Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Шкунов Артём Дмитриевич

• Шкунов Артём Дмитриевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Шкунов Артём Дмитриевич

Введение

Глава 1. Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта: общие вопросы и зарубежный опыт

§ 1. Понятие и виды дифференциации ответственности

§ 2. Понятие и классификация специальных субъектов преступлений в

сфере экономической деятельности

§ 3. Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по законодательству зарубежных

стран

Глава 2. Признаки субъекта как средство межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения в сфере

экономической деятельности

§ 1. Общая характеристика межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности..85 § 2. Признаки субъектов преступлений в сфере экономической деятельности и их роль в межотраслевой дифференциации

ответственности

§ 3. Юридическое лицо как средство межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической

деятельности

Глава 3. Признаки субъекта как средство дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической

деятельности

§ 1. Общая характеристика дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности

§ 2. Признак «использование служебного положения» как средство дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере

экономической деятельности

§ 3. Иные признаки субъектов преступлений в сфере экономической

деятельности и их роль в дифференциации уголовной ответственности

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта»

Введение

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации сложилась стабильная тенденция роста проблем экономического характера, которые, среди прочего, обусловлены преступным воздействием на экономическую сферу страны (так, ежегодно регистрируется более 110 тыс. заявлений о совершении преступлений экономической направленности1). В связи с этим одной из важных целей, которая стоит перед отечественным законодателем, является совершенствование УК РФ 2 в части уголовно-правовой охраны экономических отношений. Современное состояние законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, не отвечает реалиям современной жизни. Объяснение подобной ситуации, помимо социально-экономических факторов, следует искать в пробелах, противоречиях и иных изъянах уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с экономическими преступлениями.

На необходимость повышения качества норм о преступлениях экономической направленности неоднократно обращали внимание высшие должностные лица нашей страны - Президент РФ3, Председатель Верховного Суда РФ4, Председатель Следственного комитета РФ5 и др. Очевидно, что несовершенство отечественного уголовного законодательства в экономической сфере создает дополнительные риски для субъектов предпринимательских отношений. В связи с этим его оптимизация видится особенно актуальной для формирования благоприятного делового климата в

1 Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL: http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения 12.03.2022).

2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3 См.: Большая пресс-конференция Владимира Путина // URL: http://kremlin.m/events/president/news/53573 (дата обращения: 01.03.2022).

4 См.: Лебедев: в России продолжается гуманизация уголовного законодательства // URL: https://pravo.ru/news/227099/ (дата обращения: 01.03.2022).

5 См.: Председатель Следственного комитета России принял участие в международной научной конференции «Современная уголовная политика России в сфере криминализации экономических отношений» // URL: https://sledcom.ru/news/item/1393888/?print=1 (дата обращения: 01.03.2022).

стране, сокращения рисков ведения предпринимательской деятельности, а также для создания дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

При этом на современном этапе развития Российской Федерации одним из важнейших направлений уголовной политики является дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая отечественным законодателем. Успех в реализации указанного направления содействует обеспечению эффективного применения уголовного закона, и впоследствии назначению справедливого наказания. Вместе с тем, на сегодняшний день в доктрине остается нерешенным вопрос о круге оснований и средств дифференциации ответственности, в том числе, о том, возможно ли относить к ним свойства личности правонарушителя, и насколько научно и практически обосновано использование законодателем признаков субъекта преступления в качестве средства дифференциации ответственности. В научной среде отсутствует единое мнение о возможности использования в процессе дифференциации таких признаков субъекта преступления как административная преюдиция и специальный рецидив.

Да и действующий уголовный закон с точки зрения теории дифференциации ответственности, к сожалению, далек от эталона. В гл. 22 УК РФ наблюдается бессистемность в механизме дифференциации уголовной ответственности, законодателем многократно нарушены правила построения квалифицированных составов преступлений, в том числе по признакам субъекта преступления. Отдельной фундаментальной проблемой уже долгие годы остается отсутствие системного подхода к разграничению преступлений и административных правонарушений по четко установленным критериям. Эта проблема актуализирует вопросы межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения экономического характера, уголовной ответственности юридических лиц, введения понятия «уголовный проступок» и т.п. Представляется, что разграничение двух

близких видов юридической ответственности должно подчиняться строго определенным правилам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности определили тему диссертационного исследования. Представляется, что изучение и решение вопросов дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта на сегодняшний день приобрело особую актуальность и заслуживает самостоятельного научного осмысления.

Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в исследование общих вопросов дифференциации уголовной ответственности внесен такими авторами, как А.В. Бриллиантов, А.В. Васильевский, И.М. Гальперин, С.Г. Келина, С.Е. Кротов, В.Н. Кудрявцев, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, Э.Ф. Побегайло, Е.В. Рогова, А.М. Яковлев, и рядом других ученых.

Специальные вопросы дифференциации уголовной ответственности, в основном за конкретные виды преступлений, исследовались в работах Г.В. Вериной, М.И. Гешелина, А.С. Грибова, М.Г. Жилкина, М.Н. Каплина,

A.А. Князькова, В.Ф. Лапшина, Ф.А. Мусаева, Е.Е. Пухтий (Язевой), Р.Ю. Смирнова, О.Г. Соловьева, О.В. Финогеновой, С.А. Хорошилова, О.Н. Чупровой и других специалистов.

Непосредственно проблемы уголовно-правового противодействия экономическим преступлениям, в том числе в контексте дифференциации ответственности за их совершение, поднимались в трудах Ю.И. Абоян,

B.В. Александровой, В.Н. Балябина, Т.Ю. Батютиной, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарога, М.В. Талан, А.И. Чучаева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Общие и специальные проблемы уголовного права, имеющие значение для исследования заявленной темы, освещались в работах Е.Ю. Антоновой,

М.В. Бавсуна, А.Г. Безверхова, Е.В. Благова, Г.А. Есакова, А.В. Иванчина, Т.В. Кленовой, А.П. Козлова, И.Д. Козочкина, В.П. Коняхина, Л.В. Лобановой, К.В. Ображиева, Ю.Е. Пудовочкина, А.В. Шульги, З.Э. Эргашевой и ряда иных ученых.

Вместе с тем, отдавая должное глубине и ценности имеющихся научных исследований, стоит отметить, что на настоящий момент дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта не была востребована на уровне самостоятельного диссертационного исследования. Влияние признака субъекта преступления на процессы дифференциации ответственности за преступления экономической направленности изучено в доктрине фрагментарно, специальных комплексных работ по данной теме нет. Таким образом, на сегодняшний день в уголовно-правовой доктрине имеется пробел в указанной части, требующий устранения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, опосредующие и характеризующие дифференциацию ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта. Предмет исследования составляют нормы современного и ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства, материалы практики их применения, зарубежное уголовное законодательство, нормативные акты РФ иной отраслевой принадлежности, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, статистические данные, касающиеся исследуемых в работе проблем, а также результаты анкетирования научных сотрудников и практических работников.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка оптимальной модели дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта.

Для реализации указанной цели поставлены следующие задачи:

1) изучить теоретические и правовые основы дифференциации ответственности;

2) рассмотреть особенности субъекта преступления в сфере экономической деятельности, разработать классификацию специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности;

3) провести сравнительный анализ действующего зарубежного и отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, в целях заимствования положений, полезных для российского уголовного права;

4) дать общую характеристику межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности; определить место субъекта преступления как средства межотраслевой дифференциации;

5) решить вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности юридического лица как потенциального средства межотраслевой дифференциации ответственности;

6) подвергнуть анализу нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности с точки зрения дифференциации уголовной ответственности; определить место субъекта преступления как средства дифференциации уголовной ответственности;

7) выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также правоприменительной практики.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, целью исследования, избранным подходом к ее достижению и основными выводами, содержащимися в работе. Впервые в уголовно-правовой науке на уровне диссертационного исследования рассмотрены вопросы дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта.

Теоретической основой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых, в том числе упомянутых при описании степени разработанности проблемы, занимавшихся изучением как общих, так и специальных вопросов противодействия экономическим преступлениям и дифференциации уголовной ответственности.

Нормативной базой исследования выступили Конституция РФ, решения Конституционного Суда РФ, отечественное и зарубежное уголовное законодательство, уголовно-процессуальное и иноотраслевое законодательство РФ.

Эмпирическую основу диссертации составляют: разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и РФ, выборочные материалы судебной практики двадцати пяти субъектов РФ за период с января 2000 г. по март 2022 г. (изучено более 270 судебных актов); документы законопроектной деятельности федерального уровня; информация из средств массовой информации и сети Интернет, имеющая отношение к теме исследования; статистические данные: Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2018-2022 гг., Управления Судебного департамента в Ярославской области за 2018-2022 гг., Министерства внутренних дел РФ за 2018-2022 гг. Кроме того, по специально разработанной анкете в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. проведены опросы 140 российских ученых, среди которых 25 докторов юридических наук, 70 кандидатов юридических наук, 45 аспирантов и соискателей, а также 1 80 практических работников Ярославской области (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).

Теоретическая и практическая значимость проведенных исследований. Теоретическая значимость подготовленной диссертации состоит в том, что результаты исследования могут использоваться при разработке различных проблем уголовного права, связанных с дифференциацией ответственности в УК РФ и противодействием экономической преступности.

Практическое значение диссертации выражается в нескольких аспектах. Во-первых, результаты исследования могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства, прежде всего, в плане оптимизации дифференциации ответственности в нормах гл. 22 УК РФ. Во-вторых, сделанные выводы могут использоваться и правоприменителями, поскольку облегчают уяснение смысла уголовно-правовых предписаний о преступлениях экономической и иной направленности. В-третьих, содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и практических занятий.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания, общенаучных и специальных методах анализа и синтеза, индукции и дедукции, на системном и сравнительном подходах к рассмотрению объекта, формально-логическом, социологическом, историческом методах, на приемах теоретического моделирования, юридической интерпретации. При решении конкретных задач в работе применялись различные научные методики, позволившие наиболее полно раскрыть избранную тему.

Свое предметное выражение научная новизна исследования нашла в основных выводах и положениях, выносимых на защиту:

1. Использование признаков субъекта в процессе дифференциации ответственности должно соответствовать общеправовым и уголовно-правовым принципам. С этих позиций при межотраслевой дифференциации ответственности и дифференциации самой уголовной ответственности (внутриотраслевой) за преступления в сфере экономической деятельности признаки субъекта, во избежание нарушений принципа равенства и справедливости, должны использоваться в строго ограниченных случаях. Так, применительно к межотраслевой дифференциации одно из немногих допустимых исключений - конструирование составов преступлений с признаком административной преюдиции и/или судимости,

характеризующим повышенную опасность субъекта и в целом содеянного; усиление же уголовной ответственности оправдано, в частности, в случаях специального рецидива или использования лицом своего служебного положения.

2. На настоящий момент в гл. 22 УК РФ для межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности, т.е. для разграничения преступного и непреступного, используются следующие признаки субъекта преступления: 1) признак физического/юридического лица; 2) признак административной преюдиции (ст. 1714, 1715, 180, ч. 1 ст. 191 УК РФ и т.п.); 3) иные признаки специального субъекта (ч. 1 ст. 176, 185, 1851, ч. 1 и ч. 2 ст. 1852, ст. 2004 УК РФ). Существующий подход представляется оправданным лишь во втором случае, когда законодатель прибегает к инструменту административной преюдиции. Отсутствие уголовной ответственности юридических лиц приводит к нарушению принципа справедливости и снижению уровня уголовно-правовой защиты прав потерпевших от преступлений, что особенно ярко проявляется как раз в экономической сфере. Криминализация же правонарушений, в том числе экономического характера, с опорой лишь на формальный статус лица, также вступает в явный диссонанс с принципами равенства и справедливости.

3. К использованию признака административной преюдиции для межотраслевой градации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности следует подходить осторожно, делая это в строго ограниченных случаях и с надлежащим криминологическим обоснованием. Но даже с учетом этих оговорок сферу административной преюдиции в гл. 22 УК РФ есть основания расширить, закрепляя данный признак, главным образом, в качестве альтернативного криминообразующего (например, в ст. 1702, ст. 1712, ст. 178, ст. 192 УК РФ). Так, например, диспозицию ст. 1702 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

«Внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план..., если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо совершены повторно лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей».

4. В целях углубления межотраслевой дифференциации ответственности необходимо криминализировать отдельные опасные экономические административные правонарушения, при условии их совершения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное нарушение либо имеющим судимость за тождественное или аналогичное преступление. В частности, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ6, согласно данным правоприменительной практики, нередко многократно допускается одним и тем же субъектом, сознательно игнорирующим меры административного воздействия. В этой связи назрела потребность во введении в УК РФ ст. 1771 («Незаконная деятельность по возврату просроченной задолженности»), диспозиция части первой которой могла бы выглядеть следующим образом:

«1. Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных

6 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1 (с изм. и доп.).

правонарушениях, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей».

5. В процессе межотраслевой дифференциации ответственности законодателю следует в отдельных случаях признак административной преюдиции сочетать с признаком судимости в рамках одной части статьи УК РФ путем альтернативного способа их изложения (в ст. 1714, ст. 1715 и др.). В частности, предлагается изложить ст. 171 5 УК РФ в следующей редакции: «Осуществление... деятельности ..., совершенное лицом ... подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей».

6. Диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ, в которую в нарушение принципов равенства и справедливости внедрен признак специального субъекта (индивидуальный предприниматель, руководитель организации), нуждается в реконструкции. Предлагаемый вариант: «Получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб». Совершенно очевидно, что общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае определяется величиной ущерба, причиненного кредитору в результате обманных действий заемщика, а не правовым статусом последнего.

7. Использование признаков субъекта преступления при дифференциации уголовной ответственности в гл. 22 УК РФ (внутриотраслевой) является не всегда последовательным и системным. Для исправления сложившейся ситуации представляется необходимым, среди прочего, задействовать «блоковый» принцип изложения квалифицирующих признаков, используя такую устойчивую «связку» («по горизонтали») как «использование служебного положения» и «группой лиц по предварительному сговору» (помещая их в рамках одной части статьи УК РФ).

Поэтому целесообразен перевод признака «использование служебного положения» из частей третьих ст. 1712, ст. 175, ст. 1911 УК РФ во вторую их часть. В ст. 195 УК РФ необходимы следующие изменения: из ч. 5 предлагаем исключить признак «группой лиц по предварительному сговору» и ввести, соответственно, в ч. 1.1 и ч. 4 в качестве альтернативного. Данные изменения упорядочат дифференциацию уголовной ответственности за данные преступления.

8. Недостаточно последователен законодатель в плане определения круга экономических преступлений, ответственность за которые должен усиливать признак «использование служебного положения». Сегодня он в гл. 22 УК РФ использован 12 раз (в ч. 3 ст. 1712, п. «а» ч. 2 ст. 1731, п. «б» ч. 3 ст. 174 и т.д.) и по труднообъяснимым причинам проигнорирован при конструировании ряда квалифицированных составов преступлений в сфере экономической деятельности, например, в ст. 1711, 189 УК РФ (что требует исправления). При этом для достижения целей наказания санкция статей в случае использования данного признака должна в обязательном порядке содержать такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

9. В определенных случаях статус лица как субъекта предпринимательской деятельности или ответственного работника организации может служить основанием для усиления уголовной ответственности путем введения в закон соответствующего квалифицирующего признака (когда обладание таким статусом заметно облегчает совершение преступления, о чем сигнализирует практика, и создает дополнительные риски для граждан, вступающих в отношения с хозяйствующим субъектом). С учетом этого существенно возрастает опасность содеянного, а потому усиление уголовной ответственности будет в полной мере соответствовать принципам равенства и справедливости. В связи с этим предлагается конструирование ряда квалифицированных составов экономических преступлений посредством указания таких субъектов, как

руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель (так, в случае трансформации субъекта в ч. 1 ст. 176 УК РФ из специального в общий напрашивается придание руководителю юридического лица и индивидуальному предпринимателю статуса квалифицирующего обстоятельства в ч. 1.1 ст. 176 УК РФ).

10. Для углубления дифференциации уголовной ответственности по признакам субъекта в гл. 22 УК РФ следует более широко использовать признак специального рецидива. В частности, в качестве квалифицирующего признака он может быть предусмотрен в статьях 1712, 186, 187 УК РФ в связи с тем, что совершение данных преступлений лицами, ранее судимыми за аналогичные преступления, существенно увеличивает опасность содеянного и является распространенным явлением в практике, что указывает на необходимость усиления борьбы с данными проявлениями рецидивной преступности.

Степень достоверности диссертационного исследования

определяется использованием значительного количества источников национального и зарубежного права, монографическими и иными научными работами фундаментального и прикладного характера, материалами судебной практики, официальными статистическими данными, результатами анкетирования научных сотрудников и практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Основные положения диссертации нашли отражение в 17 публикациях автора по теме диссертации, в том числе в 3 статьях, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Результаты исследования представлены на ежегодных конференциях молодых ученых и аспирантов Ярославского государственного университета

им. П.Г. Демидова (2018, 2019, 2020 г.), конференциях иных вузов, в том числе международного уровня (г. Москва, г. Вологда, г. Краснодар, г. Тула, г. Санкт-Петербург, г. Чебоксары). Основные положения исследования использовались автором при проведении семинарских занятий в рамках дисциплины «Уголовное право», на основании полученных результатов разработан проект рабочей программы дисциплины «Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта», предназначенной для изучения в рамках вариативной части профессионального цикла основной образовательной программы обучения магистров юридического факультета ЯрГУ им П.Г. Демидова. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в своей работе в качестве младшего научного сотрудника Центра экспертного сопровождения законодательных инициатив ЯрГУ им. П.Г. Демидова.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список используемых источников и четыре приложения.

Глава 1. Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта: общие вопросы и зарубежный опыт

§ 1. Понятие и виды дифференциации ответственности

Одной из центральных категорий настоящего диссертационного исследования является дифференциация ответственности, исследование которой позволит комплексно рассмотреть заявленную тему диссертации. В содержание данного термина включено два понятия: дифференциация и ответственность, исследованию которых посвящено множество работ. Для установления юридической природы любого понятия или термина важно четко уяснить его этимологическое и правовое значение7. И для начала следует рассмотреть понятие «ответственность», поскольку именно оно исторически появилось раньше. К тому же ответственность является объектом дифференциации.

Легального понятия ответственности в законе не существовало и не существует до сих пор. Представляется, что отсутствие данной законодательной дефиниции является пробелом в законодательстве, который препятствует единообразному пониманию этого института правоприменителями и иными субъектами права. С другой стороны, законодателю затруднительно основываться лишь на какой-то одной господствующей теории. На наш взгляд, понятие «ответственность» не нуждается в закреплении в законе, поскольку данный вопрос носит сугубо теоретический характер. Не вдаваясь в дискуссию относительно понятия ответственности остановимся на устоявшихся постулатах относительно указанной категории в юридической литературе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шкунов Артём Дмитриевич, 2022 год

- 24 с.

204. Пухтий, Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пухтий Екатерина Евгеньевна. - Ярославль, 2004. - 210 с.

205. Разгильдиева, М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14 / Разгильдиева Маргарита Бяшировна. - Саратов, 2011. - 563 с.

206. Рогова, Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Рогова Евгения Викторовна. - М., 2014. -596 с.

207. Рясов, А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рясов Александр Владимирович. - Ростов-на-Дону, 2010. - 212 с.

208. Смирнов, Р.Ю. Дифференциация уголовной ответственности за посягательства на здоровье человека: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Смирнов Роман Юрьевич. - М., 2013. - 201 с.

209. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Солдатова Любовь Алексеевна. - Ульяновск, 2002. - 25 с.

210. Соловьев, О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Соловьев Олег Геннадиевич. - Ярославль, 2002. - 203 с.

211. Тарасова, Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / Тарасова Елена Валерьевна. - СПб., 1999. - С. 26.

212. Тарбагаев, А.Н. Ответственность в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функции автореферата. - СПб, 1994. - 40 с.

213. Тимофеев, Д.В. Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тимофеев Денис Владимирович. - М., 2013 - 188 с.

214. Финогенова, О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Финогенова Ольга Викторовна. - М., 2003. - 215 с.

215. Хорошилов, С.А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хорошилов Сергей Александрович. - Челябинск, 2007. - 26 с.

216. Хорошилов, С.А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хорошилов Сергей Александрович. - Челябинск, 2007. - 251 с.

217. Чистяков, А.А. Элементы основания уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чистяков Алексей Александрович. - Рязань, 1995. - 24 с.

218. Чупрова, О.Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чупрова Оксана Николаевна.

- Ярославль, 2008. - 238 с.

219. Ширшов, А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ширшов Алексей Александрович. - Владивосток, 2004. - 30 с.

220. Эргашева, З.Э. Административная преюдиция в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Эргашева Зарина Эркиновна. - Москва, 2019. - 215 с.

Учебники, учебные пособия, тексты лекций, комментарии законодательства, словари

221. Административное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Л.Л. Попов. - М.: РГ-Пресс, 2019 // СПС «Консультант Плюс».

222. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск / науч. ред. В.А. Власихин. - М.: Новая юстиция, 2006. - 1216 с.

223. Васильев, Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие / Н.В. Васильев. - М.: ВЮЗИ, 1983. - 60 с.

224. Волженкин, Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 560 с.

225. Головненков, П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. 2-е издание. / П.В. Головненков.

- М.: Проспект, 2015. - 312 с.

226. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11 - 18. Постатейный научно-практический комментарий / под общ. ред. Б.В. Россинского. - М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014 // СПС «Консультант плюс».

227. Козаченко, И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Текст лекций. - Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института. - 1987. - 47 с.

228. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2019. - 1536 с.

229. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 1) (2-е издание) / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015 // СПС «Консультант плюс».

230. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII (постатейный) (том 2) / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: «Юрайт», 2017 // СПС «Консультант плюс».

231. Кругликов, Л.Л., Дулатбеков, Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): учебное пособие / Л.Л. Кругликов, Н.О. Дулатбеков.

- Ярославль: ЯрГУ, 2001. - 159 с.

232. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. - 767 с.

233. Курс советского уголовного права. Часть общая. Том 1 / отв. ред.: Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. - Л.: Ленингр. ун-т, 1968. - 648 с.

234. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 1999.

- 624 с.

235. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 2 / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л.: Ленингр. ун-т, 1970. - 672 с.

236. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Л.И. Скворцова. - М.: Изд-во Мир и Образование, 2017. - 736 с.

237. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. - М.: Изд- во «Де-Юре», 1993. - 304 с.

238. Преступления в предпринимательской и банковской сферах за рубежом. Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и др Редкол.: Ананиан Л.Л., Власов И.С. и др. - М., 2004. - 195 с.

239. Примерный уголовный кодекс (США) / под ред. Б.С. Никифорова.

- М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

240. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник. Том 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант Плюс».

241. Российское уголовное право: учебник. Том 1 / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 528 с.

242. Санталов, А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, - 1982. - 96 с.

243. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления: генезис и история: Учебное пособие. 2-е изд. / С.А. Семенов. - Владимир: ВЮИ Минюста России, 2001. - 60 с.

244. Собчак, А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Учебное пособие / А.А. Собчак. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981.

- 167 с.

245. Теория государства и права: учебник / под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М.: Юристъ, 2004. - 672 с.

246. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, 2003. - 576 с.

247. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012 // СПС «Консультант Плюс».

248. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015 // СПС «Консультант Плюс».

249. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2017 // СПС «Консультант Плюс».

250. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012 // СПС «Консультант Плюс».

251. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть): проект. - М.: Изд-во МЮ РФ, 1994. - 58 с.

Интернет-ресурсы

252. Большая пресс-конференция Владимира Путина [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/53573.

253. За обман потребителей вернут уголовную ответственность [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ppt.ru/news/119274.

254. Заседание Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/52929.

255. Опубликована Концепция нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://government.ru/news/36971/.

256. Председатель Следственного комитета России принял участие в международной научной конференции «Современная уголовная политика России в сфере криминализации экономических отношений» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sledcom.ru/news/item/1393888/?print=1.

257. Состоялось очередное заседание Пленума Верховного Суда России посредством веб-конференции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/press_center/news/29287/.

258. Лебедев: в России продолжается гуманизация уголовного законодательства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pravo.ru/news/227099/.

Практические и статистические материалы

259. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 (утратило силу) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // СПС «Консультант Плюс».

260. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №

23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // СПС «Консультант Плюс».

261. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №2 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» СПС «Консультант Плюс».

262. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. №

24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «Консультант плюс».

263. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // СПС «Консультант Плюс».

264. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №2 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс».

265. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №2 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС «Консультант Плюс».

266. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201 \ 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // СПС «Консультант Плюс».

267. Кассационное определение Омского областного суда от 21 октября 2010 г. № 22-3816/10 // СПС «Консультант Плюс».

268. Постановление Московского городского суда от 31 июля 2014 г. № 4у/2-3771 // СПС «Консультант Плюс».

269. Решение Верховного суда Республики Дагестан от 19 января 2018 г. по делу № 7-6/2018 (7-248/17;) // СПС «Консультант Плюс».

270. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 февраля 2019 г. № Ф08-11001/2018 по делу № А53-12950/2018 // СПС «Консультант Плюс».

271. Постановление Пензенского областного суда от 11 января 2013 г. по делу № 4А-27/2013-(4А-433/2012) // СПС «Консультант Плюс».

272. Приговор 94 гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 г. №2 1-11/16 // СПС «Консультант Плюс».

273. Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018 // СПС «Консультант Плюс».

274. Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 г. №2 5-29/2019 // СПС «Консультант Плюс».

275. Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020 // СПС «Консультант Плюс».

276. Постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2020 г. по делу № 5-57/2020 // СПС «Консультант Плюс».

277. Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 26 апреля 2021 г. № 1-24/2021 (1-288/2020) // СПС «Консультант Плюс».

278. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimestat.ru/offenses_chart.

279. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о характеристике преступления, его рецидива и повторности по числу осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 2018 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. cdep.ru/index.php?id=79&item=4894.

280. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о характеристике преступления, его рецидива и повторности по числу осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 2019 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259.

281. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о составе осужденных, месте совершения преступления за 2019 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. cdep.ru/index.php?id=79&item=5259.

282. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2020 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. cdep.ru/index.php?id=79&item=5670.

283. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2020 году. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. cdep.ru/index.php?id=80.

284. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=80.

285. Данные о назначенном наказании по статьям УК за 2020 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://stat.xn— 7sbqk8achj a.xn--p 1 ai/stats/ug/t/14/s/17.

286. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о составе осужденных, месте совершения преступления за

2020 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. cdep.ru/index.php?id=79&item=5669.

287. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 1 полугодие 2021 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5896.

288. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь

2021 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://xn--b 1 aew.xn--p 1 ai/reports/item/28021552.

289. Отчет Управления Судебного департамента в Ярославской области о характеристике преступления, его рецидива и повторности по числу осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 2021 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //usd.j rs. sudrf.ru/modules.php?name=vacance&rid=73.

290. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о составе осужденных, месте совершения преступления за первое полугодие 2021 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5895.

Приложение 1

Глубокоуважаемые коллеги!

В рамках исследования «Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам их субъекта» прошу Вас ответить на предложенные в анкете вопросы.

1. Существуют ли, по Вашему мнению, четкие критерии межотраслевой дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения?

□ Да

□ Нет

□ Другой вариант_

2. Какой из критериев межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности Вы считаете наиболее значимым (пронумеруйте по убыванию приоритетов 1, 2 ...)?

□ Размер причиненного ущерба

□ Совершение преступления в определенном размере (включая извлечение дохода в определенном размере)

□ Способ совершения преступления

□ Признак субъекта преступления

□ Другой вариант_

3. К какому элементу состава преступления относится, по Вашему мнению, признак административной преюдиции?

□ К объективной стороне преступления

□ К субъекту преступления

□ Признак административной преюдиции лежит за рамками состава преступления, так как является условием привлечения к уголовной ответственности

□ Другой вариант_

4. Считаете ли Вы разумным предложение о расширении использования признака административной преюдиции в основных составах преступлений в сфере экономической деятельности?

□ Да

□ Нет

□ Другой вариант_

5. Необходимо ли использовать признак прошлой судимости при конструировании основных составов преступлений в гл. 22 УК РФ?

□ Да

□ Нет

□ Другой вариант_

6. Если «да», то каким образом должны располагаться признаки административной преюдиции и прошлой судимости?

□ В рамках одной части статьи УК РФ

□ В разных частях статьи УК РФ

□ Данные признаки не могут одновременно предусматриваться в одной статье УК РФ

□ Другой вариант_

7. Считаете ли Вы возможным введение уголовной ответственности юридических лиц, в том числе за преступления в сфере экономической деятельности?

□ Да

□ Нет

□ Другой вариант_

8. Должен ли законодатель, по общему правилу, придерживаться единого порядка расположения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков при дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности?

□ Должен

□ Не должен

□ Другой вариант_

9. Может ли статус субъекта (например, индивидуальный предприниматель или руководитель юридического лица) служить основанием для усиления уголовной ответственности путем введения в закон соответствующего квалифицирующего признака?

□ Да

□ Нет

□ Другой вариант_

10. Считаете ли Вы разумным предложение об использовании признака специального рецидива в квалифицированных составах преступлений в сфере экономической деятельности?

□ Да

□ Нет

□ Другой вариант_

Личные данные респондента: ФИО *

Степень, звание *

Должность *

* Строки заполняются по желанию респондента.

Результаты анкетирования будут использованы только в научных целях. Заранее благодарим Вас за оказанную помощь.

Приложение 2

Результаты анкетирования407

№ Вопрос Ответы ученых в процентном соотношении Ответы практических работников в процентном соотношении

1 Существуют ли, по Вашему мнению, четкие критерии межотраслевой дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения? Да - 33 % Нет - 76 % Другой вариант -1 % Да - 42 % Нет - 58 % Другой вариант -0 %

2 Какой из критериев межотраслевой дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности Вы считаете наиболее значимым (пронумеруйте по убыванию приоритетов 1, 2 ...)? □ Размер причиненного ущерба □ Совершение преступления в определенном размере (включая извлечение дохода в определенном размере) □ Способ совершения преступления □ Признак субъекта преступления □ Другой вариант - Размер причиненного ущерба - 45 % - Совершение преступления в определенном размере (включая извлечение дохода в определенном размере) - 33 % - Способ совершения преступления - 14 % - Признак субъекта преступления - 4 % - Другой вариант - 4 % - Размер причиненного ущерба - 47 % - Совершение преступления в определенном размере (включая извлечение дохода в определенном размере) - 35 % - Способ совершения преступления - 13 % - Признак субъекта преступления - 5 % - Другой вариант - 0 %

407 В рамках анкетирования в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. было опрошено 140 российских ученых, среди которых 26 докторов юридических наук, 69 кандидатов юридических наук, 45 аспирантов и соискателей, а также 180 практических работников Ярославской области (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).

3 К какому элементу состава - К объективной - К объективной

преступления относится, по стороне стороне

Вашему мнению, признак преступления - 24 преступления - 41

административной % %

преюдиции? - К субъекту - К субъекту

□ К объективной стороне преступления - 67 преступления - 53

преступления % %

□ К субъекту преступления - Признак - Признак

□ Признак административной административно административно

преюдиции лежит за рамками й преюдиции й преюдиции

состава преступления, так как лежит за рамками лежит за рамками

является условием состава состава

привлечения к уголовной преступления, так преступления, так

ответственности как является как является

□ Другой вариант условием условием

привлечения к привлечения к

уголовной уголовной

ответственности - ответственности -

5 % 6 %

- Другой вариант - Другой вариант

- 4 % - 0 %

4 Считаете ли Вы разумным Да - 61% Да - 79 %

предложение о расширении Нет - 36 % Нет - 21 %

использования признака Другой вариант - Другой вариант -

административной преюдиции 3 % 0 %

в основных составах

преступлений в сфере

экономической деятельности?

5 Необходимо ли использовать Да - 42 % Да - 68 %

признак прошлой судимости Нет - 55 % Нет - 32 %

при конструировании Другой вариант - Другой вариант -

основных составов 3 % 0 %

преступлений в гл. 22 УК РФ?

6 Если «да», то каким образом - В рамках одной - В рамках одной

должны располагаться части статьи - 67 части статьи - 73

признаки административной % %

преюдиции и прошлой - В разных частях - В разных частях

судимости? статьи УК РФ - 26 статьи - 19 %

□ В рамках одной части статьи % - Данные

УК РФ - Данные признаки не могут

□ В разных частях статьи УК признаки не могут одновременно

РФ одновременно предусматриватьс

□ Данные признаки не могут предусматриватьс я в одной статье

одновременно УК РФ - 8 %

предусматриваться в одной статье УК РФ □ Другой вариант я в одной статье УК РФ - 2 % - Другой вариант - 5 % - Другой вариант - 0 %

7 Считаете ли Вы возможным введение уголовной ответственности юридических лиц, в том числе за преступления в сфере экономической деятельности? Да - 43 % Нет - 55 % Другой вариант -2 % Да - 62 % Нет - 38 % Другой вариант -0 %

8 Должен ли законодатель, по общему правилу, придерживаться единого порядка расположения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков при дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности? Да - 92 % Нет - 7 % Другой вариант -1 % Да - 87 % Нет - 12 % Другой вариант -1 %

9 Может ли статус субъекта (например, индивидуальный предприниматель или руководитель юридического лица) служить основанием для усиления уголовной ответственности путем введения в закон соответствующего квалифицирующего признака? Да - 67 % Нет - 30 % Другой вариант -3 % Да - 73 % Нет - 27 % Другой вариант -0 %

10 Считаете ли Вы разумным предложение об использовании признака специального рецидива в квалифицированных составах преступлений в сфере экономической деятельности? Да - 56 % Нет - 41 % Другой вариант -3 % Да - 73 % Нет - 27 % Другой вариант -0 %

Приложение 3

Дифференцирующие ответственность признаки за преступления по

гл. 22 УК РФ

№ п/ п Дифференцирующий признак Нормы Кол-во

1 Нарушение вступившего в законную силу судебного акта ч. 2 ст. 169 1

2 Крупный ущерб ч. 2 ст. 169; ч. 3 ст. 183 2

3 Особо крупный ущерб ч. 2 ст. 1702; п. «б» ч. 2 ст. 2004 2

4 Деяние сопряжено с угрозой его применения ч. 3 ст. 1701; ч. 3 ст. 178; ч. 2 ст. 1855 3

5 Деяние сопряжено с насилием ч. 3 ст. 1701; ч. 3 ст. 178; п «б» ч. 2 ст. 179 3

6 Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества ч. 2 ст. 1855; п. «б» ч. 2 ст. 178 2

7 Уничтожение или повреждение чужого имущества п. «б» ч. 2 ст. 178 1

8 Группа лиц по предварительному сговору ч. 5 ст. 1701; ч. 1.1. ст. 1711; п. «а» ч. 4 ст. 1711; п. «а» ч. 6 ст. 1711; ч. 2 ст. 1712; ч. 2 ст. 1721; ч. 2 ст. 1723; п. «б» ч. 2 ст. 1731; п. «а» ч. 3 ст. 174; п. «а» ч. 3 ст. 1741; п. «а» ч. 2 ст. 175; ч. 3 ст. 180; ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 1852; ч. 2 ст. 1854; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 1911; п. «б» ч. 2 ст. 193, п. «б» ч. 2 ст. 1931; п. «а» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 195, п. «б» ч. 2 ст. 196, п. «а» ч. 2 ст. 199; п. «а» ч. 2 ст. 1994, п. «а» ч. 2 ст. 2002; ч. 2 ст. 2003; п. «а» ч. 2 ст. 2004; п. «а» ч. 2 ст. 2005; п. «а» ч. 5 ст. 2005; п. «а» ч. 3 ст. 2007; п. «а» ч. 7 ст. 2007 34

9 Организованная группа ч. 5 ст. 1701; п. «а» ч. 2 ст. 171; п. «а» ч. 2 ст. 1711; п. «а» 36

ч. 4 ст. 1711; п. «а» ч. 6 ст. 1711; ч. 3 ст. 1712; п. «а» ч. 2 ст. 1713; п. «а» ч. 2 ст. 172; ч. 2 ст. 1721; ч. 2 ст. 1723; п. «а» ч. 4 ст. 174; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; п. «в» ч. 2 ст. 179; ч. 4 ст. 180; ч. 2 ст. 181; ч. 3 ст. 183; ч. 2 ст. 184; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 1852; ч. 2 ст. 1853; ч. 2 ст. 1854; ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 189; ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 1911; п. «б» ч. 2 ст. 193; п «б» ч. 3 ст. 1931; ч. 4 ст. 194; ч. 5 ст. 195, п. «б» ч. 2 ст. 196, ч. 3 ст. 2002; п. «а» ч. 3 ст. 2007; п. «а» ч. 7 ст. 2007

10 Особо крупный размер п. «б» ч. 2 ст. 1711; п. «б» ч. 4 ст. 1711; п. «б» ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; п. «б» ч. 4 ст. 174; п. «б» ч. 4 ст. 1741; ч. 3 ст. 1911; ч. 3 ст. 1911; п. «а» ч. 2 ст. 193; п. «а» ч. 3 ст. 1931; п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 198; п. «б» ч. 2 ст. 199; ч. 2 ст. 1991; ч. 2 ст. 1992; ч. 2 ст. 1993; п. «б» ч. 2 ст. 1994; п. «а» ч. 2 ст. 2001; ч. 2 ст. 2003; ч. 3 ст. 2005; п. «б» ч. 6 ст. 2005; ч. 4 ст. 2007; ч. 7 ст. 2007 24

11 С извлечением дохода в особо крупном размере п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 1712; п. «б» ч. 2 ст. 172; п. «в» ч. 2 ст. 178 4

12 Деяние, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере ч. 2 ст. 1712 1

13 Лицом с использованием своего служебного положения ч. 3 ст. 1712; п. «а» ч. 2 ст. 1731; п. «б» ч. 3 ст. 174; п. «б» ч. 3 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; п. «а» ч. 2 ст. 178; ч. 3 ст. 1911; ч. 1.1 ст. 195; ч. 4 ст. 195; п. «а» ч. 2 ст. 196 10

14 Деяние, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного ч. 2 ст. 1722 1

имущества физических лиц и

(или) юридических лиц в

особо крупном размере

ч. 2 ст. 174; ч. 2 ст. 1741; ч. 2

ст. 186; п. «а» ч. 2 ст. 1931; п.

15 Крупный размер «б» ч. 2 ст. 2005; п. «в» ч. 5 ст. 2005; п. «в» ч. 3 ст. 2007; п. «г» ч. 7 ст. 2007 8

В отношении нефти и

16 продуктов ее переработки, автомобиля или иного имущества в крупном размере п. «б» ч. 2 ст. 175 1

17 Особо крупный ущерб (размер) ч. 2 ст. 1702; п. «в» ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 1852; ч. 2 ст. 1853; п. «б» ч. 2 ст. 2004 5

18 Деяние, совершенное из корыстной заинтересованности ч. 3 ст. 183 1

19 Тяжкие последствия ч. 4 ст. 183 1

Совершенные спортивным

судьей или организатором официального спортивного

20 соревнования, а равно членом жюри или организатором зрелищного коммерческого конкурса ч. 4 ст. 184 1

Сопряженные с извлечением

21 излишнего дохода или избежанием убытков в особо крупном размере ч. 2 ст. 1853 1

Совершены путем

принуждения акционера общества, участника общества с ограниченной (дополнительной)

ответственностью, члена

22 совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенных с шантажом ч. 2 ст. 1855 1

23 В отношении сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, работ (услуг), которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль ч. 3 ст. 189 1

24 С использованием заведомо подложного документа п. «в» ч. 2 ст. 193 1

25 С использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом п. «г» ч. 2 ст. 193; п. «в» ч. 2 ст. 1931 2

26 Должностным лицом с использованием своего служебного положения п. «а» ч. 3 ст. 194; п. «б» ч. 2 ст. 2002 2

27 С применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль п. «б» ч. 3 ст. 194 1

28 Группа лиц п. «б» ч. 2 ст. 2001 1

29 Деяние сопряжено с вымогательством предмета подкупа п. «б» ч. 5 ст. 2005; п. «б» ч. 7 ст. 2007 2

30 Деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека ч. 2 ст. 2006 1

31 Деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц ч. 3 ст. 2006 1

32 Деяние, совершенное в значительном размере ч. 2 ст. 2007; ч. 6 ст. 2007 2

33 Деяние, совершенное за заведомо незаконные действия (бездействие) п. «б» ч. 3 ст. 2007; п. «в» ч. 7 ст. 2007 2

34 Контролирующий должника лицо либо руководитель этого контролирующего лица ч. 1.1 ст. 195, ч. 2.1 ст. 195, ч. 4 ст. 195, п. «а» ч. 2 ст. 196 4

35 Арбитражный управляющий или председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) ч. 2.1 ст. 195 1

Приложение 4

Характеристика признака «лицом, с использованием своего служебного

положения» в гл. 22 УК РФ

Норма УК РФ )

п. п. п. п. п.

Критерий ч. 3 с н 1 . 2 » ч. ю с т. 7 ч «б» ч. 3 ст. 174 б» ч. ю с т. 7 41 ч. 3 ст. 175 «а» ч. 2 ст. 178 ч. 3 с 1 ч. 1.1 ст. 195 ч. 4 ст. 195 «а» ч. 2 ст. 196

1. Появление в УК РФ (год)

2015 2011 1997 2002 1997 2006 2014 2021 2021 2021

Квалициро

ванный + + + + +

состав

Особо

квалифици рованный + + + + +

состав

2. Категория преступления

Средней тяжести + + + + + +

Тяжкое + + + +

3. Альтернативный квалифицирующий признак

организова

нная + + + +

группа

извлечение

дохода в

особо +

крупном

размере

группа лиц

по

предварите + + + +

льному

сговору

сопряженн

ые с

уничтожен

ием или

поврежден +

ием

чужого

имущества либо с

угрозой его уничтожен ия или поврежден ия, при отсутствии признаков вымогател ьства

причинив шие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размер +

особо крупный размер +

контролир ующий должника лицо, руководит елем контролир ующего лица + + +