Уголовная ответственность за налоговые преступления: межотраслевые связи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Филиппова, Кристина Игоревна

• Филиппова, Кристина Игоревна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Филиппова, Кристина Игоревна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЕЙ УГОЛОВНОГО ПРАВА В ИСТОРИИ РОССИИ И В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

§1. История ответственности за налоговые нарушения в России в период отсутствия отраслевого разграничения

§2. История ответственности за налоговые нарушения в России в период становления отраслевого разграничения

§3. Ответственность за налоговые нарушения по законодательству зарубежных стран

§4. Условия трансформации видов юридической ответственности за налоговые нарушения

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§1. Проблема согласования оснований ответственности за налоговые нарушения и налоговые преступления

§2. Согласование субъектных признаков налоговых преступлений и правонарушений

§3. Значение преюдиции для решения вопроса об ответственности за налоговые преступления

§4.Согласование механизмов применения давности ответственности за налоговые преступления и нарушения

§5. Согласование наказуемости налоговых преступлений и других видов ответственности за налоговые правонарушения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за налоговые преступления: межотраслевые связи»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Борьба с нарушениями в налоговой сфере признается приоритетным направлением в Российской Федерации. Неуплата налогов причиняет существенный вред государству и обществу, однако не со всеми правонарушениями указанной категории целесообразно бороться мерами уголовно-правового запрета. Отношения в сфере налогообложения охраняются налоговым, административным и уголовным правом. Этим обусловлена уголовно-политическая и практическая необходимости разграничения сфер ответственности, определения их разграничительных критериев и способов согласования.

Действующее законодательство содержит немало примеров рассогласованности различных отраслевых норм о налоговых правонарушениях. Например, УК РФ предусмотрена ответственность за такие действия, которые не рассматриваются Налоговым кодексом Российской Федерации как правонарушение. Так, в статье 1991 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, в то время как согласно статье 123 НК РФ на налогового агента возлагается ответственность только за неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налогов.

В НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). В соответствии со статьями 198 и 199 УК РФ законодатель использовал понятие «уклонение» от уплаты налога, что предполагает ответственность за деяния, направленные на невыполнение обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Однако общественная опасность налоговых преступлений заключается, прежде всего, в непоступлении денежных средств в бюджет РФ.

Признаки преступлений, предусмотренных статьями 198-199 УК РФ, определяются законодателем исчерпывающим образом. Однако способы совершения налоговых преступлений могут быть более разнообразными. В свя-

зи с постоянными изменениями налогового законодательства возникают новые налоговые нарушения, которые в силу их неочевидности для практики уголовного правосудия нельзя квалифицировать по известным нормам УК. В правовой науке появляются концепции, которые не имеют даже формального основания в нормативных актах отрасли налогового права. Правоприменительная практика находит в них опору, что открывает возможность взыскивать с организации дополнительные налоговые платежи по основаниям, не предусмотренным в Налоговом кодексе РФ. Но это, как представляется, пока еще временные (конъюнктурные) тенденции налоговой правоприменительной практики. В связи с этими тенденциями остается невыясненным вопрос, насколько существенным может быть их влияние на содержание уголовно -правовых запретов, объем и содержание признаков налоговых преступлений.

В настоящее время нормы налогового, административного и уголовного права о налоговых нарушениях являются рассогласованными, выше приведена только малая доля подобных примеров. На практике складываются ситуации, когда налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности, однако должностные лица (в случае налоговых неплатежей) привлекается к уголовной ответственности при отсутствии формальных налоговых оснований.

Неоднократное изменение норм Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, показывает их недостаточную разработанность и отсутствие у законодателя продуманного подхода к основаниям и признакам криминализации налоговых преступлений, что делает настоящую тему актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы согласования норм административного и уголовного права о налоговых правонарушениях в контексте их криминализации рассматривали А.И. Коробеев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Н.И. Пикуров, В.В. Похмелкин и др.

Вопросами ответственности за налоговые правонарушения занимались

A.В. Брызгалин, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, В.Г. Истомин, И.А. Клепицкий, В.А. Ковалев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, И.И. Кучеров, В.А. Мачехин, А.В. Наумов, Н.Н. Сологуб, С.Г. Пепеляев, И.М. Середа, И.Н. Соловьев, А.Н. Трайнин,

B.И. Тюнин, П.С. Яни и др.

Изучению проблемы уголовно-правовой характеристики налоговых преступлений посвящены диссертационные исследования А.В. Бакаева, Н.Н. Балюк, С.С. Белоусовой, А.Х. Бен-Акил, А.В. Зимина, Д.И. Митюшева,

C.А. Хорошилова и других.

Каждое проведенное по указанным вопросам исследование представляет бесспорную научную ценность. В то же время в доктринальных представлениях об ответственности за налоговые правонарушения остается немало нерешенных вопросов: методологических (о принципах соотношения различных видов ответственности за налоговые нарушения); технико-юридических (о правовой корректности формулирования признаков налогового правонарушения и смысловых различиях в отраслевых трактовках одних и тех же фактов неуплаты налога и непоступления средств в государственный бюджет и т.п.); уголовно-правовых (о допустимости тождества между признаками административного правонарушения и налогового преступления, о значении размера налоговой недоимки для формулирования признаков состава налогового преступления, об условиях уголовной ответственности и проч.).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уплатой налогов и (или) сборов и отношения ответственности за неисполнение данной обязанности в базовых (регулятивных) отраслях и в уголовном праве.

Предмет исследования составляют нормы, предусматривающие ответственность за нарушения налогового законодательства в налоговом, админи-

стративном и уголовном праве (российское и зарубежное законодательство); исторические документы; научные источники (положения, касающиеся квалификации налоговых преступлений, соотношения налоговой, административной и уголовной ответственности); судебная практика.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разграничении условий и оснований уголовной, административной и налоговой ответственности за налоговые нарушения; в коррекции признаков составов налоговых преступлений в соответствии с принципами отраслевого разграничения и межотраслевых согласований по рассматриваемому предмету; а также в научном обоснования необходимости совершенствования уголовного законодательства в части установления ответственности за налоговые преступления.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- исследование правовых норм об ответственности за налоговые нарушения в историческом аспекте;

- установление соотношения и разграничительных критериев между нормами налоговой, административной и уголовной ответственности за налоговые нарушения в законодательстве других стран;

- определение принципов разграничения и согласования уголовно -правовой, налоговой и административной отраслей права в регламентации условий и оснований ответственности за налоговые нарушения;

- согласование видов и признаков налоговых преступлений с налоговым и административным отраслевым законодательством (для приведения норм УК РФ в соответствие с регулятивным законодательством);

- определение уголовно-политической целесообразности санкций норм УК РФ в нормах об ответственности за налоговые преступления в контексте фактической наказуемости, исполнимости судебных решений, а также уголовно-политической целесообразности специальных условий освобождения от уголовной ответственности.

Методология и методы исследования. Для достижения цели и решения задач в диссертационном исследовании использовались логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, кроме того методы анализа, синтеза и другие методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области общей теории права, налогового, административного и уголовного права. Основными источниками диссертации являлись монографии, диссертации, научные статьи и иные опубликованные материалы.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, УК РФ, КоАП РФ, НК РФ, ГК РФ и другие нормативные правовые акты, касающиеся рассматриваемой проблематики (в том числе, утратившие силу, но имеющие значение для научного анализа), а также нормативные правовые акты и законодательство зарубежных государств (в соответствии с темой диссертации).

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по налоговым спорам. В ходе изучения данной темы было проанализировано более 4000 постановлений судов общей юрисдикции, вынесенных в рамках уголовных дел о налоговых преступлениях, а также постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности.

Научная новизна исследования состоит в обосновании вывода о правовых границах разграничения налоговой, административной и уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства, определении налоговой ответственности как исходного (первичного) повода для криминализации налоговых нарушений. Определены условия и основания уголовной ответственности за налоговые преступления. В качестве оптимального основания криминализации налоговых преступлений выделен признак злостно-

сти. В результате анализа фактической наказуемости сделан вывод о нецелесообразности действующих санкций норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, а также специальных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 198-1991 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исторический опыт установления ответственности в налоговой сфере показывает, что принципы межотраслевого размежевания ответственности за нарушения в данной сфере неоднократно менялись. После разделения права на отрасли за нарушения в налоговой сфере применялись в первую очередь имущественные санкции, что говорит о стремлении государства восполнить имущественные недоимки. Уголовная ответственность предусматривалась в случае упорного, продолжаемого неплатежа, невыполнения обязанности после представленного требования должностного лица о взыскания с налогоплательщика пеней или штрафа за допущенное нарушение. Для устрашения населения или необходимости быстрого сбора средств на нужды государства (в 17 - 18 веках) прослеживалась тенденция ужесточения ответственности за налоговые недоимки и применения к лицу сразу мер уголовного характера. Выявленные исторические тенденции показывают, что включение репрессивного механизма без учета правовой природы налогового нарушения имело под собой политические (конъюнктурные) основания и не было связано с развитием права.

2. В законодательстве большинства государств регулирование налоговых отношений обеспечивается (подобно тому, как это имеет место в РФ) нормами налогового (или финансового), административного и уголовного права. Критериями разграничения налоговых нарушений и преступлений в законодательстве зарубежных стран являются: размер недоимки; способы со-

вершения преступления; форма вины; повторность нарушения (неоднократность); административная преюдиция.

3. Регулирование налоговых отношений и обеспечение финансовых интересов государства - интересы, которые реализуются, в первую очередь, налоговым правом. Карательный характер налоговой ответственности в правовом отношении исключает одновременное привлечение лица к налоговой, административной и уголовной ответственности за одно и то же нарушение. Криминализация налогового нарушения должна осуществляться по принципу дополнения формулы налогового нарушения признаками, посредством которых ему сообщаются характеристики общественной опасности. Именно налоговое правонарушение является первичным деликтом и должно служить основанием для решения вопроса об установлении административной или уголовной ответственности.

4. Неуплата и непоступление средств в бюджетную систему РФ (как последствие неуплаты) является налоговым нарушением. Эта конструкция отраслевого «прототипа», с одной стороны, обусловливает материальную конструкцию и состава налогового преступления. Для уголовно-правового запрета со всеми вытекающими из него уголовно-правовыми последствиями признаков первичного правонарушения («прототипа») недостаточно.

Это обязывает законодателя включить в объективные признаки состава налогового преступления такие обстоятельства (дополнительные, по сравнению с отраслевым прототипом), которые способны служить отражением общественной опасности налогового нарушения как преступления. При тождественности объективных признаков первичного налогового нарушения и признаков уголовно наказуемого деяния уголовно-правовое отграничение может осуществляться по признаку размера налоговой недоимки.

5. В уголовном законодательстве (статьи 190-199 УК РФ) подменили понятие «неуплаты налогов и (или) сборов» понятием «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов», в то время как в случае привлечения лица к уголов-

ной ответственности главным является факт непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

6. Исходя из сущности налоговых преступлений, которые основаны на факте совершения налогового правонарушения, представляется целесообразным привлечение к уголовной ответственности тех же субъектов, что и к налоговой (в случае привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ): законного представителя и непосредственно налогоплательщика в случае осуществления им деятельности через уполномоченного представителя.

Руководители филиалов и представительств могут быть привлечены к уголовной ответственности в случае их непосредственного выполнения обязанностей руководителя или в качестве соучастника преступления, поскольку согласно НК РФ филиалы и представительства российских организаций не могут быть признаны организациями в том смысле, в каком это закреплено в статье 199 УК РФ. Иные служащие организации, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, либо лица, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199, 1991 УК РФ как соучастники данного преступления, умышленно содействовавшие его совершению.

7. Юридическим препятствием для уголовной ответственности за налоговое преступления должно служить аннулирование правового значения налогового нарушения:

- истечение давности налогового правонарушения;

- освобождение от налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

8. Действующий порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, согласно которому процессуальное решение о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении не обусловлено заключением на-

логового органа о факте совершения правонарушения налогоплательщиком и правильности расчетов недоимки, говорит о том, что налоговая, административная и уголовная ответственность существуют автономно друг от друга, имея в основе одно и то же правонарушение. Для учета правоприменителем совершенного налогового правонарушения это условие должно быть отражено в объективной стороне состава налогового преступления

9. Критерием отграничения преступления от налогового (административного) правонарушения для целей применения статьей 198-1991 УК может служить признак злостности. При установлении данного признака необходимо учитывать, в частности, неисполнение обязанности по уплате налогов и (или) сборов в течение продолжительного времени при наличии возможности выполнить это обязательство; незначительный размер денежных сумм, направляемых налогоплательщиком в счет погашения задолженности, которые несопоставимы с общим размером задолженности по налогам и (или) сборам, незаконные действия в отношении имущества физического лица или организации, утаивание своих действительных доходов полностью либо в большей части, утаивание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При закреплении признака злостности в статьях 198-1991 УК РФ целесообразно исключить из Уголовного кодекса РФ статью 1992, поскольку сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов является одной из форм злостного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов или злостного неисполнения обязанностей налогового агента.

10. Обманные действия налогоплательщика, направленные на неосновательное получение им возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, целесообразно квалифицировать как мошенничество. Несмотря на то, что возмещение НДС совершается в налоговой сфере, характер деяния связан в первую очередь с хищением

денежных средств из бюджета.

11. Криминализация налогового нарушения предполагает в своей первооснове признаки первичного (налогового) нарушения. В состав налогового преступления нельзя включать признаки, не предусмотренные в базовом понятии налогового правонарушения. Представляется недопустимым привлекать налогового агента к уголовной ответственности за действия, которые не рассматриваются НК РФ как формы неисполнения обязанностей налогового агента.

12. Назначаемые лицу наказания в пределах санкций, предусмотренных в УК РФ, незначительны по суровости воздействия в сравнении с санкциями, предусмотренными в НК РФ. Это указывает на нецелесообразность имеющихся в действующем законодательстве правовых средств противодействия налоговым нарушениям. В случае установления штрафа как одного из наказаний в статьях 198-1991 УК РФ целесообразно предусмотреть санкции за налоговые правонарушения и преступления кратными сумме неуплаченных налогов и (или) сборов. Минимальный размер штрафа, установленного в статьях 198-1991 ук рф, должен быть больше максимального размера штрафа, предусмотренного за аналогичные правонарушения в соответствии с НК РФ. При условии введения в статьи 198-1991 ук рф признака злостности специальные условия освобождения от уголовной ответственности за совершение данных преступлений являются нецелесообразными.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении теоретической основы для дальнейшего изучения соотношения различных видов ответственности за налоговые нарушения, использовании выводов и предложений в качестве теоретической базы для законотворческого процесса и правоприменительной деятельности. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании Особенной части уголовного права РФ, при проведении спецсеминаров по теме «Налоговые преступления».

Достоверность результатов диссертационного исследования обусловливается изучением значительного объема российских и зарубежных нормативных источников, оценкой законодательной регламентации уголовной ответственности в историческом аспекте. В ходе исследования были приведены и проанализированы труды ученых по вопросам ответственности за налоговые нарушения. Выводы и результаты диссертационного исследования опирались на использовании большого количества примеров судебной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в 7 научных статьях, в том числе 4 статьи опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ.

Результаты исследования были обсуждены на различных научно-практических конференциях, научных кружках, круглых столах с участием представителей государственных органов, юридических и консалтинговых компаний, в числе которых III Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Вопросы налогообложения в российском и зарубежном праве», 12-13 апреля 2013 г., г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и МГИМО (У) МИД РФ, модератор секции «Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые аспекты»; совместное заседание кружков уголовного и финансового права «Уклонение от уплаты налогов», г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), организатор и модератор секции; IV Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Вопросы налогообложения в российском и зарубежном праве», 17-19

апреля 2014 г., г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), МГИМО (У) МИД РФ и Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; XIII Международная научно-практическая конференция молодых ученых, 4-5 апреля 2014 г., г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2014», 7-11 апреля 2014, г. Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова; Научно-практическая конференция аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы права в современных исследованиях молодых ученых-юристов», 24 апреля 2014 г., г. Москва, РПА Минюста России; Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Вопросы налогообложения в российском и зарубежном праве», апрель 2015 г., г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), МГИМО (У) МИД РФ и Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Структура диссертационной работы предопределена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЕЙ УГОЛОВНОГО ПРАВА В ИСТОРИИ РОССИИ И В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

§1. История ответственности за налоговые нарушения в России в период отсутствия отраслевого разграничения

Потребности во взимании налогов возникли с появлением государства, а происходящие на протяжении всей истории реформы и изменения не могли не оказывать влияние на сферу учета налогов. Каждое государство изымает у своих граждан часть их доходов для выполнения своих функций по удовлетворению потребностей общества в обороне, управлении, правосудии и т.д. Следовательно, неуплата налогов подрывает бюджетную систему государства, вследствие чего может быть прямое ущемление интересов тех групп и слоев населения, чье материальное благосостояние зависит от бюджетного финансирования.

Трудности с собиранием налогов существовали с начала их введения, вследствие чего появилась необходимость института ответственности. По мере изменения норм в налоговой сфере изменялась и ответственность за налоговые нарушения, вследствие чего можно выделить несколько этапов установления ответственности за налоговые нарушения.

Первый этап охватывает период с начала формирования государства до XVI века. В эпоху Древнерусского государства главным источником дохода была дань. Однако при образовании государства дань понималась как военная контрибуция, поскольку ее обязаны были платить подвластные племена. По мере интеграции завоевателей дань постепенно трансформировалась в феодальный оброк, а затем в государственный налог.

Повинности предусматривались в различных законодательных актах. В Русской Правде был установлен порядок взимания отдельных видов плате-

жей. Так, в статье 41 Краткой редакции Русской правды определялся размер вознаграждения дружинника при осуществлении им судебной функции, в статье 42 установлено положение об обеспечении деятельности чиновника, собиравшего виры. Подобное положение содержалось в статье 74 Пространной редакции Русской правды1. Таким образом, обязанности по уплате подати лежали на всех членах общества, однако ее размер не был определен. В Русской правде не было установлено ответственности за неисполнение платежей государству, для сбора дани использовали вооруженных дружинников.

В период феодальной раздробленности в каждой из частей феодально-раздробленной Руси создавались свои законы - уставы князей, регулирующие, в том числе, взимание подати. В статье 3 Устава Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» была закреплена десятая часть от поступлений от централизованной феодальной ренты и других доходов за церковью. В Уставной грамоте Владимиро-Волынского князя Мстислава Даниловича было закреплено княжеское установление о размерах и формах феодальных повинностей с городского поселения в пользу государственной власти2. Уставные грамоты, принятые во время раздробленности на Руси, предусматривали взимание дани с населения, однако ответственности за невыполнение данной обязанности, как и в Русской правде, предусмотрено не было.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Филиппова, Кристина Игоревна, 2017 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Международные акты, нормативные правовые акты и иные официальные документы РФ

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163;

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, №1, ст. 1;

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, №25, ст. 2954;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 3301;

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921;

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1;

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998, ст. 3824;

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, № 32, ст. 3340;

10.Федеральный закон от 25.06.1998 №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», № 26, 29.06.1998, ст. 3012;

11. Федеральный закон от 31.07.1998 №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, №31, ст. 3825;

12. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, №50, ст. 4848;

13. Федеральный закон от 29.12.2009 г. №383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.2010, №1, ст. 4;

14. Федеральный закон от 21.07.2011 №253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» // «Собрание законодательства РФ», 25.07.2011, №30 (ч. 1), ст. 4601;

15. Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» // «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, №50, ст. 7344;

16. Федеральный закон от 06.12.2011 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, №50, ст. 7349;

17. Федеральный закон от 22.10.2014 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», №244, 24.10.2014;

18. Федеральный закон от 29.11.2014 №382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 01.12.2014, №48, ст. 6663;

19.Федеральный закон от 30.12.2015 №441-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.2016, №1 (часть I), ст. 61;

20. Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ №О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», № 149, 08.07.2016;

21. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // «Собрание законодательства РФ», 27.04.2015, №17 (часть IV), ст. 2542;

22.Письмо Управления ФНС России по г. Москве от 09.08.2007 №28-10/076242@ «О налогообложении НДФЛ суммы подарка за участие в конкурсе» // «Московский налоговый курьер», №21, 2007;

23.Письмо Управления ФНС России по г. Москве от 15.01.2010 №20-14/4/002290@ «Об обложении НДФЛ дохода в виде полученного несовершеннолетним ребенком недвижимого имущества в порядке дарения» // «Московский налоговый курьер», №5-6, 2010;

Постановления Европейского суда по правам человека

24. Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 «Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба №69529/01) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс». Режим доступа: локальный;

25. Постановление Европейского суда по правам человека от 12.07.2007 года «Дело «Ведерникова (Vedernikova) против Российской Федерации» (жалоба №25580/02) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс». Режим доступа: локальный;

26. Постановление Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 года «Дело «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба №8269/02) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс». Режим доступа: локальный;

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // «Российская газета», №247, 26.12.1996;

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // «Российская газета», №199, 20.10.1998;

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // «Собрание законодательства РФ», 26.07.1999, № 30, ст. 3988;

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Ни-ковой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова»// «Собрание законодательства РФ», 16.06.2003, № 24, ст. 2431;

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и за-

просом Федерального арбитражного суда Московского округа» // «Собрание законодательства РФ». 25.07.2005. №30 (ч. II), ст. 3200;

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // «Собрание законодательства РФ», 09.01.2012, №2, ст. 398;

33. Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 2001, №32, ст. 3410;

Судебная практика

34. Постановление №23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

35. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // «Вестник ВАС РФ», №12, декабрь, 2006;

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», №250, 08.11.2006;

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за

налоговые преступления»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», №3, март, 2007;

38. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.09.2011 №4134/11 по делу №А33-20240/2009 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

39. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Справоч-но-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

40. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 2-КГ14-3. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

41. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2006 по делу №А29-12985/2005а [Электронный ресурс]. URL: <http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=19552> (дата обращения 6 октября 2015 года);

42.Постановление Президиума Ростовского областного суда от 27 января 2011 года [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-105477091/> (дата обращения 6 октября 2015 года);

43.Кассационное определение Омского областного суда от 10.02.2011 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/act-483683130/> (дата обращения 10 сентября 2015 года);

44.Кассационное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-chuvashskoj-respubliki-chuvashskaya-respublika-s/act-474147778/> (дата обращения 10 сентября 2015 года);

45.Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.07.2013 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-481209754/> (дата обращения 10 сентября 2015 года);

46.Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 24.06.2015 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act495575 645/> (дата обращения 17 ноября 2015 года);

47. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24.12.2015 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-502101457/> (дата обращения 14 октября 2015 года);

48. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 12.01.2016 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-magadanskij-oblastnoj-sud-magadanskaya-oblast-s/act-502469049/> (дата обращения 14 октября 2015 года);

49. Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-488061346/> (дата обращения 17 октября 2015 года);

50. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.06.2012 г. [Электронный ресурс]. URL: <кйр://судебныерешения.рф/ bsr/case/1736187> (дата обращения 27 октября 2013 года);

51. Приговор Волгодонского районного суда общей юрисдикции Ростовской области от 12.03.2010 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-volgodonskoj-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-103059396> (дата обращения 25 октября 2013 года);

52.Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-

verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-103644134/> (дата обращения 11 декабря 2015 года);

53.Приговор Кизлярского городского суда от 15.06.2010 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-kizlyarskij-gorodskoj-sud-respublika-dagestan-s/act-405094852/> (дата обращения 24 октября 2015 года);

54.Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от

05.08.2010 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-nevinnomysskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-100999143/> (дата обращения 12 ноября 2015 года);

55. Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2011 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.gcourts.ru/case/6475139> (дата обращения 15 сентября 2015 года);

56.Приговор Одинцовского городского суда Московской области от

28.11.2011 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-odincovskij-gorodskoj -sud-moskovskaya-oblast-s/act-101984713/> (дата обращения 17 октября 2015 года);

57.Приговор Центрального суда г.Читы от 29.03.2012 г. [Электронный ресурс] . URL: <https: //ro spravosudie. com/court-centralnyj -raj onnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act-474534294/> (дата обращения 10 сентября 2015 года);

58.Приговор Кировского районного суда города Астрахани от 20.11.2012 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-astraxani-astraxanskaya-oblast-s/act-446130288/> (дата обращения 27 ноября 2015 года);

59.Приговор Самарского районного суда города Самары от 13.12.2013 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-samarskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-455929663/> (дата обращения 16 сентября 2015 года);

60. Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.09.2015 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-

orenburgskij-oblastnoj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-500873779/> (дата обращения 14 октября 2015 года);

61.Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2015 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastnoj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-502412509/> (дата обращения 14 октября 2015 года);

62. Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 года [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-kovrovskij-gorodskoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-499709231/> (дата обращения 17 января 2016 года);

Утратившие силу документы

63. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской Академии наук. Дополнены и изданы Высочайше учрежденной Комиссией. Том второй. 1598 - 1615 гг. СПб.,1836;

64. Воеводский наказ декабря 1620 г. сыну боярскому Кусакову и пушкарю Прохорову // Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.3. 1613-1645. СПб., 1841;

65. Грамота касимскому воеводе Алексею Кондыреву «О присылке в Приказ Холопьяго Суда кабальных и других записных книг и причитающихся по ним пошлин», Память из Ратуши Земским Бурмистрам от 29 ноября 1700 г.;

66.Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета от 21 марта 1921 г. «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом» // СУ РСФСР. 1921. №26;

67.Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета, СНК РСФСР от 11.07.1923 г. «Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение декрета об едином сельскохозяйственном налоге и о по-

рядке возбуждения, направления и рассмотрения дел об этих нарушениях» // СУ РСФСР, 1923, №67, ст. 653;

68.Декрет Советов народных комиссаров от 30 ноября 1917 г. «О взимании прямых налогов» // СУ РСФСР. 1917. №5. ст.71;

69. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушения декретов о натуральных налогах и об обмене» // СУ РСФСР. 1921. №55. Ст.346;

70. Декрет Совета народных комиссаров «Инструкция по применению постановления Совета народных комиссаров от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и об обмене» и порядке возбуждения дел об этих правонарушениях» // СУ РСФСР. 1921. №70;

71.Закон СССР от 07.05.1960 г. «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960; 72.Закон СССР 19.11.1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» // Ведомости Верховного Совета СССР 1986. №47. Ст.964; 73.Закон РФ от 27.12.1991 г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Российская газета, №56, 10.03.1992;

74.Положение о взимании налогов, утв. ЦИК СССР, СНК СССР 02.10.1925. СЗ СССР, 1925, №70, ст. 518;

75. Постановление Народного комиссара юстиции РСФСР от 26 февраля 1921 г. «Об усилении ответственности должностных лиц за преступления, совершенные при продовольственной работе» // СУ РСФСР. 1921. №55. Ст.346;

76. Постановление НКФ и НКВД РСФСР «Правила взимания местного налога со скота и других домашних животных» от 21 августа 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 77. Ст. 748;

77. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 29.07.1929 г. «О дополнении Уголовного кодекса РСФСР статьей 60.1» // СУ РСФСР. 1929. №59, ст.576;

78. Свод законов Российской империи, повелением государя Императора Николая Павловича составленный. Т.5. Спб, 1901;

79.Уголовный кодекс РСФСР от 1.06.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №15. Ст. 153;

80. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.: Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г.// СУ РСФСР. №80. Ст. 600;

81.Указ Президента РФ от 22.12.1993 №2270 (ред. от 16.05.1997) «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» // «Собрание актов Президента и Правительства РФ»,

27.12.1993, №52;

82.Указ Президента РФ от 23.05.1994 г. №1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // «Собрание законодательства РФ»,

30.05.1994, №5, ст. 396;

83. Указ Президента РФ от 8 мая 1996 г. №685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» // «Собрание законодательства РФ», 13.05.1996, №20, ст. 2326;

84. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. №1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» // «Собрание законодательства РФ», 26.08.1996, №35, ст. 4144;

85.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.04.1943 г. «О подоходном налоге с населения» // «Ведомости ВС СССР», 1943, №17;

86.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.08.1948 г. «О подоходном налоге с колхозов» // «Законы, принятые ВС СССР, и указы Президиума ВС СССР за 1948 год», т. 6. М., 1949;

87. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с включением статей по продолжениям 1886, 1887, 1889 г. СПб., 1903. С.406;

88. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Отделение второе «О нарушении правил о производстве торговли»;

89.Циркуляр НКВД СССР от 01.08.1924. №15 // Еженедельник советской юстиции. 1924. №33;

Нормативные правовые акты зарубежных стран

90. Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности от 04.08.1998 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://cbd.minjust.gov. kg/act/view/ru-ru/6> (дата обращения: 30.07.2015);

91.Кодекс Латвии об административных правонарушениях от 07.12.1984 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.pravo.lv/content/013_sdk_klap.html> (дата обращения: 06.10.2015);

92.Кодекс об административных правонарушениях Эстонии от 08.07.1992 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://estonia.news-city.info/docs/sistemsf/ dok_iercgz/page2.htm> (дата обращения: 13.10.2015);

93. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://etalonline.by/?type= text&regnum=Hk0300194#load_text_none_1_> (дата обращения: 01.10.2015);

94. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5.07.2014 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://online.zakon.kz/ Docu-ment/?doc_id=31577399#pos=9559;-295> (дата обращения: 29.10.2015);

95. Кодекс Республики Таджикистан об административных правонарушениях от 31.12.2008 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://online.zakon.kz/ Docu-ment/?doc_id=30414710#pos=1;-263> (дата обращения: 15.11.2015);

96.Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/80731-10> (дата обращения: 10.12.2015);

97.Налоговый кодекс Кыргызской Республики от 17.10.2008 г. [Электронный ресурс]. URL: < http://citykr.kg/start/ru/pravo/kodeks-kr/342-2014-01-31-08-39-2> (дата обращения: 18.08.2015);

98. Налоговый кодекс Республики Беларусь от 29 декабря 2009 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.nalog.gov.by/ru/TAX_CODE_RU/> (дата обращения: 21.09.2015);

99.Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. [Электронный ресурс]. URL: <http: // zakon5. rada. gov.ua/laws/show/2755-17?test=XX7MfyrCSgkyOR. IZiHfW4 bYHI4e.s80msh8Ie6> (дата обращения: 07.12.2015);

100. Уголовный кодекс Грузии от 22.07.1999 г. [Электронный ресурс]. URL: <https://matsne.gov.ge/ka/document/download/16426/143/ru/pdf> (дата обращения: 27.11.2015);

101. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 01.10.1997 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://online.adviser.kg/Document/ ?doc_id=30222833> (дата обращения: 25.08.2015);

102. Уголовный кодекс Латвийской Республики от 08.07.1998 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.pravo.lv/likumi/07_uz.html> (дата обращения: 12.10.2015);

103. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26 сентября 2000 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.pravo.vuzllib.su/book_ z794_page_2.html> (дата обращения: 14.09.2015);

104. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9900275#l oad_text_none_1_> (дата обращения: 04.10.2015);

105. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 31575252> (дата обращения: 11.11.2015);

106. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 30397325> (дата обращения: 23.11.2015);

107. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2341-14> (дата обращения: 14.12.2015);

108. Уголовный кодекс Эстонской Республики от 06.06.2001 г. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.hot.ee/estonianlegislation/0202.htm> (дата обращения: 21.10.2015);

Монографии, литература

109. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» М., 2002. [Электронный ресурс]. URL: <https://www.lawmix.ru/commlaw/1754> (дата обращения: 20.12.2015);

110. Акты, относящиеся до юридического быта Древней России, изданы Археологической комиссией / под ред. Николая Калачева. Том первый. СПб., 1857;

111. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России, 1719-1728 гг. Л., 1982;

112. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985;

113. Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. М., 2006;

114. Белов Е.В., Харламова А.А. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации. Научно-практическое пособие (отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников). М., 2016;

115. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Наумова А.В. М., 1990;

116. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М., 2009 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

117. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007;

118. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб., 1999;

119. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003;

120. Егоров В.А. Налоговые преступления: история и современность. Чебоксары., 2001;

121. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1995;

122. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2004;

123. Истомин П.А. Налоговые преступления (исторический аспект). Ставрополь, 1999;

124. Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М., 2013 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

125. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения: В 9 т. М., 1988. Т.3;

126. Ковалев В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права. Владимир, 2006;

127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чу-чаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2011;

128. Кругликов Л.Л., Иванчин А.В., Комарова О.Ю. и др. Основные проблемы реформирования уголовно-правовых норм об экономических преступлениях и практики их применения на современном этапе развития России. Ярославль, 2012;

129. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008;

130. Кучеров И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М., 2000;

131. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. Научно-практический комментарий к УК РФ. М., 1999;

132. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997;

133. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к гл. 22 УК РФ. Ростов-на-Дону, 1999;

134. Магизов Р.Р. Налоговые преступления: проблемы законотворчества и правоприменительной практики: (правовые и криминологический аспекты). Казань, 2006;

135. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974;

136. Налоги и налоговое право: учеб. пособие / под ред. А.В. Брызгалина. М., 1997;

137. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

138. Нафиков М. М. Налоговые преступления и их предупреждение. Казань, 2002;

139. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998;

140. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. М., 2013;

141. Петросян О.Ш. Характеристика налоговых преступлений: теория и практика. М., 2012;

142. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998;

143. Пикуров Н.И. Налоговые преступления как предикатные в отношении легализации преступных доходов: подходы к реализации международных стандартов. М., 2014;

144. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частя I, II и III / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Ка-балкина, А.Г. Лисицина-Светланова. М., 2008;

145. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Ч. 1 / В.Р. Дворецкий, Т.Н. Межуева, К.А. Либерман и др.; под ред. А.В. Касьянова, Л.В. Чистяковой. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

146. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М., 1984;

147. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985;

148. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 томах. Т.4: Законодательство периода абсолютизма / Отв. ред. А. Г. Маньков. М., 1986;

149. Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001;

150. Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М, 2013;

151. Сасов К.А. Солидарная ответственность в налоговом праве. М., 2011;

152. Семенова Н.Ф. Ретроспективный анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за налоговые преступления в российском и зарубежном законодательстве. Нижний Новгород, 2008;

153. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М., 2012 [Электронный ресурс] //

Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный;

154. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процесс: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., 2008;

155. Соловьев И.Н. Налоговые преступления в торговле: Комментарий к проверкам и уголовным делам. М., 2003;

156. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: специфика выявления и расследования. М., 2016;

157. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. СПб., 1902;

158. Толкушкин А.В. История налогов в России. М., 2001;

159. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927;

160. Тюнин Д.В. Налоговое право: Курс лекций. М., 2011;

161. Уголовный кодекс. Практический комментарий / под ред. М.И. Герне-та, А.Н. Трайнина. М., 1925;

162. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник/ под ред. В.Н. Бур-лакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова. СПб., 2014;

163. Уголовное право России. Часть общая. 2-е издание. М., 2005;

164. Чулкова Л.А., Ковалевская Д.Е. Налоговая выгода: практика применения налоговыми органами и судами. М., 2011;

165. Эйхельман О. Очерки из лекций по русскому государственному праву. Киев, 1893;

166. Эстрин А.Я. Советское уголовное право. Часть общая: Учебник для ин-тов сов.права / Под общ. ред. Н. В. Крыленко. Вып. 1. Основы и история уголовного права. М., 1935;

167. Юрмашев Р.С. Понятие налогового правонарушения по российскому финансовому праву. М., 2006;

Диссертации и авторефераты диссертаций

168. Бакаев А.В. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону. 2009;

169. Балюк Н.Н. Предупреждение налоговой преступности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2015. С.13;

170. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1996;

171. Бен-Акил А.Х. Налоговые преступления по российскому уголовному праву: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2008;

172. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2010;

173. Егоров Валериан Александрович. Налоговые преступления и их предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Йошкар-Ола, 1999;

174. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Спб., 2002;

175. Мамилов К.В. Уголовно-правовое основание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ижевск, 2002;

176. Митюшев Д.И. Налоговые преступления: спорные вопросы ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Красноярск, 2002;

177. Пирогов В.А. Налоговые преступления: толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Санкт-Петербург, 2004;

178. Рольян В.П. Налоговые преступления: квалификация и предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2000;

179. Рудовер Ю.В. Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.04. М., 2013;

180. Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канди. юрид. наук: 12.00.08. Москва, 2005;

181. Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2000;

182. Хорошилов С.А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Челябинск, 2007;

Научные статьи

183. Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона РФ «О рекламе» // Право и политика. 2004. №5;

184. Гончар В.В., Мешков М.В. Новые нормы института возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. №5;

185. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. №5;

186. Дармаева В.Д., Золотухина Л.В. Квалификация преступлений за неисполнение обязанностей налогового агента // Налоги. 2007. №2;

187. Дорогин Д.А., Филиппова К.И. // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия История и право. 2014. №3;

188. Елинский А.В. Опыт Великобритании и США по разграничению законной и незаконной минимизации налогов и его значение для совершенствования российского законодательства // Журнал российского права, 2006, №10 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантП-люс». Режим доступа: локальный;

189. Ефимов И.А., Токарев Д.С. Об истории становления норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение налоговых преступлений // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. №3;

190. Захаров А.А. Характеристика законодательства стран СНГ и Балтии по налоговым преступлениям // Международное публичное и частное право. 2012. №4;

191. Иванченко Е.А. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом новейшей уголовной политики государства // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов. Саратов, 2008;

192. Искаков С.Е. Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир. 2013. №10;

193. Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России // Русская мысль. 1886;

194. Кобзева Е.В. Разграничение преступлений и административных правонарушений: роль законодательной техники // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 2728 мая 2004 г. М., 2005;

195. Когда физическое лицо могут привлечь к уголовной ответственности за неуплату налогов? // «Электронный журнал «Азбука права». 2016;

196. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в ХХ! веке. Материалы Международной научной конференции на юридическом факультет МГУ им.М.В. Ломоносова 31мая - 1 июня 2001. М., 2002;

197. Кузнецова С.М. Проблемы возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Алтайский юридический вестник. 2013. №1;

198. Куракин А.В., Калинина Н.С. Административная ответственность и ее реализация в сфере обеспечения правопорядка при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования // Административное и муниципальное право. 2013. №3;

199. Кучеров И.И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Налоговый вестник. 2006. №2;

200. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. №3;

201. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве -нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратура Российской Федерации. 2011. №3 (23);

202. Мешков М.В., Гайфуллин А.Н. Доказывание мотива преступления и проблемы уголовно-правового регулирования // Мировой судья. 2015. №3;

203. Милютин А. Налоговые преступления по новому УК // Еженедельник Советской юстиции. 1927. №13;

204. Милякина Е.В. Квалификация покушения на мошенничество при возмещении налога на добавленную стоимость // Российская юстиция. 2014. №11;

205. Парфенова А. Нужно думать о комфортной среде обитания для предпринимателей // Коммерсантъ, 2013 [Электронный ресурс]. URL: <http://www.kommersant.ru/doc/2337966> (дата обращения 25 октября 2015 года);

206. Пикуров Н.И. К вопросу о границах системы уголовного права // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007;

207. Решетникова Е.В. Правовое оформление процедуры привлечения к налоговой ответственности в Российском государстве (XVII-XIX вв.) // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. №6;

208. Решетникова Е.В. Развитие законодательства налоговой ответственности в XVII веке // Налоги. №4;

209. Соничев А. Уголовное преследование по налоговым преступлениям // Консультант. 2012. №7. С. 52;

210. Султанов А.Р. Вопросы межотраслевой преюдиции // Адвокат. 2011. №6;

211. Ташкинов А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России // Законность. 2005. №8;

212. Топорин Б.Н. Налоговое право в правовой системе России // Налоговый кодекс. Сегодня и завтра. М., 1997;

213. Устинова Т.Д. О криминообразующих признаках некоторых преступлений в главе 22 УК РФ // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского стола. М., 2013;

214. Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003.№5;

215. Филиппова К.И. Срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за налоговые преступления // Традиции и новации в системе современного российского права. М., 2014;

216. Филиппова К.И. Сроки давности для налоговых преступлений // Налоги. 2015. №4;

217. Филиппова К.И. Проблема применения преюдиции при привлечении лица к уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги и налогообложение. 2016. №3;

218. Чулкова Л. Институт представительства // Налоговый вестник. 2014. №9;

219. Хаванова И.А. Налоговые правонарушения и преступления: модели возбуждения преследования и особенности производства // Финансовое право. 2015. №2;

220. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. №10;

Электронные ресурсы:

221. В 2015 году в Москве в 1,5 раза выросло число дел о налоговых преступлениях. [Электронный ресурс]. URL: <http://econcrime.ru/news/8269/> (дата обращения 27 декабря 2015 года);

222. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.fasgeo.ru/ gosudarstvo-i-pravo/kriminologicheskaya-i-ugolovno-pravovaya_hhg2.html> (дата обращения 26 октября 2015 года);

223. Надо устранить пробелы в законах по срокам давности налоговых дел. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.gazeta-yurist.ru/new.php?i=22016> (дата обращения - 12 января 2015 года);

224. Федеральное казначейство. [Электронный ресурс]. URL: <http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/statistika-gosudarstvennykh-finansov-rf/> (дата обращения: 05.05.2016 года).