Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Адоевская, Ольга Александровна

• Адоевская, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Адоевская, Ольга Александровна

Введение

Глава 1. Сущность и значение дифференциации ответственности в уголовном праве

1.1. Понятие, содержание и значение дифференциации ответственности в

1.2. Способы и средства дифференциации уголовной ответствен

Глава 2. Основание и соотношение уголовной и административной ответственности за кражу

2.1. Юридическая характеристика объективных признаков кражи.

2.2. Юридическая характеристика субъективных признаков кражи

2.3. Соотношение уголовного и административного наказаний за кражу.

Глава 3. Квалифицирующие признаки как средства дифференциации уголовной ответственности за кражу

3.1. Квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону кражи.

3.2. Квалифицирующие признаки, характеризующие субъекта кражи.

Глава 4. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода

4.1. Основание дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода.

4.2. Способы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России»

Актуальность темы исследования. Опираясь на положения ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конституция Российской Федерации закрепила за каждым право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Обладание и распоряжение имущественными благами выступает гарантией экономической свободы и благосостояния граждан. В то же время институт собственности является детерминирующей основой экономической организации общества, отправной точкой хозяйственных процессов и отношений. От оптимального развития отношений собственности во многом зависит рациональное использование экономических ресурсов, наращивание экономического потенциала страны, эффективное функционирование государственного и муниципального аппаратов власти и управления, наконец, повышение уровня жизни народа. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Совершенствование всей системы имущественных отношений, их постоянное регулирование и надежная правовая охрана являются наиболее важными задачами государства.

В реализации указанных задач существенная роль принадлежит нормам уголовного права, предусматривающим ответственность за конкретные преступные посягательства на собственность, что предполагает значимость теоретического исследования возникающих в данной сфере вопросов совершенствования законодательного материала и практики его применения. Одним из наиболее актуальных вопросов является проблема дифференциации ответственности за тайное хищение чужого имущества. Дифференцированный подход выступает эффективным правовым инструментом, позволяющим оптимально сочетать жесткие и льготные правовые режимы. Дифференциация ответственности за тайное хищение чужого имущества ориентирует законодателя на поиск наиболее адекватных мер уголовно-правового воздействия в зависимости от уровня общественной опасности краж и лиц, их совершающих. Игнорирование дифференцированного подхода к правовым последствиям указанных правонарушений снижает уровень защищенности личности, общества, государства и ослабляет предупредительный потенциал права в области имущественных отношений. Правильное решение проблемы дифференциации ответственности за тайное хищение чужого имущества имеет важное значение как для обеспечения эффективного противодействия этим посягательствам, характеризующимся разнообразием размеров причиненного вреда, нередко сопровождаемым групповой, профессиональной и организованной преступностью, так и для формирования стратегии безопасности общества от криминогенных угроз в сфере экономики.

Научная разработка проблемы диктуется и реальной криминологической ситуацией. Заложенный в статье 8 Конституции Российской Федерации защитный механизм, к сожалению, действует далеко не всегда. По данным уголовной статистики, кражи не только самое массовое, но и самое интенсивно растущее преступление. Они доминируют в структуре преступлений против собственности. На их долю среди указанных посягательств приходится приблизительно от 70 до 80 % в зависимости от региона страны. Так, в 2004 году на территории Самарской области было выявлено 31 169 преступлений против собственности, из них краж - 21 669, что составило 69 % к общей массе имущественных посягательств. В 2005 году было установлено 49 614 фактов совершения имущественных преступлений, из них краж -33 576 (67,6 %). В 2006 году было зарегистрировано в Самарском регионе 64 680 преступлений против собственности, из них краж - 43923 (68 %).

В общем объеме регистрируемых преступлений по стране удельный вес краж превышает 40 %. В 2004 году из общего числа зарегистрированных преступлений (2 893 810) тайные хищения чужого имущества (1 276 880) составили 44 %. В 2005 г. на территории нашей страны было зарегистрировано 3 554 700 преступлений, из них краж - 1 572 996, что составило 44,3 % по отношению ко всем зарегистрированным преступным посягательствам. В 2006 году из общего числа зарегистрированных преступлений (3 855 373) более 43 % составили именно хищения в форме кражи (1 676 983). Примерно аналогичная ситуация складывается и в Самарском регионе. По данным Информационного центра ГУВД области, в 2004 г. из общего числа зарегистрированных преступлений (60 984) кражи составили 35,5 %. В 2005 г. от всей учтенной в регионе преступности (82 206) кражи образовали около 41 %. В 2006 г. на территории Самарской области было выявлено 104 519 преступлений, в общей массе которых кражи составили 42 % .

Уровень опасности краж определяется не только их количественным ростом, но и качественными характеристиками. Согласно статистике, до 80% краж совершается при отягчающих обстоятельствах. Так, согласно данным ИЦ ГУВД Самарской области, за 10 месяцев 2006 года квалифицированные и особо квалифицированные виды краж (24 919) составили 72,7 % от общего числа зарегистрированных за этот период в регионе тайных хищений чужого имущества (34 275). Кражи часто сопряжены с совершением других, более тяжких преступлений. Особую тревогу вызывают криминогенные процессы видообразования краж, динамично меняющихся в новых социально-экономических условиях. Так, опаснейшей тенденцией последних лет является рост краж нефти и нефтепродуктов путем несанкционированных врезок в магистральные трубопроводы. Буквально на глазах указанная разновидность краж из разряда редких криминальных проявлений трансформировалась в масштабную угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса. Этот вид краж причиняет ощутимый материальный ущерб, зачастую вызывая крупные аварии в системе магистрального трубопроводного транспорта с тяжелыми экономическими и экологическими последствиями.

Количественное господство краж в общей массе преступности, влияние указанных правонарушений на общее состояние, уровень опасности и качественную характеристику последней вызывает научный интерес к теме дифференциации ответственности за тайное хищение чужого имущества как наиболее полно выражающей проблемы и перспективы развития дифференцированного подхода в уголовном праве России.

Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды краж (Федеральные законы от 31 октября 2002 года № 133-ФЭ, от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ и 30 декабря 2006 г. № 283-ФЭ). Это обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск наиболее оптимальной системы квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества не завершен. Положения уголовного закона о дифференциации ответственности за кражу не в полной мере обеспечивают адекватную охрану отношений собственности в силу наличия отдельных пробелов, избыточности и нечеткой регламентации в системе привилегированных и квалифицированных видов тайного хищения чужого имущества. Так, большую озабоченность вызывает недостаточная защищенность УК РФ топливно-энергетического комплекса России в условиях роста организованных хищений нефти и нефтепродуктов при их транспортировке по магистральным трубопроводам. Действующее уголовное законодательство даже с учетом внесенных в него изменений федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЭ не принимает во внимание, что так называемые «криминальные врезки» - это одно из особо опасных проявлений профессиональной и организованной преступности, угрожающее как имущественному правопорядку, так и охраняемым законом интересам личности, общества и государства. При этом с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ к некоторым старым проблемам добавились новые. Одна из них - определение и соотношение таких правовых категорий, как «трубопровод», «нефтепровод», «нефтепродуктопровод», «газопровод» и «магистральный трубопровод». С другой стороны, уголовный закон продолжает оставаться несправедливо строгим в отношении тех ненасильственных преступлений против собственности, которые совершены виновными лицами в силу стечения тяжелых личных, семейных или иных жизненных обстоятельств. Все еще не решенным в Уголовном кодексе Российской Федерации1 остается проблема отграничения уголовно-наказуемых краж от тайных хищений, наказуемых в административно-правовом порядке, что неоднозначно сказывается на судьбах людей.

Указанные и иные недостатки уголовного законодательства в части дифференцированного подхода к ответственности за тайное хищение чужого имущества влекут рост ошибок в правовой оценке преступного поведения виновных лиц, при индивидуализации наказания и иных правовых последствий указанного преступления. Отдельные недочеты в практике применения нормативных предписаний о краже обусловлены и спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов, принятых к тому же с учетом положений ранее действовавшего уголовного законодательства, и противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам.

Дифференциация ответственности за тайное хищение чужого имущества относится к числу малоисследованных в науке проблем. Вопросы о квалифицирующих признаках и других средствах дифференциации уголовной ответственности за кражу попутно затрагивались в научных трудах Т. Т. Дубинина, С. Г. Келиной, И. Я. Козаченко, А. И. Коробеева, П. В. Коробова, Г. JI. Кригер, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. И. Курляндского, JI. JI. Кругликова, Т. А. Лесниевски-Костаревов, Ю. Б. Мельниковой, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, А. П. Чугаева и других ученых-юристов, исследовавших общие проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве, а также в работах JI. С. Белогриц - Котляревского, А. А. Жижиленко, А. Н. Круглевского, И. Я. Фойницкого, А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. Н. Бор-зенкова, Г. В. Вериной, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, С. А. Елисеева, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, В. В. Мальцева, А. А. Пинаева, А. А. Пионтковского, В. И. Плоховой, Э. С. Тенчова, П. С. Яни и других авторов, внесших существенный вклад в общее учение об ответственности за хищение чужого имущества и иные преступления против

Далее-УК РФ или УК. собственности. В последние годы защищен ряд диссертаций по проблемам, касающимся уголовно-правового и криминологического предупреждения краж. Среди них следует отметить работы С. И. Буз (2002 г.), А. В. Комкова (2002 г.), Д. В. Круглова (2004 г.), В. И. Кучерук (2005 г.), Ф. А. Муртазина (2004 г.), С. А. Рудакова (2005 г.), Е. В. Савкина (2004 г.), В. М. Семенова (2006 г.) и В. П. Силкина (2004 г.). Отдавая должное вкладу этих исследователей в изучение названных проблем отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия кражам ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основан на утратившем действие уголовном и административном законодательстве, другие работы выполнены без учета внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3 изменений в УК РФ.

Таким образом, социальная потребность в правовом обеспечении экономической безопасности, охране имущественного правопорядка и в эффективном предупреждении краж и других форм хищений чужого имущества, а также научная потребность в разработке новых межотраслевых и внутриотраслевых дифференцированных подходов к противодействию указанным правонарушениям с учетом новейших изменений УК РФ, определили выбор и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением краж как преступлений и административных правонарушений; действующее уголовное и административное законодательство России об ответственности за тайное хищение чужого имущества; законодательство и материалы нормативно-правового характера о транспортной безопасности (в части функционирования магистрального трубопроводного транспорта); разъяснения высших судебных органов Российской Федерации (РСФСР и СССР) по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за кражу и другие преступления против собственности.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за тайное хищение чужого имущества; генетические, структурные и комплексные связи между уголовным и другими отраслями права в сфере обеспечения охраны отношений собственности; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за кражу и практики его применения; статистические и иные закономерности имущественной преступности; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ сложившегося состояния дифференциации ответственности за кражу в уголовном и административном праве России, а также разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование уголовного и административного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества и практики его применения, на формирование приоритетных направлений предупреждения кражи путем использования альтернативных способов и средств межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации ответственности за это правонарушение.

Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- раскрытие сущности и выявление значения дифференциации ответственности в уголовном праве; на основе этого изложение и обоснование авторского понимания содержания и форм указанного правового феномена, определение понятия межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации ответственности за тайное хищение чужого имущества;

- юридический анализ объективных и субъективных признаков основного состава кражи как преступления и административного правонарушения с целью определения критериев различения преступного и непреступного в содеянном и обеспечения адекватного межотраслевого дифференцированного подхода к ответственности за тайное хищение чужого имущества;

- исследование особенностей соотношения уголовной и административной ответственности за тайное хищение чужого имущества в целях построения оптимальной системы мер правового воздействия на лиц, совершивших указанное правонарушение;

- на основе анализа развития уголовного законодательства России, обобщения правоприменительной практики и данных теории уголовного права критическое осмысление института квалифицирующих и привилегирующих признаков кражи для устранения в системе средств дифференциации уголовной ответственности за это преступление пробелов, избыточности и коллизий;

- развитие концепции обеспечения безопасности и правовой охраны топливно-энергетического комплекса России от корыстного преступного вмешательства в систему магистрального трубопроводного транспорта, в том числе разработка уголовно-правовых мер предупреждения данных преступлений с учетом их продолжаемого характера, совершения общеопасным способом, организованными преступными группами в условиях коррупции;

- формулирование и обоснование предложений по усовершенствованию законодательной конструкции составов правонарушений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ;

- разработка проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в целях обеспечения строгой дифференциации уголовной ответственности за хищение нефти и нефтепродуктов путем несанкционированного подключения к системе магистральных трубопроводов.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, криминологии, а также по государственному, гражданскому, трудовому, уголовному, административному праву и другим отраслям научного знания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное и административное законодательство, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, законодательство и документы нормативно-правового характера об обеспечении безопасности в сфере транспортного комплекса, в том числе магистрального трубопроводного транспорта.

Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по толкованию и применению норм об ответственности за кражу и другие преступления против собственности. В работе использованы: данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Самарской области, Управления Судебного департамента Самарской области; материалы, полученные в результате изучения 300 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2001 по 2006 гг.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это первое монографическое исследование межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации ответственности за тайное хищение чужого имущества в уголовном и административном законодательстве России, выполненное с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЭ. В диссертации дается авторская доктринальная трактовка дифференциации ответственности за кражу, уточняется комплекс способов и круг средств ее обеспечения в отечественном законодательстве в целях эффективного предупреждения указанного правонарушения, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и административного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под межотраслевой дифференциацией ответственности за кражу как преступление и административное правонарушение следует понимать установление в уголовном и административном отраслях законодательства различных видов и объемов юридической ответственности в зависимости от характера и степени вредоносности (вредности) указанного правонарушения.

Дифференциация уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества есть предусмотренное в Общей и Особенной частях УК РФ различие уголовно-правовых последствий, состоящее в установлении за совершение краж разных видов, сроков и размеров уголовного наказания, иных мер уголовной ответственности и освобождения от нее в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности указанных преступлений и лиц, их совершивших.

2. С учетом результатов исторического и сравнительно-правового исследования, а также принимая во внимание, что основанием освобождения от уголовной ответственности является полное отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, доказанное его надлежащим поведением, предлагается предусмотреть для преступлений средней тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности равный пяти годам. Для этого необходимо в п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ слово «шесть» заменить словом «пять».

3. Для устранения межотраслевых рассогласований и обеспечения строгой дифференциации ответственности за кражу как преступление и административное правонарушение целесообразно:

- диспозицию в ч. 1 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если это деяние не содержит признаков административно наказуемого хищения»;

- диспозицию статьи 7.27 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 и частями второй, третьей и четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В указанных выше целях, а также в связи с обеспечением единого подхода к определению стоимостных размеров хищения чужого имущества независимо от его видов и переменной величины минимального размера оплаты труда, примечание к ст. 7.27 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей».

4. Руководствуясь идеей социального государства, закрепленной в ст. 7 Конституции РФ и ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, а также в целях устранения в Особенной части УК РФ сложившегося дисбаланса между двумя сторонами дифференциации уголовной ответственности за кражу, необходимо ч. 2 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно совершено в силу стечения тяжелых личных, семейных или иных жизненных обстоятельств, - наказывается обязательными работами на срок до восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев». С учетом внесенных изменений части вторую, третью и четвертую статьи 158 УК РФ считать соответственно частями третей, четвертой и пятой этой статьи.

5. С учетом невысокой общественной опасности краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в современной науке уголовного права наметилась тенденция на вытеснение указанного обстоятельства из числа квалифицирующих. Предложение об исключении из круга квалифицирующих признаков «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» следует поддержать как отвечающее требованиям обоснованной и справедливой дифференциации уголовной ответственности и на основании этого признать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пункт 3 примечаний к этой статье утратившими силу, а также внести соответствующие изменения об исключении указанного признака в п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

6. Исходя из положений ч. 2 ст. 1 УК РФ и п. «а» ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, вступившей в силу для Российской Федерации 25 июня 2004 г., целесообразно внести изменения в ч. 3 ст. 35 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой из трех или более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

7. В целях эффективного предупреждения хищения нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов и с учетом состояния и тенденций этой разновидности профессиональной и организованной преступности наиболее оптимальным представляется такой способ дифференциации уголовной ответственности за указанные преступные посягательства, который состоит в дополнении ч. 4 ст. 158 УК РФ пунктом «в» следующего содержания: [кража, совершенная] «путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам». На основании этого признать утратившим силу п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопрово-да, газопровода».

8. Учитывая, что корыстное криминальное вторжение в систему магистрального трубопроводного транспорта посягает как на отношения собственности, так и на общественную безопасность в сфере функционирования транспортных средств (транспортную безопасность), считаем целесообразным внести необходимые изменения в ст. 267 «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения». При этом из УК РФ ст. 2153 следует исключить.

9. В рамках реализации государственной концепции обеспечения транспортной безопасности России подлежит принятию федеральный закон «О безопасности магистрального трубопроводного транспорта», в котором, прежде всего, необходимо определить правовой статус объектов трубопроводного транспорта.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований общих и частных проблем дифференциации ответственности в уголовном праве, в процессе совершенствования уголовного, административного и транспортного законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Экономические и служебные преступления».

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 9 публикациях, в том числе изданиях, рекомендованных ВАК России.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета и Самарской гуманитарной академии (2003-2006 гг.), а также на IV Международной научно-практической конференции «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г.; на Второй международной научно-практической конференции, состоявшейся в Саратовском Центре по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, г. Саратов, 13-14 мая 2005 г.; на I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 25-26 мая 2006 г.; на научно-практических конференциях «Проблема правосубъектности: современные интерпретации», г. Самара, Самарская гуманитарная академия, 2004-2007 гг.

Научные публикации автора по теме диссертации используются в учебном процессе в Самарском государственном университете и Самарской гуманитарной академии при преподавании курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть» и «Криминология».

Разработанный диссертантом проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и пояснительная записка к нему были направлены в комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ и комитет Совета Федерации Федерального Собрания РФ по правовым и судебным вопросам.

На основе диссертационного исследования подготовлен научно-практический комплекс «Хищение из нефтепроводов, нефтепродуктопрово-дов и газопроводов: понятие, причины, превенция» (15 п.л.), который используется в практической деятельности управлений, отделов и других структурных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Самарской области, УВД г. Самары, Тольятти, Сызрани, ГО-РУ (РУВД).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Адоевская, Ольга Александровна

Заключение

Завершая диссертационное исследование, посвященное дифференциации ответственности за кражу чужого имущества, подведем краткий итог.

Одним из направлений развития уголовного права России и смежных с ним отраслей является обеспечение дифференцированного подхода к ответственности за преступления и иные правонарушения. Дифференциация представляет собой особый правовой процесс, направленный на поиск оптимального сочетания репрессивных и гуманистических тенденций в отраслях «криминального цикла» с целью наиболее эффективного противодействия совершаемым преступлениям и их предупреждению.

К настоящему времени в науке уголовного права сложилось два подхода к понятию дифференциации ответственности. Согласно первому, дифференциация ответственности рассматривается как межотраслевое явление и охватывает множество видов ответственности, предусмотренных в различных отраслях права и законодательства, внутри этих отраслей и позволяет законодателю избрать желаемый режим при определении меры ответственности за определенный тип общественно опасного поведения. Согласно второму подходу, дифференциация ответственности - явление, присущее только уголовному праву, и выражается в изменении ответственности в уголовном законе посредством квалифицирующих признаков, а также путем освобождения от уголовной ответственности, в зависимости от степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

С учетом сложившихся в науке подходов к понятию дифференциации ответственности, в диссертации даны авторские определения межотраслевой дифференциации ответственности за кражу как преступление и как административное правонарушение и внутриотраслевой дифференциации уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Особое внимание уделено исследованию межотраслевого взаимодействия норм административного и уголовного законодательства, обеспечивающих охрану общественных отношений от тайного хищения чужого имущества. Проанализировано соотношение санкций мелких и уголовно-наказуемых краж, указаны возможные пути их согласования.

Используя межотраслевой дифференцированный подход к ответственности за тайное хищение чужого имущества, в работе исследованы квалифицирующие признаки указанного деяния и поставлен вопрос о возрождении привилегирующих признаков кражи, совершенной в силу стечения тяжелых личных, семейных или иных жизненных обстоятельств. Вместе с тем обоснована необходимость усиления уголовной ответственности за кражи нефти и нефтепродуктов путем несанкционированных врезок в магистральные трубопроводы (с учетом их продолжаемого характера, совершения общеопасным способом, организованными преступными группами в условиях коррупции и др.) и отнесения таковых к особо квалифицированным видам кражи; предложены альтернативные варианты обеспечения уголовно-правовой охраны системы магистрального трубопроводного транспорта ТЭК России от корыстного преступного вмешательства.

Эти и другие проблемы, обозначенные в настоящей работе, могут способствовать дальнейшему развитию научных исследований в российском уголовном праве о противодействии тайному хищению чужого имущества и продолжению многовариантного научного поиска оптимальной законодательной модели системы квалифицирующих и привилегирующих признаков указанного преступного деяния, способной эффективно защитить охраняемые законом интересы общества и государства в имущественной сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Адоевская, Ольга Александровна, 2007 год

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. -М.: Маркетинг, 2006. 39 с.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 15 марта 2007 г.. М.: Омега - Л, 2007. -176 с.

3. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: по состоянию на 20 марта 2007 г.. М.: Проспект, 2007. - 510 с.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовно исполнительный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 18 декабря 1996 г.: по состоянию на 15 марта 2007 г.. - М.: Проспект, 2007. - 95 с.

5. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М.: Омега - Л, 2007. - 442 с.

6. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.: по состоянию на 3 марта 2007 г.. М.: Омега - Л, 2007. -318 с.

7. Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 21 декабря 2001 г.: по состоянию на 3 марта 2007 г.. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 208 с.

8. Федеральный закон № 133-Ф3 от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.

9. Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 16 декабря.

10. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 10 января.

11. И. Материалы судебной практики

12. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 4-11.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3. С. 3-6.

15. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.-720 с.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Фирма «СПАРК», 1995.-599 с.

17. Судебная практика по уголовным делам: В 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации / Сост. С. А. Подзоров. М.: Экзамен, 2001. 850 с.

18. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области за 2006 год. Уголовное дело № 1-870/06.

19. Архив Волжского районного суда г. Самары за 2004 г. Уголовное дело № 1-265.11 .Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2005 год. Уголовное дело № 1-506; № 1-32; № 1-54; 1-243; № 1-76; 1-98.

20. Архив Промышленного районного суда г. Самары за 2005 г. Уголовное дело № 1-878; за 2006 г. Уголовное дело № 1-162; № 1-18; № 1-46.

21. Архив Самарского областного суда за 2001 г. Уголовное дело № 0246/01.

22. Архив Сызранского городского суда Самарской области за 2001 г. Уголовное дело № 1-347; за 2004 г. Уголовное дело № 1-824; № 1-918; за 2006 г. Уголовное дело № 1-549.

23. Архив Хворостянского районного суда Самарской области за 2005 г. Уголовное дело № 1-13; 1-42.

24. Архив Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-289/06.

25. I. Монографии, пособия и учебная литература

26. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 2002. - 697 с.

27. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2 т. / С.С. Алексеев. М., 1982.

28. Алексеев, С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М. 1975. -496 с.

29. Аликперов, Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. Баку. 1992.- 115 с.

30. Антонян, Ю.М., Психология преступника и расследование преступлений / Ю.М. Антонян, М.И. Еникеев, В.Е. Эминов. М.: Юристъ, 1996. -336 с.

31. Афанасьев, В.Г. Основы философских знаний / В.Г. Афанасьев. М., 1987.-335 с.

32. Бахрах, Д.Н. Состав административного проступка Учебное пособие. Свердловск, 1987. 95 с.

33. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.

34. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Ов-чинского. М.: ИНФРА-М., 2004. - 228 с.

35. Ю.Белогриц-Котляревский, Л. О воровстве-краже по русскому праву. Ис-торико-догматическое исследование / JI.C. Белогриц-Котляревский. -Вып. 1. Киев, 1880.-620 с.

36. Бержель, Жан-Луи. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко/ Пер.с франц. — М.: Nota Bene, 2000 .— 576с.

37. Бернер, А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С прим., прил. и доп. По истории русского права и законодательству положительному / Перевод и издание Н. Неклюдова. Т. 1. Часть Общая. СПб, 1865.

38. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

39. Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. -М., 1967.-220 с.

40. Векленко, В.В. Квалификация хищений: Монография / В.В. Векленко -Омск; 2001.-256 с.

41. Верина, Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.-336 с.

42. Вицин, С.Е. Моделирование в криминологии: Учебное пособие / С.Е. Вицин.-М., 1973.-95 с.

43. Владимиров, В. А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. -М., «Юрид. лит.», 1986. 224 с.

44. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М., «Юрид. лит.», 1974. - 208 с.

45. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права /

46. М.Ф. Владимирский-Буданов. 3-е изд. с доп. Киев-СПб, 1900.

47. Волженкин, Б.В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества: Конспект лекции. Л., 1984, 28 с.

48. Волженкин, Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан / Конспект лекции / Б. В. Волженкин. Изд. 2-е, перераб. Л., 1986,44 с.

49. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М.: Юристъ, 2000.- 135 с.

50. Волков, Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование) / Б.С. Волков. Казань, 1982. - 90 с.

51. Галиакбаров, P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / P.P. Галиакбаров.- Кубанский государственный аграрный университет. 2000. 200 с.

52. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 412.

53. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. А.П. Сергеева,

54. Ю.К. Толстого. Ч. 2. 1997. 748 с.

55. Гуров, А.И. Профессиональная преступность: история и современность /А.И.Гуров.- М., 1990.-300 с.

56. Дагель, П.С. Проблемы советской уголовной политики. Учеб. пособие / П.С. Дагель. Владивосток, 1982.-124 с.

57. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М., 1975. - 86 с.

58. Егорова, Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за •преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления) /Н.А. Егорова. Волгоград, 2006. 552 с.

59. Елисеев, С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России / С.А. Елисеев. Томск, 2005. - 121 с.

60. Игошев, К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е. Игошев. Горький, 1974. - 87 с.

61. Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М.: Наука, 1974. - 233 с.

62. Клоц, О. И. Следственная профилактика экологических преступлений в нефтегазовом комплексе: Учеб. пособие. Тюмень, 2005. - 68 с.

63. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс, 1996. - 734 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА М, 1999. - 880 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1985. - 528 с.

66. Концепции развития российского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998. 330 с.

67. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1987.-269 с.

68. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль / Яросл. гос. ун-т, 1993. - 234 с.

69. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: 2000. 288 с.

70. Кривоченко, А.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.-120 с.

71. Кригер, Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с.

72. Криминальная мотивация / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986.-240 с.

73. Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 640 с.

74. Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньков-ского. М.: Издательство БЕК, 1998. 566 с.

75. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. - 579 с.

76. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бур-лакова, В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.-608 с.

77. Круглевский, А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913. 550 с.

78. Крутиков, Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -300 с.

79. Кругликов, Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2005. -336 с.

80. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб и доп. - М., «Юристъ», 2001. - 304 с.

81. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарики, 2002. - 178 с.

82. Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб пособие. М.: Изд. группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998.-216 с.

83. Кузнецов, В. И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск, 2003. -80 с.

84. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.

85. Курс политической экономии. Т. 2. М., 1963. 576 с.

86. Курс российского уголовного права. В 2-х т. / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М. : НОРМА-ИНФРА*М: НОРМА, 2002. Т.2: Особенная часть. 2002. - 960 с.

87. Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: СПАРК, 2001. 1050 с.

88. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева; А.В Наумова. М.: СПАРК, 2002. - 1040 с.

89. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учебник / Под ред.

90. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. 464 с.

91. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало - М, 2002.-470 с.

92. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 577 с.

93. Лазарев, В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.

94. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.-236 с.

95. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 400 с.

96. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теорет,-приклад. исслед. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

97. Магомедов, А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. -123 с.

98. Малков, В.П. Множественность преступлений // Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Ма-линина. СПб., 2005. 522 с.

99. Малыхин, В.И. Квалификация преступлений: теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.- 100 с.

100. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 694 с.

101. Мельникова, Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. 145 с.

102. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.

103. Миненок, М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок-. СПб., 2001. -367 с.

104. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.

105. Наумо в; А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.-560 с.

106. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том 1: В 2-х томах / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 624 с.

107. Никифоров, Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. 179 с.

108. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты М., 2001.-208 с.

109. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-217 с. 82.Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М.: Наука, 1982. - 260 с.

110. Плохова, В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 295 с.

111. Познышев, С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912. 499 с.

112. Попов, А.И. Экономическая теория. СПб.: Питер, 2001. 464 с.

113. Популярный биологический словарь / Н.Ф. Реймерс. М.: Наука, 1990.- 544 с.

114. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001.- 690 с.

115. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА' М, 1999. 570 с.

116. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.- СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. 304 с.

117. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. - М.: Юрид. лит., 1985. - 490 с.

118. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид. лит., 1986.-463 с.

119. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

120. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2006. - 656 с.

121. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Щит, 2001 -490 с.

122. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. 352 с.

123. Сергеевич, В. Лекции и исследования по истории русского права. 3-е изд. СПб, 1903.

124. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -382 с.

125. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей». -432 с.

126. Сырых, В.М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. 592 с.

127. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть общая. Тула: Автограф, 2001.-688 с.

128. Тарарухин, С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М.: Юрид. лит., 1974. 256 с.

129. Трубников, Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М, 1968.-99 с.

130. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казанского университета, 1994. 468 с.

131. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. 2 изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2006.-540 с.

132. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристе, 2005. - 543 с.

133. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. -1064 с.

134. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 560 с.

135. Уголовное право. Общая часть: Учебн. для вузов / Отв.ред.: Ко-заченко И.Я., Незнамова З.А. — М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1998 .- 516с.

136. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова М.: Новый Юрист, 1998. - 580 с.

137. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2001.-144 с.

138. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 470 с.

139. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2006.-208 с.

140. Уголовный кодекс Республики Польша/Под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. -Мн.: Тесей, 1998. 128 с.

141. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.). СПб, 2001.- 190 с.

142. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года с постатейно-систематизированными материалами / Под ред. С. С. Аскарханова, Т. П. Зайцева и др.- М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. 470 с.

143. Уголовный кодекс РФ. С комментарием Б.В. Волженкина и предметно-постатейным указателем. СПб., 1996.-501 с.

144. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000.-208 с.

145. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н. С. Таганцевым. Изд. семнадцатое, пересмотр, и доп. СПб, 1913.-1226 с.

146. Филимонов, В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб, 2003.-320 с.

147. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 6-е изд. СПб., 1912. 451 с.

148. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 97 с.

149. Хачатуров, P. JI. Юридическая энциклопедия / Под ред. В.А. Якушина. Т. III. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2004.-610 с.

150. Чугаев, А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: Учебное пособие. Краснодар, 1985. - 77 с.

151. Шнейдер, М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958. 135 с.

152. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. Издание профессора Малинина, СПб., 2005. 797 с.1.. Научные статьи и периодические публикации

153. Агапов, П. В. Соучастие в преступлении: актуальные проблемы уголовного законодательства и правоприменительной практики // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2006. № 3. С. 117 126.

154. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Сов. гос. и право. 1971. № 3. С. 42-48.

155. Безверхов, А.Г. О взаимосвязи уголовного и административного права в сфере экономики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международ, науч.-практ. конф. (МГЮА, 29-30 января 2004 г.). М., 2004. С. 298 304.

156. Борзенков, Г.Н. Административная и уголовная ответственность: проблемы соотношения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М.: ЛексЭст. 2005. С. 74-78.

157. Борзенков, Г.Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности//Законность. 1997. № 10. С. 10-12.

158. Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 1992. - № 6. С. 12-21.

159. Быков, В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. № 3. С. 11-14.

160. Гилинский, Я.И. Преступления против собственности: криминологический анализ // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сборник научных трудов под ред Н. А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2006. С. 518-526.

161. Дубинин, Т.Т. О реализации уголовной ответственности // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А. А. Напреенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.С. 312-327.

162. Дубинин, Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Сов. гос. и право. 1984. № 1. С. 79-83.

163. Иногамова-Хегай, Л.В. Квалификация преступления при конкуренции уголовно-правовых и иных норм права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов первой международной науч. -практич. конференции. М., 2004. С. 126 129.

164. Келина, С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1987. С. 67 71.

165. Кленова, Т.В. Квалификация преступлений при конкретизации законодательства/УРеализация уголовной ответственности: материальноправовые и процессуальные аспекты. Изд-во «Сам. ун-тет». 1992. С.19-26.

166. Козаченко, И.Я Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспектива) // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: ЛексЭст», 2003. С. 217 222.

167. Коробов, П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности //Правоведение. 1997. № 4. С. 146 147;

168. Коробов, П.В. Классификация преступлений по уровню их опасности //Росс, юстиция. 2004. № 1. С. 47 -49.

169. Коробов, П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 2. С. 147 163.

170. Коробов, П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб. науч. ст. / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль, 1995. С. 3 - 12.

171. Кругликов, Л.Л. О соотношении правонарушений, наказания и его назначения в уголовном и административном законодательстве // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М.: ЛексЭст. 2005. С. 272 - 278.

172. Кругликов, Л., Смирнова Л. Об унификации в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 5. С. 55 59.

173. Кругликов, Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С. 3 - 11.

174. Кругликов, Л.Л. Тип санкции в действующем уголовном законодательстве // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988. С. 19 -24.

175. Кудрявцев, В.Н. Две книги об уголовном законе // Сов. гос. и право. 1969. № 10. С. 160- 165.

176. Кузнецова, Н.Ф. Преступления и иные правонарушения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. -М: ЛексЭст. 2005. С. 313 317.

177. Курляндский, В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И. М. Гальперина, В. И. Курлянд-ского. М., «Юрид. лит.», 1975. С. 77 95.

178. Магомедов, А. А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997. С. 94 98.

179. Мальцев, В. Понятие хищения // Росс, юстиция. 1995. № 4. С. 36-40.

180. Медведев, A.M. Экономические преступления: понятие и система // Сов. гос. и право. 1992. № 1. С. 81-89.

181. Мельникова, Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1994. С. 11-15.

182. Минская, B.C. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 18-24.

183. Минская, B.C. Уголовная ответственность за вымогательство: Некоторые вопросы квалификации и доказывания // Право и экономика. 1997. № 11-12. С. 65-69.

184. Наумов, А. В. Форма уголовного закона и его социальная обусловленность // Проблема совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 24-28.

185. Полстьянова, Ю. Хищение нефти из магистральных трубопроводов // Законодательство России: проблемы теории и практики применения: Сборник науч. ст. Вып. 3. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2006. С. 136-138.

186. Соловьев, О. Понятие дифференциации уголовной ответственности / О. Соловьев, А. Самойлов // Уголовное право. 2006 № 5. С. 75 79.

187. Трайнин, А. Н. Правильное понимание элементов состава преступления необходимое условие укрепления социалистической законности. // Соц. законность. 1956. № 5. С. 4 - 10.

188. Филимонов, В.Д. Конституционные основания норм уголовного права // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву. М.: ТК Велби, 2006. С. 603 612.

189. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968. С. 56 71.

190. Черданцев, А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 12-18.

191. V. Диссертации и авторефераты

192. Абдрахманов, Б. Е. Похищение личного имущества граждан с проникновением в жилище. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1991. -29 с.

193. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 42 с.

194. Бобырь, В. И. Предупреждение карманных краж органами внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991.-23 с.

195. Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Дисс. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. М, 1991.-51 с.

196. Буз, С. А. Борьба с кражами государственного имущества, совершенными путем проникновения в помещение или иное хранилище: Ч. 3 ст. 89 УК РСФСР. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 1987. 25 с.

197. Буз, С. И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. -202 с.

198. Васильевский, А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 25 с.

199. Верина, Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2003. -40 с.

200. Голикова А. В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. 26 с.

201. Ю.Жиляев, С.В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2000.-21 с.

202. П.Иванова, А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1972. 190 с.

203. Комков, А. В. Ответственность за кражу по российскому законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2002. 26 с.

204. Красновский, Г. Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.-28 с.

205. Красуцких, JT.B. Карательная практика по уголовным делам о хищениях. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2006.-25 с.

206. Круглов, Д. В. Ответственность за кражу по уголовному праву России: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2004. 140 с.

207. Кучерук, В. И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 198 с.

208. П.Мотин, О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 32 с.

209. Муртазин, Ф. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 192 с.

210. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Авто-реф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006.-45 с.

211. Рудаков, С. А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (Теоретико-прикладной анализ): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 239 с.

212. Савкин, Е. В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004. -268 с.

213. Силкин, В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. С.-Петербург. 2004. -25 с.

214. Семенов, В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2006.-40 с.

215. Тенчов, Э. С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.-42 с.

216. Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 188 с.

217. Ширяев, А. С. Криминологическая характеристика современных краж и их предупреждение. Дис. . канд. юрид. наук. Н.-Новгород. 2005.-277 с.

218. VI. Словари и справочная литература

219. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка/Под ред. JI. А. Чешко. Изд. 4-е, репродуцированное. М.: Русский язык, 1975.-600 с.

220. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994.-912 с.

221. Даль, В. Толковый словарь. Т. IV. М., 1994. 864 с.

222. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. 576 с.

223. Краткий словарь иностранных слов. М., 1978. 460 с.

224. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991.-208 с.

225. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 12 -е изд. М.: Русский язык, 1978. - 847 с.

226. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. 2. 530 с.

227. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.-526 с.