Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: на материалах Южного федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Щербакова, Екатерина Олеговна

• Щербакова, Екатерина Олеговна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Щербакова, Екатерина Олеговна

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика грабежа и ис-торико-сравнительный анализ уголовно-правового регулирования открытого хищения чужого имущества.

1.1. Понятие грабежа и статистика его совершения в современной России.

1.2. Уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России.

1.3. Составы хищений чужого имущества с признаками грабежа в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава 2. Состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону и особенности его квалификации.

2.1. Объект и объективная сторона грабежа чужого имущества.

2.2. Субъект и субъективная сторона грабежа чужого имущества.

2.3. Квалифицирующие признаки грабежа чужого имущества и их применение в следственной и судебной практике.

Глава 3. Организация предупреждения совершения грабежей чужого имущества.

3.1. Причины совершения грабежей чужого имущества и социально-правовая характеристика грабителей.

3.2. Общесоциальные и специальные меры предупреждения грабежей чужого имущества.

3.3. Организация и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию грабежам чужого имущества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: на материалах Южного федерального округа»

Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется сложная криминогенная обстановка. Преступность приобретает все новые, более опасные качества. Это хорошо видно на примере преступлений против собственности, среди которых особое место занимает грабеж: в течение последних лет наблюдается непрерывный рост случаев совершения этой формы хищения чужого имущества. Так, если в 2001 г. в целом по России было совершено 167 267 грабежей, то в 2006 г. — 357 302, то есть за пять лет произошло количественное удвоение этого вида корыстных преступлений. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика. Есть основания полагать, что в обозримой перспективе положение вряд ли изменится к лучшему. К этому нужно добавить, что грабежи характеризуются тем, что все чаще они совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере. Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуется высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных "в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей. В этой связи следует отметить, что в науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. Это касается, прежде всего, проблемы отграничения грабежа от смежных составов преступлений — кражи, разбоя и др. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж, и наоборот. То же касается соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто). В этом отношении неоднозначно трактуются вопросы психического насилия, например, при оценке демонстрации кастетов, макетов огнестрельного оружия. Своего научного осмысления требуют вопросы применения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа.

В сфере предупреждения грабежей имеется много проблем, где еще нет достаточной ясности в том, какой должна быть система профилактики имущественных преступлений. Деятельность государственных и муниципальных структур в этом направлении еще не отвечает требованиям общества, и в этом смысле необходимо прежде всего акцентировать внимание на деятельности органов внутренних дел, где сосредоточиваются основные ресурсы по противодействию грабежам и их предупреждению. Соответственно, требует своего исследования проблематика, связанная с криминологической характеристикой грабителей, определением форм и методов предупредительной работы. Кроме того, нужно также учесть, что современный российский законодатель в недостаточной степени учитывает опыт законодательного регулирования грабежа в период империи. Немало полезного можно почерпнуть и из опыта законодательного регулирования состава грабежа в уголовном праве зарубежных стран. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к данной теме научного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и предупреждения имущественных преступлений, включая грабеж, находили отражение в работах таких ученые, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, С.И. Буз, Б.В. Волженкин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаух-ман, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, С.М. Качои, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, А.П. Севрюков и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования. Был проведен также ряд исследований, непосредственно посвященных грабежу как форме хищения чужого имущества (работы М.М. Вакулы, В.И. Коваленко, М.А. Желудкова, Г.З. Моисеенко, М.И. Прохоровой, С.А. Солодовника и др.).

Однако в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов грабежа как формы преступного посягательства на собственность, в которых учитывались бы социально-экономические реалии современной России, последние изменения в уголовном законодательстве, а также в подходах государства к проблеме противодействия имущественным преступлениям. Кроме того, в настоящей работе проанализирована новейшая правоприменительная практика по квалификации деяний, содержащих признаки состава грабежа.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества, изучение следственной и судебной практики по квалификации этого деяния, форм и методов деятельности государственных и муниципальных органов по противодействию этому виду имущественных преступлений и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и уголовной политики государства в целом, направленных на повышение эффективности мер по противодействию грабежам.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

- исследовать статистику совершения грабежей в современной России, выявить тенденцию развития этих преступлений;

- определить понятие грабежа;

- изучить уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России;

- проанализировать составы хищений чужого имущества с признаками грабежа в зарубежном уголовном законодательстве;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону;

- изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки грабежа;

- выявить причины совершения грабежей чужого имущества;

- дать социально-правовую характеристику грабителей;

- выявить состояние с предупреждением грабежей на уровне общесоциальной и специальной профилактики;

- изучить организацию и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию грабежам чужого имущества;

- выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих конструкцию состава грабежа и ответственности за его совершение, и рекомендаций по совершенствованию следственной и судебной практики, повышению мер по противодействию грабежам.

Методология исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: историко-правовой — применительно к изучению исторического опыта регламентации грабежа; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава грабежа; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования грабежа и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении грабежа; документальный метод - выборочное изучение уголовных дел по квалификации грабежа и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки — исследование проблем квалификации грабежа путем опроса работников правоохранительных органов. Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучена дореволюционная литература по проблемам уголовного права, законодательство дореволюционного периода, регулирующее состав грабежа и ответственность за его совершение.

Эмпирическую базу исследования составили: официальные статистические данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в форме грабежа в России. Изучены материалы 177 уголовных дел о грабежах; на основе специально разработанных анкет и опросных листов проведен опрос 268 осужденных за грабежи и 166 сотрудников органов внутренних дел. Автором использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, информационные материалы международных семинаров, посвященных проблемам противодействия преступлениям против собственности, проведен контент-анализ периодической печати по исследуемой тематике, использовались результаты эмпирических исследований других исследователей.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа, деятельность государственных и муниципальных органов по противодействию грабежам чужого имущества.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного - уголовно-правового и криминологического - исследования грабежа в свете последних крупных изменений в УК РФ (декабрь 2003 г. и др.) и с учетом современных социально-экономических реалий в стране. В частности, автором определяется понятие грабежа как имущественного посягательства, при этом предлагается концептуально изменить устоявшуюся точку зрения на понятие насильственного грабежа. Диссертантом дана своя трактовка открытости хищения как важнейшего признака грабежа. Выявлены противоречия в судебной практике по применению признаков основного состава грабежа, его отграничению от кражи, разбоя, других составов преступлений, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа, предложены пути их разрешения, в том числе по вопросам незаконного проникновения в жилище, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ряду других вопросов. Проведен историко-правовой и сравнительно-правовой анализ развития законодательной конструкции грабежа. Дана криминологическая характеристика грабежей и лиц, их совершивших. Проанализирована деятельность органов государства и местного самоуправления по противодействию грабежам. На основе проведенного исследования автором внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грабежи, а также предлагаются меры, направленные на совершенствование предупредительно-профилактической работы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Представляется целесообразным несколько изменить основные признаки грабежа, сохранив важнейший из них — открытость хищения, но скорректировав признак, связанный с применением насилия, т.е. исключить понятие «насильственный грабеж». В этом случае любое насилие (не опасное и опасное для жизни и/или здоровья потерпевшего) будет являться признаком разбоя. Дело в том, что в применении насилия в процессе хищения изначально усматривается признак разбоя (нападение), однако окончательная квалификация, зачастую без достаточных на то оснований, осуществляется позже, по результатам выявления итоговой интенсивности насилия. Далее, нужно иметь в виду, что любое насилие при открытом хищении вызывает сильнейший стресс у потерпевшего, то есть подрывается его психическое здоровье, чего законодатель не учитывает. Исключение насилия как признака квалифицированного грабежа позволит также избежать многочисленных трудностей в следственно-судебной практике, связанных с отграничением грабежа от разбоя по интенсивности насилия и на преодоление которых неоправданно тратятся интеллектуально-юридические ресурсы множества инстанций. Что же касается дифференциации ответственности за фактически наступивший вред здоровью, то она должна определяться уже в рамках соответствующей санкции за разбой. Соответственно, предлагается материальное понимание грабежа определить следующим образом: грабеж - это совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему.

2. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уточняется понимание открытости, связанное с очевидцами хищения из числа близких родственником виновного, - если в ходе изъятия имущества виновный не встретит противодействия со стороны указанных лиц, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Такая трактовка, которая встречается также в доктринальных положениях, представляется неправильной. При решении вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой деяния, неприемлемы подходы, определяемые из «расчета» на непротиводействие родственников (как в Постановлении Пленума) или из «оснований полагать» на непротиводействие (как у В.М. Семенова). Это оценочные подходы, они основаны исключительно на предположениях о намерениях грабителя, зависящих от усмотрения его самого, и соответственно недоказуемых. Кроме, того, в принципе неверно предоставление близким родственникам грабителей особого уголовно-правового статуса по сравнению с неродственниками, поскольку и те и другие являются полноправными членами общества и от факта родства (неродства) не зависит открытость или неоткрытость хищения для общества. Здесь вопрос нужно ставить так: либо лица-очевидцы хищения являются соучастниками, либо посторонними, независимо от родственных связей.

3. Как показывает практика, при грабеже насилие может быть скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади с применением насилия) и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.)? в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно. В этой связи предлагается необходимым выделить скрытое насилие в качестве признака квалифицирующего состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4. Представляется не совсем удачной новая редакция 3 примечания к ст. 158 УК РФ, данная законом от 30 декабря 2006 г.: «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». При такой формулировке возникают дополнительные сложности в определении статуса территории, и в этом смысле предшествующая редакция, где указывалось на признак статуса территории в виде «ограждений либо технических средств или обеспечения иной охраной», позволяла более четко квалифицировать хищения чужого имущества, в том числе и грабеж. Факт охраны территории уже сам по себе свидетельствует об особом ее статусе. Иначе получается, что общественная опасность грабежа с неохраняемой и охраняемой территории в уголовно-правовом смысле одинакова, чего не должно быть, поскольку грабитель игнорирует препятствие в виде охраны и тем самым проявляет повышенную дерзость деяния. Вместе с тем, здесь требует уточнения понятие охраняемой территории: таковая может быть признана в случае, если ее статус достаточно ясно выражен для окружающих (наличие ограждения либо обозначение границ иным способом, щиты с предупреждениями, функционирование системы наблюдения и т. д.).

5. В законодательном определении жилища (примечание к ст. 139 УК РФ), на наш взгляд, не учтено то обстоятельство, что значительная часть жилого фонда в России формально находится в аварийном состоянии, соответственно для проживания такие дома не пригодны. Если следовать строго букве закона, то аварийные дома не являются жилищем. Однако реальность такова, что люди в них живут и, судя по всему из-за экономических сложностей, жить будут еще долго. Разумеется, фактически аварийное жилье учитывается в уголовно-правовых отношениях как обычное жилье, однако действительность в данном случае должна быть отражена в законе, для чего в примечании к ст. 139 УК РФ в формулировке «жилище» необходимо исключить слова «и пригодное для постоянного или временного проживания». Неточным является и термин «индивидуальный дом», поскольку жилой дом с постройками может иметь несколько квартир (жилых помещений), здесь целесообразнее использовать термин «отдельный дом». Лишним является также выражение «независимо от формы собственности», поскольку это подразумевается как само собой разумеющееся и в данном случае вообще не несущее уголовно-правовой нагрузки.

6. Нельзя согласиться с версией законодателя, который ставит в один ряд проникновение как в жилище, так и в помещение и иное хранилище, учитывая, что проникновение в жилище является более тяжким преступлением, поскольку неприкосновенность жилища выделяется как самостоятельная конституционно-правовая ценность. Соответственно, предлагается квалифицирующий признак «грабеж с проникновением в жилище» переместить из ч. 2 ст. 161 »УК РФ в ч. 3 ст. 161 УК РФ.

7. Причины совершения грабежей во многом отражают причинность в целом корыстной преступности, и включают в себя прежде всего факторы социально-экономического характера (влияние безработицы, расслоение общества на категории с разными доходами, низкий уровень нравственно-воспитательной работы и др.) и личностного характера (корысть, агрессивность и др.). Исследование криминологических факторов показывает, что грабежи совершают в абсолютном большинстве лица мужского пола молодежного возраста, имеющие в целом достаточно высокий образовательный ценз, значительная часть которых при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности изучение причин совершения грабежей и учет криминологических характеристик лиц, их совершающих, позволяет определить более эффективные меры по противодействию этим корыстным преступлениям.

8. В настоящее время отсутствуют комплексные федеральные программы профилактики правонарушений. Региональные и муниципальные программы, как правило, неконкретны, забюрокрачены и в абсолютном большинстве не выполняются. Данное явление дает также основание говорить о том, что правосознание государственных и муниципальных служащих, занимающихся профилактикой правонарушений, еще остается на низком уровне. Соответственно предлагается разработать общефедеральную программу профилактики правонарушений, включающую, в частности, меры борьбы с алкоголизмам, пропаганду здорового образа жизни, работу с несовершеннолетними, в которой необходимо предусмотреть финансирование затрат на сооружение очагов культуры и спортивных площадок, прежде всего в жилых массивах. При этом, следует воссоздать ранее оправдавшие себя массовые спортивные движения типа проводимых в масштабах всей страны соревнований дворовых команд «Кожаный мяч» и «Золотая шайба», в рамках которых оборудовались многочисленные футбольные поля и ледовые катки. Целесообразно также реанимировать деятельность поспешно и без достаточных оснований ликвидированных ЛТП, ВТП, института административного надзора, ДНД с учетом современных социально-экономических реалий.

9. Целесообразно разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы лиц, осужденных за грабеж, в котором должны быть отражены следующие положения: а) установление юридической ответственности за отказ в приеме на работу лица, направленного по предписанию центра занятости или местных органов власти; б) выделение специальных предприятий и общежитий в системе Минюста для трудового и бытового устройства освобожденных; в) экономические меры - давать льготы, освобождать от единовременных платежей в местный бюджет при трудоустройстве бывших осужденных, освобождать на 2-4 года от платежей за трудовые ресурсы пропорционально количеству принятых на работу лиц; г) создание центров социальной адаптации, которые могут быть наделены правами малого предприятия и будет заниматься созданием специализированных производственных участков (например, ремонтно-строительный, авторемонтный, распродажа газет, ремонт бытовых предметов, сельскохозяйственные работы, рыбоводческое хозяйство и т. п.), на которых работают лица, проживающие в общежитии центра адаптации, нуждающиеся в такого рода помощи.

10. Местные администрации муниципальных образований редко имеют постоянные контакты с уполномоченными участковыми милиции, работающими на вверенных им территориях. В этой связи необходимо утверждение новых подходов к решению вопроса о порядке «разделения» района, города или поселка с согласованием с местной властью, что до сих пор не практикуется и носит сугубо ведомственный характер. Сложившаяся традиция и нравственно-психологическая, профессиональная установка, идущая от прежних времен, связана с ориентацией ОВД на работу с правонарушителями. Но эффективность их деятельности возможна при условии широких деловых контактов и сотрудничества с правопослушным населением, их общественными объединениями, что должно быть приоритетом в деятельности ОВД по профилактике грабежей. В частности, необходимо расширять опыт деятельности «школьных участковых», при этом их основная функция должна состоять в выполнении комплекса мер по профилактике правонарушений среди школьников, которые практически все являются несовершеннолетними, независимо от возраста школьника, и отслеживать поведение тех, кто внушает сомнение в части правопослушности своего поведения.

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам грабежа и его предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия преступным посягательствам на собственность в форме грабежа.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость данного диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим, результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доводились автором до научной общественности в выступлениях диссертанта на конференциях и семинарах в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, Нальчике и других городах. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах, в том числе в изданиях, определяемых ВАК.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Щербакова, Екатерина Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Грабеж как преступление против собственности имеет сходные характеристики как с кражей, так и с разбоем. Традиционно, начиная с конца XIX в., основной характеристикой грабежа стали открытость хищения, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Однако такое понимание представляется не отвечающим структуре преступлений против собственности в соотношении кражи, грабежа и разбоя, и соответственно предлагается определять грабеж как совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему. При этом любое насилие при хищении должно квалифицировать преступление как разбой. Что касается статистики совершения грабежа, то в постсоветской России наблюдается его стабильный устойчивый рост, что свидетельствует, во-первых, о повышенной общественной опасности этой формы хищения чужого имущества, а также о недостаточно эффективной деятельности государства по противодействию этому виду преступления против собственности.

История развития законодательного регулирования состава грабежа как имущественного преступления и ответственности за его совершение показывает, что первоначально грабеж как самостоятельное имущественное посягательство было обозначено в Соборном уложении 1649 г. Системное же регулирование стало возможным только с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где грабеж был представлен как открытое хищение чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В дальнейшем такая позиция останется в своей сущности неизменной.

В зарубежном уголовном праве законодательное регулирование состава грабежа в российском понимании этого состава преступления против собственности имеет место лишь в ряде стран - бывших республиках СССР, в которых остались сильны традиции советской школы уголовного права (Азербайджан, Беларусь, Молдова и др.); в некоторых странах в силу прежде всего политических причин решили отказаться от этой школы и взяли на вооружение европейский подход (Эстония, Грузия и др.). В большинстве государств дальнего зарубежья грабеж как самостоятельное преступное деяние против собственности, как правило, не выделяется, и соответствующие признаки, которые по УК РФ относятся к грабежу, перераспределяются между кражей и разбоем. В зарубежном уголовном праве значительное внимание уделяется также регулированию квалифицирующих признаков, ряд которых заслуживает внимания российского законодателя. Ответственность за совершение деяний, содержащих признаки грабежа, в большинстве стран сопоставимы с российскими, за исключением некоторых стран (Китай, США и др.), где таковая более строга.

Объективная сторона грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется прежде всего тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества. Диспозиция грабежа, достаточно ясно выраженная в уголовном законе, тем не менее неоднократно уточнялась Верховным Судом СССР и России, что свидетельствует о неоднозначности ситуаций с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. В последнем толковании Пленум Верховного Суда РФ (2002 г.) вывел близких родственников виновного из числа очевидцев деяния как фактор, определяющий открытость хищения, и полагает квалифицировать последнее как, кражу. С такой трактовкой согласиться нельзя, поскольку хищение не может быть объективно тайным, если осуществляется в присутствии иных лиц, даже если они и родственники; кроме того, явно переоценивается роль близких родственников при уголовно-правовой оценке открытого хищения чужого имущества. Объективная сторона грабежа не предусматривает минимального размера ущерба, ниже которого наступает административная ответственность. Это деяние имеет конструкцию с материальным составом, то есть предполагающим причинение конкретного ущерба собственнику имущества.

Грабеж совершается только с прямым умыслом, поскольку является разновидностью хищения чужого имущества, которое и с формальной точки зрения (указание в уголовном законе), и объективно совершается грабителем только при наличии умысла извлечь определенную для себя выгоду. Вместе с тем, в законодательстве нечетко выражен мотив корысти в имущественных преступлениях, в связи с чем предлагается указанную выше дефиницию закрепить законодательно. Представляется также неправильной позиция, согласно которой деяние квалифицируется как кража в случае, если виновный полагал, что действует открыто, хотя объективно хищение было осуществлено тайно. Здесь субъективная сторона преступления должна основываться на умысле грабителя. Что касается субъекта грабежа как преступного деяния против собственности, то он имеет общую характеристику, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Причинность совершения грабежей во многом отражает причинность в целом корыстной преступности и включает в себя, прежде всего, факторы социально-экономического характера (влияние безработицы, расслоение общества на категории с разными доходами, низкий уровень нравственно-воспитательной работы и др.) и личностного характера (корысть, агрессивность и др.). Исследование криминологической характеристики показывает, что грабежи совершают в абсолютном большинстве лица мужского пола молодежного возраста, имеющие в целом достаточно высокий образовательный ценз, значительная часть при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В совокупности изучение причин совершения грабежей и учет криминологических характеристик лиц, их совершающих, позволит определить более эффективные меры по противодействию этим корыстным преступлениям.

На общефедеральном уровне общесоциальная профилактика преступности находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждением чему является отсутствие общероссийских программ профилактики преступности и правонарушений в целом. При разработке таких программ целесообразно использовать оправдавший себя опыт советского периода. На региональном и муниципальном уровнях программы профилактики правонарушений составляются, но они имеют существенные методологические недостатки. Несколько лучше обстоит дело со специальными мерами предупреждения грабежей и других преступных посягательств против собственности, но и здесь требуется приложить немало усилий для того, чтобы эти меры имели ожидаемый эффект.

Профилактический потенциал ОВД в части предупреждения грабежей используется в недостаточной мере. В деятельности всех структур системы ОВД имеются проблемные вопросы, не позволяющие осуществлять профилактику на должном уровне. Во многом такое положение объясняется недооценкой в целом стратегии предупреждения преступлений. Все внимание ОВД уделяется в основном уже совершенным деяниям. Такую политику необходимо менять, внося соответствующие коррективы в задачи УУМ, УР, ПДН, следствия (дознания) как основных субъектов профилактики в ОВД. Кроме того, целесообразно воссоздать оправдавшие себя в советский период институты ЛТП, ВТП, административного надзора с учетом современных реалий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Щербакова, Екатерина Олеговна, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты, законопроекты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2008. — 102 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М, 2008. 176 с.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

5. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

6. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 30.06.2007) // Справочно-правовая система «Консультант+». 2007. Сентябрь.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1857. С. 162-241.

8. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

9. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1950. 84 с.

10. Судебник 1497 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 44-53.

11. Судебник 1550 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 34-53.

12. Соборное уложение. Текст и комментарии / под ред. А.Г. Манькова. Л.: Наука, 1987.-261 с.

13. Новоуказные статьи 1669 г. о татебных, разбойных и убийственных делах // ПСЗ I. № 441.

14. Артикул воинский 1715 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 64 — 89.

15. О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов: Указ 1781 г. // ПСЗ I. T.XXI. № 15147.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1881 г.) // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1910. С. 112 204.

17. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904. 152 с.

18. УК РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Сборник правовых актов / сост. Упоров И.В. и др. Краснодар, 2000. С. 92 137.

19. УК РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Сборник правовых актов / сост. Упоров И.В. и др. Краснодар, 2000. С. 138-188.

20. УК РСФСР 1960 г. М., 1961. 166 с.

21. Об ограничении прав по судебным приговорам: Декрет СНК от 5 мая 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст.309.

22. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

23. О мерах улучшения работы среди детей вне школы и предупреждения детской безнадзорности: Постановление Совета Министров СССР 04 октября 1957 г. № 1099 // СП РСФСР. 1957. № 5. Ст. 38.

24. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. М., 1959. 204 с.

25. О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 13 ноября 2006 г. № 1132—КЗ // Кубанские новости. 2006. 21 ноября.

26. Об организации краевого медико-социального центра профилактики наркомании среди несовершеннолетних: Постановление главы администрации Краснодарского края от 1 марта 2001 г. № 142 // Электронная спра-вочно-правовая система «Гарант». 2003. Январь.

27. Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» (ред.06 апреля 2007 г.): Приказ МВД России от 26 мая 2000 г. № 569 // Справочно-правовая система «Консультан+т». 2007. Август.

28. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (утв. Приказом МВД РФ от 03.05.2003 N 300, в ред. от 12 апреля 2007 г. № 356) // Справочная система «Консультант+». 2007. Сентябрь.

29. Программа профилактики правонарушений и усиления правоохранительной деятельности в городе Набережные Челны на 2007 — 2008 годы:

30. Решение Городского совета Набережных Челнов от 15 декабря 2006 г. № 17— 11// Официальный сайт г. Набережные Челны Республики Татарстан

31. Комплексный план профилактики правонарушений на территории муниципального образования город Краснодар на 2007—2008 годы: Постановление главы муниципального образования город Краснодар от 16 июля 2007 г. № 690 // Краснодарские известия. 2007. 25 июля.

32. О введении на территории г. Краснодара экспериментальной программы «Школьный участковый»: Распоряжение мэра г. Краснодара № 162 от 26 марта 1999 г. // Краснодарские известия. 1999. 4 апреля.

33. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 214 с.

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.- 199 с.

35. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-217 с.

36. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 162 с.

37. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 173 с.

38. Уголовный кодекс Таджикистана. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 184 с.

39. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 193 с.

40. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 215 с.

41. Уголовный кодекс Украины. Киев, 2003. 144 с.

42. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001. 149 с.

43. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 139 с.

44. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2001. 127 с.

45. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 255 с.

46. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М. : Университет дружбы народов, 1986. — 205 с.

47. Материалы судебной практики

48. Об усилении охраны личной собственности граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947г. // Сборник постановлений Верховного суда СССР и Верховного Суда РСФСР. 1946-1957. М., 1958. С. 47-48.

49. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская юстиция. 2003. № 3.

50. О судебной практике по делам о грабеже и разбое (в ред. от 25 октября 1996 г.): Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 21-26.

51. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. № 11. С. 12-16.

52. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С. 4. С. 9-13.

53. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 26-29.

54. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №5. С. 11-15.

55. Уголовное дело в отношении лиц, осужденных за грабеж, прекращено на основании отсутствия в их действиях состава преступления: Определение Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006 г. № ЗЗ-оО6-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11. С. 22- 23.

56. Не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем»: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 15. С. 33.

57. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело №0158583.

58. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-631 / 2000 г.

59. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-256 / 2002 г.

60. Архив Советского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-199/2002 г.

61. Архив Ленинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-309 / 2000 г.

62. Архив Анапского городского суда Краснодарского края. Дело № 1-378. 1999.

63. Архив Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-98/2000 г.

64. Архив Староминского районного народного суда Краснодарского края. Дело № 1- 386/1993 г.

65. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 44-у-525/2004 г.

66. Архив Кропоткинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-396/1997 г.

67. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1- 301/1999 г.

68. Архив Красноармейского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1- 336/2000 г.

69. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-170/2002 г.

70. Архив Советского районного суда г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 1-158/2002 г.

71. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 44-у-11/2004 г.

72. Архив Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. Дело № 1445/ 2002 г.

73. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 44-у-411/2003 г.

74. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-85/2006 г.

75. Архив Прикубайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-135/2006 г.

76. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-177/2006 г.

77. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-106/2005 г.

78. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-273/2006 г.

79. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-109/2006 г.

80. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-143/2006 г.

81. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-143/2006 г.

82. Монографии, комментарии, статьи

83. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1990. 402 с.

84. Актуальные проблемы совершенствования деятельности участковых уполномоченных милиции // Официальный сайт МВД России. 2006. Декабрь.

85. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1998. 501 с.

86. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М.: Академия МВД СССР, 1975. 163 с.

87. Бабаев М, Евдокимов К. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов // Советская юстиция. 1961. № 9. С. 15-17.

88. Баймурзаева Р.А., Башгурзаев С.Б. Причины и условия преступности несовершеннолетних (на примере Республики Дагестан) // Вопросы юве-нальной юстиции. 2006. № 4. С. 20-22.

89. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. — 199 с.

90. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 45-47.

91. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 758 с.

92. Большой юридический словарь / под ред. Я.Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.— 835 с.

93. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. литра., 1971.-263 с.

94. Буданов A.B., Пашкова И.А. Профессиональное воспитание в учебном процессе образовательных учреждений МВД России. М., 1997. — 129с.

95. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. №12. С. 19-20.

96. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С. 4-6.

97. Величко А.Н., Шатшович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. № 1. С. 25-26.

98. Винокуров С.И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. № 1. 1999. С. 9-10.

99. Владимиров В.А. , Холостое А.И. Ответственность за грабеж и лич- • ность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. 251 с.

100. Владимиров В.А. Квалификация преступления против личной собственности. М., 1968. — 95 с.

101. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. — 188 с.

102. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1889.-539 с.

103. Власов Д.В. Основные направления деятельности ОВД по предупреждению рецидива насильственных преступлений против собственности // Российский следователь. 2006. № 7. С. 28-29.

104. Волков Б. С. Мотивы преступления (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982. —277 с.

105. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.-261 с.

106. Габриелям М. Тюрьма не поспевает за страной // Газета.ги. 2007. 26 июля.

107. Галахов С.С., Петрушкин JI.B. Концептуальные основы предупреждения преступлений оперативными подразделениями органов внутренних дел // Российский следователь. 2005. № 5. С. 21-23.

108. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

109. Герцензон A.A., Меныиагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938. —164 с.

110. Гиръко С.И. Деятельность ВНИИ МВД России по научному обеспечению профилактики правонарушений // Административное право и процесс. 2006. № 4. С. 27-29.

111. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984. 203 с.

112. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. -228 с.

113. Давитадзе М.Д. Общесоциальные меры предупреждения группового молодежного хулиганства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в регионах России. М., 1997. С. 38-40.

114. Дагель П. С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. -314 с.

115. Данилов М. Грабежей все больше // Новая газета — мир людей. 2007. 25 февраля.

116. Данилова С.И. Характеристика профилактической деятельности органов предварительного расследования / Статья подготовлена для Системы КонсультантПлюс. 2004.

117. Дворянинов Е. Два с половиной года — за хищение коробки зефира // Перекресток. 2005. 29 марта.

118. Дубаускас И. Некоторые вопросы квалификации хищений по новому уголовному законодательству Литовской ССР. Вильнюс, 1983. 211 с.

119. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. — 263 с.

120. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 104—107.

121. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л., 1925. — 165 с.

122. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Справочная система «Консультант плюс». 2007. Июль.

123. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. -252 с.

124. Змиев Б. Уголовное право. Часть особенная. Казань, 1923. 199с.

125. Иванов В.Г. Причинность и детерминизм преступности. Л., 1974. —235 с.

126. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998. 119с.

127. Иващенко А.П. Индивидуальное криминологическое прогнозирование и профилактика рецидива преступлений. М., 1980. — 183 с.

128. Иншаков С.М. Криминология: учебник. М.: Юриспруденция, 2000. 493 с.

129. История уголовного законодательства советского государства (1917—1991 гг.). Сборник правовых актов / сост. Упоров И.В. и др. Краснодар, 2000. 255 с.

130. Карпец И.И Криминология: современный период и задачи // Советское государство и право. 1989. № 6. С.12—15.

131. Качанова О. Организация досуга несовершеннолетних важнейшее средство профилактики // Законность. 2006. № 10. С. 18—20.

132. Кибалъник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 372 с.

133. Кириллов Д.А. Индивидуальная профилактика преступлений органами внутренних дел. Тюмень, 1994.

134. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и методологии. Коломна, 1999. — 255 с.

135. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 18-21.

136. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 78-81.

137. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников // Советское государство и право. 1968. № 2. С. 90—91.

138. Козлов А.П. Соучастие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. —327 с.

139. Колодкин Л.М. Организационные и правовые основы работы с кадрами в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1979. 184 с.

140. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.A. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 593 с.

141. Комментарий к Уголовному кодексу Российской .Федерации / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Инфра-М, 2002. 572 с.

142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. 667 с.

143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / отв. ред. С.И. Улезько, М.Б. Смоленский. Ростов-на-Дону, 2002. — 582 с.

144. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Центрюринформ, 2001. 241 с.

145. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. -858 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: Юриздат, 1963. — 389 с.

147. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений / ред. кол.: А.Ф. Майдыков, А.Ф. Малков, Д.К. Нечевин, В.П. Ревин и др. М., 1998.

148. Копылов В. Понятие жилища // Законность. 2005. № 9. С. 28-30.

149. Корецкий Д.А. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2. С. 17—19.

150. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 269 с.

151. Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-295 с.

152. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000. -311 с.

153. Крашенинников 77. Тюрьма по-русски в ожидании перемен // Российская газета. 1999. 22 апреля.

154. Криминальная ситуация в России и ее изменения / под ред.

155. A.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1996. -401 с.

156. Криминологическая характеристика некоторых корыстных преступлений // Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М.: Во-лтерс Клувер, 2004. С. 74-83.

157. Криминология / под ред. В.Н. Бурлакова., В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб.: СПб ун-т МВД России, 1999. 502 с.

158. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002.

159. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 2002.

160. Криминология и профилактика преступлений / под общ. ред.

161. B.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. — 582 с.

162. Криминология. Личность преступника. Прогнозирование преступности. Предупреждение преступности / под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кро-пачева. СПб., 2002. 494 с.

163. Криминология: учебник для ВУЗов / под ред. А.И. Долговой. М.: Юнити, 1999.-693 с.

164. Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньков-ского. М.: Бек, 1998. 584 с.

165. Кудрявцев В.H. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. -361 с.

166. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарика, 2002. 260 с.

167. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситннкова M.JI. Толкование пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. № 2. С. 33—36.

168. Кузнецова Н.Ф. О противостоянии легализации незаконных доходов // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М, 1998. С. 6-8.

169. Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. 486 с.

170. Курс советского уголовного права / под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. — 673 с.

171. Курс советской криминологии / под ред. Г.А. Аванесова. М., 1985.

172. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. -488 с.

173. Лагошина Т., Хорьков В. Комиссии по делам несовершеннолетних // Законность. 2005. № 9. С. 22-23.

174. Ли Д. А. Уголовно-статистический учет структурно-функциональные закономерности. М., 2004. 422 с.

175. Люсман А.Д. Грабеж как форма хищения чужого имущества // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16—17 октября 2003г. Часть III. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 82-84.

176. Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах ОРД // Законность, ОРД и уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1998. С. 6 7.

177. Лукашов В.А. Совершенствование оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М., 1997. 205 с.

178. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

179. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002. С. 38-44.

180. Маньков А.Г. Законодательство России второй половины ХУ111 в. СПб., 1998.-288 с.

181. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб: Юридический центр, 2001. С. 413.

182. Мюслан А., Яковлева Л. Специальная перепись осужденных // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 66-69.

183. Мондохонов А. Сговор — не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. №12. С. 27—28.

184. Муниципалитеты не торопятся переселять людей из аварийных домов // Строитель. 2006. № 2. С. 19-21.

185. На Кубани создаются советы профилактики // Информационное агентство «Южный регион». 2007. 11 февраля.

186. Наумов A.B. Реализация уголовного правами деятельность следователя. Волгоград, 1983. — 164 с.

187. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.

188. Никитин Н.В. О социально-трудовой реабилитации как мере профилактики преступности // Российский следователь. 2006. № 5. С. 32—33.

189. Никифоров B.C. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Советское государство и право. 1949. № 10. С. 26—28.

190. Обнинский С. С. Оперативно-разыскная информация // Проблемы теории и практики. М., 1976. С. 73—77.

191. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. —849 с.

192. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.-149 с.

193. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. -155 с.

194. Ответственность за грабеж / Ераксин B.B. М.; Юрид. лит., 1972.231 с.

195. Ответственность за грабеж и личность грабителя / Владимиров В.А., Холостов В.И. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 186 с.

196. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр,2001.

197. Перескопов П. Эксцесс исполнителя при совершения преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 15-16.

198. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. 382с.

199. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПБ.: Юридический Центр Пресс, 2003. 377 с.

200. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896. -759 с.

201. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. — 688 с.

202. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. 539 с.

203. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2001.-631 с.

204. Преступность и правонарушения. 1999-2002 гг. М.: МВД РФ, 2004.-116 с.

205. Притыка И. Трезвый взгляд на наркотическое опьянение // Ку-баньинфо. 2007. 9 июля.

206. Программа «Дежурная часть Петровка, 38» // Телеканал ТВЦ. 2007. 20 июля.

207. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т. 2. Тула: ЮИ МВД России, 2001. С. 17-19.

208. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб: Юридический центр, 2003. — 328 с.

209. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. —184 с.

210. Растегаев A.A. Анализ общеуголовной корыстной преступности // Методика анализа преступности. М., 1986. гл. ГУ. С. 59-63.

211. Ревнн В.П. Влияние экономических реформ на преступность в современной России // Российский следователь. 2007. № 2. С. 22—24.

212. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 389 с.

213. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве. Объект и предмет посягательства // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та, 1984. Вып. 3. С. 71-75.

214. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1978. С. 74-79.

215. Ромашов P.A., Румянцева В.Г., Грачев B.C. Взаимодействие государственных и негосударственных структур в сфере профилактики преступности и декриминализации общественных отношений // Российский следователь. 2007. №4. С. 29-31.

216. Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А.Я Сухарев. М.: Инфра-М., 1999.-947 с.

217. Россияне продолжают пить больше других // Коммерсант. 2006. 15 июня.

218. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М., 1957. —347 с.

219. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946. 529 с.

220. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.М., 1961.- 402 с.

221. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1972. № 11. С. 66—72.

222. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961 -1983. М., 1984.-492 с.

223. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. 579 с.

224. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. 316 с.

225. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 22-25

226. Семенов В.М. О специально-криминологическом предупреждении краж//Российский следователь. 2005. № 12. С. 18—20.

227. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь, 2006. № 6. С. 34—37.

228. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.-491 с.

229. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

230. Серебрякова В.А. Социологические аспекты изучения женской преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 30. С. 74— 85.

231. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 195-198

232. Скляров C.B. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества// Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52—53.

233. Советское уголовное право. Часть Особенная / под общ. ред. В.Д. Меныпагина, П.С. Ромашкина, А.Н. Трайнина. М.: МГУ, 1957. 639 с.

234. Солодкын И.И., Фшановскш И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право, 1986. № 3. С. 106—109.

235. Состояние преступности в России. М., 2000. 155 с.

236. Старков О.В. Криминопенология. М.: Экзамен, 2004. — 473 с.

237. Стелъмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997. №5. С. 29-31.

238. Талъберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПб., 1880. 319 с.

239. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.-261 с.

240. Теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. -496 с.

241. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. — 163 с.

242. Уголовное право России. Общая часть / отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1996. -504 с.

243. Уголовное право российской федерации. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2006. -557 с.

244. Уголовное право. Общая часть / под ред. И .Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. 528 с.

245. Уголовное право. Часть Особенная / под ред. Н.И. Загородникова, В.Ф. Кириченко. М.: Юридическая литература, 1968. — 619 с.

246. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: учебник / под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-531 с.

247. Угроза насилием должна восприниматься потерпевшим адекватно // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 17-18.

248. Устгшенко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. 177 с.

249. Участковые милиционеры до квартир не доходят // Краснодарские известия. 2006. 17 января.

250. Фалалеев М. МВД наносит превентивный удар // Российская газета. 2005. 9 августа.

251. Фейербах П.А. Уголовное право. СПб., 1810. — 177 с.

252. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М., 1987. 749 с.

253. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. — 382 с.

254. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968. С. 94-97.

255. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов, вып. 10. Свердловск. 1968. С. 203-210.

256. Цалиев A.M. Корыстно насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1990. 199 с.

257. Черемухина Ю.А. Основы организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав // Современное право. 2005. № 8. С. 14-15.

258. Черненшов В.И. Опыт формирования полицейской науки за рубежом // Система милицейской науки: проблемы интеграции и дифференциации: Материалы методологического семинара по проблемам управления. М.: Академия управления МВД России, 2000. С. 13-17.

259. Чуркгт А. Проникновение следователя в жилище при помощи компьютера // Российский следователь. 1999. № 4. С. 44—45.

260. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998. —489 с.

261. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1999. 529 с.

262. Ямшанов Б. В борьбе с преступностью перевал не пройден // Российская газета. 1998. 10 февраля.

263. Янн П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 48^9.

264. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. М., 1995. — 388с.1. Диссертации, авторефераты

265. Акаева А А. Проблемы латентности преступлений в сфере экономики: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. — 19 с.

266. Антонов Я.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. 25 с.

267. Афиногенов С.Ю. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. -27 с.

268. Барченков Д. В. Разбой (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2002. — 19 с.

269. Блувитгейн Ю.Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника (по материалам уголовных дел о грабежах и разбойных нападениях): дис. .канд. юрид. наук. Вильнюс, 1967. — 232 с.

270. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1991.-218 с.

271. Боровых JJ.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1993. -225 с.

272. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 216 с.

273. Вакула М.М. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия грабежу: дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. -188 с.

274. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 192 с.

275. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1991. 209 с.

276. Гагарин Н.С. Ответственность за разбой и грабеж по советскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1963. 244 с.

277. Джелали Т.Н. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.- 184 с.

278. Донченко А.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение ОВД хищений личной собственности граждан, совершенных путем грабежа и разбоя: дис. .канд. юрид. наук. М., 1993. 179 с.

279. Задорожный В.И. Виктимологическая характеристика и профилактика корыстных и корыстно-насильственных преступлений, осуществляемая участковыми уполномоченными милиции в условиях сверхкрупного города: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 216 с.

280. Замыцкых В.П. Криминологический анализ и предупреждение рецидивных преступлений, совершаемых лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы за корыстно-насильственные преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. — 22 с.

281. Зелтянухина JI.M. Личность вооруженного преступника: дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. 216Y7 с.

282. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. — 233 с.

283. Кваснгща С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. — 199 с.

284. Каратов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: дис. . докт.юрид. наук. М., 1999. 473 с.

285. Клепгщкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.-25 с.

286. КоваленкоВ.И. Криминологическая характеристика современный грабежей и разбоев и меры их предупреждения: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. —211 с.

287. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.-39 с.

288. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1985. — 19 с.

289. Лесной С.К. Насильственные преступления, совершаемые против предпринимателей (криминологический и уголовно-правовой анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

290. Ложкин А.И. Психология личности агрессивно-насильственного преступника (мотивационно-смысловой аспект): автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2000.-27 с.

291. Макушненко Л.П. Доказывание следователем обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и принятие мер к их устранению. (По материалам следственного аппарата МВД СССР): дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.-223 с.

292. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. — 493 с.

293. Моисеенко Г.З. Борьба с разбоями и грабежами (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. .канд. юрид. наук. М., 1968. — 194с.

294. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: дис. д-ра юрид. наук. М, 1996. — 502 с.

295. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 24 с.

296. Новоконов В.А. Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 52с.

297. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991. 24 с.

298. Перетокина H.H. Насильственные преступления, совершаемые недис. .канд. юрид. наук. М., 2002. — 24 с.

299. Пинагв A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: автореф. дис. . докт. юрид. наук. К., 1984. — 26 с.

300. Побрызгаева Е.В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения: дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. — 187 с.

301. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 205 с.

302. Прилуцкий Г.Ю. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. — 24 с.

303. Прохорова М.И. Предупреждение грабежей и разбоев: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 199 с.

304. Рожков В.Д. Криминалистическая характеристика серийных грабежей и разбоев и организационно-тактические особенности их расследования: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. — 24 с.

305. Рудь В.Г. Современная насильственная преступность несовершеннолетних: криминологическая характеристика и предупреждение: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. 225 с.

306. Солодовников С.А. Криминологический анализ грабежей и разбоев в системе преступного насилия: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. — 22 с.

307. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: дис. . д-ра юрид. наук. Иваново, 1990. — 484 с.

308. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. — 189 с.

309. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. — 24 с.