Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пантюшин, Игорь Станиславович

• Пантюшин, Игорь Станиславович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пантюшин, Игорь Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Кража личного имущества как преступление, посягающее на имущественные права граждан.

1.1. Краткий исторический очерк об установлении уголовной ответственности за кражу личного имущества.

1.2. Определение понятия кражи личного имущества, ее место в системе преступлений против собственности по действующему законодательству.

1.3. Объект, предмет, объективная сторона преступления.

1.4. Субъект, субъективная сторона преступления кражи личного имущества.

ГЛАВА II. Криминологическая характеристика краж личного имущества.

2.1. Общая криминологическая характеристика хищений, совершаемых в отношении имущества граждан (по материалам Липецкой области).

2.2. Состояние, структура и динамика краж личного имущества по данным ЦФО и Липецкой области.

2.3. Причины и условия совершения краж личного имущества

2.4. Личность преступника, совершающего кражи личного имущества.

ГЛАВА III. Особенности предупреждения краж личного имущества

3.1. Общее предупреждение краж личного имущества.

3.2. Специальное предупреждение краж личного имущества

3.3. Роль прокуратуры в предупреждении краж личного имущества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Самые значительные доли среди всех регистрируемых преступлений в мире приходятся на кражи — тайное хищение чужого имущества. В странах с развитой рыночной экономикой удельный вес краж составляет 80 % от всех зарегистрированных преступлений, во всем мире - около 70 %. Так, в Германии кражи составляют 60 % от общего числа регистрируемых преступлений, в Великобритании - 78 %'. В конце XX в. развивающиеся страны, находившиеся в состоянии перехода к рыночным отношениям, отличались более высоким уровнем виктимизации, чем государства с высокоразвитой рыночной экономикой. Наибольшее количество жертв краж личного имущества отмео чалось в Восточной и Центральной Европе . Современные общие тенденции преступности как в каждой отдельно взятой стране, так и в мире, определяются динамикой краж3.

Абсолютное большинство всех ныне совершаемых в Российской Федерации преступлений также имеет корыстную направленность — две трети из них (65 %) связаны с посягательством на собственность. Их было зарегистрировано в отчетном году 2 млн 328 тыс. Около половины (43,7 %) всех выявленных преступных деяний приходится на долю хищений чужого имущества, совершенных путем кражи. Так, в 1997 г. кражи составили 44,0% от всего массива зарегистрированных преступлений в Российской Федерации, в 1998 г. - 44,3 %, в 1999 г. - 47,1 %, в 2000 г. - 44,4 %, в 2001 г. - 42,9 %, в 2002 г. - 36,7 %, в 2003 г. - 41,8 %, в 2004 г. - 44,1 %, в 2005 г. - 44,3 %, в 2006 г. - 43,5 %, в 2007 г. - 43,7 %. В 2007 г. их было зарегистрировано на 110 тыс. меньше, чем в 2006 г., что составило 1 млн 567 тыс. общественно

1 Криминология: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1998, С. 320.

2 Звекич У. Обзор виктимизации: международная перспектива // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: сб. мат-лов Междунар. семинара. М., 1993. С. 61.

3 Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые и региональные тенденции. М., 1997. С. 34, 248. опасных деяний (-6,6 %). Каждая четвертая (25,6 %) кража — неквалифицированная (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Всего было зарегистрировано 404,2 тыс. таких краж (+ 4,7 %)'.

Таким образом, фактически с момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации ежегодно более половины от общего объема регистрируемых преступных посягательств составляют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам.

Начиная с древнейших времен, правовые нормы об имущественных преступлениях составляли основу отечественного уголовного законодательства на всех этапах его кодификации. На протяжении нескольких веков в российском законодательстве шло поступательное развитие и постоянное совершенствование законодателем этой важной группы уголовно-правовых норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание 15-томного Свода Законов Российской Империи. Затем на его основе был разработан первый отечественный кодифицированный нормативный уголовно-правовой акт — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Именно в нем законодатель в систематизированном виде воспроизвел нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»). Именно они с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в их содержание в 1885 г., применялись очень часто и весьма продолжительное время, практически до начала советского периода. Однако их излишняя казуи-стичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом. Несмотря на то, что это уложение так и не было введено в большей своей части в действие, оно оказало существенное влияние на все

1 См.: Преступность и правонарушения (2003-2007): стат. сб. М., 2008. С. 7, 104-110. последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней.

В советский период система норм об имущественных преступлениях по УК РСФСР 1960 г. строилась по-разному для преступлений против социалистической собственности и преступлений против личной собственности граждан. В первом случае центральное место отводилось хищениям как наиболее опасным преступлениям, в преступлениях же против личной собственности граждан хищения вначале не выделялись, поскольку в главе 5 Особенной части этот термин не употреблялся. Постепенное распространение понятия «хищение» на все формы собственности было законодательно закреплено лишь 1 июля 1994 г. и в равной степени способствовало подготовке Уголовного кодекса 1996 г.

Многие положения Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся преступлений против собственности, концептуально, структурно и содержательно связаны с Уголовным Уложением 1903 г. В УК 1996 г., по сравнению с УК РСФСР 1960 г., система норм об имущественных преступлениях заметно упростилась, число составов уменьшилось. Основное место в них по-прежнему отводится хищениям, квалифицированные виды которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям. Форма хищения определяется способом его совершения, в свою очередь, хищение в любой форме делится на виды, в зависимости от наличия или отсутствия квалифицированных признаков.

Ранее в отечественной теории уголовного права было принято подразделять хищения на виды в зависимости от размера. Это было связано с тем, что уголовная ответственность за мелкое и особо крупное хищение устанавливалась особыми нормами (ст. 96 и 93.1 УК РСФСР i960 г.). В УК 1996 г. подобных норм не предусмотрено, размер хищений учитывается в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений, поэтому принятая ранее классификация хищений по размеру утратила свое самостоятельное значение. Среди форм хищения сегодня выделяются две подгруппы:

1) насильственные формы; 2) ненасильственные формы. Подобная классификация форм хищения юридически и криминологически вполне обоснована. Согласно с наиболее распространенными положениями научных исследований, корыстно насильственные преступления против собственности характеризуются рядом специфических признаков, свидетельствующих о высокой общественной опасности как самих деяний, так и лиц, виновных в их совершении.

В настоящее время задача состоит в том, чтобы применительно к новым экономическим условиям определить юридически и морально допустимую меру корысти, пределы до которых она не должна оцениваться негативно с позиций как права, так и морали. В УК 1996 г. законодателем не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления из корыстных побуждений. Учитывая рост профессиональной преступности, криминологические исследования, проведенные в данной работе, позволяют сделать вывод о появлении значительной категории граждан, совершающих преступления в виде преступного промысла, способствующего извлечению постоянного незаконного дохода. Уголовно-правовой и криминологический анализ краж, криминогенных факторов, оказывающих деструктивное влияние на состояние правопорядка, систему защиты разных слоев населения, свидетельствует о недостаточной научной разработке комплексных мер противодействия данной форме хищений. На современном этапе развития нашего общества недостаточно разработан оптимальный уголовно-правовой инструментарий, необходимый для эффективной борьбы с кражами. Низкая раскрываемость, существующие проблемы в квалификации данной формы хищений, недостатки в организационном обеспечении обусловливают острую потребность проведения комплексных научных исследований в этом направлении. Необходима выработка профилактической практики по предупреждению краж личного имущества граждан и совершенствование общегосударственной системы борьбы с ними для включения их в арсенал правоохранительной деятельности.

Следует разграничить количество зарегистрированных и фактически совершаемых краж. На сегодняшний день продолжает существовать высокий уровень их латентности, огромный фактический ущерб, причиняемый ими гражданам и организациям. Систематически обновляющиеся приемы и способы совершения, актуальные проблемы, возникающие в практике применения уголовного законодательства об ответственности, низкая раскрываемость, неэффективность расследования и предупреждения этих преступлений усугубляют кризисную обстановку. Все эти обстоятельства предопределяют необходимость дальнейшего поиска путей повышения эффективности и результативности борьбы с данной формой хищения. Следовательно, в настоящее время можно констатировать фактическое наличие целого ряда актуальных научно-практических проблем, связанных с квалификацией общественно опасных деяний по ст. 158 УК РФ, несовершенством современных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за кражу. А также недостаточным пониманием правоохранительными органами имеющихся диспозиций и санкций, отсутствием эффективной борьбы с кражами при помощи уголовно-правовых и криминологических средств и методов. Вышеобозначенные вопросы и приведенные в их обоснование обстоятельства требуют своевременного и адекватного разрешения, обусловливая актуальность и значимость выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблемы уголовной ответственности и видов наказаний за различные виды и формы хищения имущества были подвергнуты серьезной теоретической разработке в трудах отечественных дореволюционных ученых-криминалистов С. И. Баршева, М. Н. Гернета, А. И. Жижиленко, С. П. Мок-ринского, С. В. Познышева, Н. Д. Сергеевского, Н. С. Таганцева, И. Я. Фой-ницкого и других авторов. Среди наиболее значимых работ, посвященных борьбе с хищениями имущества, опубликованных в советский период, можно выделить комплексные монографические исследования М. И. Бажанова, Г. А. Кригера, А. Д. Соловьева, ряд фундаментальных учебных пособий

Ю. В. Башевского и А. И. Марцева, В. Н. Бурлакова, И. И. Горелика, В. И. Ткаченко. Однако, в основном, монографические работы, были посвящены лишь отдельным уголовно-правовым и криминологическим аспектам разных форм хищения.

Вопросы квалификации краж, ответственности за совершение и их предупреждение освещались в исследованиях: А. И. Алексеева, Ю. М. Антоняна, А. Г. Безверхова, Н. С. Белогриц-Котляревского, Г. Н. Борзенкова, А. В. Бор-бата, А. В. Бриллиантова, Л. Д. Гаухмана, М. А. Гельфера, С. Н. Герасимова,

A. И. Гурова, Ю. Н. Демидова, А. И. Долговой, А. Н. Варыгина, В. В. Век-ленко, В. Л. Верина, Г. В. Вериной, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Е. В. Ворошилина, И. М. Гальперина, Л. Д. Гаухмана, М. А. Гельфера, М. Г. Деткова, С. А. Елисеева, А. Э. Жалинского, М. П. Журавлева, Б. Д. Завидова, Н. Г. Иванова, А. Н. Игнатова, С. А. Изосимова, Л. В. Иногамовой-Хегай, Г. Л. Исаева, А. Г. Исмагилова, Н. Г. Кадникова, Е. И. Каиржанова,

B. Е. Квашиса, И. А. Клепицкого, В. С. Комисарова, С. М. Кочои, Ю. А. Красикова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова,

B. Д. Малкова, Н. С. Матышевского, В. С. Минской, Г. М. Миньковского, А. С. Михлина, И. Ф. Мустафаева, Б. С. Никифорова, Т. Ю. Орешкиной,

A. А. Пионтковского, В. И. Плоховой, Э. Ф. Побегайло, П. Г. Пономарева,

C. И. Приданова, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, В. П. Ревина, Ю. М. Решетникова, И. И. Рогова, О. П. Савелова, А. П. Севрюкова, В. М. Семенова, Т. Л. Сергеевой, А. Я. Сухарева, Э. С. Тенчова, Н. П. Тишкевича, В. С. Устинова, И. X. Хакимова, В. Ф. Цепелева, А. И. Чучаева, О. Ф. Шишова, Н. Г. Шурухнова, С. П. Щербы, В. Е. Эминова, Д. О. Хан-Магомедова,

B. Б. Ястребова, П. С. Яни и других отечественных ученых.

В течение 1997-2006 гг. докторских диссертаций, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с кражами, в Российской Федерации не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И. А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы», в 2002 г. кандидатская диссертация А. В. Комкова «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству», в 2004 г. кандидатская диссертация Д. В. Круглова «Ответственность за кражу по уголовному праву России» и Ф. А. Муртазина «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в России», а в 2008 г. кандидатская диссертация Н. Е. Медведевой «Предупреждение краж, совершаемых группами несовершеннолетних». В 2006 г. была защищена докторская диссертация В. М. Семенова «Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России». В 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б. Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ». Отдельные аспекты уголовной ответственности за кражи рассматривались в монографиях: JL Д. Гаухмана, С. В. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» в 2001 г., А. И. Бойцова «Преступления против собственности» в 2002 г., А. П. Севрюкова «Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты» в 2004 г., И. Ю. Кузнецова «Кражи из жилища» в 2006 г. и других работах отечественных исследователей. Наряду с этим, большая часть данных произведений не была непосредственно посвящена научно-практическим проблемам комплексного исследования уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с кражами на современном этапе развития уголовного законодательства. Сами же работы были опубликованы до введения или сразу после вступления в действие Уголовного кодекса 1996 г., или после внесения изменений и дополнений в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и Федеральным законом от 30.12.2006 г. № 283-ФЭ, а следовательно, не учитывали следственно-судебную практику 2006-2009 гг., современные проблемы квалификации краж, уголовной ответственности за их совершение и предупреждение, возникшие в Российской Федерации в период новых социально-экономических условий всемирного кризиса. Именно данные обстоятельства определили практическую и научную значимость и актуальность темы представленного диссертационного исследования.

Таким образом, среди современных монографических исследований практически отсутствуют комплексные работы, посвященные научно-практическим вопросам борьбы с кражами имущества. Кроме того, многие теоретические и практические проблемы до настоящего времени фактически не разработаны и нуждаются в дальнейшем исследовании. Поэтому уголовно-правовой и криминологический анализ кражи, определение перспектив его законодательного усовершенствования, оптимизация правоприменительной практики является чрезвычайно актуальной и научно значимой темой.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с кражами, их предупреждением. Предмет данного исследования образуют уголовно-правовые и криминологические средства ! воздействия на рассматриваемые отношения с позиций повышения их эффективности в борьбе с кражами. А также исторические и действующие источники зарубежного и отечественного уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, статистические данные о состоянии, динамике, структуре и уровне корыстного вида преступности, специальная литература по уголовному праву и криминологии, следственно-судебная практика, уголовные дела, возбужденные по ст. 158 УК РФ. К нему относятся и материалы социологического исследования, в виде анкетирования и опроса экспертов в области квалификации краж, применения уголовно-правовых норм об ответственности за их совершение, предупреждения этой формы хищения.

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является комплексная разработка проблемы уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами в новых социально-экономических условиях Российской Федерации, сложившихся в период мирового кризиса, подготовка на этой основе рекомендаций по эффективному предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию этой формы хищения, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных научно-практических задач настоящего диссертационного исследования:

1) изучение эволюции понятия кражи и уголовной ответственности за нее в отечественном и зарубежном законодательстве;

2) анализ признаков состава преступления «кража» как одной из форм хищения в действующем российском уголовном законодательстве;

3) раскрытие количественных и качественных особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов кражи;

4) проведение уголовно-правового анализа и внесение авторских вариантов разрешения наиболее актуальных проблем отграничения кражи от смежных составов преступлений;

5) выявление и решение проблем оптимизации диспозиций и санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за кражу;

6) определение количественных и качественных особенностей криминологической характеристики краж и их основных детерминант;

7) анализ имеющихся современных аспектов и появляющихся тенденций криминологической характеристики личности преступников, совершающих кражи;

8) определение понятия и содержания системы мер, направленных на эффективное предупреждение краж;

9) выявление и раскрытие мер общего социального и специального криминологического характера по предупреждению краж в новых социально-экономических условиях мирового кризиса;

10) подготовка предложений и рекомендаций законодателю по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации и оптимизации практики его применения.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социально-юридических явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном динамичном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе осуществленного исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического и социологического анализа при изучении объекта и предмета. При проведении конкретно-социологических исследований были применены также методы анкетирования, опроса и социально-правового анализа документов.

Диссертационное исследование основано на анализе литературы по проблемам общей теории права, философии, социологии, педагогике, уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву.

По данному вопросу проанализированы источники уголовного права России дореволюционного, советского и постсоветского периодов, современные источники уголовного права зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили произведения ведущих зарубежных и отечественных ученых в области социологии, политологии, психологии, уголовного права и криминологии, конституционного, гражданского, административного права, социального управления, а также других, имеющих непосредственное отношение к проблематике проводимого комплексного научно-практического исследования наук гуманитарной направленности.

Нормативная база диссертационного исследования основывается на отечественных исторических источниках уголовного права, начиная с Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 г. и с последующих федеральных законов, внесших изменения и дополнения в рассматриваемый состав преступления. Она также базируется на Конституции Российской Федерации 1993 г., ныне действующем уголовном, уголовно-процессуальном, уголовноисполнительном, административном законодательстве и иных нормативно-правовых актах и уголовном законодательстве ряда зарубежных государств.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

- аналитические обзоры и обобщения по сложным проблемам квалификации краж, дифференциации ответственности и назначения конкретных видов уголовных наказаний за их совершение;

- статистические данные о судебно-следственной практике применения ст. 158 УК РФ за период 1997-2009 гг.;

- 300 уголовных дел, возбужденных в течение 1997—2009 гг. по ст. 158 УК РФ, приговоров, определений, постановлений;

- итоги интервьюирования и анкетирования за период 2006-2009 гг., в ходе которых по специально разработанной диссертантом программе было изучено мнение 500 правоприменителей (оперативных работников: следователей органов внутренних дел, сотрудников федеральной службы исполне- l ния наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, прокуроров и судей Центрального федерального округа Российской Федерации), опрошенных в качестве специалистов и экспертов по изучаемой научно-практической проблеме;

- информация, содержащаяся в письменных и устных запросах, поступивших из различных регионов Российской Федерации на кафедру уголовного права и процесса Института права Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина за период 2006-2009 гг. по сложным проблемам квалификации краж и назначения видов уголовных наказаний за их совершение.

Научная новизна исследования состоит в том, что автор осуществил комплексное изучение проблемы социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражей как наиболее распространенной формой хищения в современной России в период мирового кризиса. Диссертант подготовил на этой основе ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, оптимизации предупреждения краж правоохранительными и судебными органами.

Научная новизна нашла выражение в следующих основных результатах:

- выявленных и описанных соискателем особенностях и тенденциях эволюции уголовно-правовых норм России об ответственности за кражу с акцентированием внимания на тех позитивных моментах, которые могут использоваться при совершенствовании действующего уголовного закона;

- определении соискателем признаков кражи как формы хищения, выявлении при этом спорных вопросов, по которым были предложены решения автора;

- предложенных соискателем вариантах отграничения кражи от смежных преступлений;

- основанных на судебно-следственной практике и результатах социологического исследования предложениях по оптимизации диспозиций и санкций ст. 158 УК РФ;

- выявленных и раскрытых соискателем особенностях криминологической характеристики краж и личности преступника, совершившего эти деяния, представляющих научный и практических интерес для совершенствования профилактической деятельности органов внутренних дел;

- рекомендации по осуществлению комплекса конкретных мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на предупреждение краж.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что было предпринято комплексное исследование краж личного имущества граждан. Исследуемая проблематика в представленном целостном проявлении до сих пор не была предметом специального монографического исследования в период экономического кризиса.

Научная новизна исследования выражается в таких его положениях, как определение понятий «кража личного имущества граждан», «специальное предупреждение», «преступный промысел». В работе сделан определенный вклад в отечественную науку уголовного права в аспекте развития общетеоретических основ квалификации преступлений и индивидуализации назначения наказания за них. Научная новизна представленной диссертации заключается в разработке методики установления портрета преступника, совершающего кражи и специального их предупреждения. В работе исследован позитивный опыт борьбы с имущественными преступлениями в уголовном законодательстве зарубежных государств, в соответствии с которым были даны рекомендации по квалификации преступлений, совершенных в отношении близких родственников.

Новизна исследования заключается также в том, что автором разработаны рекомендации по правильному применению рассматриваемых уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике. Диссертантом также сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего законодательства, разработан и представлен проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который был направлен в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выдвинуто предложение об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в полной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной направленностью данной формы хищения. Предлагается заменить рассматриваемый квалифицирующий признак на более соответствующий и оптимальный для правоприменительной практики: «кража, совершенная в значительном размере», т. е. в сумме, не менее 2500 руб., но не превышающей 250000 руб.

2. С учетом обоснования соискателя внести изменения и дополнения в примечания к ст. 158 УК РФ, изложив их в следующей редакции: «Примечания. 1. Остается в прежней редакции. 2. Лицо, виновное в совершении мелкого хищения личного имущества путем неквалифицированной кражи, мошенничества, присвоения или растраты, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно привлечено к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превышает один МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения общественно опасного деяния. 3. Остается в прежней редакции».

3. Дополнительного осмысления в современных экономических условиях требует основополагающий элемент, составляющий содержание понятия «хищение», в том числе ее формы - кражи. Нравственное содержание корыстной цели не совпадает с понятием «корысть» в уголовном праве. Корысть - это любое стремление индивидуума к извлечению материальных благ. Задача состоит в том, чтобы на законодательном уровне, применительно к новым экономическим условиям, определить юридически и морально допустимую меру корысти, пределы, до которых она не должна оцениваться негативно как с позиций права, так и морали.

4. Учитывая рост профессиональной преступности, а также ее социально опасную значимость для общества и государства, соискатель считает необходимым дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ пунктом «в» следующего содержания: «в виде преступного промысла», в котором промысел рассматривать как совершение кражи, способствующего извлечению постоянного дохода.

5. Преступный промысел необходимо рассматривать как вполне определенный способ совершения преступных деяний, обязательно состоящий из множества преступлений и вполне конкретных результатов, ожидаемых в каждом случае. Промысел является постоянным источником дохода и обеспечивает высокий прожиточный уровень и лучшие условия существования, под которыми следует понимать совокупность систематически совершаемых преступлений, характеризующихся стабильной динамикой и криминальной активностью.

6. В качестве оптимальной меры профилактики целесообразно внести изменения и дополнения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества», предусмотрев иную меру уголовно-правового характера за квалифицированные и особо квалифицированные кражи. Это может потенциально и фактически сдержать рост как корыстной, так и организованной преступности, представители которой совершают кражи и должны нести повышенную уголовную ответственность, в том числе за счет реализации такой эффективной меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

7. Законодателю целесообразно дополнить ст. 158 УК РФ ч. 5 в следующей редакции: «5. Кража, совершаемая преступным сообществом (преступной организацией) наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового». Это может потенциально и должно реально сдержать рост числа особо квалифицированных краж, совершаемых представителями организованных преступных групп, наносящих большой ущерб собственникам имущества. Следует принять такое решение комплексно, в совокупности с другими, направленными на уменьшение количества преступных сообществ (преступных организаций) законодательными и профилактическими мерами.

8. В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны личного имущества граждан и учитывая существующие социальные потребности в период экономического кризиса предлагается заменить ч. 2 ст. 158 УК РФ новым квалифицирующим признаком: «в отношении личного имущества потерпевших». Внеся соответствующее изменение и дополнение в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложить ее в новой редакции: «2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище; в) в значительном размере; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; д) в отношении личного имущества потерпевших, - наказываются штрафом от 100 до 400000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работа на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до 100000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

9. Диссертант предлагает осуществить направленные на предупреждение краж личного имущества следующие основные меры общесоциального характера: в городах и сельской местности устранить упущения градостроительного характера, не позволяющие создать нормальные условия для контроля ситуации и отдыха по месту жительства, обеспечить проведение культурного досуга молодежи, занятия ее спортом, ведение здорового образа жизни широкими слоями населения страны; установить в качестве одного из национальных приоритетов инициирование государством создания рабочих мест, всестороннюю государственную поддержку этого направления социальной политики, контроль за соблюдением законности квотирования рабочих мест, независимо от формы собственности, в том числе за размером оплаты труда и своевременностью ее выплаты; в целях повышения уровня общей правовой культуры всех слоев населения Правительству РФ принять комплексную целевую программу повышения правовой культуры; принять целевые программы, направленные на ликвидацию резкого расслоения населения России по уровню материального благосостояния, способствующего росту количества краж, понизить уровень социальной напряженности в этой сфере в период экономического кризиса; обеспечить пропаганду бережного отношения собственников, владельцев к сохранности своего имущества, использование современных систем контроля и охраны;

10. По мнению автора наиболее актуальны сегодня следующие основные социально-криминологические меры профилактики краж, которые должны осуществить правоохранительные и судебные органы:

- реализовать комплексный подход к планированию и проведению профилактики краж с привлечением под руководством уголовного розыска к этой деятельности всех правоохранительных органов;

- организовать учет лиц, совершивших и склонных к совершению краж, на обслуживаемой территории, определить периодичность и формы обмена информацией с заинтересованными структурами;

- активировать работу органов внутренних дел по выявлению и ликвидации специализирующихся на квартирных, карманных и других видах краж преступных групп, особенно тех, в которые входят несовершеннолетние;

- добиться повышения уровня индивидуальной профилактики краж личного имущества, особенно на стадии их предотвращения и пресечения;

- усилить контроль за освободившимися из мест лишения свободы лицами, отбывавшими наказание за кражи и другие корыстные преступления, оказать им поддержку их ресоциализации;

- разработать алгоритм работы оперативно-следственной группы при раскрытии кражи по горячим следам, обеспечить своевременный выезд таких групп, блокирование путей отхода преступников;

- создать специализированные оперативно-розыскные части (ОРЧ) по расследования краж личного имущества потерпевших;

- создать специализированный банк данных о лицах, способствующих совершению краж, других форм хищения и реализации похищенного имущества (наводчиков, скупщиков краденого и т. п.) создать специализированный банк данных о наиболее распространенных приемах совершения краж личного имущества;

- улучшить информационный обмен между территориальными ГУВД, УВД, РОВД, прокуратуры относительно профилактики выявления, пресечения и расследования краж, особенно серийных и схожих по приемам совершения.

Теоретическое значение диссертации выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с кражами в новых социальных условиях , восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах предупреждения, выявления, пресечения и расследования этих деяний, развивая, таким образом, науку уголовного права и криминологию.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Практическая значимость определяется выработанным комплексом предложений по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер по борьбе с кражами имущества граждан, которые предназначены для законодателя, Генпрокуратуры РФ, судебной власти РФ, а также иных контролирующих и правоохранительных органов, имеющих отношение к реализации уголовно-правовой политики.

Предложения и выводы диссертации могут найти свое применение в деятельности органов государственной власти и управления, общественных организаций при разработке и подготовке общих и специальных программ борьбы с преступностью. Рекомендации диссертанта будут способствовать правильной квалификации и разграничению составов преступлений.

Материалы исследования могут быть реализованы в законодательной деятельности Государственной Думы РФ, куда направлен проект Федерального Закона.

Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования обусловливаются его комплексным подходом и системным характером, достаточно высокой репрезентативностью эмпирического материала. В работе широко представлен анализ сведений о преступности по РФ, ЦФО, Липецкой области за 2002-2008 гг. по данным ГИАЦ МВД РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения, которые сформулированы в исследовании, отражены в 8 публикациях и монографии. Материалы исследования докладывались на Всероссийской -научно-практической конференции в Генеральной прокуратуре РФ, на совместном Координационном совещании правоохранительных органов Липецкой области по итогам работы за 2008 г., на всероссийских научно-практических конференциях в ЕГУ им. И. А. Бунина и ТГУ имени Г. Р. Державина.

Результаты исследования были использованы при подготовке проекта Федерального Закона по внесению изменений в уголовное законодательство, отдельные положения и выводы обсуждались на заседании кафедры уголов- . ного права и процесса ТГУ имени Г. Р. Державина.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе ВГУ, ТГУ, ЕГУ, ЛФ ВИ МВД России, внедрены в деятельность правоохранительных органов и судебных субъектов ЦФО.

Публикации. На основании диссертационного исследования опубликовано 8 научных статей общим объемом 3,9 п. л., из них 4 работы общим объемом 2,49 п. л. в изданиях, рекомендованных ВАК. Автором подготовлена и опубликована монография общим объемом 17 п. л.

Структура диссертации. Структура и объем диссертации отвечают целям и обусловлены спецификой данного исследования, а также требованиям к подобного рода работам. Диссертация состоит из ведения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пантюшин, Игорь Станиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертации предпринята попытка комплексного анализа такого распространенного в современное время преступления как кража. Соискателем проведено исследование развития и становления российского уголовного законодательства об ответственности за кражу личного имущества граждан.

В данной работе соискатель обобщил, развил и изложил наиболее значимые и важные выводы, предложения и рекомендации, которые будут способствовать совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Выработанные автором предложения направлены, прежде всего, на устранение имеющихся пробелов и проблемных вопросов в уголовном законодательстве РФ.

Соискателем сформулирован комплекс основных положений, выводов и рекомендаций, позволивших сделать следующие выводы:

1. Ответственность за кражу личного имущества была свойственна правовой системе России на всех этапах развития правотворчества. Особенностью формирующегося законодательства было стремление к дифференциации ответственности за данное преступление со стороны законодателя. Основаниями для этого служили либо предмет кражи, либо признаки, относящиеся к субъективной стороне преступления. Данный порядок прошел длительный и многовековой путь становления и развития.

2. Уголовное законодательство России XX в. вполне определенно служило изменяющимся политическим и экономическим отношениям, в этой связи очень часто кардинально менялись доктринальные взгляды, а вместе с ними и конструкции уголовных кодексов, однако стереотипы советской уголовно-правовой доктрины очень плотно укоренились в сознании видных ученых данной отрасли права до настоящего времени и стали рассматриваться как единственно правильный взгляд на проблему краж личного имущества граждан. 73 % экспертов считают (см. приложение 29, анкета № 1, пп. 5.1), что адекватная уголовно-правовая защита личного имущества граждан является главной основой построения системы рыночных отношений, которые бы обеспечили стабильное и поступательное развитие восстановления социальной справедливости.

3. Под кражей личного имущества следует понимать умышленное, ненасильственное, противоправное, скрытое изъятие имущества, принадлежащего отдельным гражданам из их владения, совершенное с целью незаконного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, или других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу такого имущества.

4. В России на протяжении всего XX в. уголовное законодательство развивалось и изменялось вслед за происходившими политическими и экономическими преобразованиями и являлось инструментом соответствующей экономической формации, это приводило к неоднократной реконструкции концептуальных и доктринальных взглядов по проблемным вопросам норма творчества, вместе с ними претерпевали и конструкции уголовных кодексов. Новый УК РФ 1996 г. не является исключением, он создавался в период с 1991 по 1996 г. в условиях нового политического режима, преобладающих на тот период концептуальных взглядов и правовых идей. Изучение мнения • экспертов свидетельствует о том, что 86 % опрошенных респондентов (см. приложение 31, анкета № 3, пп. 2.1) считают, что сегодня УК РФ нуждается в значительной переработке особенно его гл. 21. «Преступления против собственности» с учетом складывающегося на сегодняшнее время отношения к частной собственности и личному имуществу граждан.

5. Очень важно восстановить в массовом сознании общества остроту оценок противоправных проявлений корыстных целей, не допускать распространения негативных взглядов о моральной доступности и даже привлекательности (особенно взглядов молодежи) некоторых форм отклоняющегося и преступного поведения с корыстной мотивацией. Необходимо полностью исключить, и с этим согласны 92 % опрошенных экспертов (см. приложение 29, анкета № 1, пп. 4.1), как несовместимые с ценностями и нормами цивилизованного общества пропаганду культа наживы любым путем, исключить также какое бы то ни было нивелирование различий между аморальным и моральным, преступным и неприступным в сфере экономических и имущественных отношений, особенно в отношении личной собственности граждан — 78 % экспертов подтверждают данные выводы (см. приложение 30, анкета №2, пп. 4.1).

6. Установление единых стандартов ответственности за кражи частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, которые были обусловлены переходом России на рыночные отношения не является характерной чертой для истории развития этой важной группы правовых норм. Это подтверждают 65 % опрошенных нами экспертов (см. приложение 31, анкета № 3, пп. 5.1).

7. Проведенное исследование убедительно показывает, что предприниматели, бизнесмены и государство имеют значительно больше возможностей по сбережению и защите своего имущества и имущественных прав и интересов, чем обычные граждане. В этой связи исследователь считает, что личная собственность (имущество граждан) должна иметь приоритет в уголовно-правовой защите и охране в обществе, и с этим согласны 92 % экспертов (см. приложение 29, анкета № 1, пп. 4.1).

8. В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны личного имущества граждан и учитывая существующие социальные потребности в период экономического кризиса предлагается заменить ч. 2 ст. 158 УК РФ новым квалифицирующим признаком: «в отношении личного имущества потерпевших». Внеся соответствующее изменение и дополнение в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложить ее в новой редакции: «2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище; в) в значительном размере; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; д) в отношении личного имущества потерпевших, - наказываются штрафом от 100 до 400000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работа на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до 100000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

9. Выдвинуто предложение об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в полной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной направленностью данной формы хищения. Предлагается заменить рассматриваемый квалифицирующий признак на более соответствующий и оптимальный для правоприменительной практики: «кража, совершенная в значительном размере», т. е. в сумме, не менее 2500 руб., но не превышающей 250000 руб.

10. С учетом обоснования соискателя внести изменения и дополнения в примечания к ст. 158 УК РФ, изложив их в следующей редакции: «Примечания. 1. Остается в прежней редакции. 2. Лицо, виновное в совершении мелкого хищения личного имущества путем неквалифицированной кражи, мошенничества, присвоения или растраты, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно привлечено к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превышает один МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения общественно опасного деяния. 3. Остается в прежней редакции».

11. Законодателю целесообразно дополнить ст. 158 УК РФ ч. 5 в следующей редакции: «5. Кража, совершаемая преступным сообществом (преступной организацией) наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового». Это может потенциально и должно реально сдержать рост числа особо квалифицированных краж, совершаемых представителями организованных преступных групп, наносящих большой ущерб собственникам имущества. Следует принять такое решение комплексно, в совокупности с другими, направленными на уменьшение количества преступных сообществ (преступных организаций) законодательными и профилактическими мерами.

12. УК РФ от 1996 г. не в полной мере использует нормы, способствующие реализации защиты личного имущества граждан по отношению к отдельным преступным деяниям, посягающим на собственность.

13. Учитывая опыт уголовного законодательства зарубежных стран применительно к кражам личного имущества граждан, соискатель считает необходимым дополнить ст. 158 УК РФ примечанием следующего характера: совершенная близким родственником, совместно проживающим с потерпевшим, то уголовное преследование виновного производится только по заявле- л нию потерпевшего.

14. Дополнительного осмысления в современных экономических условиях требует основополагающий элемент, составляющий содержание понятия кража личного имущества: это корыстная цель. Нравственное содержание корыстной цели не совпадает с понятием корысть в уголовном праве. Корысть - это любое стремление индивидуума к извлечению материальных благ. Задача состоит в том, чтобы на законодательном уровне, применительно к новым экономическим условиям, определить юридически и морально допустимую меру корысти, пределы, до которых она не должна оцениваться негативно как с позиций права, так и морали.

15. Учитывая рост профессиональной преступности, а также ее социально опасную значимость для общества и государства, соискатель считает необходимым дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ пунктом «в»: «совершение кражи в виде преступного промысла», в котором промысел рассматривать как преступные деяния, способствующие извлечению постоянного дохода, позволяющего обеспечить достаточный прожиточный уровень.

16. Преступный промысел необходимо рассматривать как вполне определенный способ совершения преступных деяний, обязательно состоящий из множества преступлений и вполне конкретных результатов, ожидаемых в каждом случае. Промысел является постоянным источником дохода и обеспечивает высокий прожиточный уровень и лучшие условия существования, под которыми следует понимать совокупность систематически совершаемых преступлений, характеризующихся стабильной динамикой и криминальной активностью.

17. Диссертант предлагает осуществить направленный на предупреждение краж личного имущества комплекс основных мер общесоциального характера. Автор также выделяет наиболее актуальные сегодня основные социально-криминологические меры профилактики краж, которые должны осуществлять правоохранительные и судебные органы.

18. Довольно высокие показатели, относительно соседних регионов, зарегистрированных преступлений подтверждают необходимость исследования ситуации с кражами личного имущества граждан не только в Липецкой области, но и в других областях ЦФО, для выявления общих закономерностей, негативных факторов, а также восприятия их положительного опыта.

19. Типичный портрет лица, совершающего данный вид кражи: молодой человек, в возрасте 21 -25 лет, холост, проживает в благоустроенной квартире с родителями, причем в полной семье; образование родителей не ниже среднего, хотя социальный статус в обществе невысокий.

Образование этот молодой человек получил среднее, на момент задержания нигде не учился и не работал, а жил на денежные доходы других членов семьи (в 18 % случаев жил на средства, получаемые от совершения краж) (см. приложение 33, анкета № 5, пп. 17.1), совершающий преступления в населенном пункте по месту своего проживания.

20. В качестве оптимальной меры профилактики целесообразно внести изменения и дополнения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества», предусмотрев иную меру уголовно-правового характера за квалифицированные и особо квалифицированные кражи. Это может потенциально и фактически сдержать рост как корыстной, так и организованной преступности, представители которой совершают кражи и должны нести повышенную уголовную ответственность, в том числе за счет реализации такой эффективной меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

21. Под специальным предупреждением правонарушения следует понимать деятельность государства и общества, направленную против возможного (но еще не задуманного), задуманного (готовящегося, замышляемого, но не совершаемого личностью), а также происходящего (совершенного) правонарушения.

22. Система ведомственного нормативно-правового регулирования деятельности по предупреждению преступлений также не отвечает современным требованиям, не дает возможности реализовать весь профилактический потенциал правоохранительных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пантюшин, Игорь Станиславович, 2009 год

1. Законы, нормативные акты РФ, федеральные программы

2. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. 25 декабря.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (действующая редакция) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Рос. газ. 2003. 16 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 32. Ст. 3301.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Рос. газ. 2001. 31 декабря.

8. Монографии, учебники, сборники статей

9. Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере охраны собственности // Право собственности: История и современность. Уфа, 2003. С. 75-122.

10. Аванесов Г. А. Криминология. М.: Юрид. лит., 1984. С. 333-342.

11. Акулина Е. А., Тарло Е. Г. Латентная преступность в Российской Федерации. М., 2003. 350 с.

12. Алексеев А. И. Криминология и профилактика преступлений / под ред. А. И. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1989. 420 с.

13. Алексеев А. И. Криминология: курс лекций. 5-е изд., испр. и доп. М.: Щит-М, 2005. С. 110-112.

14. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Норма, 2001. 400 с.

15. АльбрехтУ., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса / пер. с англ. Д. Рапопорта. СПб.: Питер, 1995. 396 е., ил.

16. Антонян Ю. М. Социальная среда и формирование личности. М., 1975. 350 с.

17. Антонян Ю. М. Криминология: избранные лекции. М.: Логос, 2004. С. 149-160.

18. Антонян Ю. М., Гульдан В. В. Криминальная патопсихология. М., 1991.430 с.

19. Архипова О. А. Профилактика насилия в семье. Ставрополь, 2005. 220 с.

20. Астапкина С. М., Максимов С. В. Криминальные расчеты: Уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995. 68 с.

21. Базаров Р. А., Никитин Е. В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества: учеб. пособие. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т, 2001. 89 с.

22. Бартол К. Психология криминального поведения. СПб., 2004. 320 с.

23. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара: Самар. ун-т,2002. 359 с.

24. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск: Ульян, гос. ун-т, Ин-т права и юс. службы, 2003. 116 с.

25. Бойцов А. И. Преступления против собственности. Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 773 с.

26. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 450 с.

27. Бондарь А. В., Старков О. В., Упоров И. В. Мошенничество как вид I преступного посягательства против собственности и особенности его прояв-| ления в сфере банковской деятельности. Сыктывкар: Сыктывк. гос. ун-т,I2003. 141 с.I

28. Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск: Мин-во внутр. дел РФ. i Омск, акад., 2001. 255 с.

29. Верина Г. В. Вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества с учетом места преступления. Саратов: Сарат. юрид. ин-т, 1990. 23 с.

30. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 334 с.

31. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов: Гос. акад. права, 2001.215 с.

32. Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 350 с.

33. Волошина Л. А. Криминологические проблемы сферы досуга // Влияние социальных условий на преступность. М.: Институт Прокуратуры СССР, : 1983. С. 108-113.

34. Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1994. 400 с.

35. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. 320 с.

36. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. М., 2001. 320 с.

37. Гаухман Л. Д., Серова М. В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. 128 с.

38. Гелъфер М. А. Преступления против личной собственности граждан: учеб. пособие. М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1987. 38 с.

39. Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М.: Юрид. лит., 1965. 450 с.

40. Герцензон А. А. Криминология. М., 1976. 500 с.

41. Голина В. В. Криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений. Киев: УМКВО, 1989. 350 с.

42. Голоднюк М. Н., Зубкова В. И. Предупреждение преступности. М.: МГУ., 1990. 200 с.

43. Гусев О. Б., Завидов Б. В., Коротков А. П., Слюсаренко М. И. Преступления против собственности. М., 2001. 400 с.

44. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М.: МГСУ «Союз», 1998. 126 с.

45. Дзагиев М. Г. О. Ответственность за хищение, совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище. Орджоникидзе: Сев.-Осет. гос. ун-т им. К. JI. Хетагурова, 1988. 15 с.

46. Дзиконская С. Г. Некоторые аспекты предупреждения преступности // Правоведение: сб. науч. тр. молодых ученых КГУ. Краснодар, 1998. С. 41-48.

47. Долгова А. И. Криминология / под ред. А.И.Долговой. 2-е изд. пе-рераб. и доп. М.: Инфра-М., 2001. 440 с.

48. Евдокимов С. Г. Предмет посягательства при хищениях чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности: учеб. пособие. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ, 1998. 44 с.

49. Евстигнеев А. С. Групповые хищения, совершаемые должностными лицами, и организованная преступность // Вопросы организованной преступности и борьбы с ней. М., 1993. С. 59-62.

50. Елисеев С. А. Понятие кражи в советском уголовном законодательстве // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток, 1991. С. 64-71.

51. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. 350 с.

52. Жалинский А. Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (Вопросы теории). Львов: Вища школа, 1976. 445 с.

53. Завидов Б. Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: практ. пособие. М.: ПРИОР, 2002. 28 с.

54. Завидов Б. Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий: практ. пособие. М.: ПРИОР, 2002. 32 с.

55. Зарипов 3. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище: лекция. МВД СССР. Ташкент: Ташк. высш. шк., 1991. 24 с.

56. Зелинский А. Ф. О некоторых вопросах предупреждения преступлений // Уголовное право: сб. статей. М.: Знание, 1966. 63 с.

57. Иванов М. Г., Каныгин В. И. Преступления против собственности: науч.-практ. коммент. Н. Новгород, 2004. 184 с.

58. Иншаков С. И. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 34-39.

59. Иншаков С. М. Криминология: практикум. М.: Юриспруденция, 2001. С. 48-49.

60. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Юрид. лит., 1992.450 с.

61. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1978. С. 152-159.

62. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998. 186 с.

63. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. 288 с.

64. Кочои С. М. Преступления против собственности: комментарий гл. 21 УК РФ. М.: Проспект, 2001. 97 с.

65. Криминология / отв. ред. А. И. Долгова. М., 1997. 550 с.

66. Криминология / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 2002. 400 с.

67. Криминология / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1994. 380 с.

68. Криминология / под общ. ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб., 1999. 410 с.

69. Круглов Д. В. Квалификация краж по Уголовному кодексу Российской Федерации: лекция. Науч. о-во студентов и аспирантов. М.: ТИССО, 2003. 17 с.

70. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления (опыт криминологического моделирования). М., 1997. 320 с.

71. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 45-47.

72. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / под ред. В. Н. Кудрявцева, Г. М. Миньковского, А. Б. Захарова. М.: Юрид. лит., 1986. 250 с.

73. Куц В. Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за вымогательство, связанные с признаками его предмета. Харьков: Харьк. юрид. ин-т им. Ф. Э. Дзержинского, 1985. 15 с.

74. Ларичев В. Д. Мошенничество. М.: ЮрИнфоР, 2000. 90 с.

75. Лебедев А. Н. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство хищений // Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992. С. 55-61.

76. Лейкина Н. С. Криминология о преступнике. М., 1978. 430 с.

77. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 3-38.

78. Литвинов В. Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. 65 с.

79. Лобачевский И. Л. Квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений: метод, рекомендации. Моск. ун-т МВД России, Фонд содействия правоохр. органам «Закон и право». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.31 с.

80. Лобачевский И. Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в Российской Федерации и за рубежом. Моск. ун-т МВД России, Фонд содействия правоохран. органам «Закон и право». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 31 с.

81. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладные исследования. М.: ЛексЭст, 2005. 405 с.

82. Лунеев В. В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности. Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002. С. 145-155.

83. Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: Квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород: Изд-во Ниже-гор. ун-та, 1995. 28 с.

84. Малков В. Д. Теоретические основы предупреждения преступлений // Криминология: учебник / под ред. проф. В. Д. Малкова. СПб.: Гарант, 2004. 450 с.

85. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. 77 с.

86. Мельников А. А. Мошенничество и борьба с ним / под ред.

87. B. Е. Эминова. М.: Penates-Пенаты, 2002. 95 с.

88. Метельский П. С. Преступления против собственности: лекция для студентов. Новосибирск: Центрсоюз РФ. Сиб. ун-т потреб, кооперации, 2004. 35 с.

89. Механизм преступного поведения. М., 1981. 280 с.

90. Милюков С. Ф. Факторы, обуславливающие преступность // Криминология: учебник / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб., 2002.1. C. 97-98.

91. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 28-29.

92. Миненок Г. М., Миненок М. Д. Корысть: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 367 с.

93. Минская В. С., Чечель Г. И. Уголовная ответственность за вымогательство: Актуальные вопросы квалификации и совершенствования законодательства. Ставрополь, 1994. 123 с.

94. Михлин А. С. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных (по материалам переписи 1994 г.) М., 1996. 350 с.

95. Никишин Д. Л. Способы и формы причинения имущественного ущерба по ст. 165 УК РФ // Новое уголовное законодательство России: Проблемы теории и практики. Тюмень, 1999. С. 115-121.

96. Плохова В. И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности: учеб. пособие. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2000. 57 с.

97. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: Криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 295 с.

98. Прохорова М. Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 430 с.

99. Резван А. П. Правовые и криминалистические проблемы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. 208 с.

100. Резван А. П., Сенцов А. С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: лекция. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. 28 с.

101. Романов С. А. Мошенничество в России: Как уберечься от аферистов. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 461 с.

102. Свидлов Н. М., Сенцов А. С. Квалификация угонов транспортных средств: лекция. Волгоград: МВД СССР. Высш. следств. шк., 1988. 38 с.

103. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. 352 с.

104. Севрюков А. П., Пономарев П. Г., Борбат А. В., Уканов К. Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России: монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 189 с.

105. Сологуб Н. М., Евдокимов С. Г., Данилова Н. А. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления, его выявление, организация расследования: науч.-метод. пособие. М., 2002. 257 с.

106. Солодовников С. А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан / Фонд содействия правоохранительным органам «Закон и право». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 319 с.

107. Старков О. В. Взаимодействие личности преступника и криминогенной ситуации в причинном механизме бытового насильственного преступления // Проблемы криминологии и профилактики правонарушений. М., 1980. С. 58-62.

108. Сычев Ю. В. Микросреда и личность. М., 1974. 341 с.

109. Тайбаков А. А. Корыстная преступность: Правовые и философские проблемы контроля / под науч. ред. В. П. Сальникова. МВД России. Петрозаводск: Изд-во Петрозав. гос. ун-та, 2000. 237 с. г

110. Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымогательство: лекции. Иваново: Иван, гос. ун-т, 1998. 54 с.

111. Тенчов Э. С. Дифференциация ответственности субъектов преступлений против собственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 67-74.

112. Тенчов Э. С. Понятие хищения в зеркале законодательной техники // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве / под ред. JI. JI. Крутикова. Ярославль, 1998. 357 с.

113. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977. С. 31-35.

114. Территориальная организация отдыха населения Москвы и Московской области. М., 1980. С. 133-134.

115. Устинов В. С. Преступление против собственности: уголовно-правовые вопросы. 2-е изд., испр. и доп. Н. Новгород: Минос, 1998. 267 с.

116. Устинова В. В. Особенности формирования личности несовершеннолетних насильственных преступников. Насилие, агрессия, жестокость. М., 1990. 452 с.

117. Филатов А. М. Ответственность за посягательство на личную собственность. М.: Знание, 1988. 64 с.

118. Хабаров А. В. Преступления против собственности: учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1999. 115 с.

119. Хамуев Н. Б. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений // Экономика. Право. Образование. Проблемный обзор. Иркутск, 2003. С. 136-140.

120. Шарыпов А. М. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества / отв. ред. А. И. Чучаев. Владимир, 2005. 176 с.

121. Шиманович Е. Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого >персона-ла: учеб. пособие. Хабаровск: Хабар, гос. акад. экономики и права, 2003. 123 с.

122. Шульга А. В. Хищение имущества, вверенного виновному: Проблемы квалификации. Краснодар, 2005. 279 с.

123. Щерба С. П., Приданое С. А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность: практ. пособие / под общ. ред. С. П. Щербы. М.: Учеб.-консультац. центр «ЮрИнфоР», 2000. 219 с.

124. Яни П. С. Посягательства на собственность. М.: Рос. правовая акад. Мин-ва юстиции РФ, 1998. 64 с.

125. Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: Лекция. М.: Ин-т повышения квалификации рук. кадров Ген. прокуратуры РФ, 2004. 39 с.

126. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 136 с.

127. Статьи в периодической печати, научных сборниках, журналах

128. Анашкин Г. В особо крупных размерах // Хозяйство и право. 1987. № 9. С. 41-45.

129. Анашкин Г., Вышинская 3. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан // Советская юстиция. 1987. № 7. С. 18-20.

130. Асланов Р. М., Бойцов А. И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. № 3(6). С. 32-40.

131. Ахметсафин Ш. Ш. Разбой: Понятие, содержание, квалификация и тяжесть преступления // Сборник трудов молодых ученых Академии управления ТИСБИ. Казань, 2004. С. 17-29.

132. АшкперовХ. Д. О понятии «иное хранилище» // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 1. С. 86-90.

133. Багаутдинов Ф. О критериях размера определения ущерба У/ Законность. 1992. № 6/7. С. 29-30.

134. Бахрах Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества // Советская юстиция. 1986. № 18. С. 21.

135. Безверхов А. Г. К вопросу об объекте уничтожения и повреждения имущества // Проблема правосубъектности: современные интерпретации.2004. Вып. 2. С. 171-180.

136. Безверхов А. Г. О квалифицирующих признаках уничтожения и повреждения имущества // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: мат-лы II Междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект,2005. С. 203-206.

137. Безверхов А. Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С.9-12.

138. Белокуров О. В. Присвоение вверенного имущества: Понятие и особенности// Следователь. 2002. № 12. С.2-5.

139. Белокуров О. В. Присвоение и растрата не формы хищения // Следователь. 2002. № И. С. 2-4.

140. Белокуров О. В., Семенов Р. Б. Понятие и стадии обманной деятельности // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Меж-дунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 187-189.

141. Борзенков Г. Н. Ответственность за преступления против собственности // Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 13.

142. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1990. № 2. С. 16-23.

143. Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7-16.

144. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестн. Моск. унта. Сер. 11: Право. 1992. № 6. С. 12-21.

145. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 39-50.

146. Борзенков Г. Н. Система норм об ответственности за хищение имущества граждан (по действующему законодательству и в перспективе) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1990. № 6. С. 32-39.

147. Борисова О. В. Специальные нормы УК о хищении либо вымогательстве // Журнал российского права. 1999. № 9. С. 108-113.

148. Борисова О. В. Сочетание обмана и угрозы при совершении имущественных преступлений // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 190-192.

149. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4. С. 12-13.

150. Васнецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 18-19.

151. Васнецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 59-60.

152. Васнецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 7-8.

153. Векленко В. В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция //Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 45-51.

154. Векленко В. В. Квалификация хищения по признакам размера и наступившим последствиям // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. Омск,2001. С. 61-83.

155. Векленко В. В. Концепция уголовно-правовой борьбы с имущественными преступлениями // Вопросы правовой теории и практики. 2004. Вып. 1. С. 67-71.

156. Векленко В. В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и экономика. 2000. № 1. С. 32-36.

157. Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 15-17.

158. Вишнякова Н. В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны: понятие, форма и содержание // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. 2002. Вып. 8. С. 36-48.

159. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право.2002. №4. С. 6-11.

160. Герасимов Е. В. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую культурную ценность // Труды филиала МПОА в г. Вологде. 2004. Вып. 1. С. 21-26.

161. Герасимов С. И. Предупреждение преступности: теория, опыт, проблемы // Законность. 2002. № 2. С. 2-7.

162. Герасимова Е. В. Предмет хищения // Вестн. юрид. фак-та: сб. науч. тр. 2004. Вып. 2. С. 91-96.

163. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Законность. 2001. № 11. С. 31-40.

164. Горлач М. Ю. Определение значительного ущерба, причиненного собственнику // Следователь. 2002. № 8. С. 2-10.

165. Горюнова Т. А. Проблемы равной защиты разных форм собственности в уголовном праве России // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 178-180.

166. Гребенкин Ф. Б. К вопросу о квалификации грабежей, совершаемых путем внезапного захвата имущества // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 185-186.

167. Гузун В. Растрата, кража или мошенничество?// Закон и жизнь. Кишинев, 1991. №4. С. 40-41.

168. Гусев С. И. Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 20-40.

169. Дерендяев В. И. Проблемы квалификации ответственности за присвоение вверенного имущества // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 1997. № 1-4. С. 90-94. д

170. Елисеев С. А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: мат-лы II Междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2005. С. 197-200.

171. Жариков Р. А. Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России // Право: теория и практика = Law: theory & practice. 2003. № 12. С. 57-59.

172. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2002. № 5. С. 3-12.

173. Загородников Н. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. 1988. № 2. С. 49-51.

174. Иващенко С. Б. Проблемы уголовной ответственности за посягательства на чужое недвижимое имущество // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 1996. № 1-4. С. 56-62.

175. Иногамова-Хегай JI. В. Рецензия на книгу: Корнеева А. В. Имущественные преступления (Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. 359 с.) // Уголовное право. 2002. № 4. С. 52-60.

176. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. №4. С. 18-19.

177. Каламаев JI. Судебная практика по делам о хищениях, взяточничестве и спекуляции // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 14-15.

178. Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая законность. 1990. № 9. С. 55-60.

179. Кладков А. В. Уголовно-правовая охрана собственности // Труды МГЮА. 1999. № 4. С. 107-113.

180. Клепицкий И. А. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. № 12. С. 9-11.

181. Клепицкий И. А. Имущественные преступления: Сравнительно-правовой аспект//Законодательство. 2000. № 1. С. 61-68; № 2. С. 72-84.

182. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 41-43.

183. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 11-19.

184. Клепицкий И. JI. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74-83.

185. Кожина Н. В. Юридический анализ кражи по уголовному праву России // Вестн. Волж. ун-та им. В. И. Татищева. 2001. Вып. 17. С. 130-154.

186. Козловская А. Э. Уголовно-правовая оценка имущества как объекта корпоративного захвата // Корпоративные споры. 2006. № 6. С. 102-106.

187. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Законность. 1996. № 3. С. 24-26.

188. Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. 2001. № 11. С. 14-34.

189. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 32-36.

190. Кочои С. М. Об ответственности за мелкое хищение // Социалистическая законность. 1986. № 12. С. 52-53.

191. Кочои С. М. Разбой. Некоторые вопросы квалификации // Уголовное право. 2000. № 2. С. 28-30.

192. Кочои С. М. Новый Уголовный кодекс РФ об ответственности за хищения имущества: Сравнительный анализ // Труды МГЮА. 1997. №2. С. 126-132.

193. Кочои С. М. Вымогательство // Труды Кировского филиала МГЮА. 2000. С. 10-21.

194. Кочои С. М. Квалификация хищения глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 26-37.

195. Кочои С. М. Наказание за хищение чужого имущества: Комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове. 2004. № 9. С. 20-24.

196. Кочои С. М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12. С. 40-41.

197. Кочои С. М. Размер хищения // Уголовное право. 1999. № 1. С. 3-7.

198. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. № 12. С. 20-23.

199. Красновский Г. Н. Некоторые теоретические проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение имущества //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1992. № 1. С. 56-60.

200. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений // Советская юстиция. 1990. № 10. С. 9-10.

201. Кропачев Н. Н., Николаева И. И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестн. САБУ. Сер. 6. 1997. Вып. 3 (№20). С. 33-52.

202. Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. № 4. С. 32-34.

203. Лекарь А. Н. Проблемы правового регулирования и организационного обеспечения профилактики // Сборник материалов научно-практической конференции. Тбилиси, 1974. С. 35-48.

204. Лимонов В. Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 39-44.

205. Лимонов В. Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 80-94.

206. Лопашенко К., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4. С. 42-44.

207. Лопашенко Н. А. Вещи, изъятые из гражданского оборота, как предмет посягательств на собственность // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: мат-лы II Междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2005. С. 187-190.

208. Ляпунов Ю. И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. № 3. С. 43-46; № 4. С. 29-32.

209. Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4. С. 4-10.

210. Макеев В. В., Казанков В. Ю. Особенности регулирования разбоя в истории уголовного права России // Юристъ-правоведъ. 2003. № 2. С. 57-60.

211. Мальцев В. В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. №4. С. 35-37.

212. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. № 3. С. 12-15.

213. Мартынюк А. И. Вопросы совершенствования диспозиции нормы о завладении автомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 324-326.

214. Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. №2. С. 23-31.

215. Матмуратов Б. Дж. К вопросу об объекте посягательства и предмете хищения государственного или общественного имущества путем мошенничества // Вестн. Каракалп. фил. АН УзССР. 1987. № 3. С. 58-62.

216. Минская В. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1. С. 99-106.

217. Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство: Некоторые вопросы квалификации и доказывания // Право и экономика. 1997. № 10. С. 49-53.

218. Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство: Некоторые вопросы квалификации и доказывания // Право и экономика. 1997. №11/12. С. 63-66.

219. Минская В. С., Каледина Р. Преступления против собственности: Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. №3. С. 12-15.

220. Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовное право. 1997. № 3. С. 46-56.

221. Михайлов В. И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9. С. 74-78.

222. Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Советская юстиция. 1990. № 16. С. 20-21.

223. Мурашкин К. А., Дубянский П. Б. Виды и характеристика преступлений, совершаемых в сфере страхования // Вопросы безопасности: сб. ст. М.: ПОЛТЕКС, 2006. Вып. 2. С. 92-98.

224. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: Вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.

225. Наумов С. С. Понятие предупреждения преступлений и классификация предупредительных мер // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел. М., 2000. С. 193-195.

226. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советская юстиция. 1993. № 2. С. 9-17.

227. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. № 6. С. 26-27.

228. Никитина Е. Необходимо установить уголовную ответственность за поставления имущества в опасность // Уголовное право. 2004. № 1. С. 36-37.

229. Новиков А. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на собственность // Общество. Культура. Преступность. 2004. Вып. 6. С. 65-71.

230. Осташева Н. A. Carding: реальное мошенничество в виртуальном пространстве // Юрист. 1999. № 4. С. 25-27.

231. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 27-28.

232. Пасиков А. С., Межевич М. Н. Социальное планирование территориальный аспект // Человек и общество. М., 1976. С. 13-25.

233. Перов И. Ф. Уголовная ответственность за вымогательство // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Ч. 1. М., 1997. С. 129-138.

234. Петрашева В. Н., Щербжа В. В. Квалифицированные признаки вымогательства//Юридический вестник. 1999. № 1. С. 95-97.

235. Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Законность. 1994. № 2. С. 13-17.

236. Пикуров О. Посягательства на имущество членов семьи // Законность. 2006. №2. С. 35-37.

237. Пинаев А. Понятие иного хранилища при хищении // Социалистическая законность. 1986. № 12. С. 50-52.

238. Пинаев А., Бегунц А. Об уголовной ответственности за мелкое хищение // Советская юстиция. 1986. № 2. С. 29-43.

239. Плохова В. И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности II Уголовное право. 2002. № 4. С. 30-33.

240. Плохова В. И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46-48.

241. Плохова В. И. Особенности бездействия в составах преступлений против собственности // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: мат-лы II Междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2005. С. 118-121.

242. Пономарев П. Г. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за хищения // Lex Russica. Тр. МГЮА. 2004. № 2. С. 466-469.

243. Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность. 2006. № 1. С. 44-53.

244. Савкин Е. Понятие проникновения в жилище или иное хранилище // Законность. 2003. № 8. С. 46-64.

245. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. №23-24. С. 21-33.

246. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. 2003. № 2. С. 68-70.

247. Севрюков А. П. Актуальные проблемы совершенствования ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность // Российский судья. 2004. №7. С. 11-16.

248. Севрюков А. П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № i.e. 23-27.

249. Севрюков А. П. О совершенствовании законодательства и „практики борьбы с хищениями // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сб. мат-лов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006. С. 181-184.

250. Севрюков А. П. Основные факты, влияющие на совершение хищений // Российский судья. 2003. № 7. С. 37-40.

251. Севрюков А. П. Разбой как форма хищения: Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 2001. № 2. С. 25-32.

252. Сидорове. Причинение ущерба при отсутствии признаков хищения // Законность. 2004. № 4. С. 43-54.

253. Ситникова А. И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: мат-лы II Междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2005. С. 194-197.

254. Скляров С. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 6. С. 64-68.

255. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52-53.

256. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание // Законность. 1997. №5. С. 41-43.

257. Солодовников С. А. Криминальный профессионализм и посягательства на чужое имущество // Закон и право. 2003. № 12. С. 46-49.

258. Спиридонова О. Е. Особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. Ярославль: Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2000. Вып. 2. С. 71-78.

259. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 5. С. 57-59.

260. Тропин С. Формы хищения государственного или общественного имущества // Советская юстиция. 1990. № 22. С. 6-8.

261. Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 4. С. 95-97.

262. Успенский А. О. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2. С. 33-36.

263. Филатов А. М. Ответственность за посягательства на личную собственность // Советская юстиция. 1986. № 12. С. 5-8.

264. Филимонов Н. А. Субъект мошенничества: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Самара, 2004. Вып. 2. С. 206-210.

265. Хатыпов Р. Н. Проблема совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. 2003. № 10. С. 28-31.

266. Хлупина Т. Н. Уголовно-правовая охрана отношений частной собственности на землю // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: мат-лы II междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2005. С. 190-194.

267. Черных А. В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 71-76.

268. Чечель Г. И., Иванов С. В. Квалифицированные виды вымогательства в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестн. Ставроп. ун-та. 2000. Вып. 3. С. 23-28.

269. Чумаков В., Комиссаров В. Назначение наказания за кражу личного имущества граждан // Советская юстиция. 1986. № 21. С. 11-13.

270. Шейфер С. А., Безверхов А. Г. Имущественные преступления в семье: Материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. 2001. № 6. С. 78-92.

271. Шишков А. Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: некоторые проблемы законодательства // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 36-38.

272. Шумихин В. Г. Обман при недействительных сделках по приобретению автомобиля: мошенничество или аморальный поступок? // Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992. С. 91-96.

273. Юнусов А. X. Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбойных нападениях // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. 1989. Вып. 2. С. 114-121.

274. Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. 2006. № 1. С. 45.

275. Якименко С. А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995. С. 133-136.

276. Яни П. С. Мелкие кражи крупные проблемы // Советская юстиция. 1990. № 1.С. 28-30.

277. Яни П. С. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 47-48.

278. Яни П. С. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 44-45.

279. Яни П. С. Право собственности: Неприкосновенность или целесообразное использование? // Законность. 1993. № 6. С. 42-44.

280. Яни П. С. Хищение продукции с использованием фирмы лжепосредника // Российская юстиция. 2005. № 5. С. 11-14.

281. Яни П. С. Хищение: Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № ю. С. 12-15.

282. Яницкий О. Н. Человеческий фактор социалистической урбанизации: становление новых ориентиров // Социологические исследования. 1986. № 2. С. 37-56.1. Диссертации, авторефераты

283. Ахметов Б. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. МВД РФ, 1993.22 с.

284. Байрамов М. Н. Ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества. Проблема криминализации и декриминализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку: Бакин. гос. ун-т, 1994. 24 с.

285. Безверхов А. Г. Имущественные преступления: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. 49 с.

286. Белокуров О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1991. 23 с.

287. Богомолов А. А. Вымогательство в системе преступлений против собственности. Криминологический анализ и предупреждение: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 145 с.

288. Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: МГУ, 1991.51 с.

289. Братанов В. В. Хищение культурных ценностей. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД России, 2001. 30 с.

290. Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад., 2001. 46 с.

291. Векленко В. В. Преступная группа лиц, совершающих кражи. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. 137 с.

292. Верещагин Д. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 168 с.

293. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. 54 с.

294. Гайдашев А. В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 168 с.

295. Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве. Вопросы ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 22 с

296. Годунов О. И. Присвоение и растрата как форма хищения. Уголовно-правовой и криминологический анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 23 с.

297. Голикова А. В. Ущерб в хищении. Понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов: ГОУВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. 26 с.

298. Гребенкин Ф. Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД России, 2004. 24 с.

299. Дерендяев В. К. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 240 с.

300. Зверко А. Е. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 85 УК УССР): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков: Харьк. юрид. акад., 1989. 22 с.

301. Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: автореф. дис. . канд. юрид.,наук. М.: Моск. юрид. ин-т. 1998. 24 с.

302. Исмагилов Р. Т. Кража чужого имущества. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

303. Казанков В. Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества. Уголовно-правовой аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д.: Ростов, юрид. ин-т МВД России, 2006. 22 с.

304. Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 20 с.

305. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. акад., 1995. 28 с.

306. Корягина О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 1998. 253 с.

307. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 343 с.

308. Кудряшов А. В. Хищения автотранспорта. Вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 203 с.

309. Лаптева Н. В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 181 с.

310. Лесняк В. И. Мошенничество. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 21 с.

311. ЛечиевР. С. Уголовная ответственность за вымогательство. Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 172 с.

312. Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 151 с.

313. Михайлов К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. 174 с.

314. Муртазиноглы Ф. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях реформы в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ГОУВПО «Российская правовая Академия Минюста РФ», 2004. 24 с.

315. Мустафаев И. Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: дис. . д-ра юрид. наук. Баку, 1995. 472 с.

316. Набиев Э. К. Эффективность действия уголовно-правовых норм об ответственности за угон транспортных средств: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси: Тбилис. гос. ун-т, 1990. 24 с.

317. Назарова Н. JI. Мелкие хищения чужого имущества в России. Вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 2000. 23 с.

318. Нелезина Е. П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоением и растратой в кредитно-банковской системе: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 158 с.

319. Никитина Е. В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. 190 с.

320. Никитина И. А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. Причины, условия, меры предупреждения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Томск, гос. ун-т, 1995. 23 с.

321. Никишин Д. JT. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. 208 с.

322. Огородников Н. В. Санкции за имущественные преступления. Виды, обоснованность, построение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Са-рат. юрид. ин-т, 1991. 17 с.

323. Панова Ю. А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 23 с.

324. Перов И. Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.

325. Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад., 2003. 46 с.

326. Побрызгаева Е. В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 25 с.

327. Попов И. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы: дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2000. 263 с.

328. Портнов И. П. Проблемы профилактики преступности в городах (по материалам органов внутренних дел): дис. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. 27 с.

329. Романков А. Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад., 2000. 23 с.

330. Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Уголовно-правовые вопросы: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 187 с.

331. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 24 с.

332. Шаоршадзе Д. И. Кражи и их предупреждение (по материалам органов внутренних дел Грузии): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

333. Шарапов Д. П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. упр. МВД России, 2003. 24 с.

334. Шегабудинов Р. Ш. Вымогательство и сопряженные с ним преступления. Криминологический аспект исследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД России, 2001. 24 с.

335. Шульга А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 20 с.

336. Щербина В. В. Ответственность за вымогательство. Социально-правовые аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. 203 с.

337. Эриашвили Н. Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения. Уголовно-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.:

338. Кафедра уголовного права и криминологии Рос. правовой акад. Мин-ва юстиции РФ, 2003. 21 с.

339. Яровой А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 216 с.1. Электронные ресурсы

340. URL: http://www.lipetsk.gks.ru

341. URL: http://www.admir.lipetsk.ru

342. URL: http://www.gks.ru/wps/portal

343. URL: http://www.lipetsk.ru

344. URL: http://www.mvd. rustats

345. Типология регионов по итоговому индексу «уровень безопасности личности от противоправных посягательств»очень низкое знамение индексе1. Республики:1 Ааамя

346. Тамбовская 30 - Тульская 30 - Ульяновская37 Ярославская1. Автономная облает»:38 Еврейская1. Г0£ЙЙ5федерального значения:39. мо 40 Санргт-ЛетарОург1. П.ЧУ41. Воронеже об г19 lie

347. Зарегистрировано преступлении1. Костромская обл РПJ1. Тмрсклв об ftм пЛл уf1. J 5 71)21. Костром*12 U2S Мооцжскля с*

348. Сио«нс«й обл Мосчмсюя cfe:.* Йииадс*1. Р — * Ж 5 ^1. Б(ммО( УШ ТУЛ. J ЪшшЦог»и J Туяюаяойя Рязани» оСгйжо* ■»1>,|ля<л in 193 Н еТзяз16Ы1ЁкЯНСКМ

349. ШЧ IX И» . Jfcviln^ ' jЩ* c'l1. Орюаеш „ 1W321. Пй№иар1.Mi1. ТаибОЮМ1. Белгород1. Белгороде*»»/ / / / i mt