Диалектика объективного и субъективного в искусстве (на материале сценической интерпретации) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Камоцкая, Ирина Юрьевна

• Камоцкая, Ирина Юрьевна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Камоцкая, Ирина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Методологическое значение категорий объективное" и "субъективное" для характеристики отражательной природы искусства,

§ I. Современная марксистская философия о содержании понятий "объективное" и "субъективное", их роль в выявлении специфики художественного отражения мира.

§ 2. Объективное и субъективное как относительно самостоятельные компоненты в структуре художественного содержания.

§ 3. Сценическая интерпретация, ее место среди интерпретационных процессов, присущих искусству.61

ГЛАВА ВТОРАЯ. .Сценическая интерпретация в аспекте диалектики объективного и субъективного в искусстве.

§ I. Основные гносеологические закономерности взаимоотношения пьесы и воплощающего ее спектакля.

§ 2. Историческая эволюция принципов сценической интерпретации, факторы, ее определяющие.

§ 3. Способы воссоздания литературного произведения с точки зрения роли и место в этом процессе субъективно- личное тны х качеств исполнителя.

§ 4. Функциональное предназначение сценической интерпретации в ее взаимоотношении с литературным первоисточником.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика объективного и субъективного в искусстве (на материале сценической интерпретации)»

В условиях развитого социалистического общества необычайно возрастает социально-эстетическая значимость искусства,призванного внести свою ленту в дело коммунистического воспитания трудящихся, формирование сознательности масс, политическое, нравственное, эстетическое их совершенствование* Как было сказано на ХХУТ съезде КПСС: "Огромна тяга советских людей к искусству. Но это уважение, эта любовь к искусству предполагают и великую ответственность художника перед своим народом"^. В этой связи нельзя переоценить вклад художественной критики, конкретно-искусствоведческих наук в дело оперативного реагирования на явления, имеющие место в художественной жизни страны, происходящие в ней перемены, аргументированного обобщения фактов, их оценки. Особо следует отметить роль марксистско-ленинской эотетики в анализе категорий и законов, служащих методологической базой критичеоких суждений, искуоотвоведческих исследований.

Одной из проблем развития современного искусства, в частности, его исполнительских видов, настоятельно требующих своего изучения со стороны эстетической науки, является проблема интерпретации. Применительно к театральному искусству, о котором пойдет речь в данной работе, указанное обстоятельство обусловлено целым комплексом причин. Для театра в силу имманентно присущих ему взаимосвязей с драматической литературой вопрос о закономерностях ее сценического воплощения - один из основопо

I. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1982, с. 63 латающих. Однако в тот или иной период он может приобретать особую остроту, выдвигатьоя на первый план. В настоящее время наличие подобной ситуации связано о рядом предпосылок. Назовем две из них. Первое. В сегодняшнем театре отчетливо дает о себе знать тенденция к увеличению в нем субъективного, личностного начала. Проявляется это и в возростании роли, удельного веса творческой индивидуальности актера в создаваемых им на сцене образах; становлении, бурном самоутверждении режиссерского театра, где режиссер не просто организатор, добивающийся "слаженности" актерской игры, но идеолог, воплощающий собственную концепцию мира через творчески активное истолкование воссоздаваемого литературного первоисточника Уже это само по себе не могло не обострить, всколыхнуть интереса к проблеме взаимоотношения исполнителя и интерпретируемого им произведения* Данный интерес становится особенно понятным, если мы учтем, что прогрессивная в целом тенденция возрастания роли субъективного начала в театральном искусстве, не могла не породить и ряда нега

I. Если в 1953 году в журнале "Театр" неоднократно помещались выступления, в которых с тревогой говорилось о недооценке роли режиссера, ведущей к обезличиванию его творчества (См., например, Гарданова Л. Размышления у театральной афиши. -Театр, 1953, № 6; Фамилия режиссера не названа. - Театр,

1953, № 10 J, то уже в 1965 году в книге Г,А. Товстоногова *

О профессии режиссера" как нечто само собой разумеющееся констатируется? "Режиссер пришел в театр и стал им руководить. XX век - век атома, спутников, кибернетики, и . режиссуры" .-Товстоногов Г.А.Зеркало оцены. Кн.1. Л.,1980,с.71, тивных тенденций. В сфере сценической интерпретации таковые связаны прежде во его с имеющимися случаями игнорирования театром авторской индивидуальности, особенностей "внутреннего мира" (термин Д.С* Лихачева)1его произведений, что дало право критику Б. Любимову написать недавно: "Вот так и смотрит сейчас театр на драматурга-классика как на подсказчика сюжетов, но не как на о собеседника, не на творца или сотворца" . Дать отпор указанной тенденции, не забывая и о противоположной опасности « пассивного, иллюстративного воспроизведения драматургии; повысить теоретическую оснащенность критики, обоснованно решив вопрос о степени творческой свободы исполнителя, не возможно вне оперирования общеэстетическими категориями объективного и субъективного, учета их диалектики в структуре художественного образа. Второе. Театр, как и искусство в целом, все свои усилия в конечном счете направляет на преобразование внутреннего мира воспринимающего* Однако цель эта достижима только в том случае, если реципиент обладает достаточно развитой культурой, позволяющей ему участвовать в духовном общении с художником. Зрительская театральная культура с необходимостью должна включать в себя установку на театр как исполнительское искусство, понимание сущнооти его взаимоотношений о литературой. Сегодняшняя активнооть сцены в ее интерпретатороких притязаниях, довольно сильно обострила ситуацию, сложившуюся с момента утверждения режиссерского театра -приходя в него, зритель не может уже рассматривать подмостки

1. См. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения. - Вопросы литературы, 1968, А 8.

2. Любимов Б. На рубеже десятилетий. - Современная драматургия. M.t 1982, J& I, с. 229. только как площадку для воспроизведения пьесы: слишком велик вклад театра как коллективного субъекта в реализацию того направления, по которому будет развертываться содержание пьесы, А это значит, что в настоящее время особую актуальность приобрел вопрос - каким должен быть современный зритель, что он должен знать относительно истолковательских возможностей театра, какими качествами обладать для того, чтобы в полной мере воспринять его как иополнительско-интерпретаторское искусство? Не лишним будет сослаться в этом отношении на слова, прозвучавшие с трибуны ХХУ1 съезда КПСС: "Мы располагаем большими материальными и духовными возможностями для все более полного развития личности и будем наращивать их впредь. Во важно вместе с тем, чтобы каждый человек умел ими разумно пользоваться, А это, в конечном счете, зависит от того, каковы интересы, потребности личности"*.

Проблемам сценической интерпретации достаточно много внимания уделяет сегодня театральная и литературная критика, при -званная оперативно реагировать на самые разнородные явления, имеющие место в художественной жизни страны. За последние годы ряд авторов высказывались непосредственно по данной проблеме и в общетеоретическом плане. Прежде всего здесь должна быть названа книга А. Михайловой "Образ спектакля", а также дискуссия "Интерпретация и театр", проведенная журналом "Театр", где со статьо ями обобщающего характера выступили В, Хализев и Р, Кречетова .

Квинтэссенцию, то основное, что содержится в указанных ра

1, Материалы ХХ2Г1 съезда КПСС, М,, 1982, с, 63,

2. См. Кречетова Р, За гранью грань, - Театр, 1980, № 6; Хализев В, Интерпретация и театр, - Театр, 1980, № 4, ботах и определяет современный уровень осмысления проблемы,мож-но сформулировать следующим образом. Театр является искусством, близким к исполнительским. Его функционирование предполагает оценическое воссоздание литературного, в большинстве случаев драматургического произведения. Данное обстоятельство порождает требование соответствия спектакля основным идейно-тематическим мотивам, стилистике первоисточника, а также индивидуальности драматурга в целом. При этом, театр представляет собой равно -нравный, самостоятельный вид искусства, У художника театра устанавливаются непосредственные, прямые взаимосвязи с действи -тельностью, современной ему публикой. Собственное знание жизни, ее осмысление и переживание воплощаются им в спектакле не только на путях глубинного проникновения во внутренний мир пьеоы,но и ее неповторимо-личностного истолкования. Возможность индивидуальной трактовки обеспечивается структурой драмы как литературного жанра, которому в особой степени свойственна многозначность, имманентно присущая образам искусства, В ходе такой трактовки создаются условия не только для реализации, объективизации художнического "я" исполнителя, но и раскрываются содержательные потенции литературного произведения, не достаточно до того выявленные.

Однако не случайно А. Михайлова в указанной монографии пишет: ".теории сценической интерпретации.еще не существует, хотя театроведение имеет большой опыт осмысления конкретных сцет нических решений, владеет превосходной коллекцией анализов" . Добавим также - неомотря на глубокие мысли по данной проблеме,

I. Михайлова А, Образ спектакля, М., 1978, с, 61. которые мы находим в трудах и выступлениях корифеев советского театра К.С. Станиславского, Вл.И. Немировича-Данченко, В.Э. Мейерхольда, Е.Б. Вахтангова, А.Я. Таирова, их продолжателей Б.Е. Захавы, А.Д. Попова, М.О. Кнебель, Ю.А. Завадского, Н.П. Акимова, современных советских театральных деятелей Г. А. Товстоногова, А.В. Эфроса, А.А. Гончарова и других, критиков и театрове -дов П.А. Маркова, Б.В. Алперса и т.д.

В известных пределах вывод А, Михайловой может быть отнесен и к эстетической оснащенности сегодняшних теоретических выступлений по проблемам сценической интерпретации: преимущества эстетического знания как философско-методологического используются в них далеко не в полной мере. Действительно.

Обратимся к важнейшему с точки зрения существа сценической интерпретации вопрооу о границах, в которых исполнитель обязан точно следовать за автором литературного первоисточника. При безусловной правильности выводов о необходимости достижения верности "духу" инсценизируемого произведения, само это понятие остается несколько расплывчатым, даже при учете тех его конкретизации, которые можно встретить в современных работах ("верность нормам авторского стиля", шире - нормам авторского восприятия',1^ 2 верность основным идейным мотивам , отсутствие принципиальных э расхождений, несовместимости с пьесой и т.д.). В результате, когда в ходе анализа того или иного спектакля, мы должны отве

1. Гуральник У. Классическое наследие и средства массовой коммуникации. - В кн. Идеологическая борьба и современная культура. М., 1972, с. 157.

2. Любомудров М. Уроки классики. - Звезда, 1978, I, с. 204.

3. Хализев В. Интерпретация и театр, 1980, № 4, с. 89. тить на совершенно конкретные вопросы, касающиеся права театра на купюры в тексте, его перестановки, модификации жанра, стиля, других элементов содержания и формы произведения, снятия определенных ее мотивов; когда мы должны сделать более менее четкий вывод относительно того, являются все отмеченные видоизменения "принципиальными" или нет, довольно часто возникают серьезные затруднения.

Расхождения в оценке работы того или иного театра, актера, режиссера, причем касающиеся основных параметров их взаимоотношения с драматургом - далеко не редкость. Приведем два наиболее ярких примера, связанных со спектаклями, созданными за последнее время.

В начале 70-х годов чрезвычайно острые споры вызвал спектакль Московского театра им. Ленинского комсомола по пьесе А.П. Чехова "Иванов" (реж. М, Захаров). Выступившая по его поводу в дискуссии "Класоика и современность" Н. Велехова писала: ".режиссурой изменены: главные характеры, их соотношение в драматическом конфликте, их связь с действительным миром и, наконец, концепция действительности" доказывая тем самым, что театр пошел по пути явного конфликта с автором. Немалые претензии 2

Иванову" были высказаны и А. Смелянским . Однако в недавно вы-шедщей книге "Наши собеседники" критик отказывается от столь резких его оценок. Основное внимание он сосредоточивает не на ВЫ' явлении моментов, говорящих о несовпадении спектакля с пьесой,а на характеристике его целостной концепции, кажущейся теперь убе

1. Велехова Н, Золотой бампер. - Литературная газета, 1976, 28 июля.

2, Смелянский А. Может ли проза стать поэзией? - Литературная газета, 1976, II августа. дательной: режиссеру "нужен был Леонов, чтобы проблема Иванова стала общей, захватила бы множество судеб, вызвав не сочувствие исключительному, а соперекивание равному. к идейной драме пробивались как бы с другой стороны: отсутствие героя, который слился с массой, взывало к иной, не "зулусной жизни"

Еще пример: "Ревизор" в Московском театре Сатиры. На страницах журнала Театр с весьма благожелательным отзывом о нем выступил Ю. Манн. С его точки зрения спектакль хотя и не во всем последовательно, но ярко и талантливо передает сложность""художественной мысли оамого Гоголя", тонкое совмещение в его стили2 стике психологического и гротескных начал . А вот мнение А. Смелянского, высказанное в названной выше книге. Критик видит в спектакле блеск режиссерской фантазии, остроумные находки, неожиданные актерские решения. Однако итоговое его заключение звучит следующим образом: "В спектакле театра сатиры памятник Гоголю в финале дан в натурную величину, сам же Гоголь обужен и сокращен применительно к задачам сатирическим, находящимся целиком в ведении "семейного права". В современном спектакле несмотря на все усилия режиссуры, Гоголь, в конце концов, возвращался к какой-то сильно измельченной традиции, которую воспевал з когда-то Кугель" .

Перечень подобных критических "пассажей" можно было бы продолжать очень долго. Важно, что во всех них спор идет не о частностях, а именно о "духе" произведения, его основных идейных мотивах. Однозначное решение подобных споров, конечно, в принципе не достижимо. Однако на наш взгляд сегодня использованы далеко

1. Смелянский А. Наши собеседники. М., 1981, с. 275.

2. Манн Ю. В поисках стиля.- Театр, 1972, 9, с. 12.

3. Смелянский Ю. Наши собеседники. М., 1981, с. 56. не вое возможности, предоставляемые эстетической наукой, по конкретизации требований соответствия театрального спектакля "духу" литературного первоисточника. Проблему взаимоотношения свободы и необходимости в творчестве исполнителя, а значит и более конкретный вопрос о верности "духу" интерпретируемого произведения, не мыслимо сколько-нибудь серьезно решить без оперирования категориями "объективного" и "субъективного", учета их диалектики в структуре художественного образа в целом, сценического в частности. Однако могут быть названы лишь единицы работ, в основном посвященных музыке, авторы которых специально и подробно исследуют исполнительскую деятельность в указанном аспекте Недостаточно дифференцированный подход к оценке различных спектаклей, субъективизм критических выступлений, на который обращалось особое внимание в постановлении ЦК КПСС "О литературно-художественной критике" (1972 г.) во многих случаях и оказываются следствием названной методологической "недостаточности".

Эстетическая концепция диалектического взаимопроникновения объективного и субъективного в художественном образе должна лежать и в основе решения проблемы сценического воплощения классики, включающей ряд специфических аспектов. С конца 60-х годов идея современного прочтения классики в основе своей утвердилась

I. См., например, Корыхалова Н.П. Проблема объективного и субъективного в музыкально-исполнительском искусстве и ее разработка в зарубежной литературе.- В кн. Музыкальное исполнительство. Вып.7. М., 1972; Кочнев Ю.Л. Объективное и субъективное в музыкальной интерпретации.- Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. искусствоведения. Л., 1970. в теории и практике советского театра. "В это десятилетие спорили не о том, надо ли Чехова или Достоевского ставить "современно". На этом уже сходились все". - пишет критик А. Смелянский. И продолжает: "Спор шел о том, что значит "современно". Мы определяли рамки режиссерской свободы и своеволия по отношению к тексту"

Сегодня именно этот, второй, аспект проблемы - "что значит современно" - приобретает оообую остроту, привлекает повышенное внимание критиков и театроведов. В их выступлениях явотвенно звучит следующее противопоставление. С одной стороны, современное прочтение как синтетическое постижение целостного замысла писателя, выявление полифонии классического произведения, как "бережное отношение к его характерам, конфликтам, сюжетным мотивам", когда в нем важно все, а не только то, что наиболее совпадает о с настроением нынешнего дня" . С другой - современное прочтение как поиск "созвучия времени" ради постановки и решения особо жгучих, сегодняшних социальных, нравственных, философских задач, а значит - выборочность, "отдельность" в воссоздании классического произведения, намеренная "нецельность" проблематики. Наметившаяся к началу 80-х годов переориентация советского театра на первый из названных способов общения с драматургией ставит перед теоретиками вопрос об эстетической плодотворности каждого из них, о наличии или отсутствии иерархии между ними. Решается он по-разному. Так, в процитированной статье И. Вишневской говорит

1. Смелянский А. Наши собеседники. М., 1981, с. 7.

2. См. Вишневская И. Целостность произведения или спектакль, созвучный времени. - В сб. Вопросы театра. М., 1981. ся: "путь созвучия современности" неминуемо сопряжен с сужением масштаба классического произведения, и если прежде, особенно в послереволюционные десятилетия, были серьезные причины, побуждавшие театр к адаптации, то сегодня "подобная творческая практика становится слабостью современного театра" Другие же авторы и поныне сохраняют терпимость, сталкиваясь с намеренной неполнотой воссоздания в спектакле содержательных мотивов, атмосферы, жан2 ровых стихий классического первоисточника .

Как уже было сказано, каждая из названных позиций может быть компетентно оценена, принята в своей основе или отвергнута лишь в том случае, если обсуждение проблемы современного прочтения классики ведется на широкой методологической основе, с учетом характера диалектического взаимопроникновения объективного и субъективного в художественном образе.

В данной диссертации и предпринимается попытка выявить, использовать для характеристики современного театрального процесса те методолгические преимущества, которые предоставляет анализ взаимоотношения театра и литературы через категории объективного и субъективного.

1. См.: Вишневская И. Целостность произведения или спектакль, созвучный времени. - В сб.: Вопросы театра. М., 1981, с. 97.

2. Скажем А. Хайкин пишет: "Если. режиссер создает сценическое произведение,., монтируя текст в поисках наиболее неожиданной, но точной трактовки. характерапогружая действующих лиц в атмосферу и место действия, не буквально воспроизводящие то, что имел драматург. - что же тут преступного?" - Хайкин А. Пьеса - "материал". Что в этом оскорбительного?!- Современная драматургия. М, 1983, № 2, с. 237.

Данная цель реализуется через постановку и решение ряда более конкретных задач. Первое, Опираясь на достижения современной философской науки, ее вывод о принципиальной многозначности категорий объективного и субъективного, их способности в различных контекстах приобретать относительно различный смысл (в частности, когда они оказываются сопряженными в одном случае с донятиями "материя" и "сознание", в другом - "объект" и "субъект"), вычленить основные содержательные значения терминов "объективное" и "субъективное" в их применении к анализу художественного образа. Второе. Выявить основные формы проявления объективного и субъективного как относительно самостоятельных компонентов художественного образа в целом, сценического - в частности. Третье. Обосновав зависимость театра от литературы, но и наличие у него ка -чеотв самостоятельного вида искусства, показать, что в оилу этих причин их взаимоотношение строится на своеобразном единстве противоположностей. (о одной стороны, театр обязан стремиться к тому, чтобы, воплощаясь на сцене, драматургическое произведение представало в адекватном самом себе облике, с другой - пьеса напечатанная, выступающая как литературное произведение, и пьеса, сценически реализованная, претворенная в спектакль, по своим содержанию и форме не могут полностью совпадать друг с другом). Учитывая существование указанного диалектического единства тождества и различия во взаимоотношениях пьесы и поставленного на ее основе спектакля, сформулировать, каковы исторически сложившиеся формы разрешения этого противоречия. Четвертое. Опираяоь на методологию марксистско-ленинской эстетики, требующую рассматривать развитие иокусотва как процесс, прежде всего детерминированный извне - ходом социально-экономического развития общества, определить факторы, повлиявшие на историческую эволюцию принципов сценической интерпретации, выявить основные этапы этой эволюции. Пятое. Предпринять попытку конкретизации требования верности "духу" литературного первоисточника на основе анализа способов его духовного освоения, существующих в современном театре. Шестое. Исходя из того, что отношение зрителя к оценичес-ким подмосткам лишь как месту воспроизведения пьесы самой по себе, не соответствует интерпретаторской сущности театра (каждый спектакль - только один из возможных вариантов подхода к пьесе, один из возможных вариантов ее трактовки), рассмотреть требования, предъявляемые ею зрителю, его общей и собственно театральной культуре.

Научная новизна исследования. Решение вышеназванных задач позволило осуществить систематизацию, уточнение положений современной марксистско-ленинской эстетики о диалектической взаимосвязи объективного и субъективного в структуре художественного, в частности, сценического образа; конкретизацию', углубление представлений , касающихся функций сценической интерпретации, а также способов воссоздания литературного первоисточника. Данные выводы стали основой для постановки ряда проблем, до сих пор не привлекавших к оебе должного внимания. К ним относятся: вопрос о закономерностях исторической эволюции принципов сценической интерпретации, факторах ее определяющих; проблема требований,предъявляемых театральной культуре зрителя интерпретаторской природой данного вида искусства.

Практическая значимость работы вытекает из возможности использовать полученные в ней результаты в качестве методологической базы театральной критики, основы для выработки путей и методов формирования зрительской театральной культуры, в воспитательной и пропагандистской работе, преподавании курса марксистско-ленинской эстетики в вузе.

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Камоцкая, Ирина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе было показано, что для характеристики отражательной природы искусства особое значение имеют два истолкования диалектики объективного и субъективного в структуре художественного образа.Во-первых, толкование,содержащееся в определении образа как "субъективного образа объективного мира". Его методологическое значение соотоит в указании на материальный, объективный мир как конечный источник формирования образа. Сам же образ при этом предстает как нечто идеальное - субъективное. Во-вторых, трактовка объективного как детерминированного объектом, а субъективного - субъектом отражательной и практически-преобразовательной деятельности. С этой точки зрения объективное в художественном образе тройственно, порождается особенностями объекта (предмета) познания и оценки, объекта практического воздействия (материал данного вида иокусотва), а также объекта духовно-практического воздействия - публики. Субъективными в этом случае выступают элементы образа, обусловленные субъектом отражения, прежде всего, что особенно важно для искусотва, на его неповторимо-личностном уровне. Анализ сценической интерпретации в аспекте диалектики объективного и субъективного опирался на второе из указанных толкований. В соответствии с ним объективное в сценической интерпретации нооит усложненный, двойственный характер. Во-первых, оказывается следствием адекватности театрального образа тематическим, идейно-эмоциональным, стилиотическим особенностям литературного первоисточника. Во-вторнх, являетоя результатом верного отражения оамой действительности, ее аспектов, составляющих объект и предмет театрального искусства, результатом учета социально-психологических, физиологических законов восприятия, а также природы материала, каковым для театра выступает прежде всего актер в единстве его психофизиологических и духовных качеств. Субъективное же связано с выражением индивидуальных черт актера-исполнителя, режиссера, сценографа, воплощением в спектакле их неповторимо-личностного, творческого "я".

В данных особенностях отруктурн театрального образа причина того факта, что пьеса, обретая сценическую форму существования, претерпевает внутреннюю "перестройку" - ее смысл конкретизируется, "достраивается", "переакцентируется". Это требует выработки критериев, позволяющих определить эстетически допустимые пределы, границы такой модификации. Оперирование в названных целях понятием "дух" произведения вполне правомерно, но лишь в том случае, если принимается во внимание наличие различных форм взаимоотношения театра с литературным первоисточником как в прошлом, так и в настоящем.

Причина существенных расхождений между спектаклем и пьесой может корениться в неспособности интерпретатора через общение духовно освоить пьесу (посредственность его личности и т.д.). В этом случае оценка спектакля может и должна быть безоговорочно отрицательной.

Однако нередко значительная "переакцентуация" первоисточника оказываетоя сопряжена с тем, что исполнитель, будучи захвачен собственным творческим замыслом, монологически навязывает его автору. В подобных случаях глубокое проникновение, точное восооз-дание отдельных сторон первоисточника соседствует с игнорированием других в угоду новому замыслу, который сам по себе может быть достаточно оригинален, ярок и интересен. Задача критики

- iea вскрыть названные противоречия спектакля, объективно соотнести все его "за" (глубина нового замысла, сила интеллектуального и эмоционального воздействия на зал) и "против" (нарушение внутреннего равновесия литературного произведения, пренебреЕение рядом его содержательных особенностей).

Художественный результат оказывается внутренне противоречив и в том случае, когда театр избирает путь открыто декларируемого диалога с автором, с помощью различных сценических средств подчеркивает, что на сцене представлена не просто пьеса, а диалог театра с ней и по поводу нее, В этом случае неизбежной становится избирательность, выборочность в воссоздании содержательных мотивов, сюжетных линий, жанровых стихий пьесы. Такая "односторонность" может компенсироваться ударностью эмоционального воздействия, повышенной конпептуальностью, экспрессивностью -качествами, которые в определенной социально-психологической ситуации для публики более значимы, чем целостность, гармоничность воссоздания первоисточника, достигаемая в олучае обращения театра к скрытой, подтекстовой форме воплощения диалога с автором.

Другой, важнейшей для функционирования театра, является проблема освоения, понимания зрителем его исполнительской природы, о чем в массовых масштабах говорить пока не приходится: зрительские установки на восприятие театра в его интерпретаторском предназначении еще далеко не сформированы. Так, сохраняет распространение чисто сюжетное отношение к сценическому представлению, подход к нему только как зрелищу, а пьесе "лишь как способу для актера доказать себя". Не случайно поэтому в работе особое внимание уделено анализу качеств, которыми должен обладать зритель квалифицированный, способный воспринять театр в имманентных для него интерпретаторских качествах, спектакль как включающий в себя диалектическое единство объективного, детерминируемого идейно-художественными особенностями пьесы, и субъективного, зависимого от субъективно-личностных качеств исполнителя, В частности, в работе делается вывод о необходимости для зрителя предварительного знакомства с пьесой, творчеством драматурга в целом, без чего невозможно почувствовать многоголосие спектакля, неповторимое в каждом конкретном случае сопряжение в нем авторского и исполнительских голосов.

Безусловно, масштабы работы не позволили во всей полноте рассмотреть не только поднятые в ней вопросы, но и затронуть целый ряд других, не менее важных. Так, в ходе исследования в основном речь шла о театре как коллективном субъекте без учета своеобразия звучания каждого из составляющих его голосов - актера, режиссера, сценографа, их неповторимого в каждом конкретном случае переплетения. Гораздо большего, систематизированного внимания заслуживает вклад русских и советских деятелей театра в осмысление проблемы взаимоотношения театра и литературы, а также идеи, развиваемые в этом отношении в мировой эстетической мысли. Особый интерес представляет вопрос о закономерностях,специфике интерпретации прозы, иных литературных жанров. Наконец, проблема форм, способов сценического воссоздания литературного произведения кроме гносеологического аспекта, исследуемого в работе, имеет и социологический, требующий столь же пристального внимания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Камоцкая, Ирина Юрьевна, 1984 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Соч. 2-е изд.т. 3, с. 7-48.

2. Маркс К. Заметки о новейшей друсокой цензурной инструкции.

3. Соч. 2-е изд., т. I, с. 5-8.

4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 1-4.

5. Марко К. Капитал. Послесловие ко второму изданию. Соч.2.е изд., т. 23, с. 12-22. 5» Энгельс Ф. Диалектика природы. Соч. 2-е изд., т. 20,о. 526-657.

6. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русокой революции.

7. Полн. собр. соч., т. 17, с. 206-213.

8. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: Критические заметки об одной реакционной философии. Полн, собр. соч., т. 18, о. 97-146.

9. Ленин В,И, Л.Н. Толотой. Полн. собр. соч., т. 20, с. 19-24.

10. Ленин В.И, Л.Н, Толстой и современное рабочее двивение.

11. Полн. собр. соч., т. 20, с. 38-41.

12. Ленин В.И, Философские тетради. Полн. собр. ооч., т. 29,с. 149-218.

13. XI. В.И. Ленин о литературе и искусстве. 6-е изд. - М.: Худо». лит. 1979 . 827 о.

14. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982. - 223с.

15. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. 80 о.

16. О литературно-художественной критике: Постановление ЦК КПССот 21 января 1972 г. В сб.: Об идеологической работе КПСС. М., 1977, с. 492-496.

17. О творческих связях литературно-художественных журналов спрактикой коммунистического строительства: Постановление ЦК КПСС. Правда, 1982, 30 июля.

18. Абалкин А. Достоевский Юрия Завадского. Лит. Россия,1969, 26 дек.

19. Аверинцев С.А. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики. В кн.: Древнерусское искусство: Зарубежные связи. М., 1975, с. 371-397.

20. Акимов Н;П. Театральное наследие: В 2-х кн. Л.: Искусство. Ленингр. отд-ние, 1978. Кн. I. Об искусстве театра. Театральный художник. - 295 е.; Кн. П. О режиссуре. Режиссерские экспликации и заметки. 287 с.

21. Адлере Б.В. Театральные очерки: В 2-х т. М.: Искусство,1977. T.I. Театральные монографии. 567 е.; Т.2. Театральные премьеры и дискуосии. 519 с.

22. Адлере Б.В. Театр Мочалова и Щепкина. М.: Искусство,1979. 632 с.

23. Андреев А.Л, Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. 255 с.

24. Аникст А.А. Шекспир ремесло драматурга. - М.: Сов. писатель, 1974. 608 с.

25. Аннинский Л. В контексте театра. Лит. газ., 1984, 15февр., с. 8.

26. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблемы субъекта иобъекта в социальной практике и познании).-М.: Политиздат, 1974. 230 о.

27. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. Кн. I и П.-2-еизд.-Л.:Музыка.Ленингр.отд-ние, 1971. 376 с.

28. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество. В кн.: Асмус

29. В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968, с. 55-68.

30. Бакурадзе О.М. Истина и ценность. Вопр. филос., 1966,1. J& 7, с. 45-48.

31. Барро Ж.-Л. Размышления о театре. М.: Иностр. лит.,1963. 303 с.

32. Батенин С.С. Человек в его истории. Изд-во ЛГУ,1976, 295 с.

33. Бахтин М.М. Слово в романе. В кн.: Бахтин М.М. Вопросылитературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975, с. 72-233.

34. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

35. Берковский Н.Я, Станиславский и эстетика театра. В кн.:

36. Берковский Н.Я. Литература и театр. М., 1969, с. 185-301.

37. Борев Ю. Эстетика. 3-е изд. М.: Политиздат, 1981. - 399с.

38. Братченко Н.В. Диалектика объективного и субъективного воценочном отношении (На материале эстетической оценки): Автореф. дис. канд. филос. наук.-Ростов н/Д, 1975. 26 с.

39. Брук П.П. Пустое дространство. М.: Прогресс, 1976.- 239 с.

40. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л.: Лениздат, 1976.- 320 с.

41. Бухалов Ю.Ф. О соотношении объективного и субъективного впознавательном образе. Бодр, филос. 1961, № 5, с. 124-132.

42. Бялик Б. Ефремов 0. Бессмертное значит живое: "Последние" в Художественном театре. Лит. газ., 1971, 20 окт., с. 8.

43. В сдорах о театре. М.; Книгоизд-во дисателей в Москве,1917. 199 с.

44. Васильев С. Теория отражения и художественное творчество.

45. М.: Прогресс, 1970. 496 с.

46. Вахтангов Евг. Материалы и статьи. М.: ВТО, 1959. 467 с.

47. Ведин И. Аксиологические аспекты знания. В сб.: Вопросыдиалектической логики и теории познания. Рига, 1979, с. II6-I28.

48. Вейман Р. История литературы и мифология: Очерки до методологии и истории литературы. М»: Прогресс, 1975. - 344 с.

49. Велехова Н.А. В спорах о стиле. М/: ВТО, 1963. - 146 с.

50. Велехова Н.А. Золотой бамдер. Лит. газ., 1976, 28 июля,с. 8.

51. Видинеев Н.В. Объективное и субъективное в иокусстве: Автореф. дис.канд.филос.наук.-Ростов н/Д,1964.-19с.

52. Вилар S. О театральной традиции. М.: Иностр. лит., 1956.155 с.

53. Виленкин В.Я. Вл. И. Немирович-Данченко: Очерк творчества.» М.: йзд-ние муз. театра им. Нар. арт. СССР Вл.И. Немировича-Данченко, 1941.- 326с.

54. Вишневская И. Целостность произведения или спектакль, созвучный времени. В сб.: Вопросы театра - 1981. М., 1981, с. 69-98,

55. Владимиров С.В. Об исторических предпосылках возникновениярежиссуры. В сб.: У истоков режисоуры: Очерки по иотории русской режисоуры конца XIX - начала XX века. Л., 1976, о. 13-60.

56. Владимирова 3. Играют Шекспира. Моск. правда, 1976, 28 дек.

57. Волков И.Ф. Творческий метод и художественные системы. М.:1. Искусство, 1978. 264 с.

58. Волкова Е.В. Произведение в сфере художественной культуры.1. М.: Знание, 1979. 64 с.

59. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетическогоанализа.- М,: Из-во МГУ, 1976. 286 с.

60. Воробьев Н.А. Методологические проблемы анализа объекта социологического исследования. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1974. - 396 с.

61. Вульф В. От Бродвея немного в сторону: 70-е годы. Очерки отеатральной жизни США, и не только о ней. М.: Искусство, 1982. - 264 с.

62. Выжлецов Г.П. Опенка как аксиологическая категория. В сб.:

63. Вопросы философии и социологии. Л., 1972, вып. 4, с. 94-98.

64. Гарданова Л. Размышление у театральной афиши. Театр, 1953,1. JK 6, с. 120-123.

65. Гаотев Ю.А. Интерпретация. В кн.: БСЭ, 3-е изд., 1977,т. IOf с. 334.

66. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т» М.: Искусство, 1971,т. 3.- 621 с.

67. Гинобург Л. О некоторых проблемах музыкального исполнительства. В сб.: Эстетические очерки. М., 1967, вып. 2, с. 149-190.

68. Гительман Л. Русокая классика на французской сцене. Л.:

69. Искуоство, Ленингр. отд-ние, 1978. 175 с.

70. Гладков АД. Театр: Воспоминания и размышления. М.: Искусство, 1980. 462 о.

71. Гоголь и театр. М.: Иокусство, 1952. - 568 с.

72. Головащенко Ю.А. Классика на сцене: Критические очерки,

73. М.: Искусство, 1964» 302 с.

74. Головашенко Ю.А. Рекиссерокое искусство Таирова. М.: Искусство, 1970. 352 с.

75. Гончаров А.А. Режиссерские тетради. М.: ВТО, 1980. - 374с.

76. Горанов К. Содержание и форма в искусстве. М.: Иокусство,1962. 272 о.

77. Горанов К. Художественное произведение и его социальнопсихологические измерения. В сб.: Вопросы эстетики. М., 1971, вып. 9, с. 227-254.

78. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь.

79. М.: Искуоство, 1970, 519 с.

80. Гранин Ю.Д. Социальное познание и оценка. В кн.: Творчество и социальное познание. М., 1982,с. II5-I32,

81. Грибушин Ив.Ив. Специфика эстетического объекта в искусстве:

82. Автореф, дис. . канд. филоо, наук.- Свердловск, 1972. 28 с.

83. Громов Е.С. Художественное творчество: Опыт эстетической характеристики некоторых проблем. М.: Политиздат, 1970. - 262 о.

84. Гуральник У .А. Классическое наследие и оредства массовойкоммуникации. В кн.: Идеологическая борьба и современная культура. М., 1972, с. 142-158.

85. Гуренко Е.Г. Проблемы художественной интерпретации (Философский анализ). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. - 256 с.

86. Гуренко Е.Г. Специфика художественной интерпретации (Опытлогического анализа). В сб.: Вопрооы исполнительского искусства. Новосибирск, 1974, с. 17-42.

87. Дадамян Г, Театр и зритель. Клуб и художественная самодеятельность, 1976, № 6, о. 24-25.

88. Дейнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения (Философский аспект). Киев-Одесса: Головное изд-во издат. об -ния "Вища школа", 1978. - 167 о.

89. Демидова А. Вторая реальность. М.: Искусство, 1980. - 223с.

90. Джив.елегов А .К. Итальянокая народная комедия: Comme-cU^ dettafde,. . 2-е изд. М.: АН СССР, 1962.- 288с.

91. Джидарьян И.А. Эстетическая потребность. М.: Наука, 1976.191 с.

92. Дианова В.М. Актер и зритель: Особенности диалогического мышления. В сб.: Вопррсы социологического изучения театра. Л., 1979, с. 54-65.

93. Дианова В.М. Театр как форма общения: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Л., 1979. - 21 с.

94. Димитров С. Диалектика объективного и субъективного в лирике: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -И., 1963. 13 с.

95. Дмитриевский В.Н. Некоторые вопрооы методики изучения интересов и реакций театрального зрителя. В сб.: Художественное восприятие. Л., 1971, с. 366 -395.

96. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1980. 598 с.

97. Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки: Из художественногоопыта Достоевского.- Л.: Сов. писатель. Лен. отд-ние, 1978. 384 о.

98. Долгов К. Объективное и субъективное в искусстве. В сб.:

99. Иокусство и общество: 71 Международный конгресс по эстетике. М#, 1972, с. 225-237.

100. Драговец Г.В, Художественная интерпретация как эстетическаяпроблема: Автореф. дио. . канд. филос. наук.-М., 1980. 16 с.

101. Ермаш Г.Л. Искусство как творчество. М.: Искусство,1972. 184 с.

102. Жанры кино. М.: Искусство, 1979. - 319 с.

103. Забозлаева Т. И. Горбачев, Е. Леонов, И. Смоктуновский вроли чеховского Иванова, Л.: Искусство. Ленинрр. отд-ние, 1981. - 87 с.

104. Завадский Ю.А. Рождение спектакля. М.: ВТО, 1974. - 144с.

105. Здобнов Р. Исполнительство род художественного творчества. В сб.: Эстетические очерки. И., 1967, вып. 2, с. 98-148.

106. Зеленов Л.А. Процесс эстетического отражения. М»: Искусство, 1969. 176 с.

107. Зингерман Б. Классика и советская режиссура 20-х годов.

108. Театр, 1980, № 8, с. 76-93.

109. Зись А.Я. Искусство и эстетика: Традиционные категории исовременные проблемы. М.: Искусство, 1975. -447 с.

110. Злотникова Т.О. Проблемы режиссерского истолкования классики (На материале театров Москвы и Ленинграда, 1965-1974 гг.): Автореф. дис. канд. искусствоведения. Л., 1975. - 18 с.

111. Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. М.: Искусство,1981. 167 с.

112. Зуев И.Е. Объективное и субъективное в познании и практической деятельности. М.: Моск. рабочий, 1969.224 с.

113. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970.- 130 с.

114. Иванов Вл. Современность классики: Тенденции, проблемы»

115. Лит, обозрение, 1978, # I, с. 88-94.

116. Илиади А.Н, Природа художественного таланта. М.: Сов.писатель, 1965. 536 с.

117. Ильинский И. Сам о себе. М.: ВТО, 1961. - 371 с.

118. Иотория русского драматического театра: В 7-ми т. М.:1. Искусство, 1977.

119. История советского драматического театра: В 6-ти т.- М.:1. Наука, I966-I97I.

120. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике.- Л.:

121. Изд-во ЛГУ, 1971, 766 о. ПО. Каган М.С, Человеческая деятельность (Опыт системногоанализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 о.

122. Кант И. Критика способности суждения. Соч.: В 6-ти т,

123. М.: Мысль, 1966, т. 5, 564 с.

124. Капралов Г. Мера страстей человеческих. Правда, 1977,13 дек.

125. Караганов А. Не только отражает, но и творит. М.: Сов.писатель, 1981. --ШЗ с.

126. Кармин А.С,, Майзель И.А. К анализу субъектно-объектныхотношений в научном познании. В сб.: Вопрооы теории познания и методологии научного исследования. Л., 1969, с. 3-14.

127. Кетхудов Р.Г. Об оценке как гносеологической категории.

128. Вестник МГУ им. М.В. Ломоносова. Сер. 7. Философия, 1965, Jfe 4, о. 67-74.

129. Кнебель М.О. Вся жизнь. М.: ВТО, 1967. - 588 с.

130. Кожинов В.В. Зачем изучать литературное произведение.

131. В сб.: Контекст-73: Литературно-теоретические исследования. М., 1974, с. 176-195.

132. Колосницин В.Й. Обусловленность художественного воздействия характером интерпретации произведений искусства. В сб.: Искусство как фактор комплексного подхода к воспитанию. Свердловск, 1978, с. 21-34.

133. Коммисаржевокий В. Открывая земли классики. Правда, 1976,9 июля.

134. Конев В.А. Социальное бытие искусства. Саратов: Изд-во

135. Саратовского ун-та, 1975. 188 с.

136. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки.1. М.: Мысль, 1974. 568 с.

137. Копнин П., Туровский М., Метод. 8 кн.: Филос. энцикл.,1964, т. 3, с. 409-416.

138. Корчагина Е. Спектакль на телеэкране. Театр, 1978, Jfc 7.с. I2I-I28.

139. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.:1. Политиздат, 1979. 216 с.

140. Корыхалова Н.П. Интерпретация музыки: Теоретические проблемы музыкального исполнительства и критический анализ их разработки в современной музыкальной эстетике. Л.: Музыка. Ленингр. отд-ние, 1979. - 208 с.

141. Корыхалова Н.П. Проблема объективного и субъективного вмузыкально-исполнительском искусстве и ее разработка в зарубежной литературе. В кн.:

142. Музыкальное исполнительство. М., 1972, вып. 7, с. 47-92.

143. Косарева Л.М. Предмет науки: Социально-философский аспектпроблемы.- М.: Наука, 1977. 158 с.

144. Кочнев Ю.Л. Объективное и субъективное в музыкальной интерпретации: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. Л., 1970. - 22 с.

145. Кречетова Р. За гранью грань. Театр, 1980, № 6, с. 97-103.

146. Крымова Н.А, Станиславский режиссер, - М.: Искусотво,1971, 144 с.

147. Крымова Н.А. Этот странный, странный мир театра. Новыймир, 1980, № 2, с. 245-265.

148. Крымский С.Б. Интерпретация как логическая операция. Вопр.филос., 1965, J& XI, с. 47-56.

149. Кубланов Б. Гносеологическая природа литературы и искусства. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1958.289 с,

150. Кузнецов Б.П. Эстетические проблемы исполнительского искусства: Автореф. дис. . канд. филос. наук,-М,, 1968. 16 с.

151. Кузнецова И.Д. Эотетические аспекты интерпретации художественных произведений: Автореф. дис. . канд. филос. наук.- М., 1980. 22 с.

152. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное: (Анализ процессапознания). М.: Наука, 1976. - 216 о.

153. Кулешов В.И. Как мы играем классику? Новый мир, 1978,1. II. с. 303-314.

154. Костеловский В. Объективное.- В кн.: Филоо.энцикл.,1967,т. 3, с. 125.

155. Лапшин Й.И. Художественное творчество. Петроград: Нейтральное кооперативное изд-во Мысль, 1923, >0. 5 140.

156. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании,

157. В кн.: Вопросы теории познания* М., 1969, вып.1, с. 31-51.

158. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М,: Наука,1980. 359 с.

159. Леонтьева Э.В. Искусство и реальность.: Критика некоторыхбуржуазных концепций художественной правды.-Д.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. 230 с.

160. Лилов А. Природа художественного творчества. M.s Искусство, 1981. 479 с.

161. Лисовец И.М. Искусство как общение: Автореф. дис. . канд.филос. наук. Л., 1981. - 21 с.

162. Литаврина М. Внимание: классика. Москва, 1979, № 10, о»175.185.

163. Литературнне произведения в движении эпох. М.: АН СССР,

164. Ин-т русской литературы им. Горького, 1979. -288 с.

165. Лихачев Д.С, Внутренний мир художественного произведения,

166. Вопр. лит., 1968, № 8, с. 74-87.

167. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. - М.:

168. Сов. писатель, 1981. 215 с.

169. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд.,доп. М.: Наука, 1979. -352 с.

170. Андрей Михайлович Лобанов (1900-1959): Документы, статьи,воспоминания.-М.: Искусство, 1980,- 407 с.

171. Ломинадзе С. Литературная классика в условиях НТР.

172. Вопр. лит., 1976, Л II, с. 61-67.

173. А.В. Луначарский о театре и драматургии: Избр. статьи в2.х т. И.: Искусство, 1958д - Т. I. Русский дореволюционный и советский театр. - 832 е.; Т.П. Западно-Европейский театр. - 707 с.

174. Любимов Б. Диалог с классикий. В сб.: Вопросы театрального искусства. М., 1978, с. 157-172.

175. Любимов Б. На рубеже десятилетий. В сб.: Современнаядраматургия. М., 1982, № I, с. 223-231.

176. Любомудров М. Уроки классики. Звезда, 1978, I, с.200.212.

177. Любомудров М. Режиссерские искания ЕДТ (I9I9-I926). Всб.: Театр и драматургия. Л., 1974, вып. 4, с. 97-147.

178. Любутин Н.К. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, 1981. - 364 с.

179. Макарова Г. Западный театр 70-х годов: Поляризация идей.

180. Театр, 1976, J& II, с. II9-I22.

181. Максимова В. Продолжатели (0 новом актерском поколении).

182. В сб.: Вопросы театра 1973. М.,1975,с.86-115.

183. Малышев И. К определению понятия "музыкальное произведение". В сб.: Эстетические очерки. М., 1973, вып. 3, с. 142-163.

184. Манн Ю. В поисках стиля. Театр, 1972, №9, с. 3-12,

185. Марков М.Е. Искусотво как процесс: Основы функциональнойтеорий искусотва. М.: Искуоство, 1970. -239с.

186. Марков П.А. В художественном театре: Книга завлита. М.:1. ВТО, 1976. 608 с.

187. Марченко Т.А. Театр воопитывает. М.: Педагогика, 1976.128 с.

188. Мачерет А. О поэтике киноискусства. М.: Иокусство, 1981.304 с.

189. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2-х ч.

190. М.: Искусство, 1968. Ч. I. I89I-I9I7. 351с.; Ч.П. I9I7-I939. - 644 с.

191. Михайлова А. Образ опектакля.- М.: Искусство, 1978.- 247 о.

192. Михалев В.П., Федорук B.C., Яранцева Н.Я. Художественноепроизведение в процессе социального функционирования. Киев: Наукова думка, 1979.- 255 с.

193. Михоэлс С.М. Статьи, беседы, речи; Воспоминания о Михоэлсе. 3-е изд., доп. - М.: Иокусство, 1981.557 с.

194. Мишурис Н.Г. Гносеологический анализ художественного мышления: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Новосибирск, 1969. 15 с.

195. Молчанова А.С. На вкус, на цвет.: Теоретический очерк обэотетическом вкусе. М.: Искусство, 1966, с. 92-125.

196. Натев А. Искусство и общество. М.: Прогресс, 1966. - 320с.

197. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма: В 2-х т. М.:

198. Искусство, 1979.- T.I. 1879-1909. 608 е.; Т.П. I9I0-I943. 742 с.

199. Немирович-Данченко Вл.И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью.

200. Заметки. М.: ВТО, 1980. - 375 с.

201. Немирович-Данченко Вл. И. Театральное наследие: В 2-х т.

202. М.: Искусство, 1952. T.I. Статьи. Речи. Беседы. Письма. 443 с.

203. Нечаева Г.А. Оценка и ее роль в познании: Автореф. дис. .канд. филос. наук, Л., 1979. - 24 с.

204. Нечкина М. Функция художественного образа в историческомпроцессе: Сб. работ.- М.: Наука, 1982. 319 с.

205. Новиков Вл., Новикова 0. Ресурсы театральности. Театр,1982, № 5, с. 28-34.

206. О некоторых проблемах воплощения классики на сцене современного советского театра: Сокращенная стенограмма заседания Художественного совета по драматическим театрам и секции критики и театроведения, 8-9 янв. 1974, г. Москва. 114 с.

207. Образцова А.Г, Бернард Шоу и европейская театральная культура на рубеже XIX-XX веков. М.: Наука, 1974.392 с.

208. Овсянников М.Ф. Теория отражения и эстетика. В кн.: Борьбаидей в эстетике: Марксистско-ленинская критикареакционных эстетических учений» М,, 1974, с, 7-23.

209. Оганов А.А. Произведение искусства и художественный образ,1. М.: Знание, 1978. 64 о.

210. Оганов А.А. Теория отражения и искусотво. М.: Искусство,1978. 133 с.

211. Озяштин В.Д. О некоторых вопросах исследования проблемыобъективного и субъективного в советской литературе второй половины 60-х годов. В кн.: Актуальные проблемы ленинского философского наследия. М., 1976, с. 69-85.

212. Органова О.Н. Специфика эстетического восприятия. М.:

213. Высшая школа, 1975. 224 с.

214. А.Н. Островский о театре: Записки, речи, письма.- 2-е изд.

215. М.-Л.: Искусотво, 1947. 240 о.

216. Оттен Н. В защиту "козла отпущения". Лит. обозрение,1979, № 3, с. 97-102.

217. Охлопков Н.П. О сценических площадках. Театр, 1959, Jfc I,с. 36-58.

218. Очерки истории русской театральной критики: Конец ХУП1первая половина XIX века. Л.: Искусство, Ленингр; отд-ние, 1975. - 383 с.

219. Очерки истории русской театральной критики: Вторая половина XIX века. Л.: Искусство. Ленингр. отд-ние, 1976. - 343 с.

220. Очерки истории русской театральной критики: Конец XIXначало XX века. Л.: Иокусство. Ленингр. отд-ние, 1979. - 327 с.

221. Павлов Т. Избранные труды по эстетике. М.: Искусство,1978. 639 с.

222. Перов Ю.В. Худоаественная жизнь как объект социологииискусства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 188 с.

223. Полякова Е.И. Станиславский актер. - М.: Искусство,1972. 432 с.

224. Попов А.Д. Творческое наследие: в 2-х кн. М.: ВТО,1979 1980. - Кн. I. Воспоминания и размышления о театре. Худоаественная целостность спектакля. 1979. 519 е.; Кн. П. Избранные отатьи, доклады, выступления. 1980. 479 с.

225. Попов С. Познание и оценка. Филос. науки, 1969,5, с. 125-133.

226. Проблема ценности в философии. М.-Л.: Наука. Ленингр.от-ние, 1966. 264 с.

227. Путниня З.Б. Объективное и субъективное в художественном познании: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Рига, 1969. - 27 с.

228. Радзинский Э. Не об истории, о современности. Сов.культура, 1982, 13 авг.

229. Раппопорт С.Х. От худоаника к зрителю: Как построено икак функционирует произведение искусства. -М.: Сов. худоаник, 1978. 237 с.

230. Резвицкий И.И. Философские основы теории индивидуальности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 175 с.

231. Родина Т.М. Русское театральное искусство в начале XIXвека. М.: АН СССР, 1961. - 319 с.

232. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание: 0 месте психическогово всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.: АН СССР, 1957. - 328 с.

233. Рудницкий К.Л. "Лес" Мейерхольда: Замысел, структура,значение. Театр. 1976, & II, с. 97-110; 12, с. 89-106.

234. Рудницкий К.Л. Режиссер Мейерхольд. М.: Наука, 1969.528 с.

235. Рудницкий К.Л. Спектакли разных лет. М.: Искусство,1974. 344 с.

236. Рунин Б. Вечный поиск. М.: Искусство, 1964. - 176 с.

237. Рунин Б. Спор необходимо продолжить. Новый мир, I960,1. J£ IIt с. 195 219.

238. Русаков В, 0 классике, "консервативном новаторстве" ипричудах критической мысли. Сов. культура, 1967, 27, 29 июля.

239. Русская литература в историко-функциональном освещении /

240. Осьмаков Н.В., Гуральник У.А., Робинсон А.Н. и др. М.: Наука, 1979. - 304 с.

241. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Сред.- Урал. кн. изд-во, 1970.- 235 с.

242. Рыбаков Ю.С. Г.А. Товстоногов: Проблемы режиссуры.- Л.:

243. Искусство. Ленингр. отд-ние, 1977. 143 с.

244. Свободин А.П. Диалоги о современном театре. М.: Знание,1979. 56 с.

245. Свободин А.П. Театральная площадь. М.: Искусство,1981. 335 с.

246. Сергеев Евг. Перевод с оригинала: Телеэкранизации русскойлитературной классики. М.: Искусство, 1980,- 200 с.

247. Смелков Ю.- Шапиро А. Пьеса, спектакль, зритель. Лит.обозрение, 1979. £ 7.-е. 89-92.

248. Смелянский А. Сможет ли проза стать поэзией? Лит. газ.,1976, II авт., с. 8.

249. Смелянский А. Наши собеседники: Русская классическая драматургия на сцене советского театра 70-х годов.- М.: Искусство, 1981. 367 с.

250. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Ключ к образу.: Размышления оспособах игры в современном театре. Л.: Искусство. Ленингр. отд-ние. 1970. - 103 с.

251. Соболев Ю.С. Режиссерский замысел спектакля как творческий процесс: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. Л., 1975. - 20 с.

252. Сохор А.Н. Музыка как вид искусства. 2-е изд., перераб.и доп. М.: Музыка, 1970. - 192 с.

253. Станиславский К.С. Режиссерский план "Отелло". М.-Л.:1. Искусство, 1945. 392 с.

254. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972. 272 с.

255. Строева М.Н. Режиссерские искания Станиславского, 18891917. М.: Наука, 1973. - 375 с.

256. Строева М.Н. Режиссерские искания Станиславского, 19171938. М.: Наука, 1977. - 414 с.

257. Строева М.Н. Смена режиссерских форм. В сб.: Театральные страницы. М., 1979, с. 83-125.

258. Стуль М.П. Эксперимент идет шестой год. Театр, 1980,7, с. 43 48.

259. Стуруа Р. Театр потерял свой феномен. Театр, жизнь,1983, В 4, с. 14-15.

260. Субъект и объект как философская проблема. /Причений Е.Н.

261. Рыжко В.А., Звиглянич В.А. и др. Киев1* Наукова думка, 1979. - 304 с.

262. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. Роотов н/Д, изд-во Ростовского ун-та, 1974. - 180 с.

263. Таиров А.Я. Записки режиссера, статьи, беседы, речи,письма. М.: ВТО, 1970. - 604 с.

264. Тальников Д.Л. Театральная эстетика Белинского. М.:1. Искусство, 1962. 414 с.

265. Творческое наследие В.Э. Мейерхольда: Сборник воспоминаний. М.: ВТО, 1978. - 490 с.

266. Тер-Григорьян Е.О. Объективное и субъективное в содержании и форме произведения искусства: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -М., 1969. 21 с.

267. Титов С.Н. О народности как выражении социальной сущности и специфики искусства: Очерк истории и теории проблемы. Воронеж: Изд-во Воро^, нежского ун-та, 1976. - 199 с.

268. Товстоногов Г.А. Зеркало сцены: В 2-х кн. Л.: Искусство.

269. Ленингр. отдание, 1980. Кн. I. О профессии режиссера.303 е.; Кн.П. Статьи,репетиции. 311 с.

270. Товстоногов Г.А. Режиссер актер - образ. - Театр,1971, & 10, с. 51-58.

271. Толковый словарь русского языка /Общая ред. проф. Ушакова Д.Н. М.: ОГИЗ, 1936.- с. 1218.

272. Тугаринов В.П, Философия осознания: Современные вопросы.1. М.: Мысль, 1971. 199 с.

273. Туровская М. Бабанова: Легенда и биография. М.: Искусство, 1981. 351 с.

274. Туровская М. Кино Чехов 77 - Театр. - Искусство кино,1978, № I, с. 87-105.

275. Туровская М.Н. Акимов. Театр, 1962, & I, с. 58-60.

276. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М.: АН СССР,1963. 184 с.

277. Фамилия режиссера не названа.-Театр,1953,НО,-с, I6I-I62.

278. Фрейдкина Л.М. Дни и годы Вл.И. Немировича-Данченко: Летопись жизни и творчества. М.: ВТО, 1962.- 643 с.

279. Френкель М.А. Современная сценография: Некоторые вопросытеории и практики. Киев: Мистецтво, 1980. - 132 с.

280. Хайкин А. Пьеса "материал". Что в этом оскорбительного?! В сб.: Современная драматургия. М., 1983, )6 2, с. 235-240.

281. Хализев В. Жизнь в веках /Литература в историко-функциональном аспекте/. Вопр. лит., 1980, № 4, с. 168189.

282. Хализев В. Интерпретация и театр. Театр, 1980, 4,с. 86-96.

283. Хапсироков А.Я. Отражение и оценка. Горький: Волго

284. Вятское кн. изд-во, 1972. 184 с.

285. Хачикян Я.И. О познавательном значении искусства. Ереван: АН Арм. ССР, 1959. 179 с.

286. Хвошнянская С.М. Способ существования произведения искус- ■ства /К вопросу об интерпретации: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Томск, 1972. - 22 с.

287. Храпченко М. Внутренние свойства и функции литературныхпроизведений. В сб.: Контекст-74: Литературно-теоретические исследования, М., 1975, с. 6 - 41.

288. Хренов Н.А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М.: Наука, I98I.-304c.

289. Пимбал С. Истина ума и горестные заблуждения любви.

290. Театр, 1963, J£ 2, с. 8-15.

291. Цимбал С.Л. Разные театральные времена. - Л.: Искусство, Ленингр. отд-ние, 1969. 414 с.

292. Чавчавадзе Н.З. О некоторых особенностях художественногоотражения действительности. Тбилиси: АН Груз. ССР, 1955,. - 90 с.

293. Шах-Азизова Т. "Чайка" сегодня и прежде. Театр, 1980,1. И, с. 87-95.

294. Штейн А.Л. Классика всегда современна. Bono, филос.,1967, J6 7, с. I8I-I90.

295. Штейн А.Л. О старом и новом в театральном искусстве.

296. Вопр. филос., 1966, № 7, с. 132-142.

297. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л.: Наука,1966. 301 с.

298. Штофф В.А. Человек как субъект познания. В кн.: Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л., 1979, с. 61-70.

299. Шувалов В. Парадоксы. Театр, 1981, № 8, с. 49-55.

300. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание, 1964. - 48 с.

301. Эфрос А.В. А что сказал бы автор? Лит. газ., 1976, 14июля, с. 8.

302. Эфрос А.В. Бесконечные встречи с классикой. В мирекниг, 1976, № 5, с. 80-82.

303. Эфрос А.В. Профессия режиссер. - М.: Искусство, 1979.367 с.

304. Эфрос А.В. Репетиция любовь моя. - М.: Искусство, 1975.319 с.

305. Юзовский И.И. Разговор затянулся заполночь. М.: Сов.писатель, 1966. 440 с.

306. Ядов В«А. Социологическое исследование. Методология.

307. Программа. Метод. М.: Наука, 1972. - 239 с.

308. Яковлев Е.Г. Проблемы художественного творчества. М.:1. Высшая школа, 1972. 70 с.