Античная пьеса на петербургской сцене конца XIX - начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Якимова, Жанна Валерьевна

• Якимова, Жанна Валерьевна
• кандидат искусствоведения
• 2009

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Якимова, Жанна Валерьевна

Введение 3 —

Глава 1. Сценические интерпретации античной драматургии на сцене Александринского театра в начале XX века (спектакли

1902-1906 гг.) 16

1. Античная трагедия в театральной жизни Петербурга на 16 — 37 рубеже XIX - XX столетий

2. Трагедия Еврипида «Ипполит» (1902) 38 —

3. Трагедия Софокла «Эдип в Колоне» (1904) 74 —

4. Трагедия Софокла «Антигона» (1906) 88-

Глава 2. Сценические интерпретации произведений античной драматургии на Петроградской сцене в 1917 — 1925 годах ^^ ^^

1.Трагедия Софокла «Царь Эдип» Ю. М. Юрьева в цирке 110 — 135 Чинизелли (1918)

2. Трагедия Софокла «Царь Эдип» Ю.М.Юрьева в 136 — 143 Большом Драматическом театре (1919)

3. Спектакль «Эдип-Царь» в государственном 143-162 академическом театре драмы (бывший

Александринский театр) в постановке К.Хохлова (1925)

4. Античная трагедия в театрах Санкт-Петербурга на 163 — 169 рубеже XX — XXI вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Античная пьеса на петербургской сцене конца XIX - начала XX века»

История мирового и отечественного театра нерасторжимо связана с античной драматургией — прежде всего, с трагедиями, созданными Эсхилом, Софоклом и Еврипидом. Древнегреческая трагедия во многом определяет облик мирового театра, не только «провоцируя» появление новых направлений в драматургии и режиссуре, но и являясь импульсом к преображению самого понимания театрального искусства. При этом интерес к древнегреческой драматургии со стороны театров и зрителей во многом зависит от общественно-эстетической ситуации на том или ином этапе развития культуры и искусства. Всякий раз всплеск интереса к трагедиям античных авторов совпадает с кризисными, «переломными» моментами, когда в общественном сознании происходит крушение старых идеалов, переосмысление вековых ценностей, предчувствие мировых катастроф. Все это заставляет не только философов и мыслителей, но и мастеров театра обращаться к античному наследию. Античная драматургия становится живым источником вдохновения для современников, а заложенные в ней проблемы переосмысливаются, трансформируются и интерпретируются в литературе, музыке, изобразительном искусстве и, наконец, в театральных постановках.

Трагическая неразрешимость многих проблем, с которыми столкнулось человечество в начале XX столетия — основная причина, по которой деятели театра все чаще обращались к античной драматургии. Прежде всего, их волновала тема рока в судьбе человека, интерпретируемая в соответствии с эстетическими критериями эпохи. Возрождение культа Диониса, обращение к «вечным» проблемам человеческого бытия, проблема роли искусства в способности очищать человека и возвышать его над действительностью — эти и другие вопросы широко обсуждались в начале XX века известными русскими писателями и театральными критиками.

Актуальность диссертационного исследования во многом связана с тем, что многие театральные процессы, характерные для рубежа XIX и XX столетий, в последние годы снова занимают видное место на отечественной сцене (тем самым подчёркивая эстетическую и мировоззренческую общность искусства в начале XX века и на переживаемом нами сегодня новом рубеже двух тысячелетий). Одной из отличительных особенностей русского искусства начала XX века является значительно возросший интерес отечественных театров к античной драматургии (прежде всего, к древнегреческой трагедии). Те же тенденции проявляются и в современном театральном процессе (чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на афиши московских и петербургских театров — почти в каждом из них сейчас есть «свой» Софокл или Еврипид). Если сегодня, как и сто лет назад, античная трагедия вновь востребована на отечественной сцене — напрашивается закономерный вывод о том, что многие проблемы «века минувшего» не утратили своей актуальности и в «век нынешний». Как когда-то в эпоху «серебряного века», так и сейчас искусство и общество находятся в состоянии «высокой неопределённости». Поколеблены многие прежние эстетические и духовные ориентиры; происходит кардинальная «переоценка ценностей»; исчезают многие из принципов и идей, прежде казавшихся незыблемыми. Именно это «пограничное» состояние, когда многое из «старого» безвозвратно исчезает, а «новое» слишком неопределённо и не определено, обуславливает резкое повышение интереса к культурному контексту прошлого - там ищут объяснение настоящему и одновременно пытаются предугадать будущее.

Степень научной разработанности проблемы сценических интерпретаций античной драматургии в отечественном театре первой четверти XX века на сегодняшний день значительно уступает научной разработанности многих других явлений, присущих российскому театру того же периода. Спектакли по произведениям античной драматургии, появившиеся на российской сцене в первой четверти XX столетия, ещё не изучены и не исследованы как целостное художественное явление. Об этих постановках можно судить, главным образом, по критическим статьям, вышедшим сразу после премьер, или по мемуарным воспоминаниям их участников.

Научная и специальная литература, использованная в рамках диссертационного исследования, может быть условно разделена на несколько групп:

1. Общие работы по художественной культуре, искусству, философии и мифологии: труды Ф.Ф. Зелинского, С.И.Соболевского, И.Ф. Анненского,

Б.Н.Варнеке, В.В.Латышева, Д.С.Мережковского, А.Ф. Лосева, Н.А.Куна,

А.А.Тахо-Годи, В.Н.Ярхо, Э.Д.Фролова, а также переводы древнегреческих трагедий, выполненные Д.С. Мережковским, так как именно на их основе в начале XX века были созданы многие из спектаклей, исследуемых в 1 настоящей диссертации .

2. Исследования, отражающие особенности сценографического творчества выдающихся художников «серебряного века», оформлявших античные спектакли в русском театре начала XX столетия (Л.С. Бакста, А.Я. Головина, М.В. Добужинского и др.). Работы Н.Н.Борисовской, М.Н.Пожарской, И.Н.Пружан, Э.Голлербаха, Г.И. Чугунова, А.И.Бассехеса, Е.Н.Байгузиной, Р.И.Власовой, М.В.Давыдовой, Н.Н.Мутья отличает обширный и разносторонний взгляд, позволяющий не только детально исследовать особенности творческого почерка этих мастеров, но и

1 Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. (Научно-популярные статьи). СПб., 1995; Зелинский Ф.Ф. Мифы трагической Эллады. Минск, 1992; Соболевский С.И., Грабарь-Пассек М.Е., Петровский Ф.А. История греческой литературы. М., 1955; Анненский И. Античная трагедия. (Публичная лекция). СПб., 1902; Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии JL, 1990; Варнеке Б.В. История античного театра М.; JL, 1940; Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Богослужебные и сценические древности. СПб., 1997; Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений: В 24 т. Т. 20. М., 1914; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975; Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. Кн. 2. М., 1994. Кун H.A. Легенды и мифы Древней Греции. Челябинск, 1981; Тахо-Го ди A.A. Греческая мифология. М., 1989; Фролов Э.Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л., 1991; Ярхо В.Н. Древнегреческая литература: Трагедия. М., 2000. и др. выделить присущую им специфику художественного оформления спектаклей2.

3. Творческие портреты русских актёров и режиссёров начала XX века, оставшиеся в воспоминаниях директоров Императорских театров В.А. Теляковского3 и П.П. Гнедича4, а также театральные портреты актёров и режиссёров, созданные как их коллегами, так и нашими современниками -видными исследователями теории и истории отечественного театра (Л.И. Гительманом, Ю.М. Юрьевым, С.К. Бушуевой, Л.В.Бояджиевой, М.М.Гейзером, Ю.Д.Беляевым, Н.Н.Ходотовым, К.Н.Державиным, Е.А.Полевицкой, С.Ю.Левик, Н.Н.Нестеровским, Я.О.Малютиным, Б.Б.Зюковым, А.Р. Кугелем, А.Я. Альтшуллером, Л.С. Вивьеном, П.А. Марковым, А.А.Кириллова, В.В. Соминой и др.)5. К этой же группе относятся работы теоретиков и практиков русского театра рассматриваемого периода, посвященные античному наследию (А.И. Пиотровского, Е.В.

2 Борисовская Н. Лев Бакст. М., 1979; Пожарская М.Н. Русское театрально-декорационное искусство конца XIX начала XX века. М., 1970; Пружан И.Н. Лев Самойлович Бакст. Л., 1975; Голлербах Э.Ф. А.Я.Головин. Жизнь и творчество. Л., 1928; Чугунов Г.И. Мстислав Валерьевич Добужинский. 1875-1957. Л., 1984; Давыдова М.В. Очерки истории театрально-декорационного искусства XVIII — начала XX века. М., 1974; Давыдова М.В. Художник в театре начала XX века. М., 1999; Власова Р.И. Русское театрально-декорационное искусство начала XX века: Из наследия петербургских мастеров. Л., 1984; Мутья H.H. Леон Бакст. СПб., 2006; Бассехес А.И. Театр и живопись Головина. М., 1970 и др.

Теляковский В.А. Воспоминания. Л.; М., 1965; Теляковский В.А. Дневники Директора Императорских театров. 1901-1903. СПб., 2002.

4 Гнедич П.П. Книга Жизни. Воспоминания 1855—1925. Л., 1929.

5 Гительман Л.И. Юрий Михайлович Юрьев // АРС Российский журнал искусств. Тематический выпуск № 1. 1995; Юрьев Ю.М. Записки. Т. 1—2. 1963; Беляев Ю. Статьи о театре. СПб., 2003; Бушуева С.К. Моисси. Л., 1986; Бояджиева Л.В. Рейнхард: Режиссер, актер и театральный деятель. Л., 1987; Гейзер М.М. Соломон Михоэлс. Исследования, архивы, библиография. М., 1999; Ходотов Н.Н.Близкое-Далекое. Л.; М., 1932; Державин К.Н. Мичурина-Самойлова В.А. Пол века на сцене Александринского театра. М.; Л., 1935; Полевицкая Е.А. Путь актрисы. Воспоминания // Встречи с прошлым: Сборник. Выпуск 3. М., 1987; Левик С.Ю. Записки оперного певца. М., 1962; Малютин Я.О. Актеры моего поколения. Л.; М., 1959; Нестеровский Н. К.П.Хохлов — народный артист СССР. Киев, 1951; Альтшуллер А.Я. Пять рассказов о знаменитых актерах: дуэты, сотворчество, содружество. Л., 1985; Альтшуллер А.Я. Театр прославленных мастеров. Очерки истории Александринской сцены. Л., 1968; Сомина В.В. Юрий Эрастович Озаровский // Сюжеты Александринской сцены: Рассказы об актерах. СПб., 2006. и др.

Аничкова, Г.И. Чулкова, А.В. Луначарского, С.О.Цыбульского, В.В. Розанова, К.С. Станиславского, В.И. Немировича-Данченко и др.)6.

4. Научные труды современных учёных, посвященные основным закономерностям театрального процесса (Л.И. Гительман, Ю.М. Барбой, Г.С. у

Лапкина, Д.Н. Катышева, Б.О. Костелянец и др.) .

Ранее в различных научных статьях и монографиях достаточно подробно исследовалось творчество актёра Ю.М.Юрьева, писателя Д.С.Мережковского, художников Л.С.Бакста и А.Я. Головина и некоторых других деятелей русской культуры «серебряного века». Однако их творчество, непосредственно связанное с созданием спектаклей по произведениям античной драматургии на петербургской сцене до сих пор не было изучено в должной мере. Настоящая работа является первым комплексным исследованием, в котором изучается не только вклад известных русских актёров, писателей или художников в создание спектаклей по древнегреческим трагедиям. Исследуется эстетическая и мировоззренческая связь этих постановок с творчеством их создателей, а также основные тенденции, характерные для русского театра начала XX века при обращении именно к античной драматургии.

Подобный подход к изучению эстетики и проблематики сценических интерпретаций античной драматургии, появившихся на петербургской сцене в начале XX столетия, позволяет в рамках настоящей диссертации

6 Пиотровский А.И., Гвоздев A.A. История европейского театра: Античный театр. Театр эпохи феодализма. М.; Л., 1931; Пиотровский А.И., Гвоздев A.A. История советского театра. Т. 1. JL, 1933; Цыбульский С.О. Греческий театр. Царское село, 1891; Руднев П.А. Театральные взгляды Василия Розанова. М., 2003; Немирович-Данченко Вл.И. Рождение театра (о Московском художественном театре): Воспоминания, статьи, заметки, письма. М., 1989; Станиславский К.С. Статьи. Речи. Заметки. Дневники. Воспоминания: В 8 т. М., 1985; В спорах о театре: Сборник статей. М., 1914; Театр: Книга о новом театре. СПб., 1908.

7 Гительман Л.И. Из истории зарубежной режиссуры. Авторская режиссура (Античность. Средневековье. Возрождение.) СПб., 1997; Гительман Л.И. Искусство режиссуры за рубежом. Первая половина XX века. СПб., 2004; Барбой Ю.М. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988; Катышева Д.Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. СПб., 2001; Лапкина Г.А. Театр и драматургия. Выпуск 3. Л., 1971; Костелянец Б.О. Рождение трагедии. СПб., 2003; Костелянец Б.О. Драма и действие. М., 2007. исследовать многие аспекты данной проблемы, которые ранее либо были должным образом не исследованы, либо оставались вне поле зрения исследователей. К их числу, в частности, относятся: применение основополагающих элементов системы К.С. Станиславского в исследуемых постановках;

- противоречия в трактовках античных пьес, нередко возникавшие между переводчиком, режиссёром и сценографом в работе над спектаклем;

- проблемы, возникавшие у актёров при освоении неведомого им ранее сценического языка;

- пластическое решение и элементы хореографии в спектаклях по произведениям античной драматургии;

- особенности зрительского восприятия спектаклей по произведениям античной драматургии и т.д.

Объектом исследования настоящей диссертации являются спектакли, поставленные по античным трагедиям на петербургской и петроградской сцене в 1900 — 1925 гг. Из всего многообразия сценических интерпретация древнегреческой драматургии данного периода основным объектом исследования являются пять постановок, получивших наибольший общественно-эстетический резонанс.

1. «Ипполит» (1902), режиссура Ю.Э.Озаровского

2. «Эдип в Колоне» (1904), режиссура Ю.Э.Озаровского

3. «Антигона» (1906), режиссура А.А.Санина

4. «Эдип Царь» (1918), режиссура Ю.М.Юрьева при участии А.М.Грановского

5. «Эдип Царь» (1925), режиссура К.П.Хохлова

Предметом научного исследования являются основные тенденции, характерные для сценического воплощения античной драматургии в петербургском театре начала XX века — как с точки зрения новизны выразительных средств, так и с точки зрения актуальности их проблематики. В ходе анализа каждой из постановок исследуются:

- литературная основа спектаклей;

- основные элементы режиссерской концепции каждого спектакля и способы её воплощения;

- актёрские работы;

- художественное оформление спектаклей (сценография, костюмы и реквизит);

- музыкальное оформление и пластическое решение спектаклей;

- особенности восприятия спектаклей по произведениям античной драматургии.

Цель диссертационной работы — выявить и проанализировать основные тенденции сценического воплощения античной драматургии в петербургском театре начала XX века, их роль и значение в развитии отечественной театральной культуры.

Основные задачи работы:

- анализ литературной основы спектаклей по произведениям античной драматургии в петербургском театре начала XX столетия (переводов Д.С. Мережковского).

- анализ режиссёрских решений спектаклей, пластики, мизансцен, особенностей актёрской игры.

- реконструкция некоторых сцен рассматриваемых в диссертации спектаклей, основанная на сохранившихся архивных материалах.

- исследование особенностей зрительского восприятия рассматриваемых спектаклей с учётом общественно-эстетической и духовной ситуации в русском обществе начала XX столетия.

- сравнительный анализ исследуемых в диссертации постановок с некоторыми спектаклями по произведениям античной драматургии, появившимся на петербургской сцене в начале XXI века.

- выявление типологического сходства этих постановок как в области сценических форм и выразительных средств, так и с точки зрения общности их проблематики.

К числу основных источников, используемых автором в работе над диссертацией, относятся:

1. Архивные фотоматериалы и изобразительные материалы фондов. Санкт-Петербургского музея театрального и музыкального искусства и Санкт-Петербургской академической театральной библиотеки.

2. Мемуары, статьи, выступления, интервью актеров, режиссеров, драматургов, практические рекомендации теоретиков и практиков русского театра начала XX века: Ю.Э.Озаровского, А.А.Санина, К.С.Станиславского, Ю.М.Юрьева, А.Р.Кугеля, Д.С.Мережковского, А.М.Горького, В.И. Немировича-Данченко, В.Э.Мейерхольда, А.А.Блока, М.Ф.Андреевой, Ю.Д.Беляева, К.П.Хохлова, А.М.Грановского, Г.Г.Ге, А.В.Луначарского и

3. «Очерки Императорской Николаевской Царскосельский гимназии за XXV лет», представляющие ценность благодаря тому, что дают представление о том, насколько значительное место занимало в России конца XIX — начала XX вв. изучение культуры эпохи Античности (античная история, античное искусство, древние языки и т.д.)9.

4. Критические очерки, рецензии, заметки, опубликованные в периодической печати и специализированных театральных изданиях. Для

8 Озаровский Ю.Э. Вопросы выразительного чтения. СПб., 1896; Озаровский Ю.Э. Вопросы выразительного чтения. Книга 2. СПб., 1901; Кинкулькина Н. Александр Санин: Жизнь и творчество. М., 2001; Станиславский К.С. Статьи. Речи. Заметки. Дневники. Воспоминания: В 8 т. М., 1985; Юрьев Ю.М. Записки Т. 1-2. 1963; Кугель А. Рождение театра. М., 1922; Кугель А. Театральные портреты. JL, 1967; Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. СПб., 2005; Мейерхольд В.Э. Статьи, письма, речи, беседы: В 2-х частях. М., 1968; Немирович-Данченко Вл. И. Рождение театра (о Московском художественном театре): Воспоминания, статьи, заметки, письма. М., 1989; Блок A.A. Собрание сочинений: В 8 т. М.; JL, 1962. Т. 6; Андреева М.Ф. Переписка. Воспоминания. Статьи. Документы. Воспоминания об М.Ф. Андреевой. М., 1963.; Беляев Ю. Статьи о театре. СПб., 2003; Нестеровский Н. К.П.Хохлов — народный артист СССР. Киев, 1951; Зюков Б.Б. На уроках К.П.Хохлова по актерскому мастерству. Киев, 1967; Гейзер М.М. Две судьбы: Грановский и Михоэлс // Гейзер М.М. Соломон Михоэлс. Исследования, архивы, библиография. М., 1999; Луначарский A.B. Статьи о театре и драматургии. М.; JL, 1938; Ге Г.Г. На провинциальной сцене. Д.; М., 1937.

9 Краткий исторический очерк Императорской Николаевской Царскосельской гимназии за XXV лет (1870-1895). СПб., 1895; Краткий очерк Императорской Николаевской Царскосельской гимназии за XV лет ее существования (1896-1911). СПб., 1912. более полной картины исследования использованы журналы, ежегодники и альманахи, выходившие в России и СССР в 1900—1925 гг.: «Ежегодник Императорских театров», «Вестник Европы», «Артист», «Театр и Искусство», «Мир Искусства», «Аполлон», «Рампа и жизнь», «Студия», «Гермес», «Жизнь искусства», «Театр».

Научная новизна данной работы, а также её теоретическая значимость состоят в следующем:

1. В диссертации впервые систематизированы и обобщены основные эстетические и мировоззренческие тенденции, проявившиеся в постановках античной драматургии на петербургской сцене начала XX века.

2. Предыдущие исследования рассматриваемых в диссертации постановок касались главным образом актёрских работ и сценографии. В данной работе основным объектом исследования впервые является режиссёрское решение рассматриваемых спектаклей:

3. К числу элементов новизны исследования следует отнести и анализ взаимодействия рассматриваемых в ней спектаклей с общественной ситуацией начала XX века, во многом обуславливавшей их резонанс и особенности зрительского восприятия.

Методология и методы исследования:

В диссертации использованы культурно-исторический, сравнительно-исторический, структурно-типологический методы, а также методы образно-стилистического и художественно-композиционного анализа.

Исследуемые в диссертации спектакли рассматриваются по хронологическому принципу, т.е. в порядке очерёдности их появления на сцене. Это позволяет выявить основные закономерности «движения во времени» основных эстетических и мировоззренческих тенденций, проявившихся в постановках спектаклей по произведениям античной драматургии в петербургском театре начала XX столетия.

Наиболее важным принципом, лежащим в основе диссертационного исследования, является принцип структурного анализа сценического действия. Основными структурообразующими элементами, подвергаемыми анализу в рассматриваемых спектаклях, являются: перевод пьес на русский язык, режиссёрская концепция спектаклей и особенности её сценического воплощения, актёрские работы, сценография и костюмы, хореография и пластическое решение, музыкальное оформление, особенности зрительского восприятия.

Практическая значимость.

Материалы данного исследования могут применяться при разработке учебных курсов по теории и истории искусства, теории и истории театра (включая основные элементы режиссуры и актёрского мастерства, сценографию, музыкальное и пластическое решение спектаклей), а также служить теоретической основой как при разработке режиссёрских экспликаций, так и при сценическом воплощении театральных постановок, созданных на основе произведений античной драматургии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В истории мировой культуры интерес к античному наследию вспыхивал в переломные эпохи. Рубеж веков в России характеризовался предчувствиями грядущих социально-политических катаклизмов; в сфере культуры этому соответствовало стремление к глобальной «переоценке» нравственных и эстетических ценностей. Искусство античности и прежде всего классическая драматургия многим деятелям российского театра рубежа XIX — XX веков представлялась незыблемым образцом и источником обновления искусства современного, пораженного кризисными явлениями.

2. Обоснование примененного в работе структурного подхода к анализу сценических интерпретаций античных пьес на петербургской сцене начала XX века. Этот подход, основанный на анализе литературных переводов, режиссёрского решения спектаклей, особенностей актёрской игры и пластического решения постановок, их сценографии и музыкального оформлении, а также на анализе особенностей зрительского восприятия, позволяет осуществить систематизацию и обобщение основных постановочных принципов рассматриваемых спектаклей.

3. Комплексное рассмотрение трагедии Еврипида «Ипполит», поставленной в 1902 году Ю.Э. Озаровским на сцене Александринского театра, дает возможность сделать вывод о спектакле как о важном этапе в освоении древнегреческого театрального наследия. Художественное оформление Л.С.Бакста, представляющее собой тонкую стилизацию под античность, сочетающее архаику архитектурных форм и психологизм образов, свидетельствует об оригинальном осмыслении наследия античности в искусстве модерна. Однако, несмотря на безусловный режиссерский талант Ю.Э.Озаровского, наличие нескольких удачных актерских работ (прежде всего, Ю.М.Юрьев в роли Ипполита), спектакль был разнороден, в нем отсутствовала целостность.

4. Спектакль по пьесе Софокла «Эдип в Колоне» (1904 г., режиссер Ю.Э.Озаровский) по уровню постановочной культуры может считаться шагом вперёд по сравнению с «Ипполитом» (прежде всего, с точки зрения пластики отдельных мизансцен). По сравнению с первой постановкой и в оформлении спектакля и в игре актеров (Ю.М.Юрьева, Г.Г.Ге) можно отметить реалистические интенции. В то же время живописные, имитирующие пышный мир аттической природы, но несколько избыточные декорации Л.С.Бакста затрудняли сценическое движение. Недостатки постановки в большой мере были обусловлены отсутствием единой эстетической позиции у создателей спектакля.

5. Постановка трагедии Софокла «Антигона», осуществлённая A.A. Саниным в 1906 году может быть признана наиболее удачной из дореволюционных античных спектаклей Александринского театра. Этому способствовали и лаконизм, суровая простота декораций А.Я.Головина, и высокая постановочная культура, интересное решение массовых сцен, тщательность, внимательная проработка деталей, продемонстрированные режиссером А.Саниным, а также единство эстетических критериев создателей спектакля. Успех спектакля был связан и с общественно-политическим контекстом эпохи — революционными событиями 1905 года, во многом актуализировавшими проблематику пьесы.

6. Трагизм и пафос первых лет революции в полной мере отразились в спектакле «Эдип Царь», поставленном Ю.М.Юрьевым и А.М.Грановским в цирке Чинизелли. Несмотря на скудость постановочных средств, спектакль стал «звездным часом» Ю.М. Юрьева, автора режиссерской концепции спектакля и исполнителя роли царя Эдипа. Творческая переработка знаменитой постановки М.Рейнгардта оказалась поразительно актуальной в эпоху социального взрыва, ибо сумела отразить самоощущение народных масс, выходящих на арену истории.

7. Очевидный успех «Эдипа» вызвал к жизни идею создать в Петрограде новый театр — Театр трагедии, романтической драмы и высокой комедии: в 1919 году был создан «Большой Драматический театр» (<<БДТ>>). «Эдип Царь» Ю.М. Юрьева соответствовал художественной программе нового театра, основанной на поисках героического, идеального начала в жизни, хотя и не получил столь высокого признания как спектакль в цирке Чинизелли.

8. Последним значительным античным спектаклем этой эпохи явился «Эдип Царь», осуществлённый в Государственном академическом театре драмы (бывший Александринский театр) режиссером К.П.Хохловым в 1925 году. Динамичный, подчёркнуто эмоциональный характер декораций А.Головина, выполненных в тревожных, мрачных тонах, поющий, а не декламирующий хор, блестящая, зрелая игра Ю.М.Юрьева — все это позволяет сделать вывод о том, что «Эдип Царь», К.П. Хохлова — самый совершенный из рассмотренных в диссертации спектаклей, отличавшийся оригинальным постановочным решением и предельно актуализированной проблематикой. Недооценка спектакля критикой во многом объяснялась тем, что спектакль явно шел вразрез с идеологией и эстетикой «революционных» постановок.

9. Рассмотрение ряда современных спектаклей античной тематики предоставляет возможность выявить общность сценических форм и приёмов в постановках, созданных в Петербурге на рубеже XIX — XX и XX — XXI столетий. Ситуация в общественной и культурной жизни заставляет театры обращаться к опыту творческих поисков ведущих мастеров театра эпохи «серебряного века». Древнегреческая трагедия вновь демонстрирует свою непреходящую актуальность, воспринимается нами как абсолютно современная по эстетике и проблематике, и обращение к ней, как и в начале XX века, провоцирует новые поиски и эксперименты (прежде всего, в области сценических форм).

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования изложены в 5 научных публикациях, в том числе — 2 публикации в изданиях ВАК. Диссертация была обсуждена на заседаниях и теоретических семинарах кафедры искусствоведения СПбГУП.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Якимова, Жанна Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное автором исследование позволяет сделать вывод о том, что основные эстетические и мировоззренческие проблемы, лежащие в основе древнегреческих трагедий, были во многом созвучны настроениям, царившим в российском обществе начала XX века. Именно это обстоятельство вызвало повышенный интерес сначала петербургских, а затем и петроградских театров того времени к античному наследию. Однако в силу того, что сценический язык великих драматургов Древней Эллады требовал от театров обновления выразительных средств, а от зрителей — определенной эстетической подготовленности, понадобилось время для того, чтобы античное наследие стало неотъемлемой частью театрального процесса в России. Каждый из рассмотренных в диссертации спектаклей — это своего рода новый этап постижения эстетики и проблематики античной драматургии на российской сцене. Охарактеризуем основные итоги каждого этапа.

Ипполит» (1902 г.) — первый спектакль по античной трагедии на сцене Александринского театра. В диссертации показано, сколь важную роль в появлении этого спектакля сыграл переводчик пьесы Д.С.Мережковский, представший в данном случае еще и как теоретик нового театра. Он с невероятной увлеченностью пытался создать на русской почве религиозную • драму, поставить мистерию, где целью представления явилось бы осуществление соборности, некое религиозное служение. Мережковский трактовал образ Ипполита в соответствии с собственной философской концепцией, как личность идеальную, символ чистоты, целомудрия и всепрощающей любви и перевод в определенной степени носит следы этих идей.

Бесспорной удачей было целостное художественное решение спектакля, прежде всего оригинальные декорации, выполненные Л.С.Бакстом в духе греческой архаики, воспринятой сквозь призму искусства модерна. Бакст не просто детально продумывал каждый костюм. Он внимательно изучил пьесу и имел очень точное художественное видение каждого героя трагедии, эмоциональное выражение его лица, характер, цветовую гамму одежды; ощущал пластику, манеру двигаться. В противовес идущему еще от И.-И.Винкельмана представлению об античности как о мире, исполненном благородной простоты и спокойного величия работы Бакста демонстрируют более живое, чувственное восприятие античности.

В работе показано, что трактовка спектакля, предложенная Бакстом, оказала большое влияние на Ю.Э.Озаровского. Под влиянием идей художника режиссер во многом отходит от своего первоначального замысла, предполагавшего решение многих сцен в бытовом ключе. Как бесспорную режиссерскую находку следует отметить то, что фигуры актеров и хора медленно двигались, меняя заданные пластические фигуры, напоминая ожившие древние барельефы.

Постановка во многом носила экспериментальный характер. Несмотря на оригинальное оформление, ряд интересных находок режиссера и несколько удачных актерских работ спектакль был разнороден, в нем отсутствовала целостность. Причины этого — неподготовленность актеров к совершенно новой манере исполнения, а также принципиальные расхождения во взглядах на пьесу между режиссером, переводчиком пьесы и художником.

В работе сделан вывод о том, что, несмотря на серьезные недостатки, «Ипполит», увидевший свет в 1902 году, занимает исключительное место в истории отечественного сценического искусства как первая попытка реконструкции античного театра и интерпретации античной трагедии в «современном» для того времени понимании.

Эдип в Колоне» (1904 г.) Рассмотрение перевода Д.С.Мережковского также дало возможность сделать вывод о том, что в ходе работы над текстом переводчик наполнял его особым смыслом, сходным с собственными взглядами на предназначение искусства. Образ Эдипа для Мережковского несет в себе глубокое религиозно-философское значение: как и герой трагедии Еврипида Ипполит, это великий символ чистоты и непорочности.

Для художника Л.Бакста это была вторая после «Ипполита» встреча с античной драматургией. Анализ художественного решения «Эдипа в Колоне» демонстрирует новый подход Бакста к образному строю спектакля. Костюмы персонажей разработаны до мелочей, включая орнамент плащей и туник, детали обуви, доспехи, головные уборы и посохи, а также массу бутафорских деталей. Декорации представляли собой детально выписанное, реалистическое, художественно убедительное изображение пышного аттического пейзажа: живописные холмы на заднике, нагромождение скал и огромных валунов в соседстве с густыми зарослями оливковой рощи. Однако анализ зрительского восприятия пьесы показывает, что в целом декорация Бакста оставляла ощущение некоторой перенасыщенности пространства. Кроме того, актерам оставалось очень мало места для передвижения.

Как и поставленный ранее Ю.Э.Озаровским «Ипполит», его «Эдип в Колоне» не вызвал того резонанса, на который рассчитывали создатели спектакля. Принципиальные творческие разногласия между ними вновь помешали созданию эстетически целостного сценического произведения. Однако комплексное рассмотрение спектакля, проведенное в работе, позволило сделать вывод о том, что по уровню постановочной культуры (прежде всего, с точки зрения пластики отдельных мизансцен) спектакль был явным шагом вперёд по сравнению с «Ипполитом». Спектакль продемонстрировал «новый взгляд» русского театра на принципы постановки античного спектакля, способствовал рождению подчас спорных, но действительно новых форм и выразительных средств, призванных максимально приблизить к зрителям образы и характеры древнегреческой трагедии.

Антигона» (1906 г.). Работа Мережковского над переводом пьесы Софокла «Антигона» демонстрирует личностное, трепетное отношение писателя к главной героине. Для него образ Антигоны являлся олицетворением нравственных и этических норм, символом «религиозно-девственной красоты».

Рассмотрение художественного оформления спектакля, созданного АЛ.Головиным, показало, что художник руководствовался иными принципами по сравнению с Л.Бакстом. Решение сценического пространства отличалось суровым лаконизмом: вымощенная камнем площадь перед дворцом в древних Фивах, обрамленная высокой каменной стеной; симметричные арочные проемы по бокам; каменные ступени, ведущие к дворцу, несколько колон. Возможно, замысел Головина состоял в том, чтобы создать образ каменного мешка, т. е. некого замкнутого ограниченного пространства, каменной пещеры, в которой и закончила свою земную жизнь юная Антигона. Костюмы отличаются простотой формы и цвета.

Для A.A. Санина работа над «Антигоной» в Петербурге была уже вторым обращением к пьесе Софокла. Впервые он поставил «Антигону» ещё на сцене МХТ в 1899 году и это был один из первых спектаклей, с которых начиналась история Московского Художественного театра. Работая над «Антигоной» в Александринке, Санин пытался перенести творческий опыт, полученный в Художественном театре, на императорскую сцену. Однако в работе показано, что новые исполнители, а также новые декорации и костюмы, исполненные А.Я.Головиным, диктовали принципиально иное решение спектакля.

Как свидетельствует проведенный в диссертации анализ архивных материалов к спектаклю, работая над «Антигоной», Санин не пытался восстановить в деталях антураж древнегреческого театра. Однако образы, которые можно увидеть на сохранившихся фотографиях, свидетельствуют о детальном, тщательно продуманном их исполнении, приближенном к натурализму. Реалистичные костюмы, созданные Головиным, парики, грим — все приближало зрителей к античной действительности, к далекому древнему миру. Очевидно, Санин стремился придать отдельным мизансценам пластичность, художественную выразительность и законченность.

Анализ общественной реакции на спектакль показывает, что хотя работа Санина вызвала острую дискуссию по вопросу целесообразности новых постановок античных пьес, интерес к спектаклю был у зрителей значительно выше, чем к двум предыдущим постановкам античных трагедий. Этому в определенной степени способствовали революционные события 1905 года, во многом актуализировавшие проблематику пьесы. Спектакль был фактически первой попыткой создать на Александринской сцене подлинно «мхатовский», художественно целостный спектакль. К достоинствам спектакля можно отнести прежде всего высокую постановочную культуру, тщательность и внимательную проработку деталей, продемонстрированные режиссером, интересно решенные массовые сцены, выразительность художественного решения, предложенного Головиным. Однако, как показано в работе, эта творческая задача осталась не до конца реализованной — прежде всего, из-за не слишком убедительной игры актеров, занятых в спектакле.

Эдип Царь» (1918 г.). В работе отмечено, что выбрав в 1918 году «Эдипа» для постановки в цирке Чинизелли, Ю.М.Юрьев во многом ориентировался на западноевропейский опыт постижения античной трагедии: он использовал постановочные приёмы и идеи знаменитого спектакля Макса Рейнгардта. Это нашло отражение и в выборе текста пьесы: в новом спектакле Юрьев использовал перевод Т.Щепкиной-Куперник, выполненный не с оригинальной пьесы Софокла, а с немецкой обработки Г.Гофмансталя, однако для некоторых фрагментов спектакля все-таки был взят перевод Д.С.Мережковского.

Задуманный и осуществленный благодаря творческой энергии Ю.М. Юрьева, спектакль стал «звездным часом» прославленного мастера русской сцены - автора режиссерской концепции спектакля и исполнителя роли царя Эдипа. Спектакль создавался в крайне стесненных материальных условиях — и, тем не менее, успех был поистине ошеломляющим. На основе анализа откликов критики и непосредственных зрительских свидетельств в работе сделан вывод о том, что несмотря на то, что трагедия о царе Эдипе с точки зрения сюжета как будто не имела ничего общего с революционными событиями в России, спектакль оказался близок по духу зрителям революционного Петрограда.

Эдип Царь» (1925 г.). Роль Эдипа в спектакле вновь исполнил Ю.М. Юрьев. Художником спектакля был А. Головин, ранее оформлявший в этом же театре «Антигону». Но если сценография к спектаклю 1906 году отличалась сдержанностью и лаконизмом, то новая работа художника носила динамичный, подчёркнуто эмоциональный характер. Пространство сцены, тёмное и мрачное, производило тревожное впечатление, подчеркивало драматизм происходящего.

Постановка, в целом имевшая несомненный зрительский успех, вызвала весьма резкую полемику в критической среде. В работе отмечено, что безусловным достижением постановщика явилось введение в спектакль поющего, а не декламирующего хора. Сделан вывод и о возросшем мастерстве Ю.М.Юрьева в роли Эдипа, сумевшего блестяще продемонстрировать человечность и благородную простоту своего героя. Однако немало нареканий вызвали и музыка А. Дешевова, и разнобой в движениях артистов и, наконец, сам принцип движения хора, выстроенный постановщиком по системе Далькроза.

По сравнению с предыдущими постановками античных трагедий, увидевшими свет в Александринском театре с 1902 по 1906 гг., в спектакле К. Хохлова было гораздо меньше сценического реализма и стилизации под античность. Однако при этом намного ярче проявлялась индивидуальность режиссёра, намеренно отказавшегося от излишней пафосности. Рассмотрение данного спектакля позволило констатировать, что «Эдип Царь», поставленный К.П. Хохловым, с художественной точки зрения, самый совершенный из рассмотренных в диссертации спектаклей, отличавшийся оригинальным постановочным решением и предельно актуализированной проблематикой. Как и спектакль 1918 года, он отторгал своей новизной часть консервативно настроенных критиков, заботившихся гораздо больше о сохранении традиций, чем о современности звучания постановки. Недооценка спектакля во многом объяснялась тем, что с точки зрения эстетики и проблематики спектакль явно шел вразрез с «революционными» постановками, в то время безраздельно господствовавшими на отечественной сцене.

Обращаясь на страницах диссертации к постановкам древнегреческих трагедий, появившимся в России на рубеже XIX и XX столетий, мы могли убедиться в том, что театрам зачастую не хватало выразительных средств для того, чтобы раскрыть всю глубину и неоднозначность проблематики, заложенной в произведениях античной драматургии. Исследование структурных элементов каждого из рассматривавшихся в диссертации спектаклей дало возможность прийти к выводу, что многие из них носили экспериментальный характер для своего времени; они отличались принципиальной новизной для отечественного театра начала XX столетия. Об этом же свидетельствуют противоречия, которые, как это показано в диссертации, нередко возникали в процессе работы над спектаклями из-за несовпадения взглядов их создателей на основные принципы сценического воплощения античной драматургии. Одни создатели спектаклей тяготели к более традиционным формам, в то время как другие стремились экспериментировать в области выразительных средств; одни уделяли первостепенное внимание конкретному психологическому решению сцен и образов, в то время как другие старались придать действию подчёркнуто «вневременной» или «мистериальный» характер; для одних было важно проникнуть во внутренний мир античных героев, в то время как другие обращали внимание на чисто внешние приёмы, связанные с пластикой или декламацией.

Если сегодня, как и сто лет назад, античная трагедия вновь востребована на российской сцене - значит, многие из тех проблем, которые были актуальны в «веке минувшем», не потеряли своей остроты и в «веке нынешнем».

Проведенное автором исследование основных особенностей спектаклей по произведениям античной драматургии, появившихся в России в начале XX века, доказывает, что эстетика и проблематика древнегреческой трагедии не исчерпана временем. Каждая эпоха открывает в ней что-то свое. Несмотря на то, что за минувшее столетие театр значительно расширил диапазон выразительных средств, многие художественные открытия начала XX века не забыты и сегодня. Современные режиссёры, обращаясь к античному наследию, вступают в своеобразный эстетический и мировоззренческий диалог со своими предшественниками — либо творчески развивая заложенные ими традиции, либо отвергая их и предлагая взамен что-то принципиально новое (чтобы через некоторое время, подобно чеховскому Косте Треплеву, на собственном опыте убедиться, что дело не в «новых формах», вернее — не только в них).

Спектакли по произведениям античных драматургов, поставленные в начале XX века сначала в Петербурге, а затем в Петрограде, были не только созвучны своему времени. Они стали тем эстетическим и мировоззренческим фундаментом, на котором развивался отечественный театр на протяжении всего минувшего столетия. И сегодня, на заре уже двадцать первого столетия, творческие поиски ведущих мастеров театра эпохи «серебряного века» во многом обнаруживают свою непреходящую актуальность — как и сама древнегреческая трагедия, которая вновь воспринимается нами как абсолютно современная по эстетике и проблематике, и одновременно как вечная «загадка Сфинкса». Каждый новый спектакль по пьесе Эсхила, Софокла или Еврипида не только дает свой вариант ответа на эти «вечные» вопросы, но и ставит множество новых. Этот процесс бесконечен, он будет продолжаться ровно столько времени, сколько будет жить в сердцах людей неистребимая вера в торжество Правды и Красоты. Сохранить эту веру мучительно сложно — но другого пути из «духовного тупика», в котором мы нередко оказываемся по собственной воле, не существует. В этом — непреходящая актуальность трагедий, созданных великими драматургами Древней Эллады. Этой же сверхзадаче подчинены и лучшие спектакли по их произведениям — как те, что появились на русской сцене в начале XX столетия, так и постановки, обращенные уже к современному зрителю.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Якимова, Жанна Валерьевна, 2009 год

1. Анненский И. Античная трагедия. (Публичная лекция). СПб.: Типогрфия И. Н.Скороходова, 1902. 52 с.

2. Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии. Л.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1990. 640 с.

3. Античный мир на петербургской сцене. Из коллекции Санкт-Петербургского Государственного музея театрального и музыкального искусства // Музы и маски: Каталог выставки. СПб.: Издательство государственного Эрмитажа. 2005. 248 с.

4. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Перевод с древнегреческого. Авт. пред. Д. Миртов. Минск: Литература, 1998. 1391 с.

5. Байгузина E.H. Интерпретации античного наследия в театрально-декорационном творчестве Л.С.Бакста: Автореферат дис. на соиск. учен, степ. канд. искусствоведения. СПб.: 2006. 23 с.

6. Барбой Ю.М. Структура действия и современный спектакль. Л.: ЛГИТМИК, 1988. 200 с.

7. Беляев Ю. Статьи о театре. СПб.: Гиперион, 2003. 432 с.

8. Боннар А. Греческая цивилизация: В 2 т. Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. Т. 1. С. 243-270.

9. Борисовская Н. Лев Бакст. М.: Искусство, 1979. 120 с.

10. Бояджиева Л.В. Рейнхардт: Режиссер, актер и театральный деятель. Л.: Искусство. Ленингр. отд-ние, 1987. 220 с.

11. Бушуева С.К. Моисси. Л.: Искусство, 1986. 189 с.

12. В спорах о театре: Сборник статей. М.: Книгоиздат, 1914. 120 с.

13. Варнеке Б.В. История античного театра. М.; Л.: Искусство, 1940. 312 с.

14. Винкельман И.-И. История искусства древности. Малые сочинения / Изд. подготовил И.Е.Бабанов. СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. 800 с.

15. Власова Р.И. Русское театрально-декорационное искусство начала XX века. Из наследия петербургских мастеров. JL: Художник РСФСР, 1984. 196 с.

16. Гаспаров M.JI. Брюсов и буквализм (по неизданным материалам к переводу «Энеиды») // Мастерство перевода. Сборник 8. М., 1971. С. 90-113.

17. Гаспаров M.JI. Еврипид Иннокентия Анненского // Еврипид. Трагедии: В 2 т. / В пер. И.Анненского. М., 1999. Т. 1. С. 591-600.

18. Гительман Л.И. Из истории зарубежной режиссуры. Авторская режиссура (Античность. Средневековье. Возрождение.) СПб.: СПбГАТИ, 1997. 27 с.

19. Гительман Л.И. Искусство режиссуры за рубежом. Первая половина XX века. СПб.: СПбГАТИ, 2004. 319 с.

20. Голлербах Э. А.Я Головин. Жизнь и творчество. Л.: Изд. Академии Художеств, 1928. 94 с.

21. Гомер. Илиада. Одиссея. М.: Пушкинская библиотека. ACT, 2003. 859 с.

22. Давыдова М.В. Очерки истории театрально-декорационного искусства XVIII начала XX века. М.: Наука, 1974. 188 с.

23. Давыдова М.В. Художник в театре начала XX века. М.: Наука, 1999, 150 с.

24. Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. (Научно-популярные статьи). СПб.: Изд. Алетейя при участии Изд. Логос, 1995. 470 с.

25. Зелинский Ф.Ф. Мифы трагической Эллады. Минск: Высшая школа, 1992. 366 с.

26. Зелинский Ф.Ф. Софокл. Очерк. Петроград.: Театральный отд. Нар. ком. по проев., [1918]. 17 с.

27. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Эксмо-Пресс, 2001. 896 с.

28. Иванов В.И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. 341 с.

29. Иванов В.И. Родное и вселенское / Сост. вступ. ст. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. 428 с.

30. История греческой литературы. Под ред. С.И.Соболевского, М.Е.Грабарь-Пассек, Ф.А.Петровского. М.: Изд. Академии наук ССР. Ин-т мир. лит-ры им. Горького, 1955. Т. 2. 310 с.

31. История русского советского драматического театра. Кн. 1. (1917—1945). М.: Просвещение, 1984. 335 с.

32. Катышева Д.Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. СПб.: СПбГУП, 2001. 208 с.

33. Кинкулькина Н. Александр Санин: жизнь и творчество. М.: Искусство, 2001.438 с.

34. Кириллов A.A. Живопись и сцена: Первые опыты стилизации в Александринском театре начала XX века // Взаимосвязи. Театр в контексте культуры: Сборник научных трудов. ВНИИ Искусствоведения. Л.: Всерос. НИИ Искусствоведения, 1991 (1992). С. 71-78.

35. Костелянец Б.О. Мир поэзии драматической. Л.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1992. 484 с.

36. Костелянец Б.О. Рождение трагедии. СПб.: СПбГАТИ, 2003. 66 с.

37. Костелянец Б.О. Драма и действие. М.: Совпадение, 2007. 501 с.

38. Кугель А. Утверждение театра. М. : Театр и искусство, 1923. 208 с.

39. Кун H.A. Легенды и мифы Древней Греции. Челябинск: Южно-уральское книжное издательство, 1981. 464 с.

40. Лапкина Г.А. Театр и драматургия. Выпуск 3. Л.: ЛГИТМИК, 1971. 428 с.

41. Лапкина Г.А. История русской театральной критики. Л.: ЛГИТМИК, 1975. 85 с.

42. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Богослужебные и сценические древности. СПб.: Алетейя, 1997. 320 с.

43. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975.776 с.

44. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн.. 1992,1994. Книга 2. 1994. 603 с.

45. Луначарский A.B. Статьи о театре и драматургии. М.; Л.: Искусство, 1938. 255 с.

46. Мейерхольд В.Э. Статьи, письма, речи, беседы. В 2-х частях. М.: Искусство. 1968. Ч. 1. 350 с.

47. Мережковский Д. Не мир но меч: К будущей критике христианства. СПб.: М.В.Пирожков, 1908. 208 с.

48. Мережковский Д.С. О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы. СПб.: Типо-лит. Вольф, 1893. 192 с.

49. Мережковский Д.С. Полн. собр. соч.: 24 т. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1914.

50. Мережковский Д.С. Эсхил. Софокл. Еврипид. Трагедии. / Переводы Дмитрия Мережковского. М.: Ломоносовъ, 2009. 474 с.

51. Мстисав Добужинский Mstislav Dobuzhinski.: Живопись. Графика. Театр: Альбом репродукций. М.: Изобразительное искусство, 1982. 204 с.

52. Мутья H.H. Леон Бакст. СПб.: Инфо-да, 2006. 128 с.

53. Ницше Ф.В. Рождение трагедии. Сост. А.А.Россиус. М.: Ad Marginem, 2001. 735 с.

54. Ницше Ф.В. Философия в трагическую эпоху. Сост. A.A. Жаровский. М.: REFL-book, 1994.416 с.

55. Озаровский Ю.Э. Вопросы выразительного чтения. Кн. 2. СПб.: Лештуковская Паровая Скоропечатня П.О.Яблонского. (В прил.: Античная декламация Б.В. Варнеке) 1901. 152 с.

56. Озаровский Ю.Э. Вопросы выразительного чтения. СПб., Тип. Гл. Упр. Уделов, 1896.116 с.

57. Озаровский Ю.Э. Декламация в ряду других искусств. // Озаровская О.Э. Школа чтеца. Хрестоматия для драматических, педагогических и ораторских курсов. М.: Изд. Сытина, 1914. 516 с.

58. Панкратова Е.А. Русская живопись и театр. Очерки. СПб.: Издательство СПбГТУ, 1997. 323 с.

59. Петровская И.Ф. Сомина В.В. Театральный Петербург. Начало XVTII века — октябрь 1917 года. Обозрение-путеводитель / Под общ. ред. И.Ф.Петровской. СПб.: РИИИ, 1994. 448 с.

60. Пиотровский А.И. Гвоздев. A.A. История европейского театра. Античный театр. Театр эпохи феодализма. М.; JI. Б. изд. 1931.

61. Полевицкая Е.А. Путь актрисы: Воспоминания // Встречи с пропитым: Сборник. Выпуск 3. М.: Советская Россия, 1987. С. 121.

62. Пожарская М.Н. Русское театрально-декорационное искусство конца XIX начала XX века. М.: Искусство, 1970. 410 с.

63. Пружан И.Н. Лев Самойлович Бакст. Л.: Искусство, 1975. 232 с.

64. Руднев П.А. Театральные взгляды Василия Розанова М.: Аграф, 2003. 367с.

65. Софокл. Драмы / Перевод, введение с вступ. очерком Ф.Ф. Зелинского. Т. 1-3. М.: М. и С. Сабашниковых, 1915. Т. 2. 435 с.

66. Тахо-Годи A.A. Греческая мифология. М.: Искусство, 1989. 301 с.

67. Театр. Книга о новом театре: Сборник статей. СПБ.: Издательство «Шиповник», 1908. 289 с.

68. Успенская A.B. Античность в русской поэзии второй половины XIX века. СПб.: Б-ка Рос. Акад. Наук, 2005. 363 с.

69. Фролов Э.Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1991. 440 с.

70. Харламова В.А. Ю.Э.Озаровский: Биографичекий очерк // Записки Санкт-Петербургской государственной Театральной библиотеки. Выпуск 6/7. СПб.: ИПФ Реноме, 2006. 294 с.

71. Цыбульский Степан. Греческий театр. Объяснительный текст к XII и XIII таблицам для наглядного преподавания и изучения греческих и римских древностей. Царское село, 1891. 34 с.

72. Чугунов Г.И. Мстислав Валериевич Добужинский. 1875—1957. Л.: Художник РСФСР, 1984. 299 с.

73. Янковский М. Театральная общественность Петербурга в 1905—1907 гг. // Первая русская революция и театр: Статьи и материалы: Сборник. М.: Искусство, 1956. 351 с.

74. Ярхо В. Вступительная статья // Софокл. Трагедии. Перевод с древнегреческого С.В.Шервинского. М.: Художественная литература, 1988. 493 с.

75. Ярхо В.Н. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М.: Художественная литература, 1978. 301 с.

76. Ярхо В.Н. Древнегреческая литература. Трагедия. М.: Лабиринт, 2000. 352 с.

77. Ярхо В.Н. Семь дней в афинском театре Диониса. М.: Лабиринт, 2004. 360 с.

78. Мемуары. Воспоминания. Очерки.78. 60 лет сценической деятельности В.А. Мичуриной-Самойловой. Л.: Гос. акад. театр драмы им. A.C. Пушкина, 1946. 16 с.

79. Александрова Я.А. Чайка русской сцены: Театрально-литературные очерки. Казань: Типография Я.Н.Подземского, 1914. 87 с.

80. Альтшуллер А.Я. Пять рассказов о знаменитых актерах: дуэты, сотворчество, содружество. Л.: Искусство, 1985. 208 с.

81. Альтшуллер А.Я. Театр прославленных мастеров: Очерки истории Александринской сцены. Л.: Искусство, 1968. 306 с.

82. Андреева М.Ф. Большой драматический театр. (К истории возникновения) // Андреева М.Ф. Переписка. Воспоминания. Статьи. Документы. Воспоминания о М.Ф.Андреевой. Изд-е 2-е, доп. М.: Искусство, 1963. 725 с.

83. Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии. JL: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1990. 640 с.

84. Бакст Л.С. Серов и я в Греции // Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. Т. 1—2. Л.: Художник РСФСР, 1971. Т. 1.717 с.

85. Беляев Ю. «Царь Эдип» // Беляев Ю. Статьи о театре. СПб.: Гиперион, 2003. 432 с.

86. Беляев Ю.Д. Л.Б.Яворская. Критико-биографический этюд. СПб.: Петерб. товарищество печ. и изд. дела «Труд», 1900. 27 с.

87. Бенуа А.Н. Возникновение «Мира Искусств». М.: Искусство, 1998. 70 с.

88. Блок А.А. Собрание сочинений: В 8 т. Под общ ред. В.Н. Орлова и др.. М.; Л.: Гослитиздат. Ленинградское отделение, 1962. Т. 6. 556 с.

89. Брянцев А.А. Воспоминания и статьи. Выступления, дневники, письма. М.: Всероссийское театральное общество, 1979. 296 с.

90. Вивьен Л.С. Друг актера // Головин А.Я. Встречи и впечатления. Письма. Воспоминания о А.Я. Головине. Л.; М.: Искусство. 1960. 389 с.

91. Виноградская И.Н. Жизнь и творчество К.С.Станиславского. Летопись: В 4 т.: 1863-1938. М.: Московский Художественный театр, 2003. Т. 1. 559 с.

92. Волынский А.Л. Старый и новый репертуар // Волынский А.Л. Книга великого гнева. СПб.: Труд, 1904. 524 с.

93. Ге Г.Г. На провинциальной сцене. Л.-М.: Искусство, 1937. 232 с.

94. Гейзер М.М. Две Судьбы: Грановский и Михоэлс // Гейзер М.М. Соломон Михоэлс. Исследования, архивы, библиография. М.: РГБИ, 1999. 128 с.

95. Гнедич П.П. Книга Жизни: Воспоминания 1855-1925. Л.: Прибой, 1929. 372 с.

96. Гозенпуд А. Русский оперный театр между двух революций 1905—1917. Л.: Музыка, 1975. 368 с.

97. Головин А.Я. Встречи и впечатления. Письма. Воспоминания о Головине. Л.; М.: Искусство, 1960. С. 324.

98. Городисский М.П. Очерк жизни и творчества // Городисский М.П. Народный артист союза ССР К.П.Хохлов. Киев: Мистецтво, 1968. 292 с.

99. Горький М. Трудный вопрос // Дела и дни Большого Драматического театра. Сборник № 1. |Ш .: 2-ая государственная типография, 1919. 66 с.

100. Горький М. Несвоевременные мысли: заметки о революции и культуре. СПб.: «Азбука-классика», 2005. 224 с.

101. Державин К.Н. В.А.Мичурина-Самойлова// Мичурина-Самойлова В. А. Пол века на сцене Александринского театра. М.; Л.: Гос. Акад. Театр драмы, 1935. 271 с.

102. Дмитриев Ю.А. Русские трагики конца XIX начала XX вв.: Очерки. М.: Всерос. театр, общество, 1983. 144 с.

103. Долгов H.H. Двадцатилетие театра имени А.С.Суворина. Пг.: Типография т-ва А.С.Суворина «Новое время», 1915. 119 с.

104. Зюков Б.Б. Константин Хохлов. Киев: Мистецтво, 1985. 161 с.

105. Зюков Б.Б. На уроках К.П.Хохлова по актерскому мастерству. Киев: Мистецтво, 1967. 256 с.

106. Козинцев Г.М. Собрание сочинений: В 5 т. Л.: Искусство; 1982. Т.1. 558 с.

107. Крайний А. З.Гиппиус. Литературный дневник. (1899-1907). М.: Аграф, 2000. 320 с.

108. Краткий исторический очерк Императорской Николаевской Царскосельской гимназии за XXV лет (1870-1895). СПб., 1895. 256 с.

109. Краткий очерк Императорской Николаевской Царскосельской гимназии за XV лет ее существования (1896—1911) (Дополнение к краткому историческому очерку этой гимназии за первые XV лет (1870-1895)). СПб., 1912. 10U с.

110. Кугель А. Театральные портреты. JL: Искусство, 1967. 382 с.

111. Левик С.Ю. Записки оперного певца. М.: Искусство, 1962. 712 с.

112. Малютин Я.О. Актеры моего поколения. / Ред. и вступит, статья С. Л. Цимбала. Л.; М.: Искусство, 1959. 354 с.

113. Марков П.А. Театральные портреты. // Марков П.А. О театре: В 4 т. М.: Искусство, 1974. Т. 2. 495 с.

114. Мичурин Г. Горячие дни актерской жизни. Л.: Искусство. Лен. отд-ние, 1972. 183 с.

115. Немирович-Данченко Вл. И. Галерея сценических деятелей. СПб.: Рампа и жизнь, 191-?. Т.2. С. 62.

116. Немирович-Данченко Вл. И. Рождение театра (о Московском художественном театре): Воспоминания, статьи, заметки, письма. М.: Правда, 1989. 575 с.

117. Нестеровский Н. К.П.Хохлов — народный артист СССР. Киев: Мистецтво, 1951. 37 с.

118. Очерк возникновения и деятельности театральной антрепризы Литературно-художественного общества. СПб., 1904. 79 с.

119. Пиотровский А.И. .За советский театр! Сборник статей. Л.: Academia, 1925. 78 с.

120. Пиотровский А.И. Петроградские театры и празднества в эпоху военного коммунизма // Пиотровский А.И. Гвоздев A.A. История советского театра. Т. 1. Л.: Б. изд. 1933. С. 83-290.

121. Пиотровский А.И. Театр. Кино. Жизнь. Л.: Искусство. Ленинградское отделение, 1969. 511 с.

122. Россихина В.П. Н.Г.Александрова и ритмика Далькроза в нашей стране // Из прошлого советской музыкальной культуры. Выпуск 3. М.: Сов. Композитор, 1982. 280 с.

123. Сомина В.В. Юрий Эрастович Озаровский // Сюжеты Александринской сцены: Рассказы об актерах . СПб.: РИИИ, Рос. гос. академич. театр драмыим. A.C. Пушкина, СПб. гос. музей театрального и музыкального искусства. Балтийские сезоны, 2006. 544 с.

124. Сперанская Ю.К. Братья Адельгейм. М.: Союз театр, деятелей РСФСР, 1987. 293 с.

125. Станиславский К. М.Н. Ермолова // Ермолова М.Н. Письма. Из литературного наследия. Воспоминания современников. М.: Искусство, 1955.495 с.

126. Станиславский К.С. Статьи. Речи. Заметки. Дневники. Воспоминания. 1811-1917 // Станиславский К.С. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Искусство, 1958. Т. 5. 685 с.

127. Старк Э.А. Старинный театр. СПб.: Третья стража, 1922. 72 с.

128. Теляковский В.А. Воспоминания. Д.; М.: Искусство, 1965. 483 с.

129. Теляковский В.А. Дневники Директора Императорских театров. 1901— 1903. СПб., М.: APT, 2002. 703 с.

130. Теодорас Терзопулос // Официальный сайт Александринского театра Электронный ресурс. Режим доступа: WWW. Alexandrinsky. Ru (Дата обращения 10.04.2009.)

131. Тихвинская Л.И. Кабаре и театры миниатюр в России. 1908-1917. М.: РИК Культура, 1995. 411 с.

132. Ходотов H.H. Близкое — Далекое. Л., М.: Academia. Тип. Печатный двор, 1932. 147 с.

133. Цыбульский С.О. Антигона Софокла. Лирические партии трагедии с метрическими делениями, музыкой и иллюстрациями, с приложением указаний для постановки трагедии на сцене. Варшава: Типография Ковалевского, 1892. 52 с.

134. Эльяш Н. Образы танца. М.: Знание, 1970. 240 с.

135. Юрьев Ю.М. Записки / Ред. и вступит, статья Е.М.Кузнецова. Подгот. текста Л.И.Гительмана. Примеч. Л.И.Гительмана и А.А.Штейнмана. Доп. изд. Т. 1-2. М.: Искусство, 1963. Т. 2. 510 с.1. Периодика

136. Образовательные спектакли Вайнберга П.И.//Искусство. 1883. № 2. С. 20-21.137. «Антигона» Софокла / Перевод Д.С. Мережковского // Вестник Европы. 1892. №4. С. 457-510.

137. Иванов И.И. «Северные богатыри», драма Ибсена // Артист. 1892. № 20. С. 109-115.

138. Чубаров Н.Д. Мережковский. Символы (песни и поэмы.) // Русское обозрение. 1892. № 7. С. 345-353.

139. Волынский А. Символы (песни и поэмы) Д.Мережковского // Северный Вестник. 1892. № 4. С. 62-67.

140. Анненский И. «Ипполит», трагедия Еврипида в переводе Д.С.Мережковского // Филологическое обозрение. 1892. Т. 4. С. 183—192.

141. Газетный день // Россия. № 1899. № 204. С. 3.

142. Театр и музыка // Новое время. 1899. № 8523. С. 4.

143. Театр и музыка // Новое время. 1900. № 8568. С. 4.

144. Театр и музыка // Новое время. 1900. № 8571. С. 4.

145. Газетный день // Россия. 1900. № 254. С. 2.

146. Зоргенфрей Г. Отдельные издания переводов г. Мережковского. // Литературный вестник. 1902. Т. 3. Кн. 4. С. 414-417.

147. Театральная жизнь //Биржевые ведомости. 1902. 5 октября. С. 4.

148. Беляев Ю. Театр и музыка. «Ипполит» // Новое время. 1902. 16 октября. С. 4.

149. Ежегодник Императорских Театров. 1902/1903. Часть 2. Репертуар. С. 2- 133.

150. Мережковский Д.С. «О новом значении древнегреческой трагедии»: Вступительное слово // Ежегодник Императорских Театров. Сезон 1902/1903. С. 11-24.

151. Озаровский Ю.Э. //Петербургская газета. 1902. 6 апреля. С. 4.

152. Ростиславов А. Лекции о театре // Театр и искусство. 1902. № 46. С. 848-849.

153. Розанов В. «Ипполит» Еврипида на Александринской сцене // Мир Искусства. 1902. № 9/10. С. 248 248.

154. Философов Д.С. Софокл и Еврипид на Александринской сцене // Мир искусства. 1902. № 4. С. 45 47.

155. Философов Д.С. Первое представление Ипполита // Мир искусства. 1902. № 9/10. С. 5-13.

156. Homo novus <Кугель А.Р. > // Театр и искусство. 1902. № 43. С. 748 785.

157. Ежегодник Императорских Театров. Сезон 1903/1904. С. 50 61.; Часть вторая. Репертуар. С. 2 — 132.

158. КугельА. Театральные заметки// Театр и искусство. 1904. № 3. С. 64 67.

159. Розанов В. Что сказал Тезею Эдип //Мир искусства. 1904. № 2. С. 30-36.

160. Чацкий. Театральное эхо // Петербургская газета. 1904. № 9. 10 января. С. 4-5.

161. Около рампы // Биржевые ведомости. Утр. Вып. 1904. № 5543. С. 3.

162. Ежегодник Императорских Театров. Сезон 1905/1906. С. 58 68.

163. Около рампы // Биржевые ведомости. Веч. Вып. 1906. № 9163. С. 3.

164. Рафалович С. Александринский театр. «Антигона» Софокла // Биржевые ведомости. 1906. № 9174. С. 3.

165. Импрессионист. Александринский театр // Театр и искусство. 1906. № 5. С. 67-68.

166. Ашъ. «Антигона» в Александринском театре // Новости и биржевая газета 1906. № 26. С. 3.

167. Театр и музыка //Новое время. 1906. № 10729. С. 4.

168. Россовский Н. Театральный курьер // Петербургский листок. 1906. № 24. С. 4.

169. Рафалович С. Александринский театр. «Антигона» Софокла // Биржевые ведомости. 1906. № 9174. С. 3.

170. Россовский. Н. Театральный курьер // Петербургский листок. 1906. № 24. С. 4.

171. Цыбульский С. Античная драма // Гермес. 1908. № 1. С. 29 — 30.

172. Анненский И., Холодняк И. Переводы Д.С.Мережковского. // Журнал Министерства народного просвещения. 1908. Новая сер. Ч. 18. № 12. С. 236-239.

173. Тонский С. «Антигона» // Обозрение театров. 1908. 25 ноября. С. 5.

174. Театральная хроника // Обозрение театров. 1909. № 855. С. 7.

175. Журнал Театра Литературно-художественного общества. СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1907. 19 с.

176. Волконский С. Красота и правда на сцене. Письмо и Берлина // Аполлон.1911.№7. С. 64-111.

177. Кугель А.Чего хочет Рейнгардт? // Театр и искусство. 1911. № 13. С. 280.

178. Театр и музыка // Новое время. 1911. 27 марта. С. 4.

179. Рудин И. Макс Рейнгардт в Петербурге. // Рампа и жизнь. 1911. № 14. 3 апреля. С. 5-6.

180. Журин А. Трагедия Эдипа у Софокла и Гуго Фон-Гофмансталя // Студия.1912. №26. С. 1-5.

181. Степун Ф. Проблемы цирка-театра и Эдип-Моисси. // Студия. 1912. № 27. С. 5-3.

182. Кутель А. Театральная заметка // Театр и искусство. 1912. № 17. С. 365367.

183. Россовский Н. Софокл в руках современности // Театр и искусство. 1912. № 18. С. 383-385.

184. Жирмунский В. Театр в Берлине. // Северные записки. 1914. № 1. С. 190 — 194.

185. Каэль. Театральная заметка// Обозрение театров. 1914. 17 февраля. С. 9.

186. Тамарин Н. Гастроли братьев Адельгейм в Театре Музыкальной драмы // Театр и искусство. 1914. № 17. С. 381 382.

187. Театральная заметка // Петербургский курьер. 1914. 24 апреля. С. 4.

188. Эдип в цирке //Красная газета. 1918. 22 мая. С. 3.

189. Некто. Эдип или Лурих? // Обозрение театров. 1918. 26 мая. № 3744. С. 5.

190. Н.Т. Воскрешение театра древней Эллады // Обозрение театров. 1918. 21 мая. № 3739. с. 6.

191. Античная трагедия в цирке // Обозрение театров. 1918. 24 мая. № 3742. С. 5.

192. Тамарин Н. Цирк Чинизелли. («Эдип-Царь» Софокла) // Обозрение театров. 1918. 24 мая. № 3742. С. 5.

193. Цыбульский С. Представление «Эдипа Царя» Софокла в Музыкальной драме. // Гермес. 1918. Август—декабрь. С. 231 232.

194. Цыбульский Ст. Античная драма // Бирюч петроградских государственных театров. 1918. № 3. 16—30 ноября. С. 36 — 40.

195. Цыбульский Ст. Воспроизведение античной драмы // Бирюч петроградских государственных театров. 1918. № 5. 1—7 декабря. С. 22 24.

196. Цыбульский Ст. Оркестр. Сцена. Театр. // Бирюч петроградских государственных театров. 1918. № 7. 16-22 декабря. С. 29 —31.

197. Цыбульский Ст. Представление «Царя Эдипа» Софокла на арене цирка в Петрограде//Гермес. 1918. Июль-август. С. 108-114.

198. Шевский М. «Царь Эдип» Софокла // Красная газета. 1918. 22 мая. С. 3.

199. Театральный Еженедельник Государственных академических театров. 1923. № 3. 16 октября. С. 16.

200. И.Эн. Театр //Искусство трудящимся. 1925. № 24. 12—17 мая. С.16.

201. К-ий П. Эдип // Рабочий и театр. 1925. № 18. 1 мая. С. 16.

202. Пиотровский Адр. Романтический Эдип // Жизнь искусства. 1925. 28 апреля. № 17. С.

203. Письма Д.С.Мережковского к П.П.Перцову // Русская литература. 1991. №2. С. 140-180.

204. Юрьев Ю.М. «Царь Эдип» в Цирке. Из Прошлого. // Театр. 1946. № 1-2. С. 94- 104.

205. Брюсов В. Вступительная статья к неосуществившемуся переводу Вергилия (1920) // Мастерство перевода. Сб. 8. М., 1971. С. 122-123.

206. Записные книжки и письма Д.С.Мережковского // Русская речь. 1993. № 4. С. 30-35.208. «Как бы мне хотелось с Вами много и много поговорить»: Письма Д.С. Мережковского М.Н. Ермоловой / Публикация и послесл. Р.Островской // Театр. 1993. № 7. С. 95-97.

207. Свободин А. В России надо жить долго // Санкт-Петербургские ведомости. 1994. 12 мая. С. 8.

208. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 238.

209. Гительман Л.И. Юрий Михайлович Юрьев //АРС: Российский журнал искусств. Тематический выпуск № 1. 1995. С. 48 — 51.

210. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма // Полигнозис. № 1. 1999. С. 83 104.

211. Катышева Д.Н. Эдип в современном театре // Очень UM. 2006. № 2. С. 108-111.1. Архивные материалы

212. Спектакль «Антигона». 1906. Фото ГИК 4068-11; Фото ГЖ 2517/52, Фото ГИК 2441-606 // Отдел фотографий. Фонд музея театрального и музыкального искусства СПб.

213. Спектакль «Антигона». Декорация А.Я Головина. Фото ГИК 4438-1 // Отдел фотографий. Фонд музея театрального и музыкального искусства СПб.

214. Спектакль «Ипполит». 1902. Фотография Афродиты (артистка Ага-Гамза) ГИК 1463-320 // Отдел фотографий. Фонд музея театрального и музыкального искусства СПб.ь ©

215. Спектакль «Ипполит». 1902. Фотография барельефа «Ипполит» ГИК 1414-209 // Отдел фотографий. Фонд музея театрального и музыкального искусства СПб.