Режиссер - драматург: модели их взаимоотношений в зарубежном и отечественном театре конца XIX - XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Слесарь, Евгений Александрович

• Слесарь, Евгений Александрович
• кандидат искусствоведения
• 2006

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Слесарь, Евгений Александрович

Введение.3-17 стр.

Глава I. Становление профессии режиссёр. Первоначальные модели взаимоотношения: режиссёр — драматург.18 стр.

1.1. Театр драматурга.23 стр.

1.1.1. Театры натуралистической ориентации. Мейнингенский театр и Театр Либр.23 стр.

1.1.2. Театры символистской ориентации. Театр д"Ар, Театр «Эвр».40 стр.

1.1.3. Зарождение режиссуры в России, и её отношение к драматургии.49 стр.

1.2. Театр режиссёра.67 стр.

1.2.1 .Теория и практика Г.Крэга и Вс. Мейерхольда.67 стр.

Глава II. Поиски границ художественного пространства в отечественном театре в контексте взаимосвязи режиссёра и драматурга. 100 стр. 2.1.Проблема взаимосвязи режиссера и драматурга в полемике

Г.А.Товстоногова и Н.П.Охлопкова.100 стр.

2.2 Режиссерская методология Ю.П. Любимова и его отношение к пьесе.151 стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Режиссер - драматург: модели их взаимоотношений в зарубежном и отечественном театре конца XIX - XX веков»

Актуальность темы: Проблема взаимоотношений режиссуры и драматургии возникла в истории театра еще задолго до формирования режиссуры, как самостоятельного вида художественного творчества в театральном искусстве на рубеже Х1Х-ХХ столетий. Становление и последующее развитие сценического искусства проходило различные исторические периоды, в каждом из которых существовала своя художественная доминанта, которая брала на себя функции постановщика спектакля. Наиболее распространенными были «авторская» и «актерская» режиссура, где функции постановщика в первом случае брали на себя драматурги. Например, Эсхил, Ж-Б Мольер, У.Шекспир, А.Островский. Во втором — ведущие актеры театра, такие, как Д. Гаррик, Ф.Шрёдер, В. Каратыгин, которые ставили спектакль на основе собственной адаптации той или иной пьесы.

Появление режиссерской профессии во второй половине XIX века создает новые предпосылки для взаимоотношений между режиссером и драматургом, которые стали отстаивать свое право на художественное лидерство в театре. Именно на этом этапе развития театра возникает потребность в спектакле, как художественно-целостном явлении искусства, в котором все компоненты сценического действия: пьеса, актерское искусство, оформление, звуковое и музыкальное сопровождение, существовавшие прежде, чаще всего, независимо друг от друга, могли бы быть на содержательном и художественном уровне объединены творческой волей одного человека. Этим человеком и стал режиссер, постановщик спектакля, выдвинувшийся в лидеры театрального искусства в конце XIX века.

Система взаимоотношений режиссер - драматург оставалась актуальной на всем протяжении исторического развития режиссерского театра как отечественного, так и зарубежного, была краеугольным камнем художественных поисков многих режиссеров, которые уделяли вопросам взаимосвязи режиссуры и драматургии особую роль, что находило свое отражение в их практической деятельности и теоретических работах.

Общеизвестно внимание К.С.Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко к проблеме драматург - режиссер, в которой первый (драматург) всегда ведущий, а последний (режиссер) лишь ведомый автором пьесы. Закрепляя за автором пьесы позиции доминирующие, К.С. Станиславский на протяжении всего своего творческого пути во многих своих теоретических работах строит свою «систему» в неразрывной взаимосвязи с творчеством драматурга, акцентируя внимание на данной проблеме. Правда, на практике у него не всегда получалось, чтобы он неукоснительно следовал за автором пьесы, за его эстетикой и художественной формой.

Поиск новой модели взаимоотношений между режиссурой и драматургией продолжает Вс. Э. Мейерхольд, уделяя ей особое внимание в своей режиссерской деятельности. Заявляя о новых правах режиссуры на пьесу, он начинает позиционировать режиссера, как «автора спектакля». Для Мейерхольда модели взаимосвязи, которые он выстраивает по отношению к пьесе и её автору, являются художественно определяющими на различных этапах его художественной практики (символистский, традиционалистский, конструктивистский). Именно режиссер формирует структуру, композицию спектакля, его сценический язык. Особенно это стало для него очевидным в 1920-1930-х годах.

Заметное место системе взаимоотношений между драматургией и режиссурой уделено в теоретической работе Г.Фукса «Революция театра»1, с которой знакомится Мейерхольд, и в теоретических трудах английского режиссера Г.Крэга, уделявшего моделям отношений режиссер-драматург особое внимание, ратуя за абсолютное доминирование режиссера в театре.

В начале XX столетия высокая степень актуальности проблемы была обусловлена тем, что к этому времени окончательно утвердилась на мировой

1 Фукс Г Революция театра история Мюнхенского Художественного Театра СПб , Грядущий день, 1911.

2 Крэг Г Воспоминания, статьи, письма М .Искусство, 1988 сцене «новая драма» (Г.Ибсен, А.Стриндберг, Г.Гауптман, А.Чехов и др.), которая рождалась вместе с режиссурой, а подчас и в симбиотической связи с ней. Привнеся в театр понятие подтекста, новая драма потребовала от театра новых «правил игры», нового аналитического мышления, способного соединить текст и подтекст в единое художественное целое, сохраняя при этом авторство каждого - как режиссера, так и драматурга.

Оставаясь актуальной в 1920-1930- годах, проблема режиссер-драматург обрела новую степень актуальности в отечественном театре 1950-1970-годах. Многообразие ярких режиссерских индивидуальностей, среди которых Г.А.Товстоногов, Н.П. Охлопков, Ю.П.Любимов и др., рождало ряд новых подходов в работе с пьесой, расширяя границы театральной выразительности в области построения спектакля и его сценической интерпретации. Проблема крайне обострилась, когда поиск универсальной модели взаимоотношений между режиссером и драматургом вылился в художественный спор между Товстоноговым и Охлопковым в 1959-1960 годах в журнале «Театр» , центральной темой которого стала функциональная роль режиссера и драматурга в театре и их характер творческой взаимосвязи в работе над спектаклем. В центре театральной полемики встал вопрос: должен ли театр следовать каждому слову пьесы или имеет право с помощью сценических средств дать свободную интерпретацию драматургическому произведению, иногда даже в споре с его автором. Несмотря на то, что в дискуссии участвовала вся театральная общественность, проблема так и не получила однозначного решения.

Для современного театроведения вопрос взаимоотношения режиссуры и драматургии остается чрезвычайно актуальным. Поскольку его решение позволит найти новые пути диалога театра с современной и классической драматургией. Важным элементом диссертационного сочинения является, то, что его автор изучает как практический опыт режиссеров с постановкой

3 Охлопков Н П Об условности//Театр 1959,№ 11 С 58/, Охлопков Н Г1 Об условности (окончание)//Театр -1959 - №12 С 52,Товстоногов Г.А Открытое письмо Н Охлопкову//Театр -1960 - №2.- С 42 пьес, так и их теоретические высказывания, касающиеся исследуемой проблемы, которые далеко не всегда совпадают с результатами их сценической деятельности.

Актуальность диссертации обусловлена тем, что современный отечественный театр развивается в условиях, когда рамки между режиссером и драматургом размыты или достаточно условны, где режиссер выполняет функции драматурга, а драматург, в свою очередь, берет на себя функцию режиссера спектакля, нарушая, при этом, художественное пространство друг друга. Анализ моделей взаимоотношений между режиссером и драматургией, позволяет проанализировать и выделить ряд особенностей в работе театра с текстом пьесы в условиях постмодерна, формирующего новое сознание монтажной и клиповой режиссуры в современной театральной практике, что представляет актуальную и перспективную сферу для теоретических и историко-искусствоведческих исследований.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется:

- необходимостью искусствоведческого анализа моделей взаимоотношений между режиссурой и драматургией, как художественного явления, позволяющего оценить эволюцию режиссерской профессии.

- осмыслением функций режиссера и драматурга и тех границ, которые определяют их влияние на интерпретацию спектакля, как художественно целостного театрального произведения.

- необходимостью анализа режиссерских методологий и различных подходов к драматургическому тексту (причинно - следственный и поэтический подходы).

Степень разработанности проблемы

Научное осмысление творческого характера взаимоотношений режиссера и драматурга в процессе работы над спектаклем требует обращения к широкому кругу научной и специальной литературы, посвященной истории и теории режиссуры и театрального искусства в целом.

Рассматривая различные модели взаимоотношений между режиссером и драматургом, которые сложились в режиссерском театре необходимо выделить несколько групп источников. Во-первых, философско-эстетические работы, которые повлияли на формирование художественных принципов, как в режиссуре и театральной эстетике, так и в драматургии. Во-вторых, многочисленные театроведческие труды, а так же обширный пласт театральной критики, так или иначе посвященных осмыслению и анализу проблем театральной режиссуры, историко-теоретических аспектов драматургии. Данные источники позволяют обнаружить не только систему художественных взаимосвязей между двумя лидерами театра — режиссером и драматургом, но и проследить эволюционные тенденции в характере их взаимоотношений на протяжении длительного времени. В-третьих, особая роль отведена практико-методологическим источникам, раскрывающим специфику данной проблемы. В эту группу источников входят фундаментальные труды отдельных режиссеров, посвященные практическим и теоретическим аспектам режиссуры и теории драмы, изучение которых позволяет провести сравнительный анализ практических опытов режиссеров с их теоретическими работами и вскрыть методологические принципы работы режиссеров с драматургическим материалом.

Среди философско-эстетических работ, важных в аспекте рассматриваемой нами темы, значимыми представляются труды: М. Метерлинка,4 Г.Фукса,5 Э.Золя, 6Р.Вагнера,7 У.Эко8 и др. Из отечественных исследователей внимание данной проблеме уделяется в работах: В. Брюсова, А.Блока,9 М. Бахтина10 и др. Так, например, в работах

4 МетерлинкМ. Сокровище смиренных//Полн Собр соч т 2 , Петроград. Изд T-ва А Ф Маркс, 1915

5 Фукс Г. Революция театра история Мюнхенского Художественного театра Указ соч

6 Золя Э Собр соч в 18т. Т. 10 M : Правда, 1957.

7 Вагнер Р. Избранные рабогы M ■ Искусство, 1978

8 См Эко У Роль читателя СПб symposium, M : рггу, 2005.

9 Брюсов В Ненужная правда (По поводу Московского Художественного театра) Собр соч в 7т. T6M Худож лит,1975, Бчок А О театре. Собрание сочинений в 8 т. T5 M-Л : Гослитиздат, 1963.

М.Метерлинка, В. Брюсова и А.Блока формулируются принципы символистской театральной эстетики, а в работе Г.Фукса «Революция театра» определяются новые принципы театра, как автономного вида искусства. В трудах Э.Золя рождается и формулируется эстетика театрального натурализма и новые этические и художественные требования, как к драматургам, так и к молодой режиссерской профессии, возникшей во Франции не без участия натуралистической драматургии. Теоретические труды Р.Вагнера посвященные теории «тотального театра», поднимали важнейшие вопросы синтетической природы театрального искусства, способного существовать и воздействовать на зрителя через разные каналы восприятия. Работы М.Бахтина посвященные принципу «растущего значения» художественного произведения, позволяют по-новому оценить механизмы диалога между классическим произведением (пьесой) и его реципиентом (режиссером), который, вступая в диалог с пьесой, интерпретируя её, расширяет границы её художественно-семиотического пространства. На этот же принцип указывает У.Эко в своем труде, называя этот процесс - «актуализация художественного текста».

Особый круг научных исследований представляют театроведческие труды. Здесь необходимо отметить, фундаментальные труды по зарубежному театру исследователей Т.Бачелис,11 Л.И.Гительмана,12 А.Н.Образцовой,13 работы которых направлены на историко-театроведческий анализ тенденций театрального искусства определенных стран и разных хронологических периодов. Следует отметить, что Л.И.Гительман в своей работе «Русская классика на французской сцене» дает подробный анализ работы А.Антуана с текстом пьес русских писателей. В этой работе автор уделяет особое значение вопросу взаимосвязи режиссера с драматургом и пьесой.

10 Бахтин М Эстетика словесного творчества М • Искусство, 1979, Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики Исследования разных лет. М : Худож лит ,1975

11 Бачелис Т. Шекспир и Крэг М Наука,1983.

12 Гительман Л Из истории французской режиссуры Л • ЛГИТМИК,1976//Русская классика на французской сцене Л Искусство, 1978 // Идейно творческие поиски Французской режиссуры XX века Л ЛГИ ГМИК,1988

13 Образцова А. Синтез искусств и английская сцена на руб Х1Х-ХХ вв М Наука,1984

Работы А. Образцовой и Т. Бачелис, очень подробно раскрывают специфику театрального синтеза и отличительные черты поэтики Г.Крэга, формулируя его принципы в работе с пьесой. Все же, в вышеназванных источниках модели взаимоотношений режиссер-драматург лишь обозначены, но не раскрыты в полной мере в связи с тем, что разговор о данной проблеме в этих работах специально не предусматривался.

Следует отметить целый ряд работ, авторы которых исследуют обширный спектр театроведческих проблем, анализируя спектакли, творчество режиссеров, их театральную эстетику. К данной группе исследователей относятся М.Строева,14 С.Владимиров,15 К.Рудницкий,16 П.Марков,17 Ю. Юзовский,18Ю. Елагин,19 Ю. Рыбаков,20 Н. Волков,21 О. Мальцева,22 А.Ряпосов,23 И.Малочевская.24

Работа Строевой «Режиссерские искания Станиславского» в двух томах представляет собой уникальный труд, позволяющий проследить эволюционный характер режиссуры К.С.Станиславского. Анализируя модели взаимоотношений Станиславского с различными драматургами (А.К.Толстым, Л.Н.Толстым, А.П.Чеховым и др.) автор исследования полноценно раскрывает художественную эстетику режиссера. Однако эта работа не способна проанализировать характер отношений режиссер — драматург на широком пространстве театрального искусства, поскольку ограничена решками одного конкретного режиссера, в частности Станиславского, и определенного художественного течения, что лишает её

14 Строева М Режиссерские искания Станиславского 1898-1917. М • Наука, 1973// Режиссерские искания Станиславского 19117-1938 М Наука, 1977.

15 Владимирове Об исторических предпосылках возникновения режиссуры//Сб ст У истоков режиссуры Л ЛГИТМИК.1976

6 Рудницкий К Л Режиссёр Мейерхольд М * Наука, 1969.

17 Марков П. О театре. В 4 т М Искусство, 1977

18 Ю Юзовский Мейерхольд М Искусство,1982.

19Елагин Ю. Всеволод Мейерхольд Темный гений. М :Вагриус,1998.

20 Рыбаков Ю. Г А Товстоногов Проблемы режиссуры Л Искусство,1967.

21 Волков Н. Мейерхольд М - Л 'Academia, 1929

22 Мальцева О Поэтический театр Юрия Любимова Спектакли Московского театра драмы и комедии на Таганке. 1964- 1998гг СПб • Рос институт истории искусств, 1999.

23 Ряпосов А. Режиссерская методология Мейерхольда. СПб • СПБАТИ, 2001.

24 Малочевская И Режиссерская школа Товстоногова СПб ■ СПБАТИ,2003. возможности провести сравнительный анализ с моделями взаимоотношений других режиссеров и театральных эстетик.

Следует провести аналогию вышеназванного источника с уникальной работой К.Л. Рудницкого «Режиссер Мейерхольд», в которой автор дает анализ режиссерской деятельности Мейерхольда, его эстетике, уделяет огромное внимание его методологии в работе с каждым из авторов. И вместе с тем данное исследование, так же, как и труд Строевой, ограничивается рассмотрением одного режиссера, что не позволяет провести сравнительный анализ и рассмотреть проблему в целом.

Ю.Рыбаков в своей книге «Проблемы режиссуры» поднимает вопрос о художественных границах и особенностях взаимоотношений между режиссером и автором пьесы, но данного вопроса автор касается лишь вскользь, говоря о нем в ключе анализа спектаклей, а специально не рассматривая эту проблему. Важным в этой работе является подробнейший анализ автором работы режиссера Г.А.Товстоногова с пьесами Н.Гоголя «Ревизор» и М.Горького «Мещане». Говоря о режиссерских приемах в работе с текстами пьес, Рыбаков уделяет внимание процессу сохранения самобытности автора в спектакле при безусловной самобытности режиссера. Следует отметить идею сосуществования двух смыслов - режиссерского и писательского, о чем справедливо пишет исследователь. К проблеме взаимоотношений режиссер-драматург частично обращается в своей

О Ч известной монографии Б.Зингерман, указывая на «связующую нить», которая объединяет эти два элемента.

Кроме того, в исследование интересующей нас темы внесли вклад научные работы и статьи С.М. Волконского,26 Б.Алперса,27 А. Смириной,28

25 Зингерман Б Связующая нить Писатели и режиссеры М . ОГИ, 2002

26 Волконский С М Человек на сцене. СПб . Аполлон, 1912

27 Алперс Б «Горе от ума» в Москве и Ленинграде // «Горе от ума» на русской и советской сцене. М.: Искусство, 1987.

28СмиринаА Мольер-Мсйерхольд-Модерн//Театр -1993 - №5.-С44

70 11 'уу 11

А. Смирнова, Т.Шах-Азизовой, Н. Крымовой, В.Бебутова, А.Попова, П.Маркова,34 А. Смелянского,35 Ю. М. Барбоя36 и др.

В частности, в работе Шах-Азизовой: «60-е годы: классика и современность» дан развернутый анализ механизмов зависимости интерпретации классических пьес и кризиса в современной драматургии. В исследовании Крымовой, посвященной работе Любимова над постановкой пьесы Брехта «Добрый человек из Сезуана», справедливо указывается на соединение русской театральной школы с рациональной эстетикой Б.Брехта, посредством включения в ткань спектакля фрагментов поэзии М.Цветаевой и Б.Слуцкого.

Кроме того, значимыми в контексте настоящей диссертации являются научные труды, посвященные вопросам теории и истории драмы, без рассмотрения и анализа которых невозможен объективный анализ моделей взаимоотношений между режиссером и драматургией. Для данной диссертации ключевыми являются проблемы жанра в театре и литературе, аспекты их эволюционного развития и художественного синтеза. Эти аспекты достаточно подробно раскрыты в работах В. Хализева , В. Фролова, и в особенности Э. Бентли. В данных работах исследователи все же в большинстве случаев анализируют особенности взаимоотношений режиссер - драматург, апеллируя законами драматургии, подчас игнорируя художественное право режиссера и законы театрального искусства

Большой интерес представляют книги В.Г.Сахновского «Работа режиссера» и М.Рехельса «Режиссер - автор спектакля», где раскрываются проблемы

29 Смирнов А А. «Дон Жуан» Мольера и его постановка на Александринской сцене. // Ежегодник Императорских театров, 1910, вып VII.

30 Шах-Азимова Т. 60-е. классика и современность//Мир искусств М : ГИТИС-ВНИИИ.1991; Шах-Азизова ТК Контрасты современной сцены//Вопросы театра М: ВТО,1977, Шах-Азизова Т К Чехов и западноевропейская драма его времени. М : Наука, 1966

31КрымоваН Имена Три спектакля Юрия Любимова М.: Искусство, 1971.

32 Бебугов В О театре представления//Театр. - 1956 - №12 .

11 Попов А Беспокойные мысли//Театр - 1960 - №8

34 Марков П В Художественном театре Книгазавлита М. ВТО,1976; Марков П. О Вс Мейерхольде// Встречи с Мейерхольдом, М ВТО, 1967.

35 Смелянский А Грибоедов на сцене 1970 х годов//«Горе от ума » на русской и советской сцене

36БарбойЮ Структура действия и современный спектакль Л •ЛГИТМИК.1988

37

Хали}ев В Драма как явление искусства М Искусство, 1978, Фролов В Судьбы жанров драматургии М • Советский писатель, 1979, Бентли Э Жизнь драмы М/.- Айрис Пресс, 2004. художественной автономности режиссера от драматурга, а режиссер, согласно концепции одного из исследователей, позиционируется «автором спектакля». При этом Сахновский впервые вводит понятия «авторский текст» и «режиссерский экземпляр»,39 разграничив понятия художественного пространства драматурга и режиссера, сформулировав, более предметно, основные аспекты взаимоотношений между ними, определяя режиссера и драматурга равными соавторами спектакля. Особое внимание следует уделить работе Дж. Н. Катышевой «Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр»,40 в которой автор осмысляет роль лироэпического в структуре драмы. Так же, автор диссертации отмечает работу известного философа и теоретика искусства Жиля Делёза «Кино»,41 в которой исследователь осмысляет механизмы образования образа и принципы визуализации.

Отдельную группу исследований представляют практико-методологические труды различных режиссеров, посвященные практическим аспектам взаимоотношений режиссера с текстом пьесы в процессе работы над спектаклем. Данные источники позволяют провести сравнительный анализ теоретических и практических подходов в работе с пьесой.

Многие отечественные и зарубежные режиссеры (К.С.Станиславский, Вл. И. Немирович-Данченко, Вс. Мейерхольд, Г.А.Товстоногов, Н.П.Охлопков, Ю.П.Любимов, Г.Крэг, Г.Фукс, П.Брук и др.), осмысляя и систематизируя свой практический опыт в теоретических трудах, уделяли особое внимание вопросам взаимоотношения режиссера и драматурга. Так, в процессе своего творческого пути К.С.Станиславский и Вл.И. Немирович-Данченко не раз возвращаются в своих работах к проблеме драматург- режиссер, указывая на первостепенную роль драматурга в работе над спектаклем.42 Эти источники

38 Сахновский В Г. Работа режиссера М. -Л : Искусство, 1937; Рехельс М Режиссер - автор спектакля Л Искусство, 1979

39 Сахновский В Г Работа режиссера М. - Л.: Искусство, 1937 С 65

40 Катышева Дж Н Вопросы теории драмы, действие, композиция, жанр СПб. СПбГУП, 2001

41 Делйз Ж Кино М • Ад Маргинем.2004

42 Станиславский К С. Собрание соч в 8 т т.1 М • Искусство, 1954. Моя жизнь в искусстве. М Искусство, 1980 Немирович-Данченко Вл. И Театральное наследие, т.1 М Искусство, 1952, Режиссерский план позволяют проанализировать первичные формы зарождающихся отношений между основателями отечественной режиссуры и драматургией.

Огромное внимание указанной теме уделяет в своих теоретических работах Вс.Мейерхольд и Г.Крэг.43

Анализ источников позволяет не только оценить высокую степень значимости проблемы режиссер-драматург, но и проследить уже образовавшиеся изменения между художественным пространством драматурга и режиссера за право лидерства в спектакле. Методы, обозначенные режиссерами, находят свою дальнейшую реализацию в последующей режиссерской практике Н.П.Охлопкова, Ю. П. Любимова.

Непосредственно связаны с тематикой и проблематикой настоящего диссертационного исследования теоретические работы Г.А.Товстоногова и

• л л

Н.П. Охлопкова. Данные исследования посвящены проблеме взаимоотношений между режиссером и пьесой непосредственным образом. Эти режиссерские труды позволяют оценить высокую степень значимости и актуальности поставленной проблемы. Все же полемика не нашла своего разрешения, поскольку каждый из участвующих в дискуссии рассматривал вопрос о границах авторства режиссера и драматурга через призму своих художественных установок. Сравнительный анализ ряда работ Товстоногова и Охлопкова, посвященные вопросам жанра и методам работы с текстом позволили автору диссертации выделить два основных подхода в постановки трагедии Шекспира «Юлий Цезарь» М : Искусство, 1964, Рецензии Очерки Статьи М.: Искусство, 1990, Избранные письма М Искусство, 1954

43 Мейерхольд Вс. О театре СПб/Книгоиздательское т во «Просвещение», 1913, Статьи Письма Речи Беседы М . Искусство, 1968, Статьи, письма, речи, беседы М. Искусство, 1969, Переписка М: Искусство, 1976, Крэг Г Воспоминания, статьи, письма М Искусство, 1988.

44 Охлопков Н П. Об условности // Охлопков Н П. Статьи Воспоминания М ВТ0.1986, Охлопков Н П Ответ//Театр - 1960 - №8, Охлопков Н П. Художественный образ спектакля //Мастерство режиссера М.: Искусство, 1956, Товстоногов Г А Открытое письмо Николаю Охлопкову // Товстоногов Г.А . Круг мыслей Л Искусство, 1972, Товстоногов Г А. О профессии режиссер М ВГ0.1964, Товстоногов Г А Беседы с коллегами М СТД РСФСР,1988, Товстоногов Г А. Зеркало сцены в 2-х т Л Искусство, 1984; Товстоногов Г.А. Мой Горький/АГеатр - 1968 - №3 работе с текстом (психологической причинно-следстведственной обусловленности и поэтической обусловленности).

Кроме того, важное место среди исследовательских работ занимают статьи Ю.П.Любимова, в которых режиссер говорит не только «о русском ключе», найденном им к пьесам Брехта и Шекспира. Но и по-новому распределяет функциональные акценты в театре между режиссером и драматургом. Эти статьи имеют особую значимость для диссертационного исследования, поскольку в них рассматривается модель, в которой режиссер осмысляет свою связь с драматургом и с пьесой в контексте современной культуры постмодерна.

Таким образом, как показал анализ научной литературы, связанной с темой диссертации, существует достаточно обширное число источников, в которых поднимается поставленная автором диссертационного исследования тема. Однако, в этих источниках рассмотрение проблемы ограничивается либо хронологическими рамками, либо границами определенного режиссера или художественного направления. В ряде проанализированной научной литературы отсутствует комплексный взгляд на проблему. И целостного теоретико-театроведческого изучения моделей взаимоотношений между режиссером и драматургом в современном культурном пространстве не проводилось.

Цель диссертационной работы - проанализировать процессы формирования и эволюции различных моделей взаимоотношений между режиссурой и драматургией в зарубежном и отечественном драматическом театре и рассмотреть сложную систему художественных границ между автором спектакля и автором пьесы, которая, обуславливает степень художественности и актуальности драматического спектакля.

Основные задачи работы: 1. Раскрыть принципы художественных взаимосвязей между драматургом и режиссером, выявляя основные модели взаимоотношений между ними.

2. Проанализировать ряд основных художественных моделей взаимоотношений режиссер-драматург и проследить эволюционный характер зависимости режиссера от драматургии.

3. Исследовать и структурировать ряд режиссерских приемов в работе с драматическим текстом.

4. Определить границы авторства режиссуры и драматургии в рамках драматического спектакля в современных условиях постмодернистского пространства.

Объектом исследования являются зарубежные и отечественные драматические спектакли, наиболее полно отображающие особенности взаимоотношений между режиссером и драматургом.

Предметом исследования Модели художественных взаимоотношений в драматических спектаклях зарубежных и отечественных режиссеров: Л.Кронека, А.Антуана, Г.Крэга, К.С. Станиславского, Вс. Мейерхольда,

H.П.Охлопкова, Г.А.Товстоногова, Ю.П.Любимова. Теоретико-методологическим основанием данного диссертационного исследования являются фундаментальные труды по истории и теории режиссуры и истории и теории драмы, а так же работы выдающихся режиссёров К.С.Станиславского, Г.Крэга, Вс.Мейерхольда, Г.А.Товстоногова, Н.П.Охлопкова, Ю.П.Любимова и других, уделявших проблеме режиссер — драматург особое внимание. Источники исследования:

I. Научные труды, по теме диссертации (теория и история драматического театра, теория и история драмы);

2. Рецензии, статьи о драматических спектаклях и режиссерах;

3. Анализ:

- видеоматериалов драматического спектакля;

- современных драматических спектаклей;

- режиссерских экземпляров и архивных материалов театра; Методы диссертационного исследования.

В работе над диссертацией автор использовал комплекс методов современного искусствознания, направленных на теоретическое и историко-художественное осмысление проблем взаимоотношения режиссуры и драматургии в зарубежном и отечественном драматическом к.Х1Х- XX столетия, в том числе:

1. Метод художественно - композиционного анализа сценических произведений. Цель - обоснование влияния систем взаимоотношений режиссер-драматург на художественно-целостное формирование ткани драматического спектакля.

2. Типологически-структурный метод. Цель - выявить и структурировать типологизации основных моделей взаимосвязи между компонентами режиссер и драматург.

3. Сравнительно-исторический метод. Цель - сопоставление и анализ моделей взаимоотношений режиссер-драматург в различные исторические периоды.

4. Метод описания и анализа драматического спектакля. Цель - выявление и анализ художественных границ авторства драматурга и режиссера в рамках драматического спектакля.

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

1. В анализе последовательного развития систем художественных взаимоотношений между режиссером и драматургом в его историческом развитии на протяжении конца XIX- XX столетий.

2. В выявлении основных тенденций динамики взаимоотношений режиссер-драматург в зарубежной и отечественной театральной культуре.

3. В теоретическом обосновании влияния модели режиссер-драматург на композиционно-стилистическую ткань драматического спектакля.

4. В раскрытии основных режиссерских приемов в работе с текстом пьесы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обоснование места и роли модели режиссер — драматург в зарубежной и отечественной театральной культуре конца XIX -ХХвв.

2. Типология методов художественного взаимодействия режиссера с драматургом и пьесой.

3. Характеристика основных моделей взаимоотношений режиссер-драматург в отечественном драматическом театре второй половины XX века.

4. Выявление динамики эволюции моделей художественных взаимоотношений и художественных границ авторства между драматургом и режиссером.

5. Обоснование методов работы режиссера с драматургией в рамках различных моделей взаимоотношений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Слесарь, Евгений Александрович

Заключение.

Режиссура 60-80-х годов, обновляющаяся и вбирающая в себя все новые и новые тенденции, неоспоримо доказывала своё авторское право в театре, добиваясь и от актеров и от драматургии воплощения собственно режиссерского замысла. Ряд исследователей, таких как М.Рехельс, Т. Шах-Азизова, В.Сахновский, Э.Бентли и другие посвящают проблеме авторской режиссуры и её взаимоотношениям с драматическим текстом научные работы, в которых осмысляют новые функциональные роли, стоящие перед режиссерами-постановщиками.

Говоря о проблеме режиссерских полномочий в театре по отношению к драматургу, Шах-Азизова отмечает, что именно режиссер является полноправным представителем в театре, оставляя за драматургом исключительно литературную функцию. Тем самым, автор статьи утверждает, что в основе спектакля лежат два начала -литературное, идущее от драматурга, и театральное, осуществленное режиссером. По мнению исследователя, задачей режиссера является перевод текста драматического из его литературной плоскости в плоскость сценическую, существующую по законам отдельным от литературы. Исследователь подчеркивает : «Драматург приходит сюда (в театр- Е.С.) как представитель литературы и встречается с полномочным представителем театра (режиссером -Е.С.), переводящим литературу на свой особый язык».1 Усиление роли режиссера в театре обусловлено, как говорит Шах-Азизова, потребностью нового прочтения драматургии, выраженной через новый сценический язык, в котором проявляется авторское «Я» режиссера, как полноправного художника театра. Становление и последующее развитие режиссуры приучила зрителя к тому, что автором спектакля признается

Шах-АзизоваТ Контрасты современной сцены //Сб ст. Вопросы театра М , ВТО, 1977, С 89 именно режиссер. В подтверждении этого тезиса исследователь справедливо пишет:

Мы требуем отпечатка личности режиссера на всём, (выделено мной- Е.С.) Спектакль, только верный пьесе, правильно решенный и культурно поставленный, не станет событием, проскользнет в разряде средних. От режиссера ждут, что он даст в спектакле свой, пусть неожиданный, странный, не сразу понятный, но завершенный и целостный мир. Это и значит быть «автором спектакля» - создавать свои сценические миры, где все исходит от режиссера, ко всему приложена его рука»? Тем самым, по мнению ученого, режиссерская партитура, становится полноправным художественным текстом наравне с текстом драматурга. А значит, режиссер перестает быть лишь соединительным звеном, неким посредником между пьесой и спектаклем. Напротив, режиссер становится равноправным с драматургом, а в некоторых случаях и более значительным лицом в театре, от которого зрители ждут художественного текста может быть даже более сценически выразительного, чем текст автора пьесы.

В процессе развития авторской режиссуры, все более утверждаются понятия: «режиссерский текст», как художественный текст, созданный непосредственно режиссером и являющийся результатом режиссерской рефлексии на драматургию. Вышеприведенные понятия были введены В.Г. Сахновским в своем исследовании «Работа режиссера», в которой он сформулировал их принципиальное различие и одновременно обнаружив их взаимосвязь, отметил, что «авторский текст и режиссерский экземпляр - это два произведения, лежащие в основе спектакля. Одно произведение принадлежит целиком автору, а другое

2 Там же создано театром, но на основе авторского экземпляра»,3 внедряя в понятийный аппарат термин - «режиссерский текст».4 Следует отметить, что уже в XIX веке существовал термин «режиссерский экземпляр», на котором часто обозначались режиссером мизансцены, указывались бутафория, характер мебели, декораций.

Известный режиссёр, теоретик театра Рехельс, в своей монографии «Режиссер - автор спектакля», так же полагает, что пьеса является «продуктом литературы» до тех пор пока не принимается к постановке. Как только она берется режиссером к постановке, с драматургией происходит метаморфоза и детище драматурга становиться уже не законченным литературным произведением, а «полуфабрикатом».5 Настаивая на самостоятельности режиссерского искусства, Рехельс обращает свои суждения к дохристианской эпохе, в которой театр и выделился как отдельный вид искусства, и, продолжая свои размышления, резюмирует, что режиссерское творчество существует автономно от литературы. Следует обратить особое внимание, что обоснование данной позиции Рехельса схоже с концепцией суверенности режиссуры Г.Крэга, так же отсылающего читателя к далекой античной поре.

Говоря о сценическом воплощении драматургии, английский исследователь драмы Э. Бентли в своей работе «Жизнь драмы» поднимает вопрос о споре между литературой и театром за истолкование текста пьесы. В монографии подчеркивается, что каждая пьеса «живет», по словам Бентли, «двойной жизнью». То есть, с одной стороны, драматургия существует как литературное произведение, с другой — как произведение для театра. Таким образом, в первом случае - она самодостаточна и не требует сценического истолкования. Однако, если относится к драматургии, как к литературе для театра, то

5 Сахновский В Г. Работа режиссера М -Л , Искусство, 1937. С 65

4 Там же С 61

5 Рехельс М Режиссер - автор спектакля Л , Искусство, 1979 С 40 согласно логике Бентли, в этом случае до конца пьеса может быть реализована только в спектакле.6 Разница, по его мнению, заключается лишь в том, как относиться к пьесе: как к литературному созданию, которое способно раскрыть себя лишь внутри литературного контекста. Или же — только в театре, на сцене. Резюмируя позицию исследователя, следует подчеркнуть, что если пьеса ставится в театре, то это значит, по мнению Бентли, что её реализация внутри литературного контекста едва ли возможна, ибо автор как бы априори задал характер её интерпретации. При этом сценическая интерпретация пьесы не в коей мере не является посягательством на её «литературную интерпретацию», которая рассматривается исследователем вне зависимости от театрального решения.

В этой связи обеспокоенность проблемой господства режиссуры высказывает исследователь теории и истории драмы Хализев в своей работе «Драма как явление искусства», говоря о том, что «проблема авторских полномочий режиссера в наше время встала с большой остротой».7 Следует отметить, что ограниченность данной работы и неубедительность автора в ряде выдвигаемых им тезисов объясняется тем, что он смотрит на режиссуру и театр с позиций теории драмы, зачастую подчеркивая зависимость спектакля от драматурга и ослабляя тем самым роль режиссуры. Хализев вводит понятие «драматургия спектакля», в котором обязательно должна быть драматургия, то есть, по словам Аристотеля, начало, середина и конец, иначе - завязка, кульминация и развязка, представляющее собой, по мнению автора, «синтез двух начал литературного и режиссерского».8 Продолжая верную мысль исследователя, следует отметить, что сама режиссура, отделившая себя от литературы сумела синтезировать внутри себя иные виды искусства, такие как изобразительное, музыкальное, тем самым,

6 Бентли Э Жизнь драмы М , Айрис Пресс, 2004 С 175-177

7 Хализев В Драма как явление искусства М , Искусство, 1978. С 199

8 Там же расширив границы художественной выразительности. Таким образом, театр вобрал в себя целый ряд средств художественной выразительности, сделав одним из таких средств драматургию.

Процессы синтеза, которые происходили в театральном искусстве 60-70-х годов, окончательно определили процесс самоидентификации отечественной режиссуры, которая осознала себя как независимое от литературы явление. Так этот процесс охарактеризовала Шах-Азизова: «Театр выстоял во многом благодаря тому, что он перестал стесняться яркой зрелищности и вообще того, что он - театр/./ ».9 Именно тенденция синтеза в театре позволила режиссуре экспериментировать в области формы и искать новый художественный язык, рождая яркие режиссерские индивидуальности.

Заключая, особое внимание следует уделить принципу визуализации в драматическом театре второй половины XX столетия. В. Фокин в своем интервью10 указывает на превалирование визуального над вербальным в драматическом театре. Эта тенденция обусловлена, прежде всего сознанием постмодерна и законами восприятия, которые порождает данный культурный контекст. Следует согласиться с верным утверждением французского теоретика искусства Ж.Делёза," который рассматривает визуализацию как попытку режиссера выразить и воплотить собственную мысль в пространстве театра, сделать её зримой, наглядной - реализовать идею исключительно театральными приемами.

В заключении следует сказать, что самоидентификация театра как самостоятельного от драматургии явления искусства позволяет театру обновляться и искать новые формы художественной выразительности, что бы не потерять аспекта актуальности и находиться со зрителем в одном семиотическом пространстве, «говорить» с ним на одном языке.

9 Шах-Азизова Г. Контрасты современной сцены. //Сб ст. Вопросы театра С.103

10 Режиссерский театр Разговоры под занавес века М , Московский художественный Театр, 1999 С 430

ДелезЖ Указ соч

Модели взаимоотношения драматург-режиссер в современном отечественном театре находятся в постоянном развитии. Однако, следует отметить важную тенденцию: чем активнее режиссура будет нарушать художественные рамки драматургии, лишая автора пьесы его авторства, тем активнее драматурги будут включаться и входить в художественное поле режиссуры, отстаивая границы собственного художественного пространства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Слесарь, Евгений Александрович, 2006 год

1.Абалкин Н. Факел Охлопкова. М.: Сов. Россия, 1972.

2. Адмони В. Генрик Ибсен. Очерк творчества. Л., Худ. литература, 1989. -272 с.

3. Акимов И. П. Театральное наследие в 2-х кн. Л.,Искусство, 1978. 287с.

4. Актеры и роли. Сб. ст. М.-Л.: ВТО, Искусство, 1947. С.143, С.198

5. Алперс Б.«Горе от ума» в Москве и Ленинграде.//«Горе от ума» на русской и советской сцене. М., Искусство, 1987.

6. Андреев Л.Н. Под впечатлением Художественного театра// Л.Н.Андреев, С.С. Глаголь. М.,Типо-литогр. Т-ва И.Н.Кушнерев и Ко, 1902. 1 Юс.

7. Аннинский Л. Выворачиваем обратно (о спектакле «Суф(ф)ле» Ю.Любимова)//Культура. 2006. - 23- 29 марта (№11). С.11

8. Анисимова Галина, Зодиев Юрий. Верности святое ремесло/Юбщая газета. 1907. С. 18-24 дек. (№50), С. 16.

9. Антуан А. Дневники директора театра 1887-1906. М.-Л., Искусство, 1939. С.67, С.132, С.134, С.231, С.232.

10. Баженова Л. «Добрый человек из Сезуана». Театр. -1976.- №4.- С.20

11. Барабаш Н. Условность в драме и театре: (Современные аспекты). Ташкент, Фан, 1991. 174с.

12. Барбой Ю. Структура действия и современный спектакль. Л.,ЛГИТМИК, 1988. С.120-121

13. Барт Р. Избранные работы. М., Прогресс, 1994. -616с.

14. Бартошевич А.Черты современного шекспировского спектакля. Сб. ст. Грузинская шекспириана. Тбилиси, 1975, С. 163

15. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., Искусство, 1979. С.323

16. Бачелис Т. Шекспир и Крэг. М.,Наука,1983. С.61, С.62

17. Бебутов В. О театре представления// Театр. 1956.- №12 . - С.66, С.71

18. Бекетова М.А. Александр Блок.Спб.,Алконост,1922.С.Ю4

19. Бентли Э. Жизнь драмы. М., Айрис Пресс, 2004. С. 175-177

20. Берген Д. Фромберг Д.П. Формирующиеся и будущие контексты, перспективы и смыслы игры//Игра со всех сторон. Современные исследования, междисциплинарный подход, практические рекомендации, взгляд в будущее. М., прагматикакультуры, 2003. 431с.

21. Берджесс Э. Уильям Шекспир. Гений и его эпоха. М.,Центрполиграф,2001. 383с.

22. Березкин В. Вадим Рындин. М.: Искусство, 1979. С. 78-79

23. Бобылева А. Хозяин спектакля. Режиссерское искусство на рубеже XIX -XX веков. М.,Эдиториал УРСС, 2000. 167с.

24. Божович В.И. Традиции и взаимодействия искусств: Франция, конец XIX нач . XX в М.,Наука, 1987. -319с.

25. Бояджиев Г. Театральность и правда. М., Искусство, 1945. 123с.

26. Бояджиев Г. Душа театра. М., Молодая гвардия, 1974. С.261, С.265-266

27. Брехт Б. Театр в 5т. Т.2 М., Искусство, 1965. С.271

28. Брук П. Пустое пространство. М., Прогресс, 1976. 236с.

29. Брук П. Нити времени. М., Артист. Режиссер. Театр, 2005. 380с.

30. Брюсов В. Ненужная правда (По поводу Московского Художественного театра). Собр. соч. в 7т. Т.6.М.,Худож. лит., 1975. С.64-72

31. Блок А. О театре. Собрание сочинений в 8 т. Т.4.С.434,Т.5 M.:JI., Гослитиздат, 1963. С. 169-170, С 252

32. Вагнер Р. Избранные работы. М., Искусство, 1978. 695с.

33. Велехова Н. Охлопков и театр улиц. М.: Искусство, 1970. С. 142, С. 143

34. Владимиров C.B. Действие в драме. Л.,Искусство,1972. 159с.

35. Владимиров С. Об исторических предпосылках возникновения режиссуры.//Сб.ст. У истоков режиссуры.Л.,ЛГИТМИК,1976. С. 13

36. Волков Н. Мейерхольд. М. Л.,Academia, 1929.Т.1.С. 143, С.287 Т.2. С.7,С.135, С.136, С. 143

37. Волконский С.М. Человек на сцене. СПб., Аполлон, 1912. С.76, С.83

38. Галендеев В. Метод и школа Льва Додина. СПб., СПбАТИ, 2004. 79 с.

39. ГауптманГ Ткачи.//Пьесы. В 2 т. Т.1. М.,Искусство, 1959.

40. Гвоздев A.A. Западно-европейский театр на рубеже Х1Х-ХХ столетий Л.-М., 1939. С.48, С.77, С.86, С.93

41. Гиппиус С. Психологический тренинг. Гимнастика чувств. Секреты развития психики. М.СПб., ОЛМА-ПРЕСС, прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 351с.

42. Гительман Л.Ткачи Гауптмана в Свободном Театре А.Антуана//Записки о театре. .Л.,1971. С.255

43. Гительман Л. Из истории французской режиссуры. Л., ЛГИТМИК,1976.

44. Гительман Л. Русская классика на французской сцене. Л.,Искусство,1978. С. 9, С.11, С.12, С.15

45. Гительман Л.И. Андре Антуан и пути к психологическому театру.// Традиции и новаторство в зарубежном театре. Л.,.1986. С. 109, С.112

46. Гительман Л. Идейно-творческие поиски Французской режиссуры XX века. Л.,ЛГИТМИК, 1988. С.13

47. Горбунова E.H. Режиссерская партитура спектакля//Горбунова E.H. Мейерхольд репетирует «Тридцать три обморока». М., Аграф, 2002.- С.219-251.

48. Гордин A.M. Гордин М.А. Александр Блок и русские художники, Л., Художники РСФСР, 1986. С.20849. «Горе от ума » на русской и советской сцене. М., Искусство, 1987. 406с.

49. Глаголь (Голоушев С. С.). Художественно-общедоступный театр//Курьер.- 1898.- №288.- С.З

50. Горький М. Мещане//Пьесы. Л., Лениздат,1973.С.5

51. Горфункель Е. Пьеса как режиссерский текст//Границы спектакля.СПб., 1999. С.68-83

52. Гурмон Р. Книга масок. Т., 1996.С.ЗЗ

53. Делёз Ж. Кино. М., Ад Маргинем,2004. 622с.

54. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., Академический проект, 2000. -432с.

55. Додин Л. Заметки на каждый день//Театр. 1983. №5.- С. 107

56. Додин Л. Зачем режиссеру компания//Театральная жизнь. 1986. -№18. -С.19

57. Додин Л. Я не люблю то, что сужает мысль. Беседа с Мариной Дробышевой// Смена. -1998. -15 апр. №83 С.7

58. Додин Л. Жизнь не озаглавишь. Беседа с Романом Должанским//Коммерсантъ-(1аПу. -1998.6 мая. №79. С. 13

59. Додин Л. сцена наших надежд// Наблюдатель. Аналитический выпуск газеты «Невское время». 5 июня 1998.№20. С.1

60. Додин Л. Настоящий театр это всегда про меня. Беседа с Жанной Зарецкой// Экран и сцена. 2000. №13. С.11

61. Долинина Л. Театр как достижение абсолютной свободы// Театр Жана Жене. Пьесы. Статьи. Письма. СПб., ГИПЕРИОН, Гуманитарная академия, 2001.-507с.

62. Зильберштейн И. «Ревизор» на сцене Большого драматического. Огонек, 1972. №28, июль С. 18-19

63. Зингерман Б. Очерки истории драмы 20 века. Чехов, Стриндберг, Ибсен, Метерлинк, Пиранделло, Брехт, Гауптман, Лорка, Ануй. М., Наука, 1979. -392с.

64. Зингерман Б. Индивидуальность Товстоногова// Театр. -1987. -№1.- С.50-55

65. Зингерман Б. Заметки о Любимове //Театр.- 1991.- №1.- С.50

66. Зингерман Б. Мастер во все времена. Лит.газета. 1997, №39, С.8

67. Зингерман Б. Связующая нить. Писатели и режиссеры М., ОГИ, 2002. -430с.80.3олотницкая Т. Круг чувств//Театр.-1978.-№6.- С.69-70

68. Золотня M. Другой Ревизор дюжинного фестиваля//Театральная жизнь, 2002.№10. С.4-7

69. Золя Э. Собр. соч.в 18т. Т. 10 М., Правда, 1957. С.266

70. Золя Э. Натурализм в театре. Поли. собр. соч. Т.45. Киев: Изд. Б.К.Фукса, 1903. С.37, С.230

71. Ибсен Г «Строитель Сольнес»//Драмы. Стихотворения. М., «Художественная литература». 1972.С.629

72. Исаев С. Ролан Барт и театральная семиология// Исаев С. Длинные вещи и жизни. М., ГИТИС, 2001. С.114-130.

73. Искусство режиссуры за рубежом. Первая половина XX века. Хрестоматия. СПб, СПБАТИ, 2004. -319с.

74. Карягин А. Драма как эстетическая проблема. М., Наука, 1971.-224с.

75. Катышева Д. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. СПб., СПбГУП, 2001.-205с.

76. Климова J1. Режиссерские искания 1950-1970-х г.г.//Из истории русской советской режиссуры 1950-1970-х годов. Л.,ЛГИТМИК м.Н.К.Черкасова,1985. С.5-20, С.63

77. Кнебель М.О. Школа режиссуры Немировича- Данченко. М., Искусство, 1966.- 168с.

78. Колесников А.С. Проблема субъекта в творчестве А.Стриндберга//Август Стриндберг и мировая культура. СПб., Левша.СПб.,1999. С.98-108

79. Кориандер Э. Мейнингейцы. СПб., 1890 С. 27, С.40

80. Коршунова О. Любимовцы сдают экзамен//Экран и сцена. 2003. -Июль (№26). - С.З О класс- концерте II курса Мастерской Ю.Любимова при РАТИ (М.).

81. Кржижановский С. Драматургические приемы Бернарда Шоу//Собр. соч. в 5 т. Т.4. СПб., symposium, 2006. С.473-510. 847с.

82. Критика. Драматургия. Театр. Сб. науч. ст. Харьков, Харьковский гос. пед. Университет им. Г.С. Сковороды, 1999.

83. Крымова Н. Имена. Три спектакля Юрия Любимова. М., Искусство, 1971. С. 145-146

84. КрэгГ. Воспоминания, статьи, письма. М.,Искусство,1988. С.82, С.166-170, С.170, С.173, С.272, С.282, С.294-295, С.296.

85. Кузнецов Е. Чему смеетесь? «Арена», 1924, С.88

86. Кулешов Л. Воспоминания. Режиссура. Драматургия// Кулешов Л. Собр. соч. в 3 т. Т.2 М., 1988.

87. Лебедев Е. Мой Бессеменов. М., Искусство, 1973. С. 106

88. Лобанов А. Мысли о режиссуре//Режиссерское искусство сегодня: Сборник статей. М., Искусство, 1962. С. 150-180 ЮЬЛордкипанидзе Н.Мост к современности// Аврора.-1983.- №9.- С. 115121.

89. Лордкипанидзе Н.Г. Режиссер ставит спектакль. М., Искусство, 1990. С.288

90. Лотман Ю. Структура художественного текста.// Лотман Ю. Об искусстве. Спб., Искусство-СПб, 2005, С. 14-285

91. Любимов Ю. Алгебра гармонии. //Аврора.- 1974.-№10. -С.60-62

92. Любимов Ю. Русский ключ к Брехту. Театральная жизнь 1991 №4 С. 10

93. Любимов Ю. Юрий Любимов репетирует. Из записей П.Леонова 1982 и 1988 годов. Театр.- 1989.- №2.- С.41

94. Любимов Ю. Русский ключ к Брехту. Театральная жизнь 1991.- №4 С.11

95. Львов-Анохин Б. Ужас холода и восторга// Культура. 1995. 16 дек. С.9

96. Мальцева О. Поэтический театр Юрия Любимова. Спектакли Московского театра драмы и комедии на Таганке. 1964 1998гг.СПб.,Рос. институт истории искусств, 1999. С.39, С.40, С.45, С.56-57

97. Малочевская И. Режиссерская школа Товстоногова. СПб., СПБ АТИ,2003. С. 103-104

98. Максимов В.И. Символистский театр Франции (Художественные поиски Театра Д Ар и Театра Эвр) автореферат. Спб. СПбГИТМиК 1992.С. 7

99. Маньковская H. Б. Эстетика постмодернизма. СПб., Алитея, 2000. -347с.

100. Маре Ж. Непостижимый Жан Кокто. М,ТЕКСТ, 2003. 187с.

101. Марков П. В Художественном театре. Книга завлита.М.,ВТО,1976; Марков П. О Вс. Мейерхольде.// Встречи с Мейерхольдом, М.,ВТО,1967.

102. Марков П. О театре. В 4 т. Т.4. М., Искусство, 1974-1979. С. 550-551

103. Марков П. Заметки о трех режиссёрах. Театр 1977.№3 С.111

104. Мейерхольд Вс. О театре. СПб.,Книгоиздательское т-во «Просвещение», 1913.С.7, С.199

105. Мейерхольд Вс. Статьи. Письма. Речи. Беседы. М., Искусство, 1968. 4.1. С.163, С. 195, С.212, С.221, С.296,

106. Мейерхольд Вс. Статьи, письма, речи, беседы. М., Искусство, 1969. Ч.Н. С.25, С.188

107. Мейерхольд Вс. Переписка. М., Искусство, 1976. С.57

108. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. // Менегетти А. Синемалогия. Кино и бессознательное в 3 т. Т.2 М., ННБФ Онтопсихология, 2003.-222с.

109. Метерлинк М. Сокровище смиренных//Полн. Собр. соч. т.2., Петроград, Изд. Т-ва А.Ф.Маркс, 1915.С.71

110. Метерлинк М. Синяя птица (пер. Н.Любимова) М., Панорама, 1996. С.223

111. Молчанова C.B. Авторское начало в отечественной драматургии и театре второй половины XX века: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. искусствоведения. М., Гос. ин-т искусствознания, 2003. 27с.

112. Москвина Т. Творчество Ю.Любимова в контексте исследования реж. искусства кон. 20 нач. 21 вв. /Яеатр. - M., -2003.№1/2. - С.47-51

113. Москвина Т. Воронья свободка 2: о режиссёрах: Отечественный театр конца XX века- начала XXI века/Яеатр.М.,2003.№1/2. С.47-51

114. Мочалов Ю. Композиция сценического пространства. Поэтика мизансцены. М., Просвещение, 1981. 239с.

115. Немирович Данченко Вл. И. Театральное наследие, т.1 М.,Искусство, 1952. С.90, С.94, С.286.

116. Немирович-Данченко Вл.И.Режиссёрский план постановки трагедии Шекспира «Юлий Цезарь» М., Искусство, 1964.

117. Немирович-Данченко Вл.И. Рецензии. Очерки. Статьи. М.,1990. С. 126

118. Немирович- Данченко Вл.И. Избранные письма. М., Искусство, 1954. С. 185

119. Непомнящий В. Наименее понятный жанр. Театр. 1974, №6.

120. Нечкина М.В. A.C. Грибоедов и декабристы. М.: Худож. лит-ра, 1977. 735с.

121. Образцова А. Логика мысли, поэтическая образность//Моск. правда. 1977. №153.C.3

122. Образцова А. Синтез искусств и английская сцена на руб. XIX-XX вв. М.,Наука,1984. С.61,С.274

123. Оголевец В. Лето в Полтаве// Творческое наследие Вс.Мейерхольд, М.,1978, С.125-135138.0десский М. Поэтика русской драмы. М.,СПб., рггу, 2004. -397 с.

124. Одина М. Антология власти// Известия. 8 фев. 2000.

125. От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. М., Прогресс, 2000. 536с.141.0хлопков Н. П.Об условности//Театр. 1959, № 11.С.58; Охлопков Н.П.Об условности (окончание)//Театр.1959, №12.С.52;

126. Охлопков Н.П. Художественный образ спектакля. // Мастерство режиссера. М., Искусство, 1956.

127. Охлопков Н.П. Я ищу театр потрясения//Театр. 1969, №8 С. 104

128. Охлопков Н.П. Об условности.// Охлопков Н.П. Статьи. Воспоминания. М.,ВТО,1986. с.30-32, С.46, С.74

129. Первая Турандот: Книга о жизни и творчестве нар. арт. СССР Ц.Л. Мансуровой. М., ВТО, 1986. С.314- 315, С. 702

130. Перхин В. Русская литературная критика 1930-х годов. СПб., СПбГУ, 1997.-308с.

131. Поламишев А. Мастерство режиссера. Действенный анализ пьесы. М.,Просвещение, 1982. -224с.

132. Поляков М. Художественная целостность драмы//Поляков М. О театре: поэтика, семиотика, теория драмы. M., A.D.&T., 2001. С.44-57.

133. Попов А.Беспокойные мысли// Театр. 1960, №8. С.67,С.69

134. Поюровский Б. Не вопреки пьесе благодаря ей. // Что осталось на трубе. Хроники театральной жизни. М.,Центрополиграф,2000. С. 156, С.357

135. Проблемы стиля и жанра в театральном искусстве: Межвузовский сборник научн. тр./ГИТИС, ЛГИТМИК; М.,ГИТИС,1979.

136. Проскурникова Т.Б.Усталость авангарда.// История западного искусства XX век. СПб., 2001.С. 305.

137. Проскурникова Т. Театр Франции. Судьбы и образы. Очерки истории французского театра второй половины XX века. СПб.,АЛЕТЕЙЯ, 2002. -471с.

138. Режиссерский театр. Разговоры под занавес века. М., Московский художественный Театр, 1999.-530с.

139. Режиссура литературно-поэтического театра: учеб. пособие. Высш. профсоюз, шк. культуры. Л.: ВПШК, 1988. - 95с.

140. Рехельс М. Режиссер автор спектакля. Л., Искусство, 1979. С.40

141. Родина Т. А.Блок и русский театр начала XX века. М., Наука, 1972. С. 136

142. Розовский М. Режиссер зрелища М., Сов. Россия, 1973. С. 13

143. Рубин А. Границы толкования// Театроведческие изыскания. Тбилиси,'Т. 10,1980.-С. 142-176

144. Рудницкий К. Режиссёр Мейерхольд. М., Наука, 1969. С.83,С.84,С.90,С.91 ,С.92, С.208, С.228, С.247, С.88

145. Рудницкий К. Русское режиссерское искусство 1898-1907. М., Наука, 1989. С.8

146. Рудницкий К. Спектакли разных лет. М., Искусство, 1974.

147. Рудницкий Театральные сюжеты М., Искусство, 1990. С.216, С.218, С.422

148. Рыбаков Ю. Театр и время. М., Знание, 1976.

149. Рыбаков Ю. Г.А.Товстоногов. Проблемы режиссуры.Л.,Искусство,1967. С. 48, С.103,С. 220

150. Рыбаков Ю. «Ревизор». Империя страха//Экран и сцена. 1999. №7 фев. С.8-10

151. Рындин В. Художник и театр. М.:ВТО,1966. С.36-37

152. Ряпосов А. Режиссёрская методология Мейерхольда. СПб., СПБАТИ, 2001.- 116с.

153. Сахновский В.Г. Работа режиссера. М. Л., Искусство, 1937. С.65

154. Свободин А. Каждому своё// Культура. 1995. 21 окт. С.9

155. Силина И. Из пепла. Театр . 1989. - №2. С.63

156. Силюнас В. Превращения «монтажа аттракционов». Демидов А. «В тревоге мирской суеты». //Театр 1975.- №8.- С.27, 69

157. Смелянский А. Наши собеседники. М., Искусство, 1981. С.312

158. Смелянский А. Русская классика в современном советском театре: (проблема режиссерского прочтения): Автореферат диссертации. М.,ВНИИ искусствознания, 1985. -47с.

159. Смирина А. Мольер -Мейерхольд-Модерн//Театр. -1993.- №.5.-С.44

160. Смирнов А. «Дон Жуан» Мольера и его постановка на Александринской сцене. // Ежегодник Императорских театров, 1910, вып. VII.

161. Смирнов-Несвицкий Ю. Зрелище необычайнейшее: Маяковский и театр. Л., Искусство. ЛО, 1975. 159с.

162. Соловьёва И.Режиссерские экземпляры К.С.Станиславского. т.З М., Искусство, 1983. С.8

163. Спектакль как предмет научного изучения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ноябрь 1991 года. СПб., СПб. гос. ин-т театра, музыки и кинематографии им. А.А.Черкасова, 1993. 55с.

164. Станиславский К.С. Собрание соч.в 8 т.Т.1 М.,Искусство,1954. С. 189, С.206, С.219, С.234. Т.2. С.363, Т.5 С.43, Т.6. С. 232-233

165. Станиславский К.С.Моя жизнь в искусстве. М., Искусство, 1980. С. 171

166. Строева М. Чехов и Художественный театр//Работа К.С.Станиславского и Вл.И.Немировича -Данченко над пьесами А.П.Чехова. ВТО, М.,Искусство, 1955,С.25183 . Строева М. Режиссерские искания Станиславского. 1898-1917. М., Наука, 1973.

167. Строева М. Режиссерские искания Станиславского. 1917-1938. М., Наука, 1977. С. 89-100, С.99, С.102

168. Теория метафоры// под. ред. Н.Д. Артюновой. М., Прогресс, 1990. -512с.

169. Титова Г. Мейерхольд и Комиссаржевская: модерн на пути к условному театру .//Петербургский театральный журнал. 2004. - №1. - С. 100

170. Товстоногов Г.А. Открытое письмо Н.Охлопкову//Театр.-1960.- №2. -С.42

171. Товстоногов Г.А. Открытое письмо Николаю Охлопкову.// Товстоногов Г.А . Круг мыслей. Л.,Искусство,1972. С.171-174, С.225 226

172. Товстоногов Г.А. О профессии режиссер. М.,ВТО,1964.

173. Товстоногов Г.А. Беседы с коллегами. М.,СТД РСФСР, 1988. С. 296, С.43, С.48, С.299-300,С. 303

174. Товстоногов Г.А. Зеркало сцены в 2-х т. Л., Искусство, 1984. Т.2. С.44,С.46, С.58, С.64

175. Товстоногов Г.А. Мой Горький//Театр.1968, №3. С.5,С.6, С.7, С.9, С. 12

176. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.,1977.

177. Февральский А. Охлопковский театр, 1980, №6, СЛ08-112

178. Философов Д.В. «Дон Жуан».- «Речь», 1910, 14 ноября, С.2

179. Финк Э. Эволюция смысла гоголевской комедии «Ревизор» и движение времени//Поэтика реализма. Куйбышев, Куйбышевский Гос.Университет, 1982. С.111-133

180. Фролов В. Судьбы жанров драматургии. Анализы драм, жанров в России XX века. М., Сов. писатель, 1979. -423с.

181. Фукс Г. Революция театра: история Мюнхенского Художественного Театра. СПб., Грядущий день, 1911.- 287с.

182. Хайченко Г.А. Сцена и время: (о спектаклях наших дней).М., Знание, 1975- 144с.

183. Хализев В. Драма как явление искусства. М., Искусство, 1978. С. 199, С.220, С.223

184. Хейфец Л. Из режиссерских записок. Театр.- 1978.- №3.

185. Цимбал С. Театр. Театральность. Время. Л.,Искусство,1977.

186. Чепуров A.A. Александринская «Чайка» Спб., 2002. 351с.

187. Чехов А.П. Полн.собр. соч. т.8. Письма С. 179

188. Чехов и театр\\ Письма, фельетоны. М., Искусство, 1960.С.26

189. Чехов А.П. Поли. Собр. соч.Т.11С.19 Т.8. С.179

190. Чечетин А. Драматургия спектакля//Современная драматургия. 1986.№3 (июль-сент.) С.234-242

191. Чушкин Н. Гамлет-Качалов. М., Искусство, 1966 . С.8, С.16, С.18-19, С.30

192. Шах-Азизова Т. 60-е: классика и современность. //Мир искусств. М., ГИТИС-ВНИИИ, 1991. С.146,С.157,С.167, С.201-202

193. Шах-Азизова Т.К. Контрасты современной сцены. //Вопросы театра. М., ВТО, 1977. С.89, С.96, С.103

194. Шах-Азизова Т.К. Чехов и западноевропейская драма его времени. М., Наука, 1966. 151с.

195. Шах- Азизова Т. Творческий портрет режиссера//Экран и сцена. 2002. - Окт. (№34). С.8-9

196. Шах-Азизова Т. Синтетизм драматического театра.//Взаимодействие и синтез искусств. JI., Наука, 1978. С.55-68

197. Эйзенштейн С. Монтаж аттракционов. За кадром. Четвертое измерение в кино// Эйзенштейн С.М. Монтаж. М.,1998.

198. Эко У. Роль читателя. СПб., «symposium», M., рггу, 2005.-450с.

199. Эфрос А.В. Штамп мой-враг мой!//Режиссерское искусство сегодня: Сборник статей. М., Искусство, 1962. С.282-297

200. Юзовский Ю. Мейерхольд. М.,Искусство,1982. С.316

201. Яновская Г., Гинкас К. Диалог об учителе.// Театр, жизнь. 1987,№23, дек. С.8-11

202. Яснец Э. Кирилл Лавров. J1.,Искусство, 1977-240с.