Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Каменева, Елена Николаевна

• Каменева, Елена Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Каменева, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТРЕБОВАНИЯ К ПРАВОВЫМ АКТАМ ОРГАНОВ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.

§1. Понятие правового акта.

§2. Система требований, предъявляемых к правовым актам.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДЕФЕКТНЫХ АКТОВ.

§1 Понятие дефектного акта.

§2. Презумпция законности актов. Ничтожные и оспоримые акты.

ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИНЯТИЯ ДЕФЕКТНЫХ

АКТОВ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти»

Актуальность темы исследования

В процессе создания правового государства исходным является совершенствование системы источников права, ее качественных и количественных параметров.

В условиях становления новой правовой системы российского государства, огромного размаха правотворческой, особенно, законодательной деятельности остро встает вопрос о качестве правовых актов, прежде всего, законов, качество которых «одно из необходимых слагаемых в совокупности предпосылок, обусловливающих эффективность действия права»1.

Необходимость совершенствования правовых актов, особенно нормативных, многократно отмечается учеными и практиками. Улучшение работы, связанной с принятием актов, повышение их эффективности - важная задача органов государственной власти. Общеизвестно, что от качества решения, от того насколько оно отвечает предъявленным требованиям, во многом зависит претворение его в жизнь. Выработка четких требований к законам и иным правовым актам, исключение дефектных актов из правовой системы, устранение их последствий - непременное условие успешного решения органами власти стоящих перед ними задач, осуществления их функций и полномочий, укрепления в стране законности и правопорядка, защиты прав и интересов граждан.

Среди множества правовых актов, принимаемых в Российской Федерации, - огромное число дефектных. Многие незаконные акты не изменяются и не отменяются принявшими их органами власти. Это происходит, главным образом, в силу отсутствия законодательно закрепленных требований, которые необходимо соблюдать при принятии правовых актов, четкой процедуры оспаривания таких актов, ответственности органов власти и должностных лиц, слабой правовой подготовки лиц, участвующих в разработке и принятии правовых ак

1 Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право, 1987, №7. С. 12. тов. Немало и прямых злоупотреблений со стороны должностных лиц органов власти. Сказывается и правовой нигилизм, неуважение к закону, попытки обойти установленные нормы. В этих условиях представляется необходимым анализ сложившейся ситуации и выработка рекомендаций по наиболее оптимальному решению проблемы повышения качества правовых актов.

В последние несколько лет подготовлены и внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, направленных на регулирование правотворческой деятельности, установление системы административных судов, определение полномочий судов в области проверки законности актов, что должно стать важным шагом на пути повышения качества правовых актов. Некоторые из этих законопроектов, в том числе, «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов», «О федеральных административных судах в Российской Федерации» были приняты Государственной Думой в первом чтении. Другие, например, «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам» были приняты Государственной Думой, но отклонены Советом Федерации. Довольно длительный процесс принятия таких законов и большое число споров вокруг них в известной мере объясняется тем, что положения законопроектов неоднозначны и не всегда отвечают потребностям правового регулирования отношений, связанных с правовыми актами органов власти, их оспариванием, отменой, изменением незаконных актов, не могут решить проблемы, возникающие в практике применения актов.

В правотворческой и правоприменительной деятельности, естественно, необходимо использование научных исследований, в том числе о дефектных актах, и, в свою очередь, более детальная и четкая разработка соответствующих вопросов в науке.

К сожалению, в науке конституционного права дефектным актам не уделяется должного внимания. Между тем, необходимо, прежде всего, обеспечение надлежащего качества законов. Иные правовые акты принимаются в соответствии и на основании законов, поэтому нередко перенимают те дефекты, которые есть в законах, становятся дефектными в силу нечеткостей, неточностей предписаний, содержащихся в законах. Важное значение имеет определение момента утраты законом юридической силы в случае установления его неконституционности и выявление последствий такого решения в отношении актов, принятых во исполнение закона. Весьма значимым представляется изучение вопроса о ничтожности закона. И наука конституционного права не может не заниматься вопросом предупреждения принятия дефектных актов, прежде всего законов, равно как проблемами совершенствования процесса разработки и принятия полноценных актов, ответственности органов государственной власти за принятие незаконных актов, реагирования органов государственной власти, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, на дефектные акты.

Степень разработанности темы

Вопросам правовых актов, в том числе, в некоторой степени, дефектных, посвящены труды многих ученых дореволюционного периода: А.Д. Градовско-го, В.Н. Дурденевского, А.И. Елистратова, А.О. Евтихиева, Р. Иеринга, И.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича. Идеи были развиты в работах С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, H.A. Власенко, В.А. Власова, Р.Ф. Васильева, A.A. Жданова, И.И. Евтихиева, В.В. Игнатенко, Д.А. Керимова, И.В. Котелевской, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукьяновой, A.B. Мицкевича, В.И. Новоселова, И.Н. Пахомова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Рахманиной, Н.Г. Салищевой, И.С. Самощенко, С.С. Студеникина, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Ше-банова и других ученых.

Дефектные акты больше исследовались в работах об актах управления. Дефектность законов рассматривается сравнительно редко. Наукой не выработаны общие критерии деления незаконных актов на ничтожные и оспоримые. Отсутствует единый подход к последствиям, к которым ведут дефектные акты, и способам их устранения.

Предмет, цели и задачи исследования

Предметом настоящего исследования являются дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: их понятие, виды, правовые последствия принятия.

Цели диссертации состоят в разработке целостного представления о дефектных актах органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, способах исключения таких актов из правовой системы, выявлении проблем, возникающих в связи с рассмотрением органами государственной власти вопросов о дефектности актов, с изменением или прекращением действия дефектных актов, в предложении способов совершенствования необходимой нормативно-правовой базы на основе практики применения, в том числе судами, законодательства, а также в выработке рекомендаций по повышению качества правовых актов.

В соответствии с целями исследования решается ряд задач:

- систематизация требований, предъявляемых к правовым актам органов законодательной и исполнительной власти;

- определение понятия и видов дефектных актов органов государственной власти;

- рассмотрение презумпции законности правовых актов и выявление случаев, когда она не действует; исследование понятий и признаков ничтожного и оспоримого актов как разновидностей незаконных актов;

- анализ законодательства на предмет выделения актов, отвечающих признакам ничтожного акта;

- исследование необходимых действий органов государственной власти и должностных лиц для признания актов дефектными и возможных правовых последствий принятия дефектных, в основном, незаконных актов;

- предложение мер по совершенствованию порядка исключения дефектного акта из правовой системы, оспаривания дефектного акта, рассмотрения таких дел в судах.

Методологическая основа исследования

В диссертации применяются логический, исторический, сравнительно-правовой методы исследования, а также метод технико-юридического анализа.

Использованы труды российских и зарубежных авторов о правовых актах, в том числе посвященные определению общего понятия правового акта, его свойствам и признакам, понятию и видам дефектных актов, порядку и процедуре оспаривания незаконных актов.

Правовую базу исследования составили федеральные законы и иные федеральные правовые акты, а также правовые акты субъектов Российской Федерации. Используются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающие проблемы оспаривания правовых актов. Рассмотрена практика применения судами законодательства, решения судов по делам, связанным с проверкой законности правовых актов.

Научная новизна работы

Впервые предпринята попытка комплексного изучения такого явления как дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти, определения и рассмотрения проблем, связанных с выявлением дефектных актов и устранением их последствий.

На основе изучения научной литературы и анализа законодательства систематизируются требования, предъявляемые к правовым актам органов законодательной и исполнительной власти, несоблюдение которых влечет их дефектность, уточняется определение понятия дефектных актов, проводится их классификация, уточняются критерии разграничения ничтожных и оспоримых актов, отмечается практическая значимость такого деления незаконных актов, рассматриваются способы реагирования государства в лице его органов на принятие дефектных актов и предлагаются меры по совершенствованию механизма исключения дефектных актов из правовой системы и устранения их последствий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уточняется известное в литературе мнение о том, что законы и иные правовые акты, принятые с нарушением требований, предъявляемых к ним, являются дефектными актами. Есть основание говорить о дефектности всех актов, принятых с нарушением требований, независимо от степени и значимости дефекта. Это уточнение имеет смысл, поскольку необходимо бороться со всеми нарушениями: и серьезными, и малозначительными, влекущими прекращение действия акта или нет.

2. В отношении правовых актов, в том числе дефектных, действует презумпция законности: правовые акты органов государственной власти считаются законными, т.е. принятыми с соблюдением требований законности, и являются обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы, пока незаконность актов не будет признана компетентным органом государственной власти в установленном в законодательстве порядке. Исключением из этого правила являются ничтожные акты — незаконные акты, на которые не распространяется презумпция законности, в отличие от оспоримых актов — незаконных актов, подпадающих под действие презумпции.

3. Под ничтожными актами органов законодательной и исполнительной власти понимаются акты этих органов, содержащие такие грубейшие нарушения требований законности, которые невозможно устранить никакими средствами, в силу этого не имеющие юридической силы с момента их принятия, не являющиеся обязательными для соблюдения и исполнения, не требующие специального признания их таковыми и лишения юридической силы компетентными органами. Оспоримыми актами органов законодательной и исполнительной считаются незаконные акты этих органов, в связи с презумпцией законности имеющие юридическую силу и являющиеся обязательными для исполнения, пока их незаконность не будет признана компетентным органом в установленном порядке.

Анализ законодательства и правоприменительной практики приводит к выводу о том, что все дефектные акты могут порождать правовые последствия, на совершение которых они направлены. Отличие ничтожных актов от оспоримых состоит в том, что ничтожные акты не обязательны для исполнения и не требуют решения компетентного органа о признании их таковыми. Более того, некоторые ничтожные акты не должны исполняться под страхом наказания.

4. Все возможные случаи ничтожности актов, в том числе законов, должны быть закреплены в федеральном законодательстве, чтобы обеспечить защиту от действия таких актов прав тех лиц, которым они адресованы, гарантировать право не исполнять ничтожный акт без применения санкции за такое неисполнение, и в то же время исключить необоснованное неисполнение законных правовых актов.

Предлагается считать в качестве общих для всех актов органов законодательной и исполнительной власти следующие основания признания акта ничтожным:

- когда акт предписывает совершить действие, содержащее состав преступления или другого правонарушения;

- когда нормативный правовой акт не опубликован или не совершены после его принятия иные действия, предусмотренные в качестве необходимых для его вступления в силу;

- когда нарушается требование соблюдения территориальных пределов деятельности органа власти, так называемая территориальная компетентность;

- когда орган государственной власти принимает акт, нарушающий установленный законом статус другого органа государственной власти, который ему не подчинен и не обязан исполнять его акты, по вопросам, не относящимся к ведению органа, принимающего акт, т.е. с нарушением компетенции по предмету регулирования.

5. При принятии компетентным органом государственной власти решения о судьбе дефектного акта и моменте, с которого прекращается его действие в целом или действие отдельных положений, как представляется, необходимо исходить из следующего правила: законы и иные нормативные акты следует признавать утратившими силу на будущее, с момента установления факта их незаконности компетентным органом, за исключением положений этих актов, предусматривающих ответственность. Такие положения должны признаваться утратившими силу с момента принятия незаконного акта. Однако лица, чьи конкретные права нарушены незаконным актом, должны иметь возможность обратиться в соответствующий орган, как правило, в суд, с требованием о восстановлении нарушенных прав. В то же время представляется необходимым установить срок для предъявления требований о восстановлении нарушенных прав, за исключением привлечения к ответственности, например, один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

6. При принятии решения об изменении, прекращении действия дефектного акта компетентному органу государственной власти необходимо учитывать те последствия, которые акт породил для лиц, кому он был адресован, а также определять способы их устранения, прежде всего, изменение или прекращение действия всех актов, принятых на основе и во исполнение дефектного акта.

7. Своевременное выявление и устранение дефектных актов невозможно без оперативной деятельности прокуратуры, Министерства юстиции Российской Федерации, иных органов государственной власти. Министерство юстиции может осуществлять эту деятельность при наличии права оспаривать в судебном порядке все незаконные акты, в том числе, возможно, и путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, чего в настоящее время нет. В то же время нельзя признать обоснованным расширение права граждан, организаций на оспаривание законности нормативных правовых актов органов государственной власти в интересах неопределенного круга лиц при отсутствии нарушения их конкретных прав и свобод (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

8. Можно признать, что федеральное законодательство о правовых актах развито недостаточно. В ряде субъектов Российской Федерации приняты законы о правовых (нормативных правовых) актах субъектов РФ. Однако их качество не полностью соответствует необходимым требованиям. Достаточно действенных преград для появления дефектных актов не создано, отсутствует четкий механизм оспаривания и исключения дефектных актов из правовой системы.

Значимость и апробация результатов исследования

Изложенные в диссертации рекомендации, как представляется, могут быть применены при доработке проектов федеральных законов о нормативных правовых актах, о порядке принятия федеральных законов, о полномочиях судов по рассмотрению дел о законности правовых актов, разработке проектов законов о внесении изменений в существующие законы, в том числе, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в процессе преподавания спецкурсов: «Правовые акты органов представительной и исполнительной власти», «Законодательный процесс», при обучении государственных служащих в системе повышения квалификации.

Результаты исследования апробированы при подготовке законов города Москвы «О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы», «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы», в рамках участия в заседаниях «круглого стола» и конференциях. Некоторые положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Каменева, Елена Николаевна

- 178 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило определить проблемы, связанные с выявлением дефектных актов и устранением их последствий, существующие как в законодательстве, так и правоприменительной практике, обобщить опыт их решения и сделать следующие выводы.

1. Требования, которые предъявляются к правовым актам органов государственной власти, частично закрепляются в законодательстве, в основном, требования законности. Для обеспечения надлежащего качества правовых актов, их эффективности, существует настоятельная необходимость в законодательном закреплении этих требований, причем требования законности должны быть систематизированы и установлены в одном законе, например, федеральном законе о нормативных правовых актах в Российской Федерации. Представляется, что следовало бы разработать федеральный закон вообще о правовых актах, а не только о нормативных, поскольку немало вопросов возникает и в связи с принятием правоприменительных актов, обеспечением их законности и ликвидацией последствий незаконных актов. При подготовке такого закона следует учитывать теоретические исследования в области правовых актов, а также практику применения законодательства, и возникающие в связи с этим проблемы.

2. Органы законодательной и исполнительной власти обязаны при принятии правовых актов следовать тем требованиям, которые установлены в законодательстве. В противном случае принимаемые ими акты будут дефектными, что потребует их изменения или отмены (признания неконституционными, недействительными, недействующими).

3. Незаконные акты органов законодательной и исполнительной власти, являющиеся одним из видов дефектных актов, наносят наибольший вред правовой системе государства, правам и интересам граждан, организаций, ведут к возникновению правового нигилизма, неуважительного отношения к закону (в широком смысле). В связи с этим возникает вопрос о возможности неисполнения незаконных правовых актов.

В отношении правовых актов, в том числе дефектных, действует презумпция законности актов. Однако существуют исключения из этого правила. В науке выделяют категорию ничтожных актов, в противовес незаконным оспоримым актам, на которые распространяется презумпция законности. Следует отметить, что ничтожные акты могут порождать и в определенных случаях порождают правовые последствия, на совершение которых они направлены, что позволяет сделать вывод, что отличие ничтожных и оспоримых актов состоит в необязательности исполнения ничтожных актов и отсутствии необходимости устанавливать их ничтожность компетентным органом. Все возможные случаи ничтожности актов, в том числе законов, должны быть закреплены в законодательстве, чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту прав тех лиц, кому адресован правовой акт, с другой стороны, избежать необоснованного неисполнения правовых актов. В настоящее время в законодательстве предусмотрены отдельные случаи ничтожности актов.

4. В научных работах четко не определены критерии деления незаконных актов на ничтожные и оспоримые, т.е. те случаи, когда презумпция законности не распространяется на дефектные акты. Как правило, в них присутствует субъективный момент. Возможно, что это - нереальная задача, поскольку математическая точность в решении таких вопросов невозможна. В диссертации выделяются наиболее однозначные и общие для всех актов органов законодательной и исполнительной власти основания для признания акта ничтожным.

5. Действие презумпции законности не означает, что дефектные правовые акты не должны быть исключены из правовой системы, устранены их последствия. Принятие дефектного акта требует реагирования органов государственной власти на этот факт. В связи с этим необходимо систематизированное закрепление в законодательстве всех правовых последствий принятия дефектных актов. Следует также законодательно закрепить общий порядок прекращения

-содействия и изменения дефектных актов, особенно, незаконных. Рекомендации в этой области были изложены в Главе 3 диссертации.

6. Серьезного внимания требует проблема определения компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов или, в случае создания, административных судов, в области рассмотрения дел, в процессе которых определяется законность актов органов государственной власти и должностных лиц. Должен быть принят федеральный конституционный закон, возможно, несколько законов, которые бы устанавливали субъектов рассмотрения таких дел, полномочия судов, силу и последствия их решения в отношении незаконных актов и органов их пршшвших. Требуется изменение и дополнение процессуального законодательства в части регулирования процедуры рассмотрения административных дел.

В связи с тем, что дела о законности актов (в том числе, конституционности) рассматриваются различными судами, необходимо четкое разграничение компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и иных судов.

- 7. При принятии решений об изменении или прекращении действия дефектного акта органы государственной власти, особенно суды, должны учитывать те последствия, которые произвел акт, возможность и необходимость их устранения.

8. Отсутствие в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» четких положений, определяющих действие решений Конституционного Суда во времени, момент утраты актом, признанном несоответствующим Конституции Российской Федерации, юридической силы, не позволяет в полной мере защитить права граждан, объединений граждан, нарушенных неконституционным актом, если их дела не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, оставляет простор для различного толкования и применения норм Федерального конституционного закона органами государственной власти.

9. Существующий механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации не позволяет в полной мере исключать акты, содержащие аналогичные признанным неконституционным положения, из правовой системы, поскольку довольно сложно отследить все решения Конституционного Суда по определенному вопросу, а также в связи с тем, что аналогичность норм не всегда очевидна органу, принявшему акт. Поэтому важным является участие Министерства юстиции Российской Федерации, прокуратуры в обеспечении контроля и надзора за выполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации.

10. Принятие дефектных актов, особенно незаконных, а также неисполнение решений компетентных органов о приведении правовых актов в соответствие с актами большей юридической силы не должно проходить безнаказанно для органов государственной власти и должностных лиц. Целесообразно более четко установить ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, а также предусмотреть ответственность федеральных органов государственной власти за невыполнения обязанности отменить незаконный акт.

11. Законодательное решение поднимаемых в работе проблем не должно осуществляться поспешно и требует анализа теоретических исследований в этой области, а также практики применения действующего в настоящее время законодательства.

Затронутые в диссертации проблемы являются объемными, требующими всестороннего изучения. Тема исследования перспективна и нуждается в дальнейшей разработке. С принятием указанных в работе правовых актов и развитием практики их применения, возможно, появятся новые вопросы, требующие разрешения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каменева, Елена Николаевна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» с изм., внесенными Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 № 5-ФКЗ // СЗ РФ, 1997, № 1. Ст.1; 2001, №51. Ст.4825.

3. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1997, №9. Ст.1011.

4. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» с изм., внесенными Федеральным конституционным законом от 31.12.1997 № З-ФКЗ // СЗ РФ, 1997, № 51. Ст.5712; 1998, № 1. Ст.1.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 с последними измен, от 25.12.2001 // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24. Ст.407.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ, 2002, № 30. Ст. 3012.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ с изм., внесенными Федеральными законами от 09.07.1999 № 154-ФЗ, 02.01.2000 № 13-Ф3, 05.08.2000 № 18-ФЗ, 28.12.2001 № 180-ФЗ, 29.12.2001

8. ФЗ // СЗ РФ, 1998, № 31. Ст.3824; 1999, № 28. Ст.3487; 2000, № 2. Ст. 134; № 32. Ст.3341; 2001, № 53 (ч.1). Ст.ст. 5016, 5026.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//СЗ РФ, 2002, № 1 (ч.1). Ст.1.

10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от0801.1998 № 6-ФЗ // СЗ РФ, 1998, № 2. Ст.222.

11. Федеральный закон от 05.08.2000 № 11 З-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ 2000, № 32. Ст.3336.

12. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с изм., внесенными Федеральным законом от 13.03.2002 № 28-ФЗ // СЗ РФ, 2001, № 33 (часть 1). Ст.3430; 2002, № 11. Ст. 1020.

13. Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 342 «Вопросы Главного государственно-правового управления Президента Российской

14. Федерации» с изм., внесенными Указом от 29.03.1998 № 310 // СЗ РФ, 1996, № 11.Ct.1030; 1998, № 14. Ст. 1540.

15. Указ Президента Российской Федерации от 19.02.1999 № 212 «Вопросы государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации» // СЗ РФ, 1999, № 8. Ст. 1010.

16. Указ Президента Российской Федерации от 10.08.2000 № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // СЗ РФ, 2000, № 33. Ст.3356.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2001 № 576 «Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // СЗ РФ, 2001, № 32. Ст. 3335.

18. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.01.1996 № 12 «Об утверждении общих положений о таможенных органах Российской Федерации» // Российские вести, 1996, № 73, 78, 89.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // СЗ РФ, 1996, № 4. Ст.409.

20. Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года)» // СЗ РФ 1997, №20. Ст.2383.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ, 1998, № 25. Ст.3004.

22. Определение Конституционного Суда от 15 мая 2001 г. № 89-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведова Александра

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21.12.1993 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 3.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 1.

25. Устав Псковской области от 12.04.2001 № 1-У // «Губернские ведомости» 2001,№ И.

26. Закон города Москвы «Устав города Москвы» от 28.06.1995 в ред. Закона города Москвы от 13.07.01 № 32 // Ведомости Московской Думы, 1995, № 4; Тверская, 13. 2001, № 33.

27. Закон Республики Дагестан от 16.04.1997 № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» // Собрание законодательства Республики Дагестан, 1997, № 4. Ст. 1050.

28. Закон Республики Карелия от 24.05.2000 № 410-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» // Газета "Карелия" от 31.05 2000, № 42.

29. Закон Республики Саха (Якутия) от 26.03.1993 № 1415-Х11 «О нормативно-правовых актах Республики Саха (Якутия)» // Сборник законов Республики Саха (Якутия) за 1993 год. Ст.24.

30. Закон Брянской области от 03.11.1997 № 28-3 «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» с изм. от 03.04.1998 № 11-3, 12.02.2001 №2-3, 17.05.2001, № 34-3 // Брянские известия, 18.11.97, № 217.

31. Закон Воронежской области от 01.02.1995 № 11-з «О правовых нормативных актах Воронежской области» // Коммуна, 1995, № 63.

32. Закон Калининградской области от 10.11.1997 № 38 «О правовых актах органов государственной власти Калининградской области» с изм. от 02.06.2000 № 210, 03.11.2000 № 272 // Калининградская правда, 1997, № 240.

33. Распоряжение Мэра Москвы от 16.04.1996 № 214-РМ «О специализированном подразделении для подготовки и правовой экспертизы законопроектов города Москвы» с изм. от 20.12.2000 // Вестник Мэрии Москвы, 1996, № 10; Тверская, 13. 2001, № 4.

34. Распоряжение Мэра Москвы от 12.08.1996 № 212/1-РМ «Об утверждении Положения о Государственно-правовом управлении Мэрии Москвы».

35. Постановление Правительства Москвы от 11.08.1998 № 625 «О концепции развития ипотечного жилищного кредитования в г.Москве» // Тверская, 13. 1998, №№37, 38.

36. Постановление Правительства Москвы от 15.09.1998 № 715 «О проекте закона города Москвы «Об аренде объектов государственной и муниципальной собственности города Москвы»

37. Постановление Правительства Москвы от 15.08.2000 № 633 «О проекте закона города Москвы «О национальных отношениях в городе Москве» // Вестник Мэрии Москвы, 2000, № 21.-1922. Специальная литература

38. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право, 1975, № 10.

39. Авакьян С.А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999.

40. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

41. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (Курс лекций). Учебное пособие. Свердловск. 1966.

42. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1973. Т.1.

43. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т.2.

44. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов — М.: 1996.

45. Ангелов А., Стайнов П. Административное право народной республики Болгарии (Общая часть) М.: Госюриздат, 1960.

46. Арбузкин A.M. О физических факторах развития конституционного законодательства // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998, № 3.

47. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советское строительство. М.: Юрид.лит., 1981.

48. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. Учебное пособие. -М.: Изд. Московского университета, 1970.

49. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998, № 5.

50. Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. -М.: Госюриздат, 1959.

51. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997, № 3.

52. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.7. Начала русского государственного права. 4.1. О государственном устройстве. Второе издание. С-пб., 1907.

53. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право, 2001, № 5.

54. Дурденевский В.Н. Теория недействительности административного акта во Франции // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем. Вып. 1/2. Ярославль.

55. Дурденевский В.Н. Судебная проверка конституционности закона.1911.

56. Евтихиев И.И., Власов В.А. Административное право СССР. Учебник для юридических институтов и факультетов. — М., 1946.

57. Евтихиев А.О. Законная сила актов администрации. Люблин, 1911.

58. Елистратов А.И. Основные начала административного права. — М.: Издание Г.А. Лемана и С.И. Сахарова. Издан.2. 1917.

59. Жданов A.A. О действительности актов государственного управления // Правоведение, 1964, № 1.

60. Закон: создание и толкование. / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998.

61. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. JL, 1965.

62. Законодательная техника: научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000.

63. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные понятия и термины. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996.

64. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.

65. ИерингР. Юридическая техника. С-Петербург, 1906.

66. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право, 1960, № 12.

67. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

68. Как готовить законы (научно-практическое пособие) / Под ред. A.C. Пиголкина М.: Известия, 1993.

69. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право, 1989, № 12.

70. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника.- М.: Госюр-издат, 1962.

71. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. -М.: Изд. НОРМА, 2000.

72. Козулин А.И. О некоторых аспектах качества регионального закона // Государство и право, 2000, № 6.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., профессор A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1997.

74. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Городец, 2000.

75. Конституционное правосудие // Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2001. Выпуск 2 (12).

76. Коркунов И.М. Лекции по общей теории права. Изд. 8-е. Спб., 1908.

77. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право, 1995, № 5.

78. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

79. Кряжков В.А. За единство правового пространства // Российская юстиция, 2000, № 11.

80. Лазарев Л. Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация, 1995, № 18.

81. Лазаров К. Критерии разграничения ничтожных и оспоримых административных актов // Советское государство и право, 1988, № 3.

82. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция, 2000, № 9.

83. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

84. Лукьянова Е.А. Закон о законах. // Законодательство, 1999, №11.

85. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете. // Законодательство, 2000, № 12.

86. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен. // Журнал российского права, 2001, № 10.

87. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право, 2000,

88. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. — М.: Изд. «Юридическая литература», 1967.

89. Мишунин П.Г., Миронов Н.В. О юридической природе актов, издаваемых высшими исполнительными и распорядительными органами государственной власти СССР, союзных и автономных республик. // Советское государство и право, 1957, № 8.

90. Морозова Л.А. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право, 2000, №11.

91. Морщакова Т.Г. «Судам нет смысла посягать на чужую область» // Юридический мир, ноябрь, 1997.

92. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. — М.,1974.

93. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Городец, 2000.

94. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. — Львов, 1959.

95. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. — М. 1968.

96. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля // Государство и право, 1994, № 4.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 70000 слов. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990.

98. Основы теории государства и права: Учебник. / Под ред. А.С. Пигол-кина. 2-е изд. - М.: Высш. шк., 1988.

99. Платон. Собрание сочинений. В 4-х т. — М., 1990. Т.1.

100. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право, 1987, № 7.

101. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.

102. Попович С. Административное право: Общая часть. М.: «Прогресс»,1968.

103. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.

104. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право, 1998, № 9.

105. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие / Отв.ред. A.C. Пиголкин. М.: Издательство НОРМА, 1998.

106. Региональное законодательство: от количества к качеству // Государство и право, 1999, № 10.

107. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Издательство БЕК, 1995.

108. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М.: Госюриздат. 1960.

109. Самощенко И.С. Основные черты нормативных актов социалистического государства//Советское государство и право, 1968, № 4.

110. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право, 1969, № 8.- 19880. Сивицкий В.А. Оспаривание нормативных актов // Юридический мир, 2000, февраль.

111. Сивицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о праве граждан на судебную защиту от нарушающих их права нормативных актов // Гражданин и право, № 1, июль, 2000.

112. Совершенствование правосудия в России. Интервью главного редактора журнала с В.А. Тумановым // Государство и право, 1998, № 12.

113. Советское административное право: Учебник. / Под ред. В.И. Поповой, М.С. Студеникиной. М.: Юрид. лит., 1988;

114. Советское административное право. Учебник. / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юрид. лит., 1985.

115. Современные зарубежные конституции. Сборник документов по конституционному праву зарубежных стран. — М., 1996.

116. Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности. -М.: Госюриздат, 1959.

117. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

118. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. — М., 1972.

119. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Издательство «Наука», 1982.

120. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика, 1997, № 19-20.

121. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. — М., 2001.

122. Толстошеев В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право, 1998, №11.

123. Троицкий B.C., Морозова Л.А. Делегированное законотворчество // Государство и право, 1997, № 4.- 19994. Ушаков A.A. «О науке законографии, ее содержании и задачах» // Правоведение, 1975, № 4.

124. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

125. Хаманева НЛО. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право, 1993, №11.

126. Цалиев A.M. Правовые акты субъектов РФ важная составляющая законодательной базы Российской Федерации // Журнал российского права, 2001, №6.

127. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение, 1983, № 3.

128. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М., 1968.

129. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т.2. М.: Изд. "Юридический колледж МГУ", 1995.

130. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин B.B. М.: Юрид. лит., 1980.

131. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид.лит., 1990.

132. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества (теоретические исследования). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Казань. 1977.

133. Лаврова М.Н. Форма актов государственного управления. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1987.