Юридически дефектные нормативные правовые акты в системе источников права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Зуев, Олег Михайлович

• Зуев, Олег Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зуев, Олег Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

Юридически дефектные нормативные правовые акты как проблема в теории и отечественной истории государства и права.

§1 Законность как свойство нормативных правовых актов.

§2 Понятие и виды юридически дефектных нормативных правовых актов.

§3 Исторические предпосылки распространения дефектных нормативных правовых актов в российском праве.

ГЛАВА

Обеспечение законности нормативных правовых актов и меры по устранению ошибок в правотворчестве РФ.

§1 Причины принятия юридически дефектных нормативных правовых актов в современных условиях и основания ответственности за их принятие.

§2 Пути и способы повышения эффективности работы правотворческих и судебных органов по выявлению и устранению дефектных нормативных правовых актов из системы источников права России.

§3 Роль прокуратуры и органов Министерства юстиции в гармонизации российского законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридически дефектные нормативные правовые акты в системе источников права»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с формированием в России действенного механизма правового регулирования и повышения эффективности правовой системы. Сложные, нередко противоречивые процессы, связанные с реформированием Российского государства, настоятельно требуют переосмысления многих, до недавнего времени бесспорных, положений отечественного правоведения. Это касается обеспечения законности нормативных правовых актов, определение природы незаконных нормативных актов и устранения в них выявленных юридических дефектов.

Для понимания законности как неотъемлемого качества правовой системы, в целом, особого состояния общественной и государственной жизни, режима функционирования правового государства существенное значение имеет содержательная характеристика, и качество самих норм права (законов, подзаконных актов и др.), их аксиологическая оценка. Законность должна проявляться в безупречном характере самих нормативных правовых актов. При этом само законодательство должно адекватно воплощать правовые принципы, общечеловеческие идеалы и ценности, насущные потребности и интересы человека, объективные тенденции социального прогресса. На практике достичь этого удается далеко не всегда. Проблема издания и действия качественных нормативных правовых актов, юридически чистых по форме или содержанию, давно существует на российском правовом поле. Именно поэтому возникает реальная необходимость комплексного исследования нормативных правовых актов, и в первую очередь имеющих юридические дефекты.

До настоящего времени в России не преодолены последствия всплеска «реформаторского» нормотворчества начала 90-х годов XX столетия, когда не было редкостью: игнорирование законодателями субъектов Федерации Конституции РФ и провозглашение приоритета законодательства субъектов РФ над федеральным законодательством; наличие нарушающего законодательство правотворчества местных, муниципальных органов власти.

Следует отметить, что признание, соблюдение и защита государством права на жизнь, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, носят порой пока только декларативный характер.

Независимость судей, подчинение их только федеральным законам не стало еще незыблемым принципом российского правосудия. Нормативные правовые акты, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают силу (ст. 125 Конституции РФ); однако, еще имеют место случаи, когда, несмотря на принятие соответствующие решений Конституционного Суда РФ, такие акты продолжают применяться.

До настоящего времени значительная часть положений законодательства о государственной службе и местном, муниципальном самоуправлении еще не приняла оптимальной формы. Старые законы большей частью уже не действуют, а новые вступили в силу еще не в полном объеме. Общественные отношения в этой сфере фактически регулируются по иным социальным нормам общеобязательного характера, созданным практикой государственной жизни, а не всегда согласуются с федеральным и региональным законодательством.

Разрешение указанных проблем имеет особое значение на пути становления правового демократического социального государства в России. Естественно, что полностью исключить принятие и применение юридически дефектных нормативных правовых актов невозможно. Но необходимо добиваться такого состояния, чтобы комплексная работа по их обнаружению, нейтрализации и устранению не отражалась на стабильности общественных отношений в России.

Таким образом, существует необходимость дальнейшего теоретического осмысления и комплексного системного исследования всех вопросов и проблем совершенствования российского законодательства при наличии в нем юридически дефектных и незаконных нормативных правовых актов.

Законность нормативных правовых актов, особенности незаконных нормативных актов в юридической литературе освещается с разных сторон. В настоящее время начинает просматриваться и подход отдельных ученых к системному решению проблемы, но данная проблема требует еще более углубленного, комплексного решения.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение вопросов законности нормативных правовых актов и особенностей юридически дефектных нормативных актов в российской правовой науке еще не получило достаточного распространения и глубины. Рассмотрению данной проблематики на теоретическом и отраслевом уровне посвятили свои работы С.С. Алексеев, О.В. Анциферова, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, A.JI. Бурков, Н.В. Витрук, Е.К. Глушко, О.С. Ершов, В.В. Иоффе, И.Ф. Казьмин, E.H. Каменева, А.Е. Козлов, Ю.И. Колесов, Н.М. Колосов, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, Р.З. Лившиц, Р.Н. Любимова, Н.И. Матузов, Г.Б. Мирзоев, C.B. Поленина, Т.Н. Рах-манина, В.В. Талянин, Ю.А. Тихомиров, А.Г. Хабибулин, Т.Я. Хабриева, A.C. Шабуров, Э.Ф. Шамсумова и другие. И без того объемная система источников российского права усложняется наличием юридически дефектных нормативных правовых актов как регуляторов общественных отношений. Это существенно повышает актуальность подхода и затрудняет анализ столь значимого предмета. В общей теории права на данную тему не проведено ни одного монографического исследования, хотя в отдельных статьях ученые упоминают о некоторых направлениях указанной проблемы1.

1 Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения; Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика; Бурков А.Л. Обратная сила действия актов правосудия о признании незаконными нормативных актов; Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.Н., Хабибуллин А.Г. Закон о нормативных правовых актах - актуальная повестка; Поленина C.B., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ; Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации; Он же. Право официальное и неформальное; Шубин Д. Незаконные акты против законных интересов; E.H. Каменева. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти и другие.

Между тем, юридически дефектные нормативные правовые акты следует, по мнению. автора диссертации, рассматривать, не только как специфичную форму источников права, но и как определенное средство регулирования общественных отношений, недооценка которых может привести к серьезным негативным последствиям. Многообразие подобных нормативных правовых актов в действующем российском законодательстве требует общеправового подхода в их исследовании.

Диссертация представляет собой комплексное теоретико-правовое и прикладное исследование нормативных правовых актов, их законности, попытку создания некоей теории юридически дефектных нормативных правовых актов и определения в связи с этим их роли (хотя и не определяющей, но значимой) в системе источников права. Особое внимание в диссертационной работе уделено рассмотрению вопросов определения и сущности юридически дефектных, противоречивых, не соответствующих Конституции РФ и федеральным законам нормативных правовых актов, их классификации, анализу причин их появления, поиску оптимальных путей и способов минимизации их негативных последствий.

В диссертационной работе исследованы основные направления и приоритеты в реализации законности в правотворческой деятельности Российского государства. Формулируются новые выводы и предложения, а также даются конкретные рекомендации, направленные на совершенствование путей и методов защиты от действия юридически дефектных, незаконных, нормативных правовых актов.

Ряд проблем, поднятых автором диссертационной работы, ранее не подвергались самостоятельному, комплексному исследованию, являются недостаточно разработанными или требуют теоретического переосмысления применительно к новым условиям, складывающимся в России в настоящее время.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правотворчества, судопроизводства и правоприменения по поводу выявления идентификации и оценки юридически дефектных нормативных правовых актов, подлежащих признанию или уже признанных незаконными.

Предметом исследования являются юридически дефектные нормативные правовые акты, а также юридические средства преодоления негативных последствий их существования в системе источников российского права.

Методологической основой диссертации служат принципы и методы, выработанные философией, теоретическими и историческими правовыми науками (исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и др.). Применительно к предмету исследования использованные принципы конкретизируются и приобретают специфику методологических установок и приемов, составляющих аналитический инструментарий диссертации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды по общей теории права и государства, социологии, политологии, истории государства и права России, а также другие научные публикации, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.

В диссертационной работе использованы материалы периодической печати, других средств массовой информации, по вопросам права, законности в правотворческой деятельности, применения нормативных правовых актов, и, в частности, юридически дефектных, незаконных.

Эмпирическую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, административное законодательство Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, законодательство субъектов Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, современная правоприменительная практика, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, в средствах массовой информации, а также материалы научных конференций.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе исследования юридически дефектных нормативных правовых актов выработать общетеоретическую модель преодоления негативных последствий их функционирования в правовой системе для дальнейшей разработки рекомендации и предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Цель исследования обусловила решение следующих задач:

• раскрытие законности не только как основного принципа правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти, но и как свойства нормативных правовых актов;

• определение общей характеристики, выявление свойств и особенностей юридически дефектных, незаконных нормативных правовых актов для их классификации;

• обобщение особенностей возникновения и развития российского правотворчества, в частности предпосылок распространения дефектных нормативных актов в российском праве;

• выявление причин принятия дефектных нормативных правовых актов и оснований ответственности за их принятие;

• разработка путей и способов повышения эффективности работы по выявлению и устранению дефектов в нормативных правовых актах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований нормативных правовых актов с позиции их законности для выработки общетеоретической модели юридически дефектных нормативных правовых актов и определения в связи с этим их роли (хотя и не определяющей, но значимой) в системе форм регуляторов общественных отношений. Особое внимание в диссертационной работе уделено рассмотрению вопросов определения и сущности природы юридически дефектных нормативных актов, их классификации, анализу причин их появления, поиску оптимальных путей и способов минимизации их негативных последствий.

Основные положения, выносимые на защиту и обладающие элементами научной новизны:

1. Доказано, что законность реально воплощается в различных законодательных актах, если они объективно отражают правовые принципы и цели права, общечеловеческие идеалы и ценности, насущные потребности и интересы человека, тенденции социального прогресса. При этом законность как свойство нормативных правовых актов проявляется в нескольких аспектах: социолого-правовом, системно-структурном, содержательном и практическом. Именно поэтому законность реализуется в «правовом», законном содержании и качестве самих нормативных правовых актов.

2. Обосновывается авторское общетеоретическое понятие «юридически дефектный нормативный правовой акт» как «письменный официальный документ, принятый субъектом правотворчества с превышением компетенции, либо с нарушением содержательных, и (либо) процедурно-процессуальных требований, и (либо) несоответствующий закону или акту более высокой юридической силы».

3. Предложено классифицировать юридически дефектные нормативные правовые акты следующим образом: по основаниям дефектности (признанные неконституционными, несоответствующими законам, недействующими, утратившими силу, не вступившими в силу) по процедуре принятия (с нарушениями компетенции, неопубликованные или опубликованные с нарушением срока, незарегистрированные) по субъекту правотворчества (принятые Президентом РФ, компетентными законодательными, исполнительными органами, органами местного самоуправления, либо с нарушением компетенции), по юридической силе (от конституционных до актов локального действия), по характеру нарушений (абсолютные или объективно ничтожные, простые и сложные), по глубине и значимости нарушений (от незначительных до кардинальных или доктриналь-ных).

4. Показано, что предпосылки распространения и определенной устойчивости юридически дефектных и незаконных нормативных актов уходят своими корнями в историю нашего государства и связаны: с существенным расхождением между содержанием законов и реальными правоприменительными актами, возникающими на их основе; многообразием, запутанностью, дублированием, пробельностью, противоречивостью и бессистемностью законов; укреплением атмосферы беззакония и произвола чиновников, переросшей к середине 20 века в субъективизм и волюнтаризм в управлении делам общества и государства и возродившейся с новой силой после распада СССР под прикрытием декларативного либерализма, демократизации и формальной законности.

5. Выявлены объективные {отсутствие Федерального закона, регламентирующего порядок принятия нормативных правовых актов; наличие коллизий в федеральном законодательстве, что позволяет уполномоченным субъектам права по-своему регулировать соответствующие вопросы; отсутствие четкого разграничения полномочий соответствующих субъектов правотворчества) и субъективные {невысокий уровень правосознания и правовой культуры субъектов правотворчества; игнорирование правотворческой техники при разработке нормативных правовых актов; личный или групповой интерес в принятии незаконного правового акта (лоббирование); излишне детализированная законотворческая и подзаконная правотворческая деятельность; слабая разработка вопросов ответственности за допущенные нарушения и противоречия в правотворчестве) причины наличия немалого количества юридически дефектных нормативных правовых актов в системе источников российского права.

6. Аргументировано, что принятие юридически дефектного нормативного правового акта является объективно противоправным деянием и устранение в нем юридических дефектов и противоречий — закономерный процесс. При этом отмена юридически дефектных, незаконных нормативных правовых актов не является видом юридической ответственности, но должна повлечь персональную дисциплинарную или иную ответственность лица, издавшего такой нормативный правовой акт.

7. Помимо общеизвестных путей и способов, направленных на повышение эффективности работы по выявлению и устранению дефектных нормативных правовых актов из системы источников права, таких как экспертиза проектов нормативных актов, мониторинг права, повышение профессионализма и правовой культуры законодателей, принятие федерального закона о нормативных правовых актах, гармонизации единого правового пространства, автором обоснована необходимость принятия следующих мер:

•внесение в ГПК РФ изменений в части закрепления за органами юстиции права на судебное оспаривание незаконных нормативных правовых актов;

•приостановление действия нормативного правового акта субъекта Федерации, признанного не соответствующим федеральному законодательству, в случае, когда очевидно, что он в короткий срок не может быть приведен в соответствие;

•установление на законодательном уровне ответственности за издание нормативных правовых актов, противоречащих действующим федеральным законам;

•своевременное издание коллизионных норм и восполнение пробелов в праве, строгое соблюдение конституционных и иных юридических процедур для разрешения возникающих споров;

•освоение и активное использование механизмов разрешения правовых споров, альтернативных судебному разбирательству.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационной работы по комплексному исследованию и систематизации юридически дефектных нормативных правовых актов, раскрытию понятия законности как одного из свойств нормативных актов, обобщение причин и условий живучести юридически дефектных нормативных правовых актов, а также оснований юридической ответственности за их издание могут быть использованы в дальнейших исследованиях теории и истории российского права и государства, осуществлении правоприменительной практики. Они могут быть использованы в преподавании курса: «Проблемы законодательной техники», учитываться при подготовке учебной и учебно-методической литературы по соответствующей тематике.

Данное исследование станет определенным подспорьем в работе по экспертной оценке проектов нормативных правовых актов, а также в деятельности правотворческих и судебных органов по предотвращению или минимизации действия выявленных юридически дефектных и незаконных нормативных правовых актов.

Апробация результатов исследования.

Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах («Права участников образовательных отношений: проблемы теории и практической реализации» - РГ1111У, октябрь, 2003 г.; «Проблемы формирования судебной практики по гражданским делам на региональном уровне» - УрГЮА, декабрь, 2003 г.; «Проблемы доступа к адвокатской деятельности» - Российская академия адвокатуры, август 2005г.; «Проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации» - Российская академия адвокатуры и нотариата, июль 2010г.).

Материалы, выводы и предложения диссертационного исследования используются в научном процессе Российской академии правосудия при даче заключений на проекты законодательных актов (акт о внедрении от 28.11.2011г.) Материалы исследования использовались автором диссертации в учебном процессе (курс «Теория государства и права», «История государства и права России» «Гражданское право», «Финансовое право», «Арбитражный процесс» «Правоохранительные органы» в филиале МАПиП в г. Оренбурге, ИПЮ, РГППУ в Екатеринбурге, РААН в Москве) и в практической деятельности. Кроме того, они нашли отражение в монографии и 9 научных публикациях по теме диссертации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Зуев, Олег Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, представляется важным, не повторяя уже сделанных ранее в диссертации обобщений, сформулировать основной вывод, а также наметить перспективы разработки проблемы.

Нами обоснована необходимость создания основ учения о юридически дефектных (незаконных) нормативных правовых актах, обоснования инновационного комплексного исследования, которое отражает определяющие стороны правовой действительности, подтверждает очевидность того, что издание юридически дефектных (незаконных) правовых актов наносит существенный урон правовому порядку, т.к. не только свидетельствует о низкой правовой культуре органа, издавшего такой акт (и/или лиц, его готовивших), но и, что гораздо хуже, подрывает доверие граждан к действующему законодательству, создает предпосылки к пренебрежительному отношению к законам.

В связи с этим, возникла необходимость многопланового освещения как состояния законности, в целом, так и законности как свойства нормативных правовых актов.

Основы теории о юридически дефектных, незаконных актах - лишь первый шаг, сделанный по требованию времени, развивающихся общественных отношений, а вместе с ними и отраслей права.

Единообразный, комплексный подход в теории права относительно данного явления создаст определенный ориентир как для правотворческих, судебных, так и для правоприменительных органов, предотвратит нарушение прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, целостное учение о юридически дефектных, незаконных актах имеет важное теоретическое и практическое значение.

Характеризуя процессы непрерывной динамики права в социальном пространстве, отображая переход общественной системы от неадекватного правовому государству состояния законности к состоянию стабильности, правового порядка, можно конкретизировать важное направление науки, ставшее сосредоточением актуальных вопросов юридической теории и практики.

Мы доказали, что законность правовых актов, заключающаяся в том, что их разработка и принятие должны осуществляться в условиях строгого соблюдения правовой процедуры и не выходить за пределы компетенции принимающих их органов как правотворческих, так и правоприменительных.

В процессе анализа свойств нормативных актов нами предложен механизм оценки степени законности нормативных правовых актов.

Сформулировано понятие юридически дефектного нормативного правового акта и обоснована целесообразность его терминологического обособления. Так, юридически дефектный нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый субъектом правотворчества с нарушением компетенции, либо с нарушением содержательных и (либо) процедурно-процессуальных требований, и (либо) несоответствующий закону или акту более высокой юридической силы. Конкретизированы характеристики, присущие юридически дефектному нормативному правовому акту. К ним относятся: присутствие противоречия закону или акту более высокой юридической силы, нарушений содержательных и процедурно-процессуальных требований, принятие акта субъектами, в компетенцию которых либо не входит правотворческая деятельность, либо в условиях превышения субъектной компетенции и т.д.

В целом, в диссертации дана классификация юридически дефектных нормативных правовых актов, исходя из критериев, положенных в основу их разграничения: по юридической силе, форме, процедуре принятия, предмету правового регулирования. Подчеркнут объективный характер развития законности в Русском государстве в историческом плане на основе анализа предпосылок возникновения и действия незаконных нормативных правовых актов.

Систематизированы объективные и субъективные причины, по которым уполномоченные субъекты (органы и должностные лица) права принимают юридически дефектные акты.

Конкретизированы пути и способы преодоления негативных последствий действия юридически дефектных, незаконных нормативных правовых актов.

В связи с изложенным, отметим некоторые наметившиеся перспективы.

В результате принятия и применения юридически дефектных, незаконных нормативных правовых актов, как правило, в той или иной мере нарушаются права, свободы и законные интересы граждан и организаций. И, хотя таких нарушений, как показывает статистика, еще большое количество, действие подобных актов должно пресекаться путем их отмены.

Презумпция правильности актов, вытекающая из властного характера полномочий субъектов правотворчества, не позволяет решить указанную проблему неисполнением незаконных предписаний, так как за это предусмотрена юридическая ответственность. Для восстановления нарушенных прав и законных интересов существует процедура обжалования незаконных актов. Помимо того, есть способы защиты от действия незаконных актов, такие, как неприменение судом акта, противоречащего акту более высокой юридической силы, приостановление действия незаконного акта уполномоченным субъектом права.

Особое внимание следует и далее уделять проблеме ответственности за принятие юридически дефектных, незаконных правовых актов. Судебная практика продолжает сталкиваться с рядом вопросов в процессе применения института возмещения убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностными лицами этих органов. Делается вывод об отсутствии четких критериев ответственности за принятие юридически дефектных, незаконных правовых актов.

На основе выявленных причин принятия юридически дефектных, незаконных правовых актов перечислены наиболее эффективные, по нашему мнению, меры по недопущению принятия юридически дефектных правовых актов. На сегодняшний день главная роль отводится правовой экспертизе юридических актов. Перспективным направлением также является разработка модельных правовых актов.

В будущем развитие законодательства должно еще строже подчиняться такому фактору, как укрепление системных связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами (соглашениями).

Методологический анализ позволил автору диссертации охватить предметом исследования всю систему нормативно-правового регулирования и прийти к выводу о том, что юридически дефектные, незаконные нормативные правовые акты имеют место с момента возникновения Российского государства. Их присутствие среди источников российского права сегодня не может не вызывать серьезной озабоченности. Возникла острая необходимость в подобном исследовании и в обосновании «Закона о законах».

Таким образом, цель, поставленная при написании диссертационной работы, реализована. Реализованы и задачи. Вместе с тем, проделанная работа лишь предваряет возможности научного поиска, дальнейшего осмысления темы и использования ее положений и выводов в теории и на практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зуев, Олег Михайлович, 2011 год

1. НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные правовые акты

2. Конституция РФ. М.: Издательство «Проспект», 2010.

3. Гражданский кодекс РФ: В трех частях М.: Изд-во Ось-89, 2010.-384 с.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. — М.: ТК Велби. Издательство «Проспект», 2005. 192 с.

5. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. Екатеринбург: Изд. Дом «Ажур», 2005. 148с.

6. Уголовный кодекс РФ. Екатеринбург.: Изд. Дом «Ажур», 2004. — 148с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Екатеринбург: Уралюриздат, 2002. 224с.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Российская газета. 1998. - 12 авг.

9. Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003.-516с.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-Ф3 // Российская газета, 27 января 1996г.

11. Федеральный закон от 12 июля 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

12. Федеральный закон «Об основных принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ // Российская газета 2003. - 8 окт.

13. Федеральный Конституционный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ 1994. № 13. Ст. 1447.

14. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ 1996. N 5. Ст.411.

15. Закон от 28 мая 1999 г. "О применении на территории Республики Беларусь законодательства СССР" // Журнал российского права 2004. N 3.

16. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. ФЗ-184 от 06.10.99г. (в ред. федерального закона от 11.12.2004 № 159-ФЗ). СПС Гарант

17. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2010. 01 дек.

18. Закон Волгоградской области от 20 марта 2003 г. № 809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» // www.registr.bcpi. ги

19. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон N 2202-1 от 17.01.1992 (в ред. от 28.10.2010). СПС Консультант плюс.

20. Постановление Мособлдумы от 24.06.2010 N 7/124-П "Об итогах мониторинга практики применения Закона Московской области N 193/2008-03 "О регистре муниципальных нормативных правовых актов Московской области" — СПС Консультант Плюс.1. И. Судебная практика

21. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан // ВВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

22. Судебная практика по гражданским делам (1993-1996 гг.) / Под ред. В. М.Жуйкова. М., 1997.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000г. № 19 // ВВС РФ. -2000. №7. С.1; 2003. №3.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" // СПС Консультант Плюс.

25. Постановление ФАС Уральского округа от 7 мая 2003 года. Дело № Ф09-1254/03-АК. // СПС Консультант Плюс.

26. Обзор практики прокурорского реагирования на незаконные правовые акты, касающиеся несовершеннолетних. М., Генеральная прокуратура РФ. — 1995.

27. Решения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (1999-2001гг.). М.: Спарк, 2001.1.I. Научная литература

28. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та. — 1998. С. 91.

29. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982 Т. 2. - 401с.

30. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. -М.: 1994. — 192с.

31. Алексеев С.С. Теория права. -М.: Издательство БЕК, 1995. 320с.

32. Аннерс Э. История европейского права. М.: 1994.

33. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010.

34. Бабаев В.К. Правотворчество // Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород: 1993.

35. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М.: Норма, 2004.-224с.

36. Большой юридический словарь. Издание второе, переработанное и дополненное. /Под ред. А.Я. Суханова, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М., 2004

37. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат. 2001.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

39. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва Тула, 1999.

40. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. М., 1911.

41. Горский А.Д., Чистяков О.И. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. М., 1985.

42. Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2010.

43. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2006.

44. Колесов Ю.И. Правовое пространство России. Участие органов юстиции в обеспечении его единства: Монография / Под ред. В.И. Кайнова.- М.: Спарк, 2004.-171 с.

45. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.,1962.

46. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М., 2010.

47. История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург, 1993.

48. История отечественного государства права: Учебник. Ч. 1,2 /Под ред. О.И Чистякова.- М.,1999.

49. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. А.И. Ковалева. Л., 1988.

50. Карташев A.B. Собрание сочинений: Очерки по истории русской церкви. Т. 1.-М., 1992.

51. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

52. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

53. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Изд-во ИГЛ РАН, 1995.

54. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 1994.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 1996.

56. Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества»). М.: «Проспект», 2000.

57. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учебник.- М.: Юристъ, 2010.

58. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

59. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1999.

60. Липшиц Е.А. Законодательство и юриспруденция Византии в IX-XI вв.: Историко-юридические этюды. -Л., 1981.

61. Лисюткин А.Б. Законность и ее принципы // Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -М.: Юристъ, 2009. 776с.

62. Маньков А. Г., Чистяков О. И. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4.- М., 1986.

63. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. -СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 2000, №5.

64. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997.- 672 с.

65. Муравский В.А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение с законом. Екатеринбург: Изд-во гуманитарного университета, - 2004. - 444 с.

66. Новиков А.П. Нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации: административно-правовое исследование. М., 2003, - 188 с.

67. Новицкая Т. Е. Устав вексельный 16 мая 1729 г. Комментарий // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 5. М., 1987.

68. Новицкая Т.Е., Семидеркин Н.С. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2.- М. 1985. Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. Т. 2. М., 2001.

69. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1997.

70. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

71. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 2. Репринтное издание. М., 1992.

72. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. -М., 1995.

73. Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2010.

74. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.

75. Слесарев В.Л., Измайлов. A.B. Вопросы прецедента в российском праве // Коллегия. 2001. № 1. ТОМ 1.

76. Социалистическое право. М., 1973.

77. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М.: «Проспект», 2009. -247с.

78. Сыдорук И.И. Государственно-правовое обеспечение правопорядка в Российской Федерации: теоретико-прикладные проблемы: М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 245 с.

79. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие.- М.: Юристъ, 1999.

80. Сырых В.М. Российское законодательство: проблемы и перспективы. -М., 1995.

81. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2010.

82. Теория права и государства / под ред. Г.М. Манова. М., 2006.

83. Теория государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2009.- 672 с.

84. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность.- СПб., 1992.

85. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации. // Законность в Российской Федерации. Монография.- М.,1998.

86. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. -М., 1994.

87. Тихомиров Ю.А. Законность в Российской Федерации. Монография. -М.,1998.

88. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

89. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. М., 1989.

90. Чистяков О.И. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

91. Чистяков О. И. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 7.-М., 1989.

92. Шагиева Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 576с.

93. Шабуров A.C. Законность и правопорядок // Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Издательство НОРМА, 2001. 616с.

94. Шамсумова Э.Ф. Категория «правовой режим» в юриспруденции. / Монография. Екатеринбург, 2003. - 164 с.

95. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -Казань, 1894.-248с.

96. Штамм С.И. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2.-М., 1985.

97. Штамм С.И. Основные источники права // Развитие русского права в XY первой половине XYII в. -М., 1986.

98. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси BXI-XIII вв. -М., 1978.

99. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989.

100. Щапов Я.Н. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. -М., 1988.

101. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIY вв. -М., 1972.

102. Юридическая конфликтология /Отв. Редактор В.Н. Кудрявцев М.: Изд-во ИГП РАН, 1995.-316 с

103. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. -М., 1987.1.. Публикации в периодических изданиях

104. Авакьян С. Закон или указ: что важнее?//Российская газета. 1994. 20 янв.

105. Андрюшечкина И., Маркелова А. Сибирь: 200 актов вне закона //Эж-ЮРИСТ. 2001. №47.

106. Афанасьев. С.Ф. О пересмотре судебных актов по гражданским делам в связи с применением нормативных правовых актов с обратным эффектом //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2.

107. Багалей Д.И. Магдебургское право в левобережной Малороссии //Журнал Министерства народного просвещения. 1892. Март.

108. Барщевский М.Ю. Подчинить Генеральную прокуратуру Министерству юстиции //Газета. 2002. 21 окт.

109. Бошно С. В. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов //Журнал российского права. 2004. № 12.

110. Батарин A.A. Правовые последствия признания актов законодательства о налогах и сборах неконституционными //Финансовое право. 2010. № 5.

111. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» //Проблемы современного гражданского права: Сб.статей. М.: Городец-издат. 2000.

112. Бурков A.JI. Обратная сила действия актов правосудия о признании незаконных нормативных актов //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.

113. Васильева Н. И. Русь и Варяги.// Русь и Варяги. Сборник статей по истории средневековой Руси и Европы. -М., 1999.

114. Гусев A.A. Лбом не прошибешь, но законом исправишь //Российская газета. 2003. 7 мая.

115. Деревнин A.A. О соотношении закона и указа Президента РФ //«Атриум»: Вести Международной академии бизнеса и банковского дела. Сер. «Юриспруденция». 1996. № 4;

116. Жилин Г. Соотношение права и закона //Российская юстиция. 2000. №4.

117. Замотаева Е.К. Обеспечение законности нормативных правовых актов органов исполнительной власти //Журнал российского права. 2010. N 9.

118. Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту //Российский судья. 2010. № 12.

119. Изварина А. Ф. Специфика судебных решений по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов //Юридический вестник. 1999. № 3.

120. Кобеко Д.Ф. Разрешительные грамоты иерусалимских патриархов // Журнал Министерства народного просвещения. 1896. Ч. 305.

121. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности //Государство и право. 1997. № 2.

122. Кравец И.А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России //Право и политика. 2006. № 8

123. Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность //Журнал российского права. 2005. №2.

124. Кудашкин A.B. Проблемы организации и проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы //Журнал российского права. 2011. № 2.

125. Курбатов А. Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации //Хозяйство и право. 2004. № 6.

126. Князев С. Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики //Журнал российского права. 2005. № 6.

127. Лапина И.А. Дефекты законодательных актов субъектов российской федерации //Конституционное и муниципальное право. 2008. № 21.

128. Лопатин В. H. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России //Журнал российского права. 2004. № 5.

129. Мамитова Н.В. Правовая экспертиза российского законодательства: вопросы теории и практики //Государство и право. 2010. № 11.

130. Мельникова В.И., Административно-процессуальные нормы: Общий обзор //Журнал российского права. 2004. № 3.

131. Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика верховного суда российской федерации //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N11.

132. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения //Государство и право. 2010. №1.

133. Муравский В.А. Разделение властей: исторический опыт и Конституция Российской Федерации //Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 1. -Екатеринбург. 1999.

134. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера //Государство и право. 2001. №4.

135. Окуньков Л А. Правовые акты Президента РФ, их статус, направленность, содержание //Журнал российского права. 1997. № 2.

136. Поленина C.B., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ //Государство и право. 1995. №3.

137. Послание Президента России Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года //Журнал российского права. 2005. № 5.

138. Путин B.B. Очень важный этап в процессе модернизации нашего государства //Журнал российского права. 2002. №2.

139. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными актами //Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: Материалы научно-практ. конф. (24 декабря 2002г.).- Екатеринбург.2003.

140. Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.Н., Хабибуллин А.Г. Закон о нормативных правовых актах-актуальная повестка //Журнал российского права. 2006. №5.

141. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное //Журнал российского права. 2005 №5.

142. Тихомиров Ю.А. Власть и экономические субъекты. Нормативы и притязания //Право и экономика. 2005. № 1.

143. Тихомиров Ю.А., Чеснокова М.Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг //Журнал российского права. 2005. №3.

144. Тихомиров Ю. А. Диагностика в публичном праве //Право и экономика.2004. N 7. июль.

145. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов //Право и экономика. 1997. № 19-20.

146. Тихомиров Ю.А. Вводить мониторинг права //Право и экономика. 2004.1. N3.

147. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование //Журнал российского права. 2005. № 9.

148. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России //Государство и право. 1996. № 7.

149. Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции//Российская юстиция. 1998. № 8.

150. Федотов A.B. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве //Журнал российского права. 2002. № 8.

151. Шубин Д.А. Незаконные акт против законных интересов //Бизнес-адвокат 2003. № 1. № 2. № 3.

152. V. Диссертации, авторефераты

153. Абузярова H.A. Проблемы обеспечения законности в трудовых отношениях (теоретический аспект): Дис. . д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 2000.

154. Баранов A.B. Нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Волгоград, 2006.

155. Бек O.A. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Москва, 2007.

156. Богатова О.В. Нормативный правовой акт как источник права (электронный ресурс). Теоретический аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Про-Софт-М, 2003.- 185 с.

157. Боровикова Ю.П. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Москва, 2004

158. Беретов В.В. Нормативные правовые акты Президента Российской Федерации: Теоретический и историко-правовой анализ. Краснодар, 2006

159. Галанина JI.A. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации. Москва, 2001.

160. Гришкин Е.А. Нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации как источники гражданского права. Санкт-Петербург, 2006.

161. Грушин Ф. В. Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права. Рязань, 2004.

162. Ю.Гусев A.A. Проблемы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном процессе. Саратов, 2007.

163. Джоусе-Иванина М. Нормативно-правовой акт в системе источников российского права: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2010

164. Емельянов Ю.С. Административно-правовое регулирование порядка разработки, принятия и регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Москва, 2007.

165. Жайкбаев Ж.С. Нормативные правовые акты субъектов Федерации в правовой системе России. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004,- 221 с.

166. Н.Иванов Р.Н. Юридическая природа нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Москва, 2005.

167. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта. Москва, 2001.Изосимов С.М. Производство по принятию федеральных нормативных правовых актов управления. Хабаровск, 2006.

168. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

169. Каменева E.H. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти. Дис. канд. юрид. наук: -М., 2002. 199с.

170. Кармадонов К.С. Официальное опубликование нормативно-правовых актов как стадия правотворческого процесса. Москва, 2007.

171. Карпова А.Н. Превентивные правовые гарантии законности актов местных органов управления. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

172. Кваша. О.В. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и практика их реализации: Проблемы теории и методологии. Ярославль, 2004.

173. Лобашев А. В. Ведомственные нормативные акты советского государства: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1988.

174. Макарова О.В. Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам. Москва, 2005.

175. Новиков А.П. Нормативные правовые акты Президента Российской Федерации: административно-правовое исследование. Москва, 2003.

176. Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции. Москва, 2001.

177. Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации. Саратов, 2000.

178. Петрова Е.И. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации как источники трудового права. Москва, 2008.

179. Порошин Е.А. Исполнимость нормативных правовых актов. Нижний Новгород, 2006.

180. Пшеничников М.А. Гармонизация российского законодательства (теория, практика, техника). Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2011.

181. Талянин В.В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект). Автореферат на соискание ученой степени канд.юр.наук. СПб. 1999.

182. Смирнова A.A. Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Владивосток, 2006.

183. Фахрисламова Г.З. Правовые акты местного самоуправления. Уфа, 2003. -210 с.

184. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Санкт-Петербург, 2002.

185. Фролов A.A. Приостановление действия нормативных правовых актов в современной России. Нижний Новгород, 2005.

186. Штейн H.A. Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Екатеринбург, 2005.

187. Яценко В.Н. Применение подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности. Казань, 2003.

188. Выступление Генерального прокурора Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации РФ 23 июня 2006 года // http://genproc.gov.ru/management/genprokuror/

189. Закон Волгоградской области от 20 марта 2003 г. № 809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» // www.registr.bcpi.ru

190. Еникеев 3. Законодательство в обновленной России, //www. vatan-dash.ufanet.ru

191. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // http://www. vestnik-vas.ru/news.asp?IDD=37