Чтение как практики культурного воспроизводства в студенческой среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Юмашева, Наталья Дмитриевна

• Юмашева, Наталья Дмитриевна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Юмашева, Наталья Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования чтения как практик культурного воспроизводства

1.1. Концепции изучения чтения в социологии.

1.2. Габитус — основа практик культурного воспроизводства.

1.3. Чтение как практики культурного воспроизводства: операционализация понятия.

Глава 2. Чтение московских студентов: анализ практик культурного воспроизводства.

2.1. Книгоиздание России как условие формирования габитуса студентачитателя

2. 2. Практики чтения в учебе и досуге студентов московских вузов: результаты эмпирических исследований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Чтение как практики культурного воспроизводства в студенческой среде»

Актуальность темы исследования. Культурное воспроизводство является одной из важнейших общественных задач. С появлением печатных книг и распространением образования в его современном виде процесс культурного воспроизводства приобрел масштабный организованный характер и вышел за рамки социального института семьи. Учебное, деловое, досуговое чтение со временем стали традиционными практиками культурного воспроизводства. Уровень чтения в обществе (доля читающих и доля активно читающих) и грамотность населения тесно связаны: грамотность необходима для чтения, а само чтение развивает грамотность, прежде всего, функциональную.

Известно, что уровни чтения и грамотности членов общества влияют на качество жизни, рост экономики, развитие фундаментальной науки, духовной жизни и культуры, образование и т. д. Несмотря- на это повсеместно падает интерес к чтению, изменяется его содержание. Данная ситуация складывается в условиях трансформации экономической, политической и социальной сфер жизнедеятельности российского общества. Кроме того, глобальные системы коммуникации (телевидение, компьютер, Интернет) кардинально меняют условия жизни людей. В связи с этим возникает ряд вопросов. Насколько глобальные системы коммуникации влияют на распространение практик чтения в культурном воспроизводстве? Какие условия являются благоприятными для формирования габитуса читателя? Каково отношение к чтению в обществе? Как отношение к чтению обуславливает распространение практик чтения? Какая преимущественно культура воспроизводится посредством чтения?

Культурное воспроизводство направлено на детей, подростков, молодежь, поэтому имеет смысл изучить практики чтения в одной из этих категорий. Студенческая молодежь представляет собой особую категорию, она пополняет группу интеллектуалов общества. Проблема же заключается в противоречии между социальной потребностью в функционально грамотных, широко образованных людях и повсеместном снижением читательской активности. В исследовании проблемы важны и интересны следующие аспекты: воспроизводство самих практик чтения и практики чтения в культурном воспроизводстве. В первом случае необходим анализ условий воспроизводства практик чтения, отношение к чтению, оценка его престижности, во втором — содержания чтения, читательских предпочтений.

Степень разработанности проблемы. Существует несколько теоретических подходов, объясняющих культурное воспроизводство через образование и его связь с феноменом социального неравенства. Концепция культурного воспроизводства посредством высшего образования разработана П. Бурдье. В' теории Б. Бернстайна обосновывается положение о том, что различные языковые коды (тип речи) детей, принадлежащих к разным социальным группам, влияют на последующее обучение и процесс культурного воспроизводства в целом. В исследованиях П. Уиллиса рассматривается воспроизводство социального неравенства через образование. В отечественной социологии процесс культурного воспроизводства в данном ракурсе рассматривали Н. В. Смирнова, В. С. Собкин, Г. А. Чередниченко и др. Воспроизводство знаний в системе высшего образованиями понимание их является одним из основных аспектов исследований И. М. Ильинского.

Освоение ценностей отечественной и мировой культур как формирование тезауруса личности проанализировано в тезаурусной концепции Вал. А. Лукова и Вл. А. Лукова.

Изучение читателей в России началось в середине XIX в. Объектом изучения в тот период были «новые читатели» - крестьяне, рабочие, ремесленники. Первыми исследованиями считают изучение Н. Г. Чернышевским состава подписчиков журнала «Современник» за 18591861 гг. и наблюдения Н. А. Добролюбова за читателями из названных выше социальных групп (конец 50-х).

Традиция систематического исследования чтения в отечественной науке восходит к работам Н. А. Рубакина, М. Ф.Лисовского, М. Н. Куфаева, М. Ф. Яновского. Методологию и методику изучения чтения, читательской культуры в советский и постсоветские периоды разрабатывал С. Н. Плотников. Чтение как феномен современной русской культуры, чтение в контексте культурной динамики рассматривается в работах Г. Д. Гудкова, Б. В. Дубина.

Теоретические аспекты обучения чтению разработаны, Н. Н. Светловской, Н. Н. Сметанниковой.

Координаторами исследований проблем чтения, в том числе библиотечного, в СССР и России выступали крупнейшие библиотеки. Масштабные централизованные исследования проводились в 60-х и первой половине 70-х гг. XX в. Среди работ представителей современной «библиотечной» школы выделяются исследования Н. Е. Добрыниной, Е. В: Никаноровой, А. И. Рейтблата, М. М. Самохиной, В. Д. Стельмах, В. П. Чудиновой и др.

Различные аспекты социологии чтения и книги активно исследуются! М. П. Ельниковым, М. А. Левиной, К. М. Сухоруковым, Г. Н. Швецовой-Водка, Н. В. Черновой и др. Чтение как приоритет социальной политики-является основной темой работ В. Ц. Худавердяна.

Особенностям воздействия на читателей литературно-художественных изданий, общественно-политической, технической и другой литературы, посвящены работы Н. А. Рубакина, О. Н. Никифоровой, Ф. Эйхлера, В. А. Невского, А. А. Покровского, В. П. Таловова, И. Е. Баренбаума, В. П. Белянина, В. И. Терешина и др.

Специфика чтения в молодежной аудитории отражена в работах Б. В. Бирюкова, И. А. Бутенко, А. И. Шендрика и др. Читательские интересы различных социальных групп, в том< числе, молодежи в- 90-х г. XX в. стали предметом диссертационных исследований В. И. Горбачевой, Д. А. Поздняковой, И. Н. Тартаковской.

Различным аспектам чтения студентов посвящены исследования JI. Б. Бурлаковой (1968 г.), П. Б. Бирюкова (1999 г.), Н. А. Селиверстовой (2007 г.); читательские предпочтения, читательская активность данной социальной группы изучались в 90-годы XX в. Российской государственной юношеской библиотекой и Российской государственной библиотекой. Чтение в структуре образовательного процесса вуза изучается С. Г. Антоновой, Е. Г. Федосовой, Шибаевой JI. В. и др.

Студенты московских вузов являются объектом мониторинговых исследований Московского гуманитарного университета. Изучение молодежной проблематики в целом ведется в рамках научной школы социологии молодежи Московского гуманитарного университета (А. И. Ковалева, Вал. А. Луков, Н. А. Селиверстова, Д. JI. Агранат, Н. В. Васильева и др.).

Объект исследования - студенты московских вузов.

Предмет исследования — чтение как практики культурного воспроизводства в студенческой среде.

Цель исследования: на основе анализа читательских предпочтений студентов, установления особенностей их учебного и досугового чтения выявить характер и содержание культурного воспроизводства посредством практик чтения.

Задачи исследования: изучить теоретико-методологические подходы к исследованию чтения как практик культурного воспроизводства; охарактеризовать читательские предпочтения студентов московских вузов; установить особенности учебного и досугового чтения студентов; выявить отношение студентов к практикам активного чтения и пользования Интернетом. определить условия формирования габитуса читателя на примере студентов московских вузов;

Рабочая гипотеза исследования: в студенческой среде усиливаются тенденции к сужению практик чтения книг и их переориентации преимущественно на массовую продукцию. Сужение практик чтения книг коррелирует с негативным отношением к чтению в студенческой среде.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды П. Бурдье по социологии культуры, основные тезисы теории социальных практик, а также положения о социальных практиках Э. Гидденса, положения социологической школы Московского гуманитарного университета.

В диссертации используются теоретические посылки, которые содержатся в работах отечественных исследователей чтения Н. А. Рубакина, М. Н. Куфаева.

Эмпирическая база исследования: данные анкетирования студентов московских вузов (декабрь 2006 г. - февраль 2007 г.; объем выборочной совокупности - 709 студентов, выборка целевая); данные анкетирования покупателей книг в рамках социологического исследования «Мониторинг московского книжного рынка: покупательский спрос и формирование ассортимента книготоргового предприятия». Научный руководитель исследования - Н. А. Селиверстова (сентябрь-октябрь 2005 г.; объем выборочной совокупности — 1088 покупателей книг, подвыборка по студентам - 319 чел. Выборка механическая); материалы целевых автобиографий «Становление личности: самоанализ», выполненных студентами Московского гуманитарного университета (март 2007 г., 45 респондентов); данные социологического анализа статистических сведений книгоиздания в России за 2005-2006 гг. и I половину 2007 г.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Установлен характер и содержание культурного воспроизводства посредством практик чтения в студенческой среде. При общем сужении практик чтения в студенческой среде происходит переориентация читательских интересов в пользу массовой продукции.

2. Выявлено, что в студенческой среде проявляется негативное отношение к чтению, которое имеет латентный характер и свойственное большой степени юношам.

3. Установлена взаимосвязь между престижностью вуза, выбранной специальностью, наличием высшего образования у родителей, пользованием родителей компьютером и распространением практик досугового чтения, его содержанием. Перечисленные факторы являются благоприятными условиями для формирования габитуса читателя, распространения практик чтения.

4. Определено, что студент-читатель по наличию компьютера и навыкам пользования им, а также использованию Интернета, не отличается от студента-нечитателя.

5. Разработана система показателей, позволяющих исследовать чтение как практики культурного воспроизводства, выявлять специфику формирования габитуса читателя в условиях развития новых информационных технологий.

На защиту выносятся следующие положения диссертации: — Чтение книг как практики культурного воспроизводства в студенческой среде характеризуется сужением и одновременно переориентацией читательских интересов студентов на массовую продукцию. Развитие этого процесса происходит на фоне расширенного культурного воспроизводства через получение высшего образования. Сужение практик чтения среди студентов (будущих специалистов с высшим образованием), традиционно пополнявших группу читателей, объясняется не только влиянием такого макрофактора, как развитие инфраструктуры досуга, но и негативным отношением студентов к чтению.

Противоречивость оценок, которые дают студенты практикам активного чтения, является показателем скрытого несогласия с общественным мнением о пользе чтения, характерным для абсолютного большинства родителей студентов.

При том, что в культурном воспроизводстве посредством практик чтения наблюдаются усиливающиеся тенденции к сужению, оно сохраняет основные тендерные особенности. Чтение книг продолжает оставаться более женским занятием.

Новые информационные технологии не являются фактором, однозначно ограничивающим воспроизводство практик чтения. Включенность в практики- чтения книг студентов коррелирует с такими условиями формирования габитуса читателя, как высокая доля родителей с высшим образованием, более высокая доля пользователей компьютером среди родителей, выбранная специальность, престижность вуза. Студент-читатель по наличию домашнего компьютера и навыкам пользования им, а также использованию Интернета, практически не отличается от студента-нечитателя. Исключение составляет более высокая доля пользователей Интернета с целью поиска книг.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть применены в разработке программ поддержки чтения государственных органов и общественных организаций; а также планов конкретных издательств; деятельности студенческих общественных объединений. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании вузовских курсов социологии культуры, социологии молодежи, социологии чтения.

Апробация исследования. Итоги проведенного исследования опубликованы в 4 статьях общим объемом 2,1 п.л. Материалы диссертации были представлены на научной конференции аспирантов Московского гуманитарного университета (2006 г.); IV международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (18-20 октября 2007 г.). Положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии ННОУ «МГУ».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Юмашева, Наталья Дмитриевна

Результаты исследования позволяют сделать вывод о преобладании позитивных оценок «человека, который читает много книг». Как «умный человек» он воспринимается 56,3% опрошенных студентов, но данную характеристику приписывают матерям большее количество студентов- -64,2%, отцам - 62,1%, друзьям, подругам - 42,7%. Причем, различия между оценками самих студентов и родителей, данных с точки зрения, студентов незначительны, тогда как расхождения в оценках родителей и- друзей; подруг составляет 20%.

Чтение книг ассоциируется с интеллигентностью у 27,7% студентов; по их мнению, так воспринимают человека читающего матери 34% и отцы -30,6% опрошенных студентов, а также друзья, подруги 23% тех же студентов.

Негативное восприятие «человека, который читает много книг» менее всего свойственно, по мнению студентов, их матерям (в сумме отрицательные характеристики равны 1,8%), отцам приписывается незначительно большая негативная оценка — в сумме 7,2%. Доля опрошенных студентов, отрицательно воспринимающих человека читающего исчисляется 16%, зато друзьям, подругам негативное восприятие приписывает 34,4% студентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги исследования. Чтение относится- к междисциплинарным, постоянно изучаемым предметам. Эвристический потенциал функционалистских, марксистской теорий, социокультурного подхода позволил изучить различные аспекты чтения в прошлом. Выделение в качестве предмета исследования «чтения как практик культурного воспроизводства» дало возможность более детально рассмотреть не только содержание чтения студентов московских вузов, но и условия воспроизводства самих практик чтения, влияние различных факторов, обнаружить ряд корреляций. Среди факторов чтения студентов рассмотрены чтение родителей, семейные традиции1 обсуждения прочитанных книг, наличие домашних библиотек, наличие домашнего компьютера, пользование компьютером родителями и студентами, цели использования- компьютера, пользование Интернетом и т. д.

Что касается, традиции изучения культурного воспроизводства через высшее образование, ведущей свое начало от теории Н. Бурдье, то- она позволяет квантифицировать процесс культурного воспроизводства и. аргументировать выводы исследования конкретными данными и соотношениями. В российском обществе процесс культурного воспроизводства посредством высшего образования имеет расширенный характер, это фиксируется данными многих исследований, в том числе и нашего. По данным проведенного исследования; культурное воспроизводство через чтение не имеет характер даже простого воспроизводства, при более 90% читающих матерей и около 80% читающих отцов - 55% читающих детей-студентов. Речь идет о досуговом чтении. Посредством досугового чтения воспроизводится массовая культура, прежде всего, и «вечные ценности», которые олицетворяет русская» и зарубежная5 классическая литература. То есть гипотезы исследования в основном подтвердились.

Данная ситуация, складывается при том, что и другие условия для воспроизводства практик чтения, формирования габитуса читателя абсолютное большинство студентов, имеют весьма благоприятные. В том числе книгоиздание, особенно в сегменте социально-значимой литературы.

Вместе с тем, воспроизводство массовой культуры через практики чтения студентов вполне закономерно, так как в выпуске литературно-художественных изданий и по числу названий, и по* тиражам преобладают издания массового спроса. Кроме того, наблюдается ежегодное увеличение выпуска книг и'брошюр по числу названий, уменьшение выпуска по объёмам тиражей, а также преобладание по количеству названий среди тиражных групп малотиражных и среднетиражных изданий. Данный факт является показателем довольно парадоксальной ситуации, складывающейся в выпуске изданий массового спроса: в российском книгоиздании довольно отчетливо проявляются процессы демассовизации. Книгоиздание, как впрочем, и телевидение, переходит на избирательный, почти индивидуальный подход к потребителю.

Однако мы отдаем себе отчет в том, что остаются не выявленными ряд факторов,- ограничивающих распространение чтения как. практик культурного воспроизводства. И в этом случае наличие домашнего компьютера, его использование в различных целях, в том числе и для выхода в Интернет не являются условиями, ограничивающими чтение. Возможно, есть другие условия-из названного ряда.

На вопрос: «Является-ли чтение; будучи значимой частью образования, фактором стратификации как образование?», поставленный в параграфе 1.З., мы ответим так. Тот факт, что анализ результатов исследования по подвыборкам выявил ряд различий в целях чтения, читательских предпочтениях, читательской активности, семейных традициях обсуждения прочитанных книг, наличии высшего1 образования' у родителей позволяет сделать следующий вывод. Практики досугового чтения более распространены среди студентов престижных вузов, родители которых имеют более высокий уровень образования. Чтение всегда являлось одной из неотъемлемых характеристик российской интеллигенции. В 60-годы XX в. актуальность исследования^ читательских предпочтений студенческой молодежи аргументировалась и тезисом «Из стен вуза должен выходить интеллигентный человек и знающий специалист»1. То есть в паре употреблялись понятия «интеллигентность и чтение», а не «интеллигентность и образование».

Читательские интересы, по данным нашего исследования, обусловлены специальностью. Их обусловленность специальностью выражена в предпочтении студентов технических вузов фантастики, фэнтези и классической литературы; студентов гуманитарных вузов»- классической литературы, исторических романов, детективов. Студенты МГУП - будущие издатели, книготорговцы и другие специалисты книжного дела, выделяются наряду с предпочтением русской и зарубежной классической литературы интересом к современной .отечественной и переводной прозе.

Читательские предпочтения представляют собой один из немногих показателей, по которым возможен сравнительный анализ результатов исследований студенческого чтения. Относительно 60-х годов они претерпели естественные изменения: рдя^ нынешних студентов характерен меньший интерес к классической литературе (по данным исследования 60-х годов XX в. 78% студентов читали отечественную дореволюционную Л классику и 73% — зарубежную) . Наибольшей популярностью тогда пользовались книги JIa. Н. Толстого (50%), А. П. Чехова (36%), А. И. Куприна (21%), И. С. Тургенева (18%), Ф. М. Достоевского (18%). По данным нашего исследования, среди любимых книг упоминания произведений русской и зарубежной классической литературы не превышают 10% по одному писателю. Сходны интересы студентов XX в. и XXI в. к социальной фантастике. Однако для однозначных выводов нет оснований, т. к.

1 Бурлакова Л. Б. Читательские интересы студенческой молодежи // Советский читатель. Опыт конкретно-социологического исследования. М., 1968. С. 247.

2 Бурлакова Л. Б. Указ. работа. С. 250. современные студенты проявляют интерес к фантастике и фэнтези. Жанр фэнтези в России появился.относительно недавно.

Изучив учебное чтение студентов, нужно в;очередной раз настоятельно обратить,внимание на роль лектора (преподавателя), особенно гуманитарных и социальных дисциплин. Конспекты, лекций являются основным источником; подготовки к домашним заданиям. Однако обращает внимание и то* что половина студентов? при; подготовке домашних заданий использует материалы, Интернета* которые явно- требуют комментарии преподавателя: Тендерные различия» в учебном: чтении заключаются в том, что среди девушек выше • доля^ тех,. кто* использует традиционные печатные учебники, тех, кто- при подготовке домашних заданий пользуется Интернетом. Как мы, уже писали; в основной- части диссертации, данный!" факт объясняется? большим прилежанием девушек к учебе.

Далее:. Габитус,.по П. Бурдье* пассивная, заданная*, предопределенная,, сформированная структурой: предрасположенность или; диспозиция? и, одновременно; активная; способность, личности вносить изменения в существующие единицы, (структурирующая предрасположенность). В контексте подведения итогов исследования закономерен вопрос о специфике габитуса студента-читателя: Итак, относительно- студента, не практикующего чтение как форму досуга, габитус студента-читателя характеризуется большими» временными; затратами на учебное чтение;- чуть большей предрасположенностью к использованию: традиционных печатных учебниковг при подготовке домашних заданий; установками; большинства на приобретение книги в качестве подарка другу (подруге) к Новому году.

Не менее важно то, что в пользовании компьютером; Интернетом студент-читатель, не; отличается- от студента-нечитателя. Исключение составляет такая- цель выхода в. Интернет, как «скачивание книг», доля скачивающих книги среди студентов-читателей гораздо больше*, что впрочем* естественно.

Изучение целей досугового чтения выявило некоторое противоречие. Только 12% из числа студентов-читателей обращаются на досуге к научной, религиозной, философской и др. литературе, абсолютное большинство отдает предпочтение литературно-художественным изданиям. Но основная цель чтения — «познание», хотя если «познание» понимать в широком смысле, то литературно-художественные издания, безусловно, помогают познать жизнь. Сам процесс чтения интересен немногим более половины из группы студентов-читателей. «Человек, читающий много книг» ассоциируется- у студентов московских вузов, прежде всего с характеристикой «умный», а только-потом - «интеллигентный», хотя эти две характеристики, безусловно, связаны. Субъективная составляющая! чтения как практик культурного воспроизводства включает и отношение* к чтению-(или читающему человеку).

Тенденции негативного отношения к чтению в. среде московского студенчества, имеющие латентный характер; на наш взгляд, объясняют в некоторой мере сужение распространения практик чтения. Латентность негативного отношения - к чтению части студентов- московских вузов может быть объяснена1 позитивным' общественным мнением, частым аппелированием старшего поколения к российским традициям чтения.

К человеку, часами* сидящему в Интернете отношение неоднозначное, но практики «сидения* в Интернете» весьма распространены, причем пятая часть опрошенных студентов проводит ежедневно в сети, более 4 часов. Наибольшая доля негативных оценок такого человека связана с «пустой тратой времени», позитивных - с характеристикой «современный» человек.

И этот факт представляется довольно важным, для молодого, продвинутого, современного человека «старомодность» чтения может быть серьезным и не конца осознаваемым препятствием.

Результаты нашего исследования позволяют также сделать следующий вывод. «Потеря» читателей идет и в группе специалистов с высшим образованием (точнее будущих специалистов), до сих пор считалось, что уменьшение читательской аудитории происходит за счет массового читателя. С другой стороны, сравнительный анализ данных исследований свидетельствуют о том, что среди студентов уменьшается доля читателей классической литературы.

Опыт зарубежных стран (Великобритания, Франция, Германия, США и др.), вступивших в этап «падение интереса к чтению» ранее, принявших ряд государственных программ по поддержке чтения, свидетельствует о позитивных результатах реализации различных программ.

Совершенно очевидно, что необходимы меры по поддержке чтения' в России, и вузы в ряду образовательных учреждений, требуют не меньшее внимание, чем общеобразовательные школы. И хотя 2007 год объявлен годом чтения, проекты «Национальная программа развития чтения, в России», подготовленная Российским книжным союзом, программы мероприятий по поддержке и пропаганде чтения в городе Москве на 2007-2008 годы до сих пор не утверждены.

Основываясь на данных исследования, полагаем; что в деятельности по поддержке чтения в рамках конкретного вуза, необходимо опираться на студенческие советы. С их помощью можно развивать следующие формы работы: читательские группы» (организация регулярных встреч членов группы для обсуждения прочитанных книг), акции «обменяемся книгой» (Swapa Book) (участник акции приносит книгу, которую уже прочитал и готов поделиться с кем-то еще, а взамен получить другую).

Кроме того, необходимо использование современных технологий, создание студенческих* сайтов, открытие специализированных форумов, направленных на поддержку чтения и стимулирование интереса к книге.

Второе направление деятельности по поддержке чтения должно быть связано с формированием культуры чтения, понимания прочитанного.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Юмашева, Наталья Дмитриевна, 2008 год

1. А., Сухоруков К. М. Книга и книжное дело в I полугодии 2007 года: количество или качество? //http:// www. bookchamber. ru/staatl2007.

2. Печать Российской Федерации в 2005 году: Статистический сборник. М.: РКП, 2006. 208 с.

3. Печать Российской Федерации в 2006 году: Статистический сборник. М.: РКП, 2007.216 с1. Электронные ресурсы

4. Дмитриев А. «В свете нашего опыта»: социоанализ П. Бурдье и российское гуманитарное сознание // http://magazines.mss.ru/nlo/2033/60/dmitr.html.

5. Ерофеев С. А. Культурное воспроизводство // Федеральный образовательный портал, http:// ecsocman.edu.ru/db/msg/149250

6. Ильинский И. М. Образование и кризис понимания: докл. на секц. «Философия образования» Всероссийского философского конгресса, Москва, Моск. гуманит. ун-т, 25 мая 2005 г. // www/ilinsriy.ru. v

7. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество. Аналитическое исследование.http // www.sozio.ru/wr/00-l/Castells.ht

8. Кириллова JI. А., Сухоруков К. М. Книга и книжное дело в I полугодии 2007 г: количество или качество? // http:// www. b ookchamber.ru/staat 1 2007.

9. Нестик Т. Культурный, социальный, символический капиталы // Восток. 2004, № 2. http:// www.situation.ru/app/iart325.html.

10. Литература Монографии, главы в монографиях

11. Банк Б. В. Из истории изучения читателей в СССР // Советский читатель. Опыт конкретно-социологического исследования. М.: Книга, 1968. С.12-28.

12. Ю.Баренбаум И. Е. Читатель в СССР: (Вопросы методики и практики социол. исслед.). М'.: Книга, 1984. 48 с.

13. Баркер Р., Эскарпи Р. Жажда чтения. М.: Книга, 1979. 208 с.

14. Бирюков П. Б. Чтение в жизни современных студентов: опыт культурологического исследования. М.: Диалог-МГУ, 1999. 104 с.

15. Большой толковый социологический словарь (Collins) Том 1 (А—О): Пер. с англ. М., 1999. 544'с.

16. Бурдье П. Начала. Пер. с фр.М.: Sjcio-Logos, 1994. 288 с.

17. Бурдье П. Практический смысл. / Пер. с франц. М., 2001. 392 с.

18. Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С. 16-31.,

19. Бурлакова JI. Б. Читательские интересы студенческой молодежи // Советский читатель. Опыт конкретно-социологического исследования. М.: Книга, 1968. С. 247-270.

20. Бутенко И. А. Читатели и чтение на исходе XX века: социологические аспекты. М.: Наука, 1997. 132 с.

21. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

22. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 526 с.

23. Гречихин А. А. Методика чтения и работы с книгой в книговедении. М.: Книга, 1980. 64 с.

24. Горшков М. К. Российское обществом условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. 511 с.

25. Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы. М.: РГГУ, 1998. 80 с.

26. Дубин Б. Слово — письмо — литература: Очерки по социологии современной культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 416 с.

27. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. М.: КДУ, 2003. 296,с.26.3дравомыслов А. Г. Потребности. Интересы: Ценности. М.: Мысль,286 с. "

28. Зубок Ю. А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007. 288 с.

29. Ильинский И. М. Образование, молодежь, человек. М.: Изд-во Моек: гуманит. ун-та; 2006. 560 е. ,

30. Ковалева А. И;, Луков В'. А. Социология-молодежи: Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999. 351 с.

31. Козлова Н. Н. Введение: в социальную антропологию. М.: Институт молодежи, 1996. 142 с.

32. ЗЬКонсгантиновский Д. Л: Динамика неравенства: российская молодежь в: меняющемся; обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960-х.годов к 2000-му). М., 1999. 286 с.

33. Куфаев М. Н. Книга в процессе общения! // Проблемы философии книги. Книга в»процессе общения. М: Наука, 2004: С.97-159.

34. Куфаев М. Н: Проблемы философии- книги1 // Проблемы, философии книги. Книга в процессе общения. М: Наука; 2004. С. 61-96.

35. Луков Вал. А., Гневашева В. А. Студент и вуз: российские реалии; По материалам мониторинга, «Российский; вуз глазами студентов», (этап, 2006 года). М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. 98 с.

36. Луков Вал. А., Луков. Вл. А. Тезаурусный подход- в гуманитарных науках // Гуманитарное знание: тенденции развития в XXI веке. М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2006. С. 557-602.

37. Маклюен М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего. М.: Академический проект: Фонд «мир», 2005. 496 с.

38. Мальковская И. А. Знак коммуникации: Дискурсивные, матрицы. М.: Едиториал УРСС, 2004. 240 с.

39. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. М.: Наука, 1990. 232 с.

40. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с фр. М.: КомКнига, 2005. 416 с.

41. Мосс М. Техники тела. // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с франц. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. С.242-263.

42. Парамонов Б. М. Конец века. М., 1999. 348 с.

43. Первокурсник Московского гуманитарного университета: год 2004: Итоги междисциплинарного исследования / Под общей редакцией Вал. А. Лукова, А. И. Ковалевой. Ч. 1. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. 100 с.

44. Плотников С. Н. Проблемы социологии художественной культуры. М.: Знание, 1980. 64 с.

45. Плотников С. Н. Социология культуры: принципы организации комплексного социологического исследования. М.: Знание, 1980: 76 с.

46. Печчеи А-. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

47. Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту: Очерки истории чтения в России во второй половине XIX в. М., 1991.221 с.

48. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. М.; Л., 1929.

49. Рубакин Н. А. Среди книг // Избранное. Т. 1., М., 1975. 298 с.

50. Рябинский Л. С. Поведение покупателей в условиях рыночной экономики. М.: Российский Открытый Университет, 1991. 95 с.

51. Светловская Н. Н. Основы науки о читателе: теория формирования правильной читательской деятельности. М.: Магистр, 1993. 180 с.

52. Селиверстова Н. А. Книжные культуры стран СНГ и Балтии: прошлое и настоящее. М.: Наука, 2006. 290 с.

53. Сметанникова Н. Н. Стратегиальный подход к обучению чтению (междисциплинарные проблемы чтения и грамотности). М.: «Школьная библиотека», 2005. 509 с.

54. Смирнов В. И. Учитель и книга: книга как источник и средство педагогической подготовки российского учителя (X — начало XX в.). М.: Логос, 2002. 480 с.

55. Сухоруков К. М. Московское и общенациональное книжное дело: сходство и различия в издательской и книготорговой политике, динамика взаимодействия. М.: РКП, 2005. 208 с.

56. Тлостанова М. В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX в. М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2001. 396 с.

57. Фофанов В. П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск: Наука. 1986. 190 с.

58. Шендрик А. И. Теория культуры. М.: ЮНИТИ-Дана, Единство, 2002. 519 с.

59. Шляпентох В. Э. Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал. М.: ЦСП, 2006. 664 с.

60. Штомпка П. Социология социальных изменений/ Пер. с англ. М.: Аспект—Пресс, 1996. 415 с.

61. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: "Добросвет", Книжный дом "Университет", 1998. 596 с.

62. Диссертации, авторефераты диссертаций

63. Аскарова В. Я. Изучение читательской моды как средство совершенствования руководства чтением художественной литературы: Автореф. Дис. На соиск. Учен. степ. канд. пед. н. Л., 1984. 15 с.

64. Богачев С. П. Построение теории спроса на основе систем потребностей. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук. М., 2004. 42 с.

65. Викторов А. Ш. Современная русская, культура (Социологический анализ тенденций развития). Дис. на соиск. учен. степ. докт. соц. наук. М.: МГУ, 1999. 372 с.

66. Горбачева В. И. Книжный рынок и читательские интересы в России 90-х годов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. соц. наук. М., 1995.22 с.

67. Горева Г. Н. Биографический метод изучения читателей. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. JL, 1976. 15 с.

68. Ельников М. П. Теоретические проблемы методологии книги. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филол. н. М., 1999. 38 с.

69. Ленский Б. В. Основные факторы становления и развития книгоиздательской системы современной России: книговедческие аспекты. Диссертация в виде науч. докл. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 2001. 90 с.

70. Маслова Oi М. Методические проблемы изучения читательской аудитории в СССР: (История; соврем. Состояние, перспективы развития): Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1974. 19 с.

71. Позднякова Д. А. Состояние и динамика читательских интересов московской молодежи в 90-е годы. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. соц. наук, М., 2000. 173 с.

72. Тартаковская И. Н. Влияние социокультурной дифференциации на читательские предпочтения: Автореф. дис. канд. соц. н. М.,1994. 31 с.

73. П1ендрик А. И. Духовная культура молодежи как объект социологического исследования. Дис. на соиск. учен. степ. докт. наук в форме науч. докл. М., 1991. 57 с.1. Статьи

74. Александрова Р. И., Зубрилин А. А. Эмигрировавшие в Интернет // Человек. 2002. № 4. С. 131-137.

75. Антонова С. Г. Чтение в структуре образовательного процесса вуза // Чтение; как: стратегия жизни: Материалы международной? научно-практической; конференции (Москва, 1:4 декабря; 2006/ г.) М.: Наука; 2006. С. 13-16.

76. Лшин F. К. Проблемы элитного образования в зарубежной социологии // Социс. 2005. j\« 2. С. 88-95.

77. Беловицкая А. А. Чтение как подсистема категории «книга» // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практическойконференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М.: Наука, 2006. С. 26-29.i

78. Бирюков Б. В; Социальная мифология, мыслительный дискурс и русская культура // Homo Iegens—- 3: Сборник статей: Памяти А. А. Леонтьева (1936-2004): М^ -Школьная;-библиотека; 2006: С. 18-44; .

79. Бирюков Б. В. Чтение и компьютер в жизни студентов // Homo legens: ПамятшС. Hi Плотникова! (1929-1995): М-: Дом интеллект, книги; 1999; С. 25-41. '

80. Бирюков П. Б. Чтение учащихся высшей школы в контексте образовательного процесса // Alma mater. 1999. № 10. С. 85-88.

81. Бутенко И. А. Подростки: чтение и использование компьютеров // Социс. 2001. № 12. С. 84-91. .

82. Бутенко И. А., Бирюков Б. В. Чтение 90-х годов: предмет раздумий, предмет исследования: // Homo legens. Памяти. Сергея Николаевича Плотникова (1929-1995); М^, 1999: С. 189^201.

83. Бутенко И; А. Чтеиие на рубеже веков: кто, что и сколько читает // Homo legens: Памяти С. Н. Плотникова (1929-1995). М.: Дом интеллект, книги, 1999. С. 9-24.

84. Бутенко И. А. Чтение накануне нового тысячелетия // Alma mater. 1999. № 10. С. 43-48.

85. Бутенко И. А. Социодинамика читательских интересов // Книга. Исследования и материалы. Сб. № 64. М.: "Книжная палата", 1992. С. 28-36.

86. Валравенс Чтение, книга, книжный номер // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М.: Наука, 2006. С. 36-39.

87. Ванеев А. Н. Проблемы философии библиотеки // Книга: Исследования и материалы. М.: Наука. 1999. № 76. С. 69-79.

88. Волкова В. Н. Чтение в современной России. Некоторые наблюдения и размышления, // Книга И! мировая цивилизация: Материалы XI Междунар. науч. конф. по проблемам книговедения (Москва, 20-21 апр. 2004 г.): В 4 т. / Т. 1. М.: Наука, 2004. С.28-31.

89. Волкова Е. Г. Влияние чтения на развитие когнитивной и эмоциональной сферы человека // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М.: Наука, 2006. С. 45-46.

90. Гуревич П. Специфика элитного образования // Alma mater. 2006. № 4. С. 24-25.

91. Девятко И. Ф. Как измерить читательскую аудиторию?: Обзор зарубежных методик // Экслибрис. 1989. Вып. 1. С. 55-62.

92. Джиго А. А. Проблемы чтения на современном этапе // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М.: Наука, 2006. С. 66-67.

93. Добрынина Н. Е., Смирнова С. М. Проблематика* и методика в исследовании распространенности чтения // Проблемы социологии и психологии чтения. М., 1975. С. 56-65.

94. Дубин Б. В. Культурная динамика и массовая культура сегодня // Слово Письмо - Литература: Очерки по социологии современной культуры. М., 2001. С.155-162.

95. Ельников М. П. Социология книги как научная дисциплина (методологический аспект) // Книга. Исследования и материалы. Сб. 61. М.: «Книжная палата», 1990. С. 5-30.

96. Зимина Л. В. Чтение в историко-культурном контексте // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М:: Наука, 2006. С. 75-77.

97. Зборовская1 Н. В. Культура чтения как форма реализации информационной- культуры личности // Российская культура глазами, молодых ученых. СПб, 1997. Вып 5. С. 236-250

98. Ингарден Р. Пассивное и активное чтение // Homo legens: Памяти С. Н. Плотникова (1929-1995). М.: Дом интеллект, книги, 1999. С. 150-158.

99. Ильинский И. М. Образовательная революция // Высшее образование для XXI века: общие подходы и практические меры: материалы международной российско-польской науч. конф. Москва, 16 нояб. 2002 г. М.: Изд-во Моск. гуманит.-соц. акад., 2003. С. 15-26.

100. Коган В. 3. Из истории изучения читателей в дореволюционной России //Проблемы социологии печати. Новосибирск, 1969. Вып. 1. С. 18-67.

101. Кожевников Е. С. Читатель вузовской библиотеки в грядущем цифровом обществе. Социально-психологические последствия информатизации библиотек // Научно-технические библиотеки. 2002. № 12. С. 46-50.

102. Кон И. С. Книга и чтение // Духовная культура развитого социализма и личность. Л., 1980. С. 133-141.

103. Корнев С. «Сетевая литература» и завершение постмодерна: Интернет как место обитания литературы // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. С. 29-47.

104. Кузнецов М. М. Киберпространство. // Глобалистика. М., 2003. С. 436-438.

105. Левина М. Читатели массовой литературы в 1994-2000 гг. от патернализма к индивидуализму? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М., 2001. № 4. С. 3037.

106. Леонов В. П. Профессиональное чтение как предмет изучения // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М.: Наука, 2006. С. 112-116.

107. Ловкова Т. Б. Основные тенденции досугового чтения в России: история и< современность // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М., 2006. С. 116-117.

108. Луков Вал., Луков Влад. Концепция курса "Мировая культура". Тезаурусный* подход // Педагогическое образование. 1992. Вып. № 5. С. 8-14.

109. Малахова Н. Г. Детское чтение глазами родителей // Homo legens — 3: Сборник статей: Памяти А. А. Леонтьева (1936-2004). М.: Школьная библиотека, 2006. С. 224-240.

110. Матрюхин Г. И. Издание переводной литературы в России в последнее десятилетие XX в. // Книга. Исследования и материалы. Сб. 81. М.: Наука, 2003. С. 42-60.

111. Межуев В. М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Материалы пост, действ, междисцип.семинара Клуба ученых "Глобальный мир". Вып. 10. М.: "Издательский дом "Новый век"", Ин-т микроэкономики, 2001. С. 4-18.

112. Мелентьева Ю. П. Продвижение чтения в нечитающую среду: опыт библиотек в различных регионах России // Homo legens — 3: Сборник статей: Памяти А. А. Леонтьева (1936-2004). М.: Школьная библиотека, 2006. С. 304-309.

113. Мелентьева Ю. П. Феномен чтения: поиск сущности // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М., 2006. С.7-12.

114. Мельников Г.П: Пролегомены к рассмотрению феномена книги в пространстве культуры // Книга в пространстве культуры. Тез. научн. конференции. М., 1995. С.4-6.

115. Мкртчян Г. М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления // Социс. 2005. № 2. С. 104—113.

116. Мыльников А. С. Книга и национальная культура // Книга. Исследования и материалы. Сб. 61. М.: Книжная палата, 1990. С.48-60.

117. Немировский Е. Л. Книга // Книга:'Энциклопедия. М.: БРЭ, 1999. С. 299-303.

118. Неретина С. Постмодернизм и книжная культура модерна // Общество и книга: от Гуттенберга до Интернета. М., 2000. С. 146-163.

119. Никонорова Е. В., Рейтблат А. И. Аудитория электронных библиотек РГБ (по итогам исследования) // Вестник БАЕ. 2002. № 4. С.43-52.

120. Осипова Е. В. Интерес // Социологическая энциклопедия: в 2-х, т. Т. 1. М.: Мысль, 2003. С. 382-383.

121. Плотников С. Н. Наука в мире искусства. Социологические методы в художественной культуре // Homo legens: Памяти С. Н. Плотникова (1929-1995). М.: Дом интеллект, книги, 1999. С. 105-112.

122. Плотников С. Н. О современной концепции культурной политики // Homo legens: Памяти С. Н. Плотникова (1929-1995). М.: Дом интеллект, книги, 1999. С. 89-104.

123. Плотников С. Н. Читательская культура в России (социологический очерк) // Homo legens: Памяти С. Н. Плотникова' (1929-1995). М.: Дом интеллект, книги, 1999. С. 17-62.

124. Плотников С". Н. Читательская культура Москвы // Homo legens. Памяти-Сергея Николаевича Плотникова (1929-1995): М., 1999. С. 6976.

125. Плотников С. Н. Чтение в условиях социальных кризисов // Homo legens: Памяти С. Н. Плотникова (1929-1995). М.: Дом интеллект, книги, 1999. С. 83-88.

126. Самарин А. Ю. История русского читателя: достижения, проблемы, задачи // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции, (Москва, 14 декабря 2006 г.) М., 2006. С. 148-150.

127. Самохина М. М. Кто и что сегодня читает и зачем им это нужно // Новое литературное обозрение. 2001. № 5 (51). С. 327-340.

128. Седова Э. П. Кто покупает книги в России: покупательский спрос на книги различных слоев населения Российской Федерации // Книжное дело. 1997. № 2-3. С. 63-72.

129. Селиверстова Н. А. Интересы читательские молодежи // Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. ред. Ю. А. Зубок и В. И. Чупров. М.: Akademia: 2008. С. 165-166.

130. Сметанникова Н. Н. Стратегии воспитания читателя в культуросозидающей модели образования. // Homo legens — 3: Сборник статей: Памяти А. А. Леонтьева (1936-2004). М.: Школьная библиотека, 2006. С. 258-277.

131. Соколин В. Л. Демографическое развитие России через призму переписи населения // Народонаселение. № 3. 2004. С. 7-16.

132. Соловьев А. И. Наука в решении современных проблем книжной культуры // Книга. Исследования и материалы. Сб. 66. М.: Терра, 1993. С. 17-25.

133. Соловьев А. И. Плюрализм современной книжной культуры // Книга. Исследования и материалы. Сб. 60. М.: Книжная палата, 1990. С. 5-19.

134. Софронова Л.А. Книга в пространстве культуры // Вестник РГНФ. 1998. № 3. С. 148-155.

135. Стельмах В. Д. Массовое чтение: 1994—2004 // Чтение: проблемы поддержки и развития. Сб. статей. По материалам

136. Всероссийской конференции (Санкт-Петербург, 2004, 14-15 сентября). М., 2004. С.68-83.

137. Терешин В. И. Книга, читатель, библиотека: система взаимовлияния // Книга. Материалы и исследования: Сб. 69. М.: Терра,1994. С. 58-78.

138. Федосова* Е. Г. К вопросу об эффективности чтения учебной литературы // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М., 2006. С. 179-182.

139. Чудинова В. П. Детское чтение в переходный период: социодинамика процессов трансформации // Homo legens — 3: Сборник статей: Памяти А. А. Леонтьева (1936-2004). М.: Школьная библиотека, 2006. С. 186-207.

140. Чудинова В. П!. Чтение детей и юношества'в конце 90-х годов: проблемы и тенденции развития // Девятая международная научная конференция по проблемам книговедения: тезисы докладов. М.: Наука, 2000. 237-239.

141. Чупахина Л. П. Чтение и понимание лекции как процесс межкультурного взаимодействия преподавателя со слушателями // Homo legens — 3: Сборник статей: Памяти А. А. Леонтьева (19362004). М.: Школьная библиотека, 2006. С. 296-303.

142. Шапинская Е. Н. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигнозис. 2000. № 2. С. 77-96.

143. Шапиро Н. Русская,гуманитарная книга в круге академического чтения // Девятая международная научная конференция по проблемам книговедения: Тез. докл. М.: Наука, 2000. С. 78-79.

144. Швецова-Водка Г. Н. Функциональная, сущность книги и свойства книги // Книга. Исследования и материалы. Сб. 71. М.: Терра,1995. С.69-96.

145. Шибаева JI. В. Методика изучения развития читательской активности студентов. Опыт применения. // Homo legens — 3: Сборник статей: Памяти А. А. Леонтьева (1936-2004). М.: Школьная библиотека, 2006. С. 278-283.

146. Шматко Н. А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социс. 2003. № 8. С. 113-120.

147. Шматко Н. А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 1. 1998. № 2. С. 6070.

148. Шомракова И. А. Чтение как один из основных способов сохранения национальной идентичности // Чтение как стратегия жизни: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 14 декабря 2006 г.) М., 2006. С. 195-197.

149. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу. // Новое литературное обозрение, 1998, № 32. С. 38-52.

150. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология: 4М. 1991. № 1. С. 14-31.

151. Ямчук К.Т. Книга в коммуникационном процессе (ценностный подход) //Книга. Исследования и материалы. Сб. 68. М.: Терра, 1994. С. 38-48.1. РОССИЙСКАЯ КНИЖНАЯ ПАЛАТА

152. АНКЕТА СТУДЕНТА Уважаемый студент!

153. Образование и работа Ваших родителей1 — мать имеет высшее образование 1 — да 2 — нет2 — мать работает 1 — да 2 — нет3 — отец имеет высшее образование 1 — да 2 — нет4 — отец работает 1 — да 2 — нет

154. В каких «отношениях» Вы находитесь с компьютером?1 — никогда не пользовался (лась)2 — в общих чертах знаю, на какие клавиши нажимать3 — уверенный пользователь4 — создаю компьютерные программы

155. Есть ли у Вас дома компьютер?1— да 2 — нет

156. С какой целью Вы обычно используете компьютер?1 — поиграть в компьютерные игры2 — посидеть в Интернете3 — сделать учебное задание4 — воспользоваться электронной почтой5 — для чего-то другого (напишите)

157. Если у Вас есть домашний компьютер, то пользуются ли им родители?1 — да 2 — нет

158. Если Ваши родители пользуются компьютером, чаще всего, с какой целью?1 — чтобы набрать текст2 — чтобы отправить/получить почту3 — чтобы поиграть в компьютерные игры4 — чтобы посидеть в Интернете5 — другое (напишите, пожалуйста)

159. Чем Вы обычно пользуетесь при подготовке домашних заданий?1 — учебниками (традиционными, на бумажном носителе)2 — конспектами лекций3 — материалами из Интернета4 — электронными учебниками5 — чем-то еще (напишите, пожалуйста)

160. Есть ли в квартире (доме) Ваших родителей книги?1 — да 2 — нет 3 — сейчас нет, раньше были

161. Если книги в доме Ваших родителей есть, то сколько их примерно?1 — до 50 книг 4 — от 300 до 5002 —от 50 до 100 5 —от 500 до 10003 — от 100 до 300 6 — свыше тысячи

162. Читают ли в Вашей семье книги?1 — мать 1 — да 2 — нет2 — отец 1 — да 2 — нет3 —брат (ья) или сестра (ы) 1 — да 2 — нет

163. Читали ли Вам родители в детстве книжки?1 — да 2 — нет 3 — не знаю

164. Что сказали бы Вы и Ваши близкие люди о человеке, который читает много книг? (выберите в каждом столбце только 1 вариант ответа)

165. Что сказали бы Вы и Ваши близкие люди о человеке, который часами сидит в Интернете? (выберите в каждом столбце только 1 вариант ответа)

166. Внимание! На вопросы № 24, 25, 26 отвечают только те, кто читает на досуге книги!