Человеческий потенциал гражданского общества в современной России: Антропоцентрический критерий социальных изменений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Крокинская, Ольга Константиновна

• Крокинская, Ольга Константиновна
• доктор социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор социологических наук Крокинская, Ольга Константиновна

Введение

Раздел I

Социальная эволюция и гражданское общество - две эвристики в понимании и изучении проблемы

Глава

Познавательные установки эволюционизма в анализе социальных изменений

1.1. Процессы и механизмы эволюционных социальных изменений

1. Развитие идеи социальной эволюции в социологии

2. «Естественные» и «искусственные» процессы эволюции

1.2. Моделирование социальных изменений как процессов микроэволюции

1. Разнообразие, изменчивость и наследственность

2. Норма как носитель социальной информации

3. Социальные изменения на базе трансформации нормы

4. Адаптивность нормы

5. Ситуативный отбор

1.3. Социальные изменения в контексте наследования.

Подходы к определению социальной микроэволюции.

1. Социобиотика или социальная Жизнь

2. Вероятностный характер социальной микроэволюции

3. Несколько примеров интерпретации социальной наследственности

Выводы по главе

Глава 2.

Социальная эволюция и гражданское общество

2.1. Гражданское общество как феномен социальной эволюции и как форма эволюционных процессов

1. Эволюционные смыслы гражданского общества

2. Дифференциация-интеграция

3. Отбор-адаптация

4. Диалектика «естественного» и «искусственного» в феномене гражданского общества

2.2. Современные структуры и проблемы гражданского общества

1. Структуры и функции гражданского общества

2. Современные проблемы гражданского общества

2.3. Антропоцентрические критерии и принципы гражданского общества

1. «Человеческое измерение» гражданского общества

2. Антропные смыслы и принципы гражданского общества

3. Социальная преемственность (наследственность и изменчивость) как антропологическая проблема

Выводы по главе

Раздел 2.

Эволюционные изменения социальных качеств человека в условиях становления гражданского общества.

Глава

Социальная семиосфера и массовое сознание

3.1.Бессознательные аспекты современной ментальное™

1. Семиосфера в структуре социального

2. Социальное бессознательное как регулятивная знаковая система

3. Неосознаваемые аспекты современной ментальное™

4. Сознательное и бессознательное в отношении к власти: взаимная детерминация

3.2. Самоопределение в системе цивилизационных координат "Россия-Запад-Восток"

1. О различии ценностных систем в ментальное™ разных культур

2. Динамика межкультурных ценностей: возрастные и ситуативные различия

Выводы по главе

Глава

Базовые ценности в контексте гражданского общества.

4.1. Место государства в системе ценностей

1. Историко-культурные особенности отношения к государству

2. Система смыслов современного патриотизма

3. Незрелость диалога общества с государством

4.2. Состояние ценностей коллективизма и потенциал гражданской солидарности

1. Коллектив и другие ассоциированные субъекты в гражданском обществе

2. Коллективисты и индивидуалисты

3. Санкционированная общность и несанкционированная солидарность

4. Отсутствие у коллектива деятельного начала

5. Место отношений «гемайншафт» и «гезельшафт» в гражданском обществе России

6. Коллективный субъект и социальная этика

4.3. Социокультурные смыслы свободы

Выводы по главе

Глава

Развитие личности в контексте гражданского общества.

5.1. Состояние современной модальной личности и перспективы ее развития

1. Ценностные установки современности и социально-наследственные качества личности

2. Необходимость более рационального сознания

3. Статусы «Я» и «другие» как проблема диалога

5.2. Школа в контексте становления гражданского общества

1. Школа развивающаяся и школа развивающая

2. Социальная компетентность

3. Индивидуально-личностный суверенитет

4. Способность к паритетному диалогу

5. Проблема субъектного статуса участников образовательного процесса

Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Человеческий потенциал гражданского общества в современной России: Антропоцентрический критерий социальных изменений»

1. Актуальность темы

Тематика становления гражданского общества в России и соотнесенность его как доктрины и как способа реального социального существования с человеком содержит, как минимум, три проблемных области. Здесь затронуты изменения на микроуровне социального существования человека, закономерности протекания социальных процессов и специфика общественного устройства определенного типа. Обозначенные «в общем», они легко объединяются в хрестоматийном социологическом суждении: характер общества и социальный характер человека закономерно связаны, в достаточной степени соответствуют друг другу и изменяются в так или иначе соорганизованных, обусловленных историческими причинами, процессах.

Однако всякая хрестоматийность блекнет, когда проблематика человека, общества и того, что с ними происходит, встает не только как социологическая, но и как социальная проблема страны, переживающей радикальное преобразование своих основ. Она становится остро актуальной как в научном, так и в практическом смысле, как в общей постановке вопроса, так и в анализе современной социальной реальности вообще и становления гражданского общества в России, в частности.

Актуальность данной тематики обусловлена двумя высоко значимыми факторами. Это прежде всего цели социального развития нашей страны, в том числе, формирования гражданского общества - как ответ на фундаментальные положения Конституции и обозначенные в ней особо существенные социальные ориентиры. Значение этого внутреннего фактора подкрепляется действием внешнего, в качестве которого выступает нарастание процессов глобализации. В мире, где формируется существенно более высокий, чем преяаде, уровень интегрированности и взаимозависимости, где экономические и социальные модели нередко базируются на принципах гражданского общества, Россия должна занять достойное место.

Изучение процессов становления гражданского общества представляется важным еще и потому, что в мировоззрении людей это понятие имеет исче-зающе малое представительство, тогда как достижение этой цели требует сознательного усилия граждан страны. Потребность в его практической мотивации ощущается и учеными, и политиками, которые призывают к распространению и популяризации этой идеи. Так, на Форуме, прошедшем в декабре 2000 г. в Санкт-Петербурге, гражданское общество предлагалось в качестве национальной идеи для России XXI века. При заинтересованном участии представителей всех ветвей власти с целью более продуктивной координации деятельности негосударственных общественных организаций в ноябре 2001 г. в Москве проходил масштабный Гражданский форум. В качестве объяснительного принципа идея гражданского общества применяется и ретроспективно - для осмысления процессов социальных преобразований в истории страны. Эта «ретроспективная актуальность» указывает на продуктивность постановки проблемы и в широком социально-историческом контексте.

Для социологии эти обстоятельства актуализируют вопрос о месте и роли человека в масштабных процессах общественных преобразований, то есть о связи макро- и микроуровней социальной регуляции, макро- и микроуровней социальных изменений. Во времена общественных катаклизмов, реформ, революций, т.е. всех видов социальной аномии, фрустрации подвергаются не только институции общества, но и сами его системные основы, фундаментальные функциональные связи, само явление «социального» как особого способа существования жизни. В том числе, разрывы в социальном целом затрагивают связь макро- и микроуровней регуляции социальных процессов.

Действительно, с трудом поддается объяснению, как возможно существование общества, настолько не упорядоченного - где не исполняются законы, где большинство людей не удовлетворены своим положением, работой, самими собой, другими людьми и властью, где отсутствует устойчивое отношение к социальным институтам. Далеко не ясно, как общество может искать новые формы, стремиться к состоянию, опирающемуся на иные принципы общественного устройства, если оно в большинстве своем состоит из действующих лиц, прошедших социализацию при других условиях, чье социальное и личностное становление отражает принципы «старого» устройства и т.д.

С особой остротой встает вопрос о соответствии или несоответствии институциональных изменений, диктуемых логикой предложенной модели преобразований, - изменениям в мышлении, поведении и деятельности людей. Насколько готовы или не готовы они не только принять эти принципы в мировоззренческом отношении, но также изменить на их основе свою реальность - реальность повседневной жизни.

Таким образом, острая актуальность практических социальных проблем оборачивается для науки острой актуальностью поиска адекватных научных объяснений, избегших соблазна политической ангажированности и поверхностной злободневности. Удовлетворительных научных интерпретаций требуют еще очень многие явления современной социальной жизни России, и большая их часть лежит в ее «припочвенных» слоях - на микроуровне явлений, то есть на уровне деятельности конкретного человека.

2. Степень научной разработанности темы

Проблематика, близкая теме данной работы - область широких и интенсивных исследований. Однако ни достаточно полно изученной, ни достаточно ясно понимаемой ее назвать нельзя. На фоне широко представленных данных, освещающих предмет исследования в контексте общедемократических установок, анализ с точки зрения гражданского общества занимает весьма малое место. Работы, посвященные феномену и идее гражданского общества, носят, по преимуществу, теоретический характер, а как реальная социальная практика оно изучается в основном, на зарубежном материале.

Таким образом, чтобы понять состояние изученности темы данной работы, ее придется освещать через феномен социальных изменений, с одной стороны, и концептуальные схемы гражданского общества, с другой.

Социальные изменения являются классическим объектом социологии. Более того, сама научная социология возникла именно как рефлексия разительных перемен в обществе, связанных с промышленными революциями в Европе в начале XIX века. Они дали пищу для первых крупных социологических теорий, трактующих произошедшие изменения в терминах социальной эволюции, прогресса, направления и стадий развития (О.Конт, Г.Спенсер, Л.Морган, Э.Тайлор, Л.Хобхаус).

По-разному трактуя закономерность в парадигмах «социологического реализма» или «номинализма», социология выявила ряд факторов, которые при прочих равных обстоятельствах могут служить причинами социальных изменений. Это технологическое развитие, социальный (классовый, религиозный, расовый) конфликт, противоречия между производительными силами и производственными отношениями (К.Маркс), воздействие идей и систем верований на социальную деятельность (М.Вебер), неравномерность развития, неинтегрированнось частей социального целого или нарушения равновесия (Ч.Джонсон), потребность в адаптации для сохранения эффективности работы системы при усложнении социальной среды (Т.Парсонс).

В конце XX века казавшиеся незыблемыми статические системно-структурные и институциональные представления уступают место макросо-циологическим концепциям, в которых подчеркивается перманентно изменяющийся характер общества. В них оно предстает и как структура, и как процесс. Для новых схем предлагаются несколько моделей категоризации: «структурация» как непрерывное преобразование социальных структур дея-тельностными субъектами (Э.Гидденс), непрерывная взаимная организация среды и результата человеческой воли (Р.Бхаскар), «морфогенез» М.Арчер, «социальное становление» как общество в действии (П.Штомпка).

Разные концепции социального развития предлагают и различные модели протекания процессов - линейный прогресс, телеологический или вероятностный подходы, циклическое развитие (А.Тойнби), многоканальная эволюция (М.Салинс, Э.Сервис), волновые закономерности (Н.Д.Кондратьев, В.В.Василькова, И.П.Яковлев, Д.В.Драгунский, Э.С.Кульпин, В.И.Пантин, В.В.Лапкин), маятниковые движения и т.д.; обсуждается релевантность терминов «модернизация» и «трансформация» для социальных преобразований конца XX века (А.Франк, В.А.Ядов).

Предметом социологических исследований в контексте социальных трансформаций часто становится соответствие и несоответствие микроуровня общественных явлений и процессов - макроуровню институциональных перемен. В этом ключе можно рассматривать едва ли не большинство социологических исследований последнего десятилетия, ибо их общей посылкой стало изучение мнений, представлений и стратегий поведения людей в связи с идущими в России преобразованиями. В центре внимания исследователей оказались формирование демократических институтов (Л. А. Гордон, Э.Клопов, О.И.Шкаратан, Е.Н.Гуренко, П.Н.Лебедев, Р.С.Могилевский); динамика социальной идентификации (В.А.Ядов, Ю.А.Левада, З.Т.Голенкова, Е.И.Игитханян, Е.Н.Данилова, О.Н.Дудченко, А.В.Мытиль, Ю.Л.Качалов, Н.А.Шматко, С.И.Климова, Т.З.Козлова, Н.М.Лебедева, А.Н.Малинкин, Л.В.Поляков, В.С.Малахов); социокультурная самоидентификация и цивилизационная определенность России (К.А.Абульханова-Славская,

A.В.Брушлинский, В.Н.Сагатовский, Т.М.Кутковец, В.В.Кочетков,

B.И.Пантин и многие другие); содержание и динамика массового сознания и самосознания населения, выработка новых стратегий поведения (Б.А.Грушин, Ж.Т.Тощенко, Б.М.Фирсов, В.Б.Голофаст, О.И.Божков, Н.А.Нечаева, С.И.Голод, А.А.Клецин, В.Комаровский, И.М.Клямкин, Л.М.Тимофеев, А.Н.Костин, Л.Я.Кузьмина, А.Н.Низамова, Р.Л.Розенбергс, П.А.Сергиенко, С.В.Туманов и др.); сочетание либеральных и консервативных установок сознания (Ю.А.Левада, Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин, О.И.Генисаретский, З.В.Сикевич); ситуативная динамика и групповая специфика ценностей (А.Г.Здравомыслов, Н.И.Лапин, Н.Ф.Наумова, В.Т.Лисовский, С.Н.Иконникова, А.А.Козлов, В.Е.Семенов, В.Н.Шубкин, В.И.Чупров, Г.Г.Дилигенский, Л.А.Беляева, М.К.Горшков, В.И.Пантин,

B.И.Лапкин, Е.И.Башкирова, А.И.Демидов, Ю.М.Плюснин, Г.В.Долматова,

C.Ф.Гребениченко, И.В.Игаев, Г.М.Сергеев).

В числе наиболее значительных результатов этих исследований могут быть названы выявление типологических групп населения, образованных по разным признакам и исповедующих определенные, в той или иной мере цельные, концепции по отношению к социальным и политическим реалиям; наблюдения за динамикой социальной идентификации, показывающие довольно высокий уровень консервативности и центробежные тенденции этих процессов; определение уровня приемлемости либерально-демократических макропредложений для традиций массового сознания и базовых ценностей российского менталитета, вывод об отсутствии антагонизма между ними; многочисленные наблюдения над ситуативной динамикой ценностей в массовом сознании, открытие и эмпирическая верификация эффекта «расколотого сознания», неструктурированного или мало структурированного соединения противоречивых элементов в ментальности россиян; наблюдения, позволяющие говорить о спонтанном формировании норм поведения, установок сознания и элементов этики, как соответствующих, так и противодействующих продуктивной активности людей (в сферах «новой» экономики, в том числе, в теневой или полутеневой области предпринимательства); практически всеми авторами признается большая близость позиций молодежных поколений к принципам предполагаемого демократического будущего страны.

В контексте микро- и макроизменений все это указывает на 1) наличие содержательных связей между макро- и микроуровнями социальной реальности, 2) на подвижность этих связей, способность к изменениям, 3) на различие типов адаптивности микроуровня по отношению к макроуровню изменений. Вместе с тем предлагаемые интерпретации данных содержат большое число противоречий, предлагая практически взаимоисключающие объяснения изученным фактам.

В трактовке соотношения микро- и макроуровней социальной динамики в социологии конца XX века преобладает тенденция предлагать теоретические походы, связывающие макро- и микроуровни социальной регуляции объединяющими объяснительными схемами (Ю.Хабермас, Дж.Александер, Э.Гидденс, Р.Бхаскар, К.Д.Кнорр-Сетина, А.В.Кикоурел и др.), хотя серьезные резоны есть и у той точки зрения, которая утверждает преждевременность таких объединений в силу неготовности социологии выдвинуть соответствующую сильную теорию (Дж.Тернер).

Существующие в этой области взгляды условно можно разделить на две группы, взаимно дополняющие друг друга, подчеркивающие две стороны согласованности работы верхних и нижних уровней социальной регуляции. Взгляд «сверху» принадлежит Э.Гидденсу, который называет социальными изменениями перемены в базовых структурах социальных групп или обществ: огромное количество микроскопических изменений происходят с человеком и вокруг него ежеминутно, но только те изменения (или их потоки), которые затрагивают работу социальных институтов, могут считаться действительно социальными изменениями, ибо ведут к изменениям в обществе. Обратным порядком подходят к проблеме многие отечественные социологи (В.А.Ядов, Ю.А.Левада, Б.А.Грушин, Б.И.Левин, З.А.Грунт, Г.Л.Кертман и другие): какие бы изменения ни совершились на макроуровне институтов в ходе верхушечной модернизации, будь то крупные государственные реформы или революции, - если не изменится соответствующим образом поведение и менталь-ность больших масс людей, действительных трансформаций не произойдет.

Таким образом, оформляется антропологический поворот проблемы, и возможность становления гражданского общества в Росси ставится в зависимость от изменения исторических социокультурных характеристик человека (М.Н.Кузьмин).

Необходимость антропоцентрического поворота. Социология и антропология - две смежные области философии и науки, так или иначе трактующие проблему человека в обществе, в социальной организации, в культуре. Как в философии, так и в науке социологический и антропологический взгляды временами сходились на близкое расстояние, и тогда антропология строилась как сравнительная социология (Э.Дюркгейм, М Мосс, Б.Малиновский и др.). Временами они расходились на едва ли не диаметральные позиции (деперсонализация общественных отношений, абстрактная функциональность «социального актора» в социологии и культурно-историческая, персональная конкретность человека в антропологии), и тогда продуктивно оппонировали друг другу, раскрывая новые глубины и новые проблемы человековедения.

Общим для социологии и антропологии является представление о принципиальной изменчивости, то есть способности человека к изменениям, в частности, к развитию. Один из ключевых вопросов этого круга - может ли человек менять окружающий мир или он является рабом обстоятельств? Выступает он активным или пассивным агентом изменений, целенаправленно формирует свой мир или находится под его принудительным воздействием?

Разные направления в социологии и антропологии по-разному ставят акценты и по-разному отвечают на эти вопросы, однако для конца XX века характерным оказывается усиление антропоцентрического подхода к их решению. В литературе он обозначен как антропоцентрический поворот или даже антропологический ренессанс. В ответ на чрезвычайную дифференциацию знания и утрату вследствие этого способности универсального объяснения целостного мира и человека возникла потребность в «собирании» дисциплинарно расчлененного мира - для решения сложнейших практических проблем, для восполнения ограниченных возможностей пан-рационализма, для преодоления всех видов отчуждения. В общей тенденции к комплексности и междисциплинарному синтезу таким «собирательным принципом» для многих наук стал феномен и понятие человека

Развивавшаяся в Америке культурантропология повернулась от изучения незападных, дописьменных культур к изучению культур всех типов, включая постиндустральное общество. Встречное движение шло в научной традиции исторической антропологии, сложившейся в первой половине XX в. под влиянием работ группы французских историков (Л.Февр, М.Блок - школа «Анналов», их последователи Ф.Бродель, JTe Гофф, Ж.Ревель). Главной новацией ее подхода явилась переориентация внимания исследователей с институциональных механизмов социальной регуляции (событийная сторона политической и военной истории, персоналии правящих элит и т.п.) - на изучение «истории повседневности»: образов жизни, картин мира, обычаев, привычек и иных стереотипов сознания и поведения рядового человека рассматриваемой эпохи. В социологии этому соответствует развитие феноменологического направления. Можно сказать, что специфика историко-антропологического подхода в культурологии состоит в изучении и воссоздании «культуры ментальностей» или массового сознания той или иной эпохи, что также роднит ее с социологией.

Выдающимися представителями этого направления в нашей стране являются А.Я.Гуревич, А.Л.Ястребицкая, Ю.Л.Бессмертный, Д.С.Лихачев, Ю.М.Лотман, А.М.Панченко, Л.М.Дробижева. Сегодня получает дополнительный импульс деятельностная или «жизнедеятельностная» парадигма в социологии, предлагающая объемлющие методологические принципы: сочетание макро- и микроуровней анализа жизнедеятельности, объективизма и субъективизма, антропный принцип, коэволюционный подход, принцип «понимания», этический принцип (Н.Н.Моисеев, Т.М.Дридзе, Э.А.Орлова).

Антропологический принцип в социологии. В настоящее время область социологии расширяется за счет традиционных областей антропологии. Представляется, что таким образом проявляется «гуманистическое» осмысление прежде «бесчеловечной» социологии, где ранее чаще применялись институциональные, функциональные типы объяснений, представления о личности как социальном инструментарии, где действующим лицом социальных процессов выступает либо масса и группа, либо некая «модальная личность». Через открытую границу с антропологией в социологию привносится объяснительный принцип «целостного человека». Освоив его «присутствие» в своей науке, обновив концепции, методы, объяснительные схемы, социология далее может вновь провести более четкие границы с антропологией, ибо при всем стремлении к междисциплинарности и комплексности терять предметную, дисциплинарную специфику наук, дающую особое, только им доступное знание, было бы неразумно. Современную экспансию антропологии в социологию кажется более правильным понимать как междисциплинарна:": синтез и применение метода одной науки в области другой.

Проблематика гражданского общества представлена в литературе довольно явно, но весьма неравномерно. Монографически она разрабатывается почти исключительно в историко-философском плане, а в периодике сосредоточена в небольшом круге изданий, где анализируется глубоко и продуктивно, но, в основном, в социально-политическом аспекте. Такая локализация проблемы в научной литературе говорит о том, что и само гражданское общество еще не получило истолкования в качестве общезначимого социального, социокультурного явления.

Важными направлениями анализа гражданского общества и как идеи, и как феномена сегодня являются: государство и общество, автономия и субъ-ективация личности, качество «социального капитала» как типа и характера связей в сетях отношений, вероятность самозарождения при невозможности «учреждения» гражданского общества и т.д. В результате подобного анализа появляется возможность сформировать комплекс критериев гражданского общества как социального целого, который может служить моделью для дальнейшего направленного социологического исследования.

В целом несмотря масштабные объемы и высокий уровень разработок проблематики современных социальных изменений в России в научной литературе нередки методологические и теоретические трудности, пробелы и противоречия. Реально существует и проблема довлеющего дискурса, в том числе политического. Часто остается непонятной суть явления, его значение как в научном, так и в практическом смысле. Так или иначе, это указывает на трудности с научным объяснением, обусловленные тем, что до конца не ясны как природа идущих процессов, так и методологические основания их изучения, вытекающие, в свою очередь, из отсутствия теории социальных микропроцессов.

Несмотря на большой объем изысканий, остается еще много вопросов, на которые они либо не дают ответа, либо это ответы противоречивые и недолговечные. Удовлетворительных научных интерпретаций требуют еще очень многие явления современной социальной жизни в России. На Первом Всероссийском конгрессе социологов, проходившем в сентябре 2000 года, работало более 20 проблемных и отраслевых секций, но не будет большим преувеличением сказать, что во всех них и на протяжении всей работы конгресса обсуждался один и тот же вопрос: «Что с нами происходит? Идем ли мы куда-то, и если идем - то куда?» Ибо после 15 лет перемен это до сих пор все-таки непонятно. Ясно лишь то, что решающее значение в текущей социальной трансформации имеют именно микропроцессы.

Итак, предметом более чем значительной части социологических исследований последних десяти лет остается содержание современного массового сознания и определение его установок по отношению к основам современной цивилизации. Вместе с тем явственно ощущается потребность в более обобщенном осмыслении наблюдаемых фактов.

3. Постановка проблемы

Тема данной диссертационной работы находится в русле научной проблематики социальных изменений, осмысления их хода, результатов. В общем она ставится как соответствие социальных микроизменений - изменениям на макроуровне, а в частности - как соответствие микроизменений в сознании и поведении людей - запросу на гражданское общество.

В моменты масштабных общественных преобразований как никогда ясна в буквальном смысле судьбоносная связь макро- и микроуровней социальных явлений и регуляций, ибо в кризисах именно она подвергается фрустрации, но именно она решает и судьбу предложенных перемен. Независимо от того, на макро- или микроуровне лежит начало изменений, где локализуется их импульс - только координация их интенций создает возможность и благополучного достижения целей реформ, и дальнейшего нормального функционирования, стабильности и упорядоченности общества.

И в научном, и в практическом плане проблема состоит в том, что между макро- и микроуровнями социальной регуляции, соотношение которых в стабильном состоянии общества обычно осуществляется по модели «инструментального обеспечения» одного другим, - в период крупных общественных трансформаций возникают разрывы, суть которых должна быть изучена. В научном плане их изучение является вкладом в создание социологической теории социальных изменений, а значит, и теории общества в целом, которая, по признанию экспертов, сегодня отсутствует; в практическом - помогает определить степень адаптации людей к характеру реформ, дает анализ их протекания, прогнозирования хода.

Первые макропредложения реформ - демократия и свободный рынок -сегодня так или иначе освоены массовым сознанием (свидетельство тому -результаты президентских и парламентских выборов). Существенно менее ясным остается представление о соответствующем поведении людей как членов общества и о состоянии общества как такового. Третья важнейшая составляющая демократического, правового общественного устройства - гражданское общество как тип социальной организации и тип отношений с властью - в массовом сознании практически не актуализирована.

Отсутствие или слабость гражданского общества в современной России ставит перед данным исследованием особую методологическую проблему - провести анализ социальных реалий по отношению к тому, чего пока в отечественной практике в массовом порядке нет. Это означает, что в предлагаемом исследовании гражданское общество может рассматриваться только как эпифеномен, то есть один из возможных вариантов социального развития, и можно говорить только о вероятности его складывания.

Вместе с тем определенный общественный запрос на гражданское общество все-таки можно считать существующим. Действительно, демократия и рыночная экономика - не панацея от «недоброкачественного» социального развития, от вырождения в бандитский или олигархический капитализм, в авторитарное правление с квазидемократическим лицом. Пойдут ли события по такому сценарию или возникнет более приемлемая для людей форма общественного устройства, в конечном счете, зависит от того, сложится ли гражданское общество, ибо только оно может служить реальным противовесом и ограничителем для экономической и политической узурпации всех видов. Однако, как известно, гражданское общество - продукт спонтанного разворачивания определенного человеческого потенциала, реализации способности людей к продуктивной деятельности и самоорганизации в достижении целей. Вот почему проблема соответствия макро- и микроуровней социальных изменений приобретает выраженный антропологический характер и становится ключевой как в осмыслении процессов трансформации в России, так и в их протекании, и результатах.

Таким образом, и теоретически, и практически проблема состоит в том, чтобы понять, идет ли процесс необходимой самоорганизации, воспроизводятся ли в нем параметры гражданского общества и какие. В научном плане для ответа на эти вопросы необходимо определиться как минимум в двух проблемных областях - процессуальной (логика изменений и способ теоретизирования о ней) и содержательной (смыслообразующие конструкты эпифеномена гражданского общества), по отношению к которым определяется суть идущих изменений.

Проблематика процесса в современной социологии весьма актуализирована. Это прямо связано с нестабильностью в обществе, которая, как правило, «переоткрывает» для рефлексии временное измерение общества и оживляет интерес к историческому процессу. В предметное содержание социологии тогда активно включаются объяснительные подходы истории, повышается интерес к эволюционной эпистемологии. На процесс как последовательное изменение состояний ориентирует социологию и проблематика социальных трансформаций.

Однако, простая последовательность - не есть процесс. Процесс - вообще не то, как исследователь aposteriori описывает события, а то, что происходит в гуще живой жизни. Поэтому внимание исследователя должно быть привлечено не только к видимой цепочке событий или состояний, а к «бесконечному возникновению» и актуализации даже единичных или мало распространенных образцов социального бытия, поведения, сознания. Иными словами, объектом научного наблюдения процессуальности должны быть образцы, алгоритмы, стереотипы повседневного поведения и мышления рядового человека - то есть широко понятые социальные нормы и бытие нормы в культуре ментальное™.

Такой подход роднит социологию с социальной и культурной антропологией, причем роднит дважды: во-первых, формируя специфическую точку зрения, высвечивая микрофакты, пребывающие в динамике, и во-вторых, буквально заставляя вновь и вновь примеривать к описанию такой микродинамики схемы эволюционной теории.

Для микроуровня социальных процессов больше подходят схемы субъективного конструирования реальности, когда основной действующий фактор нормообразование, в т.ч. смыслообразование как источник элементарных процессообразующих действий) находится во внутреннем мире человека и в его индивидуальном поведении. Это поведение обладает импульсом и средством внутренне обусловленного самодвижения, так как базируется на «вчерашнем» поведении (Ю.Давыдов).

Таким образом, процессуальная сторона проблемы социальных микроизменений включает необходимость понимания связи «вчерашнего» и «сегодняшнего», зависимость их друг от друга, присутствие в социальном изменении как преемственности, так и изменчивости. Она подлежит, с нашей точки зрения, интерпретации при помощи познавательных установок эволюционизма. Для работы по содержанию проблемы применяется эвристика или познавательная установка гражданского общества.

Итак, целью данного диссертационного исследования является оценка направления социальных микроизменений и соответствие их запросу на гра-вданское общество, объектом - изменения в ментальное™ как отражение социальных изменений и их разновидность.

Научный предмет исследования может быть назван «социологией ментальности» и предполагает изучение содержательных и процессуальных характеристик изменений в ментальности современных россиян.

По методу исследования данная диссертация относится, преимущественно, к социологии, но в числе эпистемологических и теоретических установок применяет объяснительные подходы социокультурной антропологии. Предмет ее локализуется «в материале» антропологического представления человека как существа целостного, представляющего собой многоприродный биосоциокультурный континуум. Это позволяет включить в число изучаемых явлений ряд природообусловленных форм его социального и культурного бытия (коллективизм разного рода, феномен ментальности, явление социального бессознательного), соотнести современные и архаические традиции, выявить средовые (ситуативные или контекстные) факторы, оперировать социокультурными понятиями и т.д. Антропологическое расширение социологического понятия «личность» делает возможным анализ ее структур и динамики с опорой на ценностные аспекты, в том числе, сакраментальные «общечеловеческие» ценности, на все виды творчества. Наконец, именно через антропологическое понимание нормы и ее трансформации удобнее всего вводить в социологическое наблюдение микроэволюционный анализ.

Генеральная социологическая гипотеза заключается в том, что в условиях политической свободы процессы социальных изменений приобретают вероятностный характер, спектр которых разнообразен и имеет многозначные векторы, при этом для формирования структур и смыслов гражданского общества имеющийся человеческий потенциал содержит как благоприятные, так и неблагоприятные предпосылки.

Для эмпирической верификации гипотезы используются теоретически сконструированные параметры гражданского общества, а для определения вектора движения - аппарат эволюционного подхода. Поскольку в диссертации применяются две эти эвристики, то не представляется возможным дать обзор литературы по ним только во Введении. Эти вопросы будут обсуждаться в тексте соответствующих разделов.

Автор отдает себе отчет в том, что постановка проблемы данной диссертации выглядит скорее широкой, чем глубокой. Но это сознательный шаг, продиктованный убеждением в том, что объединение в одной концепции понятий эволюции и гражданского общества обладает дополнительными объяснительными способностями для теоретического осмысления общества как такового и для интерпретации текущих процессов социальных изменений.

4. Основные задачи исследования. Для реализации поставленной пели в диссертации решаются следующие задачи:

- рассматривается основной круг научных направлений в изучении и понимании проблемы, анализируются особенности их подходов;

- обосновываются познавательные возможности эволюционного подхода для решения проблемы;

- рассматривается сущность и важнейшие характеристики гражданского общества;

- определяются основные критерии и принципы антропоцентрического подхода к интерпретации и оценке изучаемых явлений, проводится соответствующий анализ;

- в качестве потенциала становления гражданского общества исследуются основные характеристики ментальное™ современного человека, выявляются тенденции их изменений;

- пристальное внимание уделяется изучению базовых, традиционных для России социокультурных ценностей;

- обосновывается роль и место человека в системе гражданского общества, выявляются основные характеристики социального развития личности;

- в контексте антропоцентрического представления о возможности становления гражданского общества изучаются проблемы социализации.

5. Методологическая база. Методологическую основу диссертации составляют исторический подход, теория социальной эволюции, субъектно-деятельностная парадигма в социологии, междисциплинарный синтез социологии и антропологии, понимание процесса современных социальных изменений в России как открытого для коррекции и не имеющего предопределения процесса трансформации, а не целевой евроцентристской модернизации.

6. Научная новизна работы.

1. Впервые в качестве предмета целостного диссертационного исследования избрана проблематика, соединяющая три обозначенных в теме аспекта - теория эволюции и антропоцентрический подход в анализе гражданского общества как социального феномена.

2. Понятийная схема естественнонаучной синтетической теории эволюции интерпретирована в качестве модели для анализа социальных процессов. Дано широкое истолкование понятия социальной нормы как носителя социальной информации и «наследственного материала» социальной эволюции.

3. Предложена и обоснована оригинальная концепция социальной микроэволюции как сочетания «естественных» и «искусственных», то есть спонтанных и целевых процессов человеческой деятельности. На этой основе общество интерпретируется как процесс с «двойной детерминацией», осуществляющейся под влиянием двух типов регулятивных средств.

4. Для обозначения спонтанной внеинституциональной индивидуальной активности в качестве особого слоя и вида социальной жизни, содержащего интенции как самовоспроизводства, так и самоизменения, введено и обосновано понятие «социобиотика».

5. Показано существование реальной, подлежащей строгому научному определению, социальной наследственности, проводится различение биогенетической и социальной наследственности при наличии их опосредованной связи.

6. Впервые гражданское общество рассматривается как феномен строго понимаемой социальной эволюции и как форма продолжающихся эволюционных процессов. Выявляются эволюционные смыслы гражданского общества и его роль в развитии общества как такового.

7. Сформулированы антропоцентрические критерии и принципы гражданского общества.

8. Систематизирован антропологический объяснительный принцип в социологии.

9. Дана интерпретация социальной преемственности как антропологической проблемы. Для обозначения условий преемственности обосновано понятие «социокультурной апперцепции».

10. В качестве механизма адаптивных изменений рассматривается потребность поддержания самоидентичности, а как референтная область этих изменений - семиотическое пространство или социальная семи-осфера.

11. На базе многолетних эмпирических исследований проводится углубленное и разностороннее изучение изменений в ментальности вследствие изменений в социальном бытии. Все они получают интерпретацию в контексте проблемы становления гражданского общества в России. А именно:

- Как один из важных факторов антропологического понимания социальных изменений рассматривается социальное бессознательное. Дается его интерпретация в качестве регулятивной знаковой системы, проводится анализ некоторых неосознаваемых аспектов современной ментальности.

- Анализируется ценностное своеобразие российской ментальности в контексте проблемы «Запад-Россия-Восток».

- На основе эмпирических данных, полученных с помощью оригинальных шкал, рассматривается современное содержание социокультурных ценностей патриотизма, коллективизма, свободы.

- В контексте критериев гражданского общества обсуждаются состояние современной модальной личности и паритетного диалога.

- В качестве важнейшего института, способного содействовать становлению гражданского общества в России, рассматривается школа. Изучается развитие личности учащихся в ученическом самоуправлении.

7. Теоретическая ценность. Теоретическая ценность работы заключается в создании целостной концептуальной схемы, способной быть базой для интерпретации эмпирических данных и оценки текущих социальных изменений по отношению к одному из вероятных состояний будущего. Вместе с предложенной концепцией в научный оборот могут войти несколько оригинальных научных понятий, также показавших продуктивность для анализа.

8. Практическая значимость. Эмпирическая верификация предложенной теоретической схемы позволяет применять ее для обоснования и разработки вероятностных сценариев общих и локальных процессов социального развития - общественных движений, организаций, социальной политики в области массового просвещения, поддержки социальной интеграции, межкультурного обмена и взаимодействия. Концепция и результаты ее верификации задают ориентиры для социально-педагогической и учебно-воспитательной работы по успешной и ценностно обеспеченной социализации и социальному развитию личности как детей и подростков, так и всех поколений нашего общества.

9. Эмпирическую базу исследования составляют социологические опросы, проведенные автором в качестве ответственного исполнителя и разработчика разделов следующих проектов. Под руководством д.с.н. проф. Е.Э.Смирновой'. «Новые формы образования как рынок образовательных услуг» (1992-94 г.г.), «Образовательная ситуация в Курортном районе Санкт-Петербурга» (1998 г.), «Школьное образование Санкт-Петербурга» (1999 г.); под руководством д.с.н. проф. З.В.Сикевич в рамках проектов, поддержанных грантами РГНФ и РФФИ: «Социокультурные ценности и этнонациональ-ные аспекты массового сознания россиян» (1994-96 г.г.), «Социокультурные формы инаковости» (2001-2002 г.г.), «Модель функционирования коллективных форм социального бессознательного в массовом сознании» (20012002 г.г.); и в качестве руководителя проекта «Целенаправленное социальное развитие личности в системе школьного самоуправления» (1999-2002 г.г.).

10. Апробация и практическое использование. Материалы исследований, положенные в основу данной работы, докладывались и обсуждались на всесоюзных, российских и международных конференциях 1987-2001 гг. В том числе: Социология образования (1990); Молодой человек в изменяющемся обществе (1995); Преемственность поколений: диалог культур (1996); Человек и общество. Тенденции социальных изменений (1997); Роль фундаментальных социологических исследований в преподавании гуманитарных дисциплин и становлении в России гражданского общества (1999); Образование и воспитание, их роль в обновлении общества (2001); Школа за демократию: пути развития гражданского общества в России (2001). Они использованы также в преподавании учебных курсов «Основы социологии» и «Социологические исследования в школе» для учителей, социальных педагогов и других специалистов по воспитательной работе школ Санкт-Петербурга, стали основой для создания концепции развития школы и руководства проектом «Школа как модель гражданского общества».

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Крокинская, Ольга Константиновна

Выводы по главе 5

1. Г ражданское общество может стать ближайшей реальностью жизни сегодняшних детей и подростков. В этих стратегиях школа играет поистине ключевую роль, потому что только она может обеспечить массовый характер обучения, воспитания, просвещения и других видов подготовки детей и подростков к жизни в таком обществе, к осознанию его высокой ценности и к осознанному участию в его строительстве.

2. Идеи и принципы гражданского общества должны служить школе ориентиром в социализации детей, в адаптации их к будущему. По нашим наблюдениям и по данным современных исследований, в школе сегодня есть огромный потенциал выполнения подобной миссии, но есть и слабые стороны, трудности, непонимание.

3. Для более четкого выполнения своей главной социальной функции школа сама должна стать субъектом гражданского общества и направить свою деятельность на социальное развитие личности и гражданское воспитание своих учеников.

4. Социальное развитие личности - наиболее стратегически ценная форма социальной адаптации в трансформирующемся обществе. Значит, для реализации ее потенциала надо создавать соответствующие условия.

5. К числу таких развивающих условий относится практика самоуправления. Участие в самоуправлении предоставляет возможность моделировать такой жизненный опыт, в котором есть организующий, системообразующий элемент - необходимость построения деятельности, направленной на решение актуальных для данного сообщества проблем. Если в масштабах общества в целом «организовать самоорганизацию», конечно, нельзя, то в микроформах, при помощи соответствующего развивающего менеджмента и направленных социально-педагогических усилиях, можно.

6. Реальное участие в самоуправлении, то есть опыт коллективного принятия решений в сложно стратифицированном коллективе и самостоятельно организованной деятельности с разделением сфер ответственности, определенно обладает формирующим воздействием в отношении развития самостоятельности, более высокого индивидуально-личностного суверенитета, субъектного статуса, способностей к взаимодействию и равноправному диалогу. Поддержание личностных смыслов гражданского общества, полагание школы как социализирующего контекста гражданского общества может дать в результате поколенче-скую реанимацию общественной самодеятельности.

7. Государство меняется через законы, а общество - через личность. Изменения в личности, благоприятные для гражданского общества, а именно - актуализация соответствующих ценностей, навыков, символов и смыслов относятся к числу микроизменений, но закрепление их в глубинных структурах личности, а также распространение по популяции дают макроэффект и его уже можно считать институциональным изменением или социальным изменением как таковым.

Заключение

В общественной рефлексии проблем современной России идея гражданского общества осознана как один из важнейших принципов развития страны. Ее обсуждение ведется преимущественно в социально-политических категориях, которые для более полной обоснованности должны быть дополнены социологическим и социокультурным анализом, соотносящим доктрину и факт гражданского общества с состоянием человеческого потенциала -социальных и культурных предпосылок, составляющих основу его бытия. В числе методологических принципов такою анализа определяются две познавательных установки: поиск законосообразности изменений с точки зрения объективных макропроцессов социального развития и с точки зрения микропроцессов изменения субъективного содержания социальной жизни.

Исходная позиция данной диссертации состоит в том, что становление гражданского общества в нашей стране может стать законосообразным шагом развития всех участников социального процесса - общества, государства и индивида, и что объяснительными способностями в этом отношении обладает теория социальной эволюции в ее современных концепциях.

Проведенный в диссертации анализ позволяет утверждать следующее. В контексте социальных изменений общество должно рассматриваться не только как структура, но и как процесс, точнее, совокупность огромного множества процессов. Это процессы двойной детерминации или двойного структурирования: спонтанные, самосовершающиеся, «естественные» - и целевые, проектные, «искусственные». На разных уровнях социальной организации «естественные» и «искусственные» процессы находятся в различном соотношении. На микроуровне, в хаосе социобиотики, очевидно, господствуют «естественные», тип их существования - самоорганизация, развитие идет через спонтанное самоизменение и отбор. В более организованных структурах и социальных порядках они могут разным образом сочетаться, на макроуровне, в государственной организации социальной жизни, ведущее место занимают ярко выраженные «искусственные» регуляторы - управление всех видов, контроль, целеполагание. Здесь развитие происходит через реформы и другие инновации.

Однако, целостным и успешным социальное изменение может быть только тогда, когда макроэволюция и микропроцессы находятся в определенной координации, когда макропредложения реформ имеют или находят представительство в микроформах социальной реальности, опираются на нее, когда вместе с организацией микроуровня они составляют комплекс цивили-зационного развития. В этих процессах создаются, трансформируются и проходят все виды отбора и селективного сохранения образцы мышления, поведения и деятельности, показавшие свою адаптивность в изменяющихся условиях социального бытия. Отбираются и сохраняются, таким образом, социальные нормы или правила, а также системы правил, что в конечном счете, и определяет содержание и направление развития.

Современное социальное развитие в существенно большей мере, чем раньше, включает рефлексивные целевые стратегии, из «естественно-исторического» превращается в «социально-исторический» процесс (В.А.Ядов). Вместе с тем судьба каждого события - стать бытованием, судьба каждого нововведения - стать рутиной. Реальное развитие, захватывающее прошлое и влияющее на будущее, создающее длительность, связность и преемственность процесса, в котором воссоздается и продолжается существование общества, происходит только тогда, когда «искусственное» и целевое живет по законам «естественного». В этом смысле, социальная эволюция, в конечном счете, носит «естественный» или «квазиестественный» характер. Терминологически для такого типа процессов более адекватно понятие трансформации - как движения вероятностного характера, поликультурного по формам и содержанию, не имеющего финальной предопределенности.

Из подобного понимания социальной эволюции прямо вытекает вывод о том, что ее терминальным смыслом и реальным пространством являются изменения микроуровня социальной реальности и изменение человека.

К этим же выводам приводит интерпретация гражданского общества как особого эволюционного феномена. Так, представляется возможным утверждать, что феномен гражданского общества является результатом социальной эволюции, протекающей как на макро- так и на микроуровне: в первом случае обеспечивая дифференциацию социальных смыслов и функций таких специфических социальных образований, как государство и общество, становление их законов и синергическую соорганизацию, во втором - создавая условия социальног о развития индивида, человека, способствуя реализации его природного и общественного потенциала. Феномен гражданского общества, кроме того, создает условия для дальнейшей эволюции общества как такового - охраняя (в том числе, законодательно) необходимый для развития творческий хаос и спонтанность социальной микрореальности от эскалации «искусственных» способов регуляции, обеспечивая нормотворчество и адаптивный отбор, а также социальные пракгики самоорганизации. Гражданское общество повышает эволюционный потенциал общества как такового, давая возможность развиваться по разнонаправленным векторам и увеличивая вероятностный веер их результатов.

Эволюция самого гражданского общества идет по линии специализации посреднической функции с ясно выраженным гуманистическим, «человеческим» содержанием, в его пространстве создаются условия субъектива-ции личности, развиваются персональность, рациональность мышления и участия в социальной жизни, способность к решению проблем не в конфликтах, а через договор, обеспечивается высокий уровень самореализации. Все это - признаки социального развития человека как действующего лица эволюции.

Сегодня, в условиях политической свободы, процессы социальных изменений реально приобрели вероятностный характер, спектр которых разнообразен и имеет многозначные векторы. При этом для формирования структур и смыслов гражданского общества человеческий и социокультурный потенциал России содержит как благоприятные, так и неблагоприятные предпосылки.

Социологические исследования, в том числе, представленные в данной диссертации, показывают, что к числу благоприятных предпосылок гражданского общества можно отнести сформированный запрос на субъектный статус в социальных отношениях и отношениях с властью; устойчивые ценностные приоритеты населения, в которых проявляется «разгосударствление» личности и идеал человеческого достоинства, актуально существуют две главные ценности гражданского общества - индивид (индивидуальность, автономия и личная независимость) и коллектив (единство интересов и эмоциональной сплоченности); возрастная динамика приоритетов, указывающая на популяционные характеристики будущего; огромный творческий потенциал народа; фактор вхождения России в глобальные цивилизационные процессы; а также, в немалой степени, заинтересованность государства в развитии гражданского общества.

В то же время неблагоприятными факторами являются многие унаследованные от исторически длительной автократии институты и факты: задержка (в том числе, искусственная) социального развития, выражающаяся в сохранности бюрократической регуляции и архаических семейно-клановых отношений общинного типа на месте современных функциональных социальных отношений; воспроизводство личности с сильным комплексом авторитаризма и чувства превосходства; недостаточная рациональность мышления (гипертрофия бессознательного и мифологизированного, замещение ими сознания), незрелость диалога общества с государством.

Большинство факторов, способствующих развитию гражданского общества, относится к числу базовых характеристик и ценностей, а явления, препятствующие социальному развитию - хотя и весьма существенные, все же являются ситуативными, сформированными в определенных условиях и зависящими от условий, а значит, в других условиях они могут быть компенсированы. Способ компенсации и коррекции развития - социальное научение и развитие уже имеющихся в культуре предпосылок. Тогда общество, лишь «подающее надежды стать гражданским» может эти надежды реализовать.

Неисчерпаемый резерв развития представляет собой семиотическое пространство или семиосфера культуры как универсум смыслов. Многочисленные исследования позволяют утверждать, что универсум культуры России содержит огромное множество идей, ценностей, способов мышления, поведения и деятельности, ранее находившихся на периферии применения или в «спящем» состоянии, но актуализация которых сегодня может дать вполне органичные культурогенные линии развития. Они способны компенсировать даже патологические разрывы в системах личностного и общественного бытия, относящиеся к тяжелым наследственным явлениям нашего общества.

Если часто констатируемая многоукладность социального бытия России («анклавизация», «гибридизация»), действительно, может рассматриваться и реально является обстоятельством, способствующим расколу общества, то полиморфизм социокультурного поля, напротив, умножает потенциал самобытной, культуросообразной трансформации России. Ценности и приоритеты гражданского общества как специфической формы социального общежития, позволяющей достичь экономического процветания при сохранении человеческого достоинства и полноценного социального статуса, снимающей психологическое напряжение амбивалентных отношений с властью и «залечивающей» расколы личностного бытия - не только не антагонистичны ментальное™ наших соотечественников, но в высокой мере приемлемы для нее. Стабильность государственной политики демократического обновления, направленное просвещение и педагогическая поддержка ценностно осмысленной социализации способны открыть простор для успешной адаптивной самоидентификации общества по отношению к сложившейся цивили-зационной потребности.

Превратить былую эклектику неорганизованных, неструктурированных, вытесненных на периферию культурных смыслов в толерантное пространство нового самоопределения позволяет свобода - и это еще один неисчерпаемый ресурс развития. Свобода трансляции и освоения образцов и норм, свобода как творчество, свобода как условие самоорганизации - «работы над ошибками» и отбора полезного, нужного, закрепления достоинств и отбраковки недостатков, выступает как необходимое средство социализации и достижения социальной зрелости общества России в целом и каждого человека в нем.

Однако, полагая человека в качестве терминального критерия развития, отдавая ему на выбор или отбор направления движения, надо понимать, что результатом эволюции в каждый ее момент будет то, что он способен построить, исходя из имеющихся в его распоряжении интеллектуальных, эмоциональных, физических, культурных, социальных, политических средств и способов взаимодействия с другими людьми, принимая полезное и отвергая ненужное - в том числе, идеи и идеалы. Нет никаких гарантий того, что модель социального устройства, именуемая гражданским обществом, которая со времен И.Канта считается магистральным путем развития человечества, не окажется лишь одним из возможных этапов или форм социальной эволюции. Именно законы эволюции заставляют смотреть на идеи и идеалы «философски», ибо с их точки зрения, «ничто не навсегда» - даже гражданское общество.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Крокинская, Ольга Константиновна, 2002 год

1. Абалакина М.А., Агеев B.C., Мак-Фарланд С. Авторитарная личность в США и СССР // Человек, № 6. 1990. С. 110-118.

2. Абельс X. Интеракция. Идентификация. Презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999. 265.

3. Аванесова Г.А. Самоорганизация в культуре // Культурология. XX век. Словарь. СПб. 1997. С. 396-398.

4. Авдеева Н.Н. Понятие идентификации и его применение к проблеме понимания человека человеком // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар, 1975.

5. Авен П. Экономика торга. О «крахе» либеральных реформ в России // Коммерсантъ. № 7, 27 января 1999 г. С. 1, 4-5.

6. Акимкин Е.М. Диалог и социальное участие в местном самоуправлении // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантро-поцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Под ред. Т.М.Дридзе. М. 2000.

7. Алпеева Т.М. Теоретико-методологический анализ проблемы социального мифа. Минск. 1992.

8. Альшиц Д.Н. От феодал-социализма к феодал-демократии // Империя и либералы. Материалы международной конференции. Сборник эссе. СПб., Журнал «Звезда», 2001. С. 149-164.

9. Аникин А.В. Элементы сакрального в русских революционных теориях. К истории формирования советской идеологии // Отечественная история. 1995. № 1, С.78-92.

10. Ю.Анисимов Е В. Путь к свободе в России XVIII века// Империя и либералы. Материалы международной конференции. Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда». 2001. С.7-15.

11. П.Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. М., 1992.

12. Антюхова Е.Ю. Коммуникация и социализация // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Под ред. Т.М.Дридзе. М. 2000.

13. З.Апресян Р.Т., Гусейнов А.А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. № 7.

14. Аракелян С.Б. Социально значимые нормы и функции профессионально-деловой коммуникации // Социальная коммуникация и социальноеуправление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Под ред. Т.М.Дридзе. М. 2000.

15. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // «Полис». 1995. № 3.

16. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., Текст, 1993 303 с.

17. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1987. С. 19-51, 181.

18. Артемьева Т В., Микешин М.И. Архетипы российского исторического сознания // Человек. 1999. № 1.

19. Арчер М. Реализм и морфогенез // Теория общества / Под ред. А.Ф.Филиппова. М., 1999. С. 157-194.

20. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М., Воронеж, 1996.

21. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // «Полис». 1994. № I.

22. Ахиезер А С. Россия — расколотое общество: некоторые проблемы социокультурных изменений //Мир России. 1995. № 1.

23. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2001.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд, 1995. 321 с.

26. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

27. Бауман 3. Мыслить социологически (пер. с англ.) М., Аспект-Пресс, 1996-254 с.

28. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и ренессанса. М.: Художественная литература, 1990.

29. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // «Полис». 2000. № 6. С. 51-65.

30. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М. 1961.

31. ЗГБелик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология. Истори-ко-теоретическое введение. М. 1998.

32. Белкин А. Рейтинг Примакова. Тоска безотцовщины // Известия. № 151, 17 августа 1999 г. С.9.

33. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М., 2001.

34. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995, с. 38.

35. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

36. Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. Л. 1991.

37. Бестужев-Лада Н.В. К школе XXI века. Размышления социолога. М.: Педагогика. 1988. 255с.

38. Беттельгейм Б. Просвещенное сердце // Человек. Иллюстрированный общественно-политический и научно-популярный журнал. 1992. № 2, 3.

39. Библер В. О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии. М. 1990.

40. Библер B.C. Национальная русская идея ? // Русская речь. Октябрь. 1993. N2. С. 156-184.

41. Бим-Бад В.М., Петровский А.В. Образование в контексте социализации. "Педагогика", 1996, №1.

42. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

43. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

44. Бодякин В.И. Куда идешь человек? Основы эволюциологии. М., СИНТЕГ, 1998.

45. Большой толковый социологический словарь "Коллинс" / Под ред. Д.Джери и Дж. Джери. В 2-х гг. Т.I М.: Вече-АСТ. 1999.

46. Брагинский В.И. Востоковедение // Культурология XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. С.78.

47. Бочаров В.В. Политическая антропология // «Журнал социологии и социальной антропологии». 2001. Том IV. №4. С.37-67.

48. Бочаров В.В. О культурно-психологических истоках русского тоталитаризма // Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. М.: Наука, 1992.

49. Бочаров В В. Иррациональность и власть в России // Потестарность. СПб.: МАЭ РАН, 1997.

50. Брушлинский В. Россия от настоящего к будущему: взгляд социального психолога // Общество и экономика. М. 1999. № 3\4. С.211 -224.

51. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-Пресс, 1998.

52. Буйда Ю. Заметки островитянина // Общая газета. 11-17 сентября 1997. №36(215).

53. Бунин Г.Г. Синергетика: порядок и хаос в обществе. Махачкала, 1996-63с.

54. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бур-дье П. Начала. М.: Социо-Логос, 1994. С. 181-207.

55. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М.: Наука, 1986. С. 121-144.

56. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический контекст // Социологические исследования. 1996. № 5.

57. В основе лежала ошибка // Наука и жизнь. 1984. № 4.

58. Варга Е.С. Вскрыть через 25 лет». Посмертно изданные записки академика Е.С.Варги //«Полис». 1991. №1. С. 177-183. №2. С. 148-163.

59. Васильев Л.С. Некоторые особенности системы мышления, поведения и психологии в традиционном Китае // Китай: традиция и современность. М., 1976.

60. Василькова В В., Яковлев И.П., И.Н.Барыгин и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск. 1992.бГВасилькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной организации. Спб., Лань, 1999 479 с.

61. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР // «Полис», 1994. № 4. С.4-30.

62. Вершловский С.Г. Выпускник-95. Социальный портрет выпускника Петербургской школы 90-х годов. СПб., 1995.

63. Вершловский С.Г. На пороге взрослости. СПб., 1999.

64. Витюк В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество. Теория. История. Современность / Под ред. З.Т.Голенковой. М.: ИС РАН, 1999. С.28-68.

65. Воеводина Л.Н. Миф в контексте культуры. М., 1995.

66. Водянова М., Данов К. Интеллигент во власти. Встреча коллектива «Общей газеты» с вице-премьером правительства А.Кудриным / «Общая газета» за 20-26 июля 2000 г. № 29 (363). С.4.

67. Волобуев П.В. Исторические корни Октябрьской революции. // Анатомия революции. Материалы симпозиума. СПб.: Глагол, 1994. С.37-47.

68. Воронцов Н.Н. Теория эволюции: истоки, постулаты и проблемы. М.: Знание. 1984.

69. Воскобойников А.Э. Бессознательное и сознание в духовном мире человека. Автореферат (дфн). М., 1997 42 с.

70. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

71. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // «Полис». 1994. № з. с. 106-117.

72. Газман О С., Вейс P.M., Крылова Н.Б. Новые ценности образования: Содержание гуманистического образования. М., 1995.

73. Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

74. Галкин А.А. Красин Ю.А. Критика российского авторитаризма. М., 1955-46с.

75. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции М.: Интеллект, 1998. 430 с.

76. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1988.

77. Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. М.: AD Marginem, 1995 222 с.

78. Генисаретский О.И. Ценностные изменения и трансформация антропологической системы либерализма // Куда идет Россия ? Альтернативы общественного развития. М. 1994. С.110-113.

79. Геодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 171-189.821 идденс Э. Социология / Науч. ред. В.А.Ядов. М.: Эдиторриал-УРСС, 1999.

80. Гиддингс Ф.Г. Основания социологии // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 293-316

81. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука. 1987.

82. Гирц К. Интерпретация культур // Этнографическое обозрение, 1992, N3.

83. Гозман Л., Эткинд А. Культ власти: структура тоталитарного сознания // Осмыслить культ Сталина. М., 1989.

84. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: Теория. История. Современность. М.: ИС РАН. 1999. С.7-27.

85. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Конарикова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации. СИ, 1996, N8.

86. Голенкова З.Т., Игитханян С.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // «СоцИс». 1999. №9. С.22-33.

87. Гольпер Э. Гражданское общество в историческом контексте // Новый взгляд на демократию. 1991. № 2.

88. Гомозова А.Е. Основные проблемы становления гражданского общества в России // Общество и социология. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» СПб.: Скифия, 2000. - 682 с.

89. Гордон J1. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития // Мировая экономика и международные отношения. М. 1999. № 10. С.49-56.

90. Гордон Л., Клопов Э. Социальный контекст процессов политической институционализации в современном российском обществе // Политическая институционализация российского общества, материалы Ученого совета ИМЭМО РАН 19.2.1997 г. М., 1997.

91. Гордон Л., Клопов Э. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // СоцИс. 1998. № 2. С. 2135.

92. Горин Д.Г. Живой социум: социальные системы как феномен жизненного мира. Брянск, изд-во Товарищество "Придесенье", 1998 24 с.

93. Горшков М.К. Гражданское общество в России: проблемы и парадоксы становления // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 31 марта 1 апреля. 1995 г. / Под ред. М.К.Горшкова. М., 1995.

94. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М,: РОССПЭН. 2000. 383 с.

95. Гражданское общество // Философский словарь. М. 1990.

96. Гражданское общество. Теория. История. Современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М.: ИС РАН. 1999.

97. Грамши А. Избранные произведения. М„ 1959. Т.З.

98. Гребенченко С.Ф., Игаев И.В., Сергеев Г.М. Ценности руководящих работников органов исполнительной власти РФ // Социология власти. М. 1997. №4-5. С.22-28.

99. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. Спб. 1997. 372 с.

100. Громов И.А., Воронцов А.В., Мацкевич А.Ю. Социология: XIX-XX вв. Учебное пособие / Науч. ред. проф. Громов И.А. СПб., 1997. 496 с.

101. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986. С. 19, 105, 117 и др.

102. Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

103. Грунт З.А., Кертман ГЛ., Павлова Т.В., Патрушев СВ., Хлопин А.Д. и др. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // «Полис». 1996. № 4. С. 56-70.

104. Гуревич А.Я. Начало феодализма в Европе // Гуревич А.Я. Избранные труды в 2-х тт. М,- СПб.: Университетская книга, 1999. Т. 1.

105. Гуревич А.Я. История ментальностей и социальная история // Вестник РГНФ. М. 1999. № 3. С.94-101.

106. Гуревич П. С. Антропологический ренессанс // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа. 1993. 349 с.

107. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983.

108. Гусейнов А. А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. №7.

109. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как социальный феномен // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998, с.94-107.

110. Давыдов ЮН. Капитализм как проблема социологии И.Уоллерстайна // История теоретической социологии. В 4-х тг. Т.4. СПб. 2000. С. 413-422.

111. Давыдов Ю.Н. Новый поворот в развитии понятия общества // История теоретической социологии в 5-ти тт. Т. 1. М.: Наука, 1995. С. 151-166.

112. Давыдов Ю.Н. Последнее "прости" прогрессу. От распредмечивания социальной науки к плюралистическому разложению разумности // История теоретической социологии в 4-х тт. Т.4.

113. Давыдов Ю.Н. Проблема всемирного \~ражш*ско\о общества у Канта // История теоретической социологии в 5 тт. Под ред. Ю.Н.Давыдова. T.l. М. 1995.

114. Давыдов Ю.Н. Социальная мысль в контексте общенаучных программ XV1I-XVIII вв. // История теоретической социологии в 5-ти тт. Т. 1. М.: Наука, 1995. С. 120-142.

115. Давыдов Ю.Н. Теория коммуникативного действия Хабермаса // История теоретический социологии. В 5-ти тт. Т.4. С.598.

116. Давыдов Ю.Н. Э.Гидденс: его видение итогов и перспектив развития социолог ии на исходе XX века // История теоретической социологии в 4-х тт. Т.4.

117. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологический журнал, 1995, № 6.

118. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Общая газета. №13/38. 1994. С.9.

119. Девятко И.Ф. Понятие "мир-системы" и миросистемный анализ современности // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т.4. СПб. 2000. С.404-408.

120. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // «Полис». М., 1996. №3.

121. Джаназян Л.Н. Культ и раболепие // «СоцИс», 1988, №5.

122. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. С., ИС РАН, 1994 109с.

123. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме// «Полис». 1999, №3. С. 5-15.

124. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца 90-х: Генезис постсоветского сознания (Социально-психологическое исследование) М., 1998.

125. Днепров Э.П. Современная школьная реформа в России. М., 1998.

126. Докторов Б.З. Россия в Европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал, 1994. N3. С.4-19.

127. Драгунский Д.В. Длинные волньг истории и динамика политической власти// Политические исследования, 1992, № 1-2.

128. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Под ред. Т. М. Дридзе. М. 2000.

129. Дридзе Т.М. На пороге экоантропоцентрической социологии // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

130. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Ситуационный анализ образа жизни при прогнозировании и проектировании социокультурных процессов. Пущино: НЦБИ АН СССР. 1986. 53 с.

131. Дубинин Н.Д. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М., Наука, 1976 235 с.

132. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности// «СоцИс». 1995. N6.

133. Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации // Модернизация и национальная культура. М., 1995. С. 39-55.

134. Заявление Оргкомитета ГФ «О целях и задачах Гражданского Форума» // «Известия», 12.10.2001.

135. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М., 1994.

136. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 62-77

137. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб., 1995.

138. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XV111- первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 416с.

139. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. Размышления социолога. М., ИСГ1И РАН, 1998 313 с.

140. Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чартаев М.А. Россия: к концепции развития общества и политической власти. М.; Нижний Новгород. 1996.

141. Иванов Вяч. Вс. Нейросемиотический подход к знаковым системам искусства// Человек в системе наук. М.: Наука., 1989. С.351-361.

142. Иванов Вяч. Вс. О выборе веры в Восточной Европе // Природа, 1988, №12, С.26-38.

143. Игнатов А. Метафизические корни коммунизма // Вопросы философии, 1994, №12.

144. Иеропольская Е.Н. Социальные нормы и свобода деятельности. Автореферат (кфн) м., 1989 24 с.

145. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Собр. соч. Т.4. М„ 1994, с.231.

146. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

147. Историческая антропология. М. 1996.

148. Исторические типы рациональности. В 2-х тт. М. 1995.

149. История теоретической социологии. В 5 томах. Т. 1. От Платона до Канта. М.: Наука. 1995.

150. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.-205 с.

151. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. М. 1994.

152. Капустин Б.Г. Россия и Запад: путь к миру миров // Цивилизации и культуры, научный альманах. Вып. 1. Россия и Восток, цивилизацион-ные отношения. М., 1994. С.20-38.

153. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // «Полис». М. 1994. 2. С. 39-75.

154. Кара-Мурза А.А. Государство и общество: два полюса ценностных ориентации (российские традиции и современность) // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

155. Карпинская Р.С. Социобиология // Современная западная философия. Словарь. М. 1991. С.280-281.

156. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Критический анализ социо-биологии. М., Знание, 1985 64 с.

157. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

158. Качанов О.Ю. Начала общей теории развития живой природы и общества. М., ИСПИ, 1997 95 с.

159. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Базовая метафора в структуре социальной идентичности. СИ, 1996, N1.

160. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Семантические пространства социальной идентичности личности.

161. Качество населения Санкт-Петербурга / Отв. ред. Б.М.Фирсов. В 2-х тт. СПб., 1993-1996.

162. Кедров Б.М. Естественное и искусственное в познании и деятельности человека // Вопросы философии. 1958. №11.

163. Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц. Новосибирск, 1999.

164. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. Кемерово. 1994.

165. Климова С.И. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы). «СоцИс», 1995, N1.

166. Кертман ГЛ. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // «Полис». № 4. 2000. С. 6-18.

167. Клямкин И. Тэтчер, Пиночет или Андропов ?//Известия от 4 октября 1993 г.

168. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез // Политические исследования, 1994, № 4.

169. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества. Часть 1 // «Полис». 2000, № 4. С. 19-37.

170. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

171. Ковалев А.Д. Новая фаза борьбы вокруг идейного наследия Т. Парсонса // Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций / Под ред. В.Н.Иванова. М. 1986. С. 124

172. Коваленко В.В. Бифуркации в религии, философии, естествознании и общественном развитии. СПб., Гидрометиздат, 1994 157 с.

173. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М., 1998.

174. Козлова Т.З. Социальная идентификация возрастных групп // РЖ "Социология", 1998, №2.

175. Козлов А.А. Социальная динамика формирования гражданских и патриотических позиций молодежи в современном российском обществе. Опыт социолого-исторического анализа. Автореферат (д.с.н.). СПб., 2001.

176. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998.

177. Колбановский В.В. Цивилизационный процесс и гражданское общество в России: от неосословности к неоклассовости // Структура общества и массовое сознание. М. 1994.

178. Колбановский В.В. Основные функции гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества / Под ред. З.Т.Голенковой. М, 1997.

179. Комаровский В. Переходное сознание переходного времени // Общественные науки и современность. М.1994.

180. Кон И.С. Сексуальность подростков: страхи и реальность // Час пик. 1994. N12.

181. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М. 1989.

182. Константинов В. Заметки провинциального пессимиста //Московские новости. № 10, 7 марта 1993 г. С.В-8.

183. Костин А.Н. Глобальные проблемы и политическое самосознание населения России // Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М.,1995.

184. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ, сер. 12, Политические науки. М., 1998, №4, с. 85-97.

185. Крокинская O.K. Становление профессии как социальное явление // Становление специалиста. Под ред. Е.Э.Смирновой. J1: ЛГУ, 1989.

186. Крокинская O.K. Становление преподавателя вуза. Постановка социологической проблемы // Вестник Ленинградского государственного университета. Серия 6. 1991. Вып.1. (№6). Л.: ЛГУ, 1991.

187. Крокинская O.K., Смирнова Е.Э., Кащеев В.Д. и др. Новые формы образования как рынок образовательных услуг // М. НИИВО. 1993. 2,5

188. Крокинская O.K. Евразийский синдром в картине мира россиян // Молодой человек в изменяющемся обществе. Материалы международной конференции. СПб. 1995.

189. Крокинская O.K. Образование в контексте молодежных проблем // Социальные проблемы молодежи. Социологические очерки. Под ред. В.Т.Лисовского и O.K.Крокинской. Спб. 1995. 1,0

190. Крокинская O.K. Так к какой же цивилизации мы принадлежим // Петербуржцы. Этнонациональные аспекты массового сознания / Под ред. З.В.Сикевич. СПб. 1995.

191. Крокинская O.K. "Свое" и "чужое" на шкале межкультурных отношений // Преемственность поколений: диалог культур, материалы международной научно-практической конференции. Вып.2. СПб. 1996.

192. Крокинская O.K. Россия в поисках социокультурной идентичности // Петербуржцы-1997. Символы, ценности, установки. Социологический очерки. СПб. 1997.

193. Крокинская O.K. "Естественное" и "искусственное" в объекте социологической теории // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 6. 1997. Вып.З. (№20).

194. Крокинская O.K. Роль школы в социальной адаптации учащихся // Школьное образование Санкт-Петербурга. Аналитический отчет. СПб.: СПбГУПМ, 1999.

195. Крокинская O.K. Гражданское общество и массовое сознание. Несколько социологических фактов // СПб.: Изд-во СпбГУ, 2000.

196. Крокинская O.K. «Чужие»: социальные идентификации и возможность диалога // Город и горожане в России XX века. Материалы российско-французского семинара 28-29 сентября 2001 г. в Санкт-Петербурге / Под ред. О.К.Крокинской. СПб.: Контрфорс, 2001.

197. Крокинская O.K. Современная школа в контексте становления гражданского общества // Сумерки образования / Под ред. Б.И.Федорова. Нью-Йорк: Меллен-Пресс, 2001.

198. Крокинская O.K. Социальное бессознательное как регулятивная знаковая систем // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2002. Т.5. №3.

199. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека. М., ИНПО, 1997 30 с.

200. Кузьмина Л.Я. Массовое сознание в условиях тоталитарного общества: генезис и современность. М. 1990.

201. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.330-335.

202. Кульпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. Введение в социоесте-ственную историю. М., 1996.

203. Кульпин Э.С. Социоестественная история: предмет, метод, концепции. М., 1992.

204. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О М. Образы права в России и Франции. М., 1996.

205. Кутковец Т., Клямкин И. Русские идеи // «Полис», № 2, 1997. с. 119-140.

206. Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994. 200 с.

207. Лапин Н И. Модернизация базовых ценностей россиян // «СОЦИС». 1996. №5.

208. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

209. Лапкин В.В., Пантин В.И. Русский порядок // Политические исследования, 1997, № 3.

210. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ценности постсоветского человека // Человек в переходном обществе. М., 1998, с. 3-33.

211. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // «Полис», №6, 1999, С.25-33.

212. Ларцев B.C. Методологическое обоснование основных понятий явления социокультурной наследственности человечества. Автореферат (кфн) Киев, 1991 -20 с.

213. Ларцев B.C. Методологичсекое обоснование основных понятий явления социокультурной наследственности человечества. Автореф. к.ф.н. Киев., 1991.

214. Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поиска самоуважения к поискам смыслов // Психологический журнал. 1999. Т.20. №3. С.37-45.

215. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920-1930-е годы. СПб.: Журнал «Нева» Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1999. - 320 с.

216. Лебон Г. Психология толпы. М. 1998.

217. Левада Ю.Н. От мнений к пониманию. Статьи 1993-2000 гг. М., 2000.

218. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Политические исследования, 1996, № 5. С. 107-119.

219. Лефевр В. Виртуальная реальность и будущее России // "Сегодня", № 15, 28 января 1994, с. 9.

220. Лоренц К. Кантовская концепция "apriori" в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание / Под ред. И.П.Меркулова. М.: Языки русской культуры. 2000. С. 15-41.

221. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995.

222. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

223. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1994. С.34.

224. Лотман Ю.М. Асимметрия и диалог // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х тт. Т.1. Таллинн, 1992. С.46-57.

225. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст - Семи-осфера. М„ 1999.-447 с.

226. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х тт. Таллинн, 1992. Т. 1, С.13-14.

227. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс. 1992.

228. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура // Труды по знаковым системам. Том. VI. Ученые записки Тартуского государственного. университета. Вып. 308. Тарту, 1973. С.282-303.

229. Лукин Г1.В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М. 2000.

230. Луман Н. Теория общества // Теория общества: фундаментальные проблемы. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц. 1999.

231. Лурье С.В. Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины // «Человек». №4. 1992. С.31-45.

232. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994.237. ------

233. Магомедов К О. Самоорганизация гражданского общества. М., МГАГ1И, 1997- 14 с.

234. Магомедов К.О. Управление гражданским обществом. М., МГАПИ, 1977-23 с.

235. Магомедов К О., Смольков В.Т. Гражданское общество. М., МИП, 1993.

236. Макайвер Р. Реальность социальной эволюции // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ. 1994. 496 с. (С.78-93).

237. Малинин Ю.П. «Королевская троица» во Франции // Одиссей-95. М., 1995. С.27-35.

238. Малинкин А Н. Социальные общности и идея патриотизма // Социологический журнал. 1999. № 3/4.

239. Мамардашвили М.К. Если осмелиться быть. // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс-Культура, 1992.

240. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Лекции. Статьи. Философские заметки / Под общей редакцией Ю.П.Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996.-432 с.

241. Мамардашвили М.К. Язык осуществившейся утопии // Мамарда-швили М.К. Необходимость себя. Доклады. Статьи. Философские заметки / Под общей ред. Ю.П.Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996 432 с.

242. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.З. с.55.

243. Маслов С.Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия // Семиотика и информатика. Вып. 20, М., 1983, С.26.

244. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов // Мир России. М. 1996. Т.5. №2.

245. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Известия вузов. Правоведение. СПб. 1996. № 8.

246. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М. 1987.

247. Менегетти А. Введение в онтопсихологию. Пермь. Хортон лими-тед. 1993.

248. Менегетти А. Мир образов. Пермь, 1994.

249. Ментальность россиян. Специфика сознания больших групп населения России. М., 1997.

250. Меркулов И.П. Предисловие // Эволюция. Язык. Познание / Под ред. И.П.Меркулова. М.:Языки русской культуры. 2000. С.7-11.

251. Методологические проблемы современного дарвинизма // Общественные науки за рубежом. Сер.З. Философия и социология. 1990. N3. М. 1990. С.34-50.

252. Мигранян А.0. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М. 1989.

253. Мироненко С.В. Выступление в дискуссии // Империя и либералы. Материалы международной конференции. Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда». 2001 г. С.268-273.

254. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М. 1995. 53 с.

255. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

256. Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно-практической конференции 26-28 сентября 1995 года. В 2-х вып. / Отв. ред В.Т.Лисовский. СПб: Изд-во СпбГУ, 1995.

257. Молодежный экстремизм. Под ред. А.А.Козлова. СПб. 1996.

258. Момов В. Норма и мотив поведения // Вопросы философии. 1972. №8.

259. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996 360 с.

260. Мотрошилова Н.В. К проблеме научной обоснованности нормы // Вопросф философии. 1978. № 7.

261. Мудрик А.В. Социализация и воспитание. М., 1997.

262. Мудрик А.В. Социальная педагогика. М., 1999.

263. Мяло К. Оборванная нить: крестьянская культура и культурная революция // Новый мир. 1988. №8. С.245-246.

264. Назаретян А.П. Векторы истории эволюции // Общественные науки и современность. М., 1999, № 2, с. 112-126.

265. Насонова Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен. М., 1997.

266. Насонова Л.И. Рефлексия и рациональность в социальном познании. М., Знак, 1998 -218 с.

267. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М.: Эдиториал, 1999.

268. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытые спирали молчания. М., 1996.

269. Образование. Скрытое сокровище. Доклад международной комиссии по образованию ЮНЕСКО // Образование и XXI век: Информационные и коммуникационные технологии. М.: Наука. 1999. 191с.

270. Общественное мнение-2000. По материалам исследований // Информационный бюллетень ВЦИОМ. М., 2000.

271. Ограниченная практическая польза на фоне символических уступок. Некоторые итоги Гражданского Форума // www.polit.ru / documents / 458793.html. Декабрь 2001-январь 2002 г.

272. Ожье Ф. Суверенный гражданин: обучение демократии. М. 1994.

273. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // «Полис». 2001. №1. С.73-93.

274. Орлова Г. А. Бюрократическое письмо как механизм господства // «Полис». 1999. № 5. С.76-82.

275. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию М: МГИК. 1994. -214 с.

276. Орлова Э.А. Социокультурные образцы // Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

277. Орлова Э.А. Наука о культуре: ее прошлое и настоящее // Личность. Культура. Общество. Научно-практический журнал. Т.П. Вып. 3(4). М. 2000. С.184-211.

278. Осипов Г.В. Современный эволюционизм и проблема социального прогресса. М. 1970. 37 с.

279. От тоталитарных стереотипов к демократической культуре. Аналитический обзор. М., 1991. С.38-39.

280. Пантин В., Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е гг. // Pro et Contra М. 1999. Т.4. №2. С.144-160.

281. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997 190 с.

282. Пантин И.К. Драма противостояния демократии и либерализма в старой и новой России // «Полис». 1994. № 3.

283. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение // Вопросы философии. 1999. № 10.

284. Панфилова Т.В. Личность во всемирной истории (методологические аспекты). М„ МГИМО, 1999 190 с.

285. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л.: Наука. 1984.

286. Парадоксы ценностного сознания молодежи // Социологические исследования в России. Специализированная информация. М. 1998. №3. С. 104-114.

287. Парк Р. Экология человека // Теория общества. Фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф.Филиппова. М. 1999. С.398-399).

288. Парсонс Т. Система современных обществ. (Пер. с англ.) М., Аспект-Пресс, 1998 270 с.

289. Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия // «Полис». 1994. № 2.

290. Пастушный С.А. Алтмышбаева Дж. А. Социобиология мифы и реальность. Фрунзе, Илим, 1985 - 153 с.

291. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // «Мировая экономика и международные отношения». 1995. №4.

292. Пелевина Т В. Коммуникация и общение в студенческой среде // Социальные проблемы молодежи. СПб.: СпбГУ, 1995.

293. Пеньков Е М. Социальные нормы управление, воспитание, поведение. М., ВШ, 1990 - 175 с.

294. Перминова J1.M., Федоров Б.И. Учить учиться. СПб., 1999.

295. Петербуржцы. Этнонациональные аспекты массового сознания. (Сикевич З.В., Крокинская O.K., Евстигнеев Ю.А., Поссель Ю.А. / Под ред. Сикевич З.В.) СПб. 1995.

296. Петербуржцы 1997. Символы, ценности, установки. Социологические очерки. (Сикевич З.В., Крокинская O.K., Евстигнеев Ю.А., Поссель Ю.А. Под ред. Сикевич З.В.) СПб. 1997.

297. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система и реформы // Pro et contra. Том 4. № 4. Осень 1999. С. 176-197.

298. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Карелия. 1991.

299. Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. М., 1985.

300. Плахов В.Д. Социальная этология как научная дисциплина // Социология и общество. Тезисы докладов Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология. Новые реалии и новые идеи» СПб.: Скифия, 2000. - 682 с.

301. Плеханов Г.В. Сочинения. M.-JI. 1925. Т.20. С.94.

302. Плюснин Ю.М., Долматова Г.В., Плюснин В.М. В каком направлении изменяются базовые ценности в современном российском обществе // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 199, № 1, с. 9095

303. Подрабинек А. Кремлевская рулетка. Гражданскому обществу нужны от власти деньги // Общая газета, 18-24 октября 2001 г. № 42 (428). С. 4).

304. Показатели и индикаторы социальных изменений / Под ред. Г.В.Осипова. М.: ИСПИ. 1995. 67 с.

305. Полохало В. Негражданское общество как соционолитический феномен Украины. Отражение социального характера «среднего» украинца в избирательном процессе // «Полис». № 6. 1999. С.25-33.

306. Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., ИФ, 1998 200 с.

307. Померанц Г. Интервью газете «Книжное обозрение» // Книжное обозрение. № 15. 1991. С.З.

308. Поппер К. Нищета историцизма. М. Прогресс VIA. 1993.

309. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. М.: Культурная инициатива. 1992.

310. ГТорецкина Е.М., Юркинен-Паккасвирта Г. Социальные сети и повседневная жизнь жителей Санкт-Петербурга // Мир России. Научно-публицистический журнал. 1995. № 2. С.190-201.

311. Поссель Ю.А. Социальная позиция и личность// Петербуржцы-1997. Символы, ценности, установки. Социологические очерки. (Сикевич З.В., Крокинская O.K., Евстигнеев Ю.А., Поссель Ю.А. Под ред. Сикевич З.В.) СПб. 1997. С. 111-131.

312. Поссель Ю.А. Стереотипы как референты бессознательного // Психология в школе: практический психолог профессия нового века. Материалы VI Всероссийской конференции. С.69-71.

313. Преемственность поколений: диалог культур. Материалы международной научно-практической конференции 24-26 сентября 1996 г. / Отв. Ред В.Т.Лисовский. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

314. Пришвин М.И. Записи о творчестве // Контекст-78. М.: наука. 1978.

315. Проблемы формирования гражданского общества. (Под ред. З.Т.Голенковой) М., ИС РАН, 1993 159 с.

316. Программа КПСС. М., 1972. С. 117.

317. Пушкарев Л.Н. Богоизбранность монарха в менталитете русских придворных деятелей рубежа нового времени // Царь и царство в российском общественном сознании. М. 1999.

318. Рациональность и власть / Под ред. А.Г.Здравомыслова. М., Socio-Loqos, 1996 152 с.

319. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 1. Идея гражданского общества в социальной мысли М.: Изд-во «Союз», 1993 167 с. Резник Ю.М. Социальная антропология как научная дисциплина//Социологические исследования. М. 1997. № 5.

320. Резник Ю.М. Специфика антропологического подхода в социальном познании и управлении // Наука о культуре и социальная практика. М. 1998.

321. Розенбергс P.JT. Динамика ценностей и интересов в модернизированном обществе. Автореф. 1995.

322. Розов Н С. Устойчивое развитие и ценностное сознание. Новосибирск, НГУ, 1994-31с.

323. Романенко Л.М. Гражданское общество. Социологический словарь-справочник. М. 1995 115 с.

324. Романенко Л.М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., И.С., 1998.

325. Романовский Н.В. Социология знания новые вызовы // «Со-цИс». 2001. №3. С.54-63.

326. Росс Л., Нисбет Р. Человек и ситуация. М. 1999.

327. Российская ментальность // Вопросы философии. М. 1994. N1.

328. Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М. 1999.

329. Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. М., 1996.

330. Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления // Под ред. К.А.Абульхановой-Славской, А.В.Брушлинского, М.И.Воловиковой. М.1996.

331. Российское общество: становление демократических ценностей. М.: Гендальф, 1999. 239 с.

332. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Поисковая активность и адаптация. М.: Наука. 1984.

333. Рьюз М. Социобиология ключ к вечным проблемам? // Человек / Общественно-политический и научно-популярный журнал. 1990. № 6. М. 1990. С.29-36.

334. Рьюз М. Философия биологии. М. 1977.

335. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб. 1994.

336. Саймон Б. Общество и образование. М.: Прогресс, 1989. 197 с.

337. Саймон Г. Науки об искусственном. М.: Мир. 1972. 148 с.

338. Салькова Т.Н. Концептуальные предпосылки деятельностной парадигмы в социологии // Социология и общество. Тезисы Первого всероссийского социологического конгресса «Общество и социология»: новые реалии и новые идеи». СПб.: Скифия. 2000. С.503).

339. Самойлова В.А. Проявления и динамика авторитарного сознания в социокультурных установках городского населения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 4. 1996.

340. Самоорганизация: психо-и социогенез // Под ред. Келасьева В.Н. СПб. 1996.

341. Серегина И И. Коммуникативная компетентность как фактор эффективного менеджмента // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Под ред. Т.М.Дридзе. М. 2000.

342. Серякова Н А. Гражданское общество как фактор сохранения и приумножения культурных ценностей // Современная культура: проблемы и поиски. М„ 1999, с. 55-56.

343. Сикевич З.В. Расколотое сознание. СПб., 1996.

344. Сикевич З.В. Русские: образ народа. СПб., 1996. С.86-88.

345. Сикевич З.В. Символическая среда вчера и сегодня // Петербуржцы 1997: Символы. Ценности. Установки. Социологические очерки / Под ред З.В.Сикевич. СПб., 1997.

346. Сикевич З.В. Русский менталитет и базовые ценности // Система ценностей в современном российском обществе. Материалы российско-финляндского семинара. Октябрь, 2001. СПб: Иматон. 2001.

347. Ситарам К.С., Когделл Р.Т. Основы межкультурной коммуникации // Человек. Иллюстрированный общественно-политический и научно-популярный журнал. 1992. № 2-5.

348. Славный Б.И. Проблема власти. Новые измерения // «Полис». 1991. №№5-6.

349. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. С. 89-90. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. СПб., 1997. С. 81-84).

350. Смирнова Е.Э., Смотрина Т.А., Курлов В.Ф., Ботвин Г.А. и др. Учительство Америки и России // Интеграция педагогической науки и практики. СПб., 1997.

351. Собкин B.C., Кузнецова Н.И. Российский подросток 90-х: движение в зону риска. Аналитический доклад. М., 1998.

352. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю.Левады. М.: Мировой океан, 1993.

353. Соколов В.А. Массовое сознание и власть в условиях реформирования российского общества. Автореферат (ксн). М., 1993 19 с.

354. Соколов Ю. Основные положения теории цикла // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы Второй международной Кондратьевской конференции (Санкт-Петербург, 15-17 марта 1995 г.) М. 1995. С.72-89.

355. Социализация личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции. М., 1993.

356. Социальная адаптация детей и молодежи. Под ред. С.А.Расчетиной. Спб., 1998.

357. Социальная идентификация личности / Под общ. ред. В.А.Ядова. В 2-х кн. М„ 1994.

358. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. М., 1992.

359. Социологические теории и социальные изменения в современном мире, доклады. М.: ИСИ. 1986. 196 с.

360. Социология и общество. Тезисы докладов Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: Новые реалии и новые идеи» СПб.: Скифия, 2000. - 682 с.

361. Социология власти. М. 1997.

362. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 1990-х г.г. М.: Наука, 1999.

363. Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт: Материалы международного симпозиума. 31 марта 1 апреля. 1995. / Под ред. М.К. Горшкова. М.: Б.И. 1995. - 210 с.

364. Структура общества и массовое сознание. М., ИС РАН, 1994.

365. Субетто А.И. Экобудущее и стратегия выживания мировой цивилизации // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. М. 1995. С.410-427.

366. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // «Полис». № 6. 1999. С. 34-48.

367. Тендрякова М.В. О социально-исторической "прародине" личности//Одиссей-1995. М. 1995. С. 125-139.

368. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества. Фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф.Филиппова. М. Канон-Пресс-Ц. 1999. С. 103-156.

369. Тимофеев-Ресовский Н.В. и др. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977.

370. Тишков В.А. Социальная антропология: профессия и призвание // «Журнал социологии и социальной антропологии». 2001. Том IV. №4. С. 5-36.

371. Тишков В.А. Новая политическая антропология // «Журнал социологии и социальной антропологии». 2001. Том IV. №4. С.68-74.

372. Трегубова Е. Путин оказался растущим специалистом // Коммерсантъ. 2 августа 2000.

373. Тумалев В.В. Учительство в ситуации социально-политических перемен. СПб., 1995.

374. Управление персоналом и психологические нюансы. Коммер-сантъ-DAILY. №169, 14 сентября 1995 г.

375. Урванцев В.А. Порядок и нормы. М., 1991.

376. Учитель. Школа. Общество. Социологический очерк 90-х гг. / Под ред. Е.Э. Смирновой. СПб.: СПбГ УГ1М. 1995.

377. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. М. Т 1/2.

378. Федоров Ю. Критический вызов для России // Pro et contra. Журнал российской внутренней и внешней политики. Том 4, № 4. Проблемы глобализации. М., 1999. С. 5-27.

379. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2. Космо-антропо-социо-природогенез человека. М. 1995.

380. Федотов Г.П. Певец Империи и Свободы // Федотов Г.ГТ Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. Т.2. Спб., 1992. С. 141-162.

381. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФ РАН, 1997.

382. Феномен человека: Антология/Сост. П.С.Гуревич. М., 1993.

383. Филиппов А. От структурного функционализма к неофункционализму. Социология Никласа Лумана // История теоретической социологии. В 4-х гг. Т.4. М., 2000. С.376-387.

384. Филиппов А. Теоретическая социология // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, 1999. С.7-34.

385. Филиппов А.Ф. Никлас Луман: Попытки теоретико-методологической модернизации стабилизационного социологического сознания // Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М.: Наук. 1986.

386. Фирулева Л.Д., Бучкин А.В. Гражданское общество: проблема типологизации // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения. Ижевск. 1996.

387. Флиер А.Я. Культура // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга. 1999. С. 203-209.

388. Флиер А.Я. Массовая культура // Культурология XX век. Словарь. СПб: Университетская книга, 1997. С. 265-268.

389. Фомин А.В. Общество как самоорганизующаяся система. Автореферат (кфн), Спб., 1994 19 с.

390. Фонотов А.Г.: Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

391. Формирование гражданского общества в современной России. (Социологические исследования 1994-95 гг.) М., ИНИОН, 1996 224 с.

392. Франк С.Л. Духовные основы общества. М. 1992.

393. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи. Репринт издания 1909 г. М., 1990, С.200-201.

394. Франкл В. Человек в поисках смысла. Пер. с англ., нем. / Общ. ред., Л.Я.Гозмана, Д.А.Леонтьева. М., 1990.

395. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990

396. ХейзингаЙ. Осень средневековья. М.: наука, 1988. 539 с.

397. ХейзингаЙ. Homo Ludens. Человек играющий. М., 1990.

398. Хиценко В.Е. Можно ли организовать самоорганизацию? // «Со-цИс». 1993. №8.

399. Хиценко В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социологические исследования. 2001. № 3. С. 8-15.

400. Хорос В.Г. Предпосылки формационного порядка // Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в России. 1783-1883. М.: Мысль, 1986. С. 14-56.

401. Хорос В. Г. В поисках ключа к прошлому и будущему // Вопросы философии, 1993, №5.

402. Ценности социальных групп и кризис общества. Под ред. Н.И.Лапина. M.I991.

403. Циклы природы и общества // Материалы V международной конференции. Ставрополь, СГУ, 1997

404. Цой Л.Н. Конфликт в коммуникации // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциоп-сихологической парадигмах / Под ред. Т. М.Дридзе. М. 2000.

405. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Россия глазами русского. СПб.: Наука, 1991.

406. Человек и общество: тенденции социальных изменений. Материалы Международной научно-практической конференции 24-26 сентября 1997 года / Отв. Ред В.Т.Лисовский. В 3-х вып. СПб., М., Ростов, 1997.

407. Человек в системе наук. М.: Наука. 1989.

408. Черных А.И. Гражданское общество в истории России // Гражданское общество: Теория. История. Современность. М.: ИС РАН. 1999. С.68-84.

409. Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества / Под ред. З.Т.Голенковой. М., 1997.

410. Черткова Е.Л. Эволюционная эпистемология // Современная западная философия / Словарь. М. 1991. С. 384-385.

411. Чешков М. Возможности и пределы понятия "гражданское общество" применительно к развивающемуся миру // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.

412. Чешков М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. Журнал российской внутренней и внешней политики. Том 4, № 4. Проблемы глобализации. М., 1999. С. 114-127.

413. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор // «Социологический журнал». 1996. №№ 1-2.

414. Шкаратан О.И., Гуренко Е.Н. От этатизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3.

415. Школа самоопределения. Шаг второй / Ред., сост. А.Н.Тубельский. М., 1994.

416. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.: Наука. 1983.

417. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // «Полис». 1996. № 5. С. 16-34.

418. Штомпка П. Социология социальных изменений (пер. с англ.) М., 1996. -414с.

419. Штомпка Г1. Социальное изменение как травма / «СоцИс». 2001. №2.

420. Щедровицкий ГЛ., Юдин Э.Г. и др. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Проблемы исследования систем и структур. М., 1965, С. 141-150.

421. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М.: Наука, 1967. С.89-119.

422. Шелекасова Н.П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера // «Полис». № 4. 2000. С. 130-135.

423. Щербина В В. Социальная ответственность ученых // Личность. Культура. Общество. 2000. Том П. Вып. 3 (4). С. 254-275.

424. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов 12-ти ведущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ) / «Полис». 1996. № 5. С. 168-179.

425. Шестопал Е.Б. «Любит не любит.» // «Московские новости» № 63 за 17-24 сентяюря 1995 г. С. 7.

426. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы / Под ред. И.П.Меркулова. М.: РОССПЭН. 1996. 193 с.

427. Эволюционные всеобщности // Большой толковый социологический словарь Коллинс. М.1999. Т.2.С.465-466

428. Эволюция. Язык. Познание / Под ред. И.П.Меркулова. М.: Язык русской культуры. 2000. 269 с.

429. Юнг К. Архетипы и символы. М., 1991.

430. Юнг К.Г. Аналитическая психология. СПб., 1994.

431. Юнг К.Г. О современных мифах. М. 1994.

432. Юнг К. О психологии восточных религий и философий. М., 1995.

433. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. №1. 1994.

434. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России, 1995, №№ 3—4.

435. Ядов В.А. Российское общество в политеоретической интерпретации // Социологические чтения. Вып. 1 / Ин-т «Открытое общество»; ИС РАН; Британский социологический клуб в Москве. М., 1996.

436. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество // Социологический журнал. № 2. 2000.

437. Ямбург Е.А. Школа для всех: Адаптивная модель. (Теоретические основы и практическая реализация). М., 1996.

438. Янов А.А. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825 1921. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1999.

439. Ярошенко В.А. Выступление в дискуссии // Империя и либералы. Материалы международной конференции к 175-летию восстания декабристов. Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда», 2001. С. 290-291.

440. Adams R.N. Energy and structure. Austin, London. 1975.

441. Alexander J.C. et.al. The Mikro-Makro Link. Berkley, Los-Angeles: University of California Press, 1986.

442. Almnond G. and Verba S. The Civic Culture, Political Attitudes and Democracy in Five Nations . Bostin, 1965.

443. Arato A. Civil society, History and Socialism. Reply to John Kean // Praxis International. 1989.

444. Benedict R. Patterns of Culture / Boston. N.Y. 1953.

445. Bensman J., Lilienfeld R. Between Public and Private: The Lost Boundaries of the Self. N.Y., 1979, p. 173.

446. Catton W., Danlap R. A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Society // American Behavioral Scientist. 1980. Vol.24, №16, p.34.

447. Civil Society and the State // New European Perspectives / Kean J. (ed.). London, 1988.

448. Giddens A. The Constitution of Society. Cambrige. 1984.

449. Giddens A. A contemporary critique of historical materialism. Cambridge. CUP. 1981.

450. Knorr-Cetina K.D. and Cicourel A.V. (eds). Advances in Social Theory and Methodology: Toward an Integration of Micro- and Macro-Sociologies. London: Routledge and Kegan Paul, 1981.

451. Malinovski B. A Scientific Theory of Culture and other essays. N.Y. 1960.

452. Oppenheim F.M. Dimenshions of Freedom: an Analysis. N.Y. 1961.

453. Paul D.B. The selection of the "survival of the fittest" // J. of the history of biology. Dordrecht. 1988. V.21.

454. Popper K. Darvinism as a metaphysical research programm // But is it science ? The philosofical question in the creation-evolution controversy. Buffalo (N.Y.) 1988.

455. Rockeach M. The Nature of Human Values. N.Y. Lee Press, 1977.

456. Runeiman W. Subtantial Social Theory. Cambridge. 1989.

457. Sahlins M., Service E. (ed.) Evolution and Culture. Ann Arbor. University of Michigan Press. 1960.

458. Seligman A.B. The Idea of Civil Society. N. Y., 1992.

459. Terner J.H. Theoretical Strategies for Linking Micro- and Macro Processes: An Evoluation of Seven Approaches // Western Sociological Review, 1983, v. 14, p.4-15.

460. Vidich A. The Moral, Economic and Political Status of Labor in American Society. — "Social Research", 1982, v.49, № 3, p.762-763.

461. Wallerstein I. The modern world-system end evolution // Journal of world-system research. 1995. Vol.1. № 19.

462. Ольга Константиновна КРОКИНСКАЯ

463. Человеческий потенциал гражданского общества в современной России

464. Антропоцентрический критерий социальных изменений

465. Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук1. ТОМ II