Пространство социализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, доктор социологических наук Яковлев, Лев Сергеевич

• Яковлев, Лев Сергеевич
• доктор социологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор социологических наук Яковлев, Лев Сергеевич

Введение С.З

1. Эпистемологические смыслы социализационных процессов С.

2. Концептуальное содержание социализации

2.1. Онтология личности в контексте социализации С.

2.2. Опыт интегративной .критики теорий социализации С.

3. Жизненное пространство: теория и методология анализа

3.1. Концептуализация жизненного пространства С Л

3.2. 3 вол юти в пая динамика жизненного пространства С.

4. Топология жизненных пространств

4.1. Структурация жизненных смыслов личности С.

4.2. Жизненные пространства личности С.

5. Структурация жизненного пространства в социокультурном контексте социализирующих практик

5.1. Диалог коммуникативного и информационного пространств С.

5.2. Хронотоп самоидентификации С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пространство социализации»

Актуальность изучения механизмов процесса социализации обусловлена, прежде всего, значимостью его в эволюции человеческого общества. Развитие социума опосредованно непрерывной сменой поколений. Специфичный для вида Homo sapiens механизм социальной памяти обеспечивает накопление опыта, служащего материалом выработки программ совершенствования всех общественных функций. Однако это накопление идет не механически, опосредуясь нарастающим усложнением самого субъекта познания мира. Изменение, применительно к новой среде, новым принципам ее познания и преобразования, для индивида ограничено целостностью личности, при всей ее гибкости и потенциальных возможностях эволюции. В обществе изменения эпистемологического характера сопряжены со взаимодействием разных субъектов социального опыта. Каждое новое поколение в принципе может отличаться от предшествующего сколь угодно радикально. На практике, исключая ситуации глобальных социальных катаклизмов, или значимых внешних влияний, имеющих место в случаях взаимодействия разных по типу и уровню цивилизаций, изменения в обществе от поколения к поколению отнюдь не носят подобного характера, обновление взаимосвязано с преемственностью. Механизмы социализации, в нормальных ситуациях, обеспечивают их оптимальное соотношение.

Социальное изменение опосредованно личностными процессами, направленность и темп которых детерминируются системой структурирующих практик. Через социализацию воспроизводятся и обновляются отношения между индивидом и обществом. В ней опредмечиваются механизмы воспроизводства социальных структур и институтов, заключены потенции инноваций в сферах экономики, политики, культуры.

Социализация конституировалась как важнейшая компонента духовной жизни общества. Она осуществляется посредством институтов семьи, образования, молодежной политики, трансформирующими фундаментальные ценности от поколения к поколению. Особую значимость для социал изационн ых процессов имеет художественная культура общества, типизирующая значимый социальный опыт, создавая образцы духовности. Результатом социализации выступает целостная личность, структурируемая иерархией жизненных смыслов, обладающая созидательной активностью.

Демографический взрыв и нарастание темпов изменений в обществе на протяжении двадцатого столетия поставили эффективность традиционных форм социализации под сомнение. Различия в темпах модернизации отдельных стран дополняют эту общую картину вариациями, в ряде случаев становящимися весьма существенными. В полной мере это относится и к России.

Смена поколений, обновление общества, связаны с социальными на-пряженносгями, способными придать процессу развития конфликтный характер. Кризисное состояние в России конца девяностых годов XX века семьи и образования, состояния здоровья молодого поколения, хозяйственно - экономическая пассивность значительной его части, аномия, должны рассматриваться не только в качестве условий протекания процесса социализации но и его производных. По данным, полученным в августе 1997 года в рамках проведения мониторинга «Как живешь, Россия?» Аналитическим центром ИСП'И РАН, только 6% респондентов полагает обеспеченной свою личную безопасность, в то время как не обеспеченной ее считает 91%; социальные гарантии представляются достаточными для 8%, недостаточными для 89% респондентов. Только 3% населения полагает, что их денежные доходы позволяют жить, ни в чем себе не отказывая, в то время как 34% денег хватает лишь на питание и необходимую одежду, 41% только на питание, а 17% не хватает и на питание.1 С особенно острыми проблемами сталкивается молодежь. По данным, приводимым В. И. Чупровым, страх перед безработицей испытывает 1/5 часть молодого поколения, тревогу в связи с материальными трудностями, обусловленными невыплатами заработной платы — 51,3%. За чертой бедности находится 2/3 молодого поколения: хватает денег только на питание 30%, могут кроме того позволить себе купить лишь недорогую одежду 24,8%2

Оптимизация процесса социализации прямо связана с достижением нового качества социологической рефлексии. Мировой опыт показывает ключевое значение темы социализации для становления рационального знания об обществе в целом. На кризисных, переломных этапах развития продуцируются новые проекты формирования молодых поколений. С конца шестидесятых годов в странах Западной Европы и США удалось не только в основном преодолеть последствия молодежных выступлений, наступления ко игр кул ьтуры. сексуальной революции, но и разработать показавшие себя достаточно эффективными концепции интеграции молодежи в социальную систему.

В России сегодня реформируется система образования, государством проводится активная молодежная политика, реализуются программы помощи семье. Но большинству реализуемых в этих областях проектов свойственна выраженная антикризисная направленность. Ставятся задачи ограничения деструктивных воздействий напряженностей в социальной, экономической, духовной сферах жизни страны. Таких реабилитационных мер недостаточно дня оптимизации процесса социализации, определяемого целостностью и перспективной направленностью. Формулируются концепции социокультурной модернизации (А. С. Ахиезер, Н. Г. Козин, Н. Н. Козлова, С. Я. Матвеева, Э. А. Орлова, В. Г. Федотова, В. А. Фриауф, И. Г. Яковенко). Жизненно важным оказывается научный поиск теоретических оснований моделей социализации, отвечающих не только текущим условиям, но и тенденциям развития общества.

1 Мониторинг «Как живешь, Россия?». Материал подготовлен Н М. Пичхадзе по данным, предоставленным В. Т. Давыдченковым // Социологические исследования. 1998. №2. €.156,157.

2 Чупров В. И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. №3. С 98, 103.

Проблемы социализации отличаются сложностью и остротой. Усиление к ним внимания науки и общественного интереса отражает динамику развития общества в целом и научной рефлексии в частности, демонстрирует потребность общества в выработке новых стратегий социального взаимодействия. Именно этим обусловлено наше обращение к ним.

Степень разработанности проблемы. Контекст диссертационного исследования очерчивается исследованиями в проблемных полях трех междисциплинарных фундаментальных тем: собственно социализации, теории личности, теории жизненного пространства. Значимость изучения процессов социализации определила внимание к ним в мировой и отечественной науке. В сфере интереса социологов оказывается все более широкий контекст социализационных процессов; углубляется понимание их механизмов. Можно утверждать, что уровень научной постановки проблем социализации служит хорошим критерием зрелости как науки, так и общества в целом.

Социализация является естественной темой со времен классиков социологической мысли, начиная с О. Конта и Г. Спенсера. В их представлении, при имеющихся различиях понимания процесса социализации, человек изначально асоциален, общество создает его как личность через систему ин-ституциализированных воздействий. Адаптивный смысл процессов научения подчеркивал Г. Тард; в дисциплинирующем воздействии общества, прежде всего, видел содержание социализации Э. Дюркгейм.

Альтернативные подходы намечаются М. Вебером, указывающим на целерацио нал ьный характер человеческого поведения, и, следовательно, на активную роль индивида в социальных взаимодействиях, в том числе, лично-стно формирующих; Г. Зиммелем, подчеркивающим значимость для процесса социализации развертывания сущностных свойств человека. Но эти идеи не могли получить должного развития в рамках теории социального действия или «формальной социологии», в силу ориентированности самих методологических принципов самих концепций на типизацию, морфологический анализ, рассмотрение проблемы «с позиций общества». Это методологическое противоречие ощущалось Ф. Гиддингсом, объяснявшим социализацию как действие совокупности сил, включающей наряду с влиянием общества и групп стремления индивидов. Такого рода подходы оставались в целом декларативными, поскольку не находили адекватного инструментария в эмпирическом исследовании исключая, возможно, тенденцию, намеченную Ф. Зна-нецким и У. Томасом, но не получившую продолжения, связанную с выдвижением, в качестве основного для социологии, типологического метода.

На протяжении практически целого столетия господствующей остается ориентировка исследователей на факторы социализации, внешние по отношению к личности. П. Сорокин классифицирует их: космико-географические, биолого-физиологические, психологические, подчеркивая институциальный характер социализации в динамике дозволенных, должных, рекомендованных форм поведения. Ч. X. Кули вслед за Г. Спенсером утверждает, что индивид не имеет от рождения человеческой природы, зарождающейся в группах.

Близкие по смыслу выводы могут быть сделаны и из интеракционистской теории социализации ДжХ.Мида. У раннего Т.Парсонса социализация сводится к освоению индивидом социальных ролей, в концепции Р.Мертона она объясняется в контексте адаптации. Современное состояние эволюции этих воззрений подытоживает Н. Смелзер. Он определяет цели социализации как стабилизацию интеракций людей на основе освоения социальных ролей и сохранение общества на основе усвоения индивидами принятых паттернов, отмечая при этом наряду с адаптивным наличие также «развивающего» подхода к пониманию природы социализации.3 В социологической теории доминирует первый, адаптивный.

В существенной мере сказанное характерно и для отечественной науки. Г. В. Осипов, А. И. Ковалева определяют социализацию как процесс интеграции индивида в общество посредством усвоения элементов культуры, норм, ценностей, проходящий две фазы: адаптации (приспособления к ролевым функциям) и интериоризации (включения норм и ценностей во внутренний мир).4 При этом И. С. Кон обращает внимание на множественность моделей социализации, А. В. Петровский отмечает неадаптивность, как одну из типических вариаций, основанную на расхождении целей и результатов процесса. Наряду с этим утверждается подход к социализации «с позиций личности», как серии изменений самости (М. С. Комаров, Э. А. Орлова), практическое приложение чаще находящий в области педагогики и психологии, нежели в социологических исследованиях.

К рубежу восьмидесятых - девяностых годов в отечественной науке сформировалась традиция социологического изучения проблем воспитания молодого поколения, представляющая собой, несмотря на известные объективные трудности развития теоретико-методологических подходов, важное основание для исследований специфики процессов социализации в российском обществе. Проблемы социологии воспитания получили отражение в работах Р. Г. Гуровой, С. А. Ежова, С. И. Иконниковой, А. И. Ковалевой, В. Ф. Левичевой, А. В. Лисовского, А. В. Мудрика, В. Г. Харчевой, А. Г. Харчева.5

Историческое своеобразие судеб России обусловило особую значимость изучения изменений в характере процессов социализации для общества. Однако, эта закономерность является, в основных чертах, общей для большинства стран, исключая регионы, в которых сохраняется господство

3 Смелзер Н. Социология. М , 1994. С.364.

4 Социология. Под ред. Г. В. Осипова. М., 1990. С.94-100; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996. С.89-90.

5 Гурова Р. Г. Социологические проблемы воспитания. М., 1981; Ежов С. А. Социализация молодежи: Проблемы управления // Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Под ред. В Т. Лисовского. СПб, 1995; Иконникова С. Н. Социология молодежи и проблемы коммунистического воспитания. Л., 1988; Мудрик А. В. Социализация и «смутное время». М., 1991; Харчева В. Г. Ценностные ориентации в процессе становления и жизнедеятельности личности. Дисс. . доктора философских наук. М , 1983; Харчев А Г. социология воспитания. М., 1990. социокультурных форм, свойственных традиционным обществам. Поэтому во второй половине двадцатого столетия социализация становится предметом тучного исследования все большего числа представителей различных школ и направлений в социальных, гуманитарных науках.

Современные перспективы разработки теории социализации связаны, прежде всего, с феноменологической традицией. Феноменология подводит к пространственной интерпретации личностных взаимодействий («горизонт» Э. Гуссерля, «перспектива» К. Ясперса, «ландшафт» М. Хайдеггера, «жизненный мир» А. Шюца, Umvelt И. Гоффмана). С пространственной интерпретацией связано, прежде всего, современное развитие представлений о личности и обществе в концепциях II. Бергера, П. Бурдье, Э. Гидденса, Т. Лукмана, Н. Лумана, Ю. Хабермаса 6 Этот подход позволяет преодолеть крайности как субъективистского подхода, так и «империализма объектов», базируя теорию на анализе близких по смыслу категорий Lebenswelt, Habitus, «самореферентная система», «дуальная структура трансформации практик». Понятие жизненный мир наполняется совокупностью реальных и потенциальных взаимодействий, позволяет снять эпистемологические затруднения, порождаемые необходимостью свести в едином пространстве действия, обусловленные личным выбором, и институционально программируемое поведение. Данная парадигма приобретает все большее значение и в отечественной науке, в значительной степени проявляясь в концепции личности, сформулированной В.А.Ядовым, и становясь сегодня основанием социокультурного анализа социальных взаимодействий у Г. С. Багыгина, Ю. Г. Волкова, В. В. Волкова, В. Л. Доблаева, Л. Г. Ионина, Ю. Л. Качалова, Т. 3. Козловой, В. А. Фриауфа, Е. Р. Ярской-Смирновой.7

Проблемы социализации находят отражение в исследованиях в области теории социальной работы и социологии молодежи. В работах A. S. Brickman, U. Bjoernberg, P. Cuthbert, S. Dey, W. M. Kephart, D. H. L. Oison, A. И. Антонова, JI. Ф. Безлепкиной, С. H. Беличевой, С. И. Голода, Т. А. Гурко, С. В. Дармодехнна, И. А. Зимней, В. Т. Лисовского, М. С. Мацковского, И. Г. Овчинниковой, В. II. Ярской, Е. Р. Ярской - Смирновой8 нашли отражение про

6 Giddens A. Sociology. Cambridge, Polity Press. 1993; Berger P. Invitation to Sociology. New York, 1982; Habermas J. The Theory of communicative Action. London, 1984; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995; Бурдье II. Начала. М., 1994; Луман Н Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. ML 1995.

1 См.: Волков ЮГ, Мостовая И.В. Социология Под ред. В. Т. Добренькова. М., 1998; Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.,1995; Ионин Л.Г. Социология культуры. М, 1996, Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997.

8 Brickman A S., Dey S., Cuthbert P A supervised independent-living orientation program for adolescents // Child Welfare. 1991. Vol. LXX. #1. P.69-80; European Parents in the 1990s. Contradictions and Comparisons. Ed. by U. Bjoernberg. New Brunswick, London. 1992; Kephart W. M. The Family, Society, and the Individual. Boston, 1977; Olson DHL. блемы личностного развития в отношении социальной работы, интервенции в семью, образовательных программ для семьи и социальных работников. Ставится и непосредственно проблема социальной защиты молодежи. Однако предметом теоретического анализа для исследований данного направления служат прежде всего проявления деликвентности, аномии, различных форм нетипичности и практик исключения, чем обусловлена специфика рассмотрения в них социализации.

Социология молодежи, начиная с шестидесятых годов, интенсивно развивается как самостоятельное направление исследований. Представления об активности субъекта социализации, установка на понимание этого процесса, как «социального продвижения» индивида, индуцируются интенсивной разработкой молодежной проблематики. В мировой ювенологии предметом анализа становились агенты и институты социализации, выявлялись статусные характеристики различных групп молодого поколения. Формы социальной активности молодежи, проблемы социального статуса различных ее групп, осмыслены в работах И. В. Бестужева-Лады, Я. И. Гилинского, Т. К. Гороховой, С. И. Голода, Г. В. Дылънова, И. М. Ильинского, С. Н. Иконниковой, Г. Ингерсола. А. А. Козлова, А. Г. Кузнецова, В. Ф. Левичевой, В. Т. Лисовского, Е. Е. Леванова, В. С. Магуна, В. Г. Немировского, В. И. Переведенцева, Т. Э. Петровой, В. Т. Пуляева, Л. В. Раковой, Д. Роджерса, Б. А. Ручкина, Н. С. Слепцова, Е. Э. Смирновой, Л. Стайнберга, Л. Г. Титаренко, М. X. Титмы, Б. А. Трегубова, В. Б. Устьянцева, Ф. Р. Филиппова, В. Г. Харчевой, А. Г. Харче ва, В. И. Чупрова, А. Н. Шарова, А. В. Шаронова, К. Кеш8?.оп, Т. Яозгас, Р. Топиак.9

Families, What Makes Them Work. London, 1989; Антонов А. К, Медков В. M. Социология семьи. М. 1996; Безлепкина Л. Ф. Доклад на международной научно практической конференции «Семья в процессе развития». М., 1993; Беличева С. А. Основы превентивной психологии. М, 1993, Голод С. 11, Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994; Голод С. И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. №3-4. С.99-108; Гурко Т. А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 1996. №3. С.81-89; Дармодехин С. В. Государственная семейная политика, проблемы научной разработки. М., 1995; Дармодехин С. В. Основные направления государственной семейной политики. Национальный план действий в отношении семьи на среднесрочный период: Научный проект. М., 1996; Лисовский В. Т. Ключевые принципы социальной защиты молодежи // Социальная работа. 1994. №1, Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. №3-4. С.25-35; Мацковский М. С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989; Социальная защита молодежи, вопросы теории и практики. Под ред. В. Т. Лисовского. М , 1994; Ярская В. И. Социальная работа: опьгг философской рефлексии // Социальная работа и социальная философия. М., 1996. С.5-20; Смирнова Е. Р. Семья нетипичного ребенка : экосистемные основания реабилитации // Семья в России. 1996. №3-4. С.95-112; Смирнова Е. Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты. Саратов, 1996.

9 Бестужев-Лада И. В. Какая ты, молодежь? М., 1988; Гилинский Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб., 1993; Голод С. И. Со

Специфика молодежных субкультур, моделей социализации, исследована К. Adeiman, Р. Cohen, J. Davis, S. Frith, D. Hebdige, J. Koleman, T. McNair, R. Powell, В. В. Грибановым, С. А. Завражиным, С. Г. Ивченковым, С. В. Ненашевым, М. Ю. Пашковым, С. Г. Г1Платовым, Д. В. Петровым, 3. В. Сике-вич, Э. В. Соколовым, И. Ю. Сундиевым, Д. В. Ольшанским, Ю. И. Тарским, И. К. Топаловым, А. П. Файном.10 Социокультурные характеристики молодого поколения получили отражение в работах 3. В. Сикевич, Л. В. Раковой, И. циология сексуальности: Современное состояние и тенденции // Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. СПб., 1996. С.231-239; Ильинский И. М. Наш молодой современник // Социологические исследования. 1987. №2. С. 16-22, Иконникова С. Н. Диалектика преемственности поколений // Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. СПб., 1996. С. 107-123; Козлов А. А., Лисовский А. В. Молодой человек: становление образа жизни. М., 1986; Кузнецов А. Г. Ценностные ориентации современной молодежи. Саратов, 1995; Леванов Е. Е. Автограф будущего: размышления о проблемах политического становления молодежи. М., 1989; Левичева В. Ф. Молодежный Вавилон. М., 1989; Лисовский В. Т. Советское студенчество: Социологические очерки. М., 1990; Лисовский А. В., Лисовский В. Т. В поисках идеала. Диалог поколений. Мурманск, 1994; Магун B.C. Революция притязаний и изменения жизненных стратегий молодежи. 1985-1995 годы // Социологический журнал. 1996. №3\4. С.29-48; Молодежь России: тенденции, перспективы. Под ред. И. М. Ильинского, А. В. Шаронова. М., 1993; Молодежь России, социальное развитие. Под ред. Н. С. Слепцова, В. И. Чупрова. М., 1992, Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно - практической конференции. Под ред. В. Т. Лисовского. Выпуски 1,2. СПб., 1995; Чупров В. И. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи. Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора социологических наук. М., 1994; Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование. Под ред. В. Т. Лисовского, Н. С. Слепцова. М., 1992; Из опыта реализации государственной молодежной политики. Информационный бюллетень. Под ред. В. М. Большакова и др. Выпуск 2. Тула, 1994

10 Завражин С. А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // Социологические исследования. 1996. №2; Ненашев С. В., Пилатов С. Г. Дети андеграунда. Л., 1990; Ивченков С. Г. Неформальные объединения: проблемы участия молодежи. Дисс. .кандидата философских наук. Саратов, 1991; Ольшанский Д. В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. М., 1990; Сикевич 3. В. Политические игры или политическая борьба? Л., 1991; Левичева В. Ф. Молодежь и политический плюрализм // Молодежь-89. М., 1989; Сундиев И. Нашествие марсиан? // Неформалы. М., 1990; Сундиев И. Ю. Анатомия неформальных объединений // По неписаным законам улицы. М.,1991; Сундиев И. Ю Анатомия неформальных объединений // По неписаным законам улицы. М., 1991; Грибанов В. В., Грибанова Г. И. Инициативные самодеятельные молодежные движения. Л., 1991; Культура молодежи. Под ред. В. Н. Ярской. Саратов, 1989; Левичева В. Ф. Самодеятельные движения молодежи в русле гражданского диалога // По неписаным законам улицы. М., 1991; Пашков М. Ю. Брейк. Рок. Что дальше? Кишинев, 1990; Петров Д. В. Молодежные субкультуры. Дисс. . кандидата социологических наук. Саратов, 1996; Запесоцкий А. С., Файн А. П. Эта непонятная молодежь. М., 1990.

К. Топапова, Б. А. Трегубова. Т. Б. Шепанской.11 В структуре теории социализации центральное положение занимает анализ содержания и функций этого процесса. С точки зрения общества функцией социализации оказывается создание социальности, как таковой, реализация преемственности поколений, накопление позитивных изменений в интересах социума как целого. С позиции личности социализация есть процесс развития человека во взаимодействии с окружающим его миром, реализация личностного потенциала. Интроспективное понимание социализации, как самоидентификации, проводилось Э. Эриксоном.12 Г. Олпорт представил ее в качестве процесса построения про-нриотической системы и развитая собственной функциональной автономии. К. Г. Юнг полагал индивидуацию личности единственным условием выживания социума.

С определенными затруднениями сталкивается согласование существующих в социологической теории представлений о социализации с разрабатываемыми в социальной философии концепциями целостной личности, получившими в отечественной традиции основательную разработку еще в шестидесятые - восьмидесятые годы в трудах Л. П. Буевой, Б. Т. Григорьяна, П. С. Гуревича, 3. М. Какабадзе, Н. Г. Козина, А. Г. Мысливченко, И. Т. Фроло

13* ва.' Шел и процесс интеграции в эту традицию положений зарубежных теоретических школ, осуществля вшийся, несмотря на обусловленные спецификой идеологической ситуации трудности, в работах И. С. Вдовиной, А. Б. Зыковой, Ю. А. Кимелева14. Очевидный с середины девяностых годов подъем

11 Сикевич 3. В. Молодежная культура: за и против. Л., 1990; Ракова Л. Б. Быт и культура городской молодежи. Минск. 1989; Топалов И. К. Проблема новых форм социальной и культурной активности молодежи // Молодежь и культура. Л., 1990; Трегубое Б. А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. СПб., 1991; Шепанская Т. Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993.

12 Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

13 Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978; Григорьян Б. Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М., 1986; Григорьян Б. Т. Философская антропология: Критический очерк. М., 1982; Гуревич П. С. Человек будущего: мифы и реальность. М., 1979; Гуревич П. С. Куда идешь, человек? М., 1991; Какабадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985; Какабадзе 3. М. Человек как философская проблема. Тбилиси, 1970; Козин Н. Г. Бесконечность. Прогресс. Человек: Статус человека в объективной реальности. Саратов, 1988; Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания. М., 1972; Фролов И. Т. О человеке и гуманизме. М., 1989, Фролов И. Т. О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека. М , 1985, Фролов И. Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М., 1983; Фролов И. Т. Человек - наука - гуманизм (Философско -публицистический очерк проблемы). М., 1982.

14 Вдовина И. С. Французский персонализм (1932 - 1982). М., 1990; Вдовина И. С. Эстетика французского персонализма: Критический очерк. М,, 1981; Зыкова А. Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета. Критический очерк. М., 1978; Кимелев Ю А. Современная буржуазная философско - религиозная антропология. М., 1985. социальной антропологии находится в определенной, хотя и не однозначной, преемственности с предшествующим этапом развития философских теорий личности. В настоящее время исследованиями Ю. Г. Волкова, Н. Н. Козловой, А. С. Мамзина, Ф. И. Минюшева, Э. А. Орловой, Н. Г. Скворцова, 3. В. Сике-вич, Е. Р. Смирновой, Ю. М. Резника, В. В. Шаронова15 заложены основания для интенсивного развития социальной антропологии как теоретического знания и базы методологической разработки проблем развития личности, что проявилось и в ходе обсуждений 20-21 марта 1997 года в Петербурге, на «круглом столе», организованном СПбГУ и редакцией журнала «Социологические исследования»; 20-21 ноября 1997 года в Москве, на научной конференции «Социальная антропология начала XX века».

В целом процессы социализации получили основательную разработку в аспектах выделения этапов и уровней, анализа и нституциал ьной природы этого процесса, взаимодействия его факторов и агентов, выделения типологических характеристик. Слабо исследованными остаются содержательные аспекты и механизм процесса. Целостной картины социализации современное научное знание пока не содержит. Доминирующие в персонологии концепции, описывающие ее как процесс самореализации жизненного потенциала, не согласуются с положениями сверх социализированной (D. Н. Wrong) парсонианской теории. Между тем именно структурный функционализм на протяжении четырех десятилетий доминировал в мировой социологии. Адаптация социологической теорией положений, наработанных в психологии, со-циосемиотике, культурной и философской антропологии, сталкивается с существенными затруднениями. Не сложился конструктивный диалог между постструктурализмом, феноменологической социологией и этнометодологией, позитивизмом, реализмом, постмодернизмом, в рамках единого для социологической теории тотализирующего дискурса (Н. Луман). В результате проблемы социализации разрабатываются социологами в границах институ-циалъного подхода, частично, в рамках социологии молодежи, с привлечением феноменологической традиции к анализу субкультур, как моделей социализации. Исследование социализациошшх процессов вытесняется на периферию большой теории, что не соответствует их действительному значению. Тем самым определяется выбор автором диссертации базового подхода к поставленной проблеме, определяемого, как разработка комплексной теории социализации.

Цель исследования - раскрытие сущностных характеристик механизма социализации в ее функциональных смыслах, факторах, логике внутренне

См.: Социальная антропология как учебная и научная дисциплина («круглый стол») // Социологические исследования. 1998. №3. С.81-92. Среди публикаций следует назвать: Волков Ю. Г. Личность и гуманизм. Социологический аспект. Челябинск, 1995; Орлова З А Введение в социальную и культурную антропологию. .М., 1994; Резник Ю.М. Введение в изучение социальной антропологии. М., 1997. го механизма, генезисе форм и проявлений, как структурации жизненного пространства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• Рассмотреть основные сложившиеся в социологии и смежных науках подходы к междисциплинарной проблеме социализации, провести эпистемологический анализ ее оснований, определить авторские исходные позиции и логику построения программы исследования.

• Разработать, на основе синтеза существующих в социологии и пер-сонологии положений, авторскую теорию личности, служащую базой для осмысления условий, направленности, тенденций социализационных процессов. Осуществить концептуализацию жизненного пространства как пространства социализации; исследовать процессы исторической эволюции жизненного пространства, становления его структур, координат, форм.

• Сформулировать основания авторской теории социализации посредством интерпарадигмального синтеза положений, разрабатываемых в рамках феноменологического, постструктуралистского, постмодернистского проектов, как процесса, в котором имплицитно присутствуют структурации различных уровней индивидуального и социального бытия.

• Разработать аналитическую модель топологии пространства социализации.

• Исследовать логику взаимодействия в процессе социализации информационного и коммуникативного пространств, обосновав ее определяющее значение для формирования личности в целом.

• Разработать социокультурный алгоритм социализации на основе осмысления ее стадийности, закономерностей развертывания тенденций и выявления форм; выявить тенденции эволюции нормативного типа личности в условиях транзитивного общества: России рубежа XX - XXI столетия.

Анализ изученности проблемы приводит нас к выводу о необходимости разработки авторской системы методологических оснований исследования. Общей методологической посылкой исследования является синтез «науки методов» с «наукой идей» (Г. Лансон), с ориентацией не на социальное действие в качестве «социального атома», а на пространственное развертывание поведенческих стратегий. В разработке общих теоретико - методологических оснований исследования мы опираемся на учение Э. Гуссерля об интен-циональности и концепцию Dasein М. Хайдеггера. Понимание проблем социализации должно обращаться, в конечном счете, к системе смыслов человеческого бытия. Изначально безусловно данным является только само это бытие, все качественные характеристики которого могут рассматриваться как производные. Таким образом определяется соотношение антропологических и социокультурных контекстов социализации.

Принципы авторского подхода к проблеме строятся на феноменологической традиции, непосредственно отправляясь от формулировки единства социальных структур и личностных практик П. Бергером и Т. Лукманом, а также концепции непрерывной структурации социальных практик Э. Гидден-са. Интегрируются в дискурс тезис о самореферентности социальных систем Н. Лумана и эволюционный подход Ю. Хабермаса к Lebenswelt как нетемати-зированному горизоту значений, позволяющему характеризовать миры референции. Используются определение Habitus как структуры когнитивных и мотавационных систем П. Бурдье и принципы фигуративного подхода к структурному анализу социальных феноменов Н. Элиаса. Продуктивным оказывается диалог с философией жизни, положениями Ф. Ницше, И. Хёйзинги, О. Шпенглера.

Концепция жизненного пространства как универсума бытия личности основывается на понятии жизненного мира в традиции, идущей от Э. Гуссерля к А. Шюцу, с учетом смыслов, вносимых в денотат положением о прагматических полях X. Ортеги-и-Гассета. Учитывается определение М. Шелером динамики относительной самостоятельности и взаимосвязанности культурного и социального. В определении логики процесса социализации мы обращаемся, прежде всего, к теории самоидентификации Э. Эриксона. Контраверсивно парадигме структурализма авторская позиция определяется в рамках теории структурации, в качестве определяющего методологии ее ко го подхода выступает генетический редукционизм.

Авторская концепция личности ориентируется на положения Г. Зимме-ля об индивидах, как конкретных носителях социальной действительности; философско-антропологические идеи П. Я. Чаадаева, Л. Н. Толстого, Вл. С. Соловьева, Н. А. Бердяева; концепцию автономных комплексов К. Г. Юнга и диспозициональную модель личности В. А. Ядова.

Базовым для исследовательской программы в целом выступает гилоте-тико-дедуктивный метод, акцентировка которого, при обращении к феноменологической парадигме при выработке интерпретаций, позволяет адекватно моделировать социальные отношения. В этом плане мы опираемся на подходы К. Леви-Стросса и М. Фуко. Социальная реальность понимается как тотальное целое, личностное знание о котором служит основой для выдвижения структурно-аналитических гипотез, экспериментальная проверка которых составляет программу эмпирической части исследования, включающей обобщение и интерпретацию данных статистики, характеризующих объективные условия процессов социализации в российском обществе, вторичный анализ социологической информации, содержащейся в материалах проводившихся по этой тематике в регионах страны исследований, собственных авторских исследований. В рамках авторской программы социологического исследования в течение 1997 1998 года проведены анкетные опросы, охватившие, в общей сложности, 1700 учащихся школ, лицеев, колледжей, студентов вузов региона. В 1994-1998 годах лично диссертантом и под его руководством проведено 215 фокусированных интервью, ориентированных на выяснение тенденций направленности личностного развития (объектом исследования выступали: учащиеся средних и высших учебных заведений, профессиональные спортсмены).

Целью исследования, с учетом характера и степени научной разработанности проблемы, определен его общий теоретике - методологический характер. Но при этом проводимый концешуальный синтез опирается на систематическое обращение к эмпирическому материалу.

Исходя из понимания жизненного пространства как области практик, бытования структур повседневности, эмпирическое исследование ориентировалось на выявление устойчивых типизации. В процессе исследования нашла подтверждение гипотеза о правомерности отождествления последних с жизненными смыслами (семант ичеекий анал из понятия жизненного смысла проводится в разделе 4.1.). Нами ставилась задача анализа, прежде всего, макро-средовых факторов социализации, а не микросреды и специальных институциональных форм, поскольку, во-первых, последние получили в литературе по проблеме наиболее полное освещение, и, во-вторых, в рамках нашей концепции именно фоновым практикам, воздействию макросреды, социокультурным контекстам социализации отводится решающее значение в ее механизме. Поэтому в центре внимания оказываются мировоззренческие проблемы (понимание содержания свободы, природы повседневности, социальной роли науки, трансцендентных форм:); экспектации юношей и девушек относительно образования, карьеры; отношение к собственности; включенность в художественную культуру.

Обращение к социокультурному контексту социализации предопределило необходимость привлечения в качестве эмпирического материала произведений литературы, киноискусства, представляющих собою знаковую фиксацию этого контекста. Идущая от Г. Зиммеля традиция, связанная с именами К. О. Аппеля, В. Изера, Л. Г. Ионина, Л. Д. Гудкова, Б. В. Дубина, В. Шапинской демонстрирует эффективность социологического анализа литературно .художественных феноменов.

Исследовательский проект включал программу историко - культурного анализа процессов, тенденциями которых определяется современная структура жизненного пространства и его формы; механизмы социализации. Наряду со вторичным анализом опубликованных данных нами также привлекались документы, извлеченные из РЦХДНИ, позволяющие характеризовать некоторые процессы в российском обществе шестидесятых — восьмидесятых годов, предопределяющие последующее развитие. Базовый для нашего исследования подход, основанный на функционально - генетическом редукционизме, обусловил первостепенную значимость материалов, позволяющих осуществлять сопоставление процессов, характерных для различных типов сообществ, прежде всего, традиционного и индустриального общества.

Аналитико-эксперименгальная стратегия теоретико - прикладного исследования определила осуществленный нами, в рамках исследовательской стратегии, выбор его процедур. На первом этапе исследования (весна 1997 года) было осуществлено пилотажное исследование, включавшее групповое анкетирование и выборочное интервьюирование. Прошел апробацию инструментарий, получен рад интерпретируемых в дальнейшем данных. В выборку, составленную методом «снежного кома», вошло 374 респондента: студенты вузов, учащиеся колледжей, лицеев и школ Саратова. С учетом результатов этапа в сентябре - октябре 1997 года было осуществлено групповое анкетирование 1214 студентов С ГУ, О ТУ; учащихся строительного, педагогического колледжей и колледжа транспортного строительства; двух городских и четырех сельских школ, двух гимназий. Дополнительно в СГТУ проведен опрос 166 студентов по проблемам коммуникативной культуры. Представители учащейся молодежи выбраны в качестве респондентов поскольку именно эта группа демонстрирует закономерности процессов социализации в наиболее явных формах, наименее опосредованных адаптивными конструктами. Серийная выборка, как показывает предшествующий опыт (прогнозы электорального поведения) в основном объективно отражает тенденции, характерные для генеральной совокупности. Нами было построено 39 номинальных шкал, сведенных в 13 закрытых вопросов с произвольным нешкалируемым выбором ответов, 1 тест на информированность и два табличных вопроса типа «кафетерий». Фиксируемые индикаторы отражали основные переменные, выделенные в исследовании: отношения, посредством которых осуществляется структурация жизненного пространства.

На следующем этапе, в феврале - марте 1998 года, был осуществлен опрос 475 студентов и школьников СГМУ, СГТУ, первой гимназии и четвертого лицея Саратова. Двадцать две интервальных шкалы фиксировали выраженность отношений в различных областях жизненного пространства и значимость для респондентов основных жизненных смыслов. Анализировались также система литературных, кинопредпочтений; тематика общения. Было построено два закрытых табличных и два открытых вопроса. Респондентам было предложено дать развернутое сообщение по одной из предложенного круга проблем, тенденции подхода к решению которых позволяют выявлять социокультурные контексты социализации; полученные материалы использованы в нарративном анализе.

Объектом исследования выступает социокультурный контекст процесса социализации в качестве целостного социального феномена, предметом - структурные взаимодействия: в жизненном пространстве, детерминирующие социализирующие практики.

Новизна работы определяется следующими факторами:

Выдвинута авторская концепция личности как индивидуальной конфигурации структур информационного пространства; построена динамическая многоуровневая модель развития типов личностной установки в системе потребность - мотивация - интерес - ценность, на основании которой разработана авторская методика комплексного эмпирического анализа процессов развития личности.

Категория жизненное пространство рассмотрена как пункт возможного синтеза феноменологического, герменевтического, структуралистского подходов в рамках единой социологической теории; исследование помещено в широкий историка - культурный контекст, по-новому анализируется эволютивная динамика жизнепространственных форм; сформулировано понимание жизненного пространства в единстве с категорией времени, как охватывающей и включающей реальности, позволяющее преодолеть ограниченность позитивистских трактовок социальной реальности на основе комплексного междисциплинарного подхода.

Осуществлена актуализация отечественной философе ко - антропологической традиции, связанной с именами Л. Толстого, Вл. С. Соловьева, Н. Бердяева, в мировой гуманистической мысли являющейся одним из основных источников адекватных методологических построений в области теории социализации, как раскрывающая сущностные смыслы специфики генезиса не только индивидуальности, но и социальности в российском обществе в социокультурных контекстах мировой цивилизации.

Впервые осуществлена программа логико-семантического анализа в единой категориальной системе понятий жизненное пространство, Frame, Umwelt, Habitus-, проведено оригинальное обсуждение положений Ж. Деррида о характере противопоставленности логоцентризма фоноцентризму в социокультурном контексте социализации, реализовано обращение к идеям ряда авторов, редко включаемых в социологический дискурс, прежде всего, обосновано фундаментальное привлечение для социологической интерпретации идей К. Г. Юнга.

Реализован авторский инструментарий эмпирического исследования на базе построения концептуальной системы и операционализации понятий, систематизируемых структурами смыслов жизненного пространства, включающий оригинальные методики комплексного анализа направленности и тенденций развития личности.

Впервые в контексте социализации интерпретирован диалог информационного и коммуникативного пространств как определяющий логику формирования личности в онтогенезе и филогенезе.

Разработан социокультурный алгоритм процесса самоидентификации как стадийной смены доминирующих тенденций в формировании личности; выявлена тенденция смены доминантного типа личности, определяющаяся приватизацией жизненных смыслов, систем ценностей, динамикой движения от доминирования индивидуализации, направленности на самореализацию к становлению постматериалистических жизненных смыслов.

На защиту выносятся следующие положения: Обоснование осмысления современного состояния социологической науки как характеризуемого начальной фазой эпистемологического сдвига, перехода от мультипарадигмального к мультитеоретическому знанию. Утверждение синтеза феноменологическом традиции и постструктурализма, с обращением к постмодернистскому проекту, позволяет выстраивать референтную иерархии оснований теорию, дающую непротиворечивое объяснение механизма социализации в системе «культура — социум - личность».

Убеждение невозможности полной элиминации субъекта, в том числе феноменологического опыта исследователя, из процесса познания, не означает субъективации получаемых результатов в контексте трактовки самого этого опыта как общезначимого в силу принадлежности целостному единству культуры, обусловленности когнитивных практик социальной памятью общества.

Концепция личности (генезис, функции, сущность и формы бытия), определяющая человеческую индивиду ал ьносгь на основе представления об автономных консолидированных социоинформационных комплексах. Отношение к другому выступает в качестве не интеракции, а дистанцировав {пасти, внеположенности. Это позволяет рассматривать социологию личности в контексте пространственных отношений, а не теории социального действия.

Обоснование ключевого значения для социологии личности категории жизненного смысла, позволяющей осуществлять построение категориальной системы и структурную операционализацию понятий в исследовании с учетом имплицитного присутствия в его ткани субъективного начала и объективации исследовательского подхода пространственной определенностью субъекта. Категория жизненный смысл интегрирует формообразующие начала индивидуального бытия и структурные конструкты социальной памяти. Система жизненных смыслов личности представляет собой индивидуальную конфигурацию модификаций архетипальных форм, что позволяет транскрибировать в исследовании фиксируемые повседневным опытом и художественной культурой типические смыслы.

Теория социализации как экспликации социоинформационных комплексов в жизненном пространстве, конструируемой взаимообусловленностью, взаимопроникновением процессов интериоризации индивидуальностью структурации жизненного пространства и структурирования этого пространства индивидуальностью. В эмансипации личности при этом реализуется функция кроссгенеративного обновления общества посредством спецификации жизненных смыслов применительно состоянию и тенденциям эволюции форм социальности.

Обоснование авторской аналитической модели топологии пространства социализации, понимаемого как жизненное пространство общества и личности. Струкгу рация жизненного пространства в процессе социализации представляет собой оформление, опредмечивание, развертывание личностных интенций, определяемых, в свою очередь, структурными взаимодействиями в нем. Пространственная иерархия процесса социализации выражается многомерной моделью, структурно-генетически рассматриваемой в нескольких срезах. Личность формируется и бытийствует непосредственно в информационном пространстве, пронизывающем все остальные, создавая предпосылки их экзистенции, и развертывается в пространствах предметной деятельности; освоение жизненного пространства есть, одновременно, и его изменение посредством смыслотвор чества и опредмечивания смыслов.

Ключевое значение в процессе социализации имеет момент переноса доминанты из области коммуникативного пространства в область про странства информационного. Определяющая тенденция онтогенеза и филогенеза личности — эмансипация составляющего ее информационного комплекса от предметной включенности в информационную макросистему социума, утверждение его самости через непосредственное участие в бытии социальной информации.

Концепция социокультурного алгоритма социализации (механизм, этапы, критерии эффективности), стадийность которого осмысляется в аспекте смены динамических тенденций, а не статических состояний. Авторская логика построения алгоритма развивается от стадии доминирования тенденции свертывания жизненного пространства, через стадии его сигнификации, распредмечивания отношений к реальности, дефрш ментации жизненного пространства, детерм и нал изации ценностей, созидания согласованной системы жизненных смыслов.

Обоснование условий сосуществования в транзитивном российском обществе двух нормативных типов личности, творческого, ориентированного на асимптотическое стремление структуры своего «Я» к гомогенности со структурой жизненного пространства социума, и пассивного, не концептуализирующего самоидентификации.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что оно может стимулировать активизацию междисциплинарного теоретического синтеза как в отношении собственно проблем социализации, так и других социальных феноменов; способствовать выявлению роли социологии как продуцента интегративного знания о человеке и обществе. Концепция социализации служит становлению более глубокого, развернутого взгляда на феномен человека в целом, способствуя разработке социологической модели объяснения природы личности, и социальных структур.

Сформулированные в работе методологические принципы могут быть включены в контекст диалога о тенденциях развития социологической теории. Ее эволюция проектируется от мультипарадигматизма к мультисистем-ности, построению иерархии концептуализаций, референтные основания которых принадлежат концептуализациям более высокого уровня. Условием такого развития выступает максимальная открытость научной коммуникации при развитии механизмов координации исследовательских программ.

Основные положения диссертации могут быть полезны для деятельности учреждений, реализующих государственные образовательные программы, молодежную политику, для обеспечения системного подхода. Диссертантом осуществлялось использование концептуальных положений, полученных в процессе исследования, для выработки практических рекомендаций и конкретных методик по ряду направлений. Адаптация теоретических выводов относительно механизмов процесса формирования личности проводилась для разработки методик профессионального ориентирования, подготовки и обучения руководящих кадров, в период работы диссертанта в качестве члена Головного совета Минвуза РФ по руководству ЦКП «Становление и развитие рабочей молодежи». Применение в разработке учебных программ, моделей специалиста, систем отбора абитуриентов, находили положения автора в период его участия в 1992-1997 годах в открытии на базе СГТУ подготовки студентов по специальностям «Социальная работа» и «Информационные системы». Авторские разработки методик личностного анализа, индивидуализации образовательных, программ, находили применение в колледже прикладной физики СГУ, в деятельности по социально - педагогическому консультированию учащихся средних учебных заведений и в работе со спортивным коллективом ФК «Сокол» Регионального института эволюции ноосферы.

Материалы диссертации могут быть использованы для совершенствования учебных вузовских курсов по социологии, спецкурсов по социологии молодежи и теории социальной работы, культурной антропологии, персоно-логии.

Полученные автором материалы использованы в отчетах по НИР, выполненных при участии автора с 1984 по 1997 год в рамках целевых программ Академии наук и Минвуза России «Общественное мнение», «Народы России: возрождение и развитие»; по госбюджетной внутривузовской теме НИР «Социокультурные проблемы развития человеческого фактора».

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедр социально-гуманитарного факультета СГТУ, ежегодных «Неделях науки» СГТУ, расширенных заседаниях Головного совета Минвуза РФ по руководству ЦКП «Становление и развитие рабочей молодежи» в 1987, 1989, 1992 годах, отечественных и международных научных симпозиумах и конференциях: «Активизация человеческого фактора» (Пермь, 1987), «НТП и социальные проблемы трудового коллектива» (Свердловск, 1989), «Молодежь России: историко-социологический аспект» (Челябинск, 1991), «Молодежь и здоровье» (Сара-' тов, 1992), «Методические основы функционирования и развития системы многоступенчатого образования» (1993), «Культура и цивилизация»(1994), «Человек. Общество, Мир» (1995), «Концепции жизни и сознания в естественных и гуманитарных науках»( 1996), «Проблемы новаторской деятельности» (1996), «Человек в социокульту рном мире» (1997), «Инновационные образовательные технологии» (1997), «Концепции жизненного пространства» (1998), «История. Общество. Личность» (1998), «Межрегиональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе» (1998).

Основное содержание работы отражено в публикациях: 34 работы общим объемом свыше 42 печатных листов, из них три авторских монографии, два раздела в коллективных монографиях, три статьи в центральных периодических изданиях. Направление исследований, представленное в диссертации, получает развитие в разработках аспирантов и соискателей научной школы автора. Положения, отраженные в диссертации, включены в учебные курсы по методологии социальных исследований и истории русской общественной мысли.

Структура диссертации включает введение, пять глав, состоящих из восьми параграфов, заключение, библиографию (576 названий) и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Яковлев, Лев Сергеевич

Выводы, лежащие в области противопоставления текста человеческой реальности, логацентризма фоноцентризму, не абсолютны в контексте теории социализации. Социум, навязывающий индивиду системы норм, знаков, смыслов, может восприниматься как внешняя, чуждая реальность, но такое понимание обусловлено гипотезой об автономной личности до начала социального взаимодействия и диалоге, как предшествующем практикам его регулирования.

Традиция конструирования оппозиции язык-речь, как оппозиции системы-процесса, не исчерпывает существа взаимоположенности информационного и коммуникативного пространств. Уже в знаке присутствует действо-вание; в речевом акте субъект не манипулирует объектами, но включает в это манипулирование другого. Текст подчиняет индивидуальность, но он же и освобождает ее, в то время как оставаясь на стадии диалога с другим, личность не достигает раскрытия самости.

В личности нет ничего, что имело бы пе-обществепиое происхождение. Она есть определенная конфигурация социальной информации, носителем которой выступает индивид. Это овеществленная информационная структура, на определенном уровне организации которой нужно говорить уже не о рекомбинациях заданных элементов, а о возникновении нового качества. Но к этому уровню индивид приходит в результате длительного процесса инте-риоризации социального, внутренней структурации, представляющей собой редупликацию в сознании структур жизненного пространства, определяемых, в то же время, становящимся сознанием. Результатом становится индивидуальность, как неповторимое, высокой сложности, сочетание элементов, продуцируемых человеческой культурой.

Логика процесса социализации может быть описана сменой ведущих тенденций, характерных для его стадий, понимаемых как наборы матриц, а не фиксированные состояния.

Исследовательский проект строился на основе авторской гипотезы о развертывании жизненных смыслов как системно - организующих надсубъек-тивных образований. Если развертывание экзистенциальных смыслов направлено «внутрь» личности, обеспечивая ее целостность, то социокультурные смыслы развертываются вовне, как продуктивные, системно-организующие и иллюзорные. Смыслы непосредственно связаны как с социальными ощущениями (через механизм оценивания - смыслопорождения), так и с социальным поведением (через механизм проектирования-рефлексии). Но типическим является опосредование этих связей фреймами.

Опираясь на полученные данные и теоретические разработки в социологии, психологии, педагогике, нами строится модель генетической типологии личности. Для первой стадии социализации, определяемой доминированием предметно-деятельностного отношения к окружающей среде, характерна тенденция к свертыванию жизненного пространства, замыканию его в границах достижимости. Мир существует для индивида в формах непосредственного восприятия; неразвитостью навыков оперирования идеальными объектами диктуется высокая суггестивность. Ограниченность возможностей адаптации на данной стадии выступает функциональной посылкой перехода к следующей, на которой доминирующей становится тенденция к идеализации, распредмечиванию отношения к реальности. Индивид оказывается доступен внутренней структурации; «мир вокруг» вступает в рефлексивное, транзитивное и симметричное отношение изоморфизма с «миром во мне». Возникает субъективное ощущение не-свободы; должное, необходимое, желаемое дифференцируется. На стадии фокусировки проявляется закон структурной конгруэнтности индивидуального сознания социокультурной среде, организующей личность, прежде всего, не целевым воздействием, но своей собственной структурированностью (вернее, способностью к перманентной структурации). Принадлежащие конкретному жизненному пространству структурные формы реализуют свое доминирование через «навязывание» личности определенных моделей структурации. Именно на этой стадии социализации реализуются и закрепляются социокоды.

Фокусировка создает условия для формирования более высокого уровня интегрирования личности в общество. Освоение жизненных пространств сопряжено с динамикой изменения статусных характеристик. Эту взаимосвязь можно определить как линейность статуса, определяющегося протяженностью и конфигурацией жизненных пространств.

Наш конкретно-социологический анализ динамики систем ценностей учащейся молодежи показывает очевидную, по сравнению с соответствующими данными для восьмидесятых годов, их приватизацию. В рейтинге жизненных смыслов самореализация, дружба, уважение окружающих явно доминируют по отношению к смыслам, развертываемым в социальном, экономическом пространствах. Объяснение этой динамики не может исчерпываться указанием на особенности кризисной ситуации в обществе. Переориентация экспектаций молодежи на структуры повседневности связано не только с ослаблением социальной роли государства. В активную жизнь вступает новое поколение, жизненные смыслы которого детерминированы как современной ситуацией в российском обществе, так и долговременными тенденциями ее развития.

Человек не может не быть ущербным, существуя в обществе, организованном как под держивающая среда для частичной личности. Но развитая, оптимальная структурация жизненного пространства предполагает отрицание возможности доминирования его отдельных областей. Реально в современной России такое положение вещей может быть реализовано только через превалирование модели социализации, реализующейся, прежде всего, в структурах повседне вности. Путь к гражданскому обществу, и, в качестве необходимого условия его существования, адекватному типу личности, лежит через редукцию социального до уровня реализующихся в структурах повседневности взаимодействий

Исследование не выявило общностей, принадлежность к которым расценивалась бы респондентами как определяющий фактор идентификации Осмысление ситуации кризиса идентификации приводит к трем возможным толкованиям. Затруднения в принятии ролей могут означать неэффективность сложившихся механизмов ролевой адаптации, необходимость обновления системы ролей, наконец, устаревание самого понятия «роль».

Общности утрачивают референтность для индивида не только в пользу иных общностей, или в меру возобладания энтропийных процессов, но и в результате смены идентификации сам о иде нтификацие й. Принимая личность как структуру, формирующуюся в информационном пространстве, мы видим источник противоречий в тенденциях его структурации. Общество не должно принимать личностные проявления в качестве некой первичной реальности, они программируются культурой (не в смысле, разумеется, прямого, непосредственного проектирования, а как спонтанный, необходимый результат взаимодействия диссипативных систем).

Утверждение нового нормативного типа личности — процесс, носящий маятниковый характер. Каждая временная стабилизация предполагает аск-риптирование к доминирующему типу личности потенциально маргинальных вариаций. Смена доминантного типа предполагает высвобождение не только тенденции обновления, но и регритизма. Поэтому кризис модернистского проекта в последней четверти XX столетия сопровождается различными проявлениями фундаментализ ма, архаизации, неотрайбализма. В нашем исследовании проявилась тенденция возрастания уровня референтное™ семьи. Однако, полагая для себя, в дальнейшем, идентификацию с семьей максимально значимой, респонденты имеют в виду свою семью, с очевидностью прогнозируемую как нуклеарная. В связи с этим иначе следует понимать и включенность в семью родительскую, существенно значимую для 2/5 массива. Школьники, студенты, учащиеся колледжей осознают собственную невычле-нениость из нее, обусловленную ограниченностью личностных ресурсов, не позволяющей, собственно, рассматривать свой статус иначе, чем как аскриптивный. При этом, однако, не происходит адаптации к принятым родителями культурным контурам и системам символических рекомендаций.

Реализовавшая свою самость (Seif, der Selbst) личность, по видимости, осуществляет локализацию локуса контроля внутри своего «Я», в то время как у нормативной личности не только традиционного, но и индустриального общества локус контроля вынесен за его пределы. Но необходимой предпосылкой этому оказывается расширение границ самой личности, в конечном счете, снимающее, с практической точки зрения, вопрос о их проницаемости. Однако процессы, обусловливающие формирование нового нормативного типа личности, вместе с тем, создают поддерживающую среду и для ее маргинальных типов. Синтез, осуществляемый традиционным обществом на уровне корпорации, в индустриальном — общества как целого, представленного теми или иными социетальными сферами, теперь может реализоваться на личностном уровне. Но именно эта возможность требует для личности свободы, в том числе, свободы не быть личностью. Реальной оказывается возможность сосуществования двух нормативных типов личности: творческого, ориентированного на асимптотическое стремление структуры своего «Я» к гомогенности со структурой жизненного пространства общества, и пассивного, не концептуализирующего самоидентификации.

Заключение.

Современное состояние социологической науки характеризуется начальной фазой эпистемологического сдвига, перехода от мультипарадигмаль-ного к мультитеоретическому знанию. Утверждение синтеза феноменологической традиции и постструктурализма, с обращением к постмодернистскому проекту, позволяет выстраивать референтную иерархии оснований теорию, дающую непротиворечивое объяснение механизма социализации в системе «культура - социум - личность». Убеждение в невозможности полной элиминации субъекта, в том числе феноменологического опыта исследователя, из процесса познания, не означает субъективации получаемых результатов в контексте трактовки самого этого опыта как общезначимого в силу принадлежности целостному единству культуры, обусловленности когнитивных практик социальной памятью общества.

В осмыслении социализации сложились два подхода, взаимодействием которых определяется научная разработанность этой проблемы. Методологической посылкой первого служит социоцентризм, второго - антропоцентризм. Социоцентристское понимание социализации выступает для социологии естественным, успешно согласуется с парадигмами как позитивизма, так и реализма. Но социализация при этом описывается с точки зрения учета внешних составляющих, лишь опосредованно связанных с ее целями и внутренними механизмами. Руководствуясь социоцентризмом, исследование не в состоянии объяснить логику смены форм, тенденции эволюции механизмов, оценить эффективность моделей социализации. В конечном счете, продуцируемые им объяснения оказываются тавтологичными. Отправляясь от исходной посылки, формулируемой в определении предмета исследования, социо-центристский анализ к ней же и возвращается, обогащаясь лишь подробным описанием того, как именно люди осваивают нормы, установки, умения, соответствующие ролям, аскриптируемым им социальной средой. В стороне остаются вопросы, которыми собственно, порождается наука, в качестве социального института и как индивидуальное стремление к истине. Мы не узнаем, почему в разных обществах социализация проходит различными путями, каковы перспективы описываемых конкретными исследования ми моделей, есть ли общественная необходимость радикальной корректировки процессов социализации, и если есть, то в каком направлении и какими средствами. Строгие выводы из исследования, выполненного в рамках данной парадигмы, должны лежать в плоскости воспро из во детва институциональных норм, но не их деконструкции. Пока мы изучаем процесс с точки зрения общества, принимая за критериальные именно те формы бытия, возможность изменения которых и определяет формирование корпуса вопросов, приведенных выше, мы не можем получить на них ответов. Декларируя объективность, социоцентризм на деле не может полноценно провести разграничение объекта и субъекта исследования, поскольку последний должен, в рамках этого понимания, дистанцироваться от общества, сохраняя, в то же время, как результат познания, субъективированными все его сущностные характеристики.

Переход от классической к м о дерн истской парадигме, сменяя априорное представление о внеположенности субъекта и объекта исследования их принудительным дистанцированием с помощью объективации метода, на деле не снимает проблему, а придает ей новую остроту, определяемую условностью верификации. Особо ограниченным оказывается подобный подход в отношении процесса социализации, поскольку как воспроизводство форм общественного бытия, так и социальное изменение здесь с очевидностью представлены в контексте личностных отношений.

Антропоцентризм преодолевает слабости социоцентризма. Общество перестает быть единым субъектом, распадаясь на личности; исследователь обретает свою позицию дистанцированного наблюдателя. Но, отказываясь сводить личность к проявлениям социальности, антропоцентризм, в конечном счете, должен отказаться от ее рационального объяснения. Социализация под этим углом зрения превращается в процесс развертывания человеческой сущности, и в этом пункте происходит зеркальное совпадение внешне противоположных парадигм. И та, и другая объясняют процесс вне его функциональной обусловленности. Мы можем, следуя этим подходам, узнать, как личность строится обществом или созидает себя, но не из чего, или во имя чего. Сходство с естественнонаучным мышлением оказывается ложным. Природа не содержит целевых максим, но это не делает природные процессы бессмысленными; помимо внутренней логики они имеют и содержание, могут быть описаны не только с точки зрения механизма, но и процесса как изменения состояний анализируемой системы. Стремление к объективизму устраняет субъекта из исследование, но вместе с ним и смысл анализируемых феноменов; возвращается субъект уже в перерожденную теорию, приближенную к мистическому откровению (идет ли речь об органицизме в его крайних формах, или, напротив, провозглашении принципиальной непознаваемости человека в доктринах М. Шелера, Н. А. Бердяева, X. Плесснера). В полной мере последовательными оказываются лишь интеракционизм и бихевиоризм, на разном основании отказывающиеся от поиска смыслов и сосредотачивающиеся на анализе механизмов человеческого поведения.

В рамках парадигм социоцентризма и антропоцентризма получены существенные результаты, позволяющие описать процесс социализации как в отношении его институциональной природы, так и механизмов. Но транзитивность ситуации российского общества требует комплексного, целостного анализа этого феномена, позволяющего выявить тенденции, определяемые перспективами разной временной протяженности. В связи с этим нами выдвигается новая концепция личности и социализации. Она исходит из представления о социуме как форме выживания биологического вида Homo sapiens. Все общественные формы могут быть поняты функционально - генетически, поскольку среди них нет ни одной, которая существовала бы извечно, была самоценна. Представления о социальных отношениях как существующих независимо от людей, или являющихся следствиями некой потребности в социальности, иллюзорны потому, что формы этих отношений исторически преходящи. Лишь степенью сложности, превращающей их в самореферентные системы, которым свойствен аутопойесис, эти отношения отличаются от форм социального поведения животных. Социальность есть продукт биологической эволюции, обладающий, как всякая система высокой степени сложности, автономностью в отношении закономерностей своего развития, но сводимая генетически без остат ка к единственной детерминанте: выживанию вида. При этом, поскольку вид не является субъектом, сохранение его идентичности не выступает значимым требованием к направленности эволюции. Эволюция может приводить к появлению форм, радикально отличающимся от предковых. Выживание не может интерпрстироваться с помощью категорий цели, смысла, задач; это процесс, не направленный к какому-либо определенному результату. Нежизнеспособные формы выбраковываются, вытесняясь преадаптивными вариациями, адекватными текущим условиям. Человечество само продуцирует для себя жизненные смыслы, уже не в качестве собственно биологического вида, а посредством симбиогических культурно - символических форм. Поскольку эти смыслы не противоречат адаптивным нуждам, они обретают право на существование; оказываясь в противоречии с нуждами адаптации, выбраковываются эволюцией вместе с общностями, их создавшими. Применительно к объективным критериям, за полноценные жизненные смыслы следует принять те, что служат выживанию человечества как вида. Они также выбираются произвольно, поскольку само это выживание не является значимой целью, но, во всяком случае, не противоречат логике процессов, создавших человека и его общество.

Обоснование ключевого значения для социологии личности категории жизненного смысла позволяет осуществлять построение категориальной системы и структурную операционализацию понятий в исследовании с учетом имплицитного присутствия в его ткани субъективного начала и объективации исследовательского подхода пространственной определенностью субъекта. Категория жизненный смысл интегрирует формообразующие начала индивидуального бытия и структурные конструкты социальной памяти. Система жизненных смыслов личности представляет собой индивидуальную конфигурацию модификаций архетипальных форм, что позволяет транскрибировать в исследовании фиксируемые повседневным опытом и художественной культурой типические смыслы.

Homo sapiens - единственный биологический вид, создавший свою собственную искусственную среду обитания. Эту среду мы называем жизненным пространством. Общество - часть этого пространства, неразрывно слитая с другими его составляющими. Жизненное пространство имеет материальную и идеальную природу одновременно. Оно создается, изменяется, поддерживается движением социальной информации, но сама эта информация бытийствует лишь опредмечиваясь в материальных носителях. Искусственная среда обитания Homo sapiens может существовать лишь постольку, поскольку выступает результатом проектирования, творчества, кооперации усилий. Вместе с тем, не только интенциональные акции должны иметь предмет, но и развитие интенциональности опосредованно опредмечиванием. Жизнь существует благодаря культуре, культура порождается жизнью для ее сохранения.

Конкретными носителями социальной информации выступают до создания эквивалентного искусственного интеллекта человеческие индивиды. Человек, будучи результатом и продуцентом культуры, обладает индивидуальным сознанием, в котором сочетаются создающее материальные условия существования личности биологическое начало и автономный комплекс социальной информации. Личностью является только вторая составляющая, находясь в зависимости от первой как условия ее бытия. С точки зрения существования вида индивидуальное бытие человека, или любой общности, до предела критической массы, способной воздействовать на популяцию в целом, не имеет никакого значения. Однако как субстант культуры личность выводит свою самость за границы простого инстинкта самосохранения. Люди не взаимозаме ним ы; человек, как существо творческое, представляет ценность с точки зрения прагматического гуманизма, как агент сохранения и развития жизненного пространства. Кроме того, культура создает гуманизм отвлеченный, абстрагирующий и опредмечивающий идею выживания. Именно здесь, а не в интересах вида как целого, следует искать обоснование права на существование социальных, этнических, социокультурных общностей: они есть продукт социализации, результат дифференцирования структур жизненного пространства. Сформулированная в нашем исследовании концепция личности (генезис, функции, сущность и формы бытия) определяет человеческую индивидуальность на основе представления об автономных консолидированных социоинфор м ацион ных комплексах. Отношение к другому выступает в качестве не интеракции, а дистанцироваяности, внегюложенности. Это позволяет рассматривать социологию личности в контексте пространственных отношений, а не теории социального действия.

Социализация представляет собой структурацию информационного комплекса, в результате ее составляющего личность. Но поскольку информация бытийствует лишь опредмечиваясь, а индивид не может существовать за пределами второй искусственной среды, этот процесс есть, в то же время, структурация жизненного пространства. Речь идет не о когерентности, а о слитности; структурация жизненного пространства есть, одновременно, структурация информационного комплекса. Здесь мы продолжаем мысль М. Хайдеггера: человек принадлежит ландшафту, поскольку конструирует себя, конструируя ландшафт.

Выдвигаемая нами теория социализации представляет ее как экспликацию социоинформационных комплексов в жизненном пространстве, конструируемую взаимообусловленностью, взаимопроникновением процессов интериортации индивидуальностью структурации жизненного пространства и структурирования этого пространства индивидуальностью. В эмансипации личности при этом реализуется функция кроссге-неративного обновления общества посредством спецификации жизненных смыслов применительно состоянию и тенденциям эволюции форм социальности.

Концепция жизненных пространств позволяет рационально интерпретировать природу институциализацни общественных отношений по поводу социализации. Социальные институты при этом рассматриваются в качестве форм фиксации отношений в жизненном пространстве, с необходимостью возникающие в качестве средств опредмечивания его самоорганизации. Социализация при этом предстает как использование конструирующими жизненное пространство информационными структурами биологических носителей для своего опредмечивания. В процессе социализации индивид, как биологическое существо, первоначально интерпретирует возникающие в жизненном пространстве отношения как партнерские, а диктуемые ему стратегии поведения в качестве рациональных способов удовлетворения собственных потребностей. По мере складывания личностных структур, конгруэнтных структурам жизненного пространства, биологическое начало подавляется, вытесняется социальным. История личности - это история экспансии, самоорганизации, взаимодействия жизненных пространств.

Ключевое значение в процессе социализации имеет включение индивида в отношения, локализованные в социальном пространстве, в свою очередь, делящемся на ряд областей, важнейшими из которых выступают политическое, правовое, этническое. Относительно самостоятельно идеологическое пространство, характеризующееся наиболее глубоким взаимопроникновением со смежными областями. Опосредованы взаимосвязи пространства художественной культуры, особо значимого для процесса социализации.

Доступное индивиду первоначально в своих фрагментах, в виде совокупности отдельных пространств, жизненное пространство, как база отношений по поводу продуцирования искусственной среды, обладает целостностью. На стадии конгломерации ключевое значение в процессе социализации приобретает дефрагментация жизненного пространства, включение в структуру личности межпространственных связей.

Центральным содержанием процесса социализации выступает распредмечивание, инструментализация ценностей. То, что мы вслед за М. Роки-чем обычно именуем терминальными ценностями, принадлежит не «автономной личности», а информационным структурам, относительно автономным по отношению к биологическому индивиду, выступающему их носителем. Собственно, индивиду, как таковому, принадлежат только физиологические потребности; ценности иного уровня формируются в инвайронменте. Ключевое значение в процессе социализации имеет момент переноса доминанты из области ком муни кативного пространства в область пространства информационного. Определяющая тенденция онтогенеза и филогенеза личности - эмансипация составляющего ее информационного комплекса от предметной включенности в информационную макросистему социума, утверждение его самости через непосредственное участие в бытии социальной информации.

В контексте трактовки социализации как структурации жизненного пространства понимается нами и отчуждение. Оно есть продукт рефлексии индивидуального сознания, ощущающего себя как внешнее образование по отношению к биологической индивидуальности. Отчуждение есть проявление внеположенности материи и духа, интегрируемых личностью. Ощутить его означает воспринять не-существование собственного "Я", его распадение на чуждые друг другу, не сочетаемые элементы.

В авторской концепции социокультурного алгоритма социализации (механизм, этапы, критерии эффективности), его стадийность осмысляется в аспекте смены динамических тенденций, а не статических состояний. Логика построения алгоритма развивается от стадии доминирования тенденции свертывания жизненного пространства, через стадии его сигнификации, распредмечивания отношений к реальности, дефрагментации жизненного пространства, детерминализации ценностей, созидания согласованной системы жизненных смыслов.

Процесс социализации, по своей значимости в эволюции общества, относится к наиболее институционализированным, подвергающимся интенсивным попыткам регулирования. Поэтому его содержание и формы на ряде этапов развития различных обществ подвержены значимым внешним воздействиям. В России конца девяностых годов XX столетия социализация новых поколений приобретает органичные ей свойства, что предполагает, прежде всего, переориентацию на отношения, формируемые структурами повседневности, как важнейшие в процессе становления личности. Исследование не выявило общностей, принадлежность к которым расценивалась бы респондентами как определяющий фактор идентификации. Осмысление ситуации кризиса идентификации приводит к трем возможным толкованиям. Затруднения в принятии ролей могут означать неэффективность сложившихся механизмов ролевой адаптации, необходимость обновления системы ролей, наконец, устаревание самого понятия «роль».

Тенденции социального изменения, проявляясь, сталкиваются с противодействием инерционности сложившихся общественных форм. Утверждение нового нормативного типа личности - процесс, носящий маятниковый характер. Каждая временная стабилизация предполагает аскриптирование к доминирующему типу личности потенциально маргинальных вариаций. Смена доминантного типа предполагает высвобождение не только тенденции обновления, но и ретритизма. Поэтому кризис модернистского проекта в последней четверти XX столетия сопровождается различными проявлениями фундаментализма, архаизации, неотрайбализма. Но видеть здесь необходимый переход от индивидуалистической парадигмы к социетальной представляется отнюдь не единственно возможным. В нашем исследовании проявилась тенденция возрастания уровня референтное™ семьи. Однако, полагая для себя, в дальнейшем, идентификацию с семьей максимально значимой, респонденты имеют в виду свою семью, с очевидностью прогнозируемую как нуклеарная. В связи с этим иначе следует понимать и включенность в семью родительскую. Школьники, студенты, учащиеся колледжей осознают собственную невычлененность из нее, обусловленную ограниченностью личностных ресурсов, не позволяющей, собственно, рассматривать свой статус иначе, чем как аскриптивный. При этом, однако, не происходит адаптации к принятым родителями культурным контурам и системам символических рекомендаций. Урбанистическая цивилизация не допускает действительного возврата к бытийным формам и жизненным смыслам традиционного общества.

Вместе с тем, самоидентификация не может быть понята ни как отсутствие идентификации вовсе, ни как направленность ее на свое «Я» в качестве биол огичес ко го индивида. Реализовавшая свою самость (Seif, der Selbst) личность, по видимости, осуществляет локализацию локуса контроля внутри своего «Я», в то время как у нормативной личности не только традиционного, но и индустриального общества л о кус контроля вынесен за его пределы. Но необходимой предпосылкой этому оказывается расширение границ самой личности, в конечном счете, снимающее, с практической точки зрения, вопрос о их проницаемости. Однако процессы, обусловливающие формирование нового нормативного типа личности, вместе с тем, создают поддерживающую среду и для ее маргинальных типов. Неизбежная, в силу дифференциации, усложнения жизненного пространства, автономизация социетальных сфер обусловливает потерю коммуникативным обществом (Н. Луман) мобилизационных возможностей - в пользу нового типа личности, как мы полагаем. Синтез, осуществляемый традиционным обществом на уровне корпорации, в индустриальном - общества как целого, представленного теми или иными соцдетальными сферами, теперь может реализоваться на личностном уровне. Виртуальное пространство в принципе предоставляет идеальные возможности для экспансии, не предполагающей ни реальных, ни символических изменений динамики статуса индивида. Но именно эта возможность требует для личности свободы, в том числе, свободы не быть личностью.

Эффективностью практик социализации определяется жизнеспособность общества. Деформации жизненного пространства современной России порождаются рассогласованием объективных и субъективных планов реальности. Неправомерно рассматривать жизненное пространство как пассивную среду, подвергать его механическому измерению. Во-первых, абсолютное большинство «объективных» оценок текущей ситуации основано на стандартах, в свою очередь имеющих субъективное происхождение, как в смысле методологии, так и характера баз данных. К числу абсолютных показателей (впрочем, также в границах принятия антропологического подхода) можно отнести лишь оценки средней продолжительности жизни, структуру потребления применительно норм ЮНЕСКО и РАО. В отношении критериев, выстраиваемых посредством обращения к анализу социализированных потребностей, необходимо подчеркивать их условность. Во-вторых, анализ социально — политических ситуаций служит не праздному интересу, а поиску практических решений. Социальные изменения возможны только через людей. Общественные проблем не имеют политических, военных, правовых или каких бы то ни было иных, автономных от человека, решений. Самые фундаментальные реформы осуществимы лишь настолько, насколько их программы способны конструировать человеческое поведение, осуществлять мобилизацию. Кризисное состояние, в котором оказалось сегодня российское общество, есть следствие, прежде всего, масштабных просчетов в научном обосновании программ социального управления.

Адаптивность системы определяется ее внутренним состоянием; характер требований, предъявляемых изменениями условий окружающей среды важен лишь поскольку выявляет эффективность адаптивных стратегий. Что касается общества, его жизненное пространство не есть внешняя среда, но представляет собой единство с социумом, определяется его развитием. Смена правящей элиты в этом контексте имеет значение только в аспекте персональной ответственности. Выдвижение элит, неспособных выполнять полноценно свои функции, оказывается лишь формой проявления механизма выбраковки нежизнеспособных популяций.

В первой половине девяностых годов произошла замена прежней модели адресата государственной хозяйственной и социальной политики новой, конструируемой «экономическим империализмом». Теория рационального действия находит себе сторонников в правящей элите как потому, что адекватно описывает значимую сферу поведения большинства ее представителей, так и потому, что предлагает обоснования практик манипулирования людьми. Одним из ключевых элементов перехода к новой модели стал пересмотр концепций программ, ориентированных на процесс социализации. Прежние, исходившие из тотальной управляемости этого процесса, сменяются новыми, сочетающими признание его спонтанности с попытками активно моделировать облик молодых поколении в соответствии с теорией рационального действия. Между тем, предлагаемая «экономическим империализмом» модель частичного человека адекватна лишь практикам эпохи становления индустриального общества. Эта эпоха, характеризовавшаяся шоком перехода в новую реальность масс, сформированных традиционными культурами, тотального огосударствления общества, создавала предпосылки расцвета социального инженеринга. Но социальное изменение лишь инструментально нуждается в институциальньж формах, отбрасывая их, как только проявится содержательно. Противоречивые, многофакторные социальные процессы, в рамках которых эволюционировало индустриальное общество, в развитых странах к семидесятым годам в значительной мере получили свое завершение. Пришло к ощутимым результатам становление нового типа личности, и этим снялись противоречия социального плана в тех формах, какие они имели на протяжении полутора столетий, формах, отражавших преобразования эпохи рационализации.

В России общие для всех развитых стран процессы шли в специфических версиях. Разность во временной фазе и темпах перехода к индустриальному обществу обусловила своеобразную модель такого перехода через диктатуру патерналистского типа. Ее кризис, растянувшийся на пятидесятые — восьмидесятые годы, и последовавший распад, стимулировал иллюзии «экономического империализма». Но теория рационального действия описывает личность переходного типа, на одном из периодов альтернативной версии становления индустриального общества. Ее генерализация основывается на абстрагировании, допускающем существенное упрощение реальности. Люди, и это относится к России как и другим странам, в большинстве своем руководствуются не максимизированной выгодой, а сложившимися у них системами жизненных смыслов, определяющих человеческое поведение через посредство фреймовых сетей. Эти смыслы конструируются в процессе структурации личности, представляющем собой, одновременно, структурацию жизненного пространства. Интернализация ценностей, норма, паттернов в системе «индивид - среда» есть лишь форма адаптации, не гарантирующей ни эффективного развития индивидуальности, ни полноценной включенности человека в практики социального изменения. Лишь на уровне интеграции личностных структур в структуры жизненного пространства социализация приобретает свое действительное содержание.

В специфической ситуации транзитивного российского социума реальной оказывается возможность сосуществования двух нормативных типов личности: творческого, ориентированно го на асимптотическое стремление структуры своего «Я» к гомогенности со структурой жизненного пространства общества, и пассивного, не концептуализирующего самоидентификации.

Позитивная динамика состояния российского общества может быть определена только возрождением, анимацией системы жизненных смыслов. При этом речь идет именно о многоуровневой, высоко интегрированной системе. Эффективность идеологизированных моделей коллективных смыслов (государственных, национальных, классовых, клановых) ограничена в пространстве и во времени. Действительная система смыслопорождения выстраивается от частных, единичных смыслов, присущих каждому фрагменту человеческого бытия, через смысловые конструкты эпизодов, устойчивых отношений в жизненном пространстве, к смыслооформлению индивидуального проекта жизни. Условием и результатом становления такой системы выступает гуманизация общества, утверждение самоценности индив иду ал ьного бытия. Наш тезис о социуме как инструменте выживания биологического вида не девальвирует ценности человеческой жизни, напротив, подчеркивает недопустимость ее превращения в материал для реализации коллективного интереса. У общества нет каких-либо ценностей, имеющих приоритет перед ценностями индивидуального бытия. Противоречия между личностью и обществом возникают чаще не вследствие неэффективности социализации индивида, а в силу выдвижения иллюзорных и ложных коллективных ценностей в качестве абсолютных императивов.

Нами строится аналитическая модель топологии пространства социализации, понимаемого как жизненное пространство общества и личности. Структурация жизненного пространства в процессе социализации представляет собой оформление, опредмечивание, развертывание личностных интенций, определяемых, в свою очередь, структурными взаимодействиями в нем. Пространственная иерархия процесса социализации выражается многомерной моделью, структурно-генетически рассматриваемой в нескольких срезах. Личность формируется и бытийствует непосредственно в информационном пространстве, пронизывающем все остальные, создавая предпосылки их экзистенции, и развертывается в пространствах предметной деятельности; освоение жизненного пространства есть, одновременно, и его изменение посредством см ысл о творчества и опредмечивания смыслов.

Комплекс рекомендаций, определить которые позволяет проведенное нами исследование, предполагает, прежде всего, контексту ал изацию социа-лизационных процессов. Опыт разработки и реализации воспитательных программ в СССР доказывает невозможность нейтрализации спонтанно действующих факторов, формирующих личность, целевым программированием. В современных условиях молодежная политика, программы помощи семье, оказываются комплексами компенсаторных мер, призванных в какой-то степени ослабить социальные последствия экономического кризиса. Неосновательно было бы ждать самостоятельного эффекта от программ такого рода при сохранении общих негативных тенденций стагнации производства, падения жизненного уровня. Поэтому прежде чем говорить о мерах, касающихся непосредственно процессов социализации, нужно определить необходимые для их осуществления условия. Это стабилизация положения в экономике, в нынешних условиях возможная только на основе проведения жесткого курса, требующего обладающей достаточными полномочиями, с безусловно определенными границами и сроками, властью. Программа стабилизации по необходимости, учитывая реальные возможности, должна ориентироваться на перераспределение ресурсов в пользу сфер жизнеобеспечения и приоритетных направлений развития на перспективу.

Пакет конкретных рекомендаций предусматривает, прежде всего, предложения, касающиеся демографической политики и политики в отношении семьи. Права человека не могут интерпретироваться как позволяющие их субъекту распространять предметные, вещные отношения на других лиц. Поэтому общество вправе регулировать рождаемость как в количественном, так, прежде всего, в качественном отношении. Уже сегодня состояние здоровья российских детей таково, что потери общества, этим обусловленные, на много порядков превзойдут расходы, требуемые созданием эффективных служб помощи матерям, консультирования и профилактики. Нужны и соответствующие законодательные нормы, исходящие из посылки, что каждый человек имеет право родиться здоровым, и общество должно ему это право обеспечить. Уточнения требует действующее законодательство и в отношении прав ребенка. Необходимо артикулировать его права как социализируемого индивида, на своевременную диагностику способностей и создание условий для их развития.

В связи с этим находятся предложения, касающиеся системы образования. Уточнения требует идеология и правовое обеспечение тезиса о праве на образование. В рамках построенной нами концепции социализации представляется более точным постулировать право на развитие и реализацию способностей. Очевидно, что даже самое богатое общество может предоставить своим членам безо всяких ограничений и конкуренции не образование, а самообразование, в том отношении, что полученные ими знания, умения, навыки будут востребованы в той мере, в какой реально нужны. Поэтому тотальное право на образование является фикцией. Взрослый мир обязан помочь ребенку определиться в самореализации и создать для нее условия, но никак не может гарантировать каждому любое продуктивное образование по его желанию, безотносительно к способностям индивида и потребностям общества. Отсюда, наряду с коррекцией законодательных норм и идеологии образования, видна необходимость профилизации образовательной системы. Задачи формирования общей эрудиции не должны ставиться выше конкретных нужд индивида и общества, разумеется при неуклонном развитии системы переподготовки, повышения квалификации, а также организационно - методической поддержки самообразования. Профилизация позволит высвободить необходимые ресурсы, адресуемые проектам качественного развития.

Профилизация не означает селекции, сегрегации школы, идущей сегодня, прежде всего, по признаку имущественного положения родителей учащихся. Ориентирование, кристаллизация жизненных смыслов создаст условия продуктивного коммуникативного обмена, снимет напряженности. Нынешняя школьная система неявно основывается на эгалитаристской общей установке, подразумевающей не равенство, а одинаковость всех людей. Именно эта установка разрушает естественные формы кооперации, порождает подлинное неравенство, практики исключения, прогрессирующие формы девиантности. Образовательная система должна исходить из принципиального несовпадения личностных жизненных смыслов. При этом их мозаика может выстраиваться в систему при условии обращения к закономерностям комбинации первичных форм. Учебные планы при этом становятся вариативными проектами, предполагающими возможное сочетание множественных образовательных стратегий.

Правового и организационного обеспечения требует гуманизация образования. Его ход и результаты в решающей мере определяются духовностью, интеллектом, моралью учителя. Как указывал Вл. С. Соловьев, нравственность не создается правовым регулированием, но последнее есть необходимое условие ее прогресса. Невозможно принудить людей быть добрыми, но добро и зло находятся в определенной обратной зависимости. Терпимость ко злу в российском общест ве чрезмерна. Именование преступлений несчастьями (Ф. М. Достоевский), истолкование тезиса Л. Н. Толстого о ненасилии именно в смысле терпимости ко злу, перерастающей в готовность понимания зла, создают нравственное поле, в котором добру трудно укорениться. Репрессивные практики в отношении проявлений аномии — объективная необходимость этапа развития, миновать который общество не может. Соответствующая законодательная норма и система подзаконных актов нужны, чтобы исюпочшъ возможность интеграции в преподавательский корпус лиц, по своим духовным качествам не соответствующих идеалу, пусть недостижимому пока для общества в целом, но осознаваемого как возможный. Школьная среда вполне может быть изолирована в ряде параметров от общества в целом, и сохранять свою собственную систему норм. Задача состоит в стимулировании и поддержании такой системы. На это могут быть направлены изменения уставных документов, квалификационных требований, нормативных стандартов. Безусловна также необходимость в штатном расписании школы психолога и социального работника.

Наиболее сложной задачей представляется переориентация скрытого учебного плана на оптимизацию развития личностного потенциала. В качестве мер, призванных обеспечить такой поворот, выделим, прежде всего, ориентацию издаваемой методической литературы, журналов для школы, методических конференций и семинаров. Лишь посредством организации фундаментального познавательного материала в области педагогики и психологии, информации научно-теоретического и прикладного плана можно сформировать у школьной администрации и учительских коллективов представление об образовании не как механическом научении, а организации совместного познания, артикулирующей оптимизацию мыслительных процессов учащихся. С этими мерами должен сочетаться дальнейший пересмотр учебных программ в сторону дальнейшего сокращения объема их разделов, ориентированных на простую репрезентацию представляемой информации.

В меньшей степени конкретизированными представляются рекомендации, касающиеся системы высшего образования, как поскольку наша работа не посвящена конкретно социологии образования и потому не ориентирована на поиск соответствующих форм и средств, так и поскольку эта система должна базироваться на расширении вузовской автономии, что сводит значительную часть возможных рекомендаций к уровню частных предложений. К общегосударственным мерам можно отнести, во-первых, тезис об установлении адресности финансирования. В современных условиях распад высшей школы нельзя остановить, не используя широкого перехода к платному обучению. За государством в этом случае остается поддержка студентов, чьи способности оставляют достояние нации, в пределах 20-25% от уровня набора 1997 года. Во-вторых, без государственной помощи невозможно информационное обеспечение высшей школы. Необходима межвузовская единая сеть с выходом на Internet, финансируемая за счет сокращения иных расходов, и доступная для всех преподавателей и студентов. В-третьих, более гибкими принципами следовало бы руководствоваться в отношении конвертируемости удостоверяющих соответствие принятым стандартам образования документов. Государство здесь могло бы перейти от регламентирующих практик к рекомендательным, предоставив вузам, предприятиям и учреждениям самим право окончательного решения о соответствии их требованиям данного уровня квалификации. В-четвертых, во всяком случае, на данном этапе, целесообразна поддержка совмещения практической работы с преподавательской деятельностью. Соответствующая концепция должна предполагать уточнение нормативных отношений «студент - преподаватель» и программ воспитательной работы в вузе. В значительной мере переход к платному обучению и новым принципам финансирования создаст условия, при которых принципиально иной станет структура мотиваций студентов. В то же время, очевидной становится необходимость тьютора. В-пятых, требует дальнейшей проработки концепция плюрализма образовательных стратегий. В настоящее время выбор студентами траектории обучения в подавляющем большинстве вузов фиктивен; реальным он может стать только при их радикальном укрупнении, и создании, таким образом, возможности сформировать достаточный набор альтернатив. Вместе с тем, имеет смысл и обсуждение самих концептуальных основ сггециализации. Наряду с действующей моделью может быть включена в обсуждение и другая, основанная на гибком сочетании в рамках индивидуального плана студента дисциплин, обеспечиваемых различными кафедрами и факультетами, включая и возможности стажировок, межвузовского обмена. В целом, по нашему мнению, принципы плановой подготовки специалистов по долговременным стандартам соответствуют лишь определенной стадии эволюции системы высшего образования. Они доказали свою эффективность, хорошо отработаны, обеспечены методически, кадрами, в значительной степени и материальной базой. Но Россия, как и весь индустриальный мир, входит в эпоху, когда специалист становится «штучным товаром», а всякая профессиональная подготовка — лишь этапом длящегося всю жизнь профессионального обучения. В этих условиях переход от групповой организации обучения к индивидуальной неизбежен, и его затягивание лишь усугубляет кризис высшей школы.

Концепция нашего исследования в целом диктует выдвижение рекомендаций, касающихся государственной политики в сфере информации. Наше исследование, опыт наблюдения образовательных учреждений, показывает, что бессистемность циркулирования информационных потоков может серьезно затруднять оптимизацию процессов социализации. Государство не может не иметь долговременных программ в этой области, ориентированных на обеспечение условий развития культуры, науки, техники, права и гуманизацию общества. Главными проблемами, наряду с сохраняющимися организационными и техническими, являются связанные с рациональной доступностью кодов и навигацией в банках данных. Наряду с соответствующими коррективами, касающимися образования (обеспечения реальных навыков пользователя информационными системами, а также учета того, что в обозримом будущем языком Internet останется английский) необходима и разработка рациональных адаптеров, обеспечивающих возможности доступа к банкам данных лиц с дефектной подготовкой. В организационном плане оптимальной для данного этапа была бы модель, представляющая систему региональных вузовских информационных центров, с концентрацией в них всех имеющихся ресурсов и подключением к ним всех заинтересованных учреждений и лиц на правах пользователей.

Наш анализ взаимодействия структур жизненных пространств показал особую, своеобразную роль идеологического пространства. Деполитизация учащейся молодежи, как показал наш эмпирический материал, не означает ее деидеологизацию. Плюрализм идеологических систем не должен пониматься в духе господства энтропийных тенденций в идеологическом пространстве. Оно взаимосвязано не только с политическим; формируемые здесь стереотипы Интерполируются на другие сферы жизнедеятельности. Механизм такого переноса основывается на суперфреймовом происхождении идеологических конструктов, способных, в силу этого, играть роль своего рода информационных вирусов. Диктуемые этим соображением практические рекомендации касаются в основном сферы образования. Здесь необходима целевая поддержка преподавания социальных, гуманитарных дисциплин; интеграция наук о человеке и обществе в профессиональное образование, прежде всего, посредством обеспечения соответствующих разделов дипломных работ и проектов. Вторая рекомендация носит несколько более общий характер и касается дендеолошзации властных учреждений, государственной атрибутики. Полемика по общим принципиальным вопросам уместна в средствах массовой информации, органы законодательной, а тем более, исполнительной и судебной власти должны реализовывать рутинные практики социального управления, не делая их поводом для дискуссий о судьбах державы. Соответствующие меры могли бы быть определены в регламентах их работы.

Утверждаемое в данном исследовании понимание цивилизации как формы выживания биологического вида подразумевает вывод о необходимости государственной поддержки культуры. Ограниченность ресурсов не должна становиться предпосылкой одичания общества, в конечном итоге сказывающегося на тех же ресурсах и материальных условиях бытия. Человеческое существование поддерживается не экономией, а интенсификацией труда, требующей цивилизованного работника. С практической точки зрения заметим что поддержка культуры может осуществляться и при ограниченных материальных возможностях. Нужна, прежде всего, всеобщая система фиксации продуктов творчества в дешевых электронных носителях, их каталогизация, создающая условия для свободного доступа и поиска. Такие меры, прежде всего, коснулись бы литературы, положение которой особенно сложно. Необходима также система региональных государственных технических и художественных выставок, бесплатных для участников. Вы муниципальной и федеральной собственности можно изыскать соответствующие помещения, а при должном пропагандистском обеспечении реальна и помощь меценатов. В данном случае, как и в отношении сформулированных ранее предложений, заметим, что заметную роль мы бы отвели мерам, призванным соответствующим образом ориентировать общественное мнение.

Итоговым пунктом нашей концепции является аналитическая модель общества неконкурентных жизненных смыслов. Индивидуализация как инди-видуация (в понимании К. Г. Юнга) личности обеспечивает согласование личностных интересов не через стереотипизацию, порождающую не единство, а конкуренцию, а, напротив, через эскалацию разнообразия. Типизация нетипичное™ оказывается определяющей тенденцией развития современного общества, и Россия не может этого избежать, не выпадая из мирового циви-лизационного процесса. Колонизация будущего (Э. Гидденс) становится важнейшей формой жизнедеятельности, и вниманием социума к процессам социализации новых поколений будет непосредственно определяться структура его жизненного пространства.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Яковлев, Лев Сергеевич, 1998 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М., 1997. 406 С.

2. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., Советское радио. 1974. 271 С.

3. Актуальные вопросы культуры молодежи. Под ред. В. Н. Ярской. Саратов, Издательство СГУ, 1988. 134 С.

4. Алексеев В. П. Историческая антропология и этногенез. М., Наука, 1989. 444 С.

5. Алексеев В.П. Человек. Эволюция и таксономия. Некоторые теоретические вопросы. М„ Наука, 1985. 285 С.

6. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., 1971. 61 С.

7. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избранные труды. М., Наука, 1978. 400 С.

8. Ансар П. Современная социология // Социологические исследования. 1995. №12; 1996. №•№ 1,2,7,8,9,10; 1997. №7.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., «Прогресс Универс»,1993. 608 С.

10. Асмолов А. Г. Психология индивидуальности: Методологические основыразвития' личности в историко-зволюционном процессе. М., Издательство МГУ, 1986. 96 С.

11. Афанасьев В. Г. Мир живого: Системность, эволюция, природа. М., Политиздат, 1986. 334 С.

12. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991

13. Баразгова Е. С. Американская социология: Традиции и современность. Екатеринбург, Бишкек. «Одиссей». 1997. 175 С.

14. Барт Р. Мифологии И Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.,1994. С.46-130.

15. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., Аспект Пресс, 1995. 286 С.

16. Бауман 3. Мыслить социологически. М., Аспект Пресс, 1996. 254 С.

17. Бегинин В. И., Викулов А. И., Дыльнов Г. В. Социология молодежи: Проблемы политической культуры. Выпуск 6, Саратов, Издательство СГУ. 1994. 18 С.

18. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М., РИЦ консорциума "Социальное здоровье России", 1993. 198 С.

19. Белоус В. В., Щебетенко А. И. Человек как интегральная индивидуальность. Пятигорск, Издательство ГЛУ, 1996. 203 С.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Тракгат по социологии знания. М., Медиум, 1995. 323 С.

21. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. Под ред. Г. С. Батыгина. М., Аспект-Пресс, 1996. 167 С.

22. Берн Э. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. Л., Лениздат, 1992. 398 С.

23. Бестужев-Лада И.В. Какая ты, молодежь? М., 1988. 164 €.

24. Бестужев-Лада И.В. Молодость и зрелость. М., Политиздат, 1984. 207 С.

25. Биологическая эволюция и человек. Под ред. Я. Я. Рогинского. М., Издательство МГУ, 1989. 238 С.

26. Биологические предпосылки антропосоциогенеза. Отв. ред. В. П. Алексеев, М. Л. Бутовская. М., ИЭ им. Н. Н. Миклухо-Маклая. 1989. Т. 1, 128 С.; Т. 2, 125 С.

27. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., Наука, 1973. 270 С.

28. Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение. М., Воронеж. / Академия педагогических и социальных наук. 1996. 387 С.

29. Бударов А. Ш., Вознесенская Л. О., Терновой О. И. Поколение застоя. Майкоп, Адыгея, 1992. 139 С.

30. Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., Мысль, 1978. 216 С.

31. Бурдье П. Начала. М., Socio Logos, 1994. 285 С.

32. Бурдье П. Социология политики. М., Socio — Logos, 1993. 334 С.

33. Бутовская М. Л., Файнберг Л. А. У истоков человеческого общества: Поведенческие аспекты эволюции человека. М., Наука, 1993. 253 С.

34. Вдовина И. С. Французский персонализм (1932 1982). М., Высшая школа, 1990. 150 С.

35. Вдовина И. С. Эстетика французского персонализма: Критический очерк. М.,1. Искусство, 1981. 190 С.

36. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Пространство и время в живой и неживой природе. М., 1975.

37. Верч Дж. Голоса разума. Социокультурный подход к опосредованному действию. М., Тривола, 1996. 176 С.

38. Вильчек Вс. Прощание с Марксом. Алгоритмы истории. М., 1993.

39. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства: Философско -методологический анализ. Саратов, 1988

40. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социология молодежи. Екатеринбург, Нижний Тагил / НТГПИ. 1995. 311 С.

41. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. М., Гардарика. 1998. 426 С.

42. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). Челябинск, 1995. 220 С.

43. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 1994. 288 С.

44. Волькенштейн Л.В. Энтропия и информация. М., 1986.

45. Воробьев Г.Г. Молодела, в информационном обществе. М., Молодая гвардия, 1990. 255 С.

46. Выбор молодежью жизненного пути. Под ред. Е. М. Бабосова, М. X. Титмы. Минск, Наука и техника, 1988. 157 С

47. Выбор судьбы. Социальные проблемы жизненного самоопределения молодежи Алтая. Барнаул, 1989. 127 С.

48. Выготский Л.С. Мышление и речь // Собрание сочинений в 6 томах. Т.2. М ,1982. С.5-361.

49. Гадам ер Г.-Х. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., Прогресс, 1988. 700 С.

50. Гшшнский Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб., 1993. 167 С.

51. Григорьян Б. Т. Философская антропология: Критический очерк. М., Мсылъ, 1982. 188 С.

52. Григорьян Б. Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире.1. М., Мысль, 1986. 222 С.

53. Гудков J1. Д., Дубин Б. В. Литература как социальный институт. Статьи по социологии литературы. М., Новое литературное обозрение, 1994. 352 С.

54. Гуревич I I. С. Куда идешь, человек? М, Знание, 1991. 46 С.о Гуревич П. С. Человек будущего: мифы и реальность. М., Молодая гвардия, 1979. 175 С.

55. Гурова Р.Г. Социологические проблемы воспитания. М., Педагогика, 1981. 176С.

56. Гусев С. С., Пукшанский Б. Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб., Наука, 1994. 88 С.

57. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, «Сагуна», 1994. 3571. С.

58. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., Институт социологии РАН, 1996. 174 С.

59. Дейк, Ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., Прогресс, 1989. 312С.

60. Доблаев В. Л. Теория организаций. М.,/Институт молодежи, 1995. 172 С.

61. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской федерации. 1995. Под ред. С. Ф. Иванова. М., Academia, 1996.

62. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., Канон, 1995. 350 С.

63. Жизненные пути одного поколения. Под ред. M. X. Гитмы. М., Наука, 1992. 185С.

64. Западные молодежные субкультуры 80-х годов. Научно-аналитический обзор. Под ред. В. И. Оборонко. М., ИНИОН, 1990. 32 С.

65. Запесоцкий A.C., Файи А.Г1. Эта непонятная молодежь. М., Профиздат, 1990. 223С.

66. Зиммель Г. Созерцание жизни // Зиммель Г. Избранное. Том 2. Сост. С. Я. Левит, Л. В. Скворцов. М., Юристъ, 1996. 607 С.

67. Зыкова А. Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета. Критический очерк. М., Наука, 1978. 160 С.

68. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., Логос, 1996. 278 С.

69. Иорданский H.H. Макроэволюция: Системная теория. М., Наука, 1994. 112 С.

70. Какабадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, Мецниереба, 1985. 309 С.

71. Какабадзе 3. М. Человек как философская проблема. Тбилиси, Мецниереба, 1970. 135 С.

72. Капицын В. М., Красова Е. Ю. Приручить Левиафана (о молодежи в меняющемся мире политики). Воронеж, Издательство В ГУ, 1991. 190 С.

73. Качанов Ю.Л. Политическая тополопая: Структурирование политической действительности. М., Ad Marginem, 1995. 223 С.

74. Кимелев Ю. А. Современная буржуазная философско религиозная антропология. М., Наука, 1985. 143 С.

75. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М., Институт молодежи. 1996. 224 С.

76. Козин Н. Г. Бесконечность. Прогресс. Человек: Статус человека в объективной реальности. Саратов, Издательство С ГУ, 1988. 198 С.

77. Козлов A.A., Лисовский A.B. Молодой человек: становление образа жизни. М., Политиздат, 1986. 167 С.

78. Козловски П. Культура постмодерна. М., Республика, 1997. 235 С.

79. Коломиец В. П. Становление индивидуальности: Социологический аспект. М., Издательство МГУ, 1993. 141 С.

80. Кон И. С. Открытие "Я". М„ 1987.

81. Кон И. С. Социология личности. М., 1967

82. Кон И.С. Ребенок и общество. М., 1988.

83. Константинов В.Н. Социальная активность и пассивность личности. Владимир, Издательство ВШИ, 1990. 113 С.

84. Кравченко Е. И. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М., Издательство МГУ, 1997. 222 С.

85. Крапивенский С. Э. Социальная философия. Волгоград, Издательство ВГУ, 1996.351 С.

86. Кузнецов А.Г. Ценностные ориентации современной молодежи. Саратов,1. СВШ МВД РФ. 1995. 138 С.

87. Леванов Е.Е. Автограф будущего: Размышления о проблемах политического становления молодежи. М., Советская Россия, 1989. 256 С.

88. Леви-Стросс К. Неприрученная мысль // Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., «Република», 1994. С. 111-336.

89. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М., Мысль, 1984. 218 С.

90. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., Наука, 1985. 536 С.

91. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. М., 1989.

92. Левченко В.Ф. Модели в теории биологической эволюции. СПб., Наука, 1993. 384 С.

93. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Политиздат, 1975. 3041. С.

94. Линдбад Я. Человек ты, я, и первозданный: Эволюция человека. М., Прогресс, 1991. 261 С.

95. Лисовский В. Т. О чем спорят старшеклассники. М., Педагогика. 1990. 190 С.

96. Лисовский В.Т. Молодежь и образование на пороге XXI века // Молодежь: цифры, факты, мнения. № 2/3. СПб., 1995.

97. Лисовский В.Т. Советское студенчество: Социологические очерки. М., Высшая школа, 1990. 304 С.

98. Логуа Р. А. Молодежь и рынок: проблемы социализации. М., Луч, 1992. 89 С.

99. Майнберг Э. Основные проблемы педагогики спорта. М., 1995. 317 С.

100. Малышев И. В., Рыбинцева Г. В. Социодинамика художественного сознания. Ростов на - Дону, РГПИ, 1992. 167 С.

101. Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991. 219 С.

102. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., REFL book, 1994. 248 С.

103. Мартынюк И. О. Проблемы жизненного самоопределения молодежи. Опыт прикладного исследования. Киев, Наукова думка, 1993. 117 С.

104. Маслоу А. Психология бытия. М., «Рефл-бук», «Ваклер». 1997. 300 С.

105. Массовая информация и общественное мнение молодежи. Под ред. В. Л. Ос-совского. Киев, Наукова думка, 1990. 288 С.

106. Матвеев Ю.И. Социальная ориентация личности. Ростов-на-Дону, Издательство РГУ, 1990. 156 С.

107. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., Педагогика, 1986. 254 С.

108. Мерлин В. С. Психология индивидуальности. Избранные психологические труды. М., Воронеж. Институт практической психологии. 1996. 446 С.

109. Мертон Р. Референтная г руппа и социальная структура. М., / Институт молодежи, 1991. 256 С.

110. Методологические аспекты исследования антропогенеза. Отв. ред. Н. П. Де-менчук. Киев, Наукова думка, 1991. 220 С.

111. Методология и методы социологических исследований. Под ред. О. М. Мас-ловой. М., ИС РАН, 1996. 139 С.

112. Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. М., Аспект-Пресс, 1994. 206С.

113. Мид М. Культура и мир детства. М., Восточная литература, 1988. 429 С.

114. Мнение учащейся молодежи об отношении к некоторым проблемам здорового образа жизни. М., 1991. 159 С.

115. Модернизация в России и конфликт ценностей, под ред. С. Я. Матвеевой. М., ИФ РАН. 1994. 248 С.

116. Молодежная культура: проблемы и перспективы развития. Горький, 1990. 69 С.

117. Молодежная политика. Информационный бюллетень №118-120. Под ред. В. К. Криворученко, Б. А, Ручкина и др. М., 1996.

118. Молодежная политика. Информационный бюллетень №129-130. Под ред. Б. А. Ручкина и др. М., 1997.

119. Молодежь будущее России. Тезисы докладов X Уральских социологических чтений 11-12 сентября 1996 г. Ч. 1, 2. Екатеринбург, УИМ, 1996.

120. Молодежь и социальный прогресс. Под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов, Издательство СГУ, 1979. 233 С.

121. Молодежь России: социальное развитие. Под ред. В. И. Чупрова, Н. С. Слепцова. М., Наука, 1992. 204 С.

122. Молодежь России: тенденции, перспективы. Под ред. И. М. Ильинского, А. В. Шаронова. М., Молодая гвардия, 1993. 224 С.

123. Молодежь Украины: Ожидания, ориентации, поведение. Под ред. В. Е. Пи-липенко. Киев, Наукова думка, 1993. 159 С.

124. Молодежь: будущее России. Под ред. И. М. Ильинского. М., НИЦ Института молодежи, 1995.

125. Молодежь: ориентации и жизненные пути. Под ред. М. X. Титмы. Рига, Зи-натне, 1988. 204 С.

126. Молодежь-89. Общественное положение молодежи и вопросы молодежной политики в СССР. Под ред. Е. П. Володиной. М., 1989. 231 С.

127. Монсон П. Современная западная социология. Теории, традиции, перспективы. СПб., «Нотабене», 1992. 445 С.

128. Мосалев Б. Г. Досуг: Методология и методика социологических исследований. М., Издательство МГУК, 1994. 94 С.

129. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., РАН, Восточная литература, 1996. 360 С.

130. Мудрик А. В. Социализация и "смутное время". М., Знание, 1991. 78 С.

131. Мунье Э Что такое персонализм? М., Издательство гуманитарной литературы, 1994. 128 С.

132. Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания. М., Мысль, 1972. 190 С.

133. Мяло К Г. Время выбора. М., Политиздат, 1991. 251 С.

134. Мяснщев В. Н. Психология отношений. М., ИПП; Воронеж, НПО «МОДЭК». 1995. 356 С.

135. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., Прогресс, 1993. 280 С

136. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., Прометей, 1989. 287 С.

137. Ненашев C.B., Пилатов С.Г. Дети андеграунда. Л., 1990. 112 С.

138. Никитюк Б. А. Очерки теории интегративной антропологии. М., Майкоп. Издательство Адыгейского университета. 1995. 202 С.

139. Общественное сознание и мир человеческих ценностей. Под ред. В. Б. Усть-янцева. Саратов, Издательство СГУ, 1993. 141 С.

140. Ольшанский Д.В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. М., Педагогика, 1990. 189 С.

141. Орлова З.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., Издательство ВГИК, 1994.

142. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Избранные труды. М., «Весь мир», 1997, С. 233-403.

143. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды. М., «Весь мир», 1997, С.43-163.

144. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., «Весь мир», 1997. С.480-698.

145. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. M., 1989.

146. Основы прикладной социологии. Под ред. Ф. Э. Шереги, М. К. Горшкова. М., «Интерпракс», 1996. 179 С.

147. Отклоняющееся поведение молодежи. Краткий словарь-справочник. Под ред. В. А. Попова, С. А. Завражина. Владимир / ВШИ, 1994.141 С.

148. Пашков Ю.М. Рок. Брейк. Что дальше?. Кишинев, «Картя молдавэнска», 1990. 140 С.

149. Переведенцев В.И. Молодежь и социально-демографические проблемы СССР. М., Наука, 1990. 152 С.

150. Петровский В. А. Личность в психологии: Парадигма субъектности. Ростов -на Дону, Феникс, 1996. 509 С.

151. Петухов В. В. Природа и культура. М., Тривола, 1996. 134 С.

152. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., «Педагогика Пресс», 1994. 527 С.

153. По неписаным законам улицы. Редактор составитель Ю. М. Кочетков. М., Юридическая литература, 1991. 334 С.

154. Поведение приматов и проблемы антропогенеза. Отв. ред. Е. 3. Година. М., Наука, 1991. 99 С.

155. Подождем до понедельника. Составители Е. Сатина, Е. Светлова М., Молодая гвардия, 1990. 285 С.

156. Подорога В.А. Выражение и смысл. М., Ad Marginem, 1995. 426 С.

157. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., Прогресс, 1994. 272 С.

158. Проблема человека в истории науки и философии. Под ред. В. И. Стрельчен-ко. Л., Издательство ЛГПИ, 1990, 165 С.

159. Проблема человека и гуманитарные науки. Под ред. С. С. Митрофановой. Новосибирск, Издательство НГУ, 1.988. 120 С.

160. Проблемы комплексного изучения человека. Под ред. Б. Ф. Ломова. Материалы конференции 29-31 марта 1983 г. М., 1983. 54 С.

161. Проблемы развития личности в современном российском обществе. Под ред. В. В. Журавлева. М., Институт молодежи, 1996.

162. Проблемы семьи и детства в современной России. Ч. 1. М., «Прометей», 1992. 136 С.

163. Психологические проблемы изучения неформальных молодежных объединений. Под ред. Д. И. Фельдштейна, Л. А. Радзиковского. М., 1988. 160 С.

164. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Frankfurt am Main. Possev-Verlag, 1985. 171 С.

165. Пушкин В. Г., Урсул А. Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Кишинев, «Штиница», 1989. 295 С.

166. Ракова Л. В. Быт и культура городской молодежи. Минск, Наука и техника, 1989.126 С,

167. Раковская О. А. Социальные ориентиры молодежи: Тенденции, проблемы, перспективы. М., Наука, 1993.

168. Резник Ю. М., Федоров Е. С. Антропология и социальная политика. Часть 1. Теоретико методологические основы социальной антропологии. М., «Модус - Граффити», 1997. 170 С.

169. Резник Ю.М. Введение в изучение социальной антропологии. М., Союз, 1997. 106 С.

170. Резник Ю.М. Социальное измерение жизненного мира (введение в социологию жизни). М., Союз, 1995.

171. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., Медиум, 1995. 415 С.

172. Розанов В.В. Уединенное. М., Современник, 1991. 108 С.

173. Розенталь Э.М. Эта вечная тема. М., Новости, 1990. 383 С.

174. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание: О месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М. / АН СССР. 1957. 328 С.

175. Руткевич М.Н., Потапов В. П. После школы. Опыт социологического исследования. Социально-профессиональные ориентации молодежи. М., 1995. 224С.

176. Рыбачук Н. В., Гуну В. Г. Духовный мир молодежи: Опыт социологического исследования. Кишинев, Издательство Молдавского госуниверситета, 1991. 83С.

177. Самуэлс Э. Юнг и постьюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа. М., «ЧеРо», 1997. 443 С.

178. Семенов В. Е. Искусство как межличностная коммуникация (социально-психологическая концепция). СПб, Издательство СПбГУ, 1995. 199 С.

179. Сикевич З.В. Молодежная культура: "за" и "против". Л., 1990. 206 С.

180. Сикевич З.В. Политические игры или политическая борьба? М., 1991. 86С.

181. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: социокультурные аспекты. Саратов, Издательство ПФ РУЦ, 1996. 190 С.

182. Соловьев B.C. Оправдание добра // Сочинения. T.l. М., 1988.

183. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., «Тривола», 1996. 600 С.

184. Социальная философия. Под ред. В. Н. Лавриненко. М., «Юнити», «Культура и спорт», 1995. 238 С.

185. Социальное развитие молодежи: методологические проблемы и региональные особенности. Под ред. В. И. Чупрова. М., 1986. 196 С.

186. Социальный облик молодежи. Под ред. А. И. Вишняка. Киев, Наукова думка, 1990. 213 С.

187. Социология молодежи. Отв. ред. В. Т. Лисовский. СПб., Издательство СПбГУ, 1996. 458 С.

188. Сэмюэлс Э., Шортер Б., Плот Ф. Критический анализ аналитической психологии К. Г. Юнга. М., 1994.

189. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., Политиздат, 1989.

190. Тарский Ю.И. и др. Современное высшее образование: проблемы и перспективы развития. Концептуальные основы. Саратов, 1993.

191. Тарский Ю.И. Социокультурные аспекты военного образования. Саратов., Издательство СГУ, 1996.

192. Титма М. X. Выбор профессии как социальная проблема. М., Мысль, 1975. 198С.

193. Трегубов Б. А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. СПб., Издательство СПбГУ, 1991. 181 С.

194. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., Наука, 1983. 277 С.

195. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., Наука, 1966.

196. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, Издательство АН ГССР, 1961.

197. Уинч П. Идея социальной науки. М., Русское феноменологическое общество, 1996. 107 С.

198. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2. Космо антропо - социо - приро-догенез человека. Новосибирск., Наука, 1995.

199. Фокс Р. Энергия и эволюция жизни на Земле. М., Мир, 1992. 216 С.

200. Фоули Р. Еще один неповторимый вид: Экологические аспекты эволюции человека. М., Мир, 1990. 367 С.

201. Фрейд 3. Психология бессознательного. Сборник произведений. М., Просвещение, 1989.448 С.

202. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., Прогресс, 1990.

203. Фролов И. Т. О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека. М., Знание, 1985. 63 С.

204. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме. М., Политиздат, 1989. 558 С.

205. Фролов И. Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М., Политиздат, 1983. 350 С.

206. Фролов И. Т. Человек — наука гуманизм (Философско - публицистический очерк проблемы). М., Знание, 1982. 63 С.

207. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное™. М., Республика, 1994.

208. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

209. Фромм Э. Иметь или быть? М., Прогресс, 1990.

210. Хартли Р. Л. В. Передача информации. Теория информации и ее приложения. М., 1959.

211. Харчев А. Г. Социология воспитания. М., Политиздат, 1990. 220 С.

212. Хёйзинга Й. Homo ludens // Хёйзинга Й. Homo ludens. М., 1992.

213. Хёйзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Хёйзинга Й. Homo ludens. М., 1992.

214. Холмс Л. Социальная история России: 1917 — 1941. Ростов — на- Дону, Издательство РТУ, 1994. 141 С.

215. Холодная М. А. Психология интеллекта : парадоксы исследования. М., Томск. «Барс». 1997. 392 С.

216. Хомскиж Н. Язык и мышление. М., Издательство МГУ, 1972. 122 С.

217. Хохлова Л.П. Формирование межличност ного восприятия у детей и подростков. Ташкент, 1990

218. Черников В.Г. Общественное пространство: Социально-философский анализ. Воронеж, 1984.

219. Чупров В. И., Игитханян Е. Д. Социально профессиональный статус молодежи России. М., ИСГХИ РАН, 1992. 57 С.

220. Чупров В. И., Игитханян Е. Д., Казаринова И. В. Семейное положение молодежи России. М., ИСПИ РАН, 1992. 52 С.

221. Чупров В. И., Колесников А. Н. Образовательный статус молодежи России. М., ИСПИ РАН, 1992. 44 С.

222. Чупров В. И., Черныш М. Ф. Мотивационная сфера сознания молодежи: состояние и тенденции развития. М., ИСПИ РАН, 1993. 97 С.

223. Шарп Д. Типы личности: Юнговская типологическая модель. СПб., Б.С.К., 1996. 214 С.

224. Шеннон К. Математическая теория сообщений. М., 1953.

225. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления. Л., Издательство ЛГУ, 1991.

226. Шпенглер О. Закат Европы. М., Искусство, 1993. 303 С.

227. Штомпка П. Социология социальных изменений. Под ред. В. А. Ядова. М., Аспект-Пресс, 1996. 415 С.

228. Шулицкий Б.Г. Мадэализм. Концепция мировоззрения 111 тысячелетия (заметки по поводу модернизации физической теории). Минск, 1997. 176 С.

229. Экология. Демократия. Молодежь. М., 1990. 127 С.

230. Элиаде М. Аспекты мифа. М., Инвест-ШШ, 1996. 240 С.

231. Элиаде М. Священное и мирское. М., Изд-во МГУ, 1994. 144 с.

232. Энциклопедический социологический словарь. Под ред. Г. В. Осипова. ML, ИСПИ РАН, 1996.

233. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., Прогресс, 1996. 344 С.

234. Эшби У. Р. Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная. М., 1968.

235. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб., Ювента, М., Прогресс-Универс, 1995. 716 С.

236. Юнг К.Г. Синхрониетичность. М., Рефл-бук, Ваклер, 1997.

237. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М., Канон, 1994.

238. Юнг К. Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев, СИНТО, 1995.

239. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, Издательство Самарского университета, 1995. 331 С.

240. Ярская В. Н. Время в эволюции культуры. Философские очерки. Саратов, Издательство СГУ, 1989. 150 С.

241. Ярекая-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, Издательство Саратовского государственного технического университета, 1997. 268С.

242. Ярышкин В. П. Историческое развитие человека. Философские основы «фазовой» концепции развития личности. Саратов, Издательство СГУ, 1992. 140 С.

243. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. М., 1994, С.288-418.

244. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М., 1994. С.420508.

245. Abercrombie N., Hill S., Turner В. S. The Penguin Dictionary of Sociology. Penguin Books. 1988. 320 P.

246. Adelman K. Generations. A collage on Youthcult. New York, London. Praegar publishers, 1972. 323 P.

247. Aggleton P. Deviance. London, New Y ork. Tavistock publishers., 1988. 120P.

248. Allport G.W. Personality. A psychological interpretation. New York, 1937. 588 P.

249. Bautnan Z. Thinking Sociologically. Oxford, Cambridge MA, Basil .Black well. 1990. 221 P.

250. Bell C. Ritual Theory. Ritual Practice. Oxford, Oxford University Press. 1992. 2701. P.

251. Berger P. Invitation to sociology. New York. Penguin books, 1982. 147P.

252. Bibby R., Posterski D. The emerging generation. Toronto. Irwin publishers, 1985. 220P.

253. Crabtree A. Multiple man: Explorations in possession and multiple personality. New York. Praeger publishers., 1985.

254. Denzin N.K. Sociological Methods. N.Y., McGraw Hill. 1978

255. Dubin R. Central life interests: Creative individualism in a complex world. New Brunswick, London. Transaction publishers., 1992. 240 P.

256. European Parents in the 1990s. Contradictions and Comparisons. Ed. by U. Bjo-ernberg. New Brunswick, London. Transaction publishers. 1992. 325P.

257. Fiske S. Т., Taylor S. E. Social cognition. New York. McGraw Hill, 1991.

258. Giddens A. Sociology. Cambridge, Polity Press, 1993.

259. Hamblin D. Guidance: 16 -19. Oxford. Basil Blacwell, 1983. 175 P.

260. Hebdige D. Subculture. The meaning of style. London, New York. Methuen. 1979. 195 P.

261. Hilts Ph. J. Behavior mod. New York, Harper's magazine Press. 1974. 242P.

262. Keniston K. All our children. The American family under pressure. New York, London. Harcourt Br. Jovanovich. 1977. 254 P

263. Keniston K. Youth & Dissent. New York. Harcourt Br. Jovanovich. 1971. 403P.

264. Mead M. Soviet attitudes toward authority. New York, McGraw Hill, 1951. 148 P.

265. Mennert K. The Russians and their favorite books. Stanford. Hoover institute press. 1983. 270 P.

266. Nisbet R. History of the idea of progress. London, Heineman, 1980. 357P.

267. Noonan E. Concealing young people. London, New York. Methuen. 1983. 157P.

268. Olson D. H. L. Families, What Makes Them Work. London, SAGE, 1989, 312P.

269. Ozer D. J. Consistency in personality: A methodological framework. New York. Springer-Verlag, 1986.

270. Parsons T. Essays in sociological theory. New York, Free Press, McMillan. 1964. 460P.

271. Parsons T. Social Structure and Personality. New York, Free Press. 1964.

272. Roseberry W. Anthropologies and Histories. Essays in Culture, History and Political Economy. New Brunswick, London. Rutgers University Press. 1994. 278 P.

273. Social welfare in socialist countries. Ed. by Dicson P., Macarov D. London., New York. Routledge. 1992. 260 P.

274. Sorrentino F., Curcio R. Soviet politics and education. New York. Lanham university press. 1984. 269 P.

275. Stein Th. Social work practice in child welfare. New York. Prentice Hall, 1981. 279 P.

276. Sztompka P. Sociological Dilemmas: Toward a Dialectic Paradigm. New York, Academic Press, 1979, 362 P.

277. Western perspectives in Soviet education. Ed. by P. Tomiak. London. McMillan Press. 1986. 245 P.

278. White M., Mc Rae S. Young adults and long term unemployment. Oxford. P.S.I. 1989. 289 P.

279. Wilson E.O. On human nature. Cambridge, MA. Harvard University Press, 1978.

280. Wilson A., Bachkatov N. Living with Glasnost. Youth and society in a changing Russia. Harmondsworth. Penguin Books. 1988. 249 P.1. Ш Статьи.

281. Абасов А. С. Пространство и время, пространственно-временная организация // Вопросы философии. 1985. №11 С.71-81.

282. Агабеков А.Ш. Проблема профессиональной адаптации молодежи // Теория и методы социологических исследований. Депонировано И НИ ОН РАН №27078 от 11.10.86 г. М., 1986, С.97-117.

283. Адорно Т. Типы и синдромы // Социологические исследования. 1993. №3. С.75-85.

284. Александер Дж., Колони П. Неофункционализм сегодня: восстанавливая теоретическую традицию // Социологические исследования. 1992. №10. С.112-119.

285. Александров Ю. И. Макроструктура деятельности и иерархия функциональных систем // Психологический журнал. 1995. №1. С.26-30.

286. Алиева Д. Я Парадигматические сдвиги в социологии повседневности: концепция Мишеля Маффесоли // Социологический журнал. 1995. №1. С. 110122.

287. Андреенкова В.П. Проблемы социализации личности // Социальные исследования. М., 1980. С. 13-20.

288. Арлазаров В. Л. Элементы теории инструментальных систем // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М., Наука, 1987. С.74-101.

289. Арнхейм Р. Структура пространства и времени И Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994. С. 92-105.

290. Арсеньев A.C. Философский аспект экологической проблемы // Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги. Выпуск 3-4. М., ОЛМА — Пресс,1995. С.111-132.

291. Арутюнова Н.Д. Истина и судьба // Понятие судьбы в контексте разных культур. Под ред. Н. Д. Арутюновой. М.,1994. С.

292. Арчер М. Реализм и морфогенез // Социологический журнал. 1994. №4. С. 5068.

293. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма // Социо ■■•- Логос: социология, антропология, метафизика. Выпуск 1. Общество и проблемы смысла. Составление и общая редакция В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М., Прогресс, 1991. С. 159-169.

294. Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социо — Логос: социология, антропология, метафизика. Выпуск 1. Общество и проблемы смысла. Составление и общая редакция В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М., Прогресс, 1991. С.141-158.

295. Батыгин Г.С. Коммуникация в научном сообществе // Социологические чтения. Выпуск 2. М., 1997. С.6-24.

296. Батыгин Г.С. Формы воспроизводсгва и представления социологическогознания // Социологические чтения. Вып.1. М., Институт социологии РАН,1996. С.6-21.

297. Батыгин Г.С., Девятко Н.Ф. Миф о "качественной социологии" // Социологический журнал. 1994. №2. С.28-42.

298. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. №2. С.5-22.

299. Бахмин А.В. Сотрудничество и конфликт в виртуальных сообществах // Социологический журнал. 1997. №1\2. С.65-92.

300. Бератланфи фон JI. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. М., Прогресс, 1969. С.23-82.

301. Беседа с Хайдеггером (октябрь 1969 года) // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., Высшая школа, 1991. С. 146-158.

302. Бестужев-Лада И.В. Современные социальные проблемы молодежи // История СССР. 1988. №2. С.21-38.

303. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., Издательство МГУ, 1994. С. 168-215.

304. Бовкун В. В. Запоздалое признание: молодежь и общество // Диалог. 1990. №18. С.63-64.

305. Бовкун В В. Информация в системе организации научных исследований проблем молодежи // Проблемы информационного обеспечения в социологии. М„ 1980, С.51-55.

306. Болтов В. И. Освоение современный научных методов адаптации и развития человека // Ученые записки. Научно -- теоретический сборник. М., Издательство МГСУ «Союз». 1997. С.84-87.

307. Болотин И. С., Козлова О. Н. Социология и образование // Социологические исследования. 1997. №3. С.93-104.

308. Бороноев А. О., Емельянов Ю. Н. Антропология в современном мире // Социально-политический журнал. 1993. №5/6.

309. Брочич М. Молодежь как субъект общественного развития // Социалистическая мысль и практика. Beograd, 1985, №7, С.45-51.

310. Брустен М. Причины молодежной преступности // Социологические очерки. Вып. 1. М., 1991. С.201-205.

311. Бурдье П. Оппозиция современной социологии // Социологические исследования. 1996. №5. С.36-49.

312. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. №1/2. С.49-62.

313. Бхаскар Р. Общества // Социо Логос: Социология, антропология, метафизика. Выпуск 1. Общество и проблемы смысла. Составление и общая редакция В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М., Прогресс, 1991. С.219-240.

314. Быкова С. Н., Чупров В. И. Молодежь России на пороге рынка: между бедностью и нищетой // Социологические исследования. 1991. №9. С.62-68.

315. Вагнер Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Социологический журнал. 1996. №3/4. С.60-83.

316. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века. М., Политиздат, 1991, С. 130-149.

317. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., Прогресс, 1990. €.602-643.

318. Веселкова Н.В. Методические принципы полуформализованных интервью // Социология: 4 М. 1995. №5-6. С.24-28.

319. Волков В.В. О концепции практик(и) в социальных науках // Социологические исследования. 1997. №6. С. 9-23.

320. Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука и учебная дисциплина // Вестник МГУ. Серия 6. Философия. 1997. №1.

321. Выготский Л. Проблема речи и мышления ребенка в учении Ж. Пиаже // Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1994. С. 458-461.

322. Гараев Э. С., Дорожки н Ю. К. Молодежь индустриальной России: жизненные и социально-политические ориентации // Социологические исследования. 1993. №1. С. 122-125.

323. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуревич. М., Прогресс, 1988. С. 152-201.

324. Гидценс Э. Основные проблемы социальной теории: действие, структура и противоречие в социальном анализе (реферат К. А. Феофанова) // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Серия 11. Социология. 1996.№2. С.22-51.

325. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // Социальные и гуманитарные науки. Реферативный журнал. Серия «Социология». 1994. №2. С. 14-27.

326. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. №5. С. 107-134.

327. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

328. Гиртц К. С точки зрения туземца: о природе понимания в культурной антропологии // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996. С.89-108.

329. Глушков В.А., Зимин С.М., Тшавская Е.А. Образ жизненного пространства информационного общества // Жизненное пространство человека и общества. Под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов, 1996. С. 112-124.

330. Голод С. И. Сексуальное поведение и субкультурная дифференциация полов // Социологический журнал. 1994. №4. С. 127-133.

331. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социологические исследования. 1994. №8/9. С.24-32.

332. Гришин: В.А. Субкультура и ее проявление в молодежной среде // Общественные и самодеятельные движения: проблемы и перспективы. М., 1990. С. 102-110.

333. Грищенко Ж.М., Поликарпов В.А. Самоопределение молодежи в условиях перестройки: опыт социальной типологии // Социологические исследования. 1990. №7. С.94-96.

334. Гурко Т. А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей//Социологические исследования. 1996. №3. С.81-89.

335. Давыдов А. А. Социология как метапарадигмальная наука // Социологические исследования. 1992. №9. С.85-87.

336. Дербенев Д. П. Социальная адаптация подростков // Социологический журнал. 1997. №1/2. С. 142-147.

337. Дмитриев А. В., Степанов Е. И., Чумиков А. Н. Российский социум в 1996 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1996. №1. С.6-24.

338. Докторов Б. 3. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994. №3. С.4-19.

339. Дружинин Д. Л., Ванярхо В. Г. Синергетика и методология системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1988. М., Наука, 1989. С.283-303.

340. Дубин Б. В. Социальный статус, культурный капитал, ценностный выбор: межпоколенческая репродукция и разрыв поколений // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. №1. С. 14-18.

341. Ерохин Ю.С. Социальная работа с допризывной молодежью // Теория и практика социальной работы: проблемы, прогнозы, технологии. М., 1992. С. 115122.

342. Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология: 4 М. 1994. №3-4. С.34-43.

343. Завражин С. А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива// Социологические исследования. 1995.№2. С. 125-131.

344. Заславская Т. И. Роль социологии в преобразовании России // Социологические исследования. 1996. №3. С.3-10.

345. Захарова О. Д. Демографические процессы в Российской Федерации и странах нового зарубежья // Социологические исследования. 1997. №7. С.60-69.

346. Зеленский В В. Карл Густав Юнг. Жизнь, личность, работа // Юнг К Г. Психологические типы. СПб., М., 1995. С. 661-694.

347. Зимин А. И. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические исследования. 1996. №2. С.55-62.

348. Злобин Н.С. Культурные измерения научного прогресса // Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги. Выпуск 3-4. М., ОЛМА Пресс, 1995. С. 167-187.

349. Злобин Н.С., Нестереико Ю.Л. Всемирная история в перспективе истории культуры // Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги. Выи. 3-4. М„ ОЛМА Пресс, 1995. С.40-65.

350. Злоказова Е. И. Массовое сознание молодежи и кино // Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно-практической конференции 26-27 сентября 1995 года. Вып.2. СПб., 1995.

351. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С.62-77.

352. Золотова И., Зуев А. Молодежь на рынке труда // Общественные науки и современность. 1994. №5. С.34-41.

353. Зотова О. И. Направленность личности и социальная регуляция поведения молодежи // Психология личности и образ жизни. М., 1987. С.30-33.

354. Иванов В. II. Реформы и будущее России // Социологические исследования. 1996. №3. С.21-27.

355. Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры // Одиссей: человек в истории. М., 1989.

356. Ильчиков М. 3., Смирнов Б. А. Социология воспитания. М., Институт международного права и экономики, 1996.

357. Ионин Л.Г. Диффузные формы социальности (к антропологии культуры) // Социологические чтения. Выпуск 2. М., 1997.

358. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические чтения. Вып. 1. М., Институт социологии РАН, 1996. С.49-95.

359. Камиллери К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытка типологии // Вопросы социологии. 1993. №1-2. С. 103-117.

360. Канетти Э. Превращение // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуревич. М., 1988. С.483-503.

361. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуревич. М., 1988. С.3-30.

362. Катульский Е. Д., Меликьян Г. Г., Злоказов И. А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социологические исследования. 1997. №6. С.37-45.

363. Качанов Ю. Л. Агенты поля политики: позиции и идентичность // Вопросы социологии. 1992. №2. С.61-81.

364. Качанов Ю. Л. Социальная реальность социальное отношение - габитус -позиция ¡1 Социологические чтения. Выпуск 2. М. 1997.

365. Керимова Л. М., Керимов Т. X. Теория структурации Э. Гидденса: методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. №3. С.37-47.

366. Кистяковский Б. А. Общество и индивид // Социологические исследования. 1996. №2. С. 103-114.

367. Кистяковский Б.А. В защиту права // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Сост. А. В. Поляков, И. Ю. Козлихин. Л., 1990. С. 171-197.

368. Климова С. Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-е — 90-е годы) // Социологические исследования. 1995. №1. С.59-72.

369. Ковалева А.И. Кризис системы образования // Социологические исследования. 1994. №3. С.29-35.

370. Ковалева Т В. Российское студенчество в условиях переходного периода // Социологические исследования. 1995. №1. С.142-145.

371. Коваль зон М.Я., Эпштейн Р. И. О специфике пространства и времени как категорий социально-философской теории // Философские науки. 1988. № 8.

372. Коллингвуд Р. Дж. Новый Левиафан, или человек, общество, цивилизация и варварство // Социологические исследования. 1991. №11. С.97-114.

373. Костюк В. Н. Системное пространство — время // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989 1990. М., Наука, 1991. С.238-250.

374. Коул М. Культурные механизмы развития II Вопросы психологии. 1995. №3. С.5-20.

375. Кофырин И. В. Проблемы изучения неформальных групп молодежи // Социологические исследования. 1991. №2. С.82-85.

376. Кули Ч. X. Социальная самость // Американская социология: Тексты. М., 1994. С.316-329.

377. Куликовский С, П. Принципы построения информационной системы, основанной на представлении знаний // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1991. М., Наука, 1991. С.207-224.

378. Кур лов А. Б. Мотивы получения высшего технического образования // Социологические исследования. 1997. №8. С.98-103.

379. Кутырев В.А. Взаимодействие общества и природы, социального и биологического как проблема методологии // О целостном подходе к изучению жизнедеятельности человека. М., ИФ АН СССР, 1985. С. 10-17.

380. Лангер Г. Ю. К проблеме формирования личности // Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы. Тезисы VI 11 ежегодной конференции кафедры философии РАН. М., 1995.

381. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. №5. С.3-23.

382. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества //Социологические исследования. 1997. №3. С. 14-24.

383. Лебединская О.М. Юное материнство: медицинские, социальные и организационные аспекты // Проблемы семьи и детства в современной России. 4.2. М., 1992. С. 18-21.

384. Левин А. И., Свинцов Н. Н., Тюленев А. Е. Семейно-брачные ориентации выпускников школы в свете данных социологии Я Человек в мире ценностей. Деп. ИНИОН РАН. № 47986 от 29.04.93. Курск, 1993.

385. Левин К. Конфликт между аристотелевским и галилеевским способами мышления в современной психологии // Психологический журнал. 1990. №5. С.135-158.

386. Литвинова В.В. Подростки сами по себе // Советская педагогика. 1991. №6. С.62-65.

387. Ловкова Т. "Массовое" и "элитарное" в картине современного чтения // Звезда. 1996. №12.

388. Ловцова Н. И. Изучение профессионального выбора старшеклассников // Декада науки-56. Саратов, Издательство С Г ГУ, 1993.

389. Лотман Ю. Выход из лабиринта // Эко У. Имя розы. М., «Книжная палата», 1989. С.468-481.

390. Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. Выпуск П.Тарту, 1968. С. 5-50.

391. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. Под ред. А. О. Бороноева. СПб., 1994, С.25-42.

392. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. №5. С. 135-160.

393. Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. М., ИНИОН, 1989.

394. Магун В. Российские трудовые ценности в сравнительной перспективе // Социологические чтения. Выпуск 2. М. 1997.

395. Магун B.C. Революция притязаний и изменения жизненных стратегий молодежи. 1985-1995 годы // Социологический журнал. 1996. №3\4. С.29-48.

396. Майбороденко Н. Н. Молодая семья: тенденции и прогноз // Проблемы семьи и детства в современной России. Ч. 1.М., 1992. С.94-98.

397. Макайвер Р. Реальность социальной эволюции // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С.78-93.

398. Малинкин А.Н. Макс Шелер: очерк жизни и творчества // Социологический журнал. 1996. №1/2.017-121.

399. Мамардашвили М. Из лекций по социальной философии // Социологический , журнал. 1994. №3. С.28-41.

400. Маркарян Э. С. Императивы выживания и научно — технический прогресс // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1988. М., Наука, 1989. С. 174-192.

401. Маслова О.М. Качественная и количественная социология: методология и методы (по материалам круглого стола) // Социология: 4 М. 1995. №5/6. С.5-15.

402. Меликадзе Н. Л. Проблема целостности и системный анализ // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1991. М., Наука, 1991. С.37-52.

403. Мид Дж. Г. Аз и Я // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., Издательство МГУ, 1994. С.227-237.

404. Мид Дж. Г. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., Издательство МГУ, 1994. С.224-227.

405. Мид Дж. Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., Издательство МГУ, 1994. С.215-224.

406. Мид Дж. Г. Психология пунитивного правосудия // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., Издательство МГУ, 1994. С.237-259.

407. Миллс Ч.Р. Задачи социологии // Социологический журнал. 1995. №4. С, 157170.

408. Мирский Э. М. Актуализация знания как методологическая проблема // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М., Наука, 1991. С. 126-141.

409. Михайлова С.Д. Молодежь в зеркале кино и социологии // Советская педагогика. 1990. №8. С. 141-145.

410. Михайлович С. Социальная активизация молодежи // Социалистическая мысль и практика. Beograd. 1985. №7. С.78-83.

411. Могилевская H. A. Понятие "свободы" и процесс "удвоения" личности // Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы. Тезисы VI 11 ежегодной конференции кафедры философии РАН. М., 1995.

412. Мэй К., Купер Э. Персональная идентичность и социальное изменение: некоторые теоретические размышления (реферат П. Н. Фомичева) // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Серия 11. Социология. 1996. №3. С. 73-78.

413. Мясшцев В. Н. Структура личности и отношения человека к действительности // Психологические этюды: от классики к современности. Саратов, 1995.

414. Наппельбаум Э. JI. Решение задач, принятие решений, искусственный интеллект и системная организация знаний // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1991. М., Наука, 1991. С. 7-36.

415. Наумова Н. Ф. Системные характеристики переходного периода // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М., Наука, 1991. С.205-214.

416. Наумова Н. Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации // Социологический журнал. 1994. № 1. С.6-21.

417. Остинов С. И. Об объекте и предмете социологии: логико гносеологическое осмысление // Социологические исследования. 1998. №3. С.67-72.

418. Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции // Социологические исследования. 1997. №6. С.24-36.

419. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной структуры // Социальная стратификация. Вып.2. М., РАН, 1992. С.50-121.

420. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения II THESIS. 1993. №> 2. С.94-122.

421. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., Издательство МГУ, 1994. С.448-481.

422. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Структурно функциональный анализ в современной социологии. Выпуск 2. М., Наука, 1969. С. 138-162.

423. Петров М. К. Системные моменты тезаурусной характеристики современного развитого общества и возможные пути ее оптимизации // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М., Наука, 1991. С.215-237.

424. Плесснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуре-вич. М., Прогресс, 1988. С.96-151

425. Портнов А. Н., Ерахтин А. В. К изучению биологических предпосылок происхождения знаковой коммуникации // О целостном подходе к изучению жизнедеятельности человека. Часть 2. М., ИФ АН СССР, 1985. С.33-39.

426. Пригожин И. Перспективы исследования сложности // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М., Наука, 1987. С. 4557.

427. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6. С.46-57.

428. Пуля ев В. Т., Шаронов В. В. Социальная антропология: статус, предмет, проблемы // Социально-политический журнал. 1993. №7.

429. Пьенкова А. В. Понятие «Габитус» в социологии Пьера Бурдье // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Социология. 1996. №4.

430. Радаев В. К обоснованию модели поведения человека в социологии (основы «экономического империализма») // Социологические чтения. Вып.2. М., 1997.

431. Радаев В.В. Хозяйственная мотивация и типы рациональности // Социологический журнал. 1997. № 1\2. С. 183-200.

432. Резник Ю.М. Социальная антропология как научная дисциплина // Социологические исследования. 1997. №5. С. 100-111.

433. Ф Резник Ю.М. Социология жизни: новая парадигма или междисциплинарный синтез? // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политика. 1996. №4.

434. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993. №5. С. 144-151.

435. Ричард Дж., Браунгарт М. М. Советская и американская молодежь: сравнительный взгляд // Полис. 1991. №4. С. 160-166.

436. Роджерс К. К науке о личности // История зарубежной психологии: Тексты. М., 1986. С.293-323.

437. Романов П.В. Процедуры, стратегии, подходы "социальной этнографии" // Социологический журнал. 1996. №3/4. С. 143-144.

438. Рондели Л. Д. Почему не устраивают юных зрителей российские фильмы? // Социологические исследования. 1997. №4. С. 136-138.

439. Рубинштейн С.Л. Теоретические вопросы психологии и проблема личности // Психологические этюды: от классики к современности. Саратов, 1995.

440. Рукавишников В. О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. №1. С.34-46.

441. Руткевич М. Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования. 1994. №10.

442. Рывкина Р.В., Симагин Ю.А. Возрастные различия в оценках будущего России II Социологический журнал. 1996. №3\4. С.49-59.

443. Рылева С. И. Плюрализация ценностного сознания молодежи (по материалам социологических исследований) // Ценности социальных групп и кризис общества. М., 1991. С.74-86.

444. Саарнит Ю. Р. Ценностное содержание жизненных планов молодежи // Психология личности и образ жизни. М., 1987. С. 145-148.

445. Салиев Р. 3. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997. №8. С.24-30.

446. Сартр Ж.П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии. Сост. Л. С. Гуревич. М., Прогресс, 1988. С.207-228.

447. Свидерски Э. Интерпретационная парадигма в философии гуманитарных наук // Социологический журнал. 1994. №3. С.41-65.

448. Свинцов Н.Н. Экономические представления и ценностные ориентации выпускников школы: опыт социологического исследования // Человек в мире ценностей. Депонировано ИНИОН РАН. № 47986 от 29.04.93. Курск, 1993.

449. Северцов А. С., Креславский А. Г., Черданцев В. Г. Три механизма эволюции // Современные проблемы теории эволюции. Под ред. Л. П. Татаринова. М., Наука, 1993. С. 17-42.

450. Сибирцев В. А., Головин Н. А. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. 1998. №3. С.106-117.

451. Сизых Р.Л. Ценностные ориентации молодежи // Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Материалы международной научно практической конференции 26-27 сентября 1995 года. Выпуск 2. СПб., 1995.

452. Симонов П.В. О двух разновидностях неосознаваемого психического: под- и сверхсознании // Бессознательное. Многообразие видения. Новочеркасск, «Сагуна», 1994. С.60-68.

453. Скворцова Е. С, Сулаберидзе Е. В. О распространенности алкоголизации, курения и наркотизации среди старшеклассников Нижнего Новгорода // Социологические исследования. 1997. №4. С. 117-121.

454. Смирнов Г. А. Элементаризм, целостность и проблема универсалий // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М., Наука, 1991. С. 142-161.

455. Смирнова Е.Р. Понимающая социология в структуре социальной работы // Теория и практика социальной работы. Под ред. В. Н. Яре кой. Саратов, Изд-во СГУ, 1995. С. 19-37.

456. Смирнова Е.Р. Символическая власть классификаций // Философия и социология власти: Тезисы Всероссийской научной конференции. Саратов, ПАГС, 1996. С.46-49.

457. Согомонов А.Ю. Достижительская культура (теоретическое введение) // Социологические чтения. Выпуск 2. М., 1997.

458. Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания. Доклад на заседании Психологического общества 19 октября 1891 года // Сочинения. Т.2. М., 1988.

459. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соловьев Вл. С. Философия искусства и литературная критика. М., Искусство, 1991. С.227-259.

460. Соловьев Вл. С. Византизм и Россия // Соловьев Вл. С. Смысл любви: Избранные произведения. М., Современник, 1991. С. 192-232.

461. Соловьев Вл. С. Пространство // Соловьев Вл. С. Собрание сочинений. Т. 10. СПб., 1914.

462. Соловьев Вл. С. Русский национальный идеал // Соловьев В л. С. Смысл любви: Избранные произведения. М., Современник, 1991. С. 111-120.

463. Соловьев Вл. С. Смысл любви // Соловьев Вл. С. Философия искусства и литературная критика. М., Искусство, 1991. С.99-160.

464. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М., Изд-во политической литературы, 1992. С. 297-424.

465. Стоянов С. Десять лет реформы образования и воспитания // Социалистическая мысль и практика. Beograd. 1985. №5. С.70-76.

466. Тартаковская И. Н. Гиддене Э. Трансформация интимности (Рецензия) // Социологический журнал. 1995.№4. С.214-219.

467. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // THESIS. 1994. №4. С. 119157.

468. Толстова Ю.Н. Идеи моделирования, системного анализа, "качественной социологии": возможность стыковки (на примере метода репертуарных решеток) // Социология: 4 М. 1997. №12.

469. Толстой Л.Н. В чем моя вера // Полное собрание сочинений. Т. 23. М., 1956.

470. Толстой Л.Ы. Исповедь // Полное собрание сочинений. Т. 23. М., 1956.

471. Толстой Л.Н. Наше жизнепонимание // Полное собрание сочинений. Т.37. М., 1956.

472. Толстой Л.Н. Не могу молчать. // Полное собрание сочинений. Т. 37. М., 1956.

473. Толстой Л.Н. О цели философии // Полное собрание сочинений. Т.20. М.,1956.

474. Толстой Л.Н. Письмо революционеру. 30 января 1909 года. // Полное собрание сочинений. Т. 38. М., 1956.

475. Толстой Л.Н. Церковь и государство // Полное собрание сочинений. Т.23. М.,1956.

476. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С.335-357.

477. Топоров В.Н. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга. Сост. Т. М. Николаева. М., "Языки русской культуры", 1997. С.455515.

478. Трущенко О. Е. Престижный адрес: социально-пространственная сегрегация в Москве // Социологический журнал. 1994. №4. С. 120-127.

479. Тсёлон Э. Искренна ли наша самопрезентация? Гоффман, концепция «управления впечатлением» и Я постмодерна // Социальные и гуманитарные науки. Реферативный журнал. Серия «Социология». 1994. №2. С. 84-87.

480. Туровский М. Б. Природа и человек // Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги. Выпуск 3-4. М., ОЛМА Пресс, 1995. С.133-166.

481. Уржа О. А. Социология управления как теоретико методологическая база технологизации социального пространства // Ученые записки. Научно - теоретический сборник. М., Издательство МГСУ «Союз». 1997. С.97-100.

482. Урманцев Ю. А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония. Под ред. В. С. Тюхтина. М., Мысль, 1988. С.38-130.

483. Устьянцев В. Б. Антропология жизненного пространства // Жизненное пространство человека. Под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов, 1996. С.5-16.

484. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство семьи // Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы. Под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов, 1995.

485. Ушакин С. А. Молодежь как субъект деятельности // Полис. 1993. №2. С. 136143.

486. Феофанов К. А. Никлас Луман и функционалистекая идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования. 1997. №3. С.48-59.

487. Филиппов А. Теоретическая социология // Социологические чтения. Выпуск 2. М. 1997. С,247-269.

488. Филиппов А. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. №1. С.45-69.

489. Финк Е, Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. I у реви ч. М., 1988. С.357-403.

490. Франц, фон, М.Л. Процесс индивидуации // Человек и его символы. Под ред. К. Г. Юнга. СПб, Б.С.К., 1996. С. 195-295.

491. Фрейд 3. О психоанализе // О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. М., Медицина, 1991. С.258-267.

492. Фриауф В. А. Возможна ли современная философия как сотериология? // Человек. Общество. Мир. Саратов, / СГТУ, 1996. С.4.

493. Фриауф В. А. Онтологическая структура человеческой реальности // Человек в социокультурной системе. Саратов, / СГТУ, 1996. С.11-12.

494. Фромм Э. Ситуация человека ключ к гуманистическому психоанализу // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуревич. М., 1988. С.443-482.

495. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПБ., Academia, 1994. 406 С.

496. Хабермас Ю. Формальная и эмпирическая прагматика // Современная зарубежная социология (70-80-е годы). М., / РАН. 1993. С. 152-164.

497. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., Высшая школа, 1991. C.43-1G1.

498. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуревич. М., 1988. С.261-313.

499. Хайдеггер М. Из разговора на проселочной дороге о мышлении // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., Высшая школа, 1991. С. 112-133.

500. Хайдег гер М. Исток художественного творения II Зарубежная эстетика и теория литературы. М., 1987. С.264-312.

501. Хайдеггер М. Отрешенность // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., Высшая школа, 1991. С. 102-111.

502. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуревич. М., Прогресс, 1988. С.314-356.

503. Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., Высшая школа, 1991. С.131-145.

504. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. №8. С. 181-233.

505. Хайнц X. Биологическая эволюция и альтруистическое поведение // Социологический журнал. 1997. №1/2. С.38-64.

506. Харре Р. Грамматика и лексика векторы социальных представлений // Вопросы социологии. 1993. №1/2. С. 118-128.

507. Хоманс Дж. К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С.46-61.

508. Цапкин В. Н. Семиотический подход к проблеме бессознательного // Бессознательное. Т.1. Новочеркасск, 1994. С. 81-90.

509. Чаадаев П.Я. Философические письма. // Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., «Современник», 1987. С.33-133.

510. Черепанова И.Ю. О возможности интериоризации текста в процессе коммуникации // Пограничные явления: синтагматика и парадигматика. Пермь, 1991. С.46-47.

511. Черепанова И.Ю. Прагматика, текст, личность // Человек: перспективы исследования. Пермь, 1987. С.64-65.

512. Чижевский А.Л. Колыбель жизни и пульсы Вселенной // Русский космизм. М., Педагогика-Пресс, 1993. С. 317-327.

513. Чуприкова I !. И. Психология умственного развития: Принцип дифференциации. М., АО «Столетие», 1997. 480 С.

514. Чупров В. И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. №3. С.93-106.

515. Чупров В.И. Историческое сознание молодежи: социологический аспект // Педагогика. 1992. №9/10. С.8-13.

516. Чупров В.И. Концепция молодежной политики: поиск взаимодействия общества и молодежи // Социально-политические науки. 1991. №3. С. 30-41.

517. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Проблемы вторичной занятости учащейся молодежи: состояние и перспективы // Социологические исследования. 1996. №9. С.88-94.

518. Чураков А. Н. Информационное общество и эмпирическая социология // Социологические исследования. 1998. №1. С.35-44.

519. Шабанова М.А. Свобода и независимость в меняющемся обществе. Социологический аспект // Социологический журнал. 1996. №3\4. С.84-98.

520. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. №1/2. С.62-81.

521. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. Сост. П. С. Гуревич. М., 1988. С.31-95.

522. Шелер М. Формы знания и общество. Сущность и понятие социологии культуры // Социологический журнал. 1996. №1/2. С. 122-160.

523. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век. Антология. Сост. С. Я. Левит. М , 1995. С.454-494.

524. Шуман Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования. 1992. №2. С.47-60.

525. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2. С. 129-137.

526. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. M., 1994. С.481-496.

527. Эко У. Постмодернизм, ирония, занимательность. Заметки на полях "Имени розы'" // Эко У. Имя розы. М., «Книжная палата», 1989. С.460-463.

528. Эко У. Рассказывание процесса. Заметки на полях "Имени розы" // Эко У. Имя розы. М., «Книжная палата», 1989. С.432-433.

529. Эко У. Роман как космологическая структура. Заметки на полях "Имени розы" // Эко У. Имя розы. М., «Книжная палата», 1989. С.438-441.

530. Эфендиев А. Г., Дудина О. М. Московское студенчество а период реформирования российского общества // Социологические исследования. 1997. №9. С.41-56.

531. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико художественному творчеству // Архетип и символ. M., Renaissance, 1991. С.265-285.

532. Юнг К.Г. Подход к бессознательному // Человек и его символы. Под ред.

533. К.Г.Юнга СПб., Б.С.К., 1996. С. 16-117.

534. Юнг К.Г. Подход к бессознательному // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., Renaissance, 1991. 23-94.

535. Юнг К.Г. Проблема души нашего времени. М., Прогресс-Универс, 1993.

536. Юнг К.Г. Проблема души современного человека // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., Renaissance, 1991. С.203-222.

537. Юпитов А. В., Зотов А. А. Исследование ситуации профессионального самоопределения студентов // Социологические исследования. 1997. №3. С.84-92.

538. Ядов В. А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. №3. С.27-31.

539. Ядов В.А. Куда идет российская социология? // Социологический журнал. 1995. №1. С.5-9.

540. Ядов В.А. Стратегии и методы качественного анализа данных II Социология: 4М. 1991. №1. С. 14-31.

541. Якимова Е. В. Социальные представления: теория, критика, эмпирия (сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Серия 11. Социология. 1996. №1. С.60-82.

542. Яковенко И. Г. Институциональные и стихийные факторы в процессах социализации: Подходы к проблеме // Современные тенденции молодежной социализации. М., 1992.

543. Яновский Р. Г. Проблемы макросоциологии // Социологические исследования. 1996. №4. С. 136-140.

544. Ярская В.Н. Постмодернизм в социокультурном развитии XX века // Проблемы философии, истории, кулыуры. Саратов, Изд-во СГУ, 1995, С.3-15.

545. Allart A., Uusitalo R. Youth in modem society // Helsingin yliopiston sociologian laitos. 1984. # 30. P.4-27.

546. Besanson A. Language & power // Encounter. 1987. May. P.3-15.

547. Biocca F. What does it mean for consciousness to feel "presence" within virtual reality? // Consciousness Research Abstracts. Ed. by S. R. Hameroff, A. W. Kaszniak, A. C. Scott. Tucson, 1996. P. 185.

548. Bugelski B. R. Words and things and images // American Psychologist. 1970. #25. P. 1002-1012.

549. Carson R. S. Personality // Annual Review of Psychology. 1989. Vol. 40. P.227-248.

550. Geertz C. Studies in peasant life: community and society // Biennial Review of Anthropology. Ed. by B. J. Siegel. Stanford, Stanford University Press, 1962. P.l-41.

551. Glosser C. Virtual Environments and Social Realties // Consciousness Research Abstracts. Ed. by S. R. Hameroff, A. W. Kaszniak, A. C. Scott. Tucson, 1996. P. 185.

552. Joravsky D. T he stalinist mentality and the higher learning // Slavic review. 1983. Vol. 42. P.582-587.

553. Miller J. Life, work and politics in Soviet cities // Problems of communism. 1987. February. P.46-53.

554. Nekrassov A. Current Economic, Social and Cultural conditions in Russia // Social Developments Issues. 1996. Vol. 18. #3. P. 120-123.

555. Revonsuo A. Virtual reality as a metaphor of consciousness // Consciousness Research Abstracts. Ed. by S. R. Hameroff, A. W. Kaszniak, A. C. Scott. Tucson, 1996. P. 140.

556. Shelley L. International migration and crime in the Soviet Union // Canadian Slavonic papers. 1981. #1. P. 77-86.

557. Walker G. Readership in the USSR // Oxford Slavonic papers. 1986. Vol. XIX. P.171-179.

558. CO) Диссертации и авторефераты диссертаций.

559. Анурин В. Ф. Социология интеллекта: проблемы формирования, развития, изучения. Автореферат дисс. . доктора социологических наук. Нижний Новгород, 1998. 38 С.

560. Дармодехин С. В. Государственная семейная политика в современной России. Автореферат дисс. . доктора социологических наук. Москва, 1997.39 С.

561. Ершов В.В. Особенности проявления политической позиции молодежи в современных условиях. Автореферат дисс. . канд. социолог, наук. М., МГУ., 1992. 22 С.

562. Ивченков С.Г. Неформальные объединения: проблемы участия молодежи. Дисс. . канд. философских наук. Саратов, 1991. 123 С.

563. Караченцева Т. С. Воспитание как философская проблема. Дисс. . канд. философских наук. Тюмень, 1985. 151 С.

564. Кузьмин C.B. Культура свободного времени как фактор социализации личности. Дисс. . канд. философских наук. Минск, 1985. 175 С.

565. Ловцова Н.И. Социокультурные аспекты образовательных программ для семьи. Дисс. . кандидата социологических наук. Саратов, 1997. 143 С.

566. Мацуев А. Н. Опыт и уроки реализации молодежной политики в СССР. Автореферат дисс. . канд. исторических наук. М,, 1992. 19 С.

567. Паламарчук C.B. Театр и процесс социализации молодежи. Дисс. . канд. искусствоведения. М., 1985. 155 С.

568. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Дисс. . кандидата социологических наук. Саратов., 1996. 151 С.

569. Плотников A.B. Взаимосвязь объективных и субъективных факторов формирования молодежной культуры. Автореферат дисс. кандидата социологических наук. М., Институт социологии РАН, 1992. 18 С.

570. Рыбаков О Ю. Самореализация человека в политике. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Саратов, 1997. 36 С.

571. Фомина 3. В. Проблема человеческой духовности: онтологические и аксиологические аспекты. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Саратов, 1997. 46 С.

572. Харчева В. Г. Ценностные ориентации в процессе становления и жизнедеятельности личности. Дисс. доктора философских наук. М., 1983.

573. Черныш Н.И. Зрелость сознания молодежи как фипософско социологическая проблема. Автореферат дисс. . доктора социологических наук. Харьков, 1991.