Бюджетная задолженность в системе финансовых отношений в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Муева, Наталья Борлыковна

• Муева, Наталья Борлыковна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Муева, Наталья Борлыковна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Кредиторская задолженность по бюджетным обязательствам в системе неплатежей в переходной экономике РФ.9 •

1.1. Теоретические основы формирования системы неплатежей в российской экономике.

1.2. Особенности образования бюджетной задолженности государства как важнейшего элемента системы неплатежей.

1.3. Классификация кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам.

ГЛАВА 2. Кредиторской задолженность бюджетов в РФ и в зарубежных странах.

2.1. Оценка задолженности федерального, региональных и местных бюджетов в РФ.

2.2. Экономические последствия кредиторской задолженности бюджетной системы РФ.

2.3. Международный опыт урегулирования бюджетной задолженности.

ГЛАВА 3. Основные направления эффективного урегулирования бюджетной задолженности.

3.1. Бюджетный процесс и правовое обеспечение урегулирования кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам.

3.2. Совершенствование принципов распределения полномочий по доходам между бюджетами разных уровней.

3.3. Механизм адаптации западного опыта предотвращения бюджетной задолженности в РФ.168'

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетная задолженность в системе финансовых отношений в Российской Федерации»

Актуальность исследования. Одной из наиболее значимых проблем бюджетной сферы в Российской Федерации остается формирование кредиторской задолженности бюджетов. Накопление и периодические попытки погашения кредиторской задолженности бюджетов всех уровней сопровождают становление бюджетной системы России, начиная с 1992 г. В настоящее время в законодательстве отсутствует само определение кредиторской задолженност?; бюджета. Бюджетное законодательство из всех видов бюджетной задолженности признает только обязательства по погашению и обслуживанию государственного долга. Однако очевидно, что обязательства государства не ограничиваются обязательствами, вытекающими из факта осуществления заимствований. Например, гражданское право предусматривает возможность участия государства в гражданских правоотношениях (например, отношениях по закупке продукции для государственных нужд), а, следовательно, возможность возникновения у государства обязательств и задолженности, вытекающих из таких правоотношений. Разрабатывая законы; предусматривающие осуществление бюджетных расходов (например, выплату определенных социальных трансфертов), государство также принимает на себя определенные обязательства, неисполнение которых порождает бюджетную задолженность, хотя и не признаваемую официально. Законодательство, так или иначе затрагивающее проблемы, связанные с кредиторской задолженностью, содержит множество коллизий и противоречий. Судебная практика в этой области также не отличается внутренним единством: решения по аналогичным искам к бюджету зачастую противоречат друг другу. Таким образом, проблема кредиторской задолженности до сих пор во многом остается нерешенной.

Эти и другие причины обусловили как научную новизну, так и практическую значимость диссертационного исследования, посвященного проблемам кредиторской задолженности бюджетной системы в России.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили работы таких отечественных ученых и специалистов-практиков, как Д.А. Аллахвердян, Г.В. Базарова, A.M. Бирман, М.В. Васильева, А.Г. Зверев, Е.В. Коломин, Д.С. Моляков, Л.П. Павлова, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.И. Филимонов, Я.Б. Хесин, Н.А. Ширкевич. Однако большое число наименований работ в этой области не свидетельствует о всесторонней изученности бюджетных проблем и особенностей несбалансированности бюджетной задолженности и бюджетных обязательств.

Первые системные исследования, в которых сформулированы ключевые вопросы развития современной системы бюджетных отношений в России, относятся к 1992—1993 гг. Их условно можно разбить на три группы.

К первой группе относятся работы исследователей-финансистов А.-Г. Игудина, В.Г. Панскова, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, С.П. Солянниковой и др., и ранее имевших дело с государственными финансами. Именно в них были разработаны принципы трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько уровней самостоятельных бюджетов.

Вторая группа работ, подготовленных А.Г. Гранбергом, И.М. Бусыгиным, В.Г. Введенским, А.В. Истоминым и др., посвящена изучению принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах, таких, как Германия, США, Канада, Австралия, а также мирового опыта урегулирования и профилактики бюджетной задолженности.

Наконец, третья группа работ в данной области — это труды по специальным вопросам бюджетных отношений в системе национальных финансов и региональной политики, в которых как элемент содержался и анализ кредиторской задолженности бюджета и бюджетных обязательств. Среди авторов этих рабо!' можно выделить С.Д. Валентея, И.А. Умнову, В.Н. Лексина, Л.Н. Лыкову, П.Б. Пыренкова, Л.В. Смирнягина, С.А. Шахрая, А.Н. Швецова и др.

Информационной базой исследования явились данные государственной статистики. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также соответствия теоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в работе использовались такие математико-статистические методы, как методы теории управления, усреднение величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование закономерностей формирования бюджетной задолженности и причин ее несбалансированности с бюджетными обязательствами в России, а также основных направлений совершенствования механизма урегулирования кредиторской задолженности бюджетной системы

Цель диссертации обусловила постановку и решение следующих задач:

• выявить причины возникновения кредиторской задолженности бюджетов всех уровней в Российской Федерации, определить структуру кредиторской задолженности, выделить отдельные виды задолженности и их особенности;

• исследовать федеральное и региональное законодательство, направленное на урегулирование кредиторской задолженности прошлых лет, образовавшейся в начале - середине 1990-х гг. и выявить противоречивость законодательной базы как объективной основы формирования бюджетной задолженности;

• сделать оценку объемов кредиторской задолженности федерального, регионального и местного бюджетов по отдельным видам кредиторской задолженности, определить причины их возникновения и приемлемые методы урегулирования;

• проанализировать зарубежный опыт урегулирования и механизмы предотвращения кредиторской задолженности с целью оценки эффективности отдельных их элементов для решения проблем задолженности по бюджетным обязательствам в России;

• разработать предложения по урегулированию накопленного объема бюджетной задолженности в РФ и предотвращению ее возникновения в дальнейшем.

Предметом исследования являются закономерности формирования и развития бюджетной задолженности в системе финансовых отношений в РФ.

В качестве объекта исследования выступают отношения между кредиторами бюджета и бюджетными организациями по поводу формирование и урегулирования кредиторской задолженности бюджета.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических подходов и методических рекомендаций по совершенствованию механизма урегулирования кредиторской задолженности бюджетной системы с целью выделения причин ее появления в будущем

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- уточнена сущность, выделены особенности и сформулированы взаимосвязи понятий «бюджетные обязательства», «расходные обязательства» :т «бюджетная задолженность» в системе бюджетного федерализма, что позволило охарактеризовать модели наращивания кредиторской задолженности бюджетов в классификации ее видов по разным основаниям и сформулировать закономерности ее возникновения и развития в Российской Федерации;

- выявлены основные причины несоответствия распределения доходных полномочий и расходных обязательств разных уровней бюджетов, с одной стороны, и их финансовой обеспеченностью, с другой, позволившие разработать методические подходы к разработке эффективных мер урегулирования каждого вида кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам;

- установлена непосредственная связь между ростом кредиторской задолженности и инструментами фискального регулирования на основе оценки налогового потенциала регионов и субъективных факторов мотивации государственных и муниципальных органов власти к наращиванию задолженности по своим обязательствам;

- разработаны подходы к адаптации отдельных элементов зарубежного опыта урегулирования и предотвращения кредиторской задолженности бюджетов, исходя из специфики ее формирования на каждом из уровней бюджетной системы, причин объективного и субъективного характера с оценкой их эффективности при восстановлении сбалансированности межбюджетных отношений путем реализации «принципа дифференцированного бюджетного выравнивания субъектов РФ», «принципа зависимости бюджетного стимулирования от достигнутых результатов» и т.п.;

- предложены формы и методы совершенствования системы управления кредиторской задолженностью российских бюджетов, связанные с внедрением механизмов конкурентности и бюджетирования, переориентирующие органы власти с издержек на конечный результат в новой модели межбюджетных отношений.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в разработке и обосновании автором конкретных рекомендаций по укреплению бюджетного федерализма в России путем рационализации действующей системы межбюджетных отношений, нацеленной на обеспечение финансовой устойчивости регионов, совершенствование нормативной базы межбюджетных отношений, разрешение конфликтов между органами власти разных уровней по поводу разграничения доходных и расходных полномочий.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов Российской Федерации при разработке концепций реформирования межбюджетных отношений, Министерством 7 V экономического развития и торговли Российской Федерации при подготовке методических документов по совершенствованию модели бюджетного федерализма, а также администрациями субрегиональных уровней власти при исполнении бюджетов.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования, обобщенные в диссертации, опубликованы в сборниках научных статей ВЗФЭИ и приложении к журналу «Экономические науки», а также были использованы при разработке госбюджетной НИР на кафедре «Финансы, бюджет и налогообложение» ВЗФЭИ.

Основные положения и результаты научного исследования использованы Республиканским Центром высшего экономического образования Министерства образования РФ при подготовке программ соответствующих учебных дисциплин.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в трех статьях общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего более 100 источников, содержит таблицы, рисунки и схемы.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Муева, Наталья Борлыковна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в диссертации анализа можно сделать вывод, что в последние годы проблема бюджетной задолженности потеряла ту

• остроту, которую она имела в 1995-1998 гг., по крайней мере, для федерального бюджета. Неожиданно высокие доходы позволили погасить большую часть признанной кредиторской задолженности и не допускать задолженности по финансированию бюджетных учреждений, т.е. задолженности бюджета. Кроме того, политика расходов была более умеренной и менее популистской, чем в докризисные годы.

Вместе с тем проблема кредиторской задолженности бюджетных учреждений все еще остается актуальной и усугубляется проблемой роста судебных исков к бюджету в силу субсидиарной ответственности.

Становится также очевидным, что успехи в текущей бюджетной политике носят временный характер. Расчеты показывают, что при изменении благоприятной конъюнктуры доходы бюджета существенно снизятся, а следовательно, при продолжении текущей бюджетной политики, в частности в области расходов, проблема бюджетной задолженности может внов'возникнуть достаточно остро.

Поэтому необходимо уже сейчас предпринимать шаги не только по решению проблемы бюджетной задолженности, но и по совершенствованию системы управления расходами и оптимизации бюджетной сферы.

На настоящий момент проблема бюджетной задолженности в России имеет два аспекта. Во-первых, надо решить, что делать с уже накопленной задолженностью. Во-вторых, необходимо предусмотреть меры для профилактики возникновения бюджетной задолженности в дальнейшем.

Если правительство хочет каким-либо образом урегулировать существующую задолженность, то прежде всего необходимо определить ее размер с той или иной степенью точности, а для этого необходимо четко определиться с тем, что признается бюджетной задолженностью.

Существует множество вариантов ответа на этот вопрос: от предельно * узкого до максимально широкого.

1. Бюджетная задолженность - это разница между объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, и доведенным до данного получателя лимитом бюджетных обязательств (с учетом возможного сокращения первоначального лимита вследствие секвестра, блокировки и перемещения бюджетных ассигнований). Такая трактовка бюджетной задолженности основана на определении недофинансирования в ст. 238 Бюджетного кодекса и предполагает компенсацию только недофинансирования, являющегося следствием правонарушений со стороны органа, исполняющего бюджет, что наблюдается достаточно редко.

2. Бюджетная задолженность - это разница между объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, и объёмом выделенных данному получателю бюджетных ассигнований в соответствии с законом о бюджете и бюджетной росписью. Такая трактовка бюджетной задолженности основана на определении бюджетного обязательства в ст. 222 Бюджетного кодекса и предполагает необходимость компенсации бюджетных ассигнований, сокращенных в результате секвестра, перемещения бюджетных ассигнований и других легализованных Бюджетным кодексом действий органов исполнительной власти в процессе исполнения бюджета.

На наш взгляд, погашать бюджетную задолженность во втором значении этого понятия имеет смысл лишь при условии, что сокращению подвергались лимиты бюджетных обязательств, под которые бюджетополучатели уже приняли гражданско-правовые обязательства, особенно в случаях, когда такие обязательства исполнены контрагентами.

В случае принятия одного из вышеназванных определений бюджетной задолженности, необходимо решить, за какой период в прошлом мы собираемся ее погашать: только ли за последний отчетный финансовый год или также за ряд предшествующих лет. Необходимо также определиться с вопросом об объеме погашения (гасится ли только основной долг или также проценты за пользование чужими денежными средствами). Погашается ли указанная задолженность автоматически или с соблюдением каких-либо предварительных процедур. Тут возможен набор вариантов - от простого заявления бюджетополучателя до судебного решения о взыскании средств в его пользу.

Оба перечисленных варианта основаны на узкой трактовке бюджетной задолженности - как задолженности по бюджетным обязательствам (т.е. ассигнованиям, включенным в бюджет текущего года). Однако возможна и более широкая трактовка задолженности с включением в нее задолженности по расходным обязательствам бюджетной системы, т.е. установленным законодательством или договорами функциям и обязанностям органов государственной власти и органов местного самоуправления, требующим осуществления бюджетных расходов. С этой точки зрения, в состав бюджетной задолженности можно дополнительно включить задолженность бюджетных учреждений по гражданско-правовым обязательствам.

3. В данной диссертации мы исходили из того, что объем кредиторской задолженности бюджетных организаций консолидированного бюджета на конец 2001 г. оценивается в 194 млрд. руб., или 2,1 % ВВП, из них 118 млрд. руб. составляет задолженность, возникшая по причине недофинансирования из бюджета соответствующего уровня. Задолженность организаций, финансируемых из федерального бюджета, составляет 68 млрд. руб., причем согласно официальным данным вся эта задолженность относится к разряду несанкционированной, т.е. возникшей не по причине недофинансирования из бюджета соответствующего уровня. Применительно к этой задолженности существуют три возможных варианта действий: t а) погашать санкционированную кредиторскую задолженность бюджетополучателя, вытекающую из бюджетной задолженности перед данным бюджетополучателем в первом значении этого понятия (т.е. возникшую в результате правонарушений в процессе исполнения бюджета); б) погашать санкционированную кредиторскую задолженность бюджетополучателя, вытекающую из бюджетной задолженности перед данным бюджетополучателем во втором значении этого понятия (т.е. возникшую в результате правомерного сокращения лимита бюджетных обязательств в процессе исполнения бюджета).

Необходимость в погашении любого из этих видов задолженности отпадает при погашении бюджетной задолженности перед бюджетополучателями с условием целевого направления этих средств на погашение их кредиторской задолженности. В то же время любой из этих вариантов может заменить погашение бюджетной задолженности перед бюджетополучателями, что даст экономию бюджетных средств. Это объясняется тем, что кредиторская задолженность бюджетополучателя при недофинансировании или сокращении лимитов бюджетных обязательств возникает лишь в случае, когда бюджетополучатель успел принять обязательство перед кредитором до сокращения или недофинансирования лимитов. В противном случае бюджетная задолженность перед бюджетополучателем не трансформируется в кредиторскую задолженность последнего (если, конечно, бюджетополучатель не принял обязательство с заведомым нарушением лимита бюджетных обязательств); в) погашать несанкционированную кредиторскую задолженность бюджетополучателя, т.е. задолженность, вытекающую из обязательств, принятых с заведомым превышением лимитов бюджетных обязательств Добровольное погашение государством указанной задолженности представляется неприемлемым. В то же время гражданское законодательство допускает принудительное взыскание соответствующей задолженности с бюджета в порядке реализации субсидиарной ответственности при отсутствии у бюджетополучателя достаточных денежных средств для ее погашения. Поэтому представляется желательным собрать статистику о масштабах несанкционированной задолженности бюджетных учреждений, создать резервы для возможного исполнения соответствующих судебных решений и внедрить практику предъявления регрессных исков к бюджетным учреждениям о взыскании убытков, причиненных бюджету в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по несанкционированной кредиторской задолженности бюджетных учреждений, за счет доходов последних от предпринимательской деятельности.

4. Задолженность государства по социальным и другим публично-правовым обязательствам (в том числе трансфертам населению - например, детским пособиям, дотациям предприятиям транспорта, связи, ЖКХ на покрытие убытков, вызванных предоставлением льгот по оплате их услуг отдельным категориям потребителей).

Учитывая объемы этой задолженности, полное ее погашение следует признать нереальным. Соответственно необходимо отобрать круг социальных обязательств, задолженность по которым подлежит погашению. Необходимо также определиться со способом погашения такой задолженности -намерена ли Федерация погашать ее непосредственно реципиентам соответствующих трансфертов (организациям, понесшим убытки в результате предоставления льгот за счет собственных средств) или возложит эту обязанность на региональные или местные бюджеты, передав необходимые для этого средства в виде субвенций. Принципиальным при выборе данного варианта является вопрос о том, собирается ли Федерация принимать на себя ответственность за погашение той или иной части задолженности по необеспеченным федеральным мандатам - т.е. установленным федеральным законодательством социальным обязательствам, которые должны были финансироваться регионами или муниципалитетами за счет их собственных доходов, но не финансировались ввиду отсутствия необходимых для этого средств.

После определения состава подлежащей урегулированию задолженности следует определиться со способами ее урегулирования.

Выделяют несколько способов урегулирования бюджетной задолженности - это аннулирование задолженности, проведение зачета задолженности бюджета в счет задолженности налогоплательщиков, погашение задолженности товарами (бартер), кассовое погашение задолженности (погашение задолженности в денежной форме). Разновидностями кассового погашения задолженности являются единовременное погашение всей суммы и погашение с применением отсрочки или рассрочки. Вариантом отсроченного кассового погашения является переоформление задолженности в ценные бумаги (секьюритизация).

Открытое аннулирование задолженности не применялось в мировой практике из-за политической непопулярности этого метода. В России существуют и юридические препятствия к его применению. Так, применительно к задолженности государства по гражданско-правовым обязательствам аннулирование задолженности противоречит закрепленному Конституцией принципу равного признания и равной защиты всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), установленному Конституцией праву на возмещение причиненного государством вреда (ст. 53), а также установленному Гражданским кодексом принципу равной ответственности государства как участника гражданских правоотношений по своим обязательствам наряду с другими участниками гражданского оборота. Применительно к социальным обязательствам государства аннулирование задолженности вступает в противоречие с нормой ч. 2 ст. 55 Конституции, запрещающей издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В то же время долговременное игнорирование государством факта существования кредиторской задолженности при отсутствии эффективных механизмов ее принудительного взыскания по своим последствиям может быть равносильно аннулированию задолженности. Всякии раз, когда суд отказывает в принятии к рассмотрению или удовлетворении иска к бюджету, ссылаясь на неподведомственность судам споров, вытекающих из бюджетных правоотношений, или принцип бюджетного иммунитета, имеет место частичное аннулирование бюджетной задолженности. К тем же последствиям приводит устоявшаяся судебная практика отказа во взыскании процентов по искам к бюджетным учреждениям, при которой к моменту фактического погашения сумма долга в сопоставимых ценах (при современном уровне инфляции и длительности судебных процедур) сокращается на десятки процентов. Таким образом, можно утверждать, что в российской практике применяются скрытые формы аннулирования бюджетной задолженности.

Проведение зачета было самым распространенным способом решения проблемы бюджетной задолженности в странах СНГ из-за низкой налоговой дисциплины в первой половине 1990-х гг. и кажущейся простоты и дешевизны этого способа. Проведение зачетов создавало у налогоплательщиков стимулы к накоплению задолженности перед бюджетом. Слабая собираемость налогов в свою очередь способствовала росту объема задолженности бюджета. Другие недостатки зачетов заключаются в их непрозрачности, создающей почву для нарушений и злоупотреблений, и в ухудшении структуры расходов за счет преимущественного финансирования тех видов расходов, которые могут быть погашены в счет задолженности налогоплательщиков перед бюджетом.

Бартер (погашение товарами или товарными чеками). Этот способ урегулирования использовался в Молдавии в 1996-1997 гг., когда товарные поставки принимались в качестве средства уплаты налогов. Бартер можно назвать самым неэффективным способом урегулирования задолженности бюджета, так как он связан с большими дополнительными издержками и для бюджета (складирование, транспортировка, учет, распределение товаров и т.д.), и для кредиторов бюджета (издержки при обмене). Кроме того, при бартере возникает проблема определения цен товаров, которые используются для погашения товаров. Эта ценовая неопределенность открывает простор для коррупции. Наилучшим решением для кредиторов бюджета является кассовое погашение задолженности.

Единовременное погашение всей задолженности имеет то очевидное преимущество, что не ущемляет права кредиторов, а следовательно, не требует проведения переговоров о реструктуризации задолженности. Но очевидно, что этот вариант возможен только при одновременном наличии следующих условий: объем накопленной кредиторской задолженности невелик, и либо резко возрастают доходы бюджета, либо появляется возможность увеличить финансирование за счет заимствований или доходов от приватизации. На практике погасить всю бюджетную задолженность за один раз удается редко, так как дополнительных доходов или поступлений от заимствований или от приватизации может оказаться недостаточно для погашения всего объема накопленной задолженности. Недостаток приватизационных доходов состоит в том, что это временный источник, который зачастую искажает представление властей о соотношении доходов и обязательств. Погашение задолженности бюджета за счет заимствований ведет к росту официального долга Правительства и к увеличению процентных расходов, хотя такая операция означает явное признание правительством своих обязательств. Кроме того, дополнительные заимствования для погашения задолженности бюджета могут привести к росту процентных ставок, что ухудшит условия финансирования бюджета. Поэтому на практике данный способ может применяться только к отдельным, наиболее приоритетным видам задолженности, например к задолженности по зарплате работников бюджетной сферы. Однако решение о безотлагательном погашении может приниматься только одновременно в отношении всех кредиторских требований, относящихся к тому или иному виду. Индивидуальные договоренности с отдельными кредиторами должны быть запрещены.

Более реалистическое решение - постепенное погашение бюджетной задолженности. Определенной проблемой здесь является то, что гражданским правом установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от 1 исполнения обязательства или изменения его условий , а следовательно, для применения этого способа урегулирования задолженности по гражданскоправовым обязательствам требуется согласие кредитора. Получение такого согласия от каждого кредитора в отдельности неизбежно имело бы своим следствием неравенство прав кредиторов, требования которых относятся к одной и той же очереди удовлетворения. Это противоречило бы общим началам гражданского права, которое предусматривает специальные процедуры (банкротства), призванные исключить дискриминацию одних кредиторов перед другими при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, возможность установления различных условий погашения задолженности в процессе индивидуальных переговоров с кредиторами создает угрозу коррупции. Дл^т смягчения этой угрозы представляется необходимым законодательно утвердить общие условия реструктуризации задолженности, предусматривающие одинаковые сроки и условия погашения задолженности для всех кредиторов одной очереди. Условия реструктуризации задолженности должны предусматривать график погашения кредиторских требований, рассчитанный исходя из общего объема задолженности, установленной предельной доли доходов бюджета, ежегодно направляемой на ее погашение, и предусмотренной статьей 255 Бюджетного кодекса очередности списания денежных средств со счета бюджета (лицевого счета получателя бюджетных средств) при их недостаточности для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету. Предельная доля доходов бюджета, ежегодно направляемая на погашение кредиторской задолженности, должна определяться исходя из необходимости ее скорейшего погашения без радикального сокращения непроцентных расходов. Условия реструктуризации также должны предусматривать уплату процентов на основную сумму задолженности за весь период вплоть до ее погашения в размере, обеспечивающем по крайней мере покрытие потерь от инфляции.

С кредиторами, готовыми принять общие условия реструктуризации, подписывается договор, обеспечивающий включение соответствующих сумм задолженности в общий объем кредиторских требований, подлежащих реструктуризации. Кредиторы, которых не устраивают общие условия реструктуризации, остаются вправе взыскать задолженность в судебном порядке. Устранение такой возможности означало бы принудительный характер реструктуризации, т.е. ухудшение положения кредиторов. В то же время при отсутствии ограничений на списание средств с бюджетных счетов по решениям судов сохранение возможности взыскать задолженность в судебном порядке сделало бы реструктуризацию бессмысленной. Однако, как подчеркивалось выше, в настоящее время такие ограничения существуют. Они выражаются, во-первых, в возможности отказа в принятии к рассмотрению иска к бюджету по мотиву неподведомственности судам бюджетных споров, во-вторых, в возможности отказа в иске со ссылкой на принцип бюджетного иммунитета, в-третьих, в отсутствии практики взыскания пени и иных санкций за период просрочки исполнения, в-четвертых, в сложностях с исполнением судебного решения. Действующая редакция ст. 286 БК ограничивает размер средств, списываемых но решению суда с казначейских счетов, разницей между суммой средств, находящихся на счете органа казначейства, и суммой средств; которые отражены на лицевых счетах бюджетных учреждений. Учитывая, что все бюджетные средства (за исключением дополнительных доходных поступлений) расписаны между бюджетополучателями, свободных бюджетных средств для исполнения судебных решении в бюджете как правило нет. В этих условиях отказ от реструктуризации задолженности ради сохранения права на ее взыскание в судебном порядке вряд ли к выгоде кредитора.

Не считая правильным существующее положение, при котором действует почти неограниченный бюджетный иммунитет, мы полагаем невозможным и снятие всяких ограничений на списание средств с бюджетных счетов, так как при высоком объеме накопленной задолженности это может сделать невозможным исполнение государством своих публичных функций. Разумным компромиссом между принципом бюджетного иммунитета и принципом ответственности государства по своим обязательствам представляется установление годового лимита взыскания средств с бюджетных счетов по решениям судов, например, на уровне 10 % от общего объема доходов бюджета. При этом взыскание бюджетных средств в пользу кредиторов в пределах указанного лимита является основанием для применения секвестра, Непогашенные ввиду исчерпания указанного лимита требования кредиторов подлежат удовлетворению в следующем году. При введении предлагаемого порядка исполнения судебных решений о взыскании средств со счетов бюджета реструктуризация задолженности сохранит привлекательность для большинства кредиторов, так как трудно заранее предвидеть, попадет то или иное кредиторское требование в лимит годовых взысканий или его исполнение будет перенесено на более поздние периоды.

Одной из разновидностей отсроченного кассового погашения задолженности является ее переоформление в ценные бумаги (секьюритизация) По сравнению с простым договором о реструктуризации задолженности секьюритизация имеет некоторые преимущества для кредиторов. Основным из них является повышение юридического статуса кредиторской задолженности, так как обязательства, оформленные ценными бумагами, автоматически входят в состав государственного долга. Кредиторы получают ценные бумаги, которые могут быть реализованы на рынке. Если возникает вторичный рынок данных ценных бумаг, то кредиторы бюджета, которые испытывают более острую потребность в наличных денежных средствах, могут продать ценные бумаги с дисконтом и получить деньги, С этой точки зрения секьюритизация эквивалентна первоочередному погашению задолженности тем кредиторам', которые не могут ждать срока погашения облигаций. При этом секьюритизация не увеличивает текущих кассовых расходов правительства.

Для государства секьюритизация кредиторской задолженности позволяет преодолеть ограничения по срокам обращения ценных бумаг и процентным ставкам, устанавливаемые рынком. Возможен выпуск долгосрочных ценных бумаг с процентными ставками ниже рыночных.

В то же время отмеченные преимущества секьюритизации имеют оборотную сторону.

Так, переоформление бюджетной задолженности в ценные бумаги приводит к увеличению явного объема государственного долга и выплат по его обслуживанию и погашению. Увеличение явного объема государственного долга и предложения ценных бумаг при появлении вторичного рынка секьюритизированной задолженности может приводить к росту процентных ставок на рынке внутреннего долга. Одним из следствий этого является сокращение возможностей для рефинансирования внутреннего долга, что в свою очередь может привести к возникновению проблем с его обслуживанием и погашением.

Возможность продажи ценных бумаг по цене ниже номинала (при отсутствии ограничений на сумму дисконта) создает угрозу действий администрации продавца в ущерб интересам представляемого ей юридического лица, которая значительно возрастает, если на стороне продавца выступают организации бюджетного сектора. Учитывая это обстоятельство, секьюритизация задолженности бюджета перед бюджетными учреждениями и государственными унитарными предприятиями (в отличие от задолженности перед частными кредиторами) представляется в принципе недопустимой.

Кроме того, необходимо учитывать, что при секьюритизации конкретное обязательство, связывающее должника и кредитора, заменяется абстрактным обязательством. Так, в соответствии со ст. 147 Гражданского кодекса «отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается». Это означает, что при переоформлении кредиторской задолженности в ценные бумаги государство утрачивает возможность оспаривать факт наличия или размер соответствующей задолженности впоследствии, даже если будет установлено, что переоформленная в ценную бумагу кредиторская задолженность в действительности не существовала или существовала в меньшем объеме. Это предполагает очень строгие требования к процессу предварительной выверки кредиторской задолженности, подлежащей оформлению в ценные бумаги, в целях недопущения секьюритизации несанкционированной задолженности бюджетных учреждений.

Из анализа преимуществ и недостатков различных способов урегулирования бюджетной задолженности следует вывод о недопустимости применения открытого аннулирования задолженности и неденежных форм ее урегулирования (бартера и зачетов). Необходимо также сократить масштабы применения скрытой формы аннулирования задолженности, т.е. повысить гарантии судебной защиты кредиторов по искам к бюджету путем устранения правовой неопределенности в вопросе о подведомственности судам бюджетный споров, установления четких правил списания средств с бюджетных счетов, внедрения практики компенсации кредиторам бюджета прямых потерь вследствие просрочки исполнения денежных требований. Единственно приемлемой формой погашения задолженности следует считать денежное погашение. Единовременное кассовое погашение возможно только в отношении отдельных, наиболее приоритетных видов задолженности, например задолженности по зарплате работников бюджетной сферы. Более широко может применяться кассовое погашение задолженности с отсрочкой или рассрочкой платежа. Принципиально важным при этом является обеспечение равных сроков и условий погашения задолженности для всех кредиторов, требования которых относятся к одной очереди. Кредиторы, не согласные с условиями реструктуризации, должны сохранить право судебного взыскания задолженности (с соблюдением предельных годовых лимитов взыскания средств с бюджетных счетов по решениям судов). Разновидностью отсроченного кассового погашения задолженности является ее переоформление в ценные бумаги (секьюритизация). Особенности секьюритизации требуют соблюдения двух основных ограничений при ее проведении: во-первых, во избежание злоупотреблений в процессе обращения ценных бумаг недопустимо переоформление в ценные бумаги задолженности бюджета перед бюджетными учреждениями и государственными унитарными предприятиями. Во-вторых, невозможность оспаривания факта наличия и размера задолженности после ее оформления в ценные бумаги требует особо жестких процедур предварительной выверки задолженности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Муева, Наталья Борлыковна, 2005 год

1. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1. С. 43—66.

2. Андрианова Л. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтинговые агентства// Финансы. 2000. № 8. С. 58—60.

3. Афонцев С. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998. С. 72—122.

4. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000.

5. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000.

6. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ, 1999.

7. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. № 4. С. 10—12.

8. Богачева 0.«Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта// МЭиМО. 1995. №9

9. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8.

10. Бондарь Т. Опыт внешних облигационных заимствований российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 9. С 76—79.

11. Бондарь Т., Проклов А. Рейтинг региональных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.

12. Бородулина Н. А., Тикунов В. С. Социально-экономическая классификация регионов России как основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения) //Известия РАН. Сер. Геогр. 1998. №1.

13. Бурчак И. Создание нормативной базы субфедерального долга в Российской Федерации / Всемирный банк. Отдел развития частного и финансового сектора. Инициатива по муниципальным финансам. М., 1998.

14. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М.: Книжный дом «Университет». Ростов н/Д.: Изд. центр1. МарТ», 2000.

15. Бушмин Е.В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма// Финансы. 1998. №11.

16. БъюкененДж. Границы свободы: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

17. Бъюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

18. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000.

19. Бюджетная система Российской Федрации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. -М., 1999.

20. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Под общ. ред. В.Н. Лексика, А.Н. Швецова. М.: Формула права, 2001.

21. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

22. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». 2-е изд. М.: МОНФ, 1998.

23. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

24. Ванберг В. «Теория порядка» и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 86—95.

25. Волъперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции (1992—1997 гг.) // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 30.

26. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16— 17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

27. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Изд-во «Экзамен», 2002 г. 128с.

28. Галкина Л., Медников Е. Областные облигации: средство развита? региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 31—33.

29. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Социально-экономическая география России: Учебник. -М.: Гардарики, 2000.

30. Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001. v

31. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

32. Градецкий А., ГришнаковД., Сиваков Д., Шмаров А. 10 новых способов дать в долг// Эксперт. 1995. № 2. С. 16—21.

33. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. — М: ГУ ВШЭ, 2000.

34. Гришнаков Д., Локоткова С. Иностранцы с портфелем // Эксперт. 1997. №2. С. 48—56.

35. Данное А. Муниципальные банкротства в США: уроки для России // Рынок ценных бумаг. 1999. №13.

36. Данное А. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги // Деньги и кредит. 1998. № 2.

37. Демин С. Выход из финансового кризиса — опыт Санкт-Петербурга, 1996—1998 годы. СПб.: МЦСЕИ Леонтьевский центр, 1999.

38. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.

39. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.

40. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.

41. Игудин А. Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИИФИ Минфина России. М., 2001.

42. Карпиков Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов федерации и муниципальных образований. М., 1996.

43. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000.

44. Копежин А. Анализ возможности финансирования развития городской инфраструктуры при помощи выпуска субфедеральных облигаций. М.: Фонд "Институт экономики города", 1996.

45. Кузнецова О. В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Моск.центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. С. 75—81.

46. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

47. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

48. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 10. С. 38—54.

49. Лавров А., Литвак Дж., СазерлэндД. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

50. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений //Финансы. 1999. №2.

51. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 т. Вып. 1 //Федерализм и региональная политика. Новосибирск, 1995.

52. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

53. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм — гарант устойчивости государственного устройства страны // Юрид. вестник. 1997. № 16.

54. Лексин В. Я, Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998. № 3.

55. Лексин В. Я, Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

56. Лексин В. Я, Швецов А. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Рос. экон. журн. 1993. № 3.

57. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16—17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

58. Лексин В. Я, Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Рос. экон. журн. 1993. № 12; 1994. № 1.

59. Лексин В. Я, Швецов А. Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

60. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Федеральный бюджет и «региональная справедливость»//Рос. газ. 1994.20 сент.

61. Литвинов В. А., Соболькова Г. М. Параметры уровня жизни в регионах

62. Российской Федерации. М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 1998.

63. Лыкова Л. Н. Проблемы бюджетного федерализма // Федерализм. 1996. №1.

64. Лыкова Л. Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С. Д*. Валентея; Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999. С. 51-83.

65. Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. №16. С. 23—27.

66. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

67. Материалы семинара—совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

68. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста */ Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

69. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально- экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

70. Мешалкина Г. «Конструкторские проработки бюджетного федерализма в России» // Федерализм. 1996. №4.

71. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

72. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания «Атон», 1995.

73. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления// Финансы. 2001. №1.

74. Мусатов В. Т. США: биржа и экономика. М.: Наука, 1985.

75. Мусатов В. Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991.

76. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности //THEIS. 1994. Вып. 5. С. 12—

77. Новиков Е., Картаева К, Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии,источники погашения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 17—20; № 2. С. 40—42.

78. Новоселов А. С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

79. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

80. Обзор экономической политики в России за 1998 год / Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.

81. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Бюро экономического анализа; Науч. ред. А.В. Полетаев. М.: ТЕИС, 2001.

82. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Феде рации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

83. ОкуневаЛ.П. Налоги и налогообложение в России. М. 1996 г.

84. ОлейникА. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

85. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

86. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000.

87. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

88. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 «Бюджетный федерализм». М.: Весь мир, 2000.

89. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999 г. №10

90. Поляк Г. Б. Территориальные финансы. М., 2003; Финансы. Под ред. Г.Б. Поляка.-М., 2004.

91. Полищук JI.P. Российская модель «переговорного федерализма»// Вопросы экономики. 1998. №6.

92. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

93. Пронина Л. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30—33.

94. Пронина Л.И. Федеральное законодательство и его воздействие на формирование местных бюджетов// Бюджетные отношения в Российской

95. Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. М.: Формула права, 2001

96. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002.

97. Пчелинцев О. С., Минченко М. М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы. 1998. № 7.

98. Пчелинцев О. С., Минченко М. М. Региональные финансовые ресурсы в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 10.

99. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической поли тики // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С. 4—13.

100. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. -М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000.

101. Регионоведение / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ. 1998.

102. Регионы России. 2001. Стат. ежегодник. ТТ. 1,2. М.: Госкомстат России,1999.

103. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.: Интерфакс,2000.

104. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управления / Фонд социальных проектов. М., 1999.

105. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1994. № 8. С. 3—15.

106. Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма / Под ред. К. Уоллих. М., 1993.

107. Рубцов Б. Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура", механизмы функционирования. М.: ИНФРА-М, 1996.

108. Русская военная история в занимательных и поучительных примерах. М.: Книжная палата, 1996.-416с.111 .Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985—1995 годы. М.: Евразия, 1995

109. Солянникова С. П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.

110. Суспицын С.А., Поздняков A.M., Беденков А. Р. и др. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / М.: Ин-сан., 1998.

111. Тарачев. В. Ценные бумаги и привлечение инвестиций. М.: ИЦ Рейтинг, 1997.

112. Тосунян ГА. Государственное управление в области финансов и кредита в России. Учебное пособие. -М.: Дело, 1997

113. Трансферты (1994—2000 гг.), как это было и возможные перспективы: Материалы практич. семинара для рук. фин. органов субъектов РФ (Сочи, 17—19 апреля 2000 г.). М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.

114. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. Р. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.ь

115. Ш.Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма Учебно-практическое пособие.—М: Дело, 1998

116. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 1999.

117. Федерализм II Энциклопедический словарь — М. ИНФРА, 1996; статья «Федерализм бюджетный» — стр. 251.

118. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.: ИНФРА-М, 1997.

119. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

120. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Моск. центр Ин-та "Восток — Запад"; Рук. авт. кол. A.M. Лавров. М.: Макспресс, 1999.

121. Федерация в зарубежных странах. Отв. ред. Д.А. Ковачев.—М., 1993 г.

122. Филимонов М. Залогодержатель всея Руси // Ведомости. 2000. 17 мая. С.1. Б1.

123. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева; Балтийский ин-т экономики и финансов. Калининград, 1999.

124. Формы и механизмы межрегиональной интеграции / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

125. ХоскингДж. Великое, но рухнувшее прошлое // Родина, 1995. №1 \2Ъ. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управлениерегиональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. -М.: Дело, 2002

126. Христенко В.Б. Нужен такой климат в народном хозяйстве, которыГ: побуждал бы предприятия к активной модернизации // Москва. 2001. № 9. С. 6—8.

127. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5. С. 12—16.

128. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 4— 18.

129. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Рос. газ. 2001. 17 февраля.

130. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2002. № 8. С. 4—14.

131. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2002. № 3. С. 3—7.

132. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. № 2. С. 3—9.

133. Хурсевич С. Н. Новый этап развития межбюджетных отношений // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2003. № 1.С. 18—22.

134. Ъ1.Хурсевич С. Н., Сибиряков С. А. Активная региональная финансовая политика: проблемы формирования и инструменты реализации. Томск, 1998.

135. Шаталов Ф.И. Государство и экономика: власть и бизнес /Отд. экон. РАН;научн. ред. Совет изд-ва «ЭКОНОМИКА». -М: ОАО Издательство «Экономика» 1999.

136. Швецов А.Н. Системные преобразования экономических и институциональных основ муниципального развития: Автореф. дис. д.э.н./ Ин-т системного анализа РАН. М., 2001

137. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. -М.: ГЕЛИО-САРВ, 2000.

138. Эйгель Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании Бюджетного кодекса России // Кредит. 2000. № 1. С. 1—8.

139. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. С. Д. Валентей. М.: Наука, 1999.

140. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.14в. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

141. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовым издательский дом. 1999.