Бокоплавы (Crustacea, Amphipoda), как составляющий компонент биологических ресурсов Нижнего Дона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.32, кандидат биологических наук Саяпин, Владимир Викторович

• Саяпин, Владимир Викторович
• кандидат биологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Саяпин, Владимир Викторович

1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 .Экопопля и хозяйственное значение амфипод Азово-Черноморского бассейна

1.2 История изучения амфипод Нижнего Дона

2.ОБЪЕКТ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ 21. Характеристика района исследований

21.1 Физико-географическое описание района исследований

21.2 Антропогенное воздействие на водоемы Нижнего Д она

22 Материал и методика исследований

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ 3.1. Вццовой состав амфипод Нижнего Д она

3.2 Сравнительный анализ фауны амфипод крупных рек Азово -Черноморского бассейна 3.3. Зоогеографинеский анализ и история формирования фауны амфипод Нижнего Д она

3.3.1. Зоогеографическая принадлежность нижне-донских амфипод

3.3.2 История формирования фауны амфипод Нижнего Дона

3.4 Биология и распространение нижне-д онских амфипод 3.5. Отношение нижне-донских амфипод к абиотическим и антропогенным факторам окружающей среды

3.5.1 .Отношение нижне-донских амфипод к температуре, минерализации и субстрату

3.5.2. Различия в вдовом составе, численности и биомассе амфипод на различных участках исследованного района

3.5.3 Изменение нижне - донской амфиподрфауны в последние десэтгилешя ХХ-говека

ВЫВОДЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бокоплавы (Crustacea, Amphipoda), как составляющий компонент биологических ресурсов Нижнего Дона»

Актуальность работы. К середине XX века быстрое развитие промышленности, увеличение численности населения, рост городов и другие факторы резко усилили воздействие человека на природу. Стала очевидной опасность истощения природных ресурсов и необратимого изменения биосферы. Охрана природы выросла в глобальную проблему. В связи с этим особое значение приобрели разработка и использование методов мониторинга окружающей среды. Одной из таких методик является изучение динамики видового состава и численности определенных групп животных. Наше внимание было обращено к амфиподам.

Амфиподы являются важной составляющей биоресурсов водных экосистем. Развиваясь в массовом количестве (при наличии благоприятных условий) амфиподы составляют основу питания молоди осетровых рыб, играют значительную роль в питании других промысловых рыб и водоплавающих птиц. Бокоплавов широко используют в качестве подкормки на рыборазводящих хозяйствах. Они также служат сырьем при приготовлении сухих кормов для аквариумных рыб и используется как подкормка для домашней птицы. Будучи, в основном, некрофагами и детритофагами амфиподы играют значительную роль в процессах самоочищения водоемов, в особенности на начальных стадиях разрушения животных и растительных остатков.

Несмотря на свою экологическую пластичность бокоплавы очень четко реагируют на изменение условий окружающей среды. Вследствие этого структура амфиподофауны весьма точно отражает тип водоема и состояние его среды. Благодаря своей исключительной чувствительности к загрязнению амфиподы служат прекрасными биоиндикаторами сапробности водоемов (Гурьянова,1929,1951; Дедю,1980; Correia, Lima, Costa, Livingstone,2002; Maltby, Clayton, Wood, McLoughlin,2002; Kahle, Zauke, 2003; Schulz, 2003).

Амфиподофауна Нижнего Дона активно изучалась со всех точек зрения в первой половине XX века. Однако последняя работа, посвященная изучению видового состава и распределения амфипод, вышла в 1980 г., а сбор материала для нее происходил в середине 70-х г.г. в период резкого повышения солености Азовского моря.

В последние годы изучались общие запасы зообентосных организмов. Специальных исследований амфипод не проводилось. При этом материал собирался, как правило, в авандельте и на участке русла реки вплоть до устья С.Донца. Такие водоемы, как внутренние протоки дельты, ручьи, участок русла рек вплоть до плотины Цимлянской ГЭС, остались менее изученными.

Основной причиной, вызвавшей необходимость данного исследования, явились изменения в состоянии водных экосистем Нижнего Дона, вызванные воздействием антропогенных факторов, приведших к изменению гидрологического режима р. Дон и Азовского моря, минерализации вод данных водоемов, их загрязнению промышленными и бытовыми отходами. В то же время в Азово - Черноморском бассейне появилось большое количество вселенцев из других регионов. Все это не могло не сказаться на составе и численности нижне-донских амфипод.

Целью нашей работы была оценка современного состояния фауны амфипод Нижнего Дона, систематизация известных и сбор новых данных о видовом составе, распространении и биологии бокоплавов Нижнего Дона и истории формирования нижне-донской амфиподофауны для дальнейшего использования в мониторинге водных биотопов этого региона.

Для достижения поставленной цели в ходе исследований решались следующие задачи:

1. Изучить современный видовой состав амфипод на территории Нижне — Донского района и проследить изменения, произошедшие в условиях антропогенного изменения среды обитания.

2. Исследовать особенности распределения амфипод по различным водоемам в зависимости от условий обитания.

3. Исследовать такие характеристики амфипод, как численность, размеры, плодовитость самок и размеры эмбрионов.

4. Охарактеризовать нижне - донскую амфиподофауну с зоогеографической и экологической точек зрения.

5. Рассмотреть историю формирования фауны нижне - донских амфипод.

6. Проследить изменения, произошедшие в составе и распределении бокоплавов Нижнего Дона.

7. Оценить их вклад в формирование биологических ресурсов Нижнего Дона.

С целью выполнения этих задач нами был обработан весь доступный литературный материал, посвященный данной проблеме, собран и обработан собственный полевой материал. Также были обработаны сборы, любезно предоставленные другими исследователями.

Материал собирался в ходе регулярных выездов в дельту Дона и на водоемы в окрестностях г. Ростова - на - Дону в1997 - 2002г.г. двух экспедиций по Нижнему Дону летом 2000 и 2001 г.г.

Обработка материала происходила на базе кафедры зоологии РГУ и АзНИИРХа.

Наши сборы мы сравнивали с эталонными коллекциями ЗИН РАН в г. Санкт-Петербурге.

Новизна исследования.

В ходе работы впервые исследованы изменения амфиподофауны Нижнего Дона, связанные с изменением условий обитания, и проведено исследование видового состава амфипод Нижнего Дона.

Впервые получены сведения о видовом составе, численности, биомассе, размерах, плодовитости самок амфипод на различных участках русла и дельты реки, а также ручьев и родников окрестностей Ростова-на-Дону.

Новыми являются данные о процентном соотношении численности и биомассы различных видов амфипод на различных исследованных участках.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сведения о видовом составе, численности и зоогеографической принадлежности представителей отряда Amphipoda в водоёмах Нижне-Донского района.

2. Изменение видового состава нижне-донской амфиподофауны в последние 30 лет в условиях антропогенного воздействия на водные экосистемы.

3. Особенности распределения и биологии нижне-донских амфипод.

4. Вклад амфипод в формирование биологических ресурсов Нижнего Дона.

Теоретическая и практическая ценность работы.

Несмотря на значительное число работ по изучению бокоплавов в различных регионах России и стран СНГ, нами получены новые теоретически важные результаты, свидетельствующие об изменении биологических особенностей (видового состава, распределения, плодовитости), возникших в последние годы в связи с резким изменением экологической обстановки.

Полученные данные могут быть использованы для оценки состояния биоресурсов Нижне-Донского района, в процессе биомониторинга изменения состояния водных экосистем, для оценки ущерба наносимого хозяйственной деятельностью. Материалы работы используются в ходе лекционных и практических занятий по спецкурсам «Гидробиология», «Зоология», «Местная фауна».

Работа была выполнена в соответствии с программой научно-исследовательских работ кафедры зоологии РГУ «Эколого -фаунистическое изучение животного мира юга европейской части России, его охрана и рациональное использование».

Апробация работы Материалы работы докладывались на заседаниях кафедры зоологии РГУ, XIV и XV Межреспубликанских научно-практических конференций: «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» в 2002 и 2003г.г., XX конференции молодых ученых в Мурманске в 2002г, Международной конференции « Новые технологии в защите биоразнообразия в водных экосистемах» в Москве в 2002г.

В заключение хочется поблагодарить своих научных руководителей профессора В.А Миноранского и доктора биологических наук Г.Г. Корниенко, сотрудников кафедры зоологии РГУ, заведующего музеем отдела морских ракообразных Зоологического музея РАН В. В. Петряшёго, аспирантов кафедры зоологии РГУ Данелия М.Е и Тихонова А.В., чья помощь сделала возможным проведение данного исследования.

1.1 Экология и хозяйственное значение амфипод Азово - Черноморского бассейна

Отряд бокоплавы, или разноногие ракообразнье (Amphipoda), отт-юсится к классу ракообразных (Crustacea), надсгтряду перакарид (Peracarida) и, вместе с другими отрядами -мизидами (Mysidacea), кумовыми (Cumacea). танаццовыми (Tanaidacea) и изоподами (Isopoda), входит в псдкпасс высших ракообразных (Malacostraca) (Грезе,1980). Характерной особенностью перакарид является отсутствие щита или панциря на спинной стороне тела и вынашивание яиц на брюшной поверхности грудного отдела Всего в мире зарегистрировано более 4500 видов амфипод, что составляет более 25% от общего количества видов ракообразных. В пресных ведах насчитывается около 700 видов амфипод то есть 15% от общего количества их видов.

Отрад Amphipoda делится на 4 подотряда; Gammaridea, Hyperiidea, Caprellidea, Ingotfiellidea Самый крупный из них - Gammaridea наснитывет 3200 видов (Дедю, 1980).

В пределах Нижнего Дона предьщущими исследователями ошечались только представители подотряда Gammaridea

Амфиподы населяют самые разнообразные биотопы - от подземных и других материковых пресных вод до участков морей и океанов с глубинами до 10000 м; небольшая часть приспособилась к жизни на суше во влажной среде некоторые виды семейства Cyamidae специализировались как комменсалы или паразиты.

Все это свидетельствует об их широкой экологической валентности и всесветном распространении. Тем не менее они очень четко реагируют на изменение условий окружающей среды, прежде всего солености, температурного и кислородного режимов. Вследствие этого структура амфиподофауны весьма точно отражает тип водоема и масштабы колебаний их основных параметров (Дедю, 1980).

Это в полной мере касается и видов амфипод населяющих исследуемый район. Все виды нижне-донских амфипод эвритермны (для рода Pontogammarus и для Ch.ischnus предпочтительными являются температуры в интервале от 16 до 25°С, для дикерогаммарусов - 13-29°С) (Пономарева, 1976). Каспийские бокоплавы встречаются в диапазоне температур от 0 до ЗСРС.Температура 1 - 7°С является пороговой для их размножения. Такие же границы характерны и для древнепресновсдных видов. Средиземноморские вселенцы несколько более чувствительны к перепадам температур -они обитают в пределах температур от 0 до 18 - 20°С. Размножаться они прекращают при температуре +4 - +5°С.

По отношению к минерализации воды они разделяются на 4 неравные группы: эвригалинные - Pontogammarus maeoticus, Cardiophilus baeri, Orchestia botta; олигогалинно-пресноводные - все остальные каспийские виды; плейомезогалинные - основная масса средиземноморских вселенцев и пресноводные - древнепресноводные виды. Хотя большинство каспийских видов часто встречается при солености в 5 - 7%о, но анализ их численности и биомассы показывает, что максимального развития они достигают в диапазоне 0.5 - 3.0%о. При этом один и тот же вид может проявлять в разных частях своего ареала разную степень галопатии. Количество средиземноморских видов резко падает при солености - 3.4 - 4.0%о. Исключение составляет Orchestia botta, которая многочисленна при солености в 2.0%о и ниже. Древнепресноводные амфиподы обитают при минерализации, колеблющейся в пределах от 30 мг/л до 2.5г/л. При более высокой минерализации представители этой группы не обнаружены СЦедю, 1980).

Хотя все нижне - донские бокоплавы принадлежат к оксифильным видам, представители рода Pontogammarus относительно менее требовательны к концентрации растворенного кислорода - их летальный порог на 60% ниже, чем у представителей родов Chaetogammarus, Dikerogammarus и Conophium (Дедю,1967,1980). При этом Ch.ischnus более устойчив к недостатку кислорода, чем дикерогаммарусы (Мартынов, 1924).

С оксифильностью тесно связано и отношение бокоплавов к различным субстратам. Наиболее благоприятными для них являются слабозаиленые каменистые, галечниковые и песчаные фунты или заросли макрофигов. Сильнозаиленых участков амфиподы избегают, поскольку значительные количества растворенного в веде кислорода тратятся там на окисление органики, содержащейся в иловых отложениях. Поэтому пруды, озера и, зачастую, низовья рек, богатые иловыми отложениями, лишены бокоплавов. На заиленых участках бокоплавы встречаются исключительно в зарослях макрофигов. По сравнению с другими видами наименее пелофобны Amatilina cristata, Dikerogammarus haemobaphes, Pontogammarus robustoides, P. obesus и P. crassus.

С высокой потребностью в кислороде связано и пространственное распределение амфипод в пресных водоемах Азово - Черноморского бассейна. Большинство бокоплавов концентрируется в полосе от 0.5 до 4.0 м от берега на глубинах от 0.2 до 1.2 м (Дедю, 1980).

Большинству бокоплавов свойственна высокая пищевая пластичность и, следовательно, пониженная избирательность к пище. В связи с этим для амфипод имеет значение не столько состав, сколько агрепагшостъ и обилие пищи. Пищей бокоплавам служат одноклеточные всдороспи: из Diatomea - виды родов Niizshia, Navicula, Synedra, Cymbella; из Clorophita-виды родов Cladophora, Stigeoclonium, Oedogonium, Ulotrix, бактерии, инфузории, разлагающиеся трупы животных, гниющая высшая водная растительность. По характеру питания бокоплавы, обитающие в исследованном районе, разделяются на три группы. К растительноядным относится един вид — 0.bottae; к растительнодефитоядным — виды родов Akerogamrrarus, Chaetogammarus, Dikerogammarus, Pontogammarus, Stenogammarus, Tuitogammams, к детритоядным — виды рода Corophium (Грезе, 1985). Животная и растительная пища переваривается амфиподами неодиноково; скорость прохождения ее через кишечник бокоплавов неодинакова при одной и той жв температуре воды. Например, при 20°С животная пища переваривается за 90 минут, а растительная -за 40 -45 минут. Амфиподы, как и другие беспозвоночные, имеют определенные суточные и сезонные ритмы питания. Общей чертой суточного ритма питания является его повышение в темное время суток, когда интенсивность питания в 2 -10 раз больше, чем в светлое. В сезонном аспекте интенсивность питания уменьшается в холодное время.

Количество пищи, потребляемое разными видами амфипод сильно варьирует в зависимости от таких факторов, как температура воды, вид пищи, возраст и масса особей, их физиологическое состояние. У морских вццов, обитающих в зарослях макрофигов, суточные рационы наиболее высокие; они составляют, в среднем, 2 - 3 мг в сутки, что выражается пищевыми индексами (отношение массы съеденной за сутки пищи к массе рачка), обычно равными 50 - 80%, а максимальное их значение может достигать до 200%. У молодых особей (размеры 3 - 4мм) пищевой индекс в среднем равняется 190%, у более старых (11-12 мм), при питании той же пищей - 70%.

У Pontogammarus maeoticus суточное потребление корма составляет 14.7 -39.4% от веса тела, при усвоении 84.4% съеденной пищи (Касымов,1960).

В пищевых взаимоотношениях амфипод отсутствует сколько-нибудь значительная конкуренция, особенно среди детритоядных видов, пища которых всегда в избытке. Каннибализм среди бокоплавов не обнаружен.

Для вццов амфипод обитающих в одном биоценозе, характерны следующие линии избегания конкурентных пищевых взаимоотношений: различие в образе жизни и поведении животных, различие в строении ротовых частей, различие в распределении видов в биоценозе, различие в значении сдних и техжв пищевых компонентов в пище разных видов амфипод

На амфипод значительное влияние оказывает газодинамическое состояние водоемов. Это влияние выражается в непосредственном механическом воздействии, которое оказывает течение реки, препятствуя активному передвижению бокоплавов прошв него. Поэтому они способны жить только в водоемах со скоростью течения 0.1 - 2.0 м/с При более высокой скорости течения бокоплавы не способны противостоять сносу.

Способность амфипод противостоять сносу течением постепенно вырабатывалась в хрде эволюции путем возникновения как морфологических приспособлений, так и отологических реакций вида (Дедю, 1980).

К морфологическим приспособлениям относятся расширенные переоподы, общая компактность тела, укороченные антенны и уроподы, помогающие быстро зарываться в песок, мощные дактилусы, позволяющие цепляться за жесткие участки субстрата, строительство чехиков, позволяющих и противостоять течению, и пассивно мигрировать, прикрепившись к какому-либо движущемуся объекту (речные раки, рыбы, водоплавающие птицы, амфибии, днища судов и.тд) Подобные приспособления позволяли (до строительства искусственных пиротехнических сооружений) многим видам амфипод особенно принадлежащим к понго-каспийской фауне, проникать высоко по течению рек. (Сент - Илер.Бухалова, 1937; Ляхов,1958; Мордухай -Болтовской,1969). В частности, некоторые виды понто-каспийских амфипод, проникая в пресные воды Западной Европы, вытесняют аборигенные виды (Dick, Platvoet,2000). Амфиподы крайне чувствительны к загрязнению водоемов. Наиболее токсичными веществами для амфипод являются: - соли цинка (летальная доза для Dikerogammarus villosus - 0.10 мг/ц для Chaetogammarus ischnus -0.14 мг/л, для Pontogammarus robustoides -0.16 мг/n, Corophium curvispinum - 0.10 мг/д Ampelisca diadema -0.09 мг/л); мочевина (летальная доза для Dikerogammarus villosus - 0.3 мг/л, для Chaetogammarus ischnus -0.4 мг/д для Pontogammarus nobustoides - 0.5 мг/л, Corophium curvispnum - 0.4 мг/ц Ampelisca cfiadema -0.18 мг/л), а таюмэ нефтепродукты (легальная доза для Dikerogammarus villosus -0.10 мг/д для Chaetogammarus ischnus -0.08 мг/л, для Pontogammarus nobustoides - 0.12 мг/д Corophium curvispinum - 0.11 мг/л, Ampelisca dia dema -0.09 мг/л). Полностью отсутствуют амфиподы в водоемах с высоким уровнем загрязнения пестицидами и гербицидами.

Наиболее устойчивыми к загрязнению промышленными стоками являются представители доевнепресноводной амфиподофауны, менее устойчивы к ним каспийские бокоплавы. Наиболее чувствительны к промышленному загрязнению средиземноморские ч

ВИДЫ.

Среди всех групп бокоплавов отсутствуют полисапробные формы, очень мало мезосапробных Основная часть бокоплавов являются типичными олигосапробами СЦедю,1967,1980).

Репродуктивные возможности разных видов неодинаковы, но, в среднем, каспийские амфиподы дают в естественных условиях три - пять пометов в год при средней плодовитости 20 - 50 яиц (Мордухай - Болтовской, 1949). В водоемах с круглогодично постоянной температурой воды количество пометов доходит до 4 - 6 в год. Увеличивается количество отрожденной молоди(Дедю, 1980).

Благодаря особенностям своей биологии и экологии амфиподы представляют разносторонний хозяйственный интерес.

В первую очередь амфиподы привлекают внимание как кормовая база для промысловых рыб, в питании которых они играют значительную роль. Так, по данным для Северного Каспия, амфиподы составляют более 44% пищевого комка из желудка бычка песчаника, 20%-леща, 12,6% - севрюги , 33 - 25% -сазана, а молодь воблы питается исключительно амфиподами (Желтенкова, 1951 ;Шорыгин,1952). Бокоплавы занимают одно из первых мест в питании осетровых, значителен удельный вес их в питании окуня, судака, язя, леща (Бирштейн,1952в; Соколова, 1952). В реке Днестр до ее зарегулирования бокоплавы играли существенную роль в питании стерляди - до 44.0%, севрюги - до 100%, голавля - 25%, сома - 40% (Ярошенко, Ганя, Вальковская, Набережный, 1951). В Дону основой питания молсди осетровых рыб являются амфиподы (преимущественно корофииды), составляя до 53,4% err всей потребляемой пищи (Корнеев, 2002).

О высокой пищевой ценности амфипод говорит не только частота их встречаемости в пищевом комке различных рыб, но и исследования их химического состава. По данным специальных исследований в бокоплавах обитающих в Днепре и Дунае содержится 20 -60 % (от сухого веса рачков) белка, 9.4% жира, витамины A, Ai, В2 При изучении биохимического состава Chaetogammams ischnus, Pontogammarus robustoides и Dikerogammarus haemobaphes бассейна Днестра установлено, что содержание белковых соединений у данных вццов гаммарид колеблется в пределах 47.1 - 53.4 %, углеводов -13.6% - 24.7% сырого веса, а процентное содержание незаменимых аминокислот составляет 46.6 - 49.3%, жиров - 6.5 -10.6%, калорийность - спг 3.43 до 5.05 ккал/г сухого вещества Еще выше содержание органики у Orchestia botta: белки - 68.3%, липиды - 14.8%, углеводы - 7.0% от сухого веса тела. При этом бокоплавы не являются пищевыми конкурентами промысловых рыб (Ананичев,1961; Биргер, Маляревская, 1969; Бокова,1946; Маликова,1956).

Учитывая высокую кормовую ценность бокоплавов некоторые исследователи проводили успешные эксперименты по разведению амфипод в искусственных условиях и разрабатывали методики их масштабного сбора в природных водоемах для использования в качестве живых кормов в рыбоводческих хозяйствах (Заринская, 1939; Боровицкая, 1956), при производстве сухих кормов в аквариумистике, для подкормки домашней птицы (Федюшин, 1953, 1956, 1957,1959; Зыбин, 1958).

Амфипод также широко использовали как организмы - акклиматизанты для повышения биологической продукции водоемов, в особенности водохранилищ; в бывшем СССР для этого использовалось более 20 видов этих бокоплавов (Дедю, 1963в, 1963г. 1967,1977; Иоффе, Максимова, 1968; Иоффе, 1970; Ковальчук, Зимбалевская, Оливари,1972; Ковальчук,1972; Журавель, 1971; Круглова, 1958,1960,1961,1972), подавляющее большинство которых относится к понто-каспийскому комплексу. Такие виды, как Pontogammarus robustoides и Pontogammarus maeoticus могут успешно разводится на рыборазводных заводах (Протасов, 1951; Резниченко, Марковский, 1953; Брискина, 1963; Касымов, 1960).

Амфиподы способны аккумулировать в сравнительно больших количествах, по сравнению с окружающей средой, такие элементы, как медь,стронций, аллюминий, титан, хром, ванадий, кобальт, марганец, барий, цинк и др., что, с одной стороны, дает возможность использовать их в качестве источников получения физиологически активных веществ, а с другой - позволяет судить о содержании этих металлов в водоемах (Петкевич, 1969;Петкевич, Степанова, 1971). Таким образом, бокоплавы играют весьма важную роль в миграции в водоемах многих физиологически важных микроэлементов.

Чувствительность амфипод к загрязнению водоемов делает их довольно точными биоиндикаторами санитарного состояния всех типов водоемов.

Питаясь животными и растительными остатками, бактериями и грибами, бокоплавы играют важную роль в процессах биологического самоочищения водоемов. Показатели санитарной функции - R/B - коэфициенты - не бывают для амфипод ниже 50. Однако амфиподы выполняют эту функцию лишь до тех пор. пока загрязнение не достигает пороговых значений. После этого они не только не могут выполнять свою санитарную функцию, но и погибают вследствие интоксикации (Грезе,1973; Дедю, 1980).

Вместе с тем, некоторые амфиподы могут причинять значительный вред, являясь промежуточными хозяевами многих паразитов человека и животных (Sures В, Streit, 2001) — грегарин (Ялынская,1965; Balcescu, 1972), копепод (Bacescu, Mayer, 1960), остракод (Watling,1972), нематод (Бритов, 1962;Козлов, 1971; Кочетовский,1972), трематод (Краснолобова, 1971),скребней (Петроченко, 1951;Ялынская, 1965) и цестод (Толкачева, 1971).

Заключение диссертации по теме «Биологические ресурсы», Саяпин, Владимир Викторович

1. Ч испо видов амфипод, обитающих в всдремах Нижне-Донского района, (по сумме наших и литературных данных) достигает 36. В ходе исследований нами были найдены 22 вида амфипод. В целом доминировали Ch.ishnus и Pontogammarus crassus. Установлено, что роль суОцоминангов ифаюг D. caspius, D.fluviatilis, D.haemobaphes, D.villosus, P.crassus, P.robustoides, a второстепенными видами являкяся: D.b'spinosus, P.aestuaiies, Т. aralensis, Cbottae, Cmaeoticum; отдельными экземплярами представлены: P.maeoticus, P.weidemanni, Rsarsi, A., subnudus, St.similes, Cnobustum, Cchelicome, Csowinskyi, Ccurvispinum

2. Наибольшее видовое разнообразие отмечалось в русле реки Дон между г.Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом, в р.Мертвый Донец и в авандельте Дона (по 12 видов амфипод), наименьшее - в ручьях и родниках (только два вида). Показано также, что русло реки и дельта несколько отличаются по видовому составу (A.subnudus, P.weidemanni, St.similes не отмечались нами в русле реки, а P.maeoticus, C.robustum, C.chelicorne, Csowinskyi, Ccurvispinum не отмечались нами в дельте).3. Наибольшая средняя численность амфипод отмечена в ручьях, где она достигает 1240 экз/м^. Там же отмечалась и максимальная биомасса бокоплавов - 22.5 г/м .^ Наименьшая численность бокоплавов отмечалась в русле р.Дон в районах ст.Семикарокорская (67 экз/м^), Кочетовская (30 экз/м^) и 1\/1анычская (41 экз/м^). Наименьшая биомасса амфипод (0.4 г/м2) отмечалась в районе ст. Семикарокорской.4. Виды, составляющие нижне-донскую амфиподофауну, с зоогеографической точки зрения, можно подразделить на три неравные фуппы, имеющие различное происхождение.Подавляющая часть принадлежит к понто-каспийской фауне — 30 видов, принадлежащих к 11 родам. Вторую по численности фуппу составляют средиземноморские морские виды — 4 вида, 3- X родов. Древнепресноводная амфиподофауна представлена в нашем регионе родами Niphargus (Phenogammarus) (N. (Ph) potamophilus) и Stigobromus (S.donensis).Нижне - донские амфиподы оксифильны, эврибатны, эвритермны, олиго - мезогалинны. Наибольшее количество видов было обнаружено в сборах с растительности и с каменистого грунта, наименьшее - с сильно заиленных песчаного и песчано -

глинистого фунтов со значительной примесью ракуши.Установлено, что большинство видов нижне-донских амфипод ведут себя как фитофильные, а D.caspius встречается почти исключительно на растительности. По характеру питания бокоплавы, об1^ гающие на Нижнем Дону, разделяются на три группы; к расшгепьнояшным относится един вид — OJDOttae, растительно— детритоядным — виды родов Akerogammanjs, Chaetogamnnanjs, Dikerogammarus, Pontogammams, Stenogammarus, Turkogammaajs, кдефигоуадным—виды рсда Corophium.Таким образом, наиболее древней фуппой в данном регионе являются виды N.{Ph.) potamophilus и S.donensis, а каспийская и средиземноморская составляющие современной нижне-донской амфиподофауны являются сравнительно молодым образованием, что подтверждается и слабым эндемизмом среди каспийских видов амфипод и отсутствием его среди средиземноморских вселенцев.Отмечены изменения в составе и распространении амфиподофауны в пределах Нижне-Донского района. Не были обнаружены 12 видов, отмечавшиеся ранее. Такие, отмечавшиеся ранее виды, как: volutator и А. cristata, обнаружены нами за пределами Нижне-Донского района. В то же время обнаружены два вида (A.subnudus и D. caspius), не отмечавшихся прежними исследователями для данного региона.Наибольшим биоресурсным потенциалом в Нижне-Донском районе обладают Ch.ishnus и D.villosus в водоемах ручьевого типа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Саяпин, Владимир Викторович, 2003 год

1. Бокова ЕН. Кормовая ценность бентоса Северного КаслияУ/Зоолошческий журнал, т.ХХ7.вып.б.С.1103-11С6

2. Боровицкая М. П. Биолошя бокоплава Gammarus pulex в всдоемах Ленинградской области и его рыбохозяйственное значение. //Груды Всесоюзного п/щробиологичеоюго общества.1956.7. 212-218

3. Борткевич Л.В. Генезис фауны юроф\лщ из устьевых областей рек Северо- Западного ПричерноморьяУ Автирефераг каьщ. диссер. Киев. N 6623-886.1986.26 с

4. Брискина М.М Биотехника массового разведения гаммарид.// Аннотации работ ВНИРО по плану 1962. М. Изд ВНИРО. 1963.С.31-32

5. Бритов В.А. О роли рыб и ракообразных в передаче трихинеллеза морским млекопитающим.// Зоологический журнал. М. - Л. Изд. АН СССР. т.41.№5. 1962. 776-777

6. Бухалова В К изучению гидробиологии Верхнего Дона./Яруды Воронежского госуниверситета.т.8. вып. 3. 1935, 324 - 339

7. Гасюнас И. И. Аккпимашзация кормовых для рыб беспозвоночных в всдоемах Лкттвы {бассейн Балтийского моря)У/Акклимат>1зация животных в СССР. Изд. АН КазССР. Алма-Ата. 1963. С206-213

8. Горецкий Г.И. О палеофафии Приазовья и Западного Приманычья в узунларско-гирканский век.//Вопросы географии. ОГИЗ. 1953. N 33. 98 -

9. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1995.Ростов-на-Дону.1996.Ростоблкомприроды. С 49-54.

10. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1998. Ростов-на-Дону. 1999. Ростоблкомприроды. 31 -45

11. Грезе И.И. Фауна Украины. Киев. Наукова Думка 1985. т. 26. вып. 5..С. 29.

12. Грезе И.И. Фауна амфилсд Черного моря в зоогеографическом аспекте. //Распространение бентоса и биолоп^ я донных животных в южных морях. Киев. Наукова Думка 1966. 33-37.

13. Грезе И.И. Питание амфилсд Черного моря7/ Трофолотя водных животных. М. 1973. 2947

14. Гурьянова ЕФ. Бокоплавы морей СССР. М.- Л. Изд АН СССР.1951. 314. 974- 985.

15. Гурьянова ЕФ. Зоогеографическое районирование моряУФауна Тонкинаюго заливал. 1972.

16. Гурьянова ЕФ К фауне Crustacea — Malacostraca устьев р.ЕнисеяУ/Руа Гццробиоложческий журнал. Саратов. Сарполиграфпрм.1929.8. №11-12.С265-299.

17. Жадин В.И., Герд СВ. Реки, озера и всдрхранилища, их фауна и флора. М. 1964,

18. Сф. 40JKejTTBHKDBa М. В. К вопросу о питании осетра в северной части Каспийского моряУ/ Труды ВНИРО. М. Иад ВНИРО. 1951,т. 18, 18-23

19. Касымов А. Г. Биология бокоплава Pontogammarus robustoides (Grimm).// Зоологический журнал. T .XXX IX . ВЫП.8.1960. 1151 -1156

20. Ковальчук Т. В. Эюзлошя, биолошя размноивния и продукция бокоплавов Pontogammaajs.maeoticus (Sow) и P.crassus (G. О. Sars) в водохранилищах Днепра.: Авгорефдис,.. кацц-та биол наук. Л.. 1972 29 с

21. КОЗЛОВ Д.П. К вопросу о путях заражения ластоногих трихинеллезом.// Вопросы биологии физиологии и биохимии гельминтов животных и растений. Яр. Гельминтологической лаборатории. Т.21.М. 1971. 3 6 - 4 0

22. Кочетовский Б.А. Современное эпизоотическое состояние Азовского бассейна и его изменения.//Тр.АзНИИРХ. 1972. вып. 10. 1 6 3 - 173

23. Корнеев А А, Особенности хрда азовских проходных и попупрохрдных рыб и воспроизвсдсгва рыбных запасов в 2002 гУ/ АзНИИРХ, отчет о НИР. 2002. 28

24. Круглова В.М. Об интродукции в водоемах некоторых видов из состава фауны Каспийского типа.// Тезисы докладов Всесоюзного совещания по вопросам рыбохозяйственного освоения водохранилищ. Л. Изд.АНСССР.1958

25. Круглова В.М, Метод перевозки кормовых организмов водным путем.// Методы перевозки водных беспозвоночных и личинок рыб в целях их акклиматизации. 1960.

26. Круглова В.М. Пути направленного увеличения кормовой базы промысловых рыб Манычских водохранилищ. Автореф. научно-исследовательских работ за 1960г. Изд. Ростовского госуниверситета. 1961.

27. Круглова В.М. Пролетарское водохранилище. 1972. Изд. Ростовского госуниверситета. 180 с.

28. Лурье Ю.Н Унифицированные методы анализа вод. М. Химия. 1973. 153 с.

29. Маныю МА,Вапинская Н.П. Веды. //Физическая география Нижнего Дона Псд редакцией В.М.Чупахина Росгов-на-Дону. 1971. С 40-57.

30. Марковский Ю. М. Фауна беспозвоночных низовьев рек Украины. Киев. Изд-во АН УССР. 1953 ч.1.с.196.

31. Марггынов А. В. О высших ракообразных окреспносгей Ростова - на - ДонуУ/ Протоколы заседаний общества естесгвоиспытнтелей при Донском Универсшете, Росгов-на-Дону. 1919.Т.1. вып.З.

32. Мартынов А. В. О реликтовых ракообразных бассейна Нижнего Дона //Доклад^! Российской Академии Наук..1922.118

33. Мовцухай-Болгова<ой ФД. О реликтовой фауне низовьев Дона //Труды Ростовского биологунеского общества Росгов-на-Дону. 1939.вып.З.С. 69-77.

34. Мордухай-Болговской Ф Д О корсфиадном биоценозе в понто-каспийских рекахУ/ Доклады АН СССР М.-Л. Изд АН СССР. 1948. т. 60. N 3. 513-517

35. Морцухай-Бс1ПГОва<ой Ф Д >Кизненный цикл некоторых каспийских гаммаркщ // Доклад^! АН СССР М.-Л. Изд АН СССР. 1949.T.66.N5.C. 997-999.

36. Мордухай-Ботовской ФД. Каталог фауны свобод^юживущих бесвозвонснных Азовского моряУ/Зоологический журнал. М.-Л. Изд АН СССР 1960.Т.39. вып.10. 1454-1466.

37. Мо|ЗДухай-Бс1ПТОваюй ФД. Происхоидение каспийской фауны в Аэово- Черноморском бассейне. М.-Л.1960.287 с Уб-Мордухай-Боптовской ФД. Донная фауна дельт понго-каспийских рек//Труды Всесоюзного щдхбиолп^ческого общества М. 1961x11. 136-150.

38. Мордухай-Болговской Ф Д Грезе И.И. Бокоплавы Gammaridea Dana, 1852У/Опреяелшвль фауны Черного и Азовского морей. Наугава Думка 1969. т.2 Киев. 443489,493-521.

39. Мордухай-Бслговской ФД. Состав и распределение каспийской фауны по современным даннымУ/Труды Всесоюзного гццробиолоплчеоюго общества М.1978.Т.22. 100-139.

40. Некрасова М.Я., Закутский В.П. Зообенгос Дона и смежных с ним всдоемовУ/ Ресурсы живой фауны. Прд редакцией АКТембогова Росгов-на-Дрну. 1980. ч.1. 48-62.

41. Никаноров AM., ХорунжаяТА, Миронова ТВ. Характеристика токсического загрязнения воды Нижнего Дона // Экосистемные исследования Азовского моря и побережья, т 4. Апатиты. Изд. КНЦ РАН. 2С02г. 79-90

42. Питкевич Т. А Микроэлементы некоторых беспозвоночных Черного моряУ/ Биолотческие проблемы океанофафии южных морей. Киев. Наукова Думка 1969. 74-96.

43. Питкевич Т. А, Степанова Г. М. Микроэлементы у пресноводных мизид и амфипсд. Известия АН МССР. 1971,3,С.5&80

44. ПономареваЗА Распределение некоторых бокоплавов каспийского реликтового комплекса в термоградиентных условиях Труды ГосНИИ озерного и речного рьбного хозяйства, 1976,т.110, С 3641.

45. П0П0В Г.И. Четвертичные и континентальные плиоценовые ОТЛОЖЕНИЯ Нижнего Дона и северо-восточного Приазовья. М. 1947.282 сю

46. Протасов А.А. Применение понтогаммаруса в рыбоводстве.// Рыб. хоз-во, 1951,№10, 39-41

47. Ресурсы поверхностных вед СССР. Л . rnflx>MereoH3flafT.1973.447а

48. Самохин АФ. Река Дон и ее пршоки. Росгов-на-Дону. 1958.120 а

49. Саяпин В. В. К вопросу о распространении Dikerogammarus caspius (Ра11а8)вПонто-Азовском бассейне. // Материалы XX юбилейной конференции молодых ученых Мурманского морского биологического института. Мурманск, Изд.КНЦ РАН, 2002г.С 150-152

50. Саяпин В. В. К вопросу о биологии Pontogammarus aralensis в озере Маныч-Гудило. Яруды Государственного заповедника «Ростовский»,Ростов-на-Дону, Изд.ООО «ЦВВР» 2002г,С 88-91.

51. Саяпин В.В. Амфиподофауна р.Мертвый Донец // Тезисы докладов Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 140-летию со дня рождения Н. М. Книповича, Мурманск, Изд. ПИНРО 0172.

52. Саяпин В.В. Бокоплавы окрестностей островов Большой и Малый Дворяны // Тезисы докладов Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 140-летию со дня рождения Н. М. Книповича, Мурманск, Изд. ПИНРО, 0171-172

53. Сматна ТА Нижне-Донской район. //Физическая география Нижнего Дона. Прд редакцией В.М.Чупа)а1на, Ростов-на-Дону. 1971.С.107-118.

54. Сент - Илер К, Бухалова В., К изучению фауны Верхнего Дона.// Тр. Воронежского госуниверситета, т.9. вып.2. Воронеж. 1937. 136 -158

55. СОВИНСКИЙ В.К. Ракообразные Азовского моря. //Записки Киевского общества ествсгБ0испьгтзтепей.1893.т.11.вып.2 212 а

56. Сысоева НА, Смажна Т А Растительность и животный мирУ/Физическая география Нижнего Дона Псд редакцией В.М.Чупахина, Росгов-на-Дону. 1971,С.6Ф80,

57. Толкачева Л.М. Изучение роли копепод и амфипод как промежуточных хозяев цестод птиц.//Вопросы биологии физиологии и биохимии гельминтов животных и растений. Тр. Гельминтологической лаборатории. Т.21.М., 1971 с 99-110

58. Федоров П.В. Плейстоцен Понто-Каспия. М. Наука .1978.163 с

59. Федюшин А. В. Вопросы биологии, добывания и использования в птмцеводнеских хозяйствах озерного рачка - бокоплава в качестве белкового кормаУ/ Тезисы докладрв зоотехнического факультета Омского сельхоз. инстт/ттута за 1949 -1950 гг., 1953, 11 -13

60. Федюшин А. В. Биолошя, добывание и использование озерного рачка - паммаруса в качестве нового кормового средства для домашних пшц// Tpy^^l Томского госуниверсшета,т142,1956.С.96-139

61. Федкэшин А. В. Озерный ранок - бокоплав (Gammams lacustris) и его использование в качестве корма для домашних птмц. //Груды Омского сельхоа института им. М.Кирова, T.XXIII, вып.1,1957, 65-79

62. Федюшин А. В. Опыт выращивания уток на озерах в зоне северной лесостепи Омской областмУ/Гезисы докладов 46 -й научной конференции зоотехнического факультета Омаюго сельхоз. инсп^тута 1959,С.ЗЗ<35 но

63. Dick JT, Platvoet D.Invading predatory crustacean Dikerogammarus villosus eliminates both native and exotic species. //School of Biology and Biochemistry, Queen's University of Belfast, Medical Biology Centre, UK.// [e-mail] 2000

64. Schuiz R.Using a freshwater amphipod in situ bioassay as a sensitive tool to detect pesticide effects in the field.// Department of Zoology, University of Stellenbosch, Private Bag XI, Matieland 7602, South Africa. Ralf. //[e-mail] 2003

65. Sures B, Streit B.Eel parasite diversity and intermediate host abundance in the River Rhine, //Germany, Zoologisches Institut, Okologie/Parasitologie, Universitat Karlsruhe.// [e-mail] 2001

66. Watling L,A New species of Acebulostoma Shornikov from cetntrai California with a review of the genus./ Proc. Biol. Soc. Wash.,1972, 85, p.481 -