Бизнесмены в органах законодательной власти: использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Сакаева, Мария Маратовна

• Сакаева, Мария Маратовна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Сакаева, Мария Маратовна

Оглавление

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические рамки исследования: от макротеорий институционального анализа отношений государства и бизнеса к социологическим теориям микроуровня

1.1. Права собственности как институт: междисциплинарный подход в социальных науках

1.2. Концепция «капитализма для своих»: приближенность к власти как гарантия безопасности бизнеса

1.3. Экономико-социологический подход к власти-собственности: возможности и ограничения

1.4. Приход бизнесменов в органы власти и другие стратегии защиты прав собственности

1.5. Теория социального капитала и концепция доверия: методологическая рамка для исследования поведения

предпринимателей с депутатским статусом

ГЛАВА 2. Данные и методология

2.1. Сбор и анализ статистических данных

2.2. Методология проведения качественного исследования

ГЛАВА 3. Представители бизнеса в законодательных собраниях регионов Северо-Западного федерального округа

3.1. Масштабы присутствия бизнеса в парламентах округа

3.2. Типы представленных компаний и региональные

особенности

ГЛАВА 4. Приход предпринимателей в органы представительной

власти: внутренняя мотивация и факторы внешней среды

4.1. Структура мотивов и проблема самоидентификации акторов с двойным статусом

4.2. Угрозы предпринимательской среды как фактор

избрания в парламент

ГЛАВА 5. Предприниматель в депутатском собрании:

возможности, социальные отношения и правила поведения

5.1. Предприниматель с депутатским мандатом: возможности

уклонения от «правил для всех»

5.2 Неформальные отношения в структурах власти:

социальные сети и доверие

5.3. Роль политической лояльности депутатов в предпринимательской

деятельности

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бизнесмены в органах законодательной власти: использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Участие представителей бизнеса в публичной политике, особенно в контексте переходных обществ, рассматривается как важнейший фактор искажения институтов рынка и власти, в частности, в таких формах как захват государства1 или коррупция2. Это связано с доминированием неформальных механизмов реализации интересов бизнеса в контексте запаздывающего институционального развития. Неформальный и нередко криминальный характер первоначального накопления капиталов оставил открытым вопрос о легитимности собственности. Он

л

усугублялся неудачными рыночными реформами и слабостью государственных институтов (судов, прокуратуры,

л

правоохранительных органов). В итоге в России сложился неблагоприятный институциональный климат для ведения бизнеса.

Отсутствие гарантий прав собственности и разобщенность предпринимательского сообщества определила ограниченность потенциала организованного влияния на власть. Он был реализован в начале 2000-х годов, но скоро договорные отношения трансформировались в сторону доминирования государства.5 Тем не

1 Frye Т. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia. Europe-Asia studies. 2002. 54 (7): 1017-1036. Yakovlev E., Zhuravskaya E. State Capture and Controlling Owners of Firms. 2004. Center for Economic and Financial Research. Working paper № 44 http://www.cefir.ru/index.php'?l=riis£id=35&yf=2004

2 Hellman S., Geraint J., Kaufmann D. 2000. Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition Economies. Research Working Paper 2444. World Bank, Washington DC.

3 Hay J., Shleifer A., Vishny R. 1996. Toward a Theory of Legal Reform // European Economic Review, Vol. 40, No 3-5, pp. 559-567.

4 Frye T. 2004. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russia. The American Political Science Review, 98 (3): 453-466.

5 Зудин A.IO. Государство и бизнес в России. Статья 1. // Общественные науки и современность. 2013. № 3. С. 5-17; Государство и бизнес в России. Статья 2. Тенденции

менее, формальный переход к институциональным способам влияния на власть можно считать знаковым для современной истории российского предпринимательства.

В число таких способов входит участие в публичной политике, в частности, избрание в органы представительной власти. В последние годы в России фиксируются рост числа представителей бизнеса в органах власти, в том числе в составе региональных и муниципальных собраний депутатов.1 По сравнению с органами исполнительной власти парламенты обладают определенными преимуществами. Во-первых, формальные правила (Конституция России и законодательство о выборах) и реальные практики (возможность «покупки» места в избирательном списке) позволяют с меньшими затратами и потерями, по сравнению с исполнительной властью, приобрести политический статус. Во-вторых, законодательство позволяет легально совмещать предпринимательскую деятельность с депутатской. Ограничение на коммерческую деятельность, включая предпринимательскую через доверенных лиц и членство в совете акционеров, относится к тем депутатам регионального и муниципального уровня, которые работают на постоянной профессиональной основе.2 Во многих регионах их количество ограничено законодательно. В итоге значительную часть депутатского

развития отношений между государством и бизнесом // Общественные науки и современность. 2013. № 3. С. 5-17.

1 Крыштановская О.В. 2002. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 // Социологические исследования. № 8. С. 17-29. Чирикова А.Е. 2005. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации: Сб. научных статей / Под. ред A.B. Дуки. СПб.: Интерсоцис. С. 194-222.

В случае с депутатами муниципального уровня, до 2013 года вне зависимости от характера депутатской работы (профессиональной или освобожденной) они имели право заниматься любой коммерческой деятельностью. В 2013 году это право оставили только для второй категории. В 2014 году муниципалитеты повсеместно стали принимать законы о переводе депутатов на непостоянную основу, что позволяет им также легально вести коммерческую деятельность.

корпуса занимают лица, работающие на непрофессиональной основе и имеющие полное право совмещать два статута - депутата и предпринимателя.

Было бы упрощением объяснять интерес представителей бизнеса к парламентам юридическими основаниями. Нужно учитывать рациональную природу предпринимателя, влияние внешних факторов на его поведение. Решение тратить деньги, время, усилия и другие ресурсы на получение депутатского мандата, а также совмещение предпринимательской деятельности с депутатскими функциями, что также требует определенных ресурсов, определяется институциональными факторами. Переходные общества отличаются высокими рисками предпринимательской среды и нестабильностью прав собственности, доминированием на рынке социальных и персонифицированных отношений, а не безличных законов рыночной конкуренции.1 Одним из способов развития и защиты бизнеса в таких условиях является использование властного ресурса, отчасти компенсирующего неблагоприятное влияние среды.

Инкорпорирование представителей бизнеса в органы власти не просто заметно изменяет состав политико-административной элиты, это влияет на характер публичной политики. Нарушается, в первую очередь, веберовский принцип политики как призвания. Выбор бизнесмена в пользу того механизма включения в политику, который не предполагает отказа от коммерческой деятельности, позволяет говорить о том, что политический интерес является вторичным. Участие бизнесменов в политике определенным образом

1 Норт Д., Уоллис Дж., Уэбб С., Вайнгаст Б. 2012. В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности. Доклад к XIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики. 48 с. Плискевич II.М. 2013. Возможности трансформации в России и концепция Норта-Уоллиса-Вайнгаста. Статья 2. Пороговые условия перехода для общества // Общественные науки и современность. № 6. С. 45-61.

характеризует специфику развития предпринимательства. Частное предпринимательство в рыночной экономике в силу своей природы стремиться дистанцироваться от государства. Российские практики показывают обратное: бизнес сокращает дистанцию с государством, что проявляется в приходе в органы власти.

В этой связи актуальной задачей представляется изучение масштабов присутствия представителей бизнеса в органах законодательной власти и характеристика состава группы с точки зрения представленности компаний разного размера. Необходимо понять, под влиянием каких обстоятельств предприниматели приходят в депутатские собрания в российских регионах, как включенность в политическое поле влияет на их рыночную активность и на отношения с представителями власти и участниками рынка. Это позволит продвинуться в понимании того, почему, критично оценивая политику государства в сфере предпринимательства и поведение его представителей, участники рынка стремятся занять позиции в структурах власти.

Разработанность проблемы

Политическая активность бизнеса является частным случаем широкой проблематики слабого институционального разделения власти и собственности в переходных обществах. Значительный вклад в понимание системных факторов такой особенности развития в определенных типах хозяйства внесли представители социальных наук. Они не просто анализировали институциональную организацию власти-собственностн в так называемых азиатских обществах: JI.C. Васильев, К. Виттфогель, О.В. Гаман-Голутвина, Ю.В. Латов, P.M. Нуреев, Н.М. Плискевич, А.Б. Рунов. Социологи разработали модели

изучения власти-собственности в России: О.Э. Бессонова, С.Г. Кордонский, С.Г. Кирдина, С.Н. Левин, В.А. Найшуль, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан.

Большой вклад в изучение сращивания бизнеса и власти внесли разработчики концепций капитализма в переходных обществах: кронизм или капитализм для своих (А. Крюгер, Н. Маурер, А. Разо, А. Торнелл, С. Хабер) и клановый капитализм (В.Я. Гельман, Т. Грехэм, Л.Я. Косалс, Ж. Сапир, Ж. Уэнделл). Отдельным направлением стала дискуссия об олигархии при капитализме, как об альтернативе демократии (Д. Асемоглу, АЛО. Зудин, A.B. Кива, A.A. Мухин, А. Ослунд, С. Фортескью). Локальные практики сращивания власти и бизнеса позволяет анализировать теория субнацнонального авторитаризма (В.Я. Гельман).

Важным для диссертации представляется обоснованное в новой институциональной теории положение о роли государства и его институтов в защите частной собственности и интересов предпринимателей: Д. Асемоглу, Б. Вайнгаст, Р. Вишни, А. Греф, П. Милгром, Д. Норт, Дж. Робинсон, Дж. Хай, А. Шлейфер. Представители когнитивного подхода подчеркивали влияние культурного контекста на легитимацию прав собственности: А. Азуэла, Ф. Бенда-Бекман, С. Левис, В. Рикер, С. Роуз, И. Сенед, А. Якобе. Нужно отметить работы о земельном вопросе, где отношения собственности рассматриваются социологами, антропологами и правоведами как социальные: В.В. Галиндабаева, Н.И. Карбаинов, К. Ларсон, Дж. Логан, X. Молоч, Н.П. Рыжова, Л. Скинер, С.А. Тулаева, К. Ханн, А. М. Хохлова.

Продуктивным направлением исследования участия предпринимателей в политике является экономическая социология, поскольку это явление в диссертационной работе рассматривается как

стратегия, обусловленная особенностями предпринимательской среды и приводящая к специфическим отношениям предпринимателей с представителями государства и друг с другом. В социологии хорошо изучено негативное влияние государственных и рыночных институтов на российское предпринимательство: JT.E. Бляхер, М.В. Кравцова, П. Мюррел, И.Б. Олимпиева, Э.Л. Панеях, Р. Ритерман, Г.А. Сатаров, Т. Фрай, К. Хендли, А.Ю. Чепуренко, A.A. Яковлев, Е.Г. Ясин. Отдельно изучается силовое давление на бизнес и рейдерство: Р. Аидис, С.Ю. Барсукова, Е.В. Бодрова, В.В. Волков, Й. Ганс-Морс, А.П. Казун, Ю.В. Латов, A.C. Соболев, Т. Файерстоун, Т. Фрай, С. Эстрин. Постсоветский рынок и приватизация привлекали внимание исследователей роли социальных сетей предпринимателей в политической сфере: А. Вурготтер, О. Грин, A.B. Леденева, С. Нагаев, А.И. Юрчак, П. Хубер.

Эти практики вписываются в блок исследований неформальной экономики. Распространенность неформальных институтов в частном предпринимательстве актуальна не только для Латинской Америки (Р. Брисеньо-Леон, А. Портес, Э. Сото, В. Токман, А. Франк) и стран постсоциализма (В.И. Ганева, Б.Н. Даримбетов, М.Н. Кайзер, А. Калиберда, Д. Кауфман, М. Ласко, Д. Старк, М.У. Спанов). Западноевропейские страны также представляют богатый материал для исследований теневого бизнеса и политики, политически аффилированных фирм: Т. Боери, Д. Гамбетта, А. Мерло, А. Прат, К. Уильяме, Г. Фаррел, М. Фассио, Ф. Шнайдер.

Нужно отметить вклад российских социологов в изучение неформальных отношений в бизнесе: С.Ю. Барсукова, В.В. Волков, Т.Н. Журавская, И.М. Клямкин, Л.Я. Косалс, A.A. Олейник, Э.Л. Панеях, Л.И. Полищук, В.В. Радаев, Л.М. Тимофеев. Теневое влияние на власть рассматривается в рамках концепции «захвата государства»:

E.B. Журавская, Д. Кауфман, А. Слинко, Т. Фрай, Дж. Хеллман, E.IO. Яковлев. Хорошо изучены неформальные платежи, обозначаемые по-разному: «налоги +» (A.A. Олейник), «квазиналоги» (Э.Л. Панеях), «оброк» (В. Гурвич), «дофинансирование территорий» (Н.Ф. Апарина, М.В. Курбатова, С.Н. Левин). Описаны отношения малого бизнеса и власти в отдельных регионах: А.Р. Абдульзянова, Н.В. Авдошина, Н.Е. Выожанина, В.И. Ильин, В.А. Ковалев, Ю.Ф. Попова, О.Ю. Соренсен.

Приход бизнесменов во власть изучают политологи на примере российского правительства (А.Ю. Зудин, A.A. Мухин, Я.Ш. Паппэ) и губернаторского корпуса (Н.В. Зубаревич, О.В. Крыштановская, Р.Ф. Туровский). В случае с законодательной властью представлен более широкий набор публикаций: от финансирования политических партий (С.Ю. Барсукова, В.И. Звягинцев, С.Н. Пшизова) до пополнения федерального и региональных парламентов представителями бизнеса (О.В. Крыштановская, НЛО. Лапина, Я.Ш. Паппэ, Л.П. Романова, А.Е. Чирикова).

В социологии власти изучается влияние бизнесменов на местную политику и разные формы политического участия. Тема получила развитие в США: Е. Бэнфилд, Г. Домхоф, Дж. Логан, X. Молоч, Д. Рич, Дж. Уилсон. Есть целый ряд исследований и в России: A.B. Дука, В.А. Ковалев, П.В. Кротов, М.В. Курбатова, Н.Ю. Лапина, С.Н. Левин, В.Г. Ледяев, Т.Г. Лешкевич, М.А. Пономарева, O.A. Рябова, Д.Г. Сельцер, Д.Б. Тев, А.Е. Чирикова. Однако в этих работах предметом анализа является место и роль бизнеса в локальной политике, политические выгоды предпринимателей, занимающих государственные должности. Роль политического статуса в предпринимательской деятельности и экономические выгоды

аффилированных с властью предпринимателей затрагивается вскользь.

Открытым остается вопрос о факторах ориентации предпринимателей на связи в структурах власти и о практиках' использования легальных механизмов их наращивания, каким является депутатский мандат. Несмотря на фиксацию прихода представителей бизнеса в органы законодательной власти регионального и муниципального уровней, нет специальных исследований об артикуляции мотивации и особенностях поведения акторов, аффилированных одновременно с властью и бизнесом. В последние годы российские социологи внесли существенный вклад в понимание роли социального на рынке, в той его плоскости, где экономические агенты взаимодействуют с агентами государства (Л.Я Косалс, Ю.В. Латов, С.Н. Левин, В.В Волков, Э.Л. Панеях, A.B. Леденева, В.В Радаев, Г.А. Сатаров, А.Е. Чирикова). Однако недостаточно изученными остаются вопросы о специфике неформальных отношений и структуре социальных сетей предпринимателей, входящих в органы власти. В целом, накопление и использование социального капитала во властно-собственнических отношениях незаслуженно игнорируется. Понимание того, под влиянием каких обстоятельств предприниматели приходят во власть, как и почему политический статус открывает дополнительные возможности для предпринимательской деятельности, позволит выявить специфику развития предпринимательства и функционирования органов представительной власти в России.

Цель и задачи исследования

Основной целью исследования является анализ специфики предпринимательской деятельности бизнесменов с депутатским

мандатом посредством выявления причин и масштабов прихода представителей бизнеса с органы законодательной власти регионального и муниципального уровней, определения выгод и издержек депутатского статуса в ходе реализации экономических интересов и описания практик взаимоотношений представителей исследуемой группы с представителями государства.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

1. Исследовать структуру мотивации представителей бизнеса, избирающихся в состав депутатских собраний регионального и муниципального уровней, и влияние состояния предпринимательской среды на этот процесс;

2. Описать масштабы присутствия представителей бизнеса в региональных законодательных собраниях, на примере субъектов Северо-Западного федерального округа, и выявить региональные особенности;

3. Изучить возможности и ресурсы, доступные предпринимателям с депутатским мандатом, и издержки, с которыми сопряжено их использование;

4. Показать, каким образом депутатский статус влияет на взаимоотношения предпринимателя с представителями государства и с участниками рынка.

Объектом исследования являются бизнесмены, совмещающие предпринимательскую деятельность с осуществлением депутатских полномочий в составе региональных парламентов и муниципальных собраний депутатов в регионах Северо-Западного федерального округа России.

Предметом исследования является специфика интересов предпринимателей с депутатским мандатом и отношения с

представителями власти и участниками рынка, возникающие в ходе реализации этих интересов.

Методологические и теоретические основы исследования

Центральным для исследования является институциональный подход, раскрывающий содержательную взаимосвязь между государством и экономикой, властью и собственностью. В частности, теория собственности, разработанная в новой политической экономии (П. Бардхан, Б. Вайнгаст Д. Веймер, Д. Деймер, Д. Норт, Т. Фрай, Дж. Эриксон). Здесь права собственности анализируются как поле стратегических интеракций между политическими и экономическими акторами. Получившая в этой теории свое развитие концепция надежных гарантий (credible commitment) является более узким теоретическим основанием (Д. Асемоглу, А. Греф, С. Левис, П. Милгром, Т. Фрай). Оно позволяет выявить проблемы в реализации предпринимательской деятельности. Использована также аргументация представителей когнитивного подхода к отношениям собственности (А. Азуэла, С. Левис, В. Рикер, И. Сенед, А. Якобе).

Важным источником теоретико-методологических основ исследования стали концепции капитализма в переходных экономиках, институциональное устройство которых отличается тем, что успех в бизнесе зависит от политических связей: концепция кронизма (А. Крюгер, Н. Маурер, А. Разо, А. Торнелл, С. Хабер) и кланового капитализма (Л.Я. Косалс). Для анализа ориентации экономических агентов на связи в структурах власти использовался социологический подход к власти-собственности (О.Э. Бессонова, С.Г. Кирдина, С.Г. Кордонский, P.M. Нуреев, О.И. Шкаратан).

Применение этих теорий к нашему исследовательскому полю ограничено тем, что они относятся к теориям макроуровня. Поэтому

для описания связей депутата в политике и практик их использования использована концепция социального капитала Дж. Коулмана, а также сетевой подход к анализу социального капитала (М. Грановеттер, С. Левис), с акцентом на неформальные отношения бизнеса и власти (A.B. Леденева). Спрос предпринимателей на социальные связи в структурах власти рассматривается в контексте институционального или системного доверия (Э. Гидденс, Н. Луман).

Методы сбора и анализа данных

В диссертации использованы оригинальные, собранные автором данные из трех источников.

1. Серия глубинных полуструктурированных и экспертных интервью. В Санкт-Петербурге с февраля по май 2009 года было собрано 7 интервью. В Сыктывкаре - 16 интервью с сентября 2013 по февраль 2014 года. Гайд интервью включал вопросы о мотивации избрания, о выгодах и издержках совмещения предпринимательской и депутатской деятельности. Отдельный блок был посвящен проблемам предпринимательства и практикам их решений. Большое внимание уделялось правилам поведения акторов с двойной идентичностью на рынке и в политике.

2. Официальные сайты законодательных собраний и избирательных комиссий одиннадцати регионов Северо-Западного федерального округа. Для выявления доли представителей бизнеса в региональных парламентах изучался состав действующих законодательных собраний пятого созыва, выбранные в единый день голосования 11 декабря 2011 года. Также были собраны данные по предыдущему, четвертому созыву, который был сформирован на выборах 2005-2007 годов.

3. Поскольку официальные источники не всегда содержали информацию об аффиляции депутата с бизнесом, анализировались публикации в электронных СМИ всех одиннадцати регионов: сайты печатных изданий и информационных агентств, информационные порталы. Также изучались открытые базы данных об известных политиках и бизнесменах (www.vipperson.ru, www.oglaskaspb.com). На основе изучения более сотни СМИ были сконструированы краткие биографии депутатов, в которых фиксировались занимаемые до избрания руководящие должности в коммерческих структурах.

Научная новизна работы

В работе впервые в исследовательской литературе выполнен комплексный эмпирический анализ такого явления как избрание предпринимателей в органы законодательной власти на региональном и муниципальном уровне. Новизна работы выражается в следующем:

1. Избрание представителей бизнеса в органы законодательной власти рассмотрено как тип предпринимательской стратегии, обусловленный слабой спецификацией прав собственности и размытостью границ между государством и бизнесом. В теоретическую исследовательскую модель включены такие компоненты, как институциональная среда предпринимательства, гарантии прав собственности, социальные сети и связи, неформальные отношения.

2. На основе большого массива данных региональные парламенты крупного федерального округа были проанализированы с точки зрения присутствия с их составе представителей бизнеса. Работа содержит не только статистический срез по округу, но и авторскую типологию фирм, представители которых входят в состав депутатских корпусов, а также анализ региональных особенностей.

3. Представлены мотивы избрания представителей бизнеса в органы законодательной власти регионов и муниципалитетов и обосновано влияние институциональной среды предпринимательства на спрос предпринимателей на депутатский мандат;

4. Показаны механизмы использования ресурсов и возможностей, доступных предпринимателям с депутатским мандатом, а также набор издержек и рисков, с которыми сталкиваются обладатели двойного статуса на рынке и в политике.

5. Выявлены причины, по которым из ресурсов, доступных предпринимателю с депутатским мандатом, особую значимость имеют социальные сети в органах власти и связи с чиновниками и политиками.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Избрание предпринимателей в законодательные собрания представляет собой стратегию развития и защиты бизнеса в условиях неблагоприятной предпринимательской среды и слабости формальных институтов минимизации угроз и рисков предпринимательской деятельности.

2. На основе сравнения двух последних составов законодательных собраний регионов Северо-Западного федерального округа выявлено доминирование представителей бизнеса в депутатском корпусе. Существенную долю составляют представители крупного бизнеса, причем как регионального, так и федерального уровня, которые в некоторых регионах округа делегируют сразу нескольких своих представителей. Значительна доля малых и средних предпринимателей в региональных парламентах.

3. Мотивация предпринимателей при избрании в состав законодательных собраний муниципального и регионального уровней

отличается многосложностью. Помимо возможностей развития бизнеса за счет властного ресурса, присутствуют мотивы самореализации и профессионального интереса к политике. Спрос на депутатский мандат обусловлен как высокими рисками реализации прав собственности, так и широкой вариативностью использования ресурсов власти и легитимностью таких практик.

4. За счет доступа к специфическим ресурсам и возможностям, обусловленным депутатским статусом, предприниматели могут избегать или минимизировать типичные риски предпринимательской деятельности. Центральное место в их числе занимают препятствия реализации прав собственности, создаваемые государством и его представителями.

5. Самым значимым из ресурсов, доступ к которым открыт предпринимателю с депутатским мандатом, являются неформальные связи на основе социальных сетей с представителями органов государственной власти, государственных учреждений и ведомств.

Апробация результатов

Основные положения диссертационной работы были представлены автором на следующих научных мероприятиях: PhD семинар со Свободным Университетом Берлина, XVI Апрельская международная научная конференция НИУ ВШЭ «Модернизация экономики и общества» (Москва, апрель 2015); семинар Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ (Москва, июнь 2014); Российская летняя школа по институциональному анализу RSSIA (Москва, июнь 2014); международная научная конференция «Неформальные практики и структуры в Восточной Европе и Центральной Азии» (Фрибург, Швейцария, ноябрь 2013); международная исследовательская мастерская «Сравнительный

метод в истории и социальных науках: перспективы междисциплинарности». Центр сравнительных исторических и политических исследований (Пермь, сентябрь 2013).

Теоретическая и практическая значимость работы

В диссертационном исследовании разработана и эмпирически верифицирована концепция законодательного собрания как «окна возможностей» для предпринимателей. Она может составить методологическую основу для исследования причин и результатов прихода в органы законодательной власти представителей других социальных групп.

Проведенный в работе анализ использования бизнесменами депутатского статуса позволяет продвинуться в понимании того, как приближенность к власти позволяет развивать бизнес и минимизировать риски реализации прав собственности, обеспечивая стабильность предпринимательской деятельности. Поставленные в данном исследовании проблемы развития предпринимательства и формирования состава органов власти идентифицируются и в случае прихода бизнесменов в органы исполнительной власти, когда они становятся членами административной элиты. Предложенные в работе аспекты изучения деятельности участников рынка в парламентах могут использоваться для выработки теоретико-методологических основ анализа аналогичного явления в структурах исполнительной власти.

Представленный в диссертации теоретический и эмпирический материал может использоваться в преподавании курсов «Экономическая социология», «Социология предпринимательства», «Социология рынков», «Неформальная экономика» и других учебных дисциплин, предмет которых связан с неформальными отношениями

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сакаева, Мария Маратовна, 2015 год

Список литературы

1. Александров Ю.И., Кирдина С.Г. Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход. //Социологические исследования. - 2012. № 8. - С. 3-12.

2. Анализ рынков в современной экономической социологии. / под ред. В.В. Радаева, М.С. Добряковой. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

3. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. -М.: МОНФ, 1997.

4. Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры. // Политические исследования. - 2006. № 6. - С. 135-144.

5. Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь. // Экономическая социология. -2006. Т. 7. № 2. - С. 8-22.

6. Барсукова С.Ю. Теневые правила взаимоотношений политиков и предпринимателей. // Журнал институциональных исследований. - 2011. Т. 3. № 3. - С. 40-56.

7. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. - М.: РОССПЭН, 2006.

8. Блок Ф. Роли государства в хозяйстве. // Экономическая социология. - 2004. Т. 5. № 2. - С. 37-56.

9. Бодрова Е.В. Рейдерство как фактор дестабилизации российской экономики. // Власть. - 2014. № 4. - С. 41-45.

Ш.Васильев Л.С. История Востока. Учебник: в 2 т. - Т. 1. М.: Высшая школа, 2005.

11. Вислогузов В. Депутат барреля. // Власть. - 2003. № 48.

12. Волков B.B. Влияние социального статуса подсудимого на решение суда. // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2014. № 4. - С. 62-85.

13. Волков В.В. Дело Standard Oil и дело ЮКОСа. // Pro et Contra. -2005. №2.-С. 66-91.

14. Волков B.B. Силовое предпринимательство. - СПб: Летний сад, 2002.

15. Гаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты: факторы эволюции. // Элитизм в России: «за» и «против» / под ред. В.П. Мохова. - Пермь, 2002.

16. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. 2-е изд. - М.: РОССПЭН, 2006.

17. Гамбетта Д. Рэкет как нелегальный правоохранительный бизнес. // Журнал «Экономическая теория преступлений и наказаний», № 1. / Центр по изучению нелегальной экономической деятельности

URL: http://conTiption.rsuh.m/magazine/l/nl-09.shtml

18. Гельман В.Я. Динамика субнационального авторитаризма: Россия в сравнительной перспективе. - С-Пб.: М-Центр,. 2008.

19. Гельман В.Я. Логика «капитализма для своих»: большая нефть, большой бизнес и большая политика в России. // Экономика и институты. / под ред. А.П. Заостровцева. - СПб: Л-Центр, 2010.

20. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности. // Экономическая социология. - 2002. Т. 3. № 3. - С. 44-58.

21. Грэхэм Т. Новый российский режим. // Независимая газета. -1995, 23 ноября.

22. Гурвич В.А. Государство и бизнес - кто кого? // Политический журнал. - 2004. № 28. - С. 41-50.

23. Давыдов Д.А. Теория социального капитала: от социологии к экономике и обратно. // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2015. Т. XVIII. № 1. - С. 100-110.

24. Дука A.B. Исследования элит: поиск теоретических оснований// Власть и элиты в российской трансформации: Сб. научных статей / под. ред. A.B. Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2005.

25. Дука A.B. Легитимация произвола как основание функционирования элит // Элиты и власть в российском социальном пространстве / под. ред. A.B. Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2008.

26. Заостровцев А.П. История по Асемоглу-Робинсону: институты, развитие и пределы авторитарного роста. // Социологические исследования. - 2014. № 3. - С. 33-44.

27. Зубаревич Н.В. Пришел, увидел, победил? Крупный бизнес и региональная власть. // Pro et Contra. - 2002. Т. 7. № 1. - С. 107120.

28. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад. - М.: Поматур, 2005.

29. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в России: эволюция моделей взаимоотношений. // Неприкосновенный запас. - 2006. № 6. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/zu 18-pr.html

30. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в России. Статья 2. Тенденции развития отношений между государством и бизнесом. // Общественные науки и современность. - 2013. № 3. -С. 5-17.

31. Зудин А.Ю. Взаимоотношений крупного бизнеса и власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах. //

Элита в современной России / под ред. Я.Ш. Фрухтманна. - М.: Либеральная миссия, 2005. - С. 37-65.

32. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма. // Общественные науки и современность. -1999. № 1.- С. 45-65.

33. Кайзер М.Н. Неформальный сектор торговли в Узбекистане. // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. № 2. -С. 83-101.

34. Капелюшников Р.И. Право собственности (очерк современной теории). // Отечественные записки. - 2004. № 6.

URL: http://www.strana-oz.m/2004/6/pravo-sobstvennosti-ocherk-sovremennoy-teorii

35. Капелюшников Р.И. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. - 2008. № 3. - С. 85-105.

36. Капелюшников Р.И.. Что такое право собственности?/ Институт свободы «Московский либертариум», 1994.

URL: http://www.Iibertarium.ru/libertarium/kapelushworks

37. Кордонский С. Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. - М.: ОГИ, 2000.

38. Косалс Л.Я. Клановый капитализм в России. // Неприкосновенный запас.- 2006. № 6.

URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/kol7.html

39. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России. // Социологические исследования. - 2002. №4. - С. 13-21.

40. Котельникова З.В. Развитие розничных сетей как системообразующий элемент трансформации торговли. // Эволюция торговых форматов в российском продуктовом

ритейле. Сб. науч. ст./ под ред. В.В. Радаева. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008.

41. Кравцова М.В. Коррупция в полиции: трансформация отношений с бизнесом. // Экономическая социология. - 2012. Т. 12. № 2. - С. 82-99.

42. Конкуренция за налогоплательщика: исследования по фискальной социологии. / под ред. В.В. Волкова. - М.: МОНФ, 2000.

43. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий. // Общественные науки и современность. - 2001. № 3. - С. 121-139.

44. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2004.

45. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002. // Социологические исследования. - 2002. № 8. - С. 17-29

46. Курбатова М.В., Левин С.Н., Апарина Н.Ф. Взаимодействие власти и бизнеса на муниципальном уровне: практики, сложившиеся в Кемеровской области. // Экономическая социология. - 2005. Т. 6. № 2. - С. 50-69.

47. Лапина Н.Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия. // Власть и элиты в российской трансформации: Сб. научных статей / под. ред. A.B. Дуки. -СПб.: Интерсоцис, 2005.

48. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. - М.: ИНИОН РАН, 2000.

49. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика (на примере Самарской и Ярославской областей). - ИНИОН РАН, 2002.

50. Латов Ю.В. «Экономика рэкета» в постсоветской России. / Интернет-конференция «Поиск эффективных институтов для России XXI века». - 2003.

URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16214862/

51. Латов Ю.В. Конкуренция в силовом предпринимательстве: милиция против бандитов. // Экономическая деятельность работников милиции: масштабы, причины и последствия. Материалы международной конференции. - 13-14 февраля 2003. Москва. С. 139-159.

52. Левин С.Н. рынки власти, режимы прав собственности и политический ресурс предпринимателей в современной России. // Мир России. - 2014. Т. 23. № 4. - С. 35-58.

53. Левин С.Н., Курбатова М.В. Сетевые взаимосвязи российского бизнеса: деловая коррупция и органический институт реальной модели институциональной организации российской экономики. // Журнал институциональных исследований. -2011. Т.З. № 2. - С. 50-69.

54. Леденева A.B. Личные связи и неформальные сообщества: трансформация блата в постсоветском сообществе. // Мир России. 1997. № 2. - С. 89-106.

55. Ледяев В.Г. Городские политические режимы: теория и опыт эмпирического исследования. // Политическая наука. - 2008. № 3. - С. 32-60.

56. Ледяев В.Г., Чирикова А.Е., Сельцер Д.Г. Власть в малом российском городе: конфигурация и взаимодействие основных акторов. // Политические исследования. -2014. № 2. - С. 88-105.

57. Лукин A.B.Демократизация или кланизация? (Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России). // Политические исследования. - 2000. № 3. - С. 61-79.

58. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. / под ред. Е.Г. Ясина, A.IO. Чепуренко, В.В. Буева, О.М. Шестоперова. - М.: Новое издательство, 2004.

59. Миллс Р. Властвующая элита. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

60. Мухин A.A. Олигархи: последняя перекличка. - М: Алгоритм, 2006.

61. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Начала, 1997.

62. Норт Д., Уоллис Дж., Уэбб С., Вайнгаст Б.. В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности. / Доклад к XIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. - М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2012.

63. Нуреев P.M. Государство: исторические судьбы власти-собственности. / Интернет-конференция «Поиск эффективных институтов для России XXI века». 2003.

URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16215099/# ftn2

64. Нуреев. P.M. Политическая экономия российской власти-собственности // Институциональные аспекты взаимодействия власти, общества и бизнеса на постсоветском пространстве (постсоветский институционализм). / Коллективная монография. - Омск, 2013.

65. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности. // Общественные науки и современность. - 2002. № 5. - С. 34-56.

66. Олейник A.A. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма. // Вопросы экономики. - 2001. № 5. - С. 4-25.

67. Олейник А.А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. - 2008. Т. 12. № 2-3. - С. 88-107.

68. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs закон применяемый. // Политическая наука. 2003. № 1. - С. 33-52.

69. Панеях Э.Л. Правила игры для русского предпринимателя. - М.: Колибри, 2008.

70. Паппэ Я.Ш. Треугольник собственников в региональной промышленности. // Политика и экономика в региональном измерении / под ред. Н.В. Зубаревич Серия Studia Política. Вып. 3. - 2000. С. 109-120.

71. Паппэ Я.Ш. Отношения федеральной экономической элиты и власти в России в 2000-2004 годах: торможение в центре и новые стратегии на местах. // Региональная элита в современной России. / под ред. Я.Ш. Фрухтманна. - М.: Либеральная миссия, 2005.

72. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / пер. с англ. A.M. Захарова. - М.: Ad Marginem, 1996.

73. Плискевич Н.М. Возможности трансформации в России и концепция Норта-Уоллиса-Вайнгаста. Статья 2. Пороговые условия перехода для общества. // Общественные науки и современность. - 2013. № 6. - С. 45-61.

74. Полищук Л.И. Нецелевое использование институтов: причины и следствия. // Вопросы экономики. - 2008. № 8: - С. 28-45.

75. Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы. // Экономическая социология. - 2003. Т. 4. № 5. - С. 34-53.

76. Права собственности, приватизация и национализация в России. / под ред. B.JI. Тамбовцева. - М.: Либеральная миссия, 2009.

77. Радаев В.В. Деформализация правил. // Вопросы экономики. -2001. №6.-С. 60-79.

78. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация. // Экономическая социология. - 2002. Т. 3. № 4. -С. 20-32.

79. Радаев В.В. Российский бизнес на пути к легализации. // Неприкосновенный запас. — 2003. № 3

URL: http://magazines.russ.ru/nz/2003/29/radaev.htnil

80. Романова Л.П. Революция управляющих. // Ведомости. - 2006, 7 ноября.

81. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: причины, следствия, реформы. / Пер. с англ. O.A. Алякринского. - М.: Логос, 2003

82. Сакаева М.М. Парламент как «окно возможностей»: исследование поведения предпринимателей с депутатским мандатом в ходе реализации рыночных интересов. // Экономическая социология. - 2012. Т. 13. № 3. - С. 96-125.

83. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. / Пер. с англ. Б. Пинскера. - М.: Catallaxy, 1995.

84. Татарко А. Н., Лебедева Н.М. Социальный капитал: теория и психологические исследования. - М.: РУДН, 2009.

85. Тев Д.Б. Владельцы и девелоперы недвижимости Калининграда: связи с властью и политические выгоды. // Политическая наука. - 2008. №. 3. - С. 175-193.

86. Туровский Р.Ф. Губернаторы и олигархи: история взаимоотношений. // Полития. - 2001. № 5. - С. 120-139.

87. Туровский Р.Ф.. Власть и бизнес в регионах России: современные процессы обновления региональных элит. // Региональная элита в современной России. / под ред. Я.Ш. Фрухтманна. - М.: Либеральная миссия, 2005.

88. Флигстин Н. Государство, рынки и экономической рост. // Анализ рынков в современной экономической социологии / под ред. В.В.Радаева, М.С.Добряковой. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

89. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений. // Экономическая социология. - 2001. Т. 2. № 4. - С. 28-55.

90. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. // Экономическая социология. -2003. Т. 4.№ 1.-С. 45-63.

91. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Политические исследования. - 2002. № 5. - С. 64-71.

92. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели на пути к процветанию. - М.: Ермак, 2004.

93. Ховратович М. Инвесторы пошли в регионы. // Ведомости. -2005, 25 октября.

94. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. - М.: Наука, 2004.

95. Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

96. Чирикова А.Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры. // Власть и элиты в российской трансформации: Сб. научных статей / под. ред. A.B. Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2005.

97. Шкаратан О.И. Социальная стратификация в постсоветской России: от сословно-слоевых к классовым отношениям. / В.В.

Радаев, О.И. Шкаратан. Социальная стратификация. Учебное пособие. - М.: Аспект Пресс, 1996.

98. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: Дело, 2001.

99. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности / Учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2011.

100. Яковлев А.А., Фрай Т. Реформы в России глазами бизнеса. // Pro et Contra. - 2007. №. 4-5. - С. 118-134.

101. Яковлев А.А. Агенты модернизации. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.

102. Яковлев А.А., Соболев А.С., Казун А.П. Может ли российский бизнес ограничить «силовое давление» со стороны государства? Препринт - М.: Изд. дом НИУ ВШЭ. Серия WP1 «Институциональные проблемы российской экономики». 2014.

103. Almond G. Comparative study of interest groups and the political process. // The American Political Science Review. - 1958. Vol. 52. No. l.-Pp. 270-282.

104. Alchian A., Demsetz H. The property right paradigm. // The Journal of Economic History. - 1973. Vol. 33. № 1. - Pp. 16-27.

105. Acemoglu D. The Form of Property Rights: Oligarchic vs. Democratic Societies. - NBER Working Papers 10037. National Bureau of Economic Research, 2003.

URL:http://cddrl.fsi.stanford.edu/sites/default/files/evnts/media//new oligarchv4aerrev.pdf

106. Acemoglu D., Robinson D. Why Nations Fail. The Origins of Power, Prosperity and Poverty. - New-York, 2012.

107. Aslund A. Comparative Oligarchy: Russia, Ukraine and the United States. Center for Social and Economic Research, 2005.

UPL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=1441910##

108. Azuela A. Property in the Post-post-revolution: notes on the crisis of the constitutional idea of property in contemporary Mexico. // Texas Law Review. - 2011. Vol. 89. - Pp. 1915- 1942.

109. Bardhan P. Scarcity, Conflicts and Cooperation: Essays in the Political and Institutional Economics of Development. - The Mitt Press, 2005.

110. Boeri T., Merlo A., Prat A. The Ruling Class: Management and Politics on Modern Italy. - Oxford University Press, 2010.

111. Diemeier D., Ericson J., Frye T., Lewis S. Credible Commitment and Property Rights: Strategic Interaction between Political and Economic Actors. / in: Weimer, D. (ed.) The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reforms of Centrally Planned Economics. - Cambridge University Press, 1997.

112. Dobek M. Property Rights and Institutional Changes in the Czech and Slovak Republics. / in: Weimer, D. (ed.) The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reforms of Centrally Planned Economics. - Cambridge University Press, 1997.

113. Eggertsson T. A Note on the Economics of Institutions. / in: Alston, L, Eggertsson T. North, D. (eds.) Empirical Studies in Institutional Change. - Cambridge University Press, 1996.

114. Elster J. Social norms and economic theory. // The Journal of Economic Perspectives. - 1989. Vol. 3. No 4. - Pp. 89-117.

115. Emerson R. Power-dependence relations. // American Sociological Review. - 1962. Vol. 27. No 1: - Pp. 31-41.

116. Firestone T. Armed Injustice: Abuse of the Law and Complex Crime in Post-Soviet Russia. I I Denver Journal of International Law and Policy. - 2010. Vol. 38. No 4. - Pp. 555-580.

117. Firestone T. Criminal corporate raiding in Russia. // International Lawyer. - 2008. Vol. 42. No 4. - Pp. 1207-1230.

118. Frye T., Yakovlev A., Yasin Y. The other Russian economy: How everyday firms view the rules of the game in Russia. // An International Quarterly of the Social Sciences. - 2009. No 1. - Pp. 29-54.

119. Frye T. Russian Privatization and the Limits of Credible Commitments / in: Weimer, D. (ed.) The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reforms of Centrally Planned Economics. - Cambridge University Press, 1997.

120. Frye T. Capture or exchange? Business lobbying in Russia. // Europe-Asia Studies. - 2002a. Vol. 54. No 7. Pp. 1017-1036.

121. Frye T. Credible commitment and property rights: evidence from Russia. // The American Political Science Review. - 2004. Vol. 98. No 3. - Pp. 453-466.

122. Frye T. Private protection in Russia and Poland. // American Journal of Political Science. - 2002b. Vol. 46. No. 3. - Pp. 572-584.

123. Haber S., Maurer N., Razo A. Sustaining Economic Performance under Political Instability: Political Integration in Revolutionary Mexico / in: Haber, S. (ed.) Crony Capitalism and Economic Growth in Latin America: Theory and Evidence. - Hoover Institution Press.

124. Giddens A. The Consequences of Modernity. - Stanford, Stanford University Press, 1990.

125. Hay J., Shleifer A., Vishny R. Toward a theory of legal reform. // European Economic Review. - 1996. Vol. 40. No 3-5. -Pp. 559-567.

126. Hellman S., Geraint J., Kaufmann D. Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition Economies. Research Working Paper, No 2444. World Bank, Washington, DC, 2000.

127. Hellman J.S. Winners take all: the politics of partial reform in postcommunist transitions. // World Politics. - 1998. No 50. - Pp. 203-234.

128. Hendley K., Murrell P., Ryterman R. Law, relationships and private enforcement: transactional strategies of Russian enterprises // Europe-Asia Studies. - 2000. Vol. 52. No. 4. - Pp. 627-656.

129. Jacobs A. A Matter of Trust: Cognition, Institutions and the Sources of Credible Commitment. Research working paper, 2005. URL: http://faculty.arts.ubc.ca/iacobs

130. Kang D. Crony Capitalism. Corruption and Development in South Korea and Philippines. - Cambridge University Press, 2002.

131. Клоке D. Political Networks. The Structural Perspective. -Cambridge University Press, 1990.

132. Krueger A. Why Crony Capitalism is Bad for Economic Growth? / in: Haber, S. (ed.) Crony Capitalism and Economic Growth in Latin America: Theory and Evidence. - Hoover Institution Press, 2002.

133. Kryshtanovskaya O., White S. From Power to Property: The Nomenklatura in Post-Communist Russia. / in: Gill, G. (ed.) Elites and Leadership in Russian Politics. - Macmillan Press, LTD, 1998.

134. Ledeneva A.V. Blat exchange: between gift and commodity. // Cambridge Anthropology. - 1996. Vol. 19. No 3. - Pp. 43-66.

135. Lewis S. Marketization and Government Credibility in Shanghai: Federalist and Local Corporatists Explanation. / in: Weimer, D. (ed.) The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reforms of Centrally Planned Economics. - Cambridge University Press, 1997.

136. North D., Weingast B. Constitutions and Commitment: the Evolution of Institutions Governing Public Choice in 17 Century England / in: L. Alston, T. Eggertsson, D. North (eds.) Empirical Studies in Institutional Change. - Cambridge University Press, 1996.

137. North D. Institutions and credible commitment. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1993. Vol. 149. No 1. -Pp. 11-23.

138. Miles M., Huberman M. Qualitative Data Analysis. An Expanded Sourcebook. - London, New Delhi, 1994.

139. Milgrom P., Greif A., Weingast B. Coordination, commitment, enforcement: the case of the merchant guild // The Journal of Political Economy. - 1994. Vol. 102, № 4. - Pp. 745-776.

140. Moe T.M. The new economics of organization. // American Journal of Political Science. - 1984. Vol. 28. No 4. - Pp. 739-777.

141. Riker W., Sened I. A political theory of the origin of property rights: airport slots. // American Journal of Political Science. - 1991. Vol. 35. No 4.-Pp. 951-969.

142. Robinson J. Theories bad policy. // Journal of Political Reforms. - 1998. Vol. 3. - Pp. 1-46.

143. Schneider F., Williams C. The Shadow Economy. - The Institute of Economic Affairs, 2013.

144. Shleifer A., Vishny R. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures. - Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

145. Slinco I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. Laws for Sale: Evidence from Russia. Working Paper. - Center for Economic and Financial Research (CEFIR). 2004.

URL: http://www.cefir.ru/index.php?l=rus&id=35&vf=2003

146. Tornell A. Economic Crisis and Reform in Mexico. / in: Haber, S (ed.) Crony Capitalism and Economic Growth in Latin America: Theory and Evidence. - Hoover Institution Press, 2002.

147. Weingast B. The Political Commitment to Markets and Marketization / in: Weimer, D. (ed.) The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reforms of Centrally Planned Economics. - Cambridge University Press, 1997.

148. Yakovlev A. The evolution of business-state interaction in Russia: from state capture to business capture? // Europe-Asia Studies. - 2006. Vol. 58. No 7. - Pp. 1033-1056.

149. Yakovlev E., Zhuravskaya E. State capture and controlling owners of firms. Working paper № 44. - Center for Economic and Financial Research (CEFIR). 2004.

URL: http://www.cefir.ru/index.php?l=rus&id=35&vf=2004

150. Yakovlev E., Zhuravskaya E. State capture in a Federation. Working paper № 93. Center for Economic and Financial Research (CEFIR). 2006a.

URL: http://www.cefir.rii/index.php?l=rus&id=35&vf=2006

151. Yakovlev E., Zhuravskaya E. State capture: from Yeltsin to Putin. Working paper № 94. Center for Economic and Financial Research (CEFIR). 2006b.

URL: http://www.cefir.ru/index.php?l=ms&id=35&vf=2006