Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Замятин, Дмитрий Владимирович

• Замятин, Дмитрий Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Замятин, Дмитрий Владимирович

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты бегства капитала

§1.1. Определения и варианты расчетов величины бегства капитала из России

§1.2. Причины и последствия бегства капитала

§1.3. Некоторые схемы бегства капитала из России и его составляющие

Глава 2. Характеристика бегства капитала из России

§2.1. Анализ платежного баланса России

§2.2 Масштабы и основные составляющие нелегального вывоза капитала из России.

§2.3. Легальный вывоз капитала как одна из форм бегства капитала.

Глава 3. Роль Государства в регулировании движения капитала и валютный контроль

§3.1. Роль международных организаций в регулировании движения капитала.

§3.2. Валютное регулирование и валютный контроль как инструмент борьбы с бегством капитала.

§3.3. Пути повышения эффективности валютного контроля как инструмента противодействия бегству капитала.

§3.4. Формирование государственной экономической политики по ограничению и контролю над бегством капитала из России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики»

Российский рынок капитала находится в настоящее время в процессе формирования, становление которого связано с выбором приоритетов в пользу российского или иностранного капитала, защитой от финансовых кризисов и преодолением их последствий, разработкой практических рекомендаций по его управлению. Ускоренная интеграция России в мировое хозяйство, ее институциональная неподготовленность, отсутствие соответствующего опыта и экономических знаний привело к возникновению массы экономических проблем. Одним из особо отрицательных явлений в современной России является процесс бегства капитала.

Масштабы бегства капитала из России в, 90-е годы оказали крайне негативное влияние на объем инвестиций и привели к разрушению ее производственного, интеллектуального и социального потенциала.

В настоящее время тема бегства капитала широко анализируется в мировых средствах массовой информации. Однако в ходе анализа забывается, что бегство капитала не является только национальной; проблемой. Оно - составное звено мирового финансового кризиса, связанного с растущей глобализацией экономики, втянутостью отдельных стран в этот процесс. Поэтому содержательное, прежде всего политико-экономическое, изучение качественно новых явлений в развитии мирового финансового капитала, изменений в его структуре и оценка нарастающих угроз требуют серьезных и скоординированных усилий ученых и практиков.

После августовского кризиса (1998 года) стал очевидным пюбальньш системный характер проблемы бегства капитала. Бегство капитала стало одной из важных угроз экономической безопасности страны. Теперь нельзя оставаться в рамках обычной либеральной трактовки этого явления и считать, что свобода перелива капитала - это нормальное состояние экономики и всякое его регулирование - свидетельство незрелости рынка.

Вышесказанное ни в коем случае не означает, что необходимо восстановить полный контроль над движением капитала и подчинить все внешнеторговые и иные операции тотальному контролю и управлению со стороны государственных органов. В то же время нельзя недооценивать роль последних в экономической и других сферах общественного развития.

Становление рынка капитала привело к появлению нового сектора экономики, регулятивной и обслуживающей инфраструктуры, обусловило необходимость решения таких проблем как совершенствование законодательной базы; выбор в пользу российского или иностранного капитала; защита от финансовых кризисов и преодоление их последствий.

Решение данных проблем ставит перед современными российскими исследователями ряд вопросов, основными из которых являются: рассмотрение сущности и основных понятий бегства капитала, масштабов и основных составляющих нелегального вывоза капитала из России, методов, каналов бегства и ресурсной базы, причин и последствий этого явления для российской экономики и общества, способов противодействия и др.

Актуальность темы исследования. Процесс вывоза капитала не является новым явлением для экономики нашей страны. Россия начала вывозить капитал за границу еще в конце XIX в. преимущественно в азиатские страны. Приоритетными направлениями экспорта в те годы были Китай, Монголия, Персия и др. После революции и образования СССР капитал вывозился в форме государственных кредитов, которые использовались для создания смешанных акционерных обществ, специализировавшихся на торговых операциях. Большая часть кредитов предназначалась Турции, Афганистану, Ирану и Монголии. Позднее аналогичные общества были созданы в странах Западной Европы.

Перед распадом СССР, в начале 90-х годов, за рубежом насчитывалось около 300 совместных компаний с участием советского капитала. Из них больше половины (64,3%) было зарегистрировано в Западной Европе, 14,4% в Америке, 13,3% в Азии, 4,3% в Африке и 3,7% в Австралии1. В послевоенный период, особенно в 60-80-е годы Советский Союз оказывал экономическую и техническую помощь в значительных размерах дружественным социалистическим и развивающимся странам. Следует

---подчеркн^ть^что в отдельные годы удельный вес экономической помощи зарубежным странам в ВВП Советского Союза достигал 1,9%, что превышало аналогичный показатель для ведущих промышленно развитых стран.

После распада СССР оказание экономической помощи и кредитование сферы технического содействия зарубежным странам резко сократились. Формирование современной системы государственной регистрации и регулирования в сфере вывоза капитала из России можно отнести к концу 80-х годов, когда было принято постановление Совета Министров СССР № 412 от 18 мая 1989 г. "О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом".

В развитие этого постановления позднее был принят "Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР", который ввел разрешительный* порядок осуществления российских инвестиций за рубежом.

Согласно принятому Указу регистрацию и выдачу лицензий на экспорт капитала осуществлял Центральный банк Российской Федерации по согласованию с Министерством внешнеэкономических связей России.

Таким образом появилась официальная статистика экспорта капитала на базе разрешений (лицензий) Центрального банка Российской Федерации. Данная статистика не отражает реальное движение капитала за рубеж, однако дает определенное представление о динамике вывоза финансовых ресурсов из России.

1 Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: «Экономика», 1999. - 314 С.

Официальная статистика вывоза капитала значительно отличается от фактического положения дел в этой сфере. Прежде всего это связано с тем, что большая часть капитала вывозится из России нелегальным путем.

Особенностью экономики России 90-х годов является стремительный рост такого негативного явления, как "бегство капитала", связанного прежде всего с резкими изменениями экономической ситуации, отсутствием благоприятного инвестиционного климата внутри страны.

Реальные масштабы бегства капитала из России на протяжении 90-х годов, по различным оценкам, колеблются от 100 млрд. долл. до нескольких триллионов долл., что на порядок превышает официальные данные об экспорте российского капитала.

Сам термин «бегство капитала» указывает на негативный характер этого явления.

В современных условиях особое значение для России имеет государственное регулирование вывоза капитала и соответственно меры по сдерживанию его бегства. Необходимо четко осознавать необходимость комплексного подхода к решению этой проблемы. Экономические преобразования должны увязываться с законодательной инициативой под жестким контролем всех ветвей власти и общества, созданием соответствующим общественных институтов и привлечением опытных специалистов.

Степень разработанности темы исследования. При проведении исследования были использованы труды зарубежных экономистов, внесших вклад в изучение проблем международного движения капитала, прежде всего И. Аджая, Дж. Вильямсона, М. Деплера, Р. Дорнбуша, М. Дули, Дж. Каддингтона, Р. Камби, Ч. Киндельбергера, У. Кланна, Д. Лессарда, П. Линдерта, И. Родригеса, Дж. Сороса, С. Эрби, и др.

В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых и специалистов в области международного движения и бегства капитала, валютного контроля и регулирования, прежде всего Абалкина Л., Андрианова В., Аникина А., Булатова А., Глазьева С., Григорьева В., Грициной Г., Делягина М., Замараева В., Ивантера В., Косарева А., Красавиной JL, Курнышевой И., Лебедева А., Ложниковой А., Мильнера Б., Наговицина А., Назарова В., Паршева А., Покровской В., Пономарева Д., Платонова Н., Поспелова В., Сенчагова В., Скугарева Ю., Смитиенко Б., Смородинской Н., Фитуни Л., Фроянова И., Халевинской Е., Хасбулатова Р., Хейфеца Б., Щетинина В., Шохина А., Юданова А. и других.

При работе над диссертацией были использованы Материалы «Круглого стола» института экономики РАН и Финансовой академии при Правительстве РФ, данные Центрального Банка РФ (Банка России), Госкомстата России, Всемирного банка, Международного валютного фонда, ЮНКТАД. В диссертации исследуется российское законодательство, как вызывающее бегство капитала, так и стремящееся его предотвратить или уменьшить.

Цель диссертационной работы состоит в разработке системного подхода к формированию государственной экономической политики с целью ограничения бегства капитала из России.

Задачи исследования. Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

• уточнить и научно обосновать использование термина «бегство капитала»;

• исследовать причины и последствия бегства капитала на экономику России;

• выявить схемы вывоза капитала;

• изучить варианты количественных расчетов бегства капитала;

• проанализировать объемы, формы и структуру импорта и экспорта капитала, выделить нелегальный его вывоз;

• определить долю бегства капитала в общем и легальном его вывозе;

• изучить особенности системы государственного регулирования вывоза капитала из РФ;

• выработать пути повышения эффективности государственного контроля как инструмента борьбы с бегством капитала.

Объектом исследования является вывоз капитала из России.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие при формировании государственной политики по ограничению бегства капитала из России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- уточнено и обосновано использование термина «бегство капитала», которое рассматривается как совокупность нелегально вывезенных активов и части легального капитала, не приносящей пользы национальный экономике;

- определена доля бегства капитала в общем и легальном его вывозе, при этом вывезенный из России капитал рассмотрен с позиции упущенной выгоды для национальной экономики;

- разработан подход к классификации вывоза капитала и выделены следующие его составляющие: финансовый капитал, ресурсный капитал (природные ресурсы), производственный капитал и интеллектуальный капитал;

- сформулирована необходимость формирования государственной экономической политики в отношении ограничения и контроля над бегством капитала, включая меры в области макроэкономической стабилизации и административного контроля.

Практическое значение исследования состоит в том, что основные выводы и полученные результаты ориентированы на широкое применение в практике определения объемов бегства капитала, управления и контроля над его движением, включающее как меры государственного контроля над ввозом этого капитала, так и меры государственной поддержки отдельных форм и направлений вывоза капитала, а также меры по учету и анализу этого вывоза.

Материалы диссертации могут быть использованы в практической работе Центрального банка РФ (Банка России), Министерства экономического развития и торговли РФ, Государственного Таможенного Комитета, Министерства внутренних дел, Министерства образования и других ведомств.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных трудах автора, в том числе в тезисах докладов и выступлений на Международной научно-практической конференции «Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст» в рамках Румянцевских чтений, в материалах к Международной научно-практической конференции «Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» в рамках Васильевских чтений, проведенных в Российском государственном торгово-экономическом университете в 2003 г., в журналах «Деловая Информация» и «Экономика XXI века».

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Замятин, Дмитрий Владимирович

Заключение

Проведенное исследование на тему «Бегство капитала и проблемы ответственной экономической политики» позволило сделать следующие выводы:

Широкое определение бегства капитала строится прежде всего на противоречии между инвестиционными целями отдельных фирм и инвестиционными задачами страны.

На наш взгляд, «бегство капитала» - это устойчивый и масштабный процесс оттока (утечки, вывоза) капитала, который практически не компенсируется его ввозом. Необходимо более широко видеть и понимать данный процесс. На наш взгляд, под бегством капитала можно подразумевать, например, утечку технологий, безвозмездную утрату природных ресурсов, потерю высококвалифицированных специалистов, которая кроме всего прочего ведет к ослаблению и деградации системы образования, и многое другое .

Основные причины бегства капиталов за пределы России лежат в экономической сфере и объясняются экономическими интересами собственников бегущих капиталов. В свою очередь, эти экономические интересы формируют:

1) стремление сохранить свои капиталы;

2) стремление приумножить эти капиталы, заставить их работать;

3) стремление уйти от необходимости уплачивать с существующих капиталов высокие налоги;

123 По приблизительным оценкам Центра стратегических и глобальных исследований за период 19901997 гг. отток ресурсов из России составил сумму порядка 7 трлн. долл. США.

4) стремление легализовать свои капиталы, полученные не всегда законным путем, с тем, чтобы можно было передать их по наследству, распорядиться ими официально;

5) стремление получить с капиталов более высокий доход, чем это возможно на территории России, и т.д.

Все остальные причины бегства капиталов за границу носят, по нашему глубокому убеждению, производный от экономических причин характер. В механизме поведения владельца бежавших капиталов всегда есть экономическая мотивация, именно она предопределяет его поведение в отношении размещения капиталов за границей России.

Основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики России бегства капиталов за ее пределы:

1) экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики, неполучение государством налогов от налогообложения бежавших капиталов* и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2) политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капитал овладельцев к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3) социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности — гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4) опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

Утечку интеллектуального капитала из России можно охарактеризовать как утечку собственно носителей новых знаний (ученых, научно-технических работников, инженеров), так и научной продукции (знаний, изобретений, ноу-хау). Этот процесс можно считать составной частью бегства капитала.

Принципиально важно подчеркнуть, что официальные данные по ввозу капитала в Россию намного более полные, точные и структурированные (по странам — экспортерам капитала, отраслевой принадлежности иностранных инвестиций, их видам и т. д.), чем по вывозу капитала из России.

Роль иностранных инвестиций в экономическом развитии России существенно меньше, чем это следует из официальных данных Госкомстата России. В отечественной статистике нет разделения прямых инвестиций на связанные с приобретениями и направленные на создание новых фондов. В российских периодических изданиях имеется много сообщений о конкретных инвестиционных сделках по приобретению иностранными юридическими и даже физическими лицами активов в форме уже существующих предприятий в отечественной экономике. Это позволяет предполагать, что к приобретению в основном и сводятся прямые иностранные инвестиции в России, и доля данного рода сделок в общем объеме прямых иностранных инвестиций в нашей стране не ниже среднемирового показателя (т. е. 80%).

Проведенное исследование позволяет сделать осторожную предварительную оценку: доля «беглого» капитала в составе легального вывоза капитала в период 1994—2003* гг. находилась в диапазоне от 1/3 до 2/3 («функциональный» подход к определению бегства капитала).

Можно сделать вывод: при всех сегодняшних «минусах» валютного контроля и валютных ограничений, они тем не менее, могут и должны использоваться в качестве инструмента борьбы с бегством капитала. По словам В. В. Геращенко, «в Российской Федерации валютное регулирование и валютный контроль являются единственным инструментом, способным противостоять утечке капитала»124.

Наговицин А.Г. Валютная политика, с. 302.

Борьба с бегством капитала оказалась на периферии сознания многих руководителей страны, а некоторые из них готовы даже вполне сознательно пожертвовать этим направлением экономической политики ради валютной либерализации. Планы отмены или смягчения валютных ограничений нашли свое отражение в программных документах Правительства Российской Федерации и Банка России, а также начали практически реализовываться путем внесения поправок в Закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Вызывает вместе с тем недоумение отсутствие глубокой проработки вопроса, как валютная либерализация может и должна увязываться с планами борьбы с бегством капитала.

Как справедливо отмечается нашим специалистом в области валютных проблем С.М. Борисовым, использование указанных валютных режимов определяется не столько характером общественно-экономической формации, сколько фактическим состоянием экономики. Экономика в ее экстремальном состоянии (подготовка к войне, война, разруха) нуждается в режиме валютной монополии (им приводится пример послевоенной Японии). При благополучной политической и экономической обстановке более приемлем децентрализованный валютный режим. Исходя из данного методологического принципа и оценивая реальное состояние российской экономики на данный момент, С.М. Борисов полагает, что российские власти избрали вредный для России подход к реформированию валютного механизма: «Российские власти, избрав «шоковый» вариант реформ, в кратчайшие сроки установили чрезвычайно либеральный валютный режим, не дожидаясь необходимых подвижек в сфере материального производства»125. По мнению упомянутого автора (и мы с ним вполне согласны), наиболее рациональным способом действий было бы постепенное освобождение от ограничений валютной монополии, поэтапное распространение реформ на валютную сферу по мере углубления рыночных

См.: Борисов С.М. Валютные проблемы новой России. M.: ИМЭМО РАН, 2001, с. 15. отношений при сохранении достаточно эффективной регулирующей и контролирующей роли государства в валютной сфере. К сожалению, и в начале нового столетия валютная либерализация опережает «достижения» национальной экономики. С.М. Борисов справедливо отмечает, что установление либерального режима в экономике и сфере валютных отношений, по сути, не «ошибка», а диктуется меркантильными, узкокорыстными интересами «привилегированного меньшинства: «валютный механизм. в российских условиях превратился в инструмент подчинения внешнеэкономической сферы узким коммерческим интересам негосударственных структур, бесконтрольного разбазаривания природных богатств.»126.

Валютная либерализация при отсутствии необходимой компенсирующей законодательной базы в области валютного контроля может вызвать негативную реакцию развитых стран и быть интерпретирована как ослабление и без того недостаточного участия России в борьбе с «отмыванием» криминальных капиталов на международном уровне.

Складывается, очевидно, асимметричная ситуация, когда у страны имеется закон, регулирующий приток иностранных инвестиций (еще в 1991 г. принят Закон РФ «Об иностранных инвестициях в РСФСР»; в 1999 г. в силу вступил новый Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»), но отсутствует закон, регулирующий вопросы вывоза российского капитала за рубеж. России крайне необходим закон об экспорте капитала, в котором бы предусматривались, с одной стороны, меры по стимулированию вывоза капитала за рубеж в формах, соответствующих

126

Там же, с. 52—53. Борисов С.М. связывает свои надежды на кардинальные изменения общей макроэкономической политики и реализацию изложенных им предложений по повышению эффективности валютной политики России с тем, что «новый президент и новые власти учтут результаты и уроки содеянного их предшественниками» (с. 7). Однако в послании В. В. Путина Федеральному Собранию, с которым он выступил 3 апреля 2001 года, провозглашен, напротив, курс на дальнейшую либерализацию валютной системы России, предполагающую снятие ограничений даже на операции с капиталом. национальным интересам; с другой стороны, был бы прописан четкий механизм противодействия бегству капитала, т.е. вывозу, наносящему урон национальной экономике. Среди мер стимулирования, на наш взгляд, следует назвать следующие:

• информационная и техническая поддержка российских прямых инвестиций за рубежом;

• финансовая поддержка (участие в капитале зарубежных предприятий, кредитование);

• страхование прямых инвестиций;

• обеспечение беспрепятственной репатриации доходов от зарубежных инвестиций в Россию и в целом создание благоприятных условий для российских инвесторов в принимающих странах (через заключение соответствующих международных соглашений и с помощью дипломатических мер);

• упрощение процедур регистрации зарубежных предприятий в России и введение уведомительного порядка получения российскими резидентами разрешений на вывоз капитала и т.д.

Меры государственного стимулирования должны распространяться прежде всего на вывоз капитала в форме прямых инвестиций. Чтобы стимулирование «функционального» вывоза капитала из России не осталось лишь декларацией (пусть даже закрепленной в соответствующем законе), необходимо принятие практических мер по укреплению стимулирующего потенциала государства.

Определенную роль в стимулировании «функционального» вывоза капитала за рубеж могут сыграть двусторонние соглашения с другими государствами о поощрении и взаимной защите инвестиций. У России имеются соглашения подобного рода со многими странами мира. В данной сфере правового регулирования международного движения капитала также просматривается определенная асимметрия: указанные соглашения работают» на обеспечение привлечения иностранных инвестиций в Россию и практически не используются в качестве инструмента поддержки вывоза российского капитала за рубеж127.

Для поощрения вывоза частного капитала из России в целях обеспечения более эффективного функционирования российской экономики можно было бы использовать и возможности государства в области международной кредитной и долговой политики. Известно, что на протяжении десятилетий Советский Союз предоставлял кредиты и займы многим государствам мира, прежде всего развивающимся. Образовались внешние долговые активы СССР, которые потом почти полностью перешли к Российской Федерации (на основе соглашений между РФ и странами «ближнего» зарубежья). На 1.01.1999 г. непогашенная задолженность других стран Российской федерации по ранее выданным советским (и в.какой-то части уже российским — после распада СССР) кредитам и займам составила 116,5 млрд. долл. . Погашение указанных долгов идет с большим, трудом. Причины разные, но прежде всего, это низкая платежеспособность должников, большинство из которых относятся к бедным и беднейшим

127

Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций стали активно заключаться многими странами начиная с 70-х гг. Эти соглашения рассматриваются как дополнительные гарантии к нормам по защите прав инвесторов, содержащихся в национальных законах. По данным Международного центра по разрешению инвестиционных споров, в 1990 1998 гг. подписано около 960 международных двусторонних соглашений о защите инвестиций. По состоянию на весну 2000 г. насчитывалось около 1800 таких соглашений. Россия заключила порядка 60 таких соглашений — с учетом заключенных Советским Союзом. Указанные соглашения содержат четыре основных обязательства принимающих иностранные инвестиции государств: 1) поощрять и создавать благоприятные условия для инвестиций и связанной с ними деятельности; 2) обеспечивать надежную защиту иностранной собственности; 3) предоставлять для иностранного инвестора возможность беспрепятственного перевода своих доходов в свободно конвертируемой валюте; 4) не препятствовать рассмотрению инвестиционных споров в международном арбитраже (Вознесенская Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт. — M.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001, с. 45-47).

128 Государственная задолженность стран «ближнего» зарубежья, образовавшаяся после распада СССР, в указанной сумме составляет около 5%. По данным ЦБ РФ, на 1.03.1998 г. задолженность стран СНГ России равнялась 5,4 млрд. долл., причем более 2/3 долга приходилось на две страны — Украину и Казахстан. Государственный долг стран СНГ перед Россией образовался в основном в первой половине 90-х годов. В 1992—1993 гг. у России в торговле со странами СНГ образовалось значительное положительное сальдо (прежде всего в результате перехода к свободным ценам). ЦБ РФ был вынужден предоставлять странам «ближнего» зарубежья так называемые технические кредиты, которые затем были переоформлены в межгосударственные. В 1992—1993 гг. размер таких кредитов в валютной оценке достиг 5 млрд. долл. При этом был использован льготный курс пересчета этих кредитов, что фактически означало скрытое субсидирование стран СНГ (Хейфец Б.А. Внешние долговые активы России. — M.: Эдиториал УРСС. 2001, с. 92—94). странам. Один из вариантов решения долговой проблемы — конверсия внешней задолженности указанных стран России в инвестиции. Пока данный метод урегулирования внешней задолженности почти не используется Россией в переговорах со странами-должниками, хотя промышленно развитые страны достаточно часто прибегают к конверсионным схемам урегулирования долговых проблем. Как пишет Б.А. Хейфец, варианты увязки проблемы управления внешними долговыми активами России с интересами российских частных инвесторов могли бы стать «одним из важнейших направлений новой концепции реализации российских зарубежных активов. Она требует от государства в основном политической поддержки, а главные средства для реализации конкретных проектов будут предоставлены корпоративными структурами». В некоторых странах российские корпоративные структуры по своей инициативе явно опережают государство и действуют без учета обеспечения государственных интересов

До настоящего времени Россия — при всех финансовых трудностях продолжает оказывать помощь другим государствам в виде займов и кредитов, хотя их суммы стали весьма скромными. Согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 г.» общий лимит внешнего кредитования других стран был определен в 6,6 млрд. долл. и объем выделенных на 2000 г. средств для передачи другим странам в рамках подписанных и действующих кредитных договоров — 400 млн. долл. В 2001 г. объем внешнего кредитования предполагалось оставить на уровне 2000 г. Эффективность кредитных соглашений с другими странами можно было бы повысить за счет более полного учета интересов России по продвижению российских инвестиций в те страны, которые претендуют на получение кредитов России. В частности, условием кредитования может быть обеспечение корпоративным структурам России доступа к конкретным проектам разработки природных ресурсов, участия в приватизационных

1 OQ сделках по объектам, представляющим особый интерес для России и т.п. .

129 Отдельные примеры увязки внешней кредитной политики государства с обеспечением условий для

Очевидно, что для снижения уровня бегства капитала необходима реализация государственных мер по улучшению инвестиционного климата в стране, структурной перестройке экономики и защите национального товаропроизводителя от международной конкуренции. Всеет это потребует многих лет, в течение которых бегство капитала будет продолжаться, хотя и в уменьшающихся масштабах. Более того, даже если эти меры будут успешно реализованы, нет гарантий, что бегство капитала из России полностью прекратится. Не все верят в «автоматизм» такого прекращения. Вот что в этой связи пишет, например, А.С. Булатов: «Надежда на то, что в результате улучшения экономической ситуации в нашей стране российская болезнь бегства капитала полностью излечится сама собой и поэтому лечить ее не надо, выглядит в лучшем случае романтично»130. В подкрепление своей точки зрения им приводятся следующие аргументы:

• недоверие российских вкладчиков (после краха многих банков в 1998 г.) сохранится еще очень долго;

• заметная часть российских капиталов имеет нелигитимное происхождение;

• по крайней мере часть владельцев российских капиталов по своим профессиональным и деловым качествам не способна эффективно использовать капитал в самой России (вместо получения предпринимательского дохода они предпочтут получать проценты или ренту на свой капитал в разного рода зарубежных оффшорных зонах). От себя добавим, что стабилизация и улучшение экономического положения в России— не гарантия, что при тех или иных изменениях конъюнктуры на российском и мировом рынках капитала из страны не будет периодически происходить бегство «горячих» Денег (Россия пока не продвижения российского капитана в соответствующие страны имеются. Так, Россия в 90-е гг. в обмен на поставки в кредит военной техники и вооружений в Анголу предложила последней предоставить ей эксклюзивные права на добычу нефти, алмазов и рыболовный промысел в ангольских территориальных водах («Известия». 6. 12.2000 г.).

130 Булатов А.С. Особенности капиталообразования современной России. «Деньги и кредит», 2001, №7. столкнулась с этой проблемой в такой степени, как с ней сталкиваются сегодня страны, имеющие развитые национальные финансовые рынки и окончательно либерализовавшие операции по движению капитала).

Исходя из этого можно заключить, что для эффективного противодействия бегству капитала меры в области макроэкономической стабилизации должны дополняться мерами административного контроля.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Замятин, Дмитрий Владимирович, 2004 год

1. Нормативные документы

2. Закон РФ от 9.10.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О валютном регулировании и валютном контроле».

3. Инструкция Банка России «О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам» № 93-И от 12.10.2000 г.

4. Инструкция Банка России «О специальных счетах нерезидентов типа «С» № 96-И от 28.12.2000 г.

5. Положение Банка России «О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передачи результатов интеллектуальной деятельности» № 157-П от 24.10.2001 г.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о контрабанде» от 3.02.1978 г. с изменениями. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. — М., 1995. — С. 155-158.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации.

8. Указание Банка России «О формировании и размере резерва под операции крупных организаций с резидентами оффшорных зон» № 1318-У от 07.08.2003 г.

9. Указание Банка России «Об особенностях покупки юридическими лицами — резидентами иностранной валюты за валюту Российской Федерации» № 1223-У от 17.12.2002 г.

10. Указание Банка России «Об особенностях покупки юридическими лицами — резидентами иностранной валюты за рубли на внутреннем валютном рынке для целей осуществления платежей по договорам об импорте товаров в Российскую Федерацию» № 519-У от 22.03.1999 г.

11. Ю.Федеральный закон «О внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации, затрагивающие вопросы валютного регулирования». Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002, № 33. — Ст. 3432.

12. Федеральный закон № 17-73 «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г.

13. Федеральный закон № 86-93 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г.

14. Федеральный закон от 15.04. 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

15. Федеральный закон от 29.12.1998 г. «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики». Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999, № 1. — Ст. 1.

16. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник.- М.: Юристъ, 2002. 366 с.

17. Акулова Г.Н. Денежно-кредитное регулирование: опыт развивающихся стран. — М.: Финансы и статистика, 1992. 215 С.

18. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученным незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2001. - 175 С.

19. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997.311 С.

20. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. — М.: «Владос», 1998. — 377 С.

21. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал.

22. М.: «Экономика», 1999. 314 С.

23. Андрианов В. Д. Новые индустриальные станы в мировом капиталистическом хозяйстве: Автореф. диссертационной работы докт. экономических наук. М., 1990.

24. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. — М.: «Экзамен», 2000. 190 С.

25. Борисов С.М. Валютные проблемы новой России. — М: ИМЭМО РАН, 2001.-200 С.

26. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: ДЕЛО, 1999. — 197 С.

27. Внешняя торговля Российской Федерации: Учеб. Пособие / Под ред. проф. В.Н. Бурмистрова. М.: Юристъ, 2001. - 367 С.

28. Вознесенская Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). — М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2001.-271 С.

29. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. Правовые основы и методика. М.: Юрлитинформ, 2000. 201 С.

30. Волженкин Б.В. Отмывание денег. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. 159 С.

31. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб: Юридический Центр Пресс, 1998. 230 С.

32. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика, основы методики расследования). М.: Юрлитинформ, 2001.- 190 С.

33. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнФоР,1998. 189 С.

34. Голубков Д.Ю. Структура и эффективность частной собственности в России: внешнеэкономический и внутренние аспекты. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — М., 2001.

35. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Краен. ГУ, 1998. -218 С.

36. Д.Львов и В. Пугачев «Эмиссия как способ выживания. «Российской газете» 28 декабря 1998 г.

37. Джордж Сорос. Кризис мирового капитализма, М. Издательский дом ИНФРА, М. 298 С.

38. Дикаиова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.- 197 С.

39. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб: Фонд «Университет», 2000.- 211 С.

40. Инвестиционная политика природопользования/Т.С. Хачатуров, Н.Г. Фейтельман, Н.В. Базилева и др. — М.: Наука, 1989. 280 с.

41. Казиахмедов Г.М. Экономика: государственное регулирование и безопасность. / Монография. М.: ЮИ МВД РФ, 1996. - 161 С.

42. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М.: Международные отношения, 1996. 200 С.

43. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневой образ жизни. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. — 159 С.

44. Коваленко Ю. Европа обеспокоена утечкой российских капиталов. -Новые

45. Константинов Ю.А., Ильинский А. И. Финансовый кризис: причины и преодоление. — М.: Финстатинформ, 1999. 170 С.

46. Кузнецов B.C. Международный валютный фонд и мирохозяйственные связи. М.: РОССПЭН, 2001. - 253 С.

47. Кузнецова Н.Ф. О противостоянии легализации незаконных доходов. -Материалы круглого стола «Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем», проведенного 25-26 июля 1998 г. в Москве. М., 1999. - С. 19.

48. Курс экономической теории: Учебное пособие/Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. — Киров: Издательство АСА, 1994. — 624 с.

49. Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. М.: ЭКЗАМЕН, 2001.-211 С.

50. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ./ Общ. ред. и предисл. О.В. Ивановой. — М.: Прогресс, 1992. 520 с.

51. Ложникова А.В. Инвестиционные механизмы в ракельной экономике. -М.: МЗ-Пресс, 2001.-291 С.

52. Лопашенко Н.А. Комментарий к главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Ростов-на-Дону, 1999. - 170 С.

53. Лопашенко Н.А. Теневая экономика в современной России / Статья. В сб.: Человек и власть в современной России. — Саратов: изд. центр СГСЭУ, 2000. - Вып. 3. - С. 88 - 92.

54. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность: понятие и проблемы борьбы / Статья. — В сб.: «Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики», Саратов, СЮИ МВД России, 1999. -С. 13-25.

55. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Академия управления МВД России, 1998.- 270 С.

56. Международные ватотно-кредитные и финансовые отношения./Под ред. Красавиной Л.Н. — М.: «Финансы и статистика», 1994. 199 С.

57. Международные экономические отношения: В 2-х томах. — Т. 1. Под ред. Р.И. Хасбулатова. — М.: Изд-во "Новости", Академия Нового мышления, 1991. 424 с.

58. Мировая экономика/Под ред. В.К. Ломакина. — М.: Изд-во АНКИЛ, 1995.-257 с.

59. Мировая экономика: Учебник / Под ред. проф. А.С. Булатова. — М.: Юристъ, 1999. 734 с.

60. Михайлов В.И., Трошкин Е.З., Баньковский A.JI. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск: ТЕСЕЙ, 2001.-160 С.

61. Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб: Юридический Центр Пресс, 1999. 190 С.

62. Н.В. Смородинская. «Бегство капиталов в теории и практике: анализ российской ситуации», «Банковские услуги», 1998 г. — 198 С.

63. Наговицин А. Г. Валютная политика. — М.: «Экзамен», 2001.- 240 С.

64. Нухович Э.С., Смитиенко Б.М., Эскиндаров М.А. Мировая экономика на рубеже XX—XXI веков/Учебное пособие. —М.: Изд-во Финансовой Академии при Правительстве РФ, 1995. 103 с.

65. Основы внешнеэкономических знаний 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. И.П. Фаминского. — М.: Международные отношения; 1994. — 560 с.76.0т бегства капитала к его привлечению. Материалы «Круглого стола». М.: Иститут экономики РАН. 2000. — 171 с.

66. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. — М.: «Крымский мост-9Д», 2001.-211 С.

67. Пебро Мишель. Международные экономические, валютные финансовые отношения. М.: Прогресс, 1994. — 231 С.

68. Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. — М., 1998.- 202 С.

69. Развивающиеся страны: в сетях финансовой зависимости/ Солюс Г.П., Ланин Б.Н. и др./Под ред. Солюса Г.П., Кузнецова А.И. — М.: Финансы и статистика, 1990. 201 С.

70. Реформа международной финансовой системы/Авт. коллектив: Астапович А.З. и др.; Бюро экономического анализа. — М.: ТЕИС, 2001.-169 с.

71. Роль банков в развитии российской экономики./Под ред. Масленникова А.А. — М.: Экслибрис-Пресс, 2000. 210 С.

72. Россия: внешнеэкономические связи в условиях перехода к рынку/Под, ред. И.П. Фаминского. — М.: Международные отношения, 1993. — 432 с.

73. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. — М.: Экономика, 1994. 331 с.

74. Самойлов А.С. Ответственность за невозвращение валюты из-за границы. Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. JI.JI. Кругликова. - Вып. 3. - Ярославль, 2001. - С. 117.

75. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.-260 С.

76. Селищев А.С. Восточноазиатская модель экономического роста (уроки для России). Иркутск, 1995. 194 С.

77. Селищев А.С. Сравнительный анализ моделей экономического роста (на примере стран Восточной Азии): Автореф. диссертационной работы докт. экономических наук. СПб., 1995.

78. Сироткин В. Зарубежное золото России. — М.: OJIMA-ПРЕСС, 2000. -188 С.

79. Современные международные экономические отношения/Под ред. В.Д. Щетинина, С.М. Меньшикова, Э.П. Плетнева. — М.: Международные отношения, 1985. -301 С.

80. Социально-экономическое положение России (январь-июнь) 1999 г., Российское статистическое агентство Москвы.

81. Спиридонов И.А. Международная конкуренция и пути повышения конкурентоспособности экономики России. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1998.-170 с.

82. Спиридонов И.А. Мировая экономика: Учеб. Пособие. М.: ИНФРА-М, 1999. -256 с.

83. США: государство и рынок. — М.: Наука, 1991. 299 С.

84. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., научн. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. - 400 с.

85. Ткачев В.Н. Международное движение капитала и проблема финансовых кризисов: Российский аспект. — М.: МАКС Пресс, 2000. 300 С.

86. Ушаков Д.Л. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. — М.: «Юристъ», 2001. 316 С.

87. Фитуни Л.Л. Международное движение капитала в условиях глобализации. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. - 199 С.

88. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. — М.: ИНСАН, 1994. 736 с.

89. Хейфец Б. А. Внешние долговые активы России. — М.: Эдиториал УРСС,2001. 210 С.

90. Ходов В. О вывозе российского капитала за рубеж и привлечении иностранного капитала в Россию//Вопросы экономики. 1995. 171 С.

91. Цимайло А.В. Платежный баланс и валютный курс в современных международных экономических отношениях: Автореф. диссертационной работы докт. экономических наук. М., 1992.

92. Юданов А.Ю. Секреты финансовой устойчивости международных монополий. — М.: Финансы и статистика, 1991. — 291 С.

93. Бюллетень банковской статистики, 1999, №8 (75).112. Известия, 17 мая 2001 г.

94. Коммерсант, 25 октября 2000 года.

95. Коммерсантъ деньги, № 43,31 октября 2001 г. - С. 10.

96. Коммерсантъ деньги, № 44,6 ноября 2001 г. - С. 8.

97. Лебедев А. Проблему утечки капиталов надо решать общими усилиями. Независимая газета, 17 апреля 2001 г

98. Лес рубят, а доллары улетают. Российская газета, 17 октября 1998 года.

99. Лифшиц А. Вернись, я все прощу. Заметки об утечке капитала из России. Известия, 7 февраля 2001 г.

100. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность как угроза безопасности России. /Статья. Власть, 2000, № 5. - С. 52 - 57. (В соавторстве).

101. МВД рапортует об остановке утечки капиталов из России. — Известия, 21 июня 2000 г.

102. Мещерский А. Наши доллары тянет за рубеж. — Аргументы и факты, 2000, № 14.

103. Нухович Э.С. Современная мировая экономическая система (спец-курс)//Российский экономический журнал. — 1996. № 7-10.

104. Пономарев Д. Отток капитала не всегда вреден. Независимая газета, 27 июня 2001 г.

105. Пучинин В. Внешний долг России//МЭ и МО. 1995. № 6.

106. Российская газета, Бизнес-приложение. 5 мая 2001 г.

107. Российский статистический ежегодник 2001. Статистический сборник Государственный комитет РФ по статистике (Госкомстат России).-М.: 2001.

108. Сарафанов М. Могила исправит. Эксперт, 1999, № 25

109. Утечка капиталов из России доходит до 2 миллиардов долларов в месяц. — Деловой мир, 2 апреля 1997 г.

110. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России. — Деньги и кредит, 1999, № 12. С. 70.

111. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России. -Вопросы экономики, 2000, № 2. С. 16.

112. Гладкий Ю. Глобалистика: трудный путь становления//МЭ и МО. 1994. № 10.

113. А.Булатов. Российские инвестиции за рубежом. Международный бизнес России, 1998, .№12; A.Bulatov. Russian Direct Investment Abroad: Main Motivations in the post-Soviet Period/Transnational Corporations, April 1998

114. Делягин M. Проблема оттока капитала и возможные стратегии правительства. Ведомости, 3 марта 2000 г.

115. Дж.Стиглиц. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу. «Вопросы экономики», 1998, № 7,8.

116. Елизаров А. «Капуста» на экспорт. Российская газета, 23 декабря 1998 г.

117. Иванов Ю. О международных сопоставлениях ВВП России и других стран СНГ. -Вопросы экономики, 1998, № 1.

118. Лопатин И. По следам «убегающих» капиталов. Российская газета, 25 декабря 1998 г.

119. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности / Статья. Уголовное право. — 2000, № 1.-С. 94-99.1. Иностранные источники

120. Caimcross A, Control of Long-Term Capital Movements. Wash., D.C: Brookings Institution, 1973.-188 P.

121. Cuddington J. Capital Flight. Estimates, Issues, and Explanations// Prinston Studies in International Finance. 1986. — №58.

122. Dooley M. "Country-specific risk premiums, capital flight and net investment income payments in selected developing countries". Wash., IMF, 1986-317 P.

123. Dornbush R "Capital Flight, theory, measurement and policy issues". Inter-American Development Bank. Wash. 1990. 417 P.

124. Ibi Adjai, S. An Economic Analysis of Capital Flight from Nigeria/Policy Research Working Papers/World Bank, Wash., D. C., 1993. -225 P.

125. Kindelberger Ch. "International short-term capital movements". NY. Augustus Kelley. 1937.-317 P.

126. Lessard D., Williamson J. "Capital flight: the problem and policy responses". Wash., 1987.-326 P.

127. M. Depler and J. Willimson. Capital Flight. Concepts, Measurement and Issues. Wash. IMF Staff Studies for the World economic Outlook, 1987. -512 P.

128. World Investment Report 2000. UNCTAD. New York-Geneva: 2000.-499 P.

129. World Investment Report 2002. UNCTAD. New York-Geneva: 2002.-517 P.