Баланс интересов в гражданском праве и его обеспечение в договорных отношениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Пьянкова, Анастасия Федоровна

• Пьянкова, Анастасия Федоровна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пьянкова, Анастасия Федоровна

Оглавление

Введение

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Баланс интересов как гражданско-правовая категория

1.2. Место баланса интересов в гражданском праве

1.3. Способы обеспечения баланса интересов в гражданском праве

1.4. Особенности обеспечения баланса интересов в различных видах гражданских правоотношений

ГЛАВА 2. БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ В ДИНАМИКЕ ДОГОВОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

2.1. Обеспечение баланса интересов в процессе формулирования условий договора

2.2. Баланс интересов сторон на стадии исполнения договора

2.3. Прекращение договорного правоотношения и баланс интересов

ГЛАВА 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ

3.1. Баланс интересов сторон в договорах о передаче имущества в собственность

3.2. Особенности обеспечения баланса интересов в договорах о передаче имущества в пользование

3.3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг в контексте обеспечения баланса интересов

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Баланс интересов в гражданском праве и его обеспечение в договорных отношениях»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования проявляется в социально-экономическом, политическом и юридическом аспектах.

Социально-экономический аспект. Процесс формирования и координации интересов происходит, прежде всего, в сфере экономики.

Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации1 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. В то же время в условиях рыночной экономики, свободы договора и автономии воли участники гражданского оборота нередко пользуются своей свободой во вред интересам своих контрагентов и иных лиц.

Монополизация рынка, повлекшая за собой неравенство переговорных возможностей и стандартизацию договоров, ставит значительную часть субъектов гражданского оборота в условия, фактически означающие невозможность реального осуществления своих интересов. В связи с этим нельзя не отметить тенденцию к социализации гражданского права, характерную для многих государств со второй половины XX века. Во многих государствах, в том числе и на постсоветском пространстве, в гражданские кодексы и специальные законы включены положения о стандартных условиях договора. В Гражданском кодексе Российской Федерации2 такие положения отсутствуют, что зачастую затрудняет обеспечение баланса интересов сторон правоотношения.

Данные обстоятельства обусловливают актуальность изучения проблемы обеспечения баланса интересов участников гражданских правоотношений.

1 Российская газета. № 7. 21.01.2009.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ с изм. и доп. // Российская газета. №238-239. 08.12.1994; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ с изм. и доп. // Российская газета. № 23. 06.02.1996; № 24. 07.02.1996; № 25. 08.02.1996; №27. 10.02.1996; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ с изм. и доп. // Российская газета. № 233. 28.11.2001; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЭ //Российская газета. № 289. 22.12.2006.

Политический аспект. Смена политического строя и конституционное признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ) стали основой построения принципиально иной системы взаимодействия частных и публичных интересов в обществе. Приоритетным в такой системе должно стать, прежде всего, обеспечение естественных прав каждого человека.

Следует сделать принципиально иными и подходы к определению границ государственного вмешательства в экономику. Формирование в России гражданского общества и развитых гражданско-правовых отношений требует обеспечения баланса интересов участников частно-правовых отношений, конкурирующих в условиях свободного рынка.

Правовая культура, основанная на примате прав человека, в России еще только формируется. Именно поэтому столь важно доктринальное изучение проблемы баланса интересов.

Юридический аспект. Авторы Концепции развития гражданского законодательства, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.1, и разработанных на её основе проектов федеральных законов, вносящих изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, как видно из анализа данных документов, считают необходимость обеспечения баланса интересов одним из основных векторов модернизации гражданского законодательства. Так, в Концепции развития гражданского законодательства отмечается, что для обеспечения справедливого экономического баланса интересов необходимо установить диспозитивное правило, согласно которому одна сторона двустороннего обязательства не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне; регулирование исполнения обязательства третьим лицом также должно устанавливать справедливый баланс интересов кредитора и должника.

Это неслучайно, так как суды уже сегодня, в отсутствие какого-либо законодательного закрепления, ссылаются на принцип баланса интересов при

1 Здесь и далее цит. по: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. сл. А.Л. Маковского. — М.: Статут, 2009. - 160 с.

мотивировке судебных решений1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях не раз апеллировал к вытекающему из статей 17, 19 и 55 Конституции РФ принципу «соблюдения

Л

баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях» , «баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота»3. По данным справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» на 24.05.2012 г., словосочетание «баланс интересов» встречается в актах Конституционного Суда РФ 555 раз. Необходимость соблюдения справедливого баланса между противостоящими интересами красной нитью проходит и через практику Европейского Суда по правам человека4. В таких условиях недостаточное доктринальное изучение рассматриваемого понятия может привести к различным его толкованиям в правоприменительной практике, что негативно отразится на стабильности гражданского оборота.

Особенно актуально разграничение интересов в тех правоотношениях, где субъекты права обладают конкурирующими интересами, среди которых следует выделить договорные правоотношения. Фактически любая норма договорного права имплицитно подразумевает охрану определенного интереса, что в условиях конфронтации субъектов неизбежно предполагает выбор интереса, подлежащего охране.

Исходя из изложенного, считаем, что избранная тема диссертационного исследования является актуальной, представляет как теоретический, так и практический интерес.

Степень научной разработанности темы. Проблема интереса получила достаточно обстоятельное разрешение в трудах ученых-правоведов.

1 См.: Пьянкова А.Ф. Принцип баланса интересов в судебной практике // Цивилист. 2012. №1. С. 103—

107.

2 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 №2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3. С. 3-12; Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2. С. 101-106.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № ЗЗЗ-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

4 См., напр.: Постановление Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 «Дело «Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. С. 4-35; Постановление ЕСГГЧ от 07.06.2007 «Дело «Смирнов (Smirnov) против Российской Федерации»; Постановление ЕСПЧ от 07.03.2006 по делу «Эванс (Evans) против Соединенного Королевства» // СПС «КонсультантПлюс».

Основоположником правового учения об интересе справедливо считается Р. Иеринг. Данный вопрос не был обделен вниманием русских дореволюционных юристов, таких как Н. М. Коркунов, Ф. В. Тарановский, В. М. Хвостов, Г. Ф. Шершеневич и др. В советское время проблемы интереса были освещены в трудах В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкого, В. А. Рясенцева, А. И. Экимова. Современными учеными-правоведами — В. А. Бубликом, О. Ю. Ильиной, Н. С. Малеиным, А. В. Малько, С. В. Михайловым, Е. Я. Мотовиловкером, И. В. Першиной, В. В. Субочевым, Т. В. Шершень и др. - сформулированы основные положения теории интереса в соответствии с современным состоянием науки.

Отдельные вопросы обеспечения баланса интересов исследовались В. В. Долинской и Е. И. Никологорской (применительно к корпоративным отношениям), М. А. Зинковским, А. В. Шичаниным, О. Д. Гривковым (применительно к договорным отношениям). Существенное значение имеют исследования А. А. Клочкова, М. В. Кратенко, Д. В. Славецкого, Ю. Б. Фогельсона, затрагивающие различные аспекты проблем неравенства договорных возможностей и несправедливых условий договора. Данные проблемы также получили обстоятельное изучение в трудах иностранных юристов: Д. Барнхайзера, Б. Бикса, Л. Гарвина, X. Кетца, Дж. Паттерсон, К. Цвайгерта и др.

Правовое регулирование договорных отношений получило освещение в трудах М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, В. В. Иванова, М. Ф. Казанцева, А. Д. Корецкого, О. А. Красавчикова, Б. И. Пугинского, Ю. В. Романца, М. Ю. Челышева и др.

Однако до настоящего времени в науке гражданского права не проводилось комплексного исследования юридического понятия баланса интересов, его места в гражданском праве России, способов обеспечения баланса интересов, их реализации в договорном праве России и зарубежных государств.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является формирование единого комплексного представления об обеспечении баланса интересов в договорном правоотношении на базе современного состояния действующего законодательства, судебной практики и цивилистической доктрины.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

- сформулировать гражданско-правовую дефиницию понятия «баланс интересов»;

- выявить место баланса интересов в гражданском праве;

-разработать понятие «способ обеспечения баланса интересов сторон

договора» и предложить научно-обоснованную классификацию способов обеспечения баланса интересов сторон договора;

- проанализировать специфику обеспечения баланса интересов в различных видах гражданско-правовых отношений;

-изучить особенности обеспечения баланса интересов на различных стадиях развития договорного правоотношения;

- исследовать наиболее эффективные способы обеспечения баланса интересов применительно к классическим договорным моделям: договоров купли-продажи (поставки), аренды, подряда;

- разработать научно-обоснованные рекомендации по применению и совершенствованию положений гражданского законодательства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы;

-сформулировать научно-обоснованные рекомендации для участников гражданского оборота по заключению гражданско-правовых договоров.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с обеспечением баланса интересов при заключении, исполнении и расторжении договоров.

Предметом исследования выступают отечественные нормативные акты и нормативные акты зарубежных стран, регулирующие гражданско-правовые

отношения в части обеспечения баланса интересов сторон правоотношения, судебная практика по исследуемой проблеме, заключаемые в гражданском обороте договоры.

Ввиду огромного объема нормативного материала и правоприменительной практики анализ обеспечения баланса интересов в отдельных видах договоров проводился на примере наиболее распространенных в гражданском обороте договоров: купли-продажи, аренды, подряда. Во многом данные договоры являются системообразующими, и правовое регулирование других договоров нередко носит отсылочный характер или заимствует базовые подходы к правовому регулированию аналогичных проблем.

Методологическая основа исследования. Общеметодологическую основу данного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания как способ объективного и всестороннего исследования действительности и ее динамики; универсальные научные методы (системно-структурный, структурно-функциональный, формально-логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные юридические методы: историко-правовой, юридико-догматический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды классиков российской цивилистики, советских и современных ученых, среди которых научные работы С. С. Алексеева, М. И. Байтина, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. А. Бублика, Е. В. Вавилина, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, В. Г. Голубцова, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанова, В. В. Долинской, О. С. Иоффе, М. Ф. Казанцева, Т. В. Кашаниной, А. А. Клочкова, Е. Г. Комиссаровой, О. А. Красавчикова, П. В. Крашенинникова, О. А. Кузнецовой, А. Я. Курбатова, А. Л. Маковского, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, С. В. Михайлова, Е. И. Никологорской, И. Б. Новицкого, В. Д. Перевалова, И. А. Покровского, Б. И. Путинского, В. А. Рясенцева, Г. А. Свердлыка, Ю. Б. Фогельсона, С. А. Хохлова, Л. А. Чеговадзе, М. Ю.

Челышева, Н. А. Шайкенова, А. Е. Шерстобитова, Г. Ф. Шершеневича, Т. В. Шершень, Л. В. Щенниковой, А. И. Экимова, В. Ф. Яковлева и других, а также работы зарубежных ученых: В. Ансона, Д. Барнхайзера, Б. Бикса, X. Кётца, К. Цвайгерта.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, Гражданский кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты. Были изучены правовые акты СССР и РСФСР, а также положения законодательств ряда зарубежных государств, среди которых страны континентальной правовой семьи (Австрия, Германия, Франция, Швейцария), страны англосаксонской правовой семьи (Австралия, Великобритания, США) и страны Ближнего Зарубежья (Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Латвия, Украина, Эстония и др.). Кроме того, проанализированы Концепция развития гражданского законодательства России и проекты федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ как источники, определяющие направления законотворческой и правоприменительной работы с позиции обеспечения баланса интересов.

Эмпирическую основу исследования составили акты Конституционного Суда РФ (19), постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ (4), информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ (6), судебные акты арбитражных судов (119) и судов общей юрисдикции (6), решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (2) и постановления Европейского суда по правам человека (3).

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первую попытку монографического исследования проблемы баланса интересов в договорном праве. В работе содержатся теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства с позиции необходимости учета и отражения разнообразных интересов участников договорных отношений, предложены имеющие существенное практическое значение рекомендации по ведению договорной работы на основе

необходимости обеспечения баланса интересов сторон договора. Сделанные в работе выводы основаны, в том числе, на изучении нормативно-правовых актов зарубежных стран, судебной практики и гражданско-правовых договоров, а также ряда непереведенных и ранее не введенных в научный оборот в РФ научных статей зарубежных ученых-юристов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации сформулировано гражданско-правовое определение понятия «баланс интересов». Под балансом интересов предлагается понимать такое состояние гражданского правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов.

2. Обосновано, что баланс интересов следует рассматривать в различных значениях: как характеристику правоотношения, как правовой принцип и как цель правового регулирования. Сделан вывод о том, что принцип баланса интересов является общеправовым принципом, а в гражданском праве он реализуется в качестве отраслевого принципа, который образуют следующие субпринципы:

1) соразмерность прав и обязанностей сторон;

2) наличие фактических возможностей для реализации законных интересов каждой из сторон;

3) защита слабой стороны правоотношения.

3. Аргументировано, что принцип баланса интересов активно взаимодействует с другими гражданско-правовыми принципами, развивая и конкретизируя принципы равенства и добросовестности и ограничивая сферу действия принципов диспозитивности, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

4. Предложено понятие «способ обеспечения баланса интересов», под которым понимается установленный на нормативном, правоприменительном

или индивидуальном уровне прием, метод, направленный на достижение состояния правоотношения, характеризуемого как баланс интересов.

5. Обоснована классификация способов обеспечения баланса интересов:

1)в зависимости от стадии правоотношения: способы, используемые на стадии возникновения, реализации и прекращения правоотношения;

2) в зависимости от того, ко всем ли субъектам применим соответствующий способ: общие и специальные.

3) в зависимости от уровня их применения: нормативные, индивидуальные и правоприменительные.

4) в зависимости от характера норм, устанавливающих соответствующий способ: материально-правовые и процессуальные.

6. Аргументировано, что специфика обеспечения баланса интересов в различных видах правоотношений обусловлена, во-первых, объектом правоотношения, во-вторых, видом правоотношения.

В абсолютных правоотношениях баланс интересов, выступая, прежде всего, как соотношение интересов субъекта абсолютного права и общества, имеет значительное сходство с обеспечением баланса частных и публичных интересов, так как интерес лиц, противостоящих субъекту абсолютного права в правоотношении, можно считать публичным интересом. В относительных же правоотношениях, ввиду определённости субъектов, наибольшее значение приобретает проблема защиты слабой стороны правоотношения.

7. Сделан вывод о том, что на стадии формулирования договорных условий обеспечению баланса интересов препятствует неравенство переговорных возможностей и злоупотребление свободой договора; установление же принципов справедливости, добросовестности и иных общих ограничений свободы договора при формулировании его условий, признание ничтожными договоров или их условий, нарушающих принцип эквивалентности, преддоговорная ответственность, контроль за использованием стандартных условий договора способствуют обеспечению баланса интересов сторон договора на данной стадии.

8. Доказано, что в процессе исполнения договора баланс интересов может быть нарушен при недостаточно четком выражении сторонами воли на стадии формулирования договорных условий. Такие способы обеспечения баланса интересов, как определение общих принципов исполнения обязательств, в том числе добросовестности, обязанности учитывать интересы других лиц, толкование договоров, снижение размера неустойки, установление пределов применения мер защиты и ответственности направлены на наиболее полную реализацию принципа баланса интересов на данной стадии.

9. Обосновано, что обеспечение баланса интересов может быть затруднено в случае одностороннего отказа от договора и изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Дополнительно аргументировано, что действующая практика применения статьи 451 ГК РФ не позволяет обеспечить баланс интересов в случае существенного изменения обстоятельств.

10. В диссертации сделан вывод о том, что недостатками обеспечения баланса интересов во всех видах договорных правоотношений в России являются отсутствие или недостаточность правовых возможностей противодействия явно неэквивалентным договорам, в том числе включению в договор недобросовестных условий, и изменения договора в случае существенного изменения обстоятельств.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что её положения в совокупности формируют целостное представление о балансе интересов как гражданско-правовой категории, о способах обеспечения баланса интересов, специфике обеспечения баланса интересов на различных стадиях договорного правоотношения и в различных типах гражданско-правовых договоров.

Выводы, сделанные в результате исследования, дополняют и развивают такие разделы науки гражданского права, как основные начала гражданского законодательства, осуществление и защита гражданских прав, общие

положения об обязательствах и договорах, и имеют методологическое значение для дальнейших научных разработок в соответствующих сферах данной отрасли права. Результаты исследования являются предпосылкой для дальнейшей теоретической разработки многоаспектной проблематики баланса интересов как в гражданском праве в целом, так и в рамках отдельных видов договоров.

Предложения, высказанные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности при дальнейшем развитии и совершенствовании действующего законодательства.

Кроме того, практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности; а также в учебной и преподавательской деятельности при проведении лекций и семинарских занятий по курсам «Гражданское право России», «Предпринимательское право», специальных курсов «Защита прав потребителей», «Гражданское и торговое право зарубежных стран».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение.

Отдельные положения диссертационного исследования, касающиеся обеспечения баланса интересов в договорных правоотношениях, разработаны и внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и Автономной некоммерческой организации «Юридический колледж при Пермском государственном университете» при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Предпринимательское право» и «Жилищное право».

По теме исследования опубликовано семнадцать работ, в том числе три статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской

Федерации для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Основные выводы и положения диссертации были изложены на V Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Правореализация в условиях сближения международного и внутригосударственного права: компаративистский анализ» (г. Казань, Казанский государственный (федеральный) университет, 26-27 ноября 2010 г.), X международной межвузовская научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе российского права» (Московская государственная юридическая академия, г.Москва, 1-2 апреля 2011 г.), IX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Эволюция российского права» (Уральская государственная юридическая академия, г.Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 г.), Втором пермском конгрессе ученых-юристов (Пермский государственный национальный исследовательский университет, г.Пермь, 28-29 октября 2011г.), Кутафинских чтениях Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина (г. Москва, 28-29 ноября 2011 г.) и др.

Структура диссертации определяется её внутренней логикой, поставленными целью, задачами, а также избранным подходом к анализу баланса интересов через призму общенаучных категорий общего, особенного и единичного.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованных при написании работы источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Пьянкова, Анастасия Федоровна

Заключение

Данная диссертационная работа представляет собой одну из первых попыток комплексного осмысления феномена баланса интересов, его сущности, содержания и реализации в гражданском праве в целом и в договорных правоотношениях в частности.

Подводя итог исследования, можно сделать следующие выводы.

Категория «интерес» может быть рассмотрена с трех основных точек зрения: объективной, субъективной и объективно-субъективной. Рассматривая интерес с позиции материалистической диалектики как объективное понятие, мы в то же время не можем не заметить, что интерес, как и любое явление, включает в себя как объективные, так и субъективные аспекты, но объективный аспект в конечном счете является определяющим. Интересы могут быть классифицированы по различным основаниям. Для настоящей работы наиболее важна классификация по носителям: частные (личные и корпоративные) и публичные (государственные и общественные). В то же время между данными интересами отсутствует четкая демаркационная линия - для различных видов интересов характерно, с одной стороны, совпадение и взаимопроникновение, с другой - пересечение и противоречие. В связи с этим возникает проблема баланса интересов и его правового обеспечения.

На основе анализа предложенных учеными различных областей знания определений баланса интересов сделан вывод о том, что балансом интересов сторон гражданского правоотношения является такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов. В балансе интересов необходимо выделять две стороны: юридическую -соразмерность прав и обязанностей участников правоотношения - и фактическую - наличие у каждой из сторон реальной возможности осуществить свои интересы.

Основополагающим критерием установления баланса интересов как в частном, так и в публичном праве должен стать принцип приоритета прав человека, закрепленный в ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Дополнительными критериями могут служить публичный интерес и принцип справедливости. В имущественных отношениях в качестве критерия установления баланса интересов может рассматриваться экономическая эффективность.

Принцип баланса интересов, будучи общеправовым принципом, имеет в гражданском праве значение самостоятельного принципа и не сводится к другим принципам. Принцип баланса интересов развивает или ограничивает действие других гражданско-правовых принципов.

Баланс интересов обеспечивается с помощью некоторых способов и средств. Способ обеспечения баланса интересов представляет собой установленный законом, договором или актом правоприменения прием, метод, направленный на достижение состояния правоотношения, характеризуемого как баланс интересов. Универсальными способами обеспечения баланса интересов, реализуемым на нормативном, индивидуальном и правоприменительном уровнях, являются предел осуществления субъективного гражданского права, под которым предлагается понимать правовое предписание, ограничивающие правообладателя в выборе конкретных способов осуществления права, и общие принципы права.

В связи с наличием в современном обществе значительного экономического неравенства проблема баланса интересов приобретает особое значение. При этом между субъектами гражданского права могут возникать многообразные диспропорции: экономическая (выражающаяся в наличии у одной стороны больших экономических ресурсов), информационная (проявляющаяся в наличии у одной из сторон большего объема информации), стратегическая (связанная с позицией стороны в переговорах) и др. Всё это даёт

основания считать принцип защиты слабой стороны правоотношения субпринципом принципа баланса интересов, а также выделять общие способы обеспечения баланса интересов - распространяемые на всех субъектов права -и специальные способы - применяемые лишь к специальным субъектам, являющимся слабой стороной правоотношения. При этом в качестве слабой стороны правоотношения могут рассматриваться, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, различные субъекты.

Специфика обеспечения баланса интересов в различных видах правоотношений во многом обусловлена объектом правоотношения и особенностями самих правоотношений, прежде всего, их абсолютным или относительным характером.

Наиболее существенное значение принцип баланса интересов имеет в договорных отношениях, которые, во-первых, нередко характеризуются неравенством переговорных возможностей, в связи с чем распространено злоупотребление договорной свободой, во-вторых, значительная роль в обеспечении баланса интересов отведена индивидуальному регулированию.

Исследование договорного регулирования через призму принципа баланса интересов позволило выявить многообразные способы обеспечения баланса интересов. На основе анализа их реализации применительно к различным типам гражданско-правовых договоров и применительно к различным стадиям договорного правоотношения был сформулирован ряд рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Так, в целях наиболее полного осуществления специальных способов обеспечения баланса интересов сторон договора необходимо дополнить гражданское законодательство комплексом норм, гарантирующих интересы специальных субъектов при вступлении в договор на стандартных условиях, в том числе признание ничтожными несправедливых условий договора.

Норму ст. 179 ГК РФ о кабальных сделках считаем необходимым дополнить презумпцией о том, что сделка во всяком случае является кабальной, если цена, процентная ставка или иное предоставление, передаваемое

потерпевшим, в два раза или более превосходит то, что предоставляет по сделке другая сторона. Это будет способствовать реализации принципа эквивалентности в гражданском праве.

Для обеспечения иным (кроме потребителей) специальным субъектам возможности оспаривания несправедливых условий договора предлагаем дополнить п. 4 ст. 421 ГК РФ абзацем следующей редакции: «Условия договора, которые чрезмерно ограничивают существенные права или обязанности одной из сторон, вытекающие из природы договора, с учетом необходимости обеспечить баланс интересов обеих сторон и исходя из требований разумности и справедливости могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшей стороны договора либо судом может быть отказано в их применении по иску стороны, по инициативе которой указанные условия были включены в договор.», и дополнить п. 5 данной статьи указанием на то, что условия договора могут также определяться в соответствии с требованиями разумности, добросовестности, справедливости.

В целях реализации такого способа обеспечения баланса интересов сторон договора на стадии его исполнения, как толкование договора, следует дополнить статью 431 ГК РФ абзацем следующего содержания: «Толкование договоров осуществляется в соответствии с принципом добросовестности. В случае сомнения условие договора должно толковаться в пользу лица, которое в соответствующем случае является должником.».

Защита интересов кредитора требует дополнения главы 22 ГК РФ нормой, предусматривающей право кредитора получать от должника информацию о ходе исполнения обязательства, а также обязанность стороны, осуществляющей исполнение, имеющее существенное значение для договора, предоставить всю необходимую информацию.

В договорах, заключаемых на длительный срок, обеспечение баланса интересов имеет свою специфику. В связи с этим следует предусмотреть в ст. 450 ГК РФ право любой стороны договора, заключенного на срок свыше пяти лет или на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об

этом другую сторону не менее чем за один месяц, если иной срок не установлен законом или договором.

Для максимально полного обеспечения баланса интересов сторон договора поставки, а именно, ликвидации сохранившегося с советских времен дисбаланса интересов в сторону поставщика, а также в целях защиты конкретных потребителей следует подвергнуть ревизии ряд норм о договоре поставки. Так, нормы ГК РФ об ассортименте товаров и о последствиях непредоставления покупателем отгрузочной разнарядки дают поставщику непропорциональное право на отказ от договора. В связи с этим п. 2 ст. 467 ГК РФ после слов «на момент заключения договора, или» следует изложить в следующей редакции: «уведомить покупателя о необходимости согласовать ассортимент передаваемых товаров в разумный срок. Если покупатель не принял меры по согласованию ассортимента, продавец вправе отказаться от договора.». Пункт 3 ст. 509 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров». Аналогичным образом может быть скорректирован п. 2 ст. 515 ГК РФ: «Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от передачи товара либо потребовать от покупателя оплаты товаров».

При просрочке поставки товаров покупатель на сегодняшний день практически не защищен, он вправе отказаться от их принятия лишь после получения поставщиком уведомления об отказе. Думается, что п. 3 ст. 511 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов должен давать покупателю безусловное право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В целях защиты прав конечных потребителей нормы п. 2 ст. 518 и п. 2 ст. 519 ГК РФ, посвященные замене некачественных и некомплектных товаров, возвращенных потребителем, следует сделать императивными.

В договоре аренды, весьма часто характеризуемом неравенством договорных возможностей, приоритетной защите подлежит арендатор. В связи с этим в целях обеспечения баланса интересов сторон по договору аренды предлагаем изложить нормы о договоре аренды в следующей редакции:

-п. 3 ст. 614 ГК РФ дополнить предложением: «Указанные правила применяются также в случае, когда сторонами установлен порядок определения размера арендной платы».

- в пп. 1 п. 1 ст. 620 ГК РФ слова «не предоставляет имущество в пользование арендатору либо» исключить; дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору по истечении четырнадцати дней со дня, когда имущество в соответствии с договором должно было быть передано, а если такой срок не установлен - со дня заключения договора, арендатор вправе отказаться от договора и потребовать возмещения всех причиненных ему убытков».

-дополнить п. 2 ст. 615 ГК РФ абзацем следующего содержания: «Арендодатель не вправе без серьезных оснований запрещать арендатору заключение договора субаренды или перенайма с условием об использовании имущества по тому же назначению, если арендатор по обстоятельствам, за которые он не отвечает, утратил интерес в использовании имущества, за исключением случаев, когда личность субарендатора или нового арендатора является для арендодателя нежелательной, или арендодатель дал согласие на расторжение договора.».

Действующее правовое регулирование договора подряда и связанная с ним правоприменительная практика в достаточной мере позволяют обеспечить баланс интересов. Возложение на подрядчика большего объема прав по сравнению с заказчиком позитивно влияет на правоотношения сторон, так как подрядчик является стороной, осуществляющей исполнение, имеющее

существенное значение для договора. Для наиболее полного обеспечения баланса интересов в работе предложены рекомендации по ведению договорной работы.

Разумеется, предложенный анализ способов обеспечения баланса интересов в отдельных видах гражданско-правовых договоров затрагивает лишь наиболее существенные его аспекты. Проблема баланса интересов в гражданском праве требует серьезного дальнейшего исследования. В частности, до сих пор практически не изучены вопросы обеспечения баланса интересов в вещных и интеллектуальных правоотношениях. Способы обеспечения баланса интересов могут быть детально проанализированы применительно к каждому типу гражданско-правового договора, прежде всего, в сферах, связанных с неравенством переговорных возможностей (финансовые услуги, услуги связи и т.п.). Требуются актуальные практические рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики в целях обеспечения баланса интересов. Более того, необходимо разрешить вопрос о месте принципа баланса интересов в иных отраслях права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пьянкова, Анастасия Федоровна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты

1.1. Нормативные правовые акты РФ

1.1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 21.01.2009. № 7.

1.1.2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Российская газета. № 290. 30.12.2004; http://www.pravo.gov.ru.

1.1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1999. №32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410; http://www.pravo.gov.ru.

1.1.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Российская газета. №220. 20.11.2002; http://www.pravo.gov.ru.

1.1.5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Российская газета. № 1. 12.01.2005; http://www.pravo.gov.ru.

1.1.6. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Российская газета. № 8. 16.01.1996; http://www.pravo.gov.ru.

1.1.7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001; http://www.pravo.gov.ru.

1.1.8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 // Российская газета. № 49. 13.03.1993.

1.1.9. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. № 248. 29.12.1995; Российская газета. № 172. 30.07.2012.

1.1.10. Федеральный закон от 16.07.1998 (ред. 01.07.2011) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»//Собрание законодательства РФ. 20.07.1998. № 29. Ст. 3400; Собрание законодательства РФ. 04.07.2011. № 27. Ст. 3880.

1.1.11. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») // Российская газета. № 78. 05.05.2009.

1.1.12. Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 292. 31.12.2004.

1.1.13. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета. № 162. 27.07.2006.

1.1.14. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Российская газета. № 164.31.07.2007.

1.1.15. Федеральный закон от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.01.2010. № 1. Ст. 2.

1.1.16. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 11.01.2013. № 3.

1.1.17. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 // Российская газета. № 21. 04.02.1998.

1.1.18. Постановление Совмина СССР от 25.07.1988 № 888 // Свод законов СССР. Т. 5. С. 123.

1.1.19. Письмо Минфина РФ от 26.02.2010 №05-06-11/70 // СПС «КонсультантПлюс».

1.1.20. Письмо Пенсионного фонда РФ от 18.02.2002 № ВП-09-27/1538 «О договорах аренды зданий и нежилых помещений» отмечается, что

«наиболее часто возникают споры по вопросам арендной платы» // СПС «КонсультантПлюс».

1.1.21. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

1.1.22. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». [Электронный ресурс] URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/44088.html (дата обращения 18.04.2012 г.)

1.2. Нормативные правовые акты зарубежных стран

1.2.1. Restatement (second) of contracts [Электронный ресурс]. URL: http://www.lexinter.net/LOTWVers4/consideration.htm (дата обращения 01.08.2011 г.)

1.2.2. Swiss Code of Obligations [Электронный ресурс] URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile:=5610 (Дата обращения 01.08.2011 г.).

1.2.3. Всеобщий гражданский кодекс Австрии = Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch / пер. с нем. [Маслов С.С.]. — М.: Инфотропик Медиа, 2011. - 272 с.

1.2.4. Гражданский кодекс Республики Азербайджан [Электронный ресурс] URL:http://clck.ru/JE2f (дата обращения 22.08.2011 г.).

1.2.5. Гражданский кодекс Республики Армении [Электронный ресурс] URL: http://clck.ru/JE3H (дата обращения 22.08.2011 г.).

1.2.6. Гражданский кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 05.03.1999. № 7-9. Ст. 101.

1.2.7. Гражданский кодекс Грузии/Науч. ред. 3. Г. Бигвава. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 750 с.

1.2.8. Гражданский кодекс Италии [Электронный ресурс] URL: http://www.ius.unitn.it/cardozo/Obiter_Dictum/codciv/ (Дата обращения

23.12.2010 г.)

1.2.9. Гражданский кодекс Квебека /Науч. ред. О. М. Козырь, А. А. Маковская; пер. с англ. и фр. Г. Е. Авилова и др. — М.: Статут, 1999. -472 с.

1.2.10. Гражданский кодекс Кыргызской Республики (введен в действие Законом KP от 8 мая 1996 года № 16) [Электронный ресурс] URL: www.cac-civillaw.org/gesetz/kirgisistan/GK-Kyr.ru.rtf (дата обращения 22.08.2011 г.).

1.2.11. Гражданский кодекс Республики Казахстан. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 1029 с.

1.2.12. Гражданский кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс] URL: http://www.gk-md.ru/ kn3_712_811/page/0.html. (Дата обращения

19.08.2011 г.)

1.2.13. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7. — Лейден: Институт европейского права и регионоведения, 2000. - 373 с.

1.2.14. Гражданский кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс] URL: http://clck.ru/JEGC (дата обращения 22.08.2011 г.).

1.2.15. Гражданский кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс] URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k graid (дата обращения 22.08.2011 г.).

1.2.16. Гражданский кодекс Туркмении от 17 июля 1998 г.// Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1998. № 2.

1.2.17. Гражданский кодекс Украины // Вщомост1 ВерховноУ Ради Укршни (ВВР). 2003. № 40^4. Ст. 356.

1.2.18. Гражданское законодательство Израиля. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 633 с.

1.2.19. Гражданское уложение Германии: пер. с нем. /Науч. ред. А.Л. Маковский и др. — М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

1.2.20. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 427 с.

1.2.21. Закон об общей части гражданского кодекса Эстонии [Электронный ресурс] URL: http://hot.ee/estonianlegislation/04.htm (дата обращения 22.08.2011 г.).

1.2.22. Закон КНР «О договорах» (принят 2-й сессией ВСНП девятого созыва 15 марта 1999 г.) [Электронный ресурс] URL: http://chinalawinfo.ru/civil law/law contract (дата обращения: 08.07.2011 г.).

1.3. Международные правовые акты

1.3.1. Council Directive 93/13/ЕЕС of 5 April 1993 on unfair terms in consumers contracts [Электронный ресурс] URL: http://eur-lex.europa.eu /LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31993L0013: EN:NOT. (Дата обращения 24.11.2010 г.).

1.3.2. Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 [Электронный ресурс] URL: http://www.anacom.pt/render.jsp? contentId=986266 (дата обращения 10.08.2011 г.)

1.3.3. The Principles of European Contract Law (PECL) [Электронный ресурс]. URL: http://frontpage.cbs.dk/law/commission_on_european_contract_law /Skabelon/pecl_engelsk.htm (Дата обращения 18.08.2012 г.)

1.3.4. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. С. 3-34.

1.3.5. Директива ЕС 2001/29/ЕС «О гармонизации отдельных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе». [Электронный ресурс] URL: http://clck.ru/OjGu (дата обращения 02.08.2012 г.)

1.3.6. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

1.3.7. Принципы международных коммерческих договоров. — М.: Международные отношения, 2003. — 288 с.

2. Научная литература

2.1. Монографии и книги

2.1.1. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 452 с.

2.1.2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Издательство НОРМА, 2001. - 752 с.

2.1.3. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О.Н. Садикова. — М.: Юридическая литература, 1984.

2.1.4. Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. — М.: Статут, 2012. - 112 с.

2.1.5. Барков A.B. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг. — М.: Юрист, 2008. - 291 с.

2.1.6. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. — М.: Статут, 2006. - 204 с.

2.1.7. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. — М.: РОССПЭН, 1998.-415 с.

2.1.8. Большой юридический энциклопедический словарь / Авт. и сост. А.Б. Барихин. —М.: Книжный мир, 2000. - 792 с.

2.1.9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: Статут, 1997. - 682 с.

2.1.10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: Статут, 2006. - 780 с.

2.1.11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2007. -1055 с.

2.1.12. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М., Госюриздат, 1963. - 197 с.

2.1.13. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Волтерс Клувер, 2009. - 360 с.

2.1.14. Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. — М.: АСТ-ПРЕСС, 1998.-640 с.

2.1.15. Вахнин И.Г. Техника договорной работы. — М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2009. - 272 с.

2.1.16. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. — М.: Юридическая литература, 1979. - 231 с.

2.1.17. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). — Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968. - 125 с.

2.1.18. Гамбаров Ю. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. - М.: Зерцало, 2003. - 816 с.

2.1.19. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 249 с.

2.1.20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

2.1.21. Гражданское и торговое право Европейского союза (основные институты) / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.Ф. Поньки, K.M. Беликовой. — М.: РУДН, 2010.-534 с.

2.1.22. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. — М.: МЦФЭР, 2004. - 896 с.

2.1.23. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учеб. пособие / Под. ред. В. П. Мозолина и М. И. Кулагина. — М.: Высшая школа, 1980.

2.1.24. Гражданское право. В 4 т. Т. I: Общая часть. - 3-е издание / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 720 с.

2.1.25. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Обязательственное право. Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. — М.: Изд-во УДН, 1986.

2.1.26. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000.-411 с.

2.1.27. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. — М.: Волтерс Клувер, 2010. - 272 с.

2.1.28. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. — М.: Проспект, 2008. С. 12-177.

2.1.29. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы// Избранные труды по гражданскому процессу. - М.: Проспект, 2008. С. 208-214.

2.1.30. Гукасян P.E. Сочетание личных, групповых и общественных интересов в правовом регулировании // Избранные труды по гражданскому процессу. — М.: Проспект, 2008. С. 215-228.

2.1.31. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. — М.: Юридическая литература, 1997. - 352 с.

2.1.32. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. — М.: Статут, 2010. - 528 с.

2.1.33. Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 236 с.

2.1.34. Жгулёв A.A. Добросовестность при исполнении обязательства. — М.: Инфотропик медиа, 2011.-112с.

2.1.35. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 278 с.

2.1.36. Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. — Рязань, Издательство Поверенный, 2002. - 150 с.

2.1.37. Защита прав потребителей финансовых услуг / М.Д. Ефремова,

B.C. Петрищев, С.А. Румянцев и др.; отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. — М.: Норма, Инфра-М, 2010.-368 с.

2.1.38. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. — Л.: ЛГУ, 1964.

2.1.39. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие. — М.: Высшее образование, 2008. - 238 с.

2.1.40. Иванов В.В. Общая теория договора. — М.: Юристь, 2006. -

238 с.

2.1.41. Иеринг Р. Борьба за право.—М.: Феникс, 1991.-335 с.

2.1.42. Иеринг Р. Интерес и право / Пер.: А. Борзенко. — Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1880. - 300 с.

2.1.43. Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. — СПб.: Изд-во Н.В.Муравьева, 1881. -412 с.

2.1.44. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. —М.: Городец, 2007. - 192 с.

2.1.45. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2000. С. 12-507.

2.1.46. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т.— СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. Т. III: Обязательственное право. - 678 с.

2.1.47. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2000.

C.508-695.

2.1.48. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 303 с.

2.1.49. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. — Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1998.-280 с.

2.1.50. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: учебник для юридических вузов. — М.: Проспект, 2009. - 240 с.

2.1.51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья / С.С. Алексеев, A.C. Васильев, Б.М. Гонгало; под ред. С.А. Степанова. — М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2006.

2.1.52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. —М.: Контракт, Инфра-М, 2006.-1072 с.

2.1.53. Комментарий МТП к Инкотермс 2000. Толкование и практическое применение. Публикация МТП №620. — М.: Издательство «Консалтбанкир», 2002.-288 с.

2.1.54. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. сл. A.JI. Маковского. — М.: Статут, 2009. - 160 с.

2.1.55. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 211 с.

2.1.56. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 430 с.

2.1.57. Корпоративное право: учеб. / Отв. ред. И.С. Шиткина. — М.: Волтерс Клувер, 2007. - 648 с.

2.1.58. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты: монография. — М.: Волтерс Клувер, 2010.-208 с.

2.1.59. Кузнецова O.A. Нормы-принципы российского гражданского права. — М.: Статут, 2006. - 269 с.

2.1.60. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. — Одесса: Экономическая типография, 1899. - 387 с.

2.1.61. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. — М.: Статут, 2005. - 363 с.

2.1.62. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. — М.: Изд-во политической литературы, 1967.

2.1.63. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. — М.: Статут, 2008. -511 с.

2.1.64. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 928 с.

2.1.65. Маркс К. Дебаты о свободе печати // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч., 2-е. изд. Т. 1. — М.: Госполитиздат, 1955.

2.1.66. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. -М.: Статут, 2007. - 255 с.

2.1.67. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. — М.: Статут, 2002. - 205 с.

2.1.68. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. — М.: Юстицинформ, 2009. - 112 с.

2.1.69. Новгородцев П. И. Об общественном идеале / П. И. Новгородцев. — М.: Изд-во «Пресса», 1991. - 640с.

2.1.70. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. — М.: Статут, 2006. - 460 с.

2.1.71. Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование. — М.: Волтерс Клувер, 2010.- 136 с.

2.1.72. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 2. Теория права / Отв. ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 1998. -640 с.

2.1.73. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Советская энциклопедия, 1970. - 900 с.

2.1.74. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник. — М.: Издательство Юрайт, 2012. - 415 с.

2.1.75. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3: Договоры и обязательства. — М.: Статут, 2003. - 622 с.

2.1.76. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.-353 с.

2.1.77. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. — М.: Волтерс Клувер, 2007. - 256 с.

2.1.78. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / под общ. ред. В.А. Белова. — М.: Юрайт, 2010. - 1043 с.

2.1.79. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В.А. Белова. — М.: Юрайт, 2011. - 1301 с.

2.1.80. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. - 224 с.

2.1.81. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. — Пермь, Изд-во Пермского ун-та, 2002. - 163 с.

2.1.82. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

2.1.83. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. — М.: Учпедгиз,

1946.

2.1.84. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. — М.: Статут, 2005.-636 с.

2.1.85. Свердлык Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. — Свердловск, УрГУ, 1980.

2.1.86. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. — М.: Статут, 2010.-893 с.

2.1.87. Советское и иностранное гражданское право (Проблемы взаимодействия и развития) / В.В. Безбах, Г. Блей, В. Кнапп и др. — М.: Наука, 1989.-336 с.

2.1.88. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. — М.: МЗ-Пресс, 2005.

2.1.89. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. — М.: Изд-во Ком. Акад., 1927.-230 с.

2.1.90. Субочев B.B. Законные интересы / под ред. A.B. Малько. — М.: НОРМА, 2008. - 496 с.

2.1.91. Тарановский Ф.В. Интерес и нравственный долг в праве. — Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1899. - 27 с.

2.1.92. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. — М.: Юристъ, 2005. - 768 с.

2.1.93. Тихомиров Ю.А. Публичное право. — М.: Издательство БЕК, 1995.-496 с.

2.1.94. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001.-719 с.

2.1.95. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — М.: Изд-во бр. Башмаковых, 1912.

2.1.96. Фокс Ч. Составление договоров: чему не учат студентов. — М.: Альпина Паблишере, 2007. - 296 с.

2.1.97. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. — М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 319 с.

2.1.98. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М.: Юридическая литература, 1974. - 348 с.

2.1.99. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. — Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1987.

2.1.100. Хвостов В.М. Происхождение, разделение и применение права // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. — М.: Интерстиль, 1998. - С. 461-465.

2.1.101. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. - Том 2. — М.: Международные отношения, 2000.-512 с.

2.1.102. Цветков И.В. Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности предприятия: теория и практика. — М.: Книжный мир, 2006. -447 с.

2.1.103. Чеговадзе JI. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. — М.: Статут, 2004. - 542 с.

2.1.104. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. — Свердловск: УрО АН СССР, 1990. - 200 с.

2.1.105. Щенникова Л.В. Гражданское право в основных категориях науки и законодательства. — Пермь: Западно-Уральский институт экономики и права, 2005. - 274 с.

2.1.106. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 136 с.

2.1.107. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. — Свердловск, 1972. - 212с.

2.1.108. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. —М.: Статут, 2003. - 157 с.

2.2. Диссертации и авторефераты диссертаций

2.2.1. Абрамцева Е.Л. Договор подряда в гражданском праве России: дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. - 160 с.

2.2.2. Аврах A.M. Договор с участием потребителей в системе гражданско-правовых договоров: дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2007. -226 с.

2.2.3. Архипов Д.А. Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. — М., 2011. - 181 с.

2.2.4. Гаврилова A.M. Договор поставки в условиях рыночной экономики: дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. - 201 с.

2.2.5. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: дис. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. - 311 с.

2.2.6. Дорошкова А. Г. Договор аренды здания, сооружения и нежилого помещения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. - 29 с.

2.2.7. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2004. - 187 с.

2.2.8. Зак А.Ю. Гражданско-правовые проблемы участия потребителей в дистанционных договорах в России и за рубежом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2011.-27 с.

2.2.9. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001. - 30 с.

2.2.10. Иванова А.Н. Баланс интересов в управлении организацией: Теоретико-методологический аспект: дис. канд. экон. наук. — М., 2001. - 123 с.

2.2.11. Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: дис. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2006. - 333 с.

2.2.12. Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М., 2011. - 46 с.

2.2.13. Кирюшина И.В. Правовой статус потребителя и его реализация в гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2004. - 215 с.

2.2.14. Киракосян С.А. Принцип равенства в российском гражданском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2009. - 25 с.

2.2.15. Кислицына О.В. Формирование условий договора в современном гражданском праве Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2004. - 249 с.

2.2.16. Клочков A.A. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: дис. канд. юрид. наук. — М., 2000. - 210 с.

2.2.17. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: дис. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. -303 с.

2.2.18. Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование: дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2004. -156 с.

2.2.19. Красовский А.М. Баланс интересов как основа политического механизма обеспечения региональной безопасности Российской Федерации на

Балтийском направлении (на примере Калининградской области): дис. канд. полит, наук. — М., 2009. - 204 с.

2.2.20. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: теоретико-правовой анализ: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2009. - 54 с.

2.2.21. Михайлов C.B. Категория интереса в гражданском (частном) праве: дис. канд. юрид. наук. — М., 2000. - 255 с.

2.2.22. Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса: дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. - 186 с.

2.2.23. Першина И.В. Интерес в праве: дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.- 183 с.

2.2.24. Прохорко Т.Н. Диспозитивность как принцип российского гражданского права: дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2010. - 186 с.

2.2.25. Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2004. - 204 с.

2.2.26. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразовательный процесс: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. - 24 с.

2.2.27. Халиулин В.Е. Согласование интересов субъектов права как предпосылка формирования гражданского общества в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2009. - 228 с.

2.2.28. Червонная О.В. Баланс интересов как основа взаимодействия партнеров по совместным предприятиям: дис. канд. экон. наук. — Екатеринбург, 1998.- 176 с.

2.2.29. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана потребителей: дис. докт. юрид. наук. — М., 2003. - 330 с.

2.2.30. Шершень Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений: дис. канд. юрид. наук. — Пермь, 2002. -202 с.

2.2.31. Шлюндт Н.Ю. Изменение и расторжение договора аренды: дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. - 248 с.

2.2.32. Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. - 201 с.

2.3. Публикации в периодических изданиях

2.3.1. Андреева JI.B. Односторонний отказ от исполнения договора поставки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 40-45.

2.3.2. Алексеев С.С. Право - предназначение // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / Исслед. центр частн. права; Ин-т частн. права; Отв. ред. С.С. Алексеев. — М.: Статут, 2011. С. 5-74.

2.3.3. Астафьев Ю.В. Баланс интересов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (вопросы методологии) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2010. №1. С. 463^72.

2.3.4. Баринов H.A. Проблемы предмета гражданского права в современных условиях // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского (отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов). — М.: Статут, 2010. С. 57-71.

2.3.5. Бевзенко P.C. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С.139-173.

2.3.6. Беккин Р. Ссудный процент в контексте религиозно-этических хозяйственных систем прошлого и современности [Электронный ресурс] URL: http://institutiones.com/general/606-ssudniy-procent.html (дата обращения 20.06.2012 г.).

2.3.7. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 239-258.

2.3.8. Богданов С. Д., Богданов Д. С., Черникова 3. Н. Обоснование стратегии переговоров по условиям СРП, обеспечивающей баланс интересов государства и потенциального инвестора // Нефть, газ и бизнес. 2001. №3. С.11-15.

2.3.9. Бондаренко H.JI. Основные начала гражданского законодательства республики Беларусь: критический анализ статьи 2 Гражданского кодекса // Третий пермский конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т). — Пермь, 2012. С. 46-48.

2.3.10. Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. О балансе интересов акционеров при консолидации акций // Арбитражные споры. 2004. № 3. С. 105-128.

2.3.11. Вавилин Е.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности // Журнал российского права. 2007. №7. С. 49-59.

2.3.12. Викулин А. Баланс интересов общества и правообладателей: исторический экскурс // Библиотечное дело. 2009. №13. С. 6-11.

2.3.13. Витрянский В.В. Некоторые вопросы реформирования общих законоположений об обязательствах // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / Исслед. центр частн. права; Ин-т частн. права; Отв. ред. С.С. Алексеев. —М.: Статут, 2011. С. 207-230.

2.3.14. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. №7. С. 54-62.

2.3.15. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме//Вопросы философии. 1965. №4. С. 19-21.

2.3.16. Галкина Н.В. Значение баланса интересов для процессов адаптации // Вестник Челябинского государственного университета. 2005. Т. 7. № 1.С. 45—48.

2.3.17. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. №10. С. 18-19.

2.3.18. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Общеизвестное о договоре // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / Исслед. центр часта, права; Ин-т частн. права; Отв. ред. С.С. Алексеев. — М.: Статут, 2011. С. 231-246.

2.3.19. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 49-57.

2.3.20. Губин П.Е., Смирных А.Г. Банкротство граждан: установление баланса интересов должника и кредитора // Предпринимательское право. 2010. № 4. С. 35-38.

2.3.21. Демин М. В. К вопросу о природе интереса // Философские науки. 1972. №3. С. 30-36.

2.3.22. Дерюгина Т.В. Добросовестность участников гражданских правоотношений как предел и принцип права // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 6. С. 60-63.

2.3.23. Долинская В.В. О балансе корпоративных интересов // Российская юстиция. 2006. №2. С. 22-24.

2.3.24. Егорова A.C. Принцип стабильности гражданско-правового договора // Вестник Российской правовой академии. 2010. № 4. С. 33-37.

2.3.25. Ерш A.B. Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8. С. 96-101.

2.3.26. Ершов О.Г. Сотрудничество сторон при исполнении подрядных обязательств в строительстве // Юрист. 2009. № 3. С. 49-57.

2.3.27. Ефремова М. Защита слабой стороны в договорах страхования. Сравнительно-правовой аспект // Хозяйство и право. 2008. №1. С. 21-30.

2.3.28. Завьялов Ю.С. Взгляды Р. Иеринга на государство и право // Правоведение. 1968. № 3. С. 108-110.

2.3.29. Завьялов Ю.С. К вопросу о содержании понятия интереса // Вестник Московского университета. Сер. VIII. Философия. 1966. № 4. С. 30-37.

2.3.30. Загайнова С.К. О структуре механизма реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. С. 17-19.

2.3.31. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о пределах осуществления права // Юрист. 2002. №7. С. 16-18.

2.3.32. Залесский В.В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Государство и право. 2004. № 8. С. 105-111.

2.3.33. Зражевская Т.Д., Мальцев В.А. Безопасность: баланс интересов и правовые механизмы в России и зарубежных странах // Информация и безопасность. 2008. № 3. С. 337-348.

2.3.34. Илларионова Т. И. Поднормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве // Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск, СЮИ, 1989. С. 4-15.

2.3.35. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996. №7. С. 13-15.

2.3.36. Казанцев М.Ф. Проблема трансформации закона в условия договора // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / Исслед. центр частн. права; Ин-т части, права; Отв. ред. С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2011. С. 247 - 261.

2.3.37. Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. №3. С. 66-154.

2.3.38. Колоколов H.A. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 15-21.

2.3.39. Коншаков В.М. Принципы учета баланса интересов и защиты слабой стороны в трудовых отношениях в решениях Конституционного Суда РФ//Закон. 2011. №1. С. 135-143.

2.3.40. Кофман В.И. О согласовании правовых норм, регулирующих хозяйственные отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. — М.: Статут, 2001. С. 147-156.

2.3.41. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. — М.: Статут, 2001. С. 166-182.

2.3.42. Красавчиков O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании// Советское государство и право. 1970. № 1. С. 41—49.

2.3.43. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № Ю. С. 50-57.

2.3.44. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. — Свердловск, 1973. С. 5-16.

2.3.45. Красавчикова JI.O. Гражданское право и процесс в свете практики Конституционного Суда Российской Федерации // Чиновник. 2003. № 603 (28).

2.3.46. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 6267.

2.3.47. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование (общетеоретический аспект) // Государство и право. 1993. №7. С. 127 - 135.

2.3.48. Кратенко М.В. Несправедливые условия в договорах с потребителями: российский и зарубежный опыт // Сравнительное правоведение: наука, методология, учебная дисциплина. Ч. 1: материалы междунар. науч.-практ. конф., Красноярск, 25-26 сентября 2008 г. Красноярск: ИПК СФУ, 2008. С. 75-82.

2.3.49. Курбатов А .Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. №6. С. 90-95.

2.3.50. Кяэрди М. Развитие концепции преддоговорных обязанностей в эстонском праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10. С. 30-36.

2.3.51. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц//Российская юстиция. 1999. № 10. С. 16-18.

2.3.52. Линник Т.Г., Скифская А.Л. Федеративные отношения: проблемы баланса интересов в тюменском регионе // Вестник Тюменского государственного университета. 2008. №4. С. 169-173.

2.3.53. Макаров О.В. Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики // Адвокатская практика. 2010. № 3. С. 8-14.

2.3.54. Малеин Н. С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. №1. С. 28-35.

2.3.55. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 58-70.

2.3.56. Малько А. В., Субочев В. В. Законный интерес и юридическая обязанность: аспекты соотношения // Юридический мир. 2007. № 3. С. 21-28.

2.3.57. Мальцев В.А. Баланс интересов в сфере обеспечения безопасности: понятие и механизм государственно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18. С. 6-9.

2.3.58. Мальцев Г. В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. №10. С. 19-26.

2.3.59. Маслова В.А. История создания Кодекса поведения при поставках товаров повседневного спроса // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2010. № 1(6). С. 165-171.

2.3.60. Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. №7. С. 8692.

2.3.61. Михайлов С. Принцип добросовестности в договорных отношениях // Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 88-92.

2.3.62. Мотовиловкер Е. Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект)// Правоведение. 2003. №4. С. 52-62.

2.3.63. Никитенко А.И. Баланс интересов России и ЕС как основа международного сотрудничества // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. №4. С. 47-50.

2.3.64. Новицкий И.Б. Право соседства//Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2006. С 82-111.

2.3.65. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права// Вестник гражданского права. 1916. № 7. С. 85-106.

2.3.66. Нюняев В.О. Договор присоединения в российском гражданском законодательстве: особенности конструкции и проблемы правоприменения // Правоведение. 2010. №1. С. 207-214.

2.3.67. Оболонкова Е.В. Последствия неосновательного одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10 /Под ред. В.Ф. Яковлева. — М.: Юридическая литература, 2003. С. 31-35.

2.3.68. Орловский Ю.П. Баланс интересов сторон трудового правоотношения в условиях глобализации экономики // Право. 2008 № 1. С. 52-61.

2.3.69. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность, ограничения // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 84-93; № 8. С.131-143.

2.3.70. Осипов А. А. Интерес как гражданско-правовая категория, опосредующая возникновение, изменение и/или прекращение правоотношений // Гражданское право. 2010. № 2. С. 7-12.

2.3.71. Попова A.B. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейский и российский подходы // Юрист. 2005. № 9. С. 2-6.

2.3.72. Романец Ю.В. Принцип справедливого равенства субъектов правоотношения между собой // Журнал российского права. 2010. №7. С. 46-54.

2.3.73. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 7-9.

2.3.74. Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 34^1.

2.3.75. Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 13-75.

2.3.76. Садиков О.Н. Удержание и возмещение убытков в договоре строительного подряда // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 6. — М.: Юридическая литература, 1999. С. 183-191.

2.3.77. Саймон Герберт А. Рациональность как процесс и продукт мышления// Thesis. 1993. №3. С. 16-38.

2.3.78. Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях // Право и экономика. 2001. № 9. С. 52-60.

2.3.79. Скловский К. И. О свободе лица в гражданском правоотношении // Советское государство и право. 1991.№9. С. 131-135.

2.3.80. Суляева Д.Д. Налоговые вычеты как механизм обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщиков // Финансовое право. 2011. №6. С. 32-36.

2.3.81. Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29-55.

2.3.82. Фогельсон Ю.Б. О некоторых публичных интересах на рынках финансовых услуг и средствах их правовой защиты // Хозяйство и право. 2006. №8. С. 48-61.

2.3.83. Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. — М.: Статут, 2001. С. 203-227.

2.3.84. Циммерманн Р. Римское право и европейская культура // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 209-238.

2.3.85. Цыпленкова A.B. Правовая природа договоров присоединения // Юридический мир. 2002. № 4. С. 38-48.

2.3.86. Челышев, М.Ю. Закон РФ «О защите прав потребителей» необходимость совершенствования отдельных положений./ЯОридический мир. 2009. №2. С. 38^2.

2.3.87. Челышев М.Ю. О формировании концепции развития законодательства о защите прав потребителей // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: сборник статей. — М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 47-78.

2.3.88. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8. С. 30-38.

2.3.89. Червяков H.H. Универсальность категории «интерес» в юридической науке // Юридический мир. 2008. №1. С. 72-75.

2.3.90. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 100-104.

2.3.91. Шичанин А. В., Гривков О. Д. Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов участников гражданских правоотношений // Адвокат. 2004. №9. С. 37-38.

2.3.92. Шичанин А., Гривков О. Исполнение договорных обязательств в зеркале социальных противоречий // Хозяйство и право. 2001. №2. С. 91-99.

2.3.93. Яковлев В.Ф. Законы должны быть олицетворением высшей мудрости // Юридический мир. 2005. №12. С. 2-6.

2.3.94. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. — М.: Статут, 2001. С. 360-379.

2.3.95. Яковлева С. Принцип добросовестности в договорном праве: российское законодательство и судебная практика // Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 102-121.

2.4. Литература на иностранных языках

2.4.1. Bix В.Н. Contract Law Theory // University of Minnesota Law School. Legal Studies Research Paper № 06-12.

2.4.2. Cicoria C. The Protection of the Weak Contractual Party in Italy vs. United States Doctrine of Unconscionability. A Comparative Analysis // Global Jurist Advances. 2003. Vol. 3: Iss. 3. Article 2.

2.4.3. Daniel D. Barnhizer. Bargaining Power in Contract Theory // Michigan State University College of Law. Legal Studies Research Paper № 03-04.

2.4.4. Larry T. Garvin. Small Business and the False Dichotomies of Contract Law // The Ohio State University Moritz College of Law. Public Law and Legal Theory Working Paper Series № 1.

2.4.5. Mattei U. Efficiency as Equity: Insights from Comparative Law and Economics // 18 Hastings Int'l & Сотр. L. Rev. 157 (1994). P. 157-173.

2.4.6. Patterson J. The Australian Unfair Contract Terms Law: The Rise and Fall of Substantive Unfairness As A Ground For Review of Standard Form Consumer Contracts // Melbourne University Law Review, Volume 33, Issue 3, 2009. P. 934956.

2.4.7. Preventing unfair terms in consumer contracts (Consumer Affairs Victoria) [Электронный ресурс] URL: http://www.consumer.vic.gov.au/ CA256902000FE154/Lookup/CAV_Publications_Shopping_and_Services/$file/ Preventing%20unfair%20terms.pdf. (Дата обращения: 25.05.2011 г.)

2.4.8. Reisch L.A. Principles and Visions of a New Consumer Policy: Discussion paper. Stuttgart-Hohenheim; Berlin, 2003.

3. Материалы судебной практики

3.1. Акты Конституционного Суда РФ

3.1.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П// Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3. С. 48-53.

3.1.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3. С. 54-61.

3.1.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2. С. 37-38.

3.1.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2004 № 17-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 1. С. 28-38.

3.1.5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2004 № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 1. С. 39—47.

3.1.6. Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 80-0 // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.7. Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 145-0 // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.8. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 966-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 2. С. 72-76.

3.1.9. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 102-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.10. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1590-0-О // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.11. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 470-0-О // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.12. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-0-О // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.13. Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1156-0-О // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.14. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1321-0-О // СПС «КонсультантПлюс».

3.1.15. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П// Собрание законодательства РФ. 21.02.2011.№ 8. Ст. 1202.

3.1.16. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 213-0-О // СПС «КонсультантПпюс».

3.1.17. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3. С. 3-12.

3.1.18. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122-О-О // СПС «КонсультантПпюс».

3.1.19. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П // Российская газета. № 121. 30.05.2012.

3.2. Акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

3.2.1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 75-81.

3.2.2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000. №3. С. 32-44.

3.2.3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 17^9.

3.2.4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. №1. С. 74-75.

3.2.5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 168-170.

3.2.6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147//Вестник ВАС РФ. 2011. № 11. С. 131-150.

3.2.7. Определение ВАС РФ от 26.02.2008 №1897/08 по делу №А43-34189/2006-2-655 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.8. Определение ВАС РФ от 20.03.2008 № 3388/08 по делу № А76-2454/2007-2-112 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.9. Определение ВАС РФ от 24.06.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53-320 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.10. Определение ВАС РФ от 10.09.2008 г. №8316/08 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.11. Определение ВАС РФ от 13.10.2008 № 12596/08 по делу № А75-4917/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.12. Определение ВАС РФ от 26.01.2009 №378/09 по делу №А14-2592/2008-109 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.13. Определение ВАС РФ от 02.03.2009 № 1546/09 по делу № А51-4226/2008-42-196 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.14. Определение ВАС РФ от 07.05.2009 № ВАС-5349/09 по делу № А76-7696/2008-27-50 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.15. Определение ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11570/09 по делу № А67-1301/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.16. Определение ВАС РФ от 01.10.2009 № ВАС-12119/09 по делу № А12-13807/08-С39 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.17. Определение ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13541/09 по делу № А21-2941/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.18. Определение ВАС РФ от 16.03.2010 № ВАС-2952/10 по делу № А45-1243/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.19. Определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008-10-616/92 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.20. Определение ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС-11754/09 по делу № А53-5296/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.21. Определение ВАС РФ от 07.02.2011 № ВАС-16624/10 по делу № А19-19290/09-10 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.22. Определение ВАС РФ от 04.02.2011 №ВАС-597/11 по делу № А11-14496/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.23. Определение ВАС РФ от 21.02.2011 №ВАС-9525/10 по делу № А75-10558/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.24. Определение ВАС РФ № 1927/2011 от 02.03.2011 г.//СПС «КонсультантПлюс».

3.2.25. Определение ВАС РФ от 30.06.2011 №ВАС-8314/11 по делу № А41-14941/10 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.26. Определение ВАС РФ от 13.09.2011 № ВАС-11279/11 по делу № А50-27703/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.27. Определение ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-11248/11 по делу № А45-12892/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. № 156. 11.07.2012.

3.2.29. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 22-27.

3.2.30. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С. 136-138.

3.2.31. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. №2. С. 112 - 116.

3.2.32. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 №3484/07 по делу №А05-2829/2006-30 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.33. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.34. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13966/09 по делу № А81-3 595/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.2.35. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2715/10 по делу № А64-7196/08-23 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3. Судебные акты федеральных арбитражных судов

3.3.1. Кассационное обобщение ФАС Северо-Кавказского округа за первое полугодие 2002 года (договор перевозки) // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2004 № А29-8074/2003-2э // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 по делу № А28-2062/2006-36/24 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу № А82-5125/2008-38 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2003 № А29-788/03-2Э // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2006 по делу № А11-18924/2005-К1-2/932-8 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по делу № А43-5765/2008-19-170 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2009 по делу №А82-11859/2007-45 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу № А43-2044/2008-12-65 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу № А79-3850/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу № А43-22521/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу № А43-570/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.13. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 г. по делу № А17-5614/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 № А19-23844/06-48-Ф02-2117/07 по делу № А19-23844/06-48; от 30.09.2004 № А58-2402/03-Ф02-3653/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 № А74-64/08-Ф02-4810/08 по делу № А74-64/08 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 №А5 8-3 563/07-Ф02-393/09 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу № А19-20918/09 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.18. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А10-2470/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.19. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 № Ф03-А51/07-1/3140 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.20. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2008 № Ф03-А51/08-1/2144 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.21. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2008 № Ф03-5936/2008 по делу № А59-1771/07-С17(С5) // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.22. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2002 № Ф04/3901-1191/А27-2002 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 № Ф04-4629/2008(8940-А81 -44) // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу № А45-2921/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.25. Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2004 № КГ-А40/5233-04-П // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.26. Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2005 № КГ-А40/5212-05-П // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.27. Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2006, 04.05.2006 №КГ-А40/3490-06 по делу № А40-44039/05-11-451 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.28. Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2006, 25.01.2006 по делу № КГ-А40/13679-05 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.29. Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007 № КГ-А40-2980-07-П по делу № А40-17980/02-11// СПС «КонсультантПлюс».

3.3.30. Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2007 № КГ-А40/8000-07 по делу №А40-67432/06-11-531 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.31. Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2007 № КГ-А40/10896-07 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.32. Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 № КГ-А40/12654-07 по делу № А40-11038/07-91-106 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.33. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 № КГ-А40/9542-08 по делу № А40-1919/08-47-21 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.34. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 г. №КГ-А40/15451-09-П по делу № А40-18359/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.35. Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 № КА-А40/12761-10 по делу № А40-106070/09-7-831 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.36. Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 №КГ-А40/13873-103 по делу № А40-20223\10-155-159 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.37. Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу № А40-122010/10-28-1030 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.38. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу № А06-5225/06 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.39. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу № А12-16756/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.40. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу № А55-11572/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.41. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А65-6461/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.42. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу № А55-5489/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.43. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2003 № А56-484 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.44. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2006 по делу № А56-40785/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.45. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу № А05-11120/2006-32 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.46. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу № А56-3869/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.47. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу № А05-8000/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.48. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 по делу № AI3-7184/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.49. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу № А26-4438/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.50. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу № А56-10390/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.51. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2004 № Ф08-2475/04 по делу № А32-3375/2004-50/19 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 г. по делу № А15-1716/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.53. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу № А32-19485/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.54. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу № А53-20193/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.55. Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2001 № Ф09-2555/01-АК по делу № А50-4795/01-АК // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.56. Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4067/07-С6 по делу № А60-29284/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.57. Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 № Ф09-5350/07-С6 по делу № А76-13180/2006-8-468 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.58. Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 № Ф09-10077/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.59. Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 № Ф09-2095/08-С6 по делу № А60-25751/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.60. Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 № Ф09-3633/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.61. Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 № Ф09-1390/08-С5 по делу № А47-3776/2007-35ГК // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.62. Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 № Ф09-6412/09-С6 по делу № А07-3890/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.63. Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 № Ф09-2678/09-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.64. Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2009 № Ф10-6204/08(2) по делу № А14-1421/2008/61 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.65. Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2006 по делу № А35-12342/05-С13 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.66. Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2009 по делу № А68-7983/08-241/4 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.67. Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2009 № Ф10-3284/09 по делу № А14-17030-2008/572/25 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.68. Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2010 по делу № А08-10103/2009-23 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.69. Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу № А68-13009/09 // СПС «КонсультантПлюс».

3.3.70. Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2011 по делу № А48-2496/2008-4 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4. Постановления арбитражных судов апелляционной инстанции

3.4.1. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

28.07.2010 по делу № А70-219/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

05.10.2011 по делу № А70-3555/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.3. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу № А81-784/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А14-16264/2008/570/3 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 № 09АП-13771/2009-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.6. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А55-13470/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.7. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу № А39-3118/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 № 15АП-2078/2010 по делу № А53-21249/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.9. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 № 15АП-3092/2010 по делу № А32-3 8259/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.10. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 № 15АП-9125/2011 по делу № А53-2218/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.11. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 № 07АП-5448/09 по делу №А67-2190/09 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.12. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2035/2010-ГК от 05.04.2010 г. по делу № А50-35284/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.13. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 № 17АП-7221/2010-ГК по делу № А50-7415/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.14. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 № ПАП-11623/2010-ГК по делу № А60-18058/2010// СПС «КонсультантПлюс».

3.4.15. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 № 17АП-12966/2010-АК по делу № А60-28756/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу № А56-29010/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу № А56-51753/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу № А56-32415/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

3.4.19. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 № 16АП-2222/08 по делу №А15-772/08 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5. Иные судебные акты

3.5.1. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.06.2012 по делу № 33-1659 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.2. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу № 33-2040/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 № 7387 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 № 33-14213/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.5. Постановление Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 «Дело «Фадеева (Рас1еуеуа) против Российской Федерации» //

Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. №3. С. 4-35.

3.5.6. Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 «Дело «Смирнов (Бтшюу) против Российской Федерации» (жалоба № 71362/01) // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.7. Постановление ЕСПЧ от 02.12.2010 «Дело «Юрий Лобанов (Уину ЬоЬапоу) против Российской Федерации» (жалоба № 15578/03) // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.8. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06.11.2009 № 44г-154 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.9. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 № 44г-37/11 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.10. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2007 по делу № А40-5028/07-91-28 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу № А40-9390/07-85-64 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.12. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 г. по делу № А50-15733/08 [Электронный ресурс] http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 09.08.2012 г.)

3.5.13. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2006, 03.03.2006 по делу № А26-11146/2005-17 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.14. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу № А60-27250/2009-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.15. Решение МКАС при ТПП РФ от 03.04.1995 по делу № 424/1993 // СПС «КонсультантПлюс».

3.5.16. Решение МКАС при ТПП РФ от 18.02.2004 по делу № 181/2002 // ЭЖ-Юрист. 2005. № 32. С. 7.