Автобиографическая проза Ивана Цанкара тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Бодрова, Анна Геннадьевна

• Бодрова, Анна Геннадьевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бодрова, Анна Геннадьевна

Введение.

1 глава

Жизненный и творческий путь Ивана Цанкара.

Автобиографические произведения Цанкара. Идеи, мотивы, образы.

2 глава Особенности автобиографизма Цанкара:

Творческая или бытийная автобиография?.

Самопознание и становление личности как неотъемлемые черты автобиографии Цанкара.

Правдивость - достоверность - документальность; вымысел литературность - фикция.

Автобиография и национальная история.

Автобиография или исповедь?

Богоискательство Цанкара).

Мать, Родина, Бог».

Фольклорно-мифологические образы в автобиографической прозе

Цанкара.

Библейские образы в автобиографической прозе Цанкара.

3 глава

Я» и «другой» в автобиографических произведениях Ивана Цанкара (автобиографическая проза Цанкара в свете теории коммуникации).

4 глава

Некоторые особенности структуры автобиографической прозы

Цанкара.

Автобиографическая проза Цанкара в аспекте интертекстуальности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Автобиографическая проза Ивана Цанкара»

Творческая деятельность классика словенской литературы Ивана Цанкара (1876-1918) новаторская как в тематическом, так и в жанровом отношении определила ход развития словенского литературного процесса всего XX века, позволив национальной прозе словенцев подняться до уровня мировой литературы (в поэзии это совершил в XIX в. крупнейший словенский поэт-романтик Франце Прешерн (1800-1849)). На рубеже веков в словенской литературе наблюдаются существенные изменения в ходе литературного процесса, преодолевается отставание от общеевропейского уровня, расширяются и упрочняются связи словенской литературы с другими литературами. Как пишет исследовательница Е.И. Рябова, «творчество Цанкара и эволюция его литературных взглядов Ивана одновременно и обусловливались общей динамикой словенского литературного процесса и оказывали мощное влияние на этот процесс...». Автобиофафические мотивы разрабатывались Цанкаром во многих его произведениях. Сам писатель утверждал, что все, что человек пишет, является его автобиографией Необходимость исследовать самой автобиографизм прозы Цанкара обусловлена, таким образом, спецификой художественного мира словенского писателя. Высокой степенью автобиографичности обладает группа произведений словенского писателя, написанных в разных жанрах (роман, рассказ, цикл рассказов, автобиография, повесть, фрагмент), на разных этапах творчества, но объединенных сходством темы «детские и Рябова Е. И. Иван Цанкар и течения словенской литературы конца XIX начала XX века Литература славянских и балканских народов конца XIX начала XX веков: Реализм и другие течения. М., 1976. 225. Сапкаг I. Izbrana dela: V 10 zv. Zv. VII. LJHbljana, 1954. S. 343. юношеские годы» Ивана Цанкара (автобиографических героев). Это некоторые ранние рассказы Цанкара, например, такие, как лирическая зарисовка «Матери» 1893 года; рассказы, написанные в период с 1896 по 1898 г. («Счастье», «Дома», «Лаврин», «Его мать», «Только одна ночь», «Ящик моего письменного стола», «Могила»), повести «Две семьи» (1896) и «Воспоминание о матери» (1898), роман «На крутой дороге» (1902), цикл рассказов «У святой могилы» (1910-1913), автобиография «Моя жизнь» (1914), фрагмент «Оттакринг» (1914), повесть «Грешник Ленарт» (1915), а также некоторые рассказы из цикла «Видения» (1917). В нашем исследовании при анализе автобиографических текстов Цанкара наибольшее внимание будет уделено текстам вышеуказанной группы. При выборе ряда исследуемых произведений за основу были взяты автобиография «Моя жизнь» и другие произведения, тематически с ней совпадающие, но различающиеся по жанровой структуре. О творчестве Цанкара словенскими литературоведами создана и продолжает создаваться весьма разнообразная и разноплановая литература. Это и историко-биографические исследования и работы, посвященные отдельным произведениям писателя* или затрагивающие отдельные аспекты его творчества, а также сравнительно-типологические исследования. Dobrovoljc F. Ivan Cankar. Slovenski pisatelj. Ljubljana, 1965. Dobrovoljc F. Cankarjev album. Maribor, 1972. Krajger L. Ivan Cankar. Studije о njegovem delu in zivljenju, spomini nanj; 2 d D I. Lj.,1954;D.2.Lj.,1958. Omahen J. Obiski pri Ivanu Cankarju. Maribor, 1969. Vodusek B. Ivan Cankar. Lj., 1937. Borsnik M. Problem Cankarjevega Gresnika Lenarta Simpozij о Ivanu Cankarju 1976. Lj, 1977. Poniz D. Problem Cankarjeve Lepe Vide Jezik in slovstvo. Letnik 50, st. 2, marec -april 2005. S. 79-87. Slodnjak A. Ivan Cankar: Hi§a Marije pomocnice Slavisticna revija. Lj.,1969, §t.l. Jensterle-Dolezal A. Mitologizacija zenske v Cankarjevi prozi Obdobja 21. Lj., 2003. S. 109-117.в словенском литературоведении существует немало исследований, посвященных влиянию европейской литературной традиции на творчество Ивана Цанкара. В работах Д. Пирьевца и Я. Коса в основном акцент делается на влиянии западноевропейской литературы на художественный мир словенского писателя и почти не учитывается роль русской литературы, напротив, исследование Б. Крефта «Иван Цанкар и русская литepaтypa» целиком посвящено влиянию русских авторов на Цанкара, при этом воздействие произведений русских писателей на словенского прозаика даже несколько преувеличивается. В 2000-е годы интерес исследователей к творчеству и личности Цанкара не ослабевает. Словенские литературоведы вновь пытаются определить ту роль, которую их классик сыграл в формировании и развитии национальной литературы, а также осмыслить его творчество в 10 контексте мировой литературы того времени Juvan М. Med identifikacijo in negacijo Slavisticna revija, letnik 37/89, st.4, octoberdecember. S. 471-487. Kocijan G. Cankarjeva kratka pripovedna proza. Lj., 1997. Pirjevec D. Hlapci, heroji, ljudje. Lj., 1968. Pogacnik J. Prlspevek к pojmu literame identitete (Cankarjevi Hlapci v slovenski in hrvaski kritiki) Traditiones 26 -Zbomik instituta za slovensko narodopisje. 1997. S.257-269. Stuhec M. Esejistika Ivana Cankarja Slavisticna revija. Letnik 54/2006, st. 3, julij September. S.407-419. Zadravec F. Subjektivne in objektivne osnove Cankarjeve satire Slavisticna revija. Letnik 24/1976, St. 1, januar marec. S.57-69. Hribar T. Cankar in Nietzsche: hrepenenje in volja do moci Nova revija WU/7S-79. 1988. S. 1700-1705. Kos M. Cankar in Nietzsche Primerjalna knjizevnost. Letnik 24. St. 1. Julij 2001. S. 17- 44. Mihurko K. Maeterlink in Cankar v gozdu "simbolovV/ Sodobnost 42. St. 6/7 (1994). S. 588592. Paternu B. Ivan Cankar in slovenska literama tradicija Slavisticna revija. Lj.,1969. St. I. Pirjevec D. Ivan Cankar in evropska literatura. Lj., 1964 Kos J. Cankar in problem slovenskega romana Sodobnost 24, st. 5 (1976), str. 413-423. Kos J. Primerjalna zgodovina slovenske literature. Lj., 1987. Крефт Б. Иван Цаикар и русская литература Русско югославские литературные связи. М., 1975. 284-302. Kralj L. Henrik Ibsen in Ivan Cankar Sodobnost 1. 70.2006, §t. 11 (november). S. 13581368.Словенских ученых по-прежнему продолжают интересовать особенности поэтики произведений Цанкара. Так, например, в одной из новейших работ рассматривается метафорика текстов словенского писателя". Не прекращаются споры и в связи с религиозными воззрениями Цанкара. В объемной книге И. Авсеник-Набергой «Любовь и вина глазами Ивана Цанкара» с позиций теологии представлена этическая, социальная и религиозная тематика всего творческого наследия Цанкара, акцент делается на мотивах греха, раскаяния и искупления в произведениях словенского классика. Однако, на наш взгляд, на данный момент не существует целостного исследования, которое охватило бы все многообразие компонентов творчества Цанкара, и отразило всю суть его уникального синкретического таланта. Интерес к творчеству российских ученых Цанкара находит место и в работах разных лет. В статье Н.И.Кравцова «Основные тенденции развития словенской литературы конца XIX начала XX веков» дается краткая характеристика отдельных произведений писателя, а также определяются основные особенности его поэтики. В исследованиях М.И.Рыжовой, посвященных «словенскому модерну», одним из самых выдающихся представителей которого был И.Цанкар, рассматриваются как общие тенденции идейно-художественной эволюции поэтов данного литературного течения, так и индивидуальные черты их Ceh Jozica. Metaforika v cankarjevi kratki pripovedni prozi. Maribor, 2001. Bemik F. Ivan Cankar in krscanstvo Slavisti6na revija, letnik 54, st.4. october-december. 2006. S. 561-570. Avsenik Nabergoj I. Ljubezen in krivda v o6eh Ivana Cankarja. Lj., 2005. Кравцов H. И. Основные тенденции развития словенской литературы конца XIX начала XX в. Зарубежные славянские литературы. XX век. М., 1970. Рыжова М. И. Творческий путь Отона Жунанчича и его вклад в развитие словенской поэзии Развитие зарубежных славянских литератур в XX веке. М., 1964. Рыжова М. И. Словенская поэзия конца XIX начала XX века и русская литература: Автореф. дис. канд. филол. наук АН СССР. Ин-т славяноведения и балканистики. М, 1973. Рыжова М.Л.Словенская литература История литератур занадных и южных славян. В 3-х томах. Том III. М., 2001. 281-309.творческого развития. В работах М.Л. Бершадской дается глубокий анализ драматургии писателя. и Статьи Е.И. Рябовой посвящены взглядов формированию эстетических общественно-политических Цанкара, эволюции его философского мировоззрения, а также некоторым характерным особенностям его стиля. Бесспорно, что до появления Цанкара на литературной арене словенская литература не прошла стадию так называемого «зрелого реализма» и, несомненно, заслуга Цанкара состоит именно в том, что он внес огромный вклад и в развитие словенского реализма. Однако, на наш взгляд, в работе Е.И. Рябовой «Иван Цанкар и течения словенской литературы конца XIX начала XX века» «реалистическим тенденциям» в творчестве Цанкара придается слишком большое значение В исследованиях Т.И.Чепелевской анализируются наиболее выдающиеся прозаические произведения словенского писателя с точки зрения типологии жанров и особенности поэтики текстов Цанкара В ее статье «Концепты дома и дороги/пути в романах Ивана Цанкара» на Бершадская М.Л. Словенская драматургия межвоенного периода (1918-1941). Автореф. дис. кандидата филол. наук /ЛГУ. Л., 1975. 23 с. Бершадская М.Л. Цанкар и словенская драматургия 1918-1945 //«Simpozij о Ivanu Cankarju». Ljubljana, 1977. S. 116-125. Рябова E. И. Общественно-политические и философские взгляды Ивана Цанкара// Балканские исследования. М., 1982. Вып. 7. 222-246. Рябова Е. И. Иван Цанкар и его роман" На улице бедняков" Цанкар И. На улице бедняков. М.: Гослитиздат, 1961. 228-238. РябоваЕ. И. И. Цаикар и течения словенской литературы конца XIX началаXX века Литература славянских и балканских народов конца XIX начала XX века. Реализм и другие течения. М.: Наука, 1976.С. 225-261. Чепелевская Т. И. Новести и романы Ивана Цапкара 1900 -1907 На рубеже веков. М., 1989. 174- 184; Чепелевская Т. И. Романы и повести Ивана Цанкара 1900-1907 годов: Автореф. дис. канд. филол. наук/ Академия наук СССР, Институт славяноведения и балканистики. М., 1990; Циклизация малой прозы у И.Цанкара: от книги Moja njiva к Podobam iz sanj Obdobja 23. Lj., 2005. S.299-309; Чепелевская Т.И. Легенда о короле Матьяже в фольклоре и литературе Словении Миф в культуре: Человек не-человек. М., 2000. 203- 213; Ченелевская Т.И. Телесный код и его роль в раскрытии идеи романа Ивана Цанкара «Нина» (1906г.) Телесный код в славянских культурах. М., 2005. 135-142.материале творчества Цанкара рассматриваются некоторые характерные 20 черты словенской модели мира Несмотря на наличие многочисленных исследований, носвященных творчеству словенского нисателя, нроблемы тинологии автобиографизма и особенности ноэтики цанкаровских автобиографических нроизведений остаются относительно мало изученной темой. На словенском f\ 1 языке от данной проблеме посвящены работы Ф.Берника и И. Грдины Ф. Берник в работе, в которой он обращается к автобиографическим образам в творчестве Цанкара, утверждает, что углубление и расширение автобиографических тем и мотивов можно считать одной из наиболее характерных особенностей художественной прозы Цанкара. В отличие от многих исследователей, Ф. Берник исходит не из развития событий в отдельно взятых сочинениях, не сопоставляет факты из жизни писателя и их отражение в его прозе, а все внимание обращает на художественный текст и на эволюцию автобиографических образов в нем, определяя их эстетически-художественную и идейно-информационную функции. Словенский ученый полемизирует с некоторыми положениями современного подхода к исследованию текстов, исключающего, по его мнению, понятие автобиографичности и признающими повествование как художественный вымысел, фикцию, и считает, что автобиографические мотивы, пронизывающие почти все творчество отказаться от подобного Цанкара, заставляют проследил понимания прозы. Ф. Берник 20 Чепелевская Т.И. Концепты дома и дороги/пути в романах Ивана Цанкара Obdobja 21.Lj.,2003.S.63-71. 21 Bernik F. Avtobiograficni liki v Cankarjevi pripovedni fikciji Slavisticna revija, letnik 28/1980, §t. 3, julij September. Bernik F. Ivan Cankar. Lj.,1987. Bernik F. Tipologija cankarjeve proze. Lj., 1983. Grdina I. Avtobiografija pri Slovencih od zacetkov do nastopa modeme: magistrsko delo. Lj., 1991. Grdina I. Avtobiografska knjizevnost pri Slovencih v dvajsetem stoletju. Doktorska disertacija. Ljubljana, 1994.эволюцию автобиографических образов, тем и мотивов на протяжении всего творческого пути писателя. Новым в подходе словенского ученого является то, что он рассматривает определенные образы и мотивы в развитии, начиная с самых ранних произведений и кончая самыми поздними, и связывает их изменение в сочинениях писателя с процессом поиска новых форм творчества. На некоторые выводы исследований Ф,Берника мы будем опираться в настоящей работе. Вместе с тем словенский ученый, по нашему мнению, не учел в достаточной мере особенности структуры автобиографических произведений, специфику автобиографизма и влияние жанра автобиографии на художественный мир Цанкара. Другой словенский исследователь И, Грдина посвятил магистерскую и докторскую диссертации автобиографической литературе у словенцев первая работа посвящена литературе XIX в., вторая XX в. Исследования И, Грдины помогают увидеть автобиографические произведения Цанкара в контексте национальной традиции, а также оценить их воздействие на развитие жанра автобиографии словенской литературы всего XX века. Вместе с тем, Грдина поднимает многие теоретические вопросы автобиографического дискурса (проблемы канонизации данного жанра, референции, фикциональности, интертекстуальности автобиографии и др,), что во многом характерно для мировой теории автобиографии. Исходя из выщеизложенного, нам хотелось бы исследовать автобиографическую прозу Цанкара, опираясь не только на достижения словенских ученых, но и на работы зарубежных исследователей. В литературоведении интерес к изучению жанра автобиографии, возникший в 50-е годы XX века, не ослабевает и все больше и больше привлекает внимание считается современных довольно исследователей. сложным Традиционно трудом и отечественных автобиография жанром, с поддающимся определению, «Все знают, что такое автобиография, но даже два человека не могут прийти на этот счет к единому мнению», нисал об этом жанре ученый Дж, Oлни Многие исследователи признают подвижность, гибридность и противоречивость неотъемлемыми чертами данного жанрового образования. Однако противоположные зачастую мнения исследователи о проблеме высказывают радикально автобиографии. Например, совершенно разные причины могут побудить писателя обратиться к автобиографическому жанру. А. Роб-Грийе, для которого автобиография была в первую очередь средством самопознания, утверждал: «я пишу, потому что не понимаю, кто я есть иначе мне было бы неинтересно». Несколько иную точку зрения высказал Филипп Лежён, видевший в автобиографии способ подвести итоги своей собственной жизни, а также возможность поделиться своим опытом с другими: «Нельзя браться за автобиографию, если не понимаешь смысла прожитой жизни». Многие ученые пытались обозначить границы и особенности вообще отказываются от его в прилагательным сочетаниях типа данного жанра. Некоторые исследователи термина «автобиография» и, заменяя его автобиографический, используют автобиографический дискурс, модус, акт, фигура, качество, активность. Например, для американского исследователя Н. де Мана автобиография не Olney J. Autobiography and the Cultural Moment Autobiography: Essays Theoretical and Critical. Princeton, N. Y. 1980. P. 7. См., например, работы: Lejeune Ph. Le pacte autobiografique. Paris, 1975, Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы. М., 2002. Koron А. Roman kot avtobiografija// Obdobja 21. Ljubljana, 2003. S. 191-200. Кузнецова И. Вступление к фрагменту книги А. Роб-Грие «Анжелика, или чары» Иностранная литература. 2000. j21. 120. Т а м ж е 120. Об этом см.: Златар А. Автобиография глазами исследователей средневековья// Автоинтерпретация. СПб., 1998. 40.теоретического интереса к автобиографии открыли работы французского критика Г. Гусдорфа в статье 1956 г. «Условия и границы автобографии»"". Среди европейских исследований автобиографии особого внимания, на наш взгляд, заслуживают Самым работы Дж. Олни, Г. Гусдорфа\ в области Ж.Старобинского*. крунным специалистом исследования автобиографии является французский писатель и критик, уже более четверти века занимающийся проблемами этого жанра, Филипп Лежен, который в 1971 г. в книге «Автобиография во Франции» дал определение жанра автобиографии, легшее в основу многих исследований автобографических текстов: «Автобиография является повествовательным текстом (recit) с ретроснективной установкой, в котором реальная личность рассказывает о собственном бытии, акцентируя внимание на своей личной жизни, особенно на истории (histoire) становления своей личности». Безусловно, данное определение не является безупречным, что признавал, как и сам Ф. Лежен, так и некоторые другие исследователи (нанример, Р. Фолкенфлик). Тем не менее оно может быть использовано при анализе конкретных автобиографических текстов. Интересны и некоторые наблюдения хорватских исследователей, в частности М. Meдapич, предложившей разграничивать понятия Gusdorf G. Conditions et limites de lautobiographie Formen der Selbstdarstellung. Berlin, 1956. P.105-123. Olney J. Autobiography and the Cultural Moment Autobiography: Essays Theoretical and Critical. Princeton, N. Y. 1980. Gusdorf G. Auto-bio-graphie. Paris, 1991. Starobinski J. Le style de lautobiographie La relation critique. Mayenne, 1989. Lejeune Ph. Le pacte autobiografique. Paris, 1975. P. 138. Lejeune Ph. Signes de vie. Le pact autobiographique 2. Paris, 2004. P. 6-27. Folkenflik R. Introduction: The Institution of Autobiography The Culture of Autobiography. Construction of Self-Representation. California, 1993. P.13. Златар A. Автобиография глазами исследователей средневековья Автоинтерпретация. СПб., 1998. 33-54. Autotematizacija. Zagreb, 1996. Bresic V. Hrvatska autobiografija Prvi hrvatski slavisticki kongres (zbornik radova II). Zagreb, 1997. Velcic M. Otisak price: Intertekstualno proucavanje autobiografije. Zagreb, 1991.которая «задана основным требованием жанра как текст, ориентированный на внетекстовую действительность» невозможно выявить с помощью методов «так называемой имманентной (или морфологической, по выражению Б. Эйхенбаума) критики», а также теорий формалистов и систем бинарных оппозиций структуралистов, поскольку проблемы автобиографии не могут быть сведены исключительно к самому тексту. Интерес к изучению методам, автобиографии что возрос в благодаря проблеме постструктуралистским отразилось автореференциальности и автотематизации*. В работах, ориентированных на рецепцию и на роль читателя, без которого невозможно «осуществление» текста, весьма активно исследуется жанр автобиографии, зависящий от «третьего момента коммуникационной триадьо/ (адресант сообщение aдpecaт/ Поскольку основной категорией данного жанра является достоверность, «я» автобиографии «нуждается в «не-я», личности, к которой обращается как к инстанции проверки истинности или 46 ЛОЖНОСТИ своих высказывании» В словенском литературоведении изучением жанра автобиографии (на материале творчества современного словенского писателя Л.Ковачича) особенно интенсивно занимается А. Корон"*, обозначившая фиктивную автобиографию автобиография». В отечественном литературоведении специфика жанра предложенным ею новым термином «роман как автобиографии и сами автобиографические тексты изучены недостаточно. Медарич М. Автобиография автобиографизм. 7. Там же. Там же, Об этом более подробно см.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров Лотман Ю.М, Семиосфера. СПб., 2000. Медарич М. Указ соч. 8. Когоп А. Prispevki za zanrsko skico Kovaciceva pisateljskega opusa// Literatura 13. vol. 34,1991, letnik III. S. 62-74. Koron A. Roman kot avtobiografija// Obdobja 21. Ljubljana, 2003. S. 191-200. Работы о биографическо-мемуарном жанре M.M.Бaxтинa* и Л.Я. Гинзбург* остаются основополагающими.. В работах М.М. Бахтина находим глубокое философское осмысление проблематики автобиографического жанра. Ученый, с одной стороны, противопоставляет «самоотчет-исповедь» автобиографии, с другой стороны, упоминает о пересечении и столкновении исповедального и автобиографического жанров. Например, по его мнению, борьбу этих двух начал можно наблюдать в «дневниках» нового времени. Дневники бывают как исповедальными, так и биографическими. Отделяя самоотчетисповедь от автобиографии, Бахтин, пишет, что первая выполняет два основных задания: молитву и назидание «в целях собственного духовного роста, обогащения духовным опытом», при этом «путем одинокого самоотчета уясняется Бог, осознается вера». Автобиография же выполняет «художественно-биографическое» задание, являясь «формой осознания, видения и высказывания собственной жизни» автор как бы отделяется от своей жизни, становится по отношению к ней на позицию другого и эстетизирует ее, М.Ю. Лотман внес свой вклад не только в изучение проблемы становления жанра автобиографии в русской литературе, но разработал одну из важнейших проблем данного жанра соотношение «я» и «другой» в свете теории коммуникации Особенно ценными достижениями в области изучения поэтики русской автобиографической прозы нам представляются работы Н.А. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. Бахтин М. М. Эстетика словенского творчества. М., 1979. Бахтин М.М. Собр. соч. в 7 т. Т.1. М., 2003; Т.5. М., 1996. Гинзбург Л. Я. О нсихологической прозе. Л., 1971. Бахтин М.М. Собр. соч. Т. 1. М. 2003. 215-217. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров Лотмаи Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000. 150-390.Николиной"*, Развивая во многом мысли Бахтина, она пишет что, автобиография является сложным вторичным жанром, восходящим к различным жанровым первоосновам и что «открытие индивидуальности, возрастающая роль личностных аспектов культуры проявились в рождении автобиографии на базе «скрещения» жанров исповеди, хроники, мемуаров». Интересно также ее наблюдение об употреблении в автобиографических текстах мифологических образов для увеличения степени обобщения и типизации. В области исследования автобиографии сделано довольно много, однако некоторые вопросы ее теории и истории остаются открытыми. На наш взгляд, на сегодняшний день недостаточно разработаны проблемы типологии автобиографии. Во многих работах исследователи пытаются обозначить тип Лежен" в изучаемых автобиографических текстов. Например, Ф. определении жанра автобиографии совершенно своем справедливо делает акцент на становлении личности, М.М. Бахтин призывает

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Бодрова, Анна Геннадьевна

Заключение

Рассмотрев в основной части диссертационного исследования типологию и художественную специфику автобиографической прозы Ивана Цанкара, мы получили возможность сделать выводы об особенностях автобиографического творчества писателя.

Творчество Цанкара, развиваясь в рамках культурной парадигмы модерна с характерным для нее взаимопроникновением жизни и творчества, было во многом обусловлено эпохой, и в то же время способствовало ее изменению через утверждение новых способов мироощущения и бытия. В творчестве и биографии Ивана Цанкара жизнь и литература тесно переплетаются, меняются местами, плотно врастая в национальную традицию и коллективное сознание народа. Неслучайно для своих произведений Цанкар тщательно выбирал из своей бытийной биографии, типичные для многих словенцев факты, которые помогли бы осмыслить судьбы и пути дальнейшего развития словенской истории и культуры, а свою творческую биографию создавал во имя своего народа.

Для понимания специфики автобиографического наследия Цанкара и всего его творчества весьма принципиально осознание гибридности жанра автобиографии, восходящей к исповеди, мемуарам и хроникам, а также разграничение исповедальной и (авто)биографической первооснов. Во многих автобиографических произведениях Цанкара, как и в других канонических автобиографиях (например, в «Исповеди» Руссо) они могут успешно сочетаться, и поэтому зачастую довольно сложно провести четкую границу между ними. Вместе с тем, почти во всех произведениях Цанкара отражен внутренний опыт словенского писателя, что связано в большей степени с исповедальным началом. Утверждение Цанкара о том, что все, что человек пишет, является его автобиографией, скорее свидетельствует о неизменном присутствии исповедального начала во всех его произведениях, примечательно, что исповедь-покаяние зачастую переходит в исповедь-проповедь, которая трансформируется в исповедь-отповедь и исповедь-заповедь. Словенский писатель переводит исповедальное начало с частного уровня на национальный. Цанкар не только переносит факты из своей жизни в собственные произведения, он достраивает и осмысливает их как неотъемлемую часть национального опыта. Автобиографизм в произведениях Цанкара неизменно связан с национальной проблематикой, индивидуальное сочетается с общим, коллективное познается через личный опыт.

В своем творчестве Цанкар глубоко проработал шесть тем: «мать, родина, Бог, жизнь, молодость, любовь». Образ «матери» относится к автобиографии Цанкара, в прямом смысле этого слова, а 6 «китов» (мать, родина, Бог, жизнь, молодость, любовь) к миру его творчества. Данное предположение проливает свет на отношение Цанкара к жанру автобиографии - этот жанр был ему не слишком интересен, по крайней мере, недостаточен для творческой реализации. В «Моей жизни», автобиографии Цанкара, действительно, ярче всего проявляется тема «матери» главного персонажа. В других автобиографических произведениях, написанных в жанре романа, повести (жанр рассказа зависит от регистра прочтения) образ матери из сферы жизненного опыта переходит в сферу творчества, в котором писатель именно через образ матери глубоко осмысливает другие темы: «мать, родина, Бог, жизнь, молодость, любовь».

В автобиографической прозе Цанкара в качестве сквозной линии прослеживается стремление автора на примере своей биографии осмыслить судьбы словенского народа и наметить пути его развития в будущем, а также вписать эту судьбу в европейский контекст. Подобные писательские интенции отразились в использовании фольклорно-мифологических и библейских мотивов в его автобиографических текстах.

В автобиографических произведениях Цанкаром весьма глубоко разработано фольклорное наследие словенцев, ставшее для Цанкара ключом к постижению многовековых национальных проблем. Фольклорно-мифологические образы в текстах Цанкара трансформируются в яркие символы. Многочисленные библейские символы, ставшие неотъемлемой частью словенской культуры и отразившие мир и ценности словенского народа, с одной стороны, по своей художественной функции совпадают с фольклорными образами в автобиографических произведениях Цанкара, с другой стороны, свидетельствуют о неизменной исповедальной первооснове автобиографизма Цанкара, а также о богоискательской интенции его автобиографических сочинений. В конце творческого пути Цанкара биографическое начало полностью растворяется в национальном, а исповедальное присутствует неизменно, проявляясь даже в самых поздних автобиографических текстах писателя.

Таким образом, с одной стороны, автобиографизм у Цанкара выполняет психотерапевтическую функцию, помогает ему осмыслить и принять свою жизнь, с другой стороны, на примере собственной биографии Цанкар пытается понять особенности развития словенского народа, а также исследует многие общечеловеческие этические и философские проблемы.

Пониманию сущности жанра автобиографии и автобиографизма Цанкара во многом способствует использование коммуникативного подхода. Поскольку автобиография с изначальной установкой на достоверность, стремлением автора доказать, что описанные события действительно происходили, изображены правдиво, нуждается в «другом» (или читателе), благодаря которому осуществляется автобиографическое произведение. К тому же в художественной автобиографии, жанре, восходящем к документу, и вместе с тем стремящемся преодолеть документальность, зачастую прослеживаются 2 типа коммуникации: по каналу «Я-Он», когда автор читателю передает информацию, и по каналу «Я-Я», когда автор путем передачи различных кодов, что проявляется в повторах на разных уровнях текста, достигает трансформации автобиографических тем, мотивов и образов, а также наращивания смыслов, характерное именно для художественной литературы. Цанкар на протяжении всего своего творчества во многих автобиографических произведениях чаще всего обращается к одному и тому же исходному материалу - теме своего детства и юности, при этом при повторе тем, мотивов и образов, он всегда предлагает читателям немного измененную версию происходившего в соответствии с установками и интенциями, присущими ему на определенном этапе развития. Цанкар осмысливает свою жизнь, неразрывно связанную с судьбой своего народа, с позиции разных жанров, используя повествование и от первого, и от третьего лица, с точки зрения различных персонажей, обладающих различными ценностными установками, предлагая читателю самому решить, что перед ним - автобиография или произведение фикционального жанра, и кто изображен в его текстах.

В автобиографических сочинениях Цанкара, безусловно, новаторских в жанровом отношении, гармонично сочетаются черты, направленные на самопознание и развитие личности, элементы исповеди, проповеди, бытийной и творческой автобиографии. В случае Цанкара можно говорить об особом типе автобиографизма, одновременно раскрывающем глубинные проблемы личности и поднимающего многовековые национальные вопросы, главной интенцией которого, в первую очередь, является служение словенскому народу.

Изучение некоторых художественных особенностей автобиографизма Цанкара, а также рассмотрение его автобиографических произведений в контексте национальной и европейской литератур позволяет придти к выводу, что Цанкар является создателем нового направления в словенской автобиографической прозе, с одной стороны, развивающейся в парадигме европейского модерна и европейской автобиографической традиции (Августин, Гете, Руссо), с другой стороны, трансформирующей национальный литературный опыт.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бодрова, Анна Геннадьевна, 2007 год

1. Cankar I. Izbrana dela: V 10 zv. Ljubljana: Cankarjeva zalozba, 1951- 1959.

2. Cankar I. Zbrani spisi: V 20 zv. Ljubljana: Nova zalozba, 1925-1936.

3. Cankar I. Zbrano delo: V 30 zv. Ljubljana : Drzavna zalozba Slovenije, 19671976.

4. Переводы произведений И. Цанкара на русском языке:4. «Золото и солнце. Литературные сказки и легенды западных и южных славян». СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. С.488 -493; С. 576 -577.

5. Цанкар И. Избранное: В 2 т. М.: Худож. лит., 1981. Т.1. 448с. Т. 2. 494 с.

6. Цанкар И. Чужие. На улице бедняков. Мартин Качур. М.: Худож. лит., 1987.413 с.

7. Цанкар И. Обитель Марии Заступницы. М.: Изд-во «Зеркало», 2003. 128 с.

8. Художественные и философские произведения других авторов:

9. Августин А. Паскаль Б. Лабиринты души. Симферополь: Изд-во «Реноме», 1998. 416 с.

10. Ашкерц А. Избранное. Л.: Худож. лит., 1987. 256 с.

11. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2003.624 с.

12. Бодлер Ш. Цветы зла. М.: Изд-во ACT; Харьков: Изд-во Фолио, 2003. 230 с.

13. Борхес. X. Л. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.1: Страсть к Буэнос-Айресу. СПб.: Амфора, 2001. 599 с.

14. Гете И. Поэзия и правда. Из моей жизни. М.: Захаров, 2003. 736 с.

15. Метерлинк М. Драмы. Стихотворения. Песни. Самара: Агни, 2000. 536 с.

16. Миллер Г. Тропик рака. СПб.: Азбука, 2000. 392 с.

17. Руссо Ж.- Ж. Исповедь. М.: Захаров, 2004. 704 с.

18. Толстой JI.H. Полное собрание сочинений (юбилейное): В 90 т. М.: Художественная литература, 1928-1958.

19. Толстой JLH. Крейцерова соната: Повести. Рассказы. Публицистика. М.: Эксмо, 2006. 576 с.

20. Эмерсон Р. Нравственная философия. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. 384 с.

21. Юнг К., Нойманн Э. Психоанализ и искусство. М.: Reel-book: Ваклер, 1998.302 с.

22. Литература о жизни и творчестве И. Цанкара На русском языке:

23. Бершадская M.JI. Словенская драматургия межвоенного периода (19181941). Автореф. дис. кандидата филол. наук / ЛГУ. Л., 1975. 23 с.

24. Бершадская М.Л. Цанкар и словенская драматургия 1918-1945 //«Simpozij о Ivanu Cankarju». Ljubljana, 1977. S. 116-125.

25. Кравцов H. И. Основные тенденции развития словенской литературы конца XIX начала XX в. // Зарубежные славянские литературы. XX век. М.:Наука, 1970.С. 37-64.

26. Крефт Б. Иван Цанкар и русская литература // Русско югославские литературные связи. М.: Наука, 1975. С. 284-302.

27. Рыжова М. И. Творческий путь Отона Жупанчича и его вклад в развитие словенской поэзии // Развитие зарубежных славянских литератур в XX веке. М.: Наука, 1964.С. 293-336.

28. Рыжова М. И. Словенская поэзия конца XIX начала XX века и русская литература: Автореф. дис. . канд. филол. наук / АН СССР. Ин-т славяноведения и балканистики. М, 1973. 25 с.

29. Рыжова М.Л.Словенская литература // История литератур западных и южных славян. В 3-х томах. Том III. М.: Изд-во «Индрик», 2001. С.281-309.

30. Рябова Е. И. И. Цанкар и течения словенской литературы конца XIX -начала XX века // Литература славянских и балканских народов конца XIX начала XX века. Реализм и другие течения. М.: Наука, 1976.С. 225-261.

31. Рябова Е. И. Общественно политические и философские взгляды Ивана Цанкара // Балканские исследования. М., 1982. Вып.7.С. 222-246.

32. Рябова Е. И. Иван Цанкар и его роман " На улице бедняков" // Цанкар И. На улице бедняков. М.: Гослитиздат, 1961. С. 228-238.

33. Рябова Е.И. Иван Цанкар // Цанкар И. Избранное. В 2 т. М.: Худож. лит., 1981. Т.1. С. 3-24.

34. Чепелевская Т. И. Повести и романы Ивана Цанкара 1900 1907// На рубеже веков. М., 1989. С. 174- 184.

35. Чепелевская Т. И. Романы и повести Ивана Цанкара 1900 1907 годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук/ Академия наук СССР, Институт славяноведения и балканистики. М., 1990. 21 с.

36. Чепелевская Т. И. Циклизация малой прозы у И.Цанкара: от книги Moja njiva к Podobam iz sanj // Obdobja 23. Lj., 2005, S.299-309.

37. Чепелевская Т.И. Легенда о короле Матьяже в фольклоре и литературе Словении // Миф в культуре: Человек не-человек. М., 2000. С. 203- 213.

38. Чепелевская Т.И. Телесный код и его роль в раскрытии идеи романа Ивана Цанкара «Нина» (1906г.) // Телесный код в славянских культурах. М, 2005. С. 135-142.

39. Чепелевская Т.И. Концепты дома и дороги/пути в романах Ивана Цанкара // Obdobja 21. Lj., 2003. S.63-71.1. На словенском языке:

40. Avsenik Nabergoj I. Ljubezen in krivda v oceh Ivana Cankarja. Ljubljana: Mladinska knjiga, 2005. 794 s.

41. Bernik F. Avtobiograficni liki v Cankarjevi pripovedni fikciji // Slavisticna revija. Letnik 28/1980. St. 3, julij September. S. 271-296.

42. Bernik F. Ivan Cankar. Ljubljana: Drzavna zalozba Slovenije, 1987. 282 s.

43. Bernik F. Obzorja slovenske knjizevnosti. Ljubljana: Slovenska matica, 1999. 327 s.

44. Bernik F. Tipologija cankarjeve proze. Ljubljana: Cankarjeva zalozba, 1983. 574 s.

45. Bernik F. Ivan Cankar in krscanstvo // Slavisticna revija. 2006. Letnik 54. St.4. october-december. S. 561-570.

46. Borsnik M. Problem cankarjevega Gresnika Lenarta // Simpozij о Ivanu Cankarju 1976. Ljubljana: Slovenska matica, 1977.

47. Cankar Iz. Leposlovje eseji - kritika. Ljubljana: Slovenska matica, 19681969. 428 s.

48. Cankarjev zbornik. Ljubljana: Tiskovna zadruga, 1921. 180 s.

49. Dobrovoljc F. Cankarjev album. Maribor: Obzorja, 1972. 335 s.

50. Dobrovoljc F. Ivan Cankar. Slovenski pisatelj. Ljubljana: Mestni muzej, 1965.63 s.

51. Dovic M. Cankar kot utemeljitelj profesionalnega pisatelja-umetnika // Slavisticna revija. Letnik 54/2006. St. 3, julij September. S.391-404.

52. Ceh J. Metaforika v cankarjevi kratki pripovedni prozi. Maribor: Slavisticno drustvo, 2001.274 s.

53. Ceh J. Metaforika v cankarjevih romanih // Obdobja 21. Ljubljana, 2003. S. 51-61.

54. Glazer A. Avtobiografske osnove v Cankarjevem delu: Cankar in Ana Lusin // Dialogi 6. Maribor, 1976. Letnik XII. S. 329- 344.

55. Gregorcic J. Podoba duhovnika v Cankarjevih spisih. Glasnik slovenskega duhovniskega drustva7. 1977. St.3,4.S. 124-135,177-189.

56. Grdina I. Avtobiografija pri Slovencih od zacetkov do nastopa moderne: magistrsko delo. Ljubljana: I. Grdina., 1991. 215 s.

57. Grdina I. Avtobiografija pri Slovencih v drugi polovici 19. stoletja // Slavisticna revija. 1992. Letnik 40. st.4. S. 341-363.

58. Grdina I. Avtobiografska knjizevnost pri Slovencih v dvajsetem stoletju: doktorska disertacija. Ljubljana: I. Grdina., 1994. 290 s.

59. Grdina I. Avtobiografsko in avtotematsko v Presernovem opusu // Celjski zbornik. 1993. Let. 28. S.327-332.

60. Grdina I. Ivan Cankar in liberalizem // Nova revija. 1996. Letnik 15. St. 170/171. S.18-20.

61. Grdina I. Vladarji, lakaji, bohemi. Ljubljana: Studia humanitatis, 2001. 257 s.

62. Grafenauer N. Ivan Cankar in Evropa: Sled doktorja Fausta// Nova revija. 1988.VII/78-79. S. 1691-1695.

63. Hladnik M. Majcnov avtobiografski fragment med spomini in podozivljanjem // Slavisticna revija. Letnik 37/89. St.4. october-december. S. 463-469.

64. Hribar T. Cankar in Nietzsche: hrepenenje in volja do moci // Nova revija. 1988.VII/78-79. S. 1700-1705.

65. Jensterle-Dolezal A. Mitologizacija zenske v Cankarjevi prozi // Obdobja 21. Ljubljana, 2003. S. 109-117.

66. Juvan M. Med identifikacijo in negacijo // Slavisticna revija. Letnik 37/89. St.4. october-december. S. 471-487.

67. Kermauner T. Cankarjeva dramatika. Ljubljana: samozalozba., 1979. 301 s.

68. Kermauner T. Metodoloski uvod v knjigo Cankarjeva dramatika. Sodobnost 30.1982. S. 61-78, 195-211,300-317.

69. Kermauner T. Samozaslepljeni zlomljeni heroj. Revija SRP. 1995. St. 9/10. S. 79-112.

70. Kocijan G. Cankarjeva kratka pripovedna proza. Ljubljana: DZS, 1997. 207 s.

71. Kocijan G. Kratka pripovedna proza v obdobju moderne: Literarnozgodovinska studija. Ljubljana: Znanstveni institut Filozofske fakultete, 1996. 294 s.

72. Kocijancic-Pokorn N. Ivan Cankar in krscanstvo // Tretji dan. 1998. Let. 27. St. 1 l(dec.) S. 15-21.

73. Koncilija R. Cankar о druzbeni vlogi Cerkve na Slovenskem. Celje: Mohorjeva druzba, 1983.

74. Koron A. Prispevki za zanrsko skico Kovaciceva pisateljskega opusa // Literatura 13. 1991. Vol. 3-4. Letnik III. S. 62-74.

75. Koron A. Roman kot avtobiograflja // Obdobja 21. Ljubljana, 2003. S. 191200.

76. Kos J. Cankarjeva razmerja do krscanstva, revolucije, spolnosti. Nova revija 15. Ampak. 1996. S. 13-17.

77. Kos J. Cankar in problem slovenskega romana // Sodobnost 24. 1976. St. 5. S. 413-423.

78. Kos J. Pregled slovenskega slovstva. Ljubljana: DZS, 2002. 464 s. S. 195274.

79. Kos J. Primerjalna zgodovina slovenske literature. Ljubljana: Znanstveni institut Filozofske fakultete, 1987.265 s.V

80. Kos M. Cankar in Nietzsche // Primerjalna knjizevnost. 2001. Letnik 24. St. l.S. 17- 44.

81. Kosicek M. Zenska in ljubezen v oceh Ivana Cankarja. Ljubljana: Tangram, 2001.266 s.

82. Korun M. Reziser in Cankar. Ljubljana: Mestno gledalisce ljubljansko, 1997. 378 s.

83. Koruza J. Slovenska dramatika od zacetkov do sodobnosti: literarnozgodovinske razprave. Ljubljana: Mihelac, 1997. 231 s.

84. Kozak P. Temeljni konflikt cankarjevih dram. Lj.: Cankarjeva zalozba, 1980. 183 s.

85. Kraigher L. Ivan Cankar. Studije о njegovem delu in zivljenju, spomini nanj. V 2 zv. Ljubljana: Cankarjeva zalozba, 1954-1958. 739; 759 s.

86. Kralj L. Henrik Ibsen in Ivan Cankar // Sodobnost 1. 70. 2006. St. 11 (november). S. 1358-1368.

87. Kreft B. Cankar in ruska knjizevnost // Slavisticna revija. Lj., 1969. St. 1. S. 69-98.

88. Ljubljanski zvon. 1918. St. 2. S. 6.

89. Mihurko K. Maeterlink in Cankar v gozdu "simbolov"// Sodobnost 42. 1994. St. 6/7. S. 588-592.

90. Ogrin M. Literarno vrednotenje na Slovenskem od 1918 do 1945. Ljubljana: Literarno-umetnisko drustvo Literatura, 2003. 270 s.

91. Omahen J. Obiski pri Ivanu Cankarju. Maribor: Obzorja, 1969.183 s.

92. Pahor B. Evropski Cankar // Nova revija. 7. 1988. St.78/79. S. 1706-1708.

93. Paternu B. Ivan Cankar in slovenska literarna tradicija // Slavisticna revija.1969. St. 1.

94. Petric J. Izseljenska avtobiografija v ZD A- primer slovenskih Americanov // Dve domovini. Ljubljana, 1990. S. 239-245.

95. Pirjevec D. Ivan Cankar in evropska literatura. Ljubljana: Cankarjeva zalozba, 1964. 489 s.

96. Pirjevec D. Hlapci, heroji, ljudje. Ljubljana: Cankarjeva zalozba, 1968.124 s.

97. Pogacnik J. Prispevek к pojmu literarne identitete (Cankarjevi Hlapci v slovenski in hrvaski kritiki) // Traditiones 26. Zbornik instituta za slovensko narodopisje. 1997. S.257-269.

98. Pogacnik J. Slovenska Lepa Vida ali hoja za rozo cudotvorno: motiv Lepe Vide v slovenski knjizevnosti. Ljubljana: Cankarjeva zalozba, 1988. 318 s.

99. Poniz D. Problem Cankarjeve Lepe Vide // Jezik in slovstvo. 2005. Letnik 50. St. 2, marec -april. S. 79-87.

100. Pregelj. I. Ivan Cankar // Izbrana dela. 7. knjiga. Celje: Mohorjeva druzba,1970. S. 239-254.

101. Seligo R. Cankar in »uredbe casa« // Nova revija. 1996. Letnik 15. St. 170/171. S.2-5.

102. Slibar N. Zenski (avto)biografski diskurz // Delta. 1996. Letnik 2, 1-2. S. 6577.

103. Slodnjak A. Ivan Cankar: Hisa Marije pomocnice // Slavisticna revija. 1969, St. 1.

104. Slodnjak A. Tujec: roman о Cankarju. Ljubljana: Mladinska knjiga, 1976. 260 s.102. Slovenec. 1917.4 dec.103. Slovenec. 1918. 12jan.

105. Snoj J.Cankarjev Bog srca kot ponotranjen krscanski Bog // Nova revija VII/78-79. 1988. S. 1696-1699.

106. Sozina J. Avtor in glavna literarna oseba v slovenskem avtobiografskem romanu sedemdesetih in osemdesetih let 20. stoletja // Slavisticna revija. Letnik 50/2002. St. 2, april-junij. S. 199-217.

107. Stuhec M. Esejistika Ivana Cankarja // Slavisticna revija. Letnik 54/2006. St. 3, julij-september. S.407-419.

108. Verc I. Cankar in Dostojevski // Sodobnost XXV. 1977. S. 754-758.

109. Vidmar J. Ivan Cankar. Ljubljana : Drzavna zalozba Slovenije, 1969. 54 s.

110. Vidmar J. Obrazi. Ljubljana : Drzavna zalozba Slovenije, 1985. S.93-112.• • ♦ v

111. Vidmar J. Vprasanje Cankarjevega nazora // Ljubljanski zvon. 1932. St. 52. S.533-544.

112. V areni zivljenja. Ob stoletnici rojstva Ivana Cankarja. Ljubljana: Komunist, 1977. 473 s.

113. Virk T. Mati, Domovina, Bog? // Literatura VI. 1999. St.34.

114. Vodusek B. Ivan Cankar. Ljubljana: Hram, 1937. 166 s.

115. Zadravec F. Cankarjeva satiricna proza // Cankar I. Agonija veljakov. Maribor: Obzorja, 1976. 323 s.

116. Zadravec F. Elementi slovenske moderne knjizevnosti. Murska Sobota: Pomurska zalozba, 1980. 644 s.

117. Zadravec F. Slovenska knjizevnost II. Ljubljana: DZS, 1999. S. 11-146.

118. Zadravec F. Subjektivne in objektivne osnove Cankarjeve satire // Slavisticna revija. Letnik 24/1976. St. 1 (januar marec). S. 57-69.

119. Zadravec F. Umetnikov »crni piruh« slovstvene razlage in primerjave. Ljubljana: Cankarjeva zalozba, 1981. 460 s.

120. Zgodovina slovenskega slovstva. Zv. V. Obdobje moderne. Ljubljana: Slovenska matica, 1964. 420 s.

121. Ziherl B. Ivan Cankar//Nasa sodobnost. 1956. St.5. S. 18-43.

122. Zver M. Ivan Cankar in slovenska socialdemokracija // Nova revija. 1996. Letnik 15.St. 170/171. S. 21-23.

123. Общие работы (история и теория литературы, автобиография и т.п.)1. На русском языке:

124. Авто-био-графия. К вопросу о методе. Тетради по аналитической антропологии. № 1. Под ред. В. А. Подороги. М.: Логос, 2001. 438 с.

125. Автоинтерпретация. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 208 с.

126. Аверин Б. В. Автобиографическая трилогия А. Белого и традиции русской автобиографической прозы XIX начала XX в. // От Пушкина до А. Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX - начала XX века. Межвуз. сб. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. С. 278-304.

127. Аверин Б.В. Дар Мнемозины: Романы Набокова в контексте русской автобиографической традиции. СПб.: Амфора, 2003. 399 с.

128. Аверин Б.В. Романы В.В. Набокова в контексте русской автобиографической прозы и поэзии: Автореф. дис. . д-ра филол. наук/ СПбГУ. СПб., 1999. 37 с.

129. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанр как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: «Языки русской культуры», 1996. С. 191-219.

130. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизиции // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: «Языки русской культуры», 1996. С. 101-114.

131. Айзенберг М. Читая мемуары // Знамя. 2000. № 1. С. 214 217.

132. Атарова К. Н., Лесскис Г. А. Семантика и структура повествования от первого лица // Известия АН СССР: Серия лит. и яз. М.,1976. Т.35.№ 4. С. 343-356.

133. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. лит., 1975. 504 с.

134. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

135. Бахтин М.М. Собрание сочинений в семи томах. T.l. М.: Русские словари, 2003. 960 е.; Т.5. М.: Русские словари, 1996. 731с.

136. Билинкис М. Я. Русская проза XVII в: Документальные жанры. Повесть. Роман. СПб., Изд-во СПбГУ, 1995. 102 с.

137. Блищ Н.Л. Автобиографическая проза A.M. Ремизова (проблема мифотворчества). Минск: ЕГУ, 2002. 116 с.

138. Болдырева Е.М. Автобиографический роман в русской литературе первой трети XX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Ярославский гос. пед. ун-т им. К.Д. Ушинского. Ярославль, 1999. 18 с.

139. Большев А. О. Исповедально-автобиографическое начало в русской прозе второй половины XX века. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2002. 170 с.

140. Бронская JI.И. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья первой половины XX века (И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, М.А. Осоргин). Ставрополь: Изд-во Ставропольского гос. ун-та, 2001. 120 с.

141. Будагова Л.Н. Модернизм и славянские «модерны» // На рубеже веков. М., 1989. С.5-15.

142. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1993. 507 с.

143. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. 416 с.

144. Вяземский П. А. Из «Автобиографического введения» // Сочинения: В 2-х т. Т.2. М.: Художественная литература, 1982. С. 239-281.

145. Гачев Г.Д. Литература и философия на рубеже XIX-XX вв. // На рубеже веков. М., 1989. С. 24-33.

146. Герчикова Н.А. Роман И.С. Шмелева «Пути небесные». Жанровое своеобразие. Дис. кандидата филол. наук/СПбГУ. СПб., 2004. 176 с.

147. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л.: Советский писатель, 1971.464 с.

148. Гинзбург Л. Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. 415 с.

149. Данилевский Р. Ю. Пушкин и Гете: Сравнительное исследование. СПб.: Наука, 1999. 287 с.

150. Дубин Б. Как сделано литературное «я» // Иностранная литература. 2000. №4. С. 108-110.

151. Дубин Б. Я и Jpvrofi//http://www.index.org.ru/iournal/22/dubin22.html

152. Елизаветина Г.Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров// Русский и западноевропейский классицизм. Проза. М.: Наука, 1982. С. 154159.

153. Есин А. Б. Психологизм русской классической литературы. М.: Просвещение, 1988. 174 с.

154. Женетт Ж. Фигуры. В 2-х т. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. Т. 1. 471 с. Т. 2.471 с.

155. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс Лекций. М.: Едиториал УРСС, 2004. 464 с.

156. Зарипова З.А. Место автобиографической прозы в мемуарной литературе // Словесность. Уфа, 2001. Вып. 1. С. 39-44.

157. Изер В. Вымыслообразующие акты// Новое Литературное Обозрение. М., 1997. № 27. С. 23-40.

158. Ильин. И.И. Интертекстуальность // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1996. С. 215-221.

159. Исупов К.Г. Исповедь: к определению термина// Метафизика исповеди. Пространство и время исповедального слова. Материалы международной конференции (Санкт-Петербург, 26 27 мая 1997 г.). СПб., 1997. http://anthropology.ru/ru/texts/isupov/confess01 .html

160. Жизнь и деятельность: Нерешенные проблемы биографического жанра// Вопросы литературы. 1973. № 10. С. 16-93.

161. Кожевникова Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX -XX вв. М.:ИРЯ, 1994. 333 с.

162. Кошелев В. Уважение к жанру. Биографическая проза: границы вымысла // Литературная газета. 1986. 19 ноября. № 47 (5113). С. 5.

163. Кривцун О.А. Биография художника как культурно-историческая проблема// http://zhurnal.lib.ru/k/kriwcun oa/fail-8.shtml

164. Кузнецова И. Вступление к фрагменту книги А. Роб-Грие «Анжелика, или чары» // Иностранная литература. 2000. № I. С. 120-121.

165. Лежен Ф. В защиту автобиографии. Эссе разных лет// Иностранная литература. 2000. №4. С. 110-122.

166. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко культурном контексте // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб.: «Искусство -СПб», 1997. С. 804-816.

167. Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: «Искусство СПб», 1998. С. 13-285.

168. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство СПб», 2000. С. 150-390.

169. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство СПб», 2000. С. 11-148.

170. Манн Ю. В. Автор и повествование // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М: Наследие, 1994. С. 431-480.

171. На перекрестке истории и автобиографии // Знамя. 2000. № 2. С. 177198.

172. Николина Н. А. Структура повествования в автобиографической прозе // Русский язык в школе. 1986. №4. С.56-61.

173. Николина Н.А. Поэтика русской автобиографической прозы. М.: Флинта; Наука, 2002. 424 с.

174. Николина Н.А. Филологический анализ текста. М.: Издательский центр «Академия», 2003. 256 с.

175. Нужная Т.В. Поэтика романов Ж. де Сталь. Дис. . кандидата филол. наук/СПбГУ. СПб., 2004. 166 с.

176. Осипова Э.Ф. Ральф Эмерсон и американский романтизм. СПБ.: Изд-во СПбГУ, 2001.192 с.

177. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

178. Плюханова М. Б. К проблеме генезиса литературной биографии // Литература и публицистика. Проблемы взаимодействия. Ученые записки Тартус. университета. 1986. Вып. 683. С. 122-133.

179. Савина Л.Н. Проблематика и поэтика автобиографических повестей о детстве вторй половины XIX века (Л.Н. Толстой «Детство», С.Т. Аксаков

180. Детские годы Багрова-внука», Н.Г. Гарин-Михайловский «Детство Темы»): Монография. Волгоград: Перемена, 2002. 283 с.

181. Полубояринова JI.H. Адальберт Штифтер: Вчера, сегодня, завтра // Вестн. СПбГУ. Сер.2. 2001. Вып. 1 (№2). С. 92-100.

182. Современная литературная теория. Антология. М.: Флинта: Наука, 2004. 344 с.

183. Смирнов И.П. Литература по ту сторону жанров? // Русское слово в мировой культуре. Материалы X конгресса МАПРЯЛ. СПб., 2003. С. 432452.

184. Смирнов И.П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака). СПб: Изд-во СПбГУ, 1995. 191 с.

185. Смирнова А.И. Роман «Жизнь Арсеньева И.А. Бунина и русская автобиографическая проза» // Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра. Саратов, 2001. С. 84-90.

186. Стадников Г. В. Мемуары как форма выражения критической мысли писателя («Поэзия и правда» Гете) // Национальная специфика произведений зарубежной литературы XIX XX вв: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1988. С. 15-23.

187. Тартаковский А. Л. Русская мемуаристика XVIII в. первой половины XIX в. М.: Наука, 1991.286 с.

188. Токарева Г. Принципы изображения природы в автобиографической прозе конца XVIII в. начала XIX в. // Literatura. Вопросы теории и истории литературы. Ученые записки вузов Литов. ССР. Вильнюс, 1986. XXVIII (2). С. 68-77.

189. Толмачев В.М. Писатель и автобиография // Вульф Т. Жажда творчества: Художественная публицистика. М., 1989. С. 5-21.

190. Томашевский Б. В. Литература и биография // Книга и революция. 1923. №4(28).С. 6-9.

191. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект-пресс, 1996. 333с.

192. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. 624 с.

193. Тынянов. Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с.

194. Уваров М. С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998. 246 с.

195. Успенский Б. А. История и семиотика // Текст культура - семиотика: Ученые записки Тартус. университета. Труды по знаковым системам. Тарту, 1989. T.XXIII. С. 18-38.

196. Успенский Б. А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. 352 с.

197. Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. 280 с.

198. Художественный текст: Структура. Язык. Стиль. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. 182 с.

199. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 544 с.

200. Шмид В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2003. 312с.

201. Эйхенбаум Б. М. Роман или биография // Эйхенбаум Б. М. О литературе: Работы разных лет. М.: Советский писатель, 1987. С. 288289.

202. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004. 544 с.

203. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.: Изд-во МГУ, 1985.183 с.

204. Яусс X. Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое Литературное Обозрение. М., 1995. №12. С. 34-84.

205. На словенском, сербском и хорватском, французском и английском языках:

206. Anderson L. Autobiografy. London and New York: Routledge, 2001.

207. Autor, pripovjedac, lik. Osijek: Svjetla grada, 1999. 600 s.

208. Autotematizacija. Zagreb: Zavod za znanost о knjizevnosti, 1996. 270 s.

209. Bresic V. Hrvatska autobiografija // Prvi hrvatski slavisticki kongres (zbornik radova II). Zagreb: Hrvatsko filolosko drustvo, 1997. S. 57- 69.

210. Bruss E. Autobiographical Acts: The Changing Situation of a Literary Genre. Baltimor: The Johns Hopkins University Press, 1976.

211. Dilthey W. / Diltaj V. Izgradnja istorijskog sveta u duhovnim naukama / Prev. D.Gutesa. Beograd: BIGZ, 1980.453 s.

212. Donat B. Autobiografija sentimentalna analiza duse // Knjizevna istorija 24. Beograd, 1974. S. 56-73.

213. Gusdorf G. Auto-bio-graphie. Paris: Odile Jacob, 1991. 504 p.

214. Gusdorf G. Conditions et limites de l'autobiographie // Formen der Selbdarstellung. Berlin: Duncker & Humblot, 1956. P. 105-123.

215. Juvan M. Intertekstualnost. Ljubljana: DZS, 2000. 321 s.

216. Juvan M. Medbesedilnost: figure in vrste // Slavisticna revija. Letnik 47/1999. St. 4. oktober-december. S. 393-416.V

217. Juvan M. Zanrska identiteta in medbesedilnost // Primerjalna knjizevnost. Letnik 25. Junij 2002, St. 1. S. 9-26.

218. Lejeune Ph. Le pacte autobiographique. Paris: ed. Seuil, 1975. 358 p.

219. Lejeune Ph. Le pact autobiographique. Paris: ed. Seuil, 1996. 384 p.

220. Lejeune Ph. Signes de vie. Le pact autobiographique 2. Paris: ed. Seuil, 2004. P. 6-27.

221. Man P. de. Autobiography as De-Facement // The Rhetoric of Romanticism. New York: Columbia University Press, 1984. P. 67-81.

222. Man P. de. Autobiografija kao raz-oblicenje // Knjizevna kritika. 1988. № 2. S. 119-127.

223. Medaric M. Autobiografija / Autobiografizam // Republika 7-8 (1993). S. 46-62.

224. Olney J. Autobiography: Essays Theoretical and Critical. Princeton: Princeton University Press, 1980. 360 p.

225. Schaeffer J.-M. Qu'est-ce qu'un genre litteraire? Paris: ed. Seuil, 1989. 190 P

226. Starobinski J. Le style de l'autobiographie//La relation critique. Mayenne, 1989. P. 83-98.

227. Smitek Z. Mitolosko izrocilo Slovencev. Lj.: Studentska zalozba, 2004. 430 s.

228. Velcic M. Otisak price: Intertekstualno proucavanje autobiografije. Zagreb: August Cesarec, 1991. 235 s.

229. Zadravec F. Elementi slovenske moderne knjizevnosti. Murska Sobota: Pomurska zalozba, 1980. 644 s.

230. Zlatar A. Istinito, lazno, izmisljeno: ogledi о fikcionalnosti. Zagreb: Hrvatsko filozofsko drustvo, 1989. 147 s.1. Справочная литература:

231. Всемирная энциклопедия: Философия. М.: ACT; Минск: Харвест, Современный литератор, 2001. 1312 с.

232. Краткая литературная энциклопедия. T.l. М.: Советская энциклопедия, 1978. 969 с.

233. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. Т. 1. М.: Рос. энциклопедия, 1994. 671 с; Т. 2. М.: Рос. энциклопедия, 1994. 719 с.

234. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: «Аграф», 2003. 608 с.