Аутопойезис социальных сетей в интернет-пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Лавренчук, Егор Александрович

• Лавренчук, Егор Александрович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лавренчук, Егор Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНТЕРНЕТ-КОММУНИКАЦИЯ КАК ТЕХНОСОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

1.1. Отношение «человек-вещь»: от отчуждения к целерациональным, коммуникативным и объект-центричным установкам.

1.2. Информационное общество и электронные медиа коммуникации.

1.3. Становление и развитие социальных сетей интернет-пространства.

ГЛАВА 2. АУТОПОЙЕЗИС В СИСТЕМЕ ИНТЕРОБЪЕКТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ.

2.1. Трансформация субъекта в структуре социальных сетей.

2.2. Интернет-комьюнити как результат спонтанного структурогенеза социальных сетей.

2.3. Аутопойетическое воспроизводство социальных сетей интернет-пространства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аутопойезис социальных сетей в интернет-пространстве»

Социальные сети интернет-пространства появились в середине 1990-х гг. и всего за 10 лет переросли свою служебную функцию: из способов хранения и передачи информации они обособились в отдельную систему массмедиа. Их возникновение было обусловлено рядом научных открытий и широким распространением технологических устройств, с одной стороны, и общественными трансформациями, с другой. Однако породившие их процессы в итоге сами стали подвержены влиянию социальных сетей. Почему так произошло? Какие особенности социальных сетей послужили причиной такого их развития? В настоящей работе мы попытаемся ответить на этот вопрос. Для этого мы рассмотрим, как устроены социальные сети, по какому принципу они функционируют, а также предпримем попытку выявить особенности их структурогенеза.

В социальной философии понятие «социальная сеть» имеет несколько значений. Впервые оно появляется в начале XX в. О социальных отношениях, обладающих сетевой структурой, писал в 1903 г. Г. Зиммель в работе «Большие города и духовная жизнь»1, где он анализировал процессы влияния урбанизации на формообразования различных типов взаимодействия между людьми. В это же время Г. Спенсер выдвинул схожую теорию социального взаимодействия в работе «Личность и государство» . В 1930-х гг. Я. Морено также использовал понятие «социальная сеть» для обозначения групповых отношений3. Термин был закреплён в 1954 году социологом Дж. Барнсом в работе «Классы и собрания в норвежском островном приходе»4. Исследователь использовал это понятие для обозначения типов связей, возникающих в малых группах (племенах, семьях), и социальных

1 См.: Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3-4. С. 20-27.

2 См.: Спенсер Г. Личность и государство. Челябинск, 2007. С. 39-44.

3 См.: Морено Я. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. М., 2001.

4 Barnes, J. Class and Committees in a Norwegian Island Parish // Human Relations, 1954. P. 11-17. категорий (например, пол, этническая принадлежность). В 1950-е гг. работы Дж. Барнса и Э. Ботт привлекли внимание других ученых к более сложным феноменам, связанным с принадлежностью к социальным сетям. Во второй половине XX в. существенно расширился системный анализ социальных сетей в работах таких исследователей, как С.Д. Берковиц, С. Боргэтти, Р. Берт, К. Карли, М. Эверетт, К. Фост, JL Фримен, М. Грэноветтер, Д. Нок, Д. Крэкхардт, П. Марсден, Н. Маллинс, А. Рапопорт, С. Уоссермэн, Б. Веллмэн, Д. Р. Вайт, В. Харрисон1. Термин «социальные сети» получил широкое распространение в антропологии, биологии и социолингвистике. Показателем того, что сетевой подход получил признание в мире, является также основание в 1978 году общества INSNA - International network for social network analysis. Чуть позже начинают регулярно выпускаться два журнала, посвященные сетевым исследованиям: «Connections» и «Social network».

Сетевой подход использовался, в том числе, в исследованиях экономической направленности. Сети представлялись как множество неофициальных связей, соединяющих руководителей, а также ассоциации и связи между отдельными служащими в различных организациях. Для нашего исследования важны положения работ таких экономистов как К. Фритьоф, Ф. Хайек и А. Хиршман. Исходя из их исследований, социальные сети играют ключевую роль в координации властных взаимоотношений, реализующихся в рамках организаций.

Отдельного внимания заслуживает теория, которая изучает структурные свойства социальных сетей - в математике её называют теорией графов. Субъекты в теории графов называются вершинами, а соединяющие их линии (коммуникации) - ребрами. Теория графов является разделом дискретной математики. В методологии математических исследований социальных сетей есть подходы, которые связывают сетевые индикаторы с

1 Об истории исследования вопроса см.: Freeman, L. The Development of Social Network Analysis. Vancouver, 2006. P. 24-26. зависимыми переменными путем включения их в одно уравнение. Результатом подобных вычислений становится теоретическое обобщение о статистической связи между этими переменными. В диссертации используются некоторые обобщения из теории графов с опорой на работу Г.В. Градосельской «Сетевые измерения в социологии»1. Однако теория графов не воплощает сколько-нибудь исчерпывающе идею сетевого анализа. Речь может идти только о включении некоторых ее положений в реализацию предложенного нами сетевого подхода: простые взаимосвязи могут включаться в комплексные сети, и при построении сети можно переходить от одних типов ресурсов, от одних направлений к другим.

Здесь необходимо внести существенное терминологическое различение: социальные сети интернет-пространства - понятие, вынесенное в название диссертации, - представляют собой несколько иные образования, нежели те структуры, которые принято в исследовательской литературе обозначать термином «социальная сеть». Основа процессов, породивших это разделение, по мнению ряда исследователей, лежит в так называемом «вопросе комьюнити»2.

До определенного времени в социально-философских исследованиях социальных сетей как объектов, состоящих из конкретных групп субъектов (комьюнити), наиболее организованными считались те комьюнити, которые строились на ограниченных, замкнутых и крепких связях их участников. Исследователи традиционно пользовались социологией классической школы (Ф. Теннис, М. Вебер, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм), где обозначена тенденция ослабления влияния комьюнити в быстро индустриализирующемся мире. Так, например, деревенские жители благодаря совершенным и крепким связям живут сплоченно, в то время как городские жители отдаляются друг от друга. В 1960-х гг. такие исследователи, как М. Стейн, Р. Бретон, С.Д. Кларк, Ш. Моер, М. Шерон стали последовательно отвергать эту точку

1 Градоселъская Г. В. Сетевые измерения в социологии. М., 2004.

2 См.: Wasserman, S., Faust, К. Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge, 1994. P. 45-75. зрения на природу комьюнити. В отличие от прежних представлений о деградации традиционных комьюнити, их новый метод работы был преимущественно эмпирическим. В ходе исследований эти авторы сосредоточились на анализе условий взаимодействия, а не изоляции, чем и положили основу для современного подхода к изучению новых типов комьюнити и социальных сетей.

Дебаты о природе комьюнити («вопрос комьюнити») меняли свою направленность по мере того как исследователи меняли свои представления о том, из чего состоят комьюнити и где их возможно обнаружить. Некоторые авторы 1970-ых - Г. Филман, Б. Велман, Т. Гитлин, Ф. Хан1 - пришли к следующему выводу: в то время как прямые групповые коммуникации оставались весьма жизнеспособными, широкое использование сетей дешевой и эффективной транспортировки информации позволяло поддерживать общение с большей степенью непринужденности и на более длительных расстояниях. Это наблюдение привело к обозначению нового типа «освобожденных» от территориального воздействия комьюнити. Таким образом, группы, преодолевшие «вопрос комьюнити», отошли от их классической социологической интерпретации. В 1990-х такие группы уже рассматривались как сети социальных отношений, а не как специфически локальные комьюнити2.

Сложные системы такого уровня как комьюнити рассматриваются в рамках отдельной области знания - синергетики, которая изучает открытые, т.е. обменивающиеся с внешним миром веществом, энергией и информацией системы. Основоположник синергетики Г. Хакен подчеркивает, что в связи с кризисом узкоспециализированных областей знания теоретический аппарат исследователям необходимо сжать до небольшого числа законов, концепций

1 Cm.: Heller, K. The Return to Community // American Journal of Community Psychology, 17 (1), 1989. P. 14.

2 Cm.: Wellman, B., Leighton, B. Networks, Neighborhoods, and Communities: Approaches to the Study of the Community Question // Urban Affairs Quarterly, 14(3). NY, 1979. P. 34. или идей1. Собственно синергетику следует рассматривать как одну из попыток кооперации достижений различных научных дисциплин для нахождения общих принципов самоорганизации систем. По существу синергетика демонстрирует свои возможности преимущественно на моделях явлений самоорганизации. Главная особенность синергетики заключается в том, что владение математическим аппаратом считается необходимым условием для исследований. В синергетике с помощью математического инструментария (теории динамических систем, математического моделирования) строятся универсальные модели для описания явлений, изучающихся различными областями знаний (физикой, химией, социологией, биологией).

В исследование социальных сетей необходимо также включить разработанное в синергетике понятие о поведении диссипативных структур (диссипация - рассеяние вещества и энергии). Так, с нашей точки зрения, важно разобраться в характеристиках тех системных признаков, которые проявляются в условиях нарастающей сложности таких структур2.

Обращение к межпредметным исследованиям даёт возможность привлечения понятийного аппарата математических и неклассических информационных теорий и теорий сложных систем - неравновесных, необратимых, диссипативных, эргодических и др. Подобная интерпретация позволяет обрести новые и весьма значимые для продвижения в выбранном направлении смыслы. Так, например, в работе используется понятие эмерджентности как несводимости свойств объекта к свойствам (или сумме свойств) его частей; или понятия о сложности как неалгоритмизируемой и невычислимой.

Термин «аутопойезис» является ключевым в настоящем диссертационном исследовании. Аутопойезис обозначает систему, которая воспроизводит все свои элементарные части при помощи действующей сети

1 Си.'.ХакенГ. Синергетика. М., 1980. С. 120.

2 См.: Ивахненко E.H. Аутопойезис информационных объектов // Информационное общество. №1, 2009. С. 23-31. таких же элементов и благодаря этому отграничивается от внешней среды1. Это может происходить в форме жизни, в форме сознания или, в случае социальной системы, в форме коммуникации. Аутопойезис можно считать способом воспроизведения системы через себя саму. «Само состояние исследований в данный момент в отношении образования аутопойезиса коммуникации полемично и необозримо, - пишет Н. Луман, - тем не менее, отчетливо обнаруживается перестройка теоретических средств, простирающаяся вплоть до теории познания, в смысле того, что она

•у охватывает биологию, психологию и социологию» .

Аутопойетические структуры отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих, без разделения на производителя и продукт. Нейробиологи У. Матурана и Ф. Варела использовали понятие «аутопойетической машины» при описании ключевого свойства живой системы - непрерывной регенерации и поддержке собственной идентичности. К примеру, в отличие от «аутопойетической машины», машина «аллопойетическая» (скажем, автомобильный завод) строит организованные структуры, являющие собой нечто иное, чем она сама . Ими также было замечено, что аутопойетическая структура клетки проявляет способность к восстановлению связей, нарушенных внешним воздействием. Все выглядит так, как будто клетки каким-то образом «узнают» о нарушении целостности их структуры, чтобы путем регенерации точно и с наименьшими затратами восстановить изначальную систему4.

Еще одним центральным понятием исследования социальных сетей является «коммуникация». Как известно, коммуникация была перенесена в фокус научных разработок в первой половине XX в. Сегодня, изучая курс теории коммуникации, мы сталкиваемся с широким спектром тематических исследований: от семиотических и разнообразных прикладных моделей до

1 См.: Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2005. С. 11.

2 Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 114.

3 См.: Maturana, H.R., Varela, F.J. Autopoiesis and Cognition. The Realization of the Living. Dordrecht, 1980. P.78.

4 См.: Ивахненко E.H. Указ. соч. С. 23. масштабных системных теорий социальной коммуникации. В настоящем исследовании используется понятие, предложенное Н. Луманом: коммуникация как синтез трех селекций - сообщения, информации, понимания, где информация - это дифференция, изменяющая состояние системы, т.е. производящая другую дифференцию1. Согласно Луману, лишь коммуникация может осуществлять коммуникацию. «Всегда есть люди, индивидуумы, субъекты, - объясняет свою позицию Луман, - которые действуют и, соответственно, вступают в коммуникацию. В противоположность этому я бы хотел предположить, что только коммуникация может осуществлять коммуникацию и что лишь в такой сети коммуникации производится то, что мы понимаем под «действием»2. В диссертации работы Н. Лумана, У. Матураны, Ф. Варелы и Г. Бехманна также положены в основу анализа аутопойезиса социальных сетей интернет-пространства.

К исследованию также были привлечены тексты Э. Пикеринга, К. Кнорр-Цетиной, Б. Латура, В. Вахштайна, В.ГТ. Леонтьева, В.Э. Фигурнова, М. Кастельса, Л. Мэмфорда, У. Галстона, которые стали основополагающими для анализа природы определённого класса техносоциальных объектов, подобных интернет-сетям. Так, например, Б. Латур пишет об «онтологическом повороте» в социологических исследованиях, он утверждает, что эта тема позволит ответить на вопрос: из л чего «сделано» общество . К. Кнорр-Цетина разрабатывает подходы в рамках только обозначившегося в социологии направления - «постсоциальных исследования». Социология постсоциальных исследований строится не вокруг понятий «социального производства», «социального конструирования» и поиска «социальных оснований», а - вокруг понятия объект-центричности социальной среды.

Парижской школой постсоциальных исследований (Б. Латаур, К.

1 См.: Луман Н. Медиа коммуникации. С. 9.

2 Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 114.

3 Латур Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей. М., 2006. С. 23.

Кнорр-Цетина, У. Брюггер и др.) представлено такое направление как «исследования науки и технологии» (STS). Оно, с нашей точки зрения, позволяет рассматривать целый ряд понятий и явлений, которые традиционно выносились за границы социологических дисциплин. Речь идет

0 материи, производительности, объективности: подобные категории, как правило, не вписывались в рамки социологического исследования, поскольку работа социологов, по утверждению Б. Латура, ограничивалась социально релевантными темами1. В этой связи следует также обратить внимание на работы, посвященные исследованию истории развития социально-технических медиаустройств и анализу их взаимодействия с социальными системами, а также истории их массового внедрения. Это работы отечественных и зарубежных исследователей науки и технологии: H.A. Носова, С.И. Орехова, Д.В. Иванова, С.С. Хоружего, Н.Ю. Кликушиной, А.И. Черных, B.C. Бабенко, В.М. Розина, М. Хайма и Дж. Неисбита.

Статус объектов научно-технического прогресса, а также их функциональность были подвергнуты анализу многих теоретиков. Возьмём, к примеру, вопрос о том, является ли сеть интернет средством массовой информации? Ведь, несмотря на множество юридических, культурологических и социологических исследований, на законодательном уровне в РФ этот вопрос по сей день так и остаётся нерешённым.

Для анализа современного социального поля и онтологического статуса информационных технологий в настоящем исследовании были также привлечены работы М. Вебера, К. Маркса, Д. Лукача, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, Э. Тоффлера, Ж. Делеза, Ж. Бодрийара, М. Маклюэна, 3. Баумана, Р. Дебре, П. Бурдье. Раскрывая основную тему диссертации, важно было показать не только фундаментальные изменения форм общественных связей и типов социального устройства, но и характер труда и производства, трансформацию коммуникации и значение средств массовой

1 См.: Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. № 3. С. 33. информации.

Объектом исследования являются социальные сети интернет-пространства. Предметом исследования выступает процесс аутопойезиса социальных сетей интернет-пространства.

Цель работы заключается в выявлении механизма и демонстрации аутопойезиса социальных сетей интернет-пространства. Задачи настоящего исследования:

• Воссоздать историческую ретроспективу философских дискуссий об интеракции человека и техники, релевантных дальнейшей перспективе исследования.

• Исследовать перспективы системного взаимодействия социальных и технологических процессов в их связи с развитием социальных сетей интернет-пространства.

• Обосновать автономность и дифференцированность социальных сетей интернет-пространства.

• Проанализировать социальные риски массового распространения сетей интернет-пространства, связанные с трансформацией идентичности субъекта-пользователя.

При написании работы был использован широкий круг источников, так как диссертация включает в себя несколько исследовательских направлений из различных научных областей: социальной философии (анализ социальных систем и системная теория коммуникации), теоретической социологии (объект-центричный подход и акторно-сетевая теория), биологии (аутопойезис эволюции живой природы). В основу положен целостный подход, в соответствии с которым осуществлено исследование интегративных внутренних свойств объекта в их различении с другими целостными объектами. Развитие целостного подхода дополняется системным подходом, в рамках которого исследовательские практики переориентируются на внешние связи и отношения, детерминирующие функционирование объекта исследования.

В диссертации также осуществляется комплексное применение элементов сетевого анализа сложных систем, используемых в экономике, социологии, политологии и синергетике. Автор опирается на широкий круг источников, обращаясь к материалам западноевропейских и отечественных исследований в социально-гуманитарных и естественных науках.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Лавренчук, Егор Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальные сети интернет-пространства являют собой операционально замкнутые соединения социальных и технологических систем, обладающие сложной структурой и обширными резервами для собственного аутопойетического воспроизводства. Наряду со многими объектами интернет-пространства функцией социальных сетей является обеспечение коммуникации. Однако, в отличие от остальных медиасистем, социальные сети организуются в результате запуска аутопойезиса, который становится их перманентным состоянием. Данная выявленная характеристика социальных сетей позволяет определить их как принципиально не завершённые и не совпадающие с каким-то фиксируемым сущностным состоянием их структуры.

Социальные сети могут быть представлены лишь коммуникативно, однако не следует в качестве социальной сети воспринимать одну из самостоятельных подсистем, обеспечивающих коммуникации (как, например, программный код). В этой связи можно свести определение сетей как систему коммуникаций, обеспечивающихся ею же. Внешней средой по отношению к такой системе коммуникаций служат и психические системы, и технологические средства поддержки коммуникативных актов, и структура социальных взаимоотношений. Так, одни системы производят другие системы. Это позволяет определить их как замкнутые образования, так как исходная цель - коммуникация - является завершающей целью социальных сетей. Коммуникации делают возможными сами коммуникации. Соответственно, технологические коммуникации провоцируют (осуществляют запуск) коммуникации психических систем, а вместе, те и другие, - запускают коммуникации социальных систем. В такой «взаимной провокации» сталкиваются несколько массивов случайностей в значении двойной контингенции, которая, с одной стороны, демонстрирует «зависимость от» (contingent on), то есть производит ориентацию коммуникаций на общий для них коммуникативный код, с другой -открывает возможность становления иных, прежде не проявлявшихся свойств этой системы. Двойная контингенция, применительно к социальным сетям интернет-пространства, является сигнификатором как отрицания какой-либо невозможности (отрицание какого-либо запрета), так и отрицанием какой-либо предопределенности (необходимости) их развития.

Изменение структуры социальных сетей интернет-пространства осуществляется за счет кооперативного и многоканального информационного воздействия на них как разработчиков, так и самих пользователей. Каждый из участников коммуникации с социальной сетью в отдельности не располагает исчерпывающим знанием о сети в целом, тогда как совокупное коммуникативное взаимодействие всех агентов, участвующих в аутопойезисе, образует операционально замкнутое техносоциальное единство.

Интеракция субъектов (психических систем) в социальных сетях приводит к формированию очерченных образований - комьюнити. Комьюнити, создаваемые на основе виртуальных запросов пользователей, представляют собой единый конгломерат (сеть), где все события сообщаются с интернет-пространством. Процесс их формирования происходит за счёт дифференциации внутрисистемных коммуникаций: одни коммуникации обращаются к другим коммуникациям, используя при этом коммуникативные коды-различения. В свою очередь глобальная сеть телекоммуникационных систем является основным медиумом, который предоставляет для коммуникации единое поле здесь-и-сейчас соединений с практически неограниченной вариативностью. Результатом самоконструирующего (самореференция) взаимодействия вышеперечисленных систем являются собственные значения. Их функция состоит в обеспечении автономности рекурсивных процессов.

Процесс, который приводит к формированию собственных значений системы, использует неограниченное число рекурсий коммуникативных актов пользователей, вследствие чего любая коммуникация в сети примыкает к предшествующей, используя при этом результаты прошлого процесса. Таким образом, формируется автономный структурогенез социальных сетей, непредсказуемо расширяющий собственное пространство модуляции символов, а также способов оперирования и вовлечения в них пользователей. Данное единство отличается от того, что традиционно определяется как использование технологического устройства. Коммуникация систем приспосабливается только к собственной системе различений и, соответственно, - значений. Несмотря на взаимодействия с внешней средой, она не является приспособлением к внешнему миру и не принимает в себя его различения. Импульсы, исходящие из внешней среды, получают свой отзыв в сети лишь в том случае, если они отбираются самой сетью. То есть -если социальная сеть внутренними селективными механизмами превращает их в информацию.

Социальные сети интернет-пространства представляют собой описания «реального мира», однако описания, ориентированные исключительно на собственный внутрисистемный код, являющийся следствием бесконечно выстраиваемой сети коммуникаций и, одновременно, средством, обеспечивающим такое выстраивание.

Сети также обнаруживают в своем предмете себя самих, превращаясь в описание описания. Причем первичный предмет - «реальный мир» -заслоняется описаниями так, что пользователь в своих операционных действиях в социальной сети утрачивает необходимость апеллировать к какой-либо реальности помимо сети.

Коммуникация пользователей поддерживается таким образом, что устройство пользовательских аккаунтов, в ряде систем исключающее анонимность, даёт возможность воспроизводить идентификацию пользователями друг друга. Пользователи, образующие комьюнити, приобретают ощущение принадлежности, взамен они переносят в сеть собственные идентичности. Анализ данного обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что мы имеем дело с принципиально новым типом сотрудничества, своего рода соработничества, человека с техносоциальным объектом, их коэволюцией. Объект нисколько не менее активный строитель системы отношений (сети), чем включенный в его функционирование субъект. И если субъект-объектные отношения со стороны активности познающего субъекта основательно исследованы в европейской философской традиции еще со времен Канта, то со стороны «активности познающего объекта» они исследованы недостаточно.

В диссертации была предпринята попытка включить в анализ социальных сетей интернет-пространства элементы методологии объект-центричной деятельности. Это позволило прийти к выводу, что социальная сеть как коммуникативная система деформирует внутренние коды вовлеченных в нее психических систем. В результате в психической системе, включенной в социальную сеть, происходит эрозия, вымывание прежних (закрепленных в прежней, до- интернетовой, коммуникации с социумом) жизненно-смысловых различений. На их месте выстраиваются различения, интегрированные социальной сетью. Субъект, можно сказать, проникается условиями взаимодействия, навязанными социальной сетью, что неизбежно ведет к трансформации его идентичности. В свою очередь сеть распределяет, интегрирует и задаёт рамки психологических рекурсий, она расходует смоделированный психикой код посредством перенесения все большего числа элементов частной жизни во всеобщее тотальное поле взаимодействий.

Пользователи, образующие комьюнити, поддерживают сеть таким образом, что на время пользования делегируют ей собственные идентичности. В свою очередь, сеть распределяет, интегрирует, расширяет и меняет конфигурацию рамок пользовательских репрезентаций. Другими словами, система осуществляет неэквивалентный обмен. С одной стороны, она потребляет смоделированный пользователем образ, с другой -возвращает пользователю его же модифицированный образ. Тем самым происходит переключение и приспособление потребностей субъектапользователя к внутренним различениям самой сети, которая в свою очередь «не совпадает с собой», с какой-либо собственной предустановленной сущностью, конфигурацией, конечным порядком. Это несовпадение контингентно провоцируется виртуальными требованиями и желаниями пользователей. Пользователь получает возможность включаться в «неэквивалентный обмен» с социальной сетью интернет-пространства. Он оказывает влияние на нее, выступая заказчиком определенного, как ему представляется, продукта. Со своей стороны, социальная сеть вместе с выработанным «по заказу» продуктом предпосылает (явно или неявно) конфигурацию тех трансформаций, которые предписываются для пользования данным модифицированным продуктом. Так, пользователь внутри социальной сети может переступать прежде четко соблюдаемые границы публичной жизни, когда сеть требовательно запрашивает от него трансляцию конкретных проявлений частной жизни, которые, будучи перемещенными в тотальное поле интернет-коммуникации, служат подпиткой для последующих аналогичных запросов, обращенных к другим пользователям.

Аутопойезис социальных сетей интернет-пространства ведет к усложнению их комплексности и трансформации медиального субстрата коммуникационных взаимодействий. В процессе воспроизводства собственных компонентов социальные сети не только выстраивают себя, но и расширяют собственные границы. Они также перенаправляют, модифицируют, усиливают или ослабляют тот или иной акт коммуникации пользователей.

Социальная сеть интернет-пространства осуществляет колебания между само- и ино-референцией, всегда происходящих более или менее одновременно. Самореференция социальной сети (то, что происходит внутри системы, автономно) изменяет во времени саму возможность структурного сопряжения с направленными на нее (инореференция) коммуникативными действиями пользователя. Сам пользователь (субъект) вступает во взаимодействие с социальной сетью в двух качествах: 1) как наблюдатель, который дает социальной сети интернет-пространства каузальное объяснение в виде набора системных принципов. В этом случае те или иные свойства сети пользователь рассматривает как «инструментальные свойства» и приписывает их продолжению (усилению) своих собственных когнитивных способностей; 2) как «слепое пятно наблюдения», производящее различение только определенного данного звена «операционального примыкания» аутопойезиса коммуникации системы - социальной сети интернет-пространства. В этом качестве осуществляющий коммуникативное действие пользователь не располагает (не распространяет свои различения) как всей полнотой различений социальной сети, так и перспективой развития операциональных возможностей социальной сети.

Коммуникативно-операциональный механизм аутопойезиса социальных сетей интернет-пространства порождает многочисленные социальные и экзистенциальные риски - взрывные и разрушительные политические акции; ослабление/разрыв контакта с окружающей действительностью; асоциальные/криминальные последствия виртуализации действий и поступков, перенесенных из сети в реальное социальное пространство; разрушение идентичности пользователя и др. По сути, сети, эволюционируя, не предоставляют каких-либо гарантий безопасности как для отдельных своих пользователей, так для социума в целом.

Риск, обусловленный массовым внедрением социальных сетей интернет-пространства (риски второго порядка), не всегда может быть адекватно оценен пользователем, так как он не наносит непосредственный очевидный ущерб. Острие коммуникативного взаимодействия социальной сети направлено на идентичность субъекта, сферу образования смыслов. Однако в условиях конкретного использования социальной сети дается каузальное объяснение - как чего-то созданного для удовлетворения личных потребностей пользователя. Так, например, риски, сопряжённые с применением атомной энергетики, оцениваются достаточно последовательно и определенно, тогда как риски вовлеченности субъекта в сетевые техносоциальные объекты с последующей деформацией его идентичности никак нельзя назвать более предсказуемыми или менее разрушительными. Авария на электростанции наносит огромный, но вполне подсчитываемый ущерб здоровью людей. Но куда ведут нас социальные сети, которые мутируют идентичности субъектов, комьюнити и социума в целом?

Развитие социальных сетей - это естественный эксперимент с перспективой на будущее. Из-за открытости этих и подобных им техносоциальных систем вероятность риска становится возможной только после их внедрения. Все опасные для социума последствия данного процесса предвидеть невозможно. Общество в такой ситуации превращается в лабораторию и, в отличие от научно-технического развития в обществе модерна, в современных условиях последствия естественного эксперимента с техносоциальными объектами являются практически непредсказуемыми. Притом общество, участвующее в подобном эксперименте, не всегда способно повлиять на ход его развития. Как утверждает глава Бюро по оценке техники германского бундестага А. Грунвальд, для того, чтобы уровень воздействия на новые технические решения мог быть действительно значительным, должен существовать обобщающий опыт подобной работы. Но таким опытом мы, к своему удивлению, пока не располагаем. Поэтому процесс созидания должен осуществляться на основе практических действий общества, часто путём принятия оперативных решений — в форме своевременных и столь же оперативных рекомендаций, получаемых на основе междисциплинарных научно-технических исследований1.

Проблема исследования последствий применения комплексных технологий связана не только с информационными технологиями. Так, например, генная инженерия по последствиям её применения также непредсказуема в отношении воздействия на генетический код человека. В

1 См.: Грунвальд А. Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития. М., 2011. С. 42. свою очередь вовсе не устранено, а только усиливается давление со стороны традиционных технологических рисков (рисков первого порядка) с их возрастающим потенциалом разрушения. Одним из промежуточных выводов настоящего исследования можно считать то, что техногенные риски не исчезают, они трансформируются, четко наращивая градиент неустойчивости и неопределённости всей техногенной цивилизации.

Таким образом, следует констатировать существенное усложнение условий адекватной оценки разрастания социальных рисков, порожденных технологическими устройствами и социально-технологическими сетями. Иначе говоря, мы становимся свидетелями нарастания непредсказуемости вторжения артефактов в антропо-социо-техно-генез. Свою задачу, в конечном итоге, автор диссертационного исследования усматривает не только и не столько в демонстрации фактов подобного свидетельства, сколько в прояснении того, 1) как изменяются коммуникативные потребности субъекта-пользователя, вовлеченного в аутопойезис социальных сетей интернет-пространства и 2) к какому типу социально-философского анализа следует апеллировать для- расширения прогностических возможностей экспертизы и релевантного описания аутопойезиса сетевых техносоциальных объектов. Размышления, обобщения и выводы, сделанные в ходе исследования, следует рассматривать как приглашение к продолжению диалога о путях и способах изучения аутопойезиса социальных сетей интернет-пространства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лавренчук, Егор Александрович, 2011 год

1. Агеев В. Семиотика. М. : «Весь Мир», 2002. - 250 с.

2. Акопов А.И. Электронные сети как новый вид СМИ // Филологический вестник РГУ. 1998. - № 3. - С. 29-34.

3. Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М. : ИФ-РАН, 2007. 143 с.

4. Аршинов В.И. Синергетика времени. М. : Репроникс, 2007. 320 с.

5. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М. : ИФ РАН, 1999.-203 с.

6. Аршинов В.И. Событие и смысл в синергетическом измерении. М. : ИФ РАН, 1999.-230 с.

7. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации. Библиотека РГИУ. -Электронные данные. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/arshinovdanilovinternet/ , свободный. - Загл. с экрана.

8. Бабенко B.C. Виртуальная реальность: проблема интерпретации // Виртуальная реальность как феномен науки, техники, культуры: Сб. тезисов I Всероссийского симпозиума. СПб, 1995. С. 51-74.

9. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М. : Логос, 2002. -324. с. 10.

10. Бердяев Н. Человек и машина. (Проблема социологии и метафизики техники) // Путь.-№38.-1933. С. 14-20.

11. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. М. : Логос, 2010. 246. с.

12. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург. 2000. 120 с.

13. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 2001. 233 с.

14. Бочаров А.Г. Сколько у вас камер? // F5. 2010. - №41. С.11.

15. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 12-17.

16. Вахштайн В. Конец социологизма: перспективы социологии науки. Публичные лекции Полит.ру. Электронные данные. - Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2009/08/06/videonvahshtain.html , свободный. - Загл. с экрана.

17. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 456-534.

18. Вольфенгаген В. Э. Конструкции языков программирования. Приемы описания. М. : Центр Юр.Инфо, 2001. 420 с.

19. Ворошилов В.В. Журналистика: Учебник. 2-е изд. - СПб. : Изд-во В.А. Михайлова, 2000. - 319 с.

20. Галстон У. Влияние интернета на гражданскую жизнь: первая оценка // Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006. С. 72-96.

21. Гейтс Б. Интернет как образ жизни // F5. №23. - 2009. - С.7.

22. Градосельская Г. В. Сетевые измерения в социологии. М. : «Новый учебник», 2004. 248 с.

23. Грунвальд А. Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития. М. : Логос, 2011.-160 с.

24. Давыдов И.Н. Книга вымышленных существ // Независимая газета. -2001.-№26.

25. Дебре Р. Введение в медиологию. М. : Праксис, 2010.-361 с.

26. Делез Ж. Общество контроля // Элементы, №9, М., 2000. С. 12-21.

27. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос.-2002.-№ 3-4. -314 с.

28. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб. : «Петербургское Востоковедение», 2002. 213 с.

29. Ивахненко E.H. Аутопойезис информационных объектов // Информационное общество-2009.-№ 1. С. 23-31.

30. Ильенков Э.В. Гегель и отчуждение // "Вопросы философии".-1967.-№ З.-С. 34-40.

31. Иоанн Дуне Скот. Трактат о первоначале. М.: Изд. Францисканцев, 2001.-120 с.

32. Кастельс М. Технология, общество и исторические изменения. Библиотека интернет-универститета РГИУ. Электронные данные. -Режим доступа : http://www.vusnet.ru/biblio/archive/kastelsinform/, 2001, свободный. - Загл. с экрана.

33. Кликушина Н.Ю. Понятие виртуальной реальности в курсе истории и философии науки. // Эпистемология & философия науки Т. XXII, №4, 2009.-С. 12-19.

34. Кнорр-Цетина К. Объектная социальность: общественные отношения в постсоциальных обществах знания // Журнал социологии и социальной антропологии.-2 002.- Т. 5. № 1. С. 22-47.

35. Кнорр-Цетина К. Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания // Социология вещей. Сборник статей М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - С. 267307.

36. Кнорр-Цетина К., Брюггер У. Рынок как объект привязанности: исследование постсоциальных отношений на финансовых рынках // Социология вещей. М. : ИД «Территория будущего», 2006. С. 307342.

37. Койре А. От мира "приблизительности" к универсуму прецизионности // Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М. : "Прогресс", 1985 С. 109127.

38. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: Учебник для вузов. М. : Аспект Пресс, 2002. - 310 с.

39. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. М., 2002. 298 с.

40. Лавренчук Е.А. Аутопойезис социальных сетей интернет-коммуникаций // Вестник РГГУ. 2009. № 12. Серия «Философия. Социология». С. 48-57.

41. Лакан Ж. Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). — М. : Гнозис/Логос, 1998.-340 с.

42. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. №3.-С. 9-34.

43. Леонтьев В.П. Большая энциклопедия компьютера и интернета. М. : ОЛМА Медиа Групп, 2006. 530 с.

44. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Санкт-Петербург : "АЛЕТЕЙЯ", 1998. 204 с.

45. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М. : Прогресс, 1991.-245 с.

46. Луман Н. «Реальность массмедиа». М. : «Праксис», 2005 320 с.

47. Луман Н. Введение в системную теорию. М. : "Логос". 2007. 248 с.

48. Луман Н. Медиа коммуникации. М. : Издательство «Логос». 2005. -327 с.

49. Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М., 1989.-С. 121-164.

50. Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий. Электронные данные. - Режим доступа : http://www.nir.ru/sj/sj/sjl-2-001uhm.html, свободный. -Загл. с экрана.

51. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 50-79.

52. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. М. : Академический проект: Фонд мира, 2005. 340 с.

53. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М. : «Гиперборея», «Кучково поле», 2007. 281 с.

54. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Собрание сочинений. Т. 46. 4.1. 460 с.

55. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: "REEL-book", 1994. - 344 с.

56. Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М. : Прогресс-традиция, 2001.-210 с.

57. Мид Дж. Г. Избранное: Сб. переводов / РАН. ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований. Отд. социологии и социал. Психологии. М., 2009.-412 с.

58. Морено Я. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе / Пер. с англ. А. Боковикова. — М. : Академический Проект, 2001.-320 с.

59. Музиль Р. Человек без свойств. М. : «Художественная литература». 1984.-751 с.

60. Мэмфорд JI. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. М. : Прогресс, 1991. С. 79-97.

61. Неисбит Дж. Высокая технология, глубокая гуманность. Технологии и наши поиски смысла. М. : «Транзиткнига», 2005. 380 с.

62. Никлас К. Блеск и нищета информационных технологий. Почему ИТ не являются конкурентным преимуществом. М. : Изд-во "Секрет фирмы", 2005.-329 с.

63. Носов H.A. Виртуальный человек: очерки по виртуальной психологии детства. М.: Магистр. 1997. 354 с.

64. Нюссбаум X., Интрона JI. Формирование сети: почему важна политика поисковых машин. М. : Идея-Пресс, 2006. 314 с.

65. Орехов С.И. Виртуальная реальность: исследование онтологических и коммуникационных основ: дисс. Д-ра филос. Наук. Омск, 2002. 159 с.

66. Подорога В.А. «Культура и реальность. Заметки на полях» // Массовая культура. М. : Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005.-230 с.

67. Поланьи К. Аристотель открывает экономику // «Великая трансформация» Карла Поланьи: прошлое, настоящее, будущее. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 99-137.

68. Пригожин И., Николис Г. Познание сложного: Введение. М. : Серия «Синергетика: от прошлого к будущему». Перевод с английского. Изд. 3, доп. 2008.-352 с.

69. Пушкин A.C. Евгений Онегин: Роман в стихах. / Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977-1979. -330 с.

70. Раскладкина М.К. Сетевая пресса как объект коммуникативных исследований // Сб. научных трудов «Теория коммуникации & прикладная коммуникация». Вестник Российской коммуникативной ассоциации. Ростов-на-Дону, 2002. Вып. 1. - С. 128-133.

71. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М. : Ультра.Культура, 2003. 368 с.

72. Рейд Э. Массовая культура: современные западные исследования. М. : Фонд научных исследований "Прагматика культуры", 2005. 310 с.

73. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. М. : ФАИР ПРЕСС, 2006. 360 с.

74. Ридингс Б. Университет в руинах / пер. с англ. A.M. Корбута; ГУ ВШЭ. М. : Изд. дом Гос. у-та - ВШЭ, 2010. - 304 с.

75. Розин В.М. Виртуальные реальности: природа и область применения // Социально-гуманитарные знания.-1997.-№6. С. 61-74.

76. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М. : Российская политологическая энциклопедия, 2002. 340 с.

77. Соколов A.B. Метатеория социальной коммуникации. СПб. : РНБ, 2001.-352 с.

78. Социология: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : Гардарики, 2003. -295 с.

79. Спенсер Г. Личность и государство. С.-Пб. : «Вестник Знания», 1908. -356 с.

80. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал.-1998.-№3.-С. 206-229.

81. Тоффлер Э. Третья волна. М. : ACT, 2004. 380 с.

82. Фигурнов В.Э. IBM PC для пользователя. Краткий курс. М. : ИНФРА-М, 1997.-430с.

83. Филиппов А.Ф. Теория систем: аутопойесис продолжается. // Социологическое обозрение.-Том 3. № 1. 2003 С. 50-58.

84. Фритьоф К. Скрытые связи. М. : ИД «София», 2004. 270 с.

85. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2001.-377 с.

86. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М. : Праксис, 2007. -116 с.

87. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М. : Изд-во «Новости», 1992. 233 с.

88. Хайм. М. Метафизика виртуальной реальности // Исследования по философии современного понимания мира. М., 1995. С. 22-54.

89. Хакен Г. Синергетика. М. : Мир, 1980. 406 с.

90. Хиршман А. Выход, голос и верность. Реакция на упадок фирм, организаций и государств. М. : Новое издательство, 2009. 290 с.

91. Хойслинг Р. Социальные процессы как сетевые игры. Социологическое эссе по основным аспектам сетевой теории. М. : Логос-Альтера, 2003. -359 с.

92. Хоружий С.С. Заметки к энергийной антропологии. «Духовная практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе. «Вопросы философии».-№3.-1999. С. 55-85.

93. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии.-№6.-1997. С. 51-94.

94. Чадаев А.В. Иллюзии русского интернета: интернет-СМИ // Русский Журнал-2001. 10 апреля.

95. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. Динамическая теория информации. М. : Наука, 2001. 344 с.

96. Черных А. И. Социология массовых коммуникаций М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008. 273 с.

97. Черных А.И. Мир современных медиа. М. : Территория будущего, 2007.-285 с.

98. Чураков М. Якушев А. Муравьиные алгоритмы. Электронные данные. - Режим доступа : http://rain.ifmo.ru/cat/ , свободный. - Загл. с экрана.

99. Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа. Бердянский государственный педагогический институт, 2001. 130 с.

100. Barglow R. The Crisis of the Self in the Age of Information: Computers, Dolphins and Dreams. London: Routleadge, 1994. 238 p.

101. Barnes J. Class and Committees in a Norwegian Island Parish // Human Relations 1958. P. 7-29.

102. Borzlel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5. N2. P. 251-312.

103. Christakis N., Fowler J. Connected. The Surprising Power of Our Social Networks and How They Shape Our Lives. Little, NY. Brown and Company Hachette Book Group, 2009. 311 p.

104. Freeman L. The Development of Social Network Analysis. Vancouver: Empirical Press, 2006. 349 p.

105. Happe R. Noteworthy new blogs: beyond blah blah blogging. -Электронные данные. Режим доступа: http://www.whatsnextblog.com/archives/2008/03/noteworthynewblogs.as р , свободный. - Загл. с экрана.

106. Heller, К. The Return to Community. American Journal of Community Psychology 17 (1), 1989. P. 10-32.

107. Hobsbawm E. The cult of identity politics. New Left Review, 1996. -219 p.

108. Lash C. Culture of narcissism. New York: Warner Books, 1979. -320 p.

109. Lash C. The Minimal Self: Psychic Survival in Troubled Times. London: Pan Books, 1984. 341 p.

110. Latour, B. Woolgar, S. Laboratory life : the social construction of scientific facts. Beverly Hills: Sage Publications, 1979.

111. Luhmann N. The Autopoiesis of Social Systems. Essays on Self-Reference. Columbia University Press, New York, 1990. 420 p.

112. Mcquail D. McQuails's Mass Communication Theory. London, 2000. -327 p.

113. Morris М., Ogan С. The Internet as a Mass Medium // Journal of Communication. 1996. № 46 (1). P. 10-38.

114. Pickering. A. On becoming: imagination, metaphysics, and the mangle // Chasing technoscience: matrix for materiality. Bloomington, Indiana University Press, 2003. P. 21-54.

115. Polanyi K. The great Transformation. Boston: Beacon Press, 1957. -327 p.

116. Rheinberger H.-J. Experiment, Difference, and Writing: I. Tracing Protein Synthesis// Studies in the History and Philosophy of Science. 1992. Vol. 23. №2.-P. 305-331.

117. Rheinberger H.J. Toward a History of Epistemic Things // Stanford: Stanford University Press, 1997. P. 31-55.

118. Spenser-Brown, G. Laws of Form. BookMasters, 1974. P.34.

119. Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 211 p.

120. Wellman В., Leighton B. Networks, Neighborhoods, and Communities: Approaches to the Study of the Community Question // Urban Affairs Quarterly, 14(3). March 1979. P. 18-38.

121. Wellman В., Leighton B. Networks, Neighborhoods, and Communities: Approaches to the Study of the Community Question // Urban Affairs Quarterly, 14(3). March 1979. P. 21-39.

122. Справочная литература в интернет-ресурсах

123. Энциклопедия социологии. Виртуальная реальность. Электронныеданные. Режим доступа : http://slovari.yandex.ru/dict/sociology , свободный.- Загл. с экрана.

124. Washington ProFile. Доступ Электронные данные. - Режим доступа : http://www.sibnet.tm , свободный. - Загл. с экрана.

125. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Электронные данные. - Режим доступа : http ://slovari .yandex.ru/dict/brokminor/article/15/15 608 ,html?text=%D0%B4 %D0%B0%Dl%80%Dl%88%D0%B0%D0%BD%D0%B0&stpar3=1.3 свободный. - Загл. с экрана.

126. Британский словарь неологизмов. Электронные данные. - Режим доступа : http://www.oed.com/, свободный. - Загл. с экрана.

127. ГОСТ 34.003-90. Государственный стандарт Российской Федерации: «Информационная технология. Комплекс стандартов на186 4 Iавтоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения». М.: ИПК Издательство стандартов, 2002. 510 с.

128. Данные ROMIR Monitoring Электронные данные. - Режим доступа : http://www.romir.ru/news/resresults/288.html , свободный. - Загл. с экрана.

129. Данные alexa.com Электронные данные. - Режим доступа : www.alexa.com/data/details/trafficdetails/nexopia.com , свободный. - Загл. с экрана.

130. Данные techcrunch.com Электронные данные. - Режим доступа : www.techcrunch.com/2007/08/20/windows-live-messaging-coming-to-bebo/ , свободный. - Загл. с экрана.

131. Данные marketingvox.com Электронные данные. - Режим доступа : www.marketingvox.com/german-xing-plans-invasion-of-linkedin-turf-/ , свободный. - Загл. с экрана.

132. Данные pbs.org Электронные данные. - Режим доступа : www.pbs.org/mediashifl/2007/06/trytryagainorkutfriendster.html , свободный. - Загл. с экрана.