Самоопределение смысла текста социальной коммуникации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Рогозина, Эльвира Расилевна

• Рогозина, Эльвира Расилевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Рогозина, Эльвира Расилевна

Введение.

Глава I. Бытие коммуникативной реальности в границах социальной дискурсивности.

§1. Пределы сообщаемости сообщения в коммуникативной модели.

§2. Самоопределение социальной реальности в структурах коммуникации.

§3. Пределы смысла коммуникативной реальности.

Глава И. Самоконструирование смысла коммуникации в структурах самоопределяющейся субъективности.

§1. Конструирование коммуникативной реальности.:.

§2. Самоопределение субъекта коммуникации в дискурсе со-общения.

§3. «Место»-положение смысла в пространстве коммуникации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоопределение смысла текста социальной коммуникации»

Актуальность исследования. Традиционно изучением коммуникации занимаются лингвисты, литературоведы, историки, психологи, социологи и ряд других специалистов социально-гуманитарной сферы. В настоящее время исследовательский интерес к ней возник и у философов. Понимание коммуникации в современной социальной философии характеризуется двумя основными тенденциями. Во-первых, - в рамках социальной философии прослеживается переход от эссенциалистской парадигмы к онтологической и конструктивисткой парадигмам. Актуальным становится развитие такого способа рассуждений, в котором социальная реальность отождествляется с коммуникативной реальностью и задается не как совокупность вещей, существующих «в себе», а как символическое дискурсивное пространство. «Научные» дискурсы, способствующие формированию теоретических оснований спонтанного, нерефлексивного восприятия социально-культурных конструктов исчерпывают себя, вследствие чего в отечественной философии возникает проблема собственного социально-философского дискурса.

Во-вторых, - одной из наиболее значимых задач современной социальной философии является проблема «возвращения смысла» в коммуникацию. Необходимость ее решения во многом обусловлена кризисом объективистского подхода. Так называемый, информационный подход, используемый во многих общественных науках, приводит к полной объективации смысла коммуникации; смысл коммуникации исчезает и в случае смешения информации и коммуникации. Поскольку субъективация и субъект являются презумпцией смысла коммуникации, возникает необходимость в пересмотре онтологических оснований социальной теории с позиций субъектно-ориентированного подхода.

Несмотря на то, что в современной социально-философской литературе указанные тенденции развиваются вне зависимости друг от друга, представляется, что они глубоко взаимосвязаны. Преодоление информационного подхода возможно только в том случае, если в социальную коммуникацию помещается субъект как наблюдающий наблюдатель, обнаруживающий себя в дискурсе со-общения. В связи с этим актуальной задачей является самоопределение смысла текста социальной коммуникации - «место»-положение смысла со-общения в пространстве текста коммуникации, предъявляющего себя в структурах самопонимания семиотической реальности через точку тождества автора-читателя.

Степень изученности проблемы. Несмотря на то, что до настоящего момента проблема самоопределения смысла текста социальной коммуникации не являлась предметом, специального социально-философского анализа, можно выделить ряд блоков работ, в которых затрагиваются проблемы, представленные в данном исследовании.

Из современных отечественных авторов, активно разрабатывающих проблематику коммуникации, следует выделить Б. Грушина, В. Конецкую, С. Лещева, И. Мальковскую, М. Назарова, А. Соколова. Психологический подход к исследованию коммуникации представлен работами как зарубежных, так и отечественных авторов - Д. Бивина, П. Вацлавика, Д. Джексона, Л. Выготского; социологический - работами Т. Адорно, П, Лазарсфельда, Г. Лассауэлла, Г. Лебона, Г. Маркузе, А: Менегетти, Р. Мертона, Г. Тарда; математический - исследованиями Г. Фреге, Р. Хартли, К. Шеннона, кибернетический - публикациями Ж. Арсака, С. Бира, Н. Винера, А. Колмогорова, биологический - работами Ф. Варелы, У. Матураны, культурологический - исследованиями М. Бахтина, Ю. Лотмана, А. Моля; семиотический - работами Т. А. ван Дейка, У. Эко, Т. Дридзе, О. Каменской, Е. Реферовской, Ю. Шрейдера.

Следующий блок - это работы, в которых реализуется онтологический и конструктивистский подходы к описанию социальной реальности через ее тождество с коммуникативной реальностью. Рассмотрение коммуникативной реальности через конструкты было впервые предложено М. Маклюэном.

Современный конструктивистский подход наиболее полно представлен трудами Д. Ваттимо, П. Вирилио, Н. Лумана.

Третий блок включает в себя исследования в области философии языка и текста, в которых решается задача структурирования социальной коммуникации в структурах текста. Это - работы Р. Барта, Т. А. ван Дейка, М. Мерло-Понти, П. Рикера, У. Эко, О. Каменской и другие.

Четвертый блок - это работы, связанные с изучением самоопределения смысла социальной реальности в герменевтическом аспекте. Это исследования В. Колчиной, А. Мерзлякова, М. Пол ищу к, М. Рябова, А. Шадрина.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социальная коммуникация, понимаемая в тождестве с социальной реальностью. В качестве предмета исследования рассматривается смысл социальной коммуникации, определяющийся в структурах текста.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы -представить смысл социальной коммуникации в структурах текста социальной реальности. Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- установить пределы со-общаемости со-общения в структурах коммуникации через способы самоопределения социальной реальности;

- задать пределы смысла коммуникации в способах конструирования социальной реальности;

- выявить точку самоопределения субъекта коммуникации в дискурсе сообщения;

- определить «место»-положение смысла сообщения в пространстве коммуникации.

Теоретико-методологической основой исследования является целостный онтологический подход, представленный в данной диссертационной работе в герменевтическом аспекте конструирования коммуникативной реальности и принцип имманентности семиотического пространства, конкретизированный через метод субъект-объектного тождества.

Онтологический характер диссертационного исследования потребовал обращения к текстам современной герменевтики, представленной именами М. Хайдеггера, и его последователей Х.-Г. Гадамера, П. Рикера, классическим работам Ф. Шеллинга, в которых разрабатывается целостный подход и метод субъект-объектного тождества, а также к комментирующим публикациям по проблемам хайдеггеровской фундаментальной онтологии и исследованиям, выполненным в русле герменевтической традиции (Н. С. Автономова, О. Н. Бушмакина, П. П. Гайденко, А. Б. Костин, А. А. Кузьмин, Н. В. Матрошилова и др.).

Несмотря на то, что труды этих авторов непосредственно не связаны с проблемным полем социальной философии, они представляются методологически значимыми. Идея М. Хайдеггера о необходимости предварения позитивных исследований онтологическим вопросом об «основоустройстве» их предметной области во многом определила ход рассуждений в данном исследовании. Вопрос об «основоустройстве» предметной области социальной теории в аспекте анализируемой проблемы подразумевает необходимость понимания социальной реальности в ее тождестве с коммуникативной реальностью как целым, предъявляющимся в структурах самопонимания семиотической реальности. Кроме того, онтологический анализ языка и диалогических структур, принятый в герменевтике помог выработать представление о «место»-положении смысла со-общения в пространстве текста коммуникации, манифестирующим себя в структурах самопонимания семиотической реальности.

Задействованный в исследовании теоретический инструментарий социальной коммуникации предъявляется в онтологической интерпретации. Наиболее важными здесь являются предложенное Дени де Ружмоном разграничение понятий «информация» и «коммуникация» и отмеченное Жаком Арсаком наличие разницы между понятиями «информация» и смысл». Такое представление о коммуникации позволяет различать информационную и коммуникативную реальности, понимаемые ранее в их тождестве. В контексте этих рассуждений привлекаются исследования Д. Биглоу, J1. Бриллюэна, Н. Винера, А. Розенблюса, Г. Фреге.

Необходимость в прояснении тождества социальной и коммуникативной реальностей обусловила обращение к фундаментальным работам Ж. Бодрийяра, Н. Лумана, М. Маклюэна и Ю. Хабермаса, описывающим и анализирующим коммуникативную реальность в границах социальной дискурсивности. Наряду с очевидным вкладом в разработку теории, в этих исследованиях существует ограниченность в понимании важности категории «смысл», и роли герменевтического конструирования в современном научном мышлении, обусловленная постмодернистским, позитивистским и радикально-функционалистским подходами.

Использование принципа имманентности, который был заложен в работе Ж. Делеза и Ф. Гваттари применительно к философской дискурсивности определяется выбранным нами онтологически-целостным подходом. В отечественной социальной теории имманентный подход развивается в публикациях А. Т. Бикбова и С. М. Гавриленко. Здесь принцип имманентности задается в оппозиции к трансцендентному подходу и определяется через отказ от поиска внешней исследовательской позиции по отношению к социальной реальности. При анализе коммуникативной реальности был использован принцип аутопойезиса, который позволил рассматривать коммуникацию как замкнутую, автономную структуру, не трансцендируя субъекта за пределы изучаемой системы. Выбор концепции аутопойезиса потребовал обращения к трудам У. Матураны и Ф. Варелы, в работах которых впервые используется понятие аутопойетической системы и к исследованиям Н. Лумана и П. М. Хейли использовавшим принцип аутопойезиса применительно к социальным системам.

В рассмотрении проблем существования текста, нарративности и дискурсивности наиболее значимыми определены труды Р. Барта, Х.-Г.

Гадамера, Ж. Дерриды, П. Рикера, У. Эко, а также Г. Д. Антипова, М. Бахтина, Т. Дридзе, Г. И. Зверевой и ряда других.

Поскольку социальная коммуникация в представленном исследовании предстает как осмысленная конструкция, постольку необходимым оказывается и анализ философских проблем, связанных с самоопределением смысла текста. Проблема смысла текста рассматривается в работах Ж. Делеза, А. Брудного, С. Гусева, И. Мальковской, С. Лещева и других.

Научная новизна основных результатов исследования заключается в следующем:

- установлено, что пределом сообщаемости сообщения является информация, которая объективируется в отождествлении адресата с идеальным приемником, где сообщение есть средство сообщения, а смысл коммуникации исчезает;

- заданы пределы смысла коммуникации в способах конструирования социальной реальности через аутопойезис информационной системы, где принцип эксплозии ограничивается принципом имплозии социальности;

- выявлена точка самоопределения субъекта коммуникации как наблюдающего наблюдателя обнаруживающего себя в дискурсе со-общения;

- определено «место»-положение смысла со-общения в пространстве текста коммуникации, манифестирующего себя в структурах самопонимания семиотической реальности через точку тождества адресанта и адресата как автора-читателя.

Положения, выносимые на защиту:

- устанавливаются пределы со-общаемости со-общения, которые обнаруживаются в точке тождества информационной и коммуникативной реальностей, где разрушается коммуницируемость, социальная реальность объективируется, а смысл исчерпывается;

- задаются пределы смысла коммуникации в способах конструирования социальной реальности, понимаемой как аутопойетическая система, существующая в границах эксплозии и имплозии;

- выявляется позиция субъекта коммуникации как наблюдающего наблюдателя, способного к самообъективации субъективности в дискурсе сообщения; определяется «место»-положение смысла коммуникативной реальности, понимаемой как социальная реальность, определяющая себя в структурах самообращения социальной дискурсивности в точке тождества коммуницирующих субъектов, которые предъявляются в структурах семиотической реальности пишущего-читающего себя текста.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в построении модели рассмотрения социальной коммуникации, где последняя выступает как целостный, осмысленный текст. Проведенное в работе исследование пределов смысла коммуникации в стратегиях самоконструирования социальной реальности может служить теоретическим основанием для междисциплинарного анализа коммуникативной реальности, понимаемой в ее тождестве с семиотической реальностью. Использование результатов исследования может быть полезным при разработке ряда тем по современной социальной философии и при подготовке спецкурсов по проблемам социальной коммуникации.

Апробация работы. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на аспирантских семинарах кафедры философии УдГУ, излагались в выступлениях на Межрегиональной научно-практической конференции (г. Ижевск, 2002), на III Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых (г. Ижевск, 2003), на Международной научно-практической конференции «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (г. Пенза, 2003), на IV Международной научно-технической конференции «Информационные технологии в инновационных проектах» (г. Ижевск, 2003), на Всероссийский научной конференции (г. Челябинск, 2003), на V Всероссийский научной конференции с международным участием «Культура и интеллигенция России между рубежами веков: Метаморфозы творчества. Интеллектуальные ландшафты (конец XIX в. - начало XXI в.)» (г. Омск, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Философские и прикладные аспекты герменевтики» (г. Воронеж, 2003), на II Региональной научно-практической конференции (г. Ижевск, 2003), на III Всероссийской научно-практической конференции «Человек в мире культуры» (г. Екатеринбург, 2004) и были опубликованы в ряде сборников статей конференций. Основные идеи диссертации использовались при разработке курсов «Социология рекламной деятельности», «Массовые коммуникации и медиапланирование», читающихся на факультете «Реклама и дизайн» ИжГТУ, а также спецкурсов «Реклама в средствах массовой коммуникации» и «ПР и журналистика» (факультет журналистики УдГУ).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Рогозина, Эльвира Расилевна

Заключение

Первоначально термин информация использовали для обозначения сведений о чем-либо, которые получали или передавали люди. Информация была тождественна сообщению и понималась исключительно как субъект-субъектные отношения. Создание статистической теории информации, которая дала метод количественного анализа сообщений, привело к расширению объема понятия информация. Информацией теперь стали называть не только человеческую речь, но и все процессы, подчиняющиеся статистическим закономерностям, имеющие место в живой и неживой природе, то есть субъект-объектные, объект-субъектные и объект-объектные отношения. Информация и коммуникация стали пониматься в их тождестве. Это привело к объективации коммуникации.

Информация - это взаимодействие между объектами, то есть информационный обмен предполагает передачу содержания со-общения, а коммуникация - это передача смысла. Смысл по определению целостен, его нельзя раздробить на части, а потому, одним из основных условий передачи смысла коммуникационного со-общения является проблема передачи полного со-общения. Эта проблема разрешима только в том случае, если рассматривать коммуникацию как единое целое, не разделяя ее на отдельные элементы - коммуниканта, реципиента, сообщение. Следовательно, при исследовании коммуникации необходим целостный или герменевтический подход. В технических устройствах проблема передачи полного со-общения оказалась разрешимой. Для того, чтобы информация дошла от источника к получателю в полном объеме, средство передачи этого со-общения должно быть максимально нейтральным по отношению к со-общению, то есть оно не должно влиять на передаваемое со-общение. Средство передачи со-общения должно стать идеальным. Таким идеальным передатчиком в физических системах стал электромагнитный сигнал. Для того, чтобы смысл со-общения от субъекта 1 дошел до субъекта 2 в полном объеме и был правильно им понят, субъект 2 должен стать идеальным приемником. Отождествление субъектов с идеальным передатчиком и приемником на пределе привело к тому, что коммуникативные отношения объективировались, то есть из 1 коммуникации исчез как субъект 1, так и субъект 2. Коммуникация потеряла смысл, так как одним из условий сохранения смысла коммуникационного сообщения является наличие в ней субъектов. Таким образом, полное отождествление информации и коммуникации задает предел со-общаемости со-общения в социальных системах, предъявляя порог, за которым информация не в состоянии передать содержание события, следовательно, пределом со-общаемости со-общения, то есть пределом смысла коммуникации оказывается информация.

В современных условиях социальная реальность рассматривается как коммуникативная реальность, следовательно, к ней также необходим целостный или герменевтический подход. Ввиду того, что социальная реальность является реальностью дискурса, способы ее существования оказываются в значительной степени зависимыми от средств массовой коммуникации. Коммуникативное пространство социальной реальности изменяет свою структуру настолько, что можно говорить о переходе социальности в новое состояние. Для понимания процессов, происходящих в поле социального, необходимым становится обращение к исследованию явлений, происходящих в средствах массовой коммуникации. Современное общество характеризуется ростом средств массовой коммуникации, который понимается как этап расширения социального тела в пространстве. Средства связи сплачивают социальное тело, где все индивиды как его части существуют во взаимосвязи и во взаимозависимости, то есть социальное тело существует как «мировая глобальная деревня». Здесь движение расширения пространства коммуникативной реальности может быть представлено как процесс собирания, сжатия, имплозии. Тождество коммуникативной и социальной реальностей позволяет представить изменение бытия общества как целого через трансформации средств коммуникации, которые становятся 1 лакмусовой бумагой метаморфоз социальной целостности. Период эксплозии фрагментированной сферы коммуникативной реальности завершается и трансформируется в стадию имплозии. Имплозивность определяется сменой средств коммуникации. Предположив, что первичная модель расширения задается в элементах коммуникации: коммуникант - средство коммуникации, мы обнаруживаем, что адресант создает сообщение, которое передается средству коммуникации как посреднику. Оно, в свою очередь, передает его дальше, расширяя коммуникативное пространство. Сообщение, продвигаясь в пространстве, как бы двигает само пространство, добавляя к нему новые части. Пространство оказывается фрагментированным. Адресат в этой модели не обязателен. Если сообщение не имеет адресата, то значит оно и не имеет смысла. Бессмысленность сообщения предполагает отсутствие не только адресанта, но делает необязательным даже присутствие адресата. Сообщение есть, но оно отправлено «ни от кого», и «ни к кому». Существование сообщения обнаруживает себя исключительно в момент прохождения через средство сообщения. Средство сообщения есть само сообщение. Коммуниканты в структуре коммуникации оказываются пустыми элементами. Значение обретает только средство сообщения, которое становится центральным и единственным элементом коммуникативной структуры. Средство сообщения становится точкой со-бытия бытия сообщения, где сообщение сообщается, обращаясь к самому себе. Позиции коммуникантов со-в-падают или со-в-мещаются. Пространство коммуникации сжимается в точку, время становится одновременностью. Структура коммуникации образуется через точку самоопределения бытия сообщения, как точку со-бытия, которая предъявляется как бытие средства коммуникации. Само сообщение оказывается и адресантом, и адресатом и средством передачи.

Постмодернистский способ конструирования социальной реальности показывает, что на самом деле в предельном случае остается только сообщение. Всякое сообщение абстрактно воспроизводит структуру отправитель - получатель, а вместе с ней семиотическую структуру коммуникации, где позиции коммуникантов не могут взаимно замещаться, определяя их однонаправленность. Такая модель предполагает не-ответ, задавая неравноправие коммуникантов. В этом аспекте она неизбежно продуцирует схему власти как коммуникативного насилия. Деконструкция масс-медиа проводится в акте трансгрессии, в котором уничтожаются категория кода и категория сообщения. Развертывание информационности ведет к тому, что социальное не упрочивается, а теряет свою определенность. У социального больше нет имени, проявляется анонимность массы. Она не рефлектирует, то есть не может быть субъектом и уже не может отстраниться от самой себя, не может дистанцироваться.

Она вбирает в себя знаки и смысл, и те уже не являются знаками и смыслом. Получателем сообщения, в конечном итоге, становится «пустое» пространство, в которое как бы «проваливается» сообщение, то есть коммуникация оказывается обращена в пустоту. Происходит обратный имплозивный процесс - эксплозия, уход коммуникации в бесконечность. Атомарность, фрагментированность сообщения приводит к потере смысла и как следствие к уничтожению социальности. В этой концепции коммуникация, заданная как модель производства, трансформируется в образ полного отсутствия производства. Вместе с исчерпанием принципа производства теряет смысл представление о коммуникативном насилии и принципе власти как принципе манипуляции средствами массовой коммуникации. Сообщение исчезает, а вместе с ним исчезает и смысл.

Попытка возвращения смысла в коммуникацию была предпринята через возвращение субъекта и субъективации. Выяснилось, что эффекты ускорения коммуникативных процессов сопровождаются изменениями пространства и времени. Возникает новое сообщество, .которое представляется как виртуальное, организованное по принципу теле-смежности или телесоседства. Это уже не «мировая деревня», а «город-мир». Его возникновение характеризуется урбанизацией времени, то есть приоритетными оказываются не столько способы организации пространства, сколько способы организации времени, транс-территориальность, заменяется транстемпоральностью. «Пустое» пространство приводит к появлению феномена прозрачности общества.

Исследуя коммуникативность в концептуальном поле мышления, можно говорить об обществе коммуникации, как обществе, обращенном к поискам смысла. Конструирование смысла позволяет рассуждать о социальности не только в аспекте прозрачности, но и в направлении интерпретации. Если полная самопрозрачность общества означает возвращение абсолютного духа, как абсолютного наблюдателя, которому открыта совокупность точек наблюдаемой социальной реальности, то есть он способен присутствовать во всех точках системы одновременно, и существует только один нарратив, то в аспекте интерпретации социального процесса реальность предъявляется как реальность фабулизации мира, выстраивание его образа во множестве социальных нарративов, в которых всегда присутствует критическая дистанция, то есть осознается существование некоторой интерпретируемой реальности как реальности интерпретаций. Проблема прозрачности, таким образом, преодолевается через множество вариантов интерпретации. Такое понимание коммуникативной реальности позволяет не только сохранить смысл, но и открывает возможности конструирования пространства социальной реальности.

Применение принципа конструктивизма приводит к обнаружению того, что любая реальность состоит из наблюдений первого и второго порядка. В таком случае возникает череда наблюдателей, наблюдающих друг за другом. Избежать этого можно, используя принцип аутопоейезиса, как автономной замкнутой системы, на пределе которой существует субъект-наблюдатель, Аутопойезис применим только к замкнутым системам, не способным к самопредъявлению. Применение принципа аутопойезиса к современному обществу приводит к тому, что общество становится не коммуницируемым. Для того, чтобы общество могло себя описать необходим наблюдатель. Для этого наблюдатель должен выбрасываться за пределы системы, так как он должен созерцать одновременно самого себя и общество в целом. Применяя теорию аутопойезиса к социальным системам, можно наблюдать, что человек находится внутри аутопойетической системы, а за ее пределами существует окружающий мир. Человек со-общается с окружающим миром и существует в нем как индивид, но не как субъект. Точкой, его предъявления является его тело. Здесь саморефлексия социальной системы невозможна. Данная проблема разрешима, если поместить в систему автокоммуникации наблюдателя, который способен самообнаруживаться как субъект, описывающий себя и свое наблюдение в дискурсе со-общения. Он должен отождествляться с субъектом, находящимся внутри аутопойетической системы. В коммуникационных аутопойетических социальных системах субъект обнаруживает себя через точку языка. Самопознание в данном случае возможно, только если субъект тождествен самому себе как Другой. Тождество языка и Другого приводит к тому, что язык становится субъектом.

Применяя принцип самообращенности коммуникации к самой себе в социальных системах или в социальной коммуникации можно наблюдать, что в коммуникации появляются S1 - высказывающийся и S2 -интерпретирующий. Высказывающийся субъект обращается к самому себе по поводу самого себя в точке языка. Такая коммуникация всегда имеет смысл, передаваемое сообщение сообщается полностью и не возникает проблемы понимания, так как это понимание самого себя через понимание Другого. Другой в данном случае - это Я, но Я-адресат, то есть это Я, но уже в процессе интерпретации самого себя. Понимание коммуникативной реальности в дискурсе со-общения позволяет отждествлять коммуникативную реальность с семиотической реальностью. Если в системе есть субъект 1, который существует «до» объективации коммуникации, то есть такой точки, в которой происходит самообнаружение коммуникации и субъект 2, существующий «после», можно утверждать о существовании времени коммуникации, но это время - не физическое, а субъективное.

Процесс именования субъектов показывает на то, что точкой самообнаружения коммуникации или точкой ее объективации является язык. Субъект-наблюдатель наделяется именем. Co-бытие бытия коммуникации указывает на существование коммуникации. Производство коммуникации, осуществляемое в дискурсе со-общения происходит благодаря языковым структурам, где точки языка - знаки образуют некоторую деятельность. Знаковая деятельность - это и есть производство смысла, место-положением которого становится текст. По-именованный субъект-наблюдатель - это автор, пишущий и читающий свой текст. Если время и пространство в семиотической реальности виртуально, то, следовательно, виртуален и текст коммуникации. Отождествляя субъекта 1 и субъекта 2, то есть Я и Другого с языком можно говорить о существовании дискурса или семиотической реальности, понимаемой в тождестве с коммуникативной и социальной реальностями. Таким образом, социальная реальность как семиотическая организованна в производстве текста, то есть семиотических отношениях имен Я и Другого, смысл которых определяется в точке самообращения дискурса со-общения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Рогозина, Эльвира Расилевна, 2005 год

1. Автономова Н. С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. - 90 с.

2. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1988. 135 с.

3. Антипов Г. Методологические принципы анализа социального бытия текста / Г. А. Антипов, Т.В. Морозова // Методологические проблемы научно исследовательских программ. - Новосибирск, 1983. -83 с.

4. Аристотель Сочинения в 4 т.: Т. 2 М.: «Мысль», 1978. - 426 с.

5. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма // Социологос. Вып. 1.-М., Прогресс, 1991.-С. 159-169.

6. Аутвейт У. Ответ X. Козакевич // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991.-С. 186-187.

7. Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социологос. Вып. 1. -М., Прогресс, 1991. С. 141-157.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.-616 с.

9. Барт P. S / Z. Пер с фр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с.

10. Барт Р. Мифология. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. 312с.

11. Барт Р. Нулевая степень письма / семиотика. Онтология. М.: академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 327 -370.

12. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте; Пер. с фр., М.: Ad marginem, 2002-288с.

13. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. 512с.

14. Бахтин М. Проблема текста в лингвистике, филологии и другихгуманитарных науках: Опыт философского анализа //Бахтин М.М. Литературно критические статьи. - М.,1986. - 213 с.

15. Беккер Д. В обществе об обществе // Социологос. Вып. 1. - М., Прогресс, 1991. - С. 189-193.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 265 с.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. <- М., Academia Центр, МЕДИУМ,1995. (фрагмент). - 323 с.

18. Бикбов А. Имманентная и трансцендентная позиция социологического теоретизирования // Пространство и время в современной социологической теории. М., изд-во «Институт социологии РАН», 2000. - С. 11-25.

19. Бикбов А.Т. Формирование взгляда социолога через критику очевидности // Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 2001. С.294-263.

20. Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Парсонс / Фуко / Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН. С. 33 65.

21. Бисималиева М. О понятиях «текст» и «дискус» // Филологические науки. 1999. - № 2. - С. 78-83.

22. Бланшо М. Пространство литературы. Пер. с франц., М.: Логос, 2002. 288 с.

23. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. 96с.

24. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. М., 1997. №9. С. 107 -117.

25. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб, 2000. 83с.

26. Бодрийяр Ж. Из книги «О соблазне» // Сегодня. 1994. 10 сентября. С. 13 18.

27. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2002. 257с.

28. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: 1995. 174 с.

29. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет,2000. 389 с.

30. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003.- 190 с.

31. Брокмейер Й., Харе Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. №3. С. 29 42

32. Бриллюэн JI. Наука и теория информации. М.: Физматгиз, 1960. -325 с.

33. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. -М.:Физматгиз, 1966. 248 с.

34. Брудный А. Понимание и текст // Загадки человеческого понимания. М., 1991. - С. 114-128.

35. Бувресс Ж. Правила, диспозиции и габитус / S/A'2001. Социоанализ Пьера Бурдье. М., Институт экспериментальной социологии, СПб., Алетейя, 2001. С. 51-73.

36. Бурдье П. За рационалистический историзм // // Socio-Logos ' 97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М., 1997.-С. 9-29.

37. Бурдье П. Университетская докса // Socio-Logos ' 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М., 1996. - С. 831.

38. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. 260с.

39. Бурдье П.Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. №5. С.36-49.

40. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. №45. 2000. С. 22-87.

41. Бурдье П. Практический смысл. М.: Институт экспериментальной психологии; СПб.: Алетейя, 2001. 562с.

42. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / Пер. с французского. М.: Праксис, 2003. 272с.

43. Бурдье П. Символическое пространство и символическая власть // THESIS, 1993 (весна). С. 135 150.

44. Бурде П. Социология и демократия // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С. 119 124.

45. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 334с.

46. Бушмакина О. Философия постмодернизма. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2003. 152с.

47. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления. Метафора постмодерна. Монография. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1998.272с. '

48. Бхаскар Р. Общества // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. -С. 219-240.

49. Вагнер Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Теория общества. Сборник; Пер. с нем., англ. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», - 1999. - СС. 236 - 260

50. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Мн.: Пропилеи, 1999. 176с.

51. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности / Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 39-50.

52. Ваттимо Д. Прозрачное общество. Логос. М., 2003. 124с.

53. Вацлавик П. Прагматика человеческих коммуникаций: изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействия. М.: Апрель-Пресс, 2000.-410с.

54. Вацлавик П. Психология межличностных коммуникаций. СПб.: Речь, 2000.-426с.

55. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 643 с.

56. Вебер М. Этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 309с.

57. Винер Н. Кибернетика и общество. / Под общей редакцией Э. Я. Кольмана / -М., Изд-во «ИностранЛит», 1958. 435с.

58. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2002. 190с.

59. Вирилио П. Машина зрения. С-Пб.: «Наука», 2004. 140с.

60. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. Пер.с нем. М.:Издательство «Гнозис», 1994.-612с. ■■

61. Вишке М. Герменевтика, философия и этика: тенденции новейшей интерпретативной литературы произведений Х.-Г. Гадамера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. -Мн.:ЕГУ, 2001.-С.99-107

62. Гадамер Х.-Г. Герменевтическое первенство вопроса / Логика и риторика. Минск, 1995. С. 59 610.

63. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова В.Б. СПб, 1999. С. 243-255.

64. Гадамер Х-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704с.

65. Гайденко П. П. Человек и история в экзистенциальной философии К. Ясперса. М., 1991. 328с.

66. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. М.: Республика, 1997.-423с.

67. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в трех томах. Том.1. М.: «Наука», 1970. 356с.

68. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. СПб.: «Наука», 1992. 444с.

69. Гегель Г. В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 458с.

70. Гийому Ж., Мальдидьес Д. О новых приемах интерпретации, или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 124- 136.

71. Гиренок Ф. Симуляция и символ: вокруг Ж. Делеза // Социологос. 1997- М., Институт экспериментальной социологии, 1996.-С. 215-234.

72. Гольдман С. Теория информации. М.: ИЛ., 1957. 235с.

73. Горковец А. Коммуникация и мифологический дискурс // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. -Новосибирск, 1990. 149 с.

74. Грякалов А. Текст и коммуникация: К метафизике текста М.М. Бахтина // Коммуникации в культуре. Петрозаводск, 1996. - С. 29-33.

75. Гусев С. Организация текстов и смысла // Логика и теория познания. Л., 1990. - С. 75-86.

76. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 614 с.

77. Гуссерль Э. Феноменология // Зарубежная феноменология и экзистенциализм (Тексты и комментарии). Ч. 1.— Киев, 1989. 320с.

78. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ / Сост. В.В.Петрова; Пер. с англ. яз. под ред. В.И. Герасимова; М.: Прогресс, 1989.-310с.

79. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Т. 1 М: «Мысль», 1989. - 480 с.

80. Делёз Ж. Критика и клиника; Пер.с фр. СПб.: Machina, 2002. -240с.

81. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский центр «Академия», 1995.-299с.

82. Делёз Ж. Ницше; Пер.с фр. СПб.: Аксиома, 2001. 184с.

83. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998. -284с.

84. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. Пер. с фр., М.: Издательство «Логос», 1997. 264с.

85. Делёз Ж. Фуко. Пер. с франц. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. 1- 72с.

86. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 260с.

87. Деррида Ж. Differance; Пер. с фр.// Е. Гурко «Тексты деконструкции»/ Ж. Деррида «Differance». Томск: Водолей, 1999. С. 124- 158.

88. Деррида Ж. Голос и феномен. И другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Издательство «Алетейя», 1999. 208с.

89. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. 512с.

90. Деррида Ж. Подпись-событие контекст / Дискурс. 1996. №1. С. 5-98.

91. Деррида Ж. От экономики ограниченной к экономике общей: Безоговорочное гегельянство / Письмо и различие. СПб., Академический проект, 2000. - С. 317-351.

92. Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos' 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Socio-Logos, 1996. - С. 257-302.

93. Деррида Ж. Хора // Социологос. S / А 97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии- наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996.-С. 122-170

94. Дридзе Т. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // ОНС : Общественные науки и современность. 1996. - № 3. - С. 145-152.

95. Дридзе Т. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Пробл. семиосоциопсихологии / Отв. ред. И.Т. Левыкин. М.: Наука, 1984. - 268 с.

96. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. -М., Канон, 1995.-352 с.

97. Жижек С. Возвышенный объект идеологии; Пер. с англ. М.: Художественный журнал, 1999. 240с.

98. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. 160с.

99. Зарецкая Е. Риторика: Теория и практика речевой коммуникациию. М.: Дело, 1998. - 476 с.

100. Засурский И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е гг. М.,МГУ, 2001.

101. Зверева Г. Онтология новой интеллектуальной истории // Вестн. РГГУ. М., 1999. №3.

102. Зверева Г. Реальность и исторический нарратив // Одиссей. Человек в истории. М., 1996.

103. Зиммель Г. Как возможно общество? Избранное. Том 2. Созерцание жизни М., Юрист, 1996. - С. 509-526.

104. Зепп Х.Р. Образ и метафизика. Хайдеггеровская медиальная интерпретация произведения искусства // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001. С.86 -98.

105. Каменская О. Текст и коммуникация. М.: Высш. шк., 1990. 328с.

106. Кант И. Критика чистого разума. Спб.: ИКА «Тайм-аут», 1993 -478с.

107. Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения // Поэтика и политика (сборник статей). М.: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 1999. - С. 271 - 291.

108. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Спб: Изд. "Шиповник", 1912, 327 с.

109. Качалов П.В. Лакан: Заблуждение тех, кто не считает себя обманутым; Логос. М., 1992. №3 С.177-183.

110. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М., Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2000. - 256 с.

111. Качанов Ю.Л. О проблеме реальности в социологии // S-A'97. Альманах Российско-французского , центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 57 - 81.

112. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности; М.: Ad marginem, 1995. 224с.

113. Качанов Ю.Л. Проблема обоснования социологии и пространство время социального мира // Пространство и время в современной социологической теории. - М., Институт социологии РАН, 2000. - С. 146-154.

114. Качанов Ю.Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталицизм // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. -С. 125- 139.

115. Качанов Ю.Л. Социология социологии: антитезисы. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 2001. - 185 с.

116. Качанов Ю. Л. Эксперимент над истиной / Поэтика и политика. Сборник статей. М., Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 1999. - С. 73 - 118.

117. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. - С. 49 - 93.

118. Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения // Поэтика и политика. СПб., 1999.

119. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

120. Кнабе Г. Проблема границ текста // Природа и социум в системе культуры: Материалы Междунар. науч. конф. (сент. 1998 г. , г. Киров). -Киров, 1999.-С. 27-35.

121. Козакевич X. Реализм и социология: вышла ли социология из кризиса? (Заметки на полях книги У. Аутвейта «Новые философские концепции социальных наук. Реализм. Герменевтика и критическая теория») // Социологос. Вып. 1. С. 35 -58.

122. Колчина В. Субъективные основания социальной реальности: пространство смысла. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2004. - 137с.

123. Коммуникативно-теоретическая модификация философской рациональности в концепции Юргена Хабермаса // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996. 345с.

124. Коркюф Ф. Новые социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 2002. 172с.

125. Косолапова Е. От текстуальной герменевтики к герменевтике социального действия // Новое понимание философии: проблемы и перспективы. М., 1993. - 367с.

126. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997. 184с.

127. Лакан Ж. Семинары. Книга 1. Работы Фрейда по технике психоанализа; Пер с фр. М.: Гнозис/Логос 1998. 432с.

128. Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и технике психоанализа; Пер. с фр. М.: Гнозис/Логос 1999. 520с.133.' Лакан Ж. Семинары Книга 5. Образования бессознательного; Пер. с фр. М.: Гнозис/Логос 2002. 608 с.

129. Лакан Ж. Телевидение. М.: ИТДК «Гнозис», Издательство «Логос», 2000. 160с.

130. Левин К. Динамическая психология; Избр. труды. М.: Смысл, 2001.-572с.

131. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Сенсор, 2000. -368с.

132. Лещев С. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное: Монография. М.:Эдиториал УРСС, 2002. 171 с.

133. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Перевод с фр. Н. А. Шматко,. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1998.- 160 с.

134. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология / Перевод с английского и послесловие Б. Г. Соколова. СПб, Алетейя, 2001. - 160 с.

135. Лотман Ю. Внутри Мыслящих миров. Человек текст -семосфера - история / Тарт. ун.т. - М.: Яз. рус. культуры, 1996. - 447 с.

136. Лотман Ю. Структура художественного текста: (Семиотические исследования по теории искусств). М.: Искусство, 1970. - 383 с.

137. Лузина Л. Распределение информации в тексте (когнитивный и прагмастилистический аспекты). М., ИНИОН РАН, 1996. - 139 с.

138. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

139. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005. - 356с.

140. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 194-216.

141. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280с.

142. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. И англ. М.: Юрист, 1994. 700с.

143. Манхейм К. Структурный анализ эпистемологии М.:ИНИОН РАН, 1992. 40с.

144. Маркова JI.А. Философия из хаоса. Ж.Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии. 2002. №3. С. 147- 159.

145. Маркова Ю.В. П. Бурдье. Наука о науке и рефлексивность // Социологическое обозрение Т.З. №1. 2003.

146. Маклюэн М. Понимание медиа:внешние расширения человека / Пер. с англ. В. Николаева. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. - 464с.

147. Мальковская И. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: Эдиториал УРСС, 2004. 3 84с.

148. Матрошилова Н. В. История философии (в 3-х книгах). М., 1994. -С. 48- 169.

149. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М.: Изд. группа "Прогресс", 1995. С. 58 - 90.

150. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 274-283.

151. Мерзляков А. Топология социального субъекта (герменевтический аспект). Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2003. - 142с.

152. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999. 606с.

153. Михалкович В. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М., 1986.

154. Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2001. 349с.

155. Може Ж. Социологическая ангажированность / Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1999. -С.292-324.

156. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос № 9. М.: Изд-во РГГУ, 1997. С. 5 24.

157. Мурзин Л. Язык, текст и культура // Человек текст - культура. -Екатеринбург, 1994.-245с.

158. Назаров М. Массовая коммуникация в современном обществе: методология анализа и практика исследования. М.: УРСС, 1999. 364с.

159. Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто // Социологос'97. М.: институт экспериментальной социологии, 1996. С. 90 97.

160. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91 102.

161. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. 255с.

162. Ницше Ф. Воля к власти. М.: «REEL book», 1994. - 280с.

163. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Минск: Харвест, М.: ACT, 2002. 1040с.

164. Павлов И. Рефлекс свободы. СПб.: «Питер», 2001. 448 с.

165. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проспект, 2000. 880с.

166. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. С. 462 477.

167. Парсонс т. Система современных обществ. М.: «Аспект Пресс», 1998.270с.

168. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американскаясоциологическая мысль. М.: Издание Международного Университета1

169. Бизнеса и Управления, 1996. С. 478 493.

170. Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса.// Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 302 336.

171. Пешё М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 225 289.

172. Пешё М., Фукс К. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 105 123.

173. Полищук М. Социальная реальность как текст: проблема самоопределения смысла. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2002. - 137с.

174. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 489с.

175. Почепцов Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук,2000. 428с.

176. Почепцов Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук, 2002. 302с.

177. Почепцов Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук, 2001. 252 с.

178. Пригожин И. Переоткрытие времени. // Вопросы философии, 1989, №8. С.3-19.

179. Пэнсон М., Пэнсон Шарло М. Отношение к объекту исследования и условия его принятия научным сообществом // Socio-Logos ' 96. - М., Socio-Logos, 1996. - С. 39-48.

180. Пэнто Л. Интеллектуальная докса // Socio Logos ' 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований

181. Института социологии Российской Академий наук. М., Socio-Logos, 1996.-С. 32-38.

182. Расторгуев С. Философия информационной войны. М., 2003. -495 с.

183. Ревель Ж. Микроисторический' анализ и конструирование социального // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. 468с.

184. Реферовская Е. Коммуникативная структура текста в лексико -грамматическом аспекте / Отв. ред. А.В. Бондаренко; АН СССР, Ин т языкознания, Ленингр. отд - ние. - Л.:Наука, Ленингр. отд - ние, 1989. -217с.

185. Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. интрига и исторический рассказ. М., СПб.: Университетская книга, 2000. 224с.

186. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI», Издательский центр Academia, 1995. 160с.

187. Рикёр П. История и истина/ Пер. с фр.; СПб. Алетейя, 2002. 400с.

188. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр. и вступит, ст. И. Вдовиной. — М.: «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002. 598 с.

189. Робен Р. Анализ дискурса на стыке лингвистики и гуманитарных наук: вечное недоразумение // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 184 195.

190. Розин В. Семиотические исследования. М.: ПЕР. СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. - 252с.

191. Руднев В. Прочь от реальности. Исследования по философии текста. М., АГРАФ, 2000. - 432 с.

192. Руднев В. Смысл как травма: Психоанализ и философия текста // Логос. 1999. №4. - С. 26 - 43.

193. Рыклин М. Великий автомат. Беседа с П. Вирилио // Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Гнозис, 2002.-269 с.

194. Рябов М. Топология социального тела. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2004.-140с.

195. Соловьев А. Коммуникация и культура: противоречие поля политики // Политические исследования. М., 2002, № 6. - С. 14 - 23.

196. Соловьев А. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Политические исследования. М., 2002,№3.-С. 11-31.

197. Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996. 548 с.

198. Текст как единица коммуникации / Редкол.: А. М. Антипова (отв. ред. ) и др. М., 1991. - 137 с. - (Сб. науч. тр. /Моск. гос. лингвист, ун -т; Вып. 371)

199. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Из-во ACT, 2002. 367с.

200. Урсул А. Природа информации. Философский очерк. М.: Политиздат, 1968. 328с.

201. Филиппов А. В. От структурного функционализма к неофункционализму. Социология Н. Лумана // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т4. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. С. 376-385.

202. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.253с.

203. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. — М.: Физматгиз, 1977. 246с.

204. Фреге Г. Логические исследования. Томск: Издательство «Водолей», 1997. 128с.

205. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. 380с.

206. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. 448с.

207. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Вып.1. М.: «Прогресс», 1991. С. 284 311.

208. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии 1993. №5. С.43 53.

209. Фуко М. Забота о себе. Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998.-288с.

210. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Пер. с фр. М.: Праксис, 2002. 384с.

211. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. 574с.

212. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999. 477с.

213. Фуко М. О трансгрессии // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С. 111-131.

214. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 308с.

215. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. 488с.

216. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 123-162.

217. Фуре В.Н. Контуры современной критической теории. Минск: ЕГУ, 2002. 164с.

218. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Издательство «Весь мир», 2002. 144с.223. .Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.417с.

219. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. 176с.

220. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 380с.

221. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 195 206.

222. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451с.

223. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 445с.

224. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.464с.

225. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Сборник / Под ред. A.JI. Доброхотова. М.: высшая школа, 1991. 192с.

226. Хартли Р. Передача информации // Теория информации и ее приложения. М.: Политиздат, 1959. - С. 37 -96.

227. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции в современной философии и теории познания. Мюнхен, Phren, 2000. 332с.

228. Шадрин А. Социально-философская дискурсивность в аспекте герменевтического анализа. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2004. - 136с.

229. Шеллинг Ф. В.Й. Введение к наброску системы натурфилософии, или О понятии умозрительной физики и о внутренней организации системы этой науки // Шеллинг Ф. В.Й. Сочинения. М.: Мысль, 1998. С. 235-294.

230. Шеллинг Ф.В.Й. О конструировании в философии // сочинения в 2т. Т.2. М.: Мысль, 1989. 636с.

231. Шеллинг Ф. В.Й. Сочинения в 2-т. T.l. М.: Мысль, 1987. 637с.

232. Шеллинг Ф. В.Й. философия откровения. Т.1. СПБ.: «Наука», 2000. 699с.

233. Шматко Н.А. Генетический структурализм П. Бурдье // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т4. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. С. 386 403.

234. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социс. 2001. №9. С. 14 19.

235. Шнейдер В. Б. Коммуникация, нормативность, логика. Ек., изд-во УрГУ, 2002.-378с.

236. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. 432с.

237. Эко У. Открытое произведение. СПб, 2004. 380 с.

238. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 331с.

239. Якобсон Р. В поисках сущности языка / Семиотика: Антология. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 111 126.

240. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа аффатических нарушений // Теория метафоры Сб.; Пер. с англ., нем., фр., исп., польск. Яз. М.: Прогресс, 1990. С. 110 132.

241. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. -ТОО ТК «Петрополис», 1998.

242. Яглом А., Яглом И. Вероятность и информация. М.: Политиздат, 1960. - С. 26 -102.

243. Ямпольский М. Демон и Лабиринт (Диаграммы, деформации, мимесис). М., Новое литературное обозрение, 1996. - 335 с.

244. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris, 1991. P. 11 - 24.

245. Gadamer H. Philosophical hermeneutics. Berkley, 1976. P. 25 - 57.

246. Habermas J. Libertad comunicativa у teologia negative. Preguntas a Michael Theunissen. Habermas J. Israel о Atenas. Madrid, 2001. - P. 1139.

247. Heidegger M. The way to language. San Francisco, 1971. P. 21 -89.

248. Luhman N. Was ist Kommunikation? / Information Philosophie. -Maerz. 1987. 186 p.

249. Maturana H. Was ist erkennen? Die Welt entsteht imAuge des Betrachters. Muenchen: Goldmann, 2001. - P. 24 -30.

250. McLuhan M. Die magischen Kanaele. Duesseldorf, Wien, Ney York, Moskau, Econ Verlag, 1992. - P. 17 - 86.