Арбитрабельность (подведомственность) споров: теоретические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Туктамышев Владислав Дмитриевич

• Туктамышев Владислав Дмитриевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Туктамышев Владислав Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ СПОРА И КОМПЕТЕНЦИЯ: ПОНЯТИЕ

И ВЗАИМОСВЯЗЬ

§ 1. Компетенция третейского суда и компетенция состава арбитров: понятие, роль арбитрабельности в формировании компетенции

1. Понятие компетенции третейского суда

2. Источники компетенции состава арбитров

3. Компетенция состава арбитров как фактический состав

4. Динамика юридических фактов в процессе возбуждения арбитражного разбирательства

Краткие выводы по параграфу

§ 2. Арбитрабельность: понятие, соотношение со смежными явлениями

1. Понятие арбитрабельности

2. Арбитрабельность и публичный порядок: вопросы соотношения

Краткие выводы по параграфу

ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ АРБИТРАБЕЛЬНОСТИ

(ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ) СПОРОВ

§ 1. Объективный критерий

§ 2. Субъективный критерий

§ 3. Функциональный критерий

§ 4. Способы установления арбитрабельности споров

Краткие выводы по главе

ГЛАВА 3. АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ СПОРОВ

§ 1. Арбитрабельность отдельных корпоративных споров

1. Понятие корпоративного спора

2. Арбитрабельность споров с единоличным исполнительным органом

3. Арбитрабельность споров с участием наследственного фонда

Краткие выводы по параграфу

§ 2. Арбитрабельность споров об интеллектуальных правах и цифровых споров

1. Арбитрабельность споров об интеллектуальных правах

2. Арбитрабельность цифровых споров

Краткие выводы по параграфу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Арбитрабельность (подведомственность) споров: теоретические проблемы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Третейское разбирательство имеет давнюю историю существования, являясь, пожалуй, самым древним институтом правосудия1. Практическая значимость арбитража в настоящее время возрастает, что обусловлено рядом факторов экономического, социального, политического, доктринального, нормативного и правоприменительного характера.

Экономический аспект актуальности тематики арбитража заключается в том, что экономические отношения не могут надлежаще функционировать в отсутствие отвечающих потребностям субъектов экономического оборота форм разрешения споров. Растущая интернационализация бизнеса, формирование глобальных сетевых экономических субъектов, расширение круга трансграничных отношений с участием физических лиц неизбежно ставят вопрос о необходимости разработки отвечающей общественному запросу формы разрешения споров.

Государственное правосудие, будучи атрибутом конкретного правопорядка, в полной мере неспособно удовлетворить интересы участников гражданского оборота, что порождает необходимость формирования наднационального или вненационального механизма разрешения споров, к числу которых относится арбитраж.

Социальный аспект актуальности связан с отношением общества к государственному правосудию. Еще Аристотель писал о преимуществе суда посредников, поскольку «посредник заботится о правде, а судья о законе»2. В условиях перехода к частной собственности в постсоветскую эпоху развития нашей страны субъекты гражданского оборота все чаще обращаются к формам разрешения споров, позволяющим не только эффективно защитить их частный интерес, но и согласовать такую процедуру, которая будет удовлетворять их запросы.

Поэтому представляется оправданной необходимость более широкого использования альтернативных форм разрешения споров, в частности третейского

1 Отзыв Г. А. Гаджиева на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук Бенедской О. А. «Конституционно-правовые основы института третейского суда в Российской Федерации: проблемы теории и практики» // URL: https://istina.cemi-ras.ru/dissertations/278886574/ (дата обращения: 06.06.2021).

2 Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. Кн. I. Гл. XIII.

разбирательства. Так, согласно статистике ведущих арбитражных центров Российской Федерации число дел, рассмотренных посредством арбитража, за последние пять лет возрастает. В 2018 году МКАС при ТИП РФ рассмотрел 454 дела, в 2021 году их количество увеличилось до 8603; количество дел, рассмотренных АЦ при РСПП, тоже возросло с 350 в 2020 году4 до 454 в 2022 году5; в РАЦ при РИСА в 2022 году рассмотрено 289 дел6, в 2020 году - 394 дела7, а годом ранее - 253 дела8.

Увеличивается количество споров и в иных арбитражных институтах9. О росте популярности арбитража как формы разрешения споров свидетельствуют и социологические опросы10. В свете этого на потребность в расширении категорий споров в третейских судах обратил внимание вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ В. В. Чубаров11.

Изложенное свидетельствует о необходимости исследования третейского разбирательства как формы разрешения споров, к которой прибегают стороны как вызывающему доверие социальному институту.

Политический аспект актуальности тематики арбитража связан с рядом последних геополитических событий. С 24 февраля 2022 года западными странами начата беспрецедентная экономическая война против Российской Федерации. Од-

3 Статистика МКАС при ТПП РФ // URL: https://mkas.tpprf.ru/ru/Stat/page.php (дата обращения: 16.02.2023).

4 Статистика АЦ при РСПП // URL: https://arbitration-rspp.ru/files/other/casework-report-2020.pdf (дата обращения: 16.02.2023).

5 Статистика АЦ при РСПП // URL: https://arbitration-rspp.ru/files/other/Ezhegodniv-otchet-2022-digital.pdf (дата обращения: 16.02.2023).

6 РАЦ в цифрах. Информация о делах, рассмотренных в 2022 году // URL: https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2023/04/РАЦ-в-цифрах-2022.pdf (дата обращения: 23.05.2023).

7 РАЦ в цифрах. Информация о делах, рассмотренных в 2020 году // URL: https://centerarbitr.ru/wp-content/up-loads/2021/03/RAC in figures 2020-RU-2.pdf (дата обращения: 16.02.2023).

8 РАЦ в цифрах. Информация о делах, рассмотренных в 2019 году // URL: https://centerarbitr.ru/wp-content/up-loads/2020/03/годовой отчет-^^^apdf (дата обращения: 16.02.2023).

9 В 2019 году ICC рассмотрел рекордное количество дел - 869, включая большое количество дел с участием индийских и китайских компаний (ICC releases 2019 Dispute Resolution statistics // URL: https://iccwbo.org/media-wall/news-speeches/icc-releases-2019-dispute-resolution-statistics/ (дата обращения: 15.02.2023).

10 Исследование 2021 года показывает, как международный арбитраж адаптировался к меняющимся требованиям и жизненным условиям. В исследовании приняли участии более 1200 респондентов, самое большое число за всю историю таких исследований. 90 % респондентов указали, что для них арбитраж является наиболее предпочтительным способом разрешения трансграничных споров. Лондон, Сингапур, Гонконг, Париж и Женева остаются среди наиболее часто выбираемых в качестве места арбитража (2021 International Arbitration Survey: Adapting arbitration to a changing world // URL: https://arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/L0N0320037-QMUL-International-Arbitra-tion-Survev-2021 19 WEB.pdf (дата обращения: 15.02.2023).

11 Арбитраж просит больше полномочий // URL: https://www.kommersant.ru/doc/5985372 (дата обращения: 23.05.2023).

ним из инструментов этой войны является использование санкционных механизмов в политике, экономике (в том числе в валютно-финансовой сфере) и других сферах жизни общества12. В сложившихся условиях добросовестные участники трансграничного гражданского оборота столкнулись с трудностями, в частности с ограничениями права на судебную защиту.

Негативная реакция общества на сложившийся геополитический конфликт привела к тому, что субъекты гражданского оборота были фактически лишены права на доступ к юрисдикционным формам защиты права как российским правоприменителем (небезызвестное дело «Свинки Пеппы»13), так и за рубежом, что выразилось в отказах юридических компаний представлять интересы российских клиентов в государственных судах14.

В ситуации существенного недоверия государств друг к другу и к национальному правосудию возникает необходимость обращения к лежащим за рамками государственной системы механизмам разрешения споров, к числу которых, несомненно, относится третейское разбирательство.

Доктринальный аспект актуальности избранной темы обусловлен отсутствием надлежащего решения проблем третейского разбирательства по вопросам как компетенции третейского суда, так и арбитрабельности15, на что также обращал внимание А. В. Варварин16. Между тем установление компетенции юрисдикцион-ного органа является ключевым фактором в формировании стабильного и устойчивого правопорядка, который не может быть достигнут при наличии неопределен-

12 Глава Евросовета заявил о трудностях в принятии новых санкций против России // URL: https://ria.ru/20230123/sanktsii-1846720266.html (дата обращения: 29.01.2023).

13 Суд впервые отказал истцу из недружественной страны // URL: https://pravo.ru/news/239699/ (дата обращения: 30.01.2023).

14 Британские юрфирмы стали отказываться от работы с россиянами // URL: https://pravo.ru/news/241124/ (дата обращения: 30.01.2023); Еврокомиссия запретила юристам консультировать компании из России по вопросам санкций // URL: https://www.forbes.ru/biznes/483121-evrokomissia-zapretila-uristam-konsul-tirovat-kompanii-iz-rossii-po-voprosam-sankcij (дата обращения: 30.01.2023).

15 В настоящей работе термин «арбитрабельность» пишется через «е» (за исключением случаев прямого цитирования и ссылок на наименования работ иных авторов). Это обусловлено правилами перевода, при которых английский суффикс «-ity» переводится через «е».

16 Открытое заседание Совета по совершенствованию третейского разбирательства // URL: https://roscongress.org/sessions/splf-2023-otkrytoe-zasedanie-soveta-po-sovershenstvovaniyu-treteyskogo-razbiratelstva/discussion/ (дата обращения: 25.05.2023).

ности в данном вопросе. Несмотря на широкий перечень исследований, однозначного понимания арбитрабельности, ее взаимосвязи со смежными явлениями, ее критериев нет, что актуализирует избранную тему исследования в доктринальном аспекте.

Нормативный аспект актуальности темы заключается в недостаточной проработанности материально-правовых юридических конструкций и, как следствие, в не всегда точном отражении в нормах права отдельных правовых понятий, что влечет трудности в правоприменительной деятельности. В сфере арбитража это находит отражение в неопределенности в отношении арбитрабельности споров с участием единоличного исполнительного органа, несостоятельного субъекта и т. д. ввиду сложности определения их правового статуса.

Правоприменительный аспект актуальности темы обусловлен отсутствием в отечественной и зарубежной судебной практике единообразных подходов к определению арбитрабельности конкретных споров, отсутствием строгих пределов вмешательства государственного суда в деятельность третейских судов при проверке их компетенции, что не способствует правовой определенности и популярности третейской формы защиты прав и законных интересов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об актуальности избранной темы и необходимости ее исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы компетенции являются краеугольным камнем в изучении третейского разбирательства. Отечественные и зарубежные ученые традиционно проявляют большой интерес к различным составляющим проблематики компетенции арбитража (от вопросов допустимости передачи споров на рассмотрение в третейские суды и действительности арбитражного соглашения до вопросов параллельной компетенции и права арбитража на рассмотрение вопроса о собственной компетенции) и арбитрабельности споров (в частности, к вопросам содержания данного понятия, критериям арбитра-бельности споров и т. д.).

Концентрируя внимание на отдельных составляющих компетенции, ученые порой упускают из виду либо уделяют незаслуженно мало внимания компетенции

в целом, ее связи со смежными правовыми явлениями, источникам компетенции состава арбитров, а также месту арбитрабельности в возникновении компетенции. Недостаточно проанализирован вопрос об установлении критериев, разграничивающих компетенцию между государственными судами и арбитражем.

Обращаясь к проведенным исследованиям, стоит отметить, что компетенцию арбитража упоминает С. В. Николюкин, который дает понятие компетенции третейского суда, разграничивает ее с компетенцией государственных судов, а также исследует вопросы установления компетенции арбитража составом арбитров, исходя из действительности арбитражного соглашения и его распространения на стороны и предмет спора17. М. А. Алексеев сосредоточил внимание на понятии и критериях компетенции арбитража, на вопросах допустимости рассмотрения вопроса о наличии компетенции составом арбитров, исходя из принципа «компетенции-компетенции», а также на соотношении понятия «компетенция арбитража» со смежными правовыми понятиями18. И. Каса в контексте сравнительно-правового исследования опыта России и Швейцарии упоминает источники компетенции третейского суда19. Р. О. Зыков, исследуя арбитраж в Швеции, обозначил структуру компетенции арбитража, выделяя объективную и субъективную составляющие20. В. Н. Ануров изучал компетенцию арбитража, однако рассмотрел ее с позиции статики, не отражая в полной мере динамический аспект возникновения компетен-21

ции .

В зарубежной доктрине понятие «компетенция арбитража» редко выступает предметом самостоятельного исследования; основное внимание ученые концентрируют на вопросах допустимости передачи отдельных споров в арбитраж (арбит-рабельности) либо на вопросах заключенности, действительности, исполнимости арбитражного соглашения.

17 Николюкин С. В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража: некоторые проблемы теории и практики: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13-17.

18 Алексеев М. А. Трансформация роли и правовых основ компетенции международного коммерческого арбитражного суда в современной экономической деятельности: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011.

19 Каса И. Правовое регулирование деятельности третейского суда в Российской Федерации и Швейцарской Конфедерации: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.

20 Зыков Р. О. Международный арбитраж в Швеции: право и практика: монография. М., Статут, 2014.

21 Ануров В. Н. Компетенция третейского суда. Допустимость иска: монография. М., Проспект, 2021. 272 с.

Одним из ключевых вопросов, связанных с компетенцией третейского суда, является вопрос допустимости передачи споров в арбитраж (арбитрабельности), изучение которого в отечественной доктрине берет отсчет с дореволюционной эпохи22. В советский период процессуалисты почти не рассматривали данное явление ввиду пониженного внимания к третейскому разбирательству. Вновь к вопросам арбитрабельности российская процессуальная наука обратилась в конце советской эпохи, когда данное понятие использовал С. Н. Лебедев в 1988 году23 при характеристике компетенции арбитров.

Вопросам арбитрабельности посвящено небольшое число самостоятельных исследований, например кандидатская диссертация А. И. Мининой24, в которой автор формулирует общую теорию арбитрабельности, кандидатская диссертация В. В. Еремина, посвященная арбитрабельности споров с участием публичных субъ-ектов25. Исследование критериев арбитрабельности сквозь призму теории частного процессуального права провел Г. В. Севастьянов26.

В зарубежной доктрине вопрос об арбитрабельности также не разрешен до конца. Его исследованиями занимались М. Мозес27, Ж. Пудре и С. Бессон28, С. Бре-

29

кулакис и ряд иных авторов.

Таким образом, ученые преимущественно занимаются комментированием действующего позитивного законодательства, оперируя логическими методами (анализ и синтез, дедукция и индукция и т. д.), не учитывая социальную обусловленность права. Представляется, что изучение арбитрабельности сквозь призму

22 Минц П. М. Третейская сделка и третейский суд // Журнал Министерства юстиции. Пг. 1917. № 5-6.

23 Лебедев С. Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву / Сост. А. И. Муранов; Мос. гос. инт междунар. отношений (Университет) МИД России, кафедра междунар. частного и граждан. права. М., Статут, 2009. С. 295.

24 Минина А. И. Понятие и виды арбитрабильности в теории и практике международного коммерческого арбитража: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 202 с.

25 Еремин В. В. Арбитрабельность споров с участием публичных субъектов: дис. ... канд юрид. наук. СПб., 2022. 664 с.

26 Севастьянов Г. В. Правовая природа третейского разбирательства и компетенция третейского суда в сфере недвижимости: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

27 Moses M. L. The Principles and Practice of International Commercial Arbitration. New York, Cambridge University Press. 2008.

28 Poudret J.-F., Besson S. Comparative Law of International Arbitration // URL: https://books.google.ru/books?id=wPRa-ZaEV3kEC&printsec=copyright&redir esc=y#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 20.03.2022).

29 Brekoulakis S. On Arbitrability: Persisting Misconceptions and New Areas of Concern // Arbitrability: International and Comparative Perspectives. Kluwer Law International, 2009.

развития общественных отношений позволит глубже исследовать ее критерии, вскроет латентные причины неарбитрабельности отдельных споров и будет способствовать более точному определению споров, которые могут быть рассмотрены в третейском суде.

Объектом исследования выступают процессуальные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственными судами правоприменительной деятельности, в том числе, по содействию и контролю за деятельностью третейских судов, а также отношения, возникающие в процессе разрешения третейским судом вопроса о наличии либо отсутствии компетенции на рассмотрение юридического дела.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующие компетенцию третейского суда и арбитрабельность споров, правоприменительная практика государственных и третейских судов, научные концепции в этой области в России и за рубежом.

Целью исследования является разработка представлений об арбитрабельно-сти споров как виде подведомственности.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

1) определить понятийный аппарат исследования, который позволит без терминологических противоречий объединить понятия «компетенция», «юрисдикция», «подведомственность», «арбитрабельность» в одно целое;

2) на основе анализа компетенции третейского суда и состава арбитров установить фактический состав компетенции состава арбитров и определить роль ар-битрабельности в его накоплении;

3) определить влияние на компетенцию третейского суда и арбитрабельность предусмотренных статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ новых процессуальных средств защиты, которые могут существенно ограничить возможность рассмотрения спора международным коммерческим арбитражем, находящимся за рубежом, или полностью исключить эту возможность;

4) на основе исследования критериев арбитрабельности споров предложить новый механизм установления арбитрабельности;

5) с позиции действующего нормативного регулирования определить арбит-рабельность отдельных категорий споров.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании целостного научного представления об арбитрабельности как виде подведомственности.

Рассмотрение арбитрабельности как вида подведомственности позволило высказать дополнительные аргументы о месте рассматриваемого понятия в понятийно-категориальном аппарате юридической науки, установить роль арбитрабельности в накоплении фактического состава компетенции. Исследование арбитрабельности в контексте соотношения со смежными явлениями позволило также предложить новый подход к определению пределов контроля государственного суда за третейским разбирательством и оценить влияние антиисковых запретов на компетенцию третейского суда и арбитрабельность спора.

Анализ критериев арбитрабельности сквозь призму критериев подведомственности позволил установить их содержание, а также предложить новый критерий арбитрабельности, основанный на публичном интересе.

Исследование de lege lata вопроса об арбитрабельности отдельных категорий споров позволило расширить перечень категорий дел, которые могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. На основе теории юридических фактов автор дополнительно аргументировал, что компетенция состава арбитров представляет собой смешанный фактический состав, образуемый производными юридическими фактами: факты арбитра-бельности предмета спора, заключение арбитражного соглашения и окончание формирования состава арбитров для разрешения конкретного спора, а также в отдельных правопорядках - судебный акт государственного суда о признании компетенции третейского суда по рассмотрению спора.

2. Доказано, что пределы государственного вмешательства при контроле за деятельностью третейского суда по проверке компетенции определяются видом

компетенции: предметной либо функциональной. Поэтому пределы полномочий государственного суда по проверке компетенции состава арбитража ограничены, поскольку государственный суд лишен возможности контролировать осуществление функциональной компетенции, реализуемой в ходе разрешения вопросов о допустимости принятия заявления к производству составом арбитража.

3. Предложено правила соблюдения досудебного порядка разрешения спора относить к функциональной компетенции арбитража и, соответственно, исключить их из проверки государственным судом при осуществлении контроля за деятельностью третейского суда. Подход, при котором соблюдение досудебного порядка может проверяться государственным судом, аргументированно отвергается автором как необоснованно расширяющий пределы контроля государственного суда за третейским разбирательством.

Напротив, в случае избрания сторонами спора гибридной негосударственной формы его разрешения (например, атЬ-шв^атЬ) государственный суд обладает полномочиями на проверку соблюдения всех этапов согласованной сторонами процедуры. В этом случае, в отличие от самостоятельных доарбитражных процедур, один из этапов такой процедуры является неотделимой частью механизма разрешения спора ввиду их функциональной связи.

4. Обосновано, что антиисковой запрет российского суда основан на сформулированной в судебной практике презумпции ограничения права российского лица на судебную и иную юрисдикционную защиту в условиях санкционного режима. Поэтому само по себе введение антиискового запрета не «нивелирует» значения компетенции иностранного арбитража, в том числе, арбитрабельности споров, но препятствует исполнению арбитражного решения, принятого вопреки запрету российского суда, на основании концепции публичного порядка.

В диссертации с учетом новых правовых реалий обоснована возможность пересмотра подходов к признанию иностранных анти-арбитражных и антиисковых запретов. Автор предложил новую юридическую модель, согласно которой при вынесении антиискового запрета иностранным судом при наличии действительного и

не отмененного арбитражного решения, не противоречащего основам российского права, оно может быть признано и исполнено в Российской Федерации.

5. Аргументировано, что пространственное действие антиискового запрета российского суда в отношении имеющего место или будущего иностранного арбитражного разбирательства не ограничено территорией Российской Федерации, поскольку по своим субъективным пределам антиисковой запрет распространяется на любых лиц, обязанных совершить какие-либо действия или воздержаться от любых действий вопреки российскому судебному акту.

6. На основании дополнительно сформулированных аргументов доказано, что надлежащим образом установить арбитрабельность спора можно, основываясь на совокупности критериев, учитывающих характер и субъектный состав спорного материально-правового отношения (которые по своему характеру неизменны), а также критерия, учитывающего социальное, экономическое и культурное развитие общества и общественных отношений.

7. Аргументировано расширение категорий арбитрабельных дел и предлагаются новые юридические модели, которые позволяют расширить пределы арбит-рабельности de lege lata, основываясь на правовой природе юридических дел.

7.1. Путем анализа процессуальной правосубъектности доказывается, что наследственный фонд, несмотря на его возникновение в результате развития наследственного правоотношения, является субъектом, способным участвовать в арбитраже, поскольку его правосубъектность аналогична правосубъектности фондов, которая не подразумевает ограничений для участия в третейском разбирательстве. Процессуальная правосубъектность, выступая продолжением материальной, не устанавливает исключений для участия в арбитраже.

Основываясь на отраслевой принадлежности норм, регулирующих правоотношения по реализации корпоративных прав в отношении наследственного фонда, автор доказал, что соответствующие споры являются арбитрабельными. В то же время споры, относящиеся к наследственному праву, например внесение изменений в состав участников наследственного фонда в связи с признанием наследника

недостойным, раздел наследства, влекущий появление нового выгодоприобретателя в составе участников фонда, либо изъятие у фонда наследственного имущества, сегодня являются неарбитрабельными, что не исключает допустимости передачи наследственных споров на рассмотрение в третейском суде в будущем.

7.2. Установлено, что неопределенность в арбитрабельности споров с участием единоличного исполнительного органа обусловлена конкуренцией его правовых статусов, закрепленных в различных отраслях права. При конкуренции тру-доправового и корпоративно-правового статусов единоличного исполнительного органа приоритет должен быть отдан корпоративному статусу, в то время как регулирование нормами трудового права носит субсидиарный характер. Поэтому при наличии правовых последствий для исполнительного органа одновременно в рамках корпоративных и трудовых правоотношений спор может быть признан арбит-рабельным.

7.3. Арбитрабельность споров в отношении объектов интеллектуальной собственности исследована на основе критерия содержания интеллектуальных прав и вида защищаемых прав. В диссертации доказано, что споры в отношении исключительных прав, а также ряда иных прав, например права следования, являются ар-битрабельными, в то время как споры в отношении личных неимущественных прав и ряда иных прав, например права доступа, рассматриваться в арбитраже не могут. При этом важно учитывать, что в силу особой правовой природы регистрируемых прав (патентных прав, прав на товарные знаки и т. д.) следует признавать пределы законной силы решения арбитража inter partes.

7.4. Основываясь на частноправовой природе цифровых прав, а также на опосредующих их движение в гражданском обороте частноправовых сделках, диссертант доказал арбитрабельность споров в отношении принадлежности таких прав и совершения сделок по их передаче. В то же время споры, связанные с публичным первичным выпуском и размещением цифровых финансовых активов, вряд ли можно признать арбитрабельными ввиду их публично-правовой природы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Туктамышев Владислав Дмитриевич, 2024 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-Ф3.

4. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

5. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

6. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

7. Федеральный закон от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

8. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

9. Федеральный закон от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

10. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

11. Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

13. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

14. Указ Президента РФ от 31.08.1995 № 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности».

1.2. Нормативно-правовые акты иностранных государств

1. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 № 238-3.

2. Закон Китайской народной республики «Об арбитраже».

3. Закон Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-3 «О международном арбитражном (третейском) суде».

4. Закон Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V «Об арбитраже».

5. Закон Республики Словения «Об арбитраже».

6. Процессуальный кодекс Бельгии.

7. Процессуальный кодекс Нидерландов.

8. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1999 № 219-3.

9. Arbitration Act 1996.

10. Arbitration Act (967/1992; amendments up to 754/2015 included).

11. Arbitration Act (Act 42 of 1965 (GoN 526, G. 1084)).

12. Austrian Arbitration Act (as amended by SchiedsRÁG 2013) SEC 577-618 Austrian Code of Civil Procedure (Law of 1 August 1895 Austrian Code of Civil Procedure, RGBl. Nr. 113/1895, BGBl. I Nr. 118/2013).

13. Arbitration Act (Official Journal of the Republic of Serbia, No. 46/2006).

14. Brazilian Bankruptcy Act.

15. Code de procédure civile.

16. Codigo civil y comercial de la nacion.

17. Egypt Law No. 27/1994 Promulgating the Law Concerning Arbitration in Civil and Commercial Matters.

18. Jordan Arbitration Law No. 31 of 4496. 2001 Jordanian Off. Gaz. 2821,

19. Panamanian Arbitration Law (Law No. 131).

20. Statute on National and International Arbitration in Colombia (Law No. 1563/2012).

21. Spanish Arbitration Act [Ley 60/2003].

22. The Hong Kong Arbitration Ordinance (Cap. 609 of the Laws of Hong Kong).

23. The Republic of Nicaragua Law No. 540 on Mediation and Arbitration (24 June 2005).

24. Uruguayan International Commercial Arbitration Law (Law No. 19,636).

25. Zakon o izvrsbi in zavarovanju (Uradni list RS, st. 3/07 - uradno preCisCeno besedilo, 93/07, 37/08 - ZST-1, 45/08 - ZArbit, 28/09, 51/10, 26/11, 17/13 - odl. US, 45/14 - odl. US, 53/14, 58/14 - odl. US, 54/15, 76/15 - odl. US, 11/18, 53/19 - odl. US, 66/19 - ZDavP-2M, 23/20 - SPZ-B, 36/21, 81/22 - odl. US in 81/22 - odl. US).

26. Zivilprozessordnung.

1.3. Международные нормативные правовые акты и договоры

1. Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве 21.04.1961).

2. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. (Нью-Йорк, 1958 год).

1.4. Источники мягкого права и регламенты арбитражных учреждений

1. Регламент МАК при ТПП РФ.

2. Регламент МАС при БелТПП.

3. Регламент МКАС при ТПП РФ.

4. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 года.

5. London Maritime Arbitrators Association Terms 2021 // URL: https://lmaa.london/wp-content/uploads/2021/04/LMAA-Terms-Procedures-2021 -FI-NAL.pdf.

6. Ontario Labour Relations Board Rules of Procedure // URL: https://www.olrb.gov.on.ca/Documents/Rules of Procedure-EN.pdf.

1.4. Исторические нормативные акты

1. Устав гражданского судопроизводства 1864 года.

2. Устав гражданского судопроизводства губерний Царства Польского.

1.5. Иные акты органов государственной власти

1. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13.02.2017 № 03-15-06/7788.

2. Судебная и правоприменительная практика

2.1. Разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

3. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

4. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2007 № ВАС-С06/0ПП-1200-2009.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

2.2. Судебная и правоприменительная практика Российской Федерации

1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.03.2018 по делу № 33-4867/2018.

2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу № А60-6586/2017-С4.

3. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-59676/2019.

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 №2 5-В08-84.

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 №2 307-ЭС14-8853.

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 по делу № 305-ЭС15-20073, А40-188599/2014.

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № 310-ЭС17-12469, А64-906/2017.

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №2 305-ЭС17-7240.

9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 №2 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019.

10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 №2 44-КГ20-11-К7, 13-2387/2019.

11. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

10.11.2011 по делу № А58-2386/2009.

12. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

15.11.2012 по делу № А40-126346/2011.

13. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от

06.06.2014 № 876/14 по делу № А40-148576/2012.

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О.

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

06.06.2016 № 1170-О.

16. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

04.05.2017 № Ф01-1121/2017, Ф01-1420/2017 по делу № А11-8623/2016.

17. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

09.06.2015 по делу № А05-15515/2014.

18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-101479/2020.

19. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 по делу № А56-82791/2014.

20. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 №2 Ф09-5375/15 по делу № А07-25585/2014.

21. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 №2 Ф09-3607/18 по делу № А07-26685/2017.

22. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 по делу № А62-4846/2014.

23. Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 по делу № А73-8147/2009.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Соло-довниковой».

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 по делу № А73-8147/2009.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А73-8147/2009.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 11059/13 по делу № А26-9592/2012.

31. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. № СП-21/10.

32. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 № 17АП-18411/2017-АК по делу № А60-33871/2017.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011.

34. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу № А27-18465/2015.

35. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 по делу № А55-3294/2011.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А65-1145/2015.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А56-49603/2011.

38. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124668/17-71-160.

2.3. Судебная и правоприменительная практика иностранных государств и межгосударственных органов

1. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 по делу «Дриза против Албании».

2. Постановление Европейского суда по правам человека от 22.10.1984 по делу «Срамек против Австрии».

3. Решение Верховного суда Германии от 06.04.2009 II ZR 255/08.

4. Acands Inc v Travelers Cas & Sur Co 435 F 3d 252, 259 (3d Cir 2006).

5. Allianz SpA v West Tankers Inc (Case C-185/07).

6. Anupam Mittal v. Westbridge Ventures II Investment Holdings [2023] SGCA 1.

7. BBA v BAZ [2020] 2 SLR 453.

8. Booz-Allen & Hamilton Inc vs Sbi Home Finance Ltd. & Ors on 15 April,

2011.

9. BTN v BTP [2020] SGCA 105.

10. Erich Gasser GmbH v. Misat Sri Case C-116/02 [2003] 1 ECR 14693; [2005] QB 1; [2004] 1 Lloyd's Rep 222.

11. Creston Moly Corp v Sattva Capital Corp, 2014 SCC 53.

12. Fincantieri-Cantieri Navali ItalianL SpA and Oto Melara SpA v. M and Arbitration Tribunal, SWISS SUPREME COURT, 1995, XX, YBCA 766.

13. First Options of Chicago v. Manuel Kaplan et and MK Investment, Inc, 115 S Ct 1920, 1943 (1995).

14. Ganz v. SNFCT, COURT OF APPEALS OF PARIS, 29 March 1991, Rev. Arb. 478.

15. Genesco, Inc. v. T. Kakiuchi & Co., Ltd.; Nghiem v. NEC Electronics, Inc.

16. High Court VTB Bank (Austria) AG v. Kombinat Aluminijuma Podgorica A.D. (in bankruptcy), [2015] EWHC 750.

17. IPCO (Nigeria) Limited v. Nigerian National Petroleum Corporation, [2005] EWHC 726 (Comm).

18. John Wiley & Sons inc., Petitioner v. David Livingston, etc.

19. Labinal c/ Mors, CA Paris, 19 mai 1993, Rev. arb. 1993.

20. Larkden Pty Limited -v- Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC

268.

21. Medissimo v Logica, 29 April 2014, No 12-27.004.

22. Methanex v. United States of America, Partial Award, 7 August 2002.

23. Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. 473 U.S. 614 (1985).

24. Northern Regional Health Authority v Horrocks, 2021 SCC 42.

25. Overseas Union Insurance Ltd v. New Hampshire Co Case C-351/89 [1991] 1 ECR I-3317; [1992] QB 434; [1992] 2 All ER 138; [1992] 1 Lloyd's Rep 204.

26. Regional Court (Landgericht, LG) Saarbrücken, Decision of 3 December 2015 - 4 O 243/12.

27. Sabbagh v Khoury and others [2019] EWCA Civ 1219.

28. Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 U.S. 506 (1974).

29. Seidel v. TELUS Commc'ns Inc., 2011 SCC 15, 103 (Canadian S.Ct.).

30. Shearson/American Express Inc. v. McMahon, 482U.S. 220 (1987).

31. Soleimany vs Soleimany [1999] Q.B. 785.

32. Supreme Court of Poland order of 20 April 1966, case no. I CZ 29/66.

33. Swiss Federal Tribunal (March 8, 2006), 132 Entscheidungen desSchweizerischen Budesgerichts [BGE] III 389.

34. Rinehart v. Welker, [2012] NSWCA 95, 96 (N.S.W. Ct. App.).

35. United Steelworkers of America v. Warrior & Gulf Nav. Co., 363 U.S. 574, 582 (1960).

36. Vimar Seguros y Reaseguros, S.A. v. M/V Sky Reefer.

37. Wells Fargo Bank Northwest, National Association v. LC Busre S.A.C. [2018] RESOLUCIÓN N° 0592-2018/SCOINDECOPI [43]-[44].

38. Wilko v. Swan, 346 U.S. 427, 438 (1953).

2.4. Практика третейских судов

1. Постановление МКАС при ТПП РФ о прекращении разбирательства от 28.09.2004, Дело № 142/2003.

2. Постановление МКАС при ТПП РФ о прекращении арбитражного разбирательства от 08.04.2009, Дело № 90/2008.

3. Постановление МКАС при ТПП РФ о прекращении арбитражного разбирательства от 30.01.2015, Дело № 100/2014.

4. Постановление МКАС при ТПП РФ о прекращении арбитражного разбирательства от 20.10.2015, Дело № 62/2015.

5. Решение МКАС при ТПП РФ от 25.07.2001, Дело №- 172/2000.

6. Решение МКАС при ТПП РФ от 25.10.2001, Дело № 44/2001.

7. Решение МКАС при ТПП РФ от 17.09.2002, дело № 38/2002.

8. Решение МКАС при ТПП РФ от 23.06.2003, Дело № 159/2001.

9. Решение МКАС при ТПП РФ от 30.07.2004, Дело № 13/2004.

10. Решение МКАС при ТПП РФ от 22.10.2004, Дело № 10/2004.

11. Решение МКАС при ТПП РФ от 03.12.2004, Дело № 14/2014.

12. Решение МКАС при ТПП РФ № 31 от 30.11.2005, Дело № 76/2005.

13

14

15

1б

17

18

19

20

21

22

23

24

25

2б

27

28

29

30

31

32

33

34

35

3б

37

38

39

40

41

42

МКАС при ТПП РФ от января 2006 г., Дело № 102/2005. МКАС при ТПП РФ от 29.09.2006, Дело № 127/2005. МКАС при ТПП РФ от 12.02.2009, Дело № 71/2008. МКАС при ТПП РФ от 30.06.2009, Дело № 11/2009. МКАС при ТПП РФ от 06.07.2009, Дело№ 119/2008. МКАС при ТПП РФ от 19.01.2010, Дело № 89/2009. МКАС при ТПП РФ от 16.07.2010, Дело № 235/2009. МКАС при ТПП РФ от 03.02.2012, Дело № 111/2011. МКАС при ТПП РФ, Дело №110/2011. МКАС при ТПП РФ от 07.06.2012, Дело № 168/2011. МКАС при ТПП РФ от 23.08.2012, Дело № 173/2011. МКАС при ТПП РФ от 10.10.2012, Дело № 206/2011. МКАС при ТПП РФ от 03.12.2012, Дело № 14/2014. МКАС при ТПП РФ от 05.11.2013, Дело № 6/2013. МКАС при ТПП РФ от 12.05.2015, Дело № 211/2014. МКАС при ТПП РФ от 06.08.2015, Дело № 244/2014. МКАС при ТПП РФ от 25.12.2015, Дело № 121/2015. МКАС при ТПП РФ от 29.01.2016, Дело № 29/2015. МКАС при ТПП РФ от 15.04.2016, Дело № 126/2015. МКАС при ТПП РФ от 20.04.2016, Дело № 109/2015. МКАС при ТПП РФ от 01.06.2016, Дело № 258/2014. МКАС при ТПП РФ от 07.07.2016, Дело № 271/2015. РАЦ при РИСА от 01.04.2019. РАЦ при РИСА от 27.06.2019. РАЦ при РИСА от 06.12.2019. РАЦ при РИСА от 27.02.2020. РАЦ при РИСА от 10.09.2020. РАЦ при РИСА от 29.09.2020. РАЦ при РИСА от 30.11.2020. РАЦ при РИСА от 29.12.2020.

43. Решение РАЦ при РИСА от

44. Решение РАЦ при РИСА от

45. Решение РАЦ при РИСА от

46. Решение РАЦ при РИСА от

47. Решение РАЦ при РИСА от

48. Решение РАЦ при РИСА от

49. Решение РАЦ при РИСА от

50. Решение РАЦ при РИСА от

51. Решение РАЦ при РИСА от

52. Решение РАЦ при РИСА от

53. Решение РАЦ при РИСА от

54. Решение РАЦ при РИСА от

55. Решение РАЦ при РИСА от

56. Решение РАЦ при РИСА от

57. Решение РАЦ при РИСА от

58. Решение РАЦ при РИСА от

59. Решение РАЦ при РИСА от

60. Решение РАЦ при РИСА от

61. Решение РАЦ при РИСА от

62. Решение РАЦ при РИСА от

63. Dogu§ in§aat veTicaret A.§

T.A.S. v. The Kazakhstan Committee of Roads of the Ministry of Investment and Development, ICC Case No. 22877/MHM/HBH (C22878/MHM). 64. ICC Award No. 2048 (1972). ICC Award No. 1912 (1974). ICC Case No. 4491 (1984).

Interim Award in Case 16083 // ICC Dispute Resolution Bulletin 2015, № 1. Interim Award in Case 16155 // ICC Dispute Resolution Bulletin 2015, №2 1. Final Award in Case 6535 // ICC International Court of Arbitration Bulletin,

65.

66.

67.

68. 69.

Vol 9, № 2.

70. Loftleidir v. Cape Verde, ICC, 2021.

71. Perrigo Company PLC and Perrigo Ireland 2 v. Alychlo NV and Holdco I BE NV.

72. Solvay Specialty Polymers Italy v. Edison S.p.A, ICC, 2021.

73. Westacre v. Jugoimport, ICC Case No. 7047 of 1994 // 13(2) ASA Bulletin 301 (1995).

3. Научная и учебная литература

3.1. Литература на русском языке

3.1.1. Монографии

1. Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. 176 с.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. 192 с.

3. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 2008. 344 с.

4. Алексеев С. С. Государство и право (начальный курс). М., 1994. 192 с.

5. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., Статут, 1999. 712 с.

6. Ануров В. Н. Компетенция третейского суда. Допустимость иска: монография. М., Проспект. 2021. 272 с.

7. Арбитраж в Швеции / Под ред. Дж. Херре; Пер. с англ. Д. Васильевой, Ю. Загонек, М. Петрика, А. Ульи; Отв. ред. пер. Н. Петрик. М., Статут, 2014. 304 с.

8. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993. 237 с.

9. Борн Г. Международный арбитраж: право и практика; пер. с англ, под ред. Н. А. Бабаджаняна. М., Российский институт современного арбитража, 2020. 911 с.

10. Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальные предпосылки / пер. с нем. Д. С. Ксенофонтовой; отв. ред. Д. Х. Валеев. М., Статут, 2019. 240 с.

11. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., Статут, 2016. 625 с.

12. Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., Норма, 2008. 448 с.

13. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., Наука, 1979. 229 с.

14. Витрук Н. В., Карташкин В. А., Ледях И. А., Мальцев Г. В., Масленников В. А., Патюлин В. А., Строгович М. С. Права личности в социалистическом обществе. М., Наука, 1982. 272 с.

15. Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву: историко--догматическое рассуждение. М., 1856. 112 с.

16. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., Изд-во МГУ, Издат. группа ИНФРА-М - Норма, 1997. 299 с.

17. Волков А. Ф. Торговые третейские суды. СПб, 1913. 302 с.

18. Вольф М. Международное частное право. М., 1948. 702 с.

19. Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избранные сочинения / пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной. СПб, Издательский дом С.-Петерб. гос. унта. 2004. 845 с.

20. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949. 216 с.

21. Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975.

22. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2014. 576 с.

23. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., Городец, 1997. 320 с.

24. Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1909. 573 с.

25. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., Спарк, 1998. 283 с.

26. Зыков Р. О. Международный арбитраж в Швеции: право и практика: монография. М., Статут, 2014. 285 с.

27. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., из-во Ленинградского ун-та. 1949. 144 с.

28. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., Юридическая литература, 1984. 144 с.

29. Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. Пг, 1915.

30. Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 3. Арбитраж. М., Внешторгиздат, 1961. 311 с.

31. Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Основные начала общего государственного права: Конспект лекций сост. слушателем Н. Невзоровым. / под ред. лектора. Симферополь, Русское кн-во в Крыму, 1918.

32. Комиссаров К. И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., Государственное издательство юридической литературы. 1961. 106 с.

33. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб. 1907. 354 с.

34. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. 678 с.

35. Курочкин С. А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., Статут, 2021. 416 с.

36. Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации: монография. М., Статут, 2020. 207 с.

37. Кутафин О. Е., Шеремет К. Ф. Компетенция местных советов. М., 1986.

224 с.

38. Кучеров И. И. Законные платежные средства: теоретико-правовое исследование: монография. М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2016. 392 с.

39. Лебедев С. Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву,

частному морскому праву / Сост. А. И. Муранов; Мос. гос. ин-т междунар. отношений (Университет) МИД России, кафедра междунар. частного и граждан. права. М., Статут, 2009. 717 с.

40. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. 224 с.

41. Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права: В 3 т. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., Юрид. лит., 1976. 264 с.

42. Макконнелл К. Л., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика. Киев, Хагар-Демос, 1993. 1041 с.

43. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., Велби, Проспект, 2008. 448 с.

44. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. 212 с.

45. Мозолин В. П. Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции. М., Наука, 1988. 309 с.

46. Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., Статут. 2003. 192 с.

47. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. СПб, Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та : Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2004. 210 с.

48. Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс: проблемы теории и практики. Кишинев, 1973. 258 с.

49. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. 124 с.

50. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные // URL: http: //civil .consultant.ru/elib/books/16/

51. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг, 1917.

328 с.

52. Полссон Я. Идея арбитража / пер. с англ., под ред. Н.А. Бабаджаняна. М., Российский институт современного арбитража, 2021. 528 с.

53. Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Цифровые активы: правовой анализ: монография. М., 4Принт, 2020. 304 с.

54. Севастьянов Г. В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). СПб, Редакция журнала «третейский суд», 2015; М., Статут, 2015. 446 с.

55. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву // URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/9/page 5.html#4

56. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., Волтерс Клувер, 2005. 704 с.

57. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2006. 697 с.

58. Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб, Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 526 с.

59. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб. 1998. 228 с.

60. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., Юридическая литература. 1974. 351 с.

61. Хвостов В. М. Система римского права. М., Издательство Юрайт, 2019.

540 с.

62. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. 213 с.

63. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: в 2 т.: учеб. пособие. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. 698 с.

64. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995. 556 с.

65. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. М., 2012. // СПС «КонсультантПлюс».

66. Яковлев В. Ф. Избранные труды: в 3 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. 976 с.

67. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., Ин-фотропик Медиа, 2012. 608 с.

3.1.2. Работы в сборниках статей

1. Абушенко Д. Б. Конструкция альтернативных исков и конфликтующие правовые конструкции // Служение праву: Сборник статей. Памяти профессора В. А. Туманова посвящается. Под редакцией Д. А. Туманова, М. В. Захаровой. М., 2017. С. 431 - 440.

2. Анишина В. И., Гаджиев Г. А. Судебные источники права в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов: процессы формирования и основные формы выражения // Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В. В. Ершова. М., 2006. С. 22 - 27.

3. Боннер А. Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №. 3. 2004. С. 151 - 161.

4. Борисова Е. А. Судебная практика как источник гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №. 3. 2004. С. 173 - 184.

5. Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса». М., Норма, 2001. С. 264 - 295.

6. Вишневская О. А. Антиисковые меры в международном коммерческом арбитраже: вопросы допустимости / Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 3: Сборник статей / Под ред. А. В. Асоскова, А. И. Муранова, Р. М. Ходы-кина. М., ООО «Цифра закона», 2015. 349 с.

7. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей // Исслед. центр частного права. М., Статут, 2003. 416 с.

8. Калинин М. С. Арбитрабильность споров в свете российской концепции «концентрации общественно значимых публичных элементов» // Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 4: Сборник статей / Под науч. ред. А. В. Асоскова, А. И. Муранова, Р. М. Ходыкина; Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права. М. , Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. С. 58 - 85.

9. Козлов А. Ф. Предметные полномочия суда первой инстанции // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

10. Комаров А. С. Некоторые замечания по поводу третейского разбирательства корпоративных споров // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. М., Статут, 2010. С. 544 -559.

11. Коршунова Т. Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: проблемы правого статуса // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. М., ИЗиСП, 2012. С.127 - 146.

12. Кравчук Г. А. Арбитрабильность споров в контексте статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины // Материалы 2 Международных арбитражных чтений памяти академика Побирченко И.Г. Сборник докладов. МКАС при ТПП Украины. Киев, 2015. С. 15 - 21.

13. Курочкин С. А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. № 2.

14. Майфат А. В. Криптовалюты и инвестирование // Право цифровой среды: монография / под ред. Т. П. Подшивалова, Е. В. Титовой, Е. А. Громовой. М., Проспект, 2022. С. 318 - 325.

15. Морозов С. В. Сочетание арбитража и медиации при разрешении коммерческих споров // Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 5:

Сборник статей / Под науч. ред. А. В. Асоскова, А. Н. Жильцова, Р. М. Ходыкина. М., Российский институт современного арбитража, 2019. С. 124 - 157.

16. Новиков Е. Ю. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: проблемы нормативного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса: Сб. ст. в честь юбилея д-ра юрид. наук, проф., засл. работника высш. шк. РФ Н. А. Чечиной / Под ред. В.А. Мусина. СПб, 2002.

17. Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

18. Петроль О. В. Перспективы введения наследственного арбитража в России // Новые горизонты международного арбитража. № 4. 2018. С. 86 - 105.

19. Подцерковный О. К вопросу о юрисдикции международного коммерческого арбитража в Украине. Международный коммерческий арбитраж: вызовы современности. Сборник статей и докладов. К 25-летию деятельности МКАС при ТПП Украины и развития международного коммерческого арбитража в Украине. Киев, 2017. С. 194 - 204.

20. Притыка Ю. Формирование доктрины арбитрабельности в украинском праве. Международный коммерческий арбитраж: вызовы современности. Сборник статей и докладов. К 25-летию деятельности МКАС при ТПП Украины и развития международного коммерческого арбитража в Украине. Киев, 2017. С. 205 - 214.

21. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное: сборник научных трудов. М., Статут, 2019. 510 с.

22. Рожкова М. А. Несколько замечаний применительно к статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации // Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю. Н. Алферова, Ю. В. Байгушева, Ю. В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М., Статут, 2017. С. 7 - 36.

23. Суханов Е. А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., Статут; Екатеринбург, Институт частного права, 2004. Вып. 3. С. 26 - 46.

24. Суханов Е. А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: сборник статей к юбилею В. С. Ема. М., Статут, 2011.

25. Туктамышев В. Д. Наследственный фонд и арбитражная оговорка: проблемы теории и практики / Публично--правовые аспекты юридической компаративистики. V Прокопьевские чтения: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Калининград, 17—18 декабря 2021 г.) / отв. ред. О. А. Заячковский [Электронный ресурс]: научное электронное издание. Калининград, Издательство БФУ им. И. Канта, 2022. С. 271 - 278.

26. Фархтдинов Я. Ф. Правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ и их соотношение с источниками гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №. 3. 2004. С. 185 - 196.

27. Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2015. Т.1. 512 с.

28. Ханнанов Р. А. Нормативные условия в динамике гражданского правоотношения // Советское государство и право. 1973. № 8. С. 123 - 126.

29. Ходыкин Р. М. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистиче-ском процессе и международном арбитраже. // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева / сост. и научн. ред. С. Н. Лебедев, Е. В. Кабатова, А. И. Муранов, Е. В. Вершинина. М., Статут, 2013. С. 274 - 297.

30. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. 479 с.

31. Ядыкин А. И. Институт «антиисковых обеспечительных мер» и возможность его применения российскими судами в связи с осуществлением третейского разбирательства // Новые горизонты международного арбитража. 2013. № 1. С. 220 - 268.

3.1.3. Статьи, опубликованные в журналах

1. Абакумова Е. Б. Специфика гражданско-правовых и трудовых правоотношений между генеральным директором и хозяйственным обществом. Часть 1 // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2021. №2 2. С. 64 - 67.

2. Абросимова Е. А. Разрешение споров в авторском праве: есть ли альтернатива суду и нужна ли она // URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/54a/razreshenie-sporov-v-avtorskom-prave-est-li-alternativa-sudu-i-nuzhna-li-ona.pdf

3. Агаларова М. А. Новеллы ГПК РФ и АПК РФ относительно отказа от подведомственности // Юридический вестник Самарского университета. 2020. С. 40 - 45.

4. Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 52 - 72.

5. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 25 - 41.

6. Акопов Д. Р. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (трудоправовой аспект) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. № 2. С. 63 - 66.

7. Александрова Н. С. Соотношение понятий «цифровые права», «цифровая валюта» и «цифровой финансовый актив» // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 6. С. 28 - 31.

8. Алексеев Н. В. Соотношение институтов цифровых прав, цифровых финансовых активов и цифровых валют // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2022. № 1 (48). С. 180 - 190.

9. Алексеенко А. П. Проблемы определения правовой природы отношений, возникающих между акционерным обществом и лицами, входящими в его органы управления // Юридические исследования. 2016. № 6. С. 45 - 51.

10. Алешукина С. А. Прямые соглашения - новелла законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2017. № 2. С. 31 - 35.

11. Андрианов В. Д. Причины, масштабы и экономические последствия оттока капитала из России // Россия: тенденции и перспективы развития. 2016. №111. С. 100 - 110.

12. Ануров В. Н. Допустимость третейского соглашения // Третейский суд. 2005. № 3. С. 46 - 67.

13. Архипова А. А., Абросимова Е. А. Арбитрабельность морских споров с публично-правовым элементом // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 463. С. 196 - 205.

14. Аюшеева И. З. Особенности гражданско-правового положения наследственного фонда // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 8 (93). С. 100 - 108.

15. Бабаев А. Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

16. Байгутлин Р. И. Гражданское общество: к содержанию идеи // Вестник ЧелГУ. 2013. № 5 (296). С. 9 - 14.

17. Байниязова З. С. Проблема консолидации юридического статуса личности в российской правовой системе // Журнал российского права. 2014. № 12 (216). С. 32 - 41.

18. Балданов Р. В. Частно- и публично-правовые начала в судебной практике по делам о несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. №. 3. С. 38 - 41.

19. Бараданченкова Н. Е. Анализ взглядов на понятие «компетенция» в науке российского гражданского процесса // URL:

https: //www.consultant.ru/cons/c gi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=78441#EkfygUT HariRnia4

20. Бахрах Д. Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журн. рос. права. 2005. № 4. С. 46 - 60.

21. Белоглавек А. Й., Карфикова М. Коммерческий арбитраж: роль и место в процессе глобализации торговли и экономики. Государственная служба. 2019. Том 21. № 1. С. 89 - 95.

22. Богданов А. В. Прекращение и восстановление полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества // Юридическая наука. 2012. № 2.

23. Болобонова М. О., Белых В. С. Перспективы правового регулирования цифровых финансовых активов в России: спорные вопросы теории и практики // Бизнес, менеджмент, право. 2019. № 1. С. 18 - 23.

24. Бодяко А. В., Пономарева С. В., Рогуленко Т. М. Идентификация цифровых прав в качестве объекта учета и контроля. Учет. Анализ. Аудит = Accounting. Analysis. Auditing. 2021. № 8(5). С. 14 - 27.

25. Булах Д. Б. О судебном прецеденте как источнике российского права // Евразийская адвокатура. 2020. № 6 (49). С. 111 - 115.

26. Бурова И. Л., Лебедева Н. Н. Арбитражное соглашение как условие от-носимости экономического спора к компетенции третейского суда // Проблемы экономики и юридической практики. 2016. № 4 / URL: https: //cyberleninka.ru/arti-cle/n/arbitrazhnoe-soglashenie-kak-uslovie-otnosimosti-ekonomicheskogo-spora-k-kompetentsii-treteyskogo-suda

27. Бурханова Ю. И., Новокшонова Н. А. Цифровые права как объекты гражданских прав // Вестник Челябинского государственного университета. 2022. Т. 7, вып. 3. С. 35 - 40.

28. Васятин А. Е., Лисина О. В. К вопросу о правовой природе отношений между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом // Молодой ученый. 2018. № 48 (234). С. 124 - 126.

29. Власова Н. В. Взаимность как основание признания и исполнения в России иностранных судебных решений // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 10 (71) октябрь. С. 190 - 196.

30. Гавриленко В. А. Правовые особенности третейского соглашения // Вестник НовГУ. 2012. № 69. С. 14 - 16.

31. Гальперин М. Л. Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов? Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 1. С. 72 - 81.

32. Гальперин М. Л., Павлова Н. В. Куда идет третейское разбирательство? // Закон. 2019. № 8 / СПС «КонсультантПлюс».

33. Глебов В. Г., Казанцева О. Л. Актуальные вопросы трудо-правовой ответственности руководителя организации // Известия АлтГУ. 2018. № 3 (101). С. 130 - 134.

34. Гонгало Б. М., Новоселова Л. А. Есть ли место «цифровым правам» в системе объектов гражданского права // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 179 - 192.

35. Гончаров И. В., Прудников А. С. Государственный патернализм и права человека в современной России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 3 (43) / URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/gosudarstvennyy-paternalizm-i-prava-cheloveka-v-sovremennoy-rossii

36. Грбо З. Рассмотрение в рамках арбитражной процедуры споров в связи с контрактами на государственные закупки в Боснии и Герцеговине // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. 2021. № 1. С. 65 - 72.

37. Гринь Е. А., Калинина П. И. Проблемы заключения и реализации третейских соглашений // Аграрное и земельное право. 2019. № 9 (177). С. 148 - 151.

38. Грубцова С. П. Участие государства в арбитраже: теоретико-прикладной аспект // Российское право: образование, практика, наука. 2020. №2 2. С. 31 - 36.

39. Губенко М. И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Вестник Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа. 2012. № 3 (9). С. 200 - 212.

40. Данилевич А. А. Категории «компетенция», «юрисдикция», «арбитра-бильность» и «допустимость иска» в международном коммерческом арбитраже // Журнал международного права и международных отношений. 2019. № 3-4 (90-91). С. 30—46.

41. Демидова Г. С. Юридические факты в наследственном праве // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37812077&pos=5;-106#pos=5;-106

42. Джанбидаева З. Ш. Наследственный фонд. О некоторых особенностях правового статуса // Государственная служба и кадры. 2020. № 1. С. 56 - 58.

43. Джанбидаева З. Ш. Порядок создания наследственного фонда по российскому законодательству // Гуманитарные и юридические исследования. 2020. № 1. С. 113 - 118.

44. Дубровина М. А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2001. № 2.

45. Евсеев Е. Е. Границы юрисдикций государств в отношении международного коммерческого арбитража // Правоведение. 2019. Т. 63, № 3. С. 440 - 459.

46. Евстратов А. Э. Третейская оговорка (некоторые вопросы правоприменения) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 192197.

47. Евтух О. Т. Информационная суть денег через призму современной финансовой науки // Финансы и кредит. 2003. № 17 (131). С. 43 - 46.

48. Егоров А. В. Директор юридического лица: на стыке гражданского и трудового права // URL: https://zakon.ru/publication/igzakon/10081

49. Еремин В. В. Подходы к определению арбитрабельности: соотношение арбитрабельности, подведомственности и компетенции // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8 (105) август. С. 95 - 107.

50. Ермакова Е. П. Приватизация гражданского судопроизводства, или новый частный процесс в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. № 3. С. 59 - 70.

51. Ерпылева Н. Ю. Международный коммерческий арбитраж: институционно-нормативный механизм правового регулирования // Законодательство и экономика. 2011. № 1. С. 38 - 58.

52. Жильцов М. А. О правовой природе договора, заключенного с руководителем хозяйственного общества // Российский юридический журнал. 2018. № 4 (121). С. 120 - 124.

53. Забелова Л. Б. Арбитраж в сфере интеллектуальных прав: теория вопроса // Третейский суд. 2022. № 1. С. 60 - 66.

54. Заикин Д. П. Проблемы создания и деятельности наследственного фонда // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2018. № 4. С. 74 -82.

55. Зайцев А. И. История развития третейских судов и третейского судопроизводства в России до 1917 г. // URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/61903-istoriya-razvitiya-treteiskikh-sudov-treteiskogo-sudoproizvodstva-rossii

56. Зимненко Б. Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 58 - 64.

57. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 42 - 48.

58. Иванов Е. И., Незнамов А. В. Защита лиц, находящихся под ограничительными мерами: догматическое исследование // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. № 4. С. 7 - 11.

59. Иванова С. А. Пороки законодательства о наследственных фондах // Право и государство: теория и практика. 2019. № 12 (180).

60. Интервью с Первым заместителем Председателя МКАС при ТПП РФ, профессором, д.ю.н., И. С. Зыкиным // Третейский суд. 2010. № 6 (72).

61. Казакова Г. В. Единоличный исполнительный орган коммерческой организации как работник: некоторые проблемы передачи полномочий // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2013. № 9. С. 57 - 61.