Правовая природа третейского разбирательства и компетенция третейского суда в сфере недвижимости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Севастьянов, Глеб Владимирович

• Севастьянов, Глеб Владимирович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Севастьянов, Глеб Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

КАК ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Правовая природа способов альтернативного разрешения споров

§ 2. Третейское разбирательство с позиции частного процессуального права

ГЛАВА II. КОМПЕТЕНЦИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

§ 1. Соотношение категорий «подведомственность»

и «арбитрабильность»

§ 2. Способы и критерии определения арбитрабильности

ГЛАВА III. АРБИТРАБИЛЬНОСТЬ СПОРОВ

О НЕДВИЖИМОМ ИМУЩЕСТВЕ

§ 1. Компетенция третейских судов в сфере недвижимости

§ 2. Проверка арбитрабильности споров о недвижимом имуществе на соответствие критериям арбитрабильности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая природа третейского разбирательства и компетенция третейского суда в сфере недвижимости»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Наиболее демократичным вариантом защиты прав и урегулирования правовых споров является согласованный выбор и применение сторонами конфликта способов альтернативного разрешения споров — третейского разбирательства, медиации и иных примирительных процедур.

Способы альтернативного разрешения споров (далее — способы АРС) более двадцати лет развиваются в современной России1. С принятием законодательства в области АРС — Закона РФ «О международном коммерческом

-Л

арбитраже», Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»3, изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (регулирующих вопросы признания, исполнения и оспаривания третейских решений и другие вопросы, связанные с рассмотрением споров в третейском суде (арбитраже)), Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»4 — возможности применения способов АРС в нашей стране существенно расширились.

Третейское разбирательство за это время утвердилось как важный общественный и правовой институт, позволяющий разрешать самые разнообразные имущественные споры. Постоянно действующие третейские суды (далее — ПДТС) созданы фактически во всех регионах России5.

1 Считается, что начало развития способов АРС на современном этапе было положено принятием 4 июля 1991 г. Закона РСФСР «Об арбитражном суде», содержащего ст. 7 «Право на обращение в третейский суд и посреднику».

2 Российская газета. 14.08.1993; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 12.08.1993. № 32. Ст. 1240.

3 Российская газета. 27.07.2002. № 137; Парламентская газета. 27.07.2002. № 140-141; Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. № 30. Ст. 3019.

4 Российская газета. 30.07.2010. № 168; Собрание законодательства Российской Федерации. 02.08.2010. №31. Ст. 4162.

5 По данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время 1564 ПДТС уведомили о своем создании и представили копии учредительных документов. По информации Верховного Суда Российской

Об этом красноречиво свидетельствуют результаты добровольной Всероссийской переписи третейских судов, проводимой Редакцией журнала «Третейский суд». В настоящее время в ней приняли участие 367 ПДТС из 69 субъектов России6.

Количество споров, рассматриваемых ведущими центрами третейского разбирательства страны, довольно значительно. Так, в 2010 году Центром арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты Российской Федерации рассмотрено 212 «внутренних споров» (Третейский суд для разрешения экономических споров, Спортивный арбитраж) и 318 трансграничных дел (Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС), Морская

п

арбитражная комиссия (МАК)) . Сибирский третейский суд в 2012 году

о

рассмотрел 475 дел. В Третейский суд при ОАО «Газпром» ежегодно поступает более 200 исковых заявлений.

Современное третейское разбирательство все активнее использует возможности электронных и компьютерных технологий. Третейский суд при ОАО «Газпром» с 2010 года рассматривает споры, используя возможности электронного арбитража (в режиме видеоконференцсвязи и электронного обмена документами), с этого момента с применением электронных арбитражных технологий проведено свыше 150 дистанционных заседаний, в которых рассмотрено более 120 дел.9

Тем не менее, не решенными остаются принципиальные вопросы, связанные как с практикой деятельности третейских судов, так с содействием и контролем в сфере третейского разбирательства со стороны компетентных государственных судов.

Федерации на 01.01.2013, общее количество организаций, направивших документы о создании ПДТС — 392. Вместе с тем, эта информация не может отражать реального состояния, поскольку отдельные ПДТС могут осуществлять свою деятельность в нескольких субъектах РФ, также нет сведений о ликвидированных и нефункционирующих ПДТС. См.: Концепция реформирования института третейских судов в Российской Федерации (Министерство экономического развития РФ) // Третейский суд. 2013. № 5. С. 121.

6 Данные представлены на сайте: www.arbitrage.spb.ru (дата посещения — 30.10.2013).

7 Данные представлены на сайте: www.tpprf-arb.ru (дата посещения — 20.08.2013).

8 См.: Бармин С. Ю. История Третейского суда «Газпром» и статистика его деятельности // Третейский суд. 2013. № 5. С. 23.

9 См.: Третейский суд «Газпром» // Третейский суд. 2013. № 5. С. 9.

Исследование правовой природы третейского разбирательства и компетенции третейских судов актуально в связи с непрекращающейся дискуссией о возможности рассмотрения третейскими судами отдельных категорий споров: в сфере недвижимости, интеллектуальной собственности, из корпоративных, трудовых, семейных, медицинских, энергетических, спортивных и других видов правоотношений.

В юридической литературе представлены разнообразные взгляды на правовую природу третейского разбирательства: от позиционирования третейского разбирательства в качестве части гражданского процесса до мнения о том, что третейское разбирательство является институтом гражданского права. На наш взгляд, подобные разногласия в науке также свидетельствуют об актуальности дальнейшего фундаментального исследования этой проблемы. Написано немало работ, частично посвященных правовой природе третейского суда и его компетенции. Настоящее исследование полностью посвящено рассмотрению вопросов о правовой природе третейского разбирательства и компетенции третейского суда в сфере недвижимости.

Актуальность данного исследования обусловлена все еще не снятыми с повестки дня проблемами в контексте возможностей третейских судов по рассмотрению споров о праве собственности на недвижимое имущество, несмотря на принятое в 2011 г. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации10, подтвердившее арбитрабильность данной категории споров и давшее ответы на ряд принципиальных вопросов. Однако и оно не снимает всех проблем, возникающих при определении правовой природы третейского разбирательства и компетенции третейских судов. Данное постановление анализируется в соответствующих главах исследования.

10 Постановление Конституционного Суда № 10-П от 26.05.2011 по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Третейский суд. 2011. № 3. С. 12-29.

Немало вопросов возникает в правоприменительной практике судебной системы страны и государственных регистрирующих органов в связи с пониманием и толкованием сущности третейского разбирательства, которые, в частности, ссылаются на необходимость подачи дополнительных документов при регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда, хотя их наличия не требуются по закону11.

Проблемы практики во многом связаны с отсутствием в отечественном законодательстве о третейском разбирательстве четких критериев арбитрабильности. Необходимо определить указанные критерии и, возможно, внести изменения в законодательство.

Вопросы, рассматриваемые в диссертации, актуальны также в связи с реформой законодательства о третейском разбирательстве, поскольку его эффективность напрямую зависит от корректного отражения в законе правовой природы регулируемых отношений. В пункте 5 подготовленного в октябре 2013 г. Министерством юстиции Российской Федерации проекта «Комплекса мер по совершенствованию третейского судопроизводства в Российской Федерации» отмечается неурегулированность в законодательстве вопроса о правовой природе отношений, возникающих между составом арбитров, сторонами третейского разбирательства и постоянно действующим третейским институтом.

Таким образом, существующие в настоящее время проблемы компетенции третейских судов, в том числе в сфере недвижимости, неразрывно связаны с определением правовой природы третейского разбирательства как способа АРС.12

Объектом исследования выступают: 1) способы альтернативного разрешения «внутренних споров» и разногласий, содержащих «иностранный элемент» (соответственно третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж, посредничество (медиация) и др.); 2) закрепленные

11 См. также: Скворцов О. Ю. Новая апелляция: очередные инициативы Росреестра по коррекции постановления Конституционного Суда Российской Федерации // Третейский суд. 2012. № 3. С. 8-11.

12 Автор работает над темой диссертации более десяти лет. Настоящее исследование подводит итог, завершая цикл работ, опубликованных ранее. См., напр.: Севастьянов Г. В.: Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон. 2008. № 1. С. 58-74; О правовом нигилизме и регистрации прав на недвижимость на основании решения третейского суда // Третейский суд. 2008. № 1 .С. 71-72.

в российском и зарубежном законодательстве нормы, регулирующие компетенцию третейских судов (арбитражей); 3) практика государственных и третейских судов по применению вышеуказанных норм; 4) положения отечественной и зарубежной доктрины о правовой природе третейского суда (арбитража) и характеристике категорий «подведомственность» и «арбитрабильность».

Предметом исследования являются: 1) правовая природа третейского разбирательства как способа АРС; 2) компетенция третейского суда по спорам о праве собственности на недвижимое имущество; 3) содержание понятия «арбитрабильность» (как в узком, так и широком значении); 4) критерии арбитрабильности.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение правовой природы альтернативного разрешения споров и, прежде всего, института третейского разбирательства; выявление критериев арбитрабильности споров; а также исследование компетенции третейских судов в сфере недвижимости.

Перечисленные цели достигаются путем решения следующих задач:

— выявление правовых критериев, характеризующих способы АРС и их отличие от государственного судопроизводства;

— определение правовой природы способов альтернативного разрешения споров;

— выявление правовой специфики третейского разбирательства (международного коммерческого арбитража);

— характеристика соотношения понятий «подведомственность» и «арбитрабильность»;

— установление критериев и способов определения арбитрабильности, а также анализ их эффективности для правоприменения;

— исследование основных дискуссионных вопросов, относящихся к возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе;

— определение границ арбитрабильности споров о недвижимом имуществе, исходя из критериев арбитрабильности.

Методологической основой диссертационного исследования является метод диалектики как общенаучный метод познания, а также частно-научные методы: проблемно-теоретического, исторического, сравнительно-правового, системного и логического анализа.

Проблемно-теоретический метод применен в ходе рассмотрения принципиальных вопросов теоретического плана. Метод сравнительно-правового анализа задействован при исследовании компетенции третейских судов и критериев арбитрабильности по зарубежному праву. Исторический метод стал основой для характеристики возможностей по рассмотрению споров о недвижимости в дореволюционных третейских судах, а также субъектного состава лиц, которые могли передавать в третейский суд свои споры. Основные тенденции и проблемные аспекты, отраженные в исследовании, проанализированы с применением метода системного анализа. В процессе изучения и осмысления конкретных юридических категорий и понятий использовались приемы логики.

Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных правоведов и специалистов в области примирительных процедур, посвященные проблемам альтернативного разрешения споров (в том числе третейского разбирательства) и государственного судопроизводства: Т. Е. Абовой, С. С. Алексеева, О. В. Аллахвердовой, Т. К. Андреевой, В. Н. Анурова, Л. П. Ануфриевой, А. В. Асоскова, А. Ф. Афанасьева, Л. Г. Балаяна, А. Е. Березия, М. М. Богуславского, Е. А. Борисовой, Н. С. Бочаровой, С. Н. Братуся, А. Г. Быкова, Д. X. Валеева, А. Б. Венгерова, А. П. Вершинина, Е. А. Виноградовой, А. И. Вицына, А. Ф. Волкова, Н. И. Гайдаенко Шер, А. X. Гольмстена, М. А. Гурвича, Д. Л. Давыденко, П. С. Дружкова, М. А. Дубровиной, А. Н. Жильцова, А. И. Зайцева, В. П. Звекова, Н. Б. Зейдера, И. С. Зыкина, Е. Н. Ивановой, Р. Ф. Каллистратовой, Б. Р. Карабельникова, А. Д. Карпенко, Н. И. Клейн, А. С. Комарова, К. И. Комиссарова, В. А. Копылова,

А. А. Костина, А. Н. Кузбагарова, А. В. Кузьминой, С. А. Курочкина, М. Ю. Лебедева, С. Н. Лебедева, В. В. Лисицына, А. Г. Лисицына-Светланова, Е. Г. Лукьяновой; Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, Д. Я. Малешина, А. И. Минакова, П. М. Минца, М. Э. Морозова, Э. М. Мурадьян,

A. И. Муранова, В. А. Мусина, Т. Н. Нешатаевой, Е. А. Нефедьева, И. В. Никифорова, Е. И. Носыревой, Ю. К. Осипова, А. В. Полякова,

B. Ф. Попондопуло, В. А. Рязановского, М. Г. Розенберга, А. П. Сергеева, О. Ю. Скворцова, Е. А. Суханова, В. Н. Тарасова, М. К. Треушникова, Е. А. Трещевой, И. М. Тютрюмова, В. В. Хвалея, Е. М. Цыгановой, М. Ю. Челышева, Н. А. Чечиной, К. А. Чудиновских, М. С. Шакарян, М. Г. Шилова, Ю. В. Ширяевой, И. Е. Энгельмана, В. Ф. Яковлева,

B. В. Яркова и др.

Использованы работы зарубежных авторов: Б. Ансель, Т. Вамбьер, Е. Галларда, Б. Голдмена, О. Н. Здрок, М. Кендьеля, К. Колер, Л. Леви, Г. Нердрума, С. Омановича, Д. Паульсона, Ж. Сталева, М. К. Сулейменова,

C. Тривы, А. Тынеля, А. Узелач, П. Фоухарда, М. Хантера, В. Хегера, С. Хегер, О. Чейза, И. Чолака, X. Шака, Ф. Юлина и др.

Эмпирической основой работы являются материалы практики третейских и государственных судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, информационные письма государственных регистрационных органов, касающиеся регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда, а также материалы о реформе третейского разбирательства в России.

Научная новизна. Предлагается свое понимание правовой природы третейского разбирательства и других способов АРС, исходя из признания наличия частного процессуального права наряду с публичным процессуальным правом13. Данный вывод основан на выявленной в ходе исследования правовой

13 Эта идея выдвинута и обоснована автором диссертационного исследования в 2007 году. См.: Севастьянов Г. В.: Частное процессуальное право // Третейский суд. 2007. № 5. С. 27-40; Альтернативное разрешение споров —

природе способов APC, которая выражается в процессуальной специфике способов АРС, связанной с разрешением споров (третейское разбирательство) и урегулированием правовых конфликтов (путем примирительных процедур), а также регулировании правоотношений в области АРС преимущественно диспозитивным методом, основанном на координации отношений и автономии воли сторон, что позволяет говорить о частной (по режиму правового регулирования) и процессуальной (по целевой направленности) правовой природе правоотношений в области АРС. Следовательно, в сфере процессуальных отношений возможно существование не только публичных процессуальных отраслей права (например, гражданского или арбитражного процессуального права), но и частной процессуальной отрасли.

Предложен комплексный критерий арбитрабильности споров, под которым понимается «спор из договорных и иных частных (непубличных) правоотношений, по которым стороны вправе осуществлять распорядительные действия». Данный критерий может быть закреплен в законодательстве, а также применен при определении предметной компетенции третейских судов и арбитрабильности споров.

Определены границы арбитрабильности споров о недвижимом имуществе и пределы компетенции третейских судов в данной сфере.

На основе изложенных положений о новизне работы сформулированы положения, вынесенные на защиту:

1. Понятие «альтернативное разрешение споров» определяется как согласованный сторонами до или после возникновения спора выбор негосударственного (частного) способа разрешения спора (третейское разбирательство) и/или урегулирования правового конфликта иными способами, включая институт медиации, и его применение в целях устранения или

частное процессуальное право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 385-419; О повышении доверия к способам альтернативного разрешения споров и роли концепции частного процессуального права // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» / Под ред. Е. И. Носыревой. Воронеж, 2008. С. 490-512.

предотвращения правовой неопределенности в отношениях сторон.

2. Категория «способ АРС» понимается в работе как определенный законом и (или) соглашением сторон либо локальным актом организации (регламентом, правилами или другими документами), создавшей постоянно действующий третейский суд или центр урегулирования конфликтов, порядок действий участников разрешения спора или урегулирования правового конфликта.

3. Аргументирован вывод о том, что основным методом регулирования частных процессуальных отношений является диспозитивный метод, так как в альтернативном разрешении споров, прежде всего, проявляются начала диспозитивные, исходящие из координации отношений, равноправия и автономии воли сторон. Преобладание диспозитивного метода регулирования является важным признаком, отличающим частные процессуальные отношения от публичных процессуальных отношений, в регулировании которых превалирует императивный метод.

4. Установлено, что основными правовыми критериями, позволяющими показать отличия способов АРС от государственных способов разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, являются: 1) договорный характер правоотношений, возникающих в связи с выбором способа АРС и определением порядка его применения; 2) частный (негосударственный) характер регламентации процедуры (способа) АРС; 3) разрешение споров и урегулирование правовых конфликтов, по общему правилу, возникающих в частных правоотношениях; 4) распространение действия процессуальных актов-документов АРС (например, решения третейского суда, соглашения об урегулировании спора и др.) только на стороны частного процессуального правоотношения, возникающего в связи с АРС, если иное не установлено законом; 5) отсутствие, по общему правилу, в рамках АРС инструментов принудительного исполнения.

5. Специфическим качеством способов АРС, в том числе третейского разбирательства, является процедурная диспозитивностъ, которая проявляется, во-первых, в том, что подробное содержание процедуры третейского

разбирательства в законодательстве не устанавливается, так как она определяется соглашением сторон; во-вторых, процессуальной форме третейского разбирательства, которая возникает только после согласования сторонами процедуры третейского разбирательства (третейский суд для конкретного спора) либо при использовании для определения процедуры третейского разбирательства регламента постоянно действующего третейского суда; наконец, процессуальная форма третейского разбирательства, установленная соглашением сторон, может быть подвержена дальнейшей трансформации с учетом базовых принципов третейского разбирательства. Тем самым, процессуальная форма третейского разбирательства является диспозитивной.

6. Понятие «третейский суд» определяется как единоличный третейский судья или состав третейских судей, избранный сторонами третейского разбирательства или назначенный в согласованном сторонами порядке, осуществляющий правоприменительную деятельность по разрешению спора.

Постоянно действующий третейский суд характеризуется как институционный центр третейского разбирательства, созданный организацией-учредителем в целях обеспечения (материально-технического, организационного и процессуального) и администрирования деятельности третейского суда.14

7. Институт подведомственности как основной регулятор распределения споров между государственными судами, применяемый гражданско-процессуальной доктрине, не раскрывает юридическую специфику передачи споров в третейский суд и возникновения полномочий состава третейских судей (арбитров), а также определения предметной компетенции постоянно действующего третейского суда. Его роль в частном процессуальном праве, как выявлено в ходе исследования, выполняет соглашение сторон конфликта о применении способа АРС. Для третейского разбирательства — третейское или арбитражное соглашение, определяющее предмет спора (правового конфликта), процедуру и компетентный институционный центр по разрешению спора

14 См. также: Абова Т. Е. Еще раз о третейском суде // Третейский суд. 2013. № 3. С. 150-151.

(в случае третейского суда ad hoc — конкретных лиц).

8. Предметной компетенцией постоянно действующего третейского суда являются категории споров, установленные в правилах, регламентах или других документах постоянно действующего третейского суда его учредителями, исходя из требований законодательства, которые могут быть переданы сторонами в третейский суд.

Предметная компетенция постоянно действующего третейского суда может быть как общей, так и специальной (например, морской или спортивный арбитраж). Предметная компетенция (или полномочия состава арбитров) для третейского суда ad hoc определяется сторонами спора в третейском соглашении.

Третейские суды обладают «параллельной» или «альтернативной» предметной компетенцией по разрешению гражданско-правовых споров, которая соответствует предметной компетенции государственных судов по спорам из гражданских правоотношений, с учетом исключений, установленных федеральным законом.

9. Для закрепления в законодательстве предлагается комплексный критерий арбитрабильности споров, отражающий характер отношений, из которых возник спор, а также учитывающий действие диспозитивного метода регулирования таких правоотношениях: «спор из договорных и иных частных правоотношений, по которым стороны вправе осуществлять распорядительные действия».

10. В диссертации делается вывод о том, что третейские суды могут рассматривать любые виды исков (о признании, присуждении и преобразовании), требования из которых связаны как с вещными (абсолютными), так и обязательственными правоотношениями в сфере недвижимости, но не вправе рассматривать дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и в отношении недвижимого имущества, на которую лицо имеет право вследствие приобретательной давности, поскольку в данных случаях заявляемые требования не связаны со спором, вытекающим из конкретных правоотношений, по которым стороны вправе осуществлять распорядительные действия.

11. Для исключения возможности злоупотреблений третейским разбирательством при рассмотрении споров в сфере недвижимости необходимо уведомление государственным регистратором правообладателя о поступлении на государственную регистрацию решения третейского суда, по которому права на недвижимость должны перейти к иному лицу. Тем самым, у правообладателя, права которого затронуты решением третейского суда, вынесенным без его участия в третейском разбирательстве, появится возможность оспорить решение третейского суда либо обратиться в государственный суд с самостоятельным иском по защите своего права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Представляется, что результаты исследования могут способствовать совершенствованию научных представлений о правовой природе способов АРС, в том числе третейского разбирательства, пониманию юридической специфики возникновения предметной компетенции третейских судов по разрешению споров и арбитрабильности споров, а также возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе и из других правоотношений.

Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства в части правового регулирования третейского разбирательства и арбитрабильности.

Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертации, освещены в опубликованных статьях, а также в материалах выступлений на научно-практических конференциях российского и международного уровня с 2004 г. по 2013 г., том числе посвященных следующей проблематике: «Взаимодействие третейских и арбитражных судов. Практика применения законодательства об оспаривании решений третейских судов, выдаче исполнительных листов, признанию и приведению в исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); «Компетенция третейских судов» (Санкт-Петербург, ноябрь 2007 г.), «Развитие процессуального законодательства: к 5-летию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Севастьянов, Глеб Владимирович, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абова Т. Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985 // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007.

2. Абова Т. Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. (Признание третейскими судами права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество) М., 2007.

3. Абова Т. Е. Еще раз о третейском суде // Третейский суд. 2013. № 3.

4. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.

5. Алексеев С. С. Теория государства и права. М., 1998.

6. Аллахвердова О. В. Комментарий к закону о медиации // Третейский суд. 2010. №2.

7. Андреева Т. К. Примирительные процедуры в арбитражном процессе // Третейский суд. 2010. № 1.

8. Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999.

9. Ансель Б. Контроль действительности арбитражного соглашения: негативный эффект «компетенции-компетенции» // Российский ежегодник гражданского и коммерческого права. СПб., 2005. № 4.

10. Анненков А. Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1987.

П.Ануров В. Н. Допустимость третейского соглашения // Третейский суд. 2005. №3.

12. Ануров В. Н. Третейское соглашение. М., 2009.

13. Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

14. Асосков А. В. Ассиметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1831/12 // Третейский суд. 2012. №5.

15. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2003.

16. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под. ред. Я. Ф. Фархтдинова. СПб., 2003.

П.Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд. 2000. № 5.

18. Балаян Л. Г. Соглашение о третейском суде — важнейшее условие третейского разбирательства // Третейский суд. 2002. № 3/4.

19. Березий А. Е. Примирительные процедуры и досудебный порядок урегулирования споров по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений — современное состояние и перспективы. 2013. № 1.

20. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. М., 2005.

21. Борисова Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1.

22. Бочарова Н. С. Разрешение споров в России: на грани формальных процедур // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д. Я Малешина. М., 2012.

23. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

24. Быков А. Г. Право третейского суда на ошибку и его пределы // Третейский суд. 2009. № 1.

25. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

26. Васковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. СПб., 1913.

27. Валеев Д. X. Проблемы компетенции третейского суда // Третейский суд. 2005. № 6.

28. Вамбьер Т. Бразильский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д. Я Малешина. М., 2012.

29. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1996.

30. Вершинин А. П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / Под ред. проф. В. А. Мусина. СПб., 2001.

31. Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

32. Виноградова Е. А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейского суда // Третейский суд. 2000. № 6.

33. Виноградова Е. А. Разрешение экономических споров третейским судом // Арбитражный процесс. М., 2001.

34. Виноградова Е. А. Третейский суд. Комментарий законодательства / Под. ред. В. А. Мусина (Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации»). СПб., 2004.

35. Виноградова Е. А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

36. Е. А. Виноградова. Профессиональное мнение // Третейский суд. 2011. № 5.

37. Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение // Третейский суд. 1999. № 2/3.

38. Волков А. Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913.

39. Гайдаенко Шер Н. И. Обязательная медиация: опыт Италии // Третейский суд. 2012. № 1.

40. Гармоза А. П. Арбитражное соглашение как основание возникновения компетенции международного коммерческого арбитража на разрешение инвестиционных споров // Третейский суд. 2009. № 1.

41. Глухова О. Ю. Институт диспозитивности в праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

42. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

43. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснениям Правительствующего Сената и Министерства Юстиции. Кн. 3. СПб., 1914.

44. Губин Е. П. Особенности рассмотрения в Третейском суде при Межбанковском финансовом доме дел с участием публично-правовых образований // Третейский суд. 2001. № 3/4.

45. Гурвич М. А. Право на иск // Избранные труды. Краснодар, 2006.

46. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Том 1.М., 2000.

47. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С. Ф. Афанасьева, А. И. Зайцева. Саратов, 2008.

48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996.

49. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006.

50. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004.

51. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2005.

52. Грешников И. П. Международный, иностранный и внутренний арбитраж // Третейский суд. 2005. № 2.

53. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

54. Давыденко Д. Л. Вопросы юридической терминологии в сфере «альтернативного разрешения споров» // Третейский суд. 2009. № 1.

55. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты. М., 1979.

56. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., 1965.

57. Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

58. Дубровина М. А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия «Право». М., 2001. № 2.

59. Ершов В. В., Каллистратова Р. Ф., Денисенко Ю. В. Внесудебное и судебное урегулирование споров с использованием примирительных процедур // Каллистратова Р. Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007.

60. Зайцев А. И. Комментарий к главе 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» // Третейский суд. 2003. № 5.

61. Зайцев А. И. Третейское судопроизводство в России (проблемные аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

62. Запрос ВАС РФ о проверке конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Дополнение к запросу ВАС РФ в части проверки конституционности норм Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и норм Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также статьи 28 Федерального закона от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Третейский суд. 2011. №2.

63. Звеков В. П. Международное частное право: Учебник. М., 2004.

64. Здрок О. Н. Примирительные процедуры в гражданском в гражданском судопроизводстве: понятие, классификация, тенденции развития (на примере Республики Беларусь) // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1.

65. Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3.

66. Зыкин И. С. Статус арбитра в международном коммерческом арбитраже // Третейский суд. 2003 № 1.

67. Иванова Е. Н. Современные направления в медиации // Третейский суд. 2010. №3.

68. Исаков В. Б. Третейская пирамида. Интервью с вице-президентом ТПП РФ и др. // эж-Юрист. 2009. № 23.

69. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Третейский суд. 2006. № 1.

70. Каллистратова Р. Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007.

71. Карабельников Б. Р., Маковский A. JI. Арбитрабильность споров // Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. Берлин, 2004.

72. Карпенко А. Д. Критерии успешности медиации // Третейский суд. 2013. №2.

73. Кейлин А. Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 3. Арбитраж. М., 1961.

74. Клейн Н. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой. М., 2002.

75.Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

76. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс, М., 1954.

77. Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие правовые споры: Сборник ученых трудов. Вып. 7. Свердловск, 1967.

78. Колер К. Австрийский национальный доклад, включающий дополнительную информацию о Германии // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д. Я Малешина. М., 2012.

79. Комаров А. С. Международный арбитраж в России // эж-Юрист. 2004. №42.

80. Комаров А. С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1.

81. Комаров А. С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС Суда РФ. 2001. №4.

82. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

83. Комиссаров К. И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского-процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли / Под. ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

84. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. Свердловск, 1969.

85.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003.

86. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1998.

87. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. № 1-2 (URL: http://dpr.ru/journal/journal_ll_13.htm).

88. Копылов В. А. Подведомственность третейским судам споров, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности // Альтернативное разрешение споров. Волжский, 2003.

89. Костин А. А. Комментарий к статье 16 // Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства (Постатейный научно-практический комментарий к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» / Под. ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина. СПб., 2007.

90. Кузбагаров А. Н. Пределы применения альтернативных способов разрешения споров в России // Третейский суд. 2009. № 3.

91. Кузьмина. А. В. Альтернативное разрешение споров: понятие и некоторые вопросы терминологии // Третейский суд. 2009. № 3.

92. Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007.

93. Курочкин С. А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2.

94. Лебедев С. Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву. М., 2009.

95. Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965.

96. Лебедев М. Ю. Юрисдикция третейских судов // Третейский суд. 2005. № 5.

97. Лисицын-Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: Современные тенденции. М., 2002.

98. Лисицын-Светланов А. Г. Постатейный научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международном комерческом арбитраже» (Раздел IV «Компетенция третейского суда») // Третейский суд. 2005. № 3.

99. Лисицын В. В. Примирительное посредничество и медиация в России: проблемы становления и перспективы развития // Третейский суд. 2012. №4.

100. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003.

101. Лунц Л. А. Курс международного частного права.М., 1973.

102. Маковский А. Л. Заключение исследовательского центра частного права при Президенте РФ на запрос Высшего Арбитражного Суда РФ в Конституционный суд РФ // Третейский суд. 2011. № 2.

103. Малешин Д. Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды Юридического факультета МГУ. Кн. 10. М., 2008.

104. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

105. Материалы конференции по третейскому разбирательству в связи с 5-летием журнала «Третейский суд», 10 декабря 2004 г., Юридический факультет СПбГУ / Видеоверсия конференции на CD-диске (часть 2).

106. Машкина Т. Другой альтернативы нет / эж-Юрист. 2004. март. № 9.

107. Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М., 2001.

108. Международное коммерческое право: Учебное пособие / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2004.

109. Минаков А. И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

110. Минц П. М. Проект новой редакции главы II раздела IV книги III Устава о гражданском судопроизводстве (О третейском суде) // Третейский суд. 2005. № 3.

111. Морозов М. Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2001. № 2.

112. Морозов М. Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство. Новосибирск, 2008.

ИЗ. Морозов М. Э. Правовые источники третейского разбирательства // Третейский суд. 2005. № 3.

114. Морозов М. Э. Роль и функции третейского суда в спорах о признании права собственности // Третейский суд. 2003. № 6.

115. Музюкин В. Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985.

116. Мурадьян Э. М. Судебное право. СПб., 2007.

117. Муранов А. И. (совместно А. Н. Жильцовым) Некоторые статистические данные о деятельности МКАС: 1933-2011 гг. // Третейский суд. 2012. №5.

118. Мусин В. А. Ответы на вопросы читателей журнала «Третейский суд» // Третейский суд. 2003. № 2.

119. Мусин В. А. О пределах действия третейского соглашения // Третейский суд. 2009. № 3.

120. Мусин В. А. О привлечении соответчиков и замене ответчика в третейском судопроизводстве // Третейский суд. 2008. № 4.

121. Мусин В. А. Там, где кончаются споры, кончается наука // Третейский суд. 2005. №3.

122. Мусин В. А., Березий А. Е. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.

123. Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 2002.

124. Нердрум Г. К вопросу об ответственности арбитров // Третейский суд. 2008. № 5.

125. Нефедьев Е. А. Единство гражданского процесса. Казань, 1802.

126. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

127. Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004.

128. Нешатаева Т. Н. О праве третьих лиц на оспаривание решения третейского суда по мотиву отсутствия юрисдикции // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9.

129. Нешатаева Т. Н. Суд и арбитраж: историческая взаимосвязь и современное взаимодействие (Материалы конференции по третейскому разбирательству в связи с 5-летием журнала «Третейский суд», 10 декабря 2004 г., Санкт-Петербург) // Третейский суд. 2005. № 1.

130. Никифоров И. В. Инвестиционные споры в международном арбитраже // Третейский суд. 2008. № 4.

131. Новиков Е. Ю. Правовая природа третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2004.

132. Носырева Е. И. Формирование модели правового регулирования посредничества в Российской Федерации // Третейский суд. 2009. № 3.

133. Носырева Е. И. Правовое регулирование посредничества в США // Третейский суд. 2004. № 1.

134. Носырева Е. И. «Посредничество» или «медиация»: к вопросу о терминологии // Третейский суд. 2007. № 1.

135. Нохрин. Д. Г. Российский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д. Я. Малешина. М., 2012.

136. Обзор практики третейского суда при Брянской ТПП (по делу № 5-ТС-2000 от 31 марта 2000 г.) // Третейский суд. 2000. № 3.

137. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 г. (извлечение) // Третейский суд. 2005. № 3.

138. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. (извлечение) // Третейский суд. 2005. № 3.

139. Ответ Верховного Суда Российской Федерации на письмо директора Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ // Третейский суд. 2008. № 1.

140. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.

141. Орлова И. А. Институт разрешения споров в системе международного права. СПб., 2011.

142. Письмо ВАС РФ от 15.09.06 № РА-8/АО-984 // Третейский суд. 2007. № 1.

143. Письмо УФРС по Республике Татарстан № 06-15/24376 от 04.12.2006 // Третейский суд. 2007. № 1.

144. Поляков А. В., Общая теория права: Учебник. СПб., 2004.

145. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005.

146. Попондопуло В. Ф. Регулирование компетенции третейских судов в России // Третейский суд. 2007. № 6.

147. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Под ред. проф. В. А. Мусина. СПб., 2004.

148. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей» // Третейский суд. 2005. № 5.

149. Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Юрьев, 1913.

150. Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

151. Рожкова М. А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решения третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.

152. Розенберг М. Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 2011 год // Третейский суд. 2013. № 4.

153. Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.

154. Севастьянов Г. В. Альтернативное разрешение споров — частное процессуальное право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6.

155. Севастьянов Г. В. О правовом нигилизме и регистрации прав на недвижимость на основании решения третейского суда // Третейский суд. 2008. № 1.

156. Севастьянов Г. В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон. 2008. № 1.

157. Севастьянов Г. В. Частное процессуальное право // Третейский суд. 2007. №5.

158. Севастьянов Г. В. О повышении доверия к способам альтернативного разрешения споров и роли концепции частного процессуального права // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» / Под ред. Е. И. Носыревой. Воронеж, 2008.

159. Севастьянов Г. В. Два законопроекта или уроки альтернативного законотворчества // Третейский суд. 2006. № 5.

160. Скворцов О. Ю. Вновь о практике рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе // Третейский суд. 2004. № 6.

161. Скворцов О. Ю. Заключение по вопросам, поставленным в запросе Конституционного суда РФ // Третейский суд. 2011. № 2.

162. Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2002. № 3\4.

163. Скворцов О. Ю. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». М., 2003.

164. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005.

165. Скворцов О. Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Дисс. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. Том 1.

166. Скворцов О. Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005.

167. Скворцов О. Ю. Некоторые комментарии к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 // Третейский суд. 2006. № 1.

168. Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1964.

169. Справка № 1. Об арбитрабильности споров с наличием публичных элементов или затрагивающих интересы третьих лиц, в иностранных правопорядках. Позиция Торгово-промышленной палаты РФ на запрос ВАС РФ в КС РФ // Третейский суд. 2011. № 4.

170. Сталев Ж. Българско гражданско процессуально право. София, 1966.

171. Сулейменов М. К. Частное процессуальное право как самостоятельная отрасль права // Третейский суд. 2011. № 3.

172. Суханов Е. А. К пятнадцатилетию Третейского суда при Ulli РФ // Третейский суд. 2008. № 3.

173. Суханов Е. А. Мнение относительно запроса ВАС в КС РФ // Третейский суд. 2011. № 4.

174. Тарасов В. Н. Третейский процесс: Учебное пособие. СПб., 2002.

175. Трещева Е. А. Лица, участвующие в деле, как участники процесса в третейском и арбитражном судах // Третейский суд. 2008. № 6.

176. Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I. Самара, 2006.

177. Трива С. Гражданское процессуальное право. Загреб, 1980.

178. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства, с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената

и комментариями русских юристов, извлечениями из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 сентября 1915 года). В двух томах. Том 2-й. Петроград, 1916.

179. Узелач А. Основной доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д. Я. Малешина. М., 2012.

180. Устав гражданского судопроизводства / Сост. В. М. Гордон С.-Петербург, 1903.

181. Устав гражданского судопроизводства. Т. 2. Сост. И. М. Тютрюмов. Петроград, 1916.

182. Хвалей В. В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. №5.

183. Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития // Третейский суд. 2004. № 2.

184. Хобер К. Арбитражная реформа в Швеции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1.

185. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

186. Цыганова Е. М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности третейских судов в РФ. М., 2004.

187. Челышев М. Ю. О цивилистическом инструментарии в сфере действия процессуального права // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» / Под ред. Е. И. Носыревой. Воронеж, 2008.

188. Чолак Ивица Р. Правовая природа международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2006. № 6.

189. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004.

190. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

191. Шилов М. Г. Взвешенный подход к вопросу регистрации прав собственности на основании решения третейских судов // Третейский суд. 2005. № 2.

192. Шинкарецкая Г. Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009.

193. Ширяева Ю. В. О медиабельности споров. 2007. № 5.

194. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

195. Юдельсон К. С. Советское гражданское процессуальное право. М., 1967.

196. Юдельсон К. С. Гражданский процесс. М., 1968.

197. Юлин Ф. Китайский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д. Я. Малешина. М., 2012.

198. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

199. Ярков В. В. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». СПб., 2004.

200. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

201. Ярков В. В., Курочкин С. А., Котельников А. Г. Справка о рассмотрении вопросов о правах на недвижимое имущество // Третейский суд. 2011. №2.

202. Albert Jan van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958 (1981).

203. Arbitration Act 2003 (Ley 60/2003 de 23 de diciembre, de Arbitraje) in effect from 26 March 2004: URL: http://www.kluwerarbitration.com/document.aspx?id=ipn25908

204. Black's Law Dictionary. West Publishing Co. 1990.

205. Fouchard, Gaillard, Goldman On International Commercial Arbitration. (1999).

206. Haeger W. Schiedsgerichte fur Rechtsstreitigkeiten der Handelswelt. B., 1910.

207. Hellwig. Klagrecht u. Klagmöglichkeit, 1905. § 1.

208. Hunter M. Paulsson J. et al. The Freshfields Guide to Arbitration and ADR. Kluwer Law and Taxation Publishers. 1993.

209. Pollak. System, S. 1.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек. № 197.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (2002) // Российская газета. 2002. 27 июля. № 137.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (2002) // Российская газета. 2002. 20 нояб. № 220.

6. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2011. 27 июля. № 5247.

7. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (разработчик Высший Арбитражный Суд РФ) // Третейский суд. 2009. № 6; 2011. № 5; 2012. № 1.

8. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

9. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.

10.Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 9. Ст. 713.

11. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

12. Закон Российской Федерации «Об арбитражном суде» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 30. Ст. 1013.

13. Положение о Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ // http ://www.tpprf-arb.ru/ru/2010-01-13-20-23-47/makpol

14. Регламент Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: URL: http ://www. spbarbitr.ru/doctsud/reglament

СУДЕБНАЯ И ТРЕТЕЙСКАЯ ПРАКТИКА

1. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Девеер (БЕ^МШИ.) против Бельгии от 27 февраля 1980 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 1.

2. Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 26.05.2011 по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Третейский суд. 2011. № 3.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2000 г. № 214-0 // Третейский суд. 2002. № 1/2.

4. Определение Конституционного Суда РФ № 377-0-0 от 4 июня 2007 года // Третейский суд. 2007. № 4.

5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1022 от 29 апреля 2010 г.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 3004/11 от 13.09.2011.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 года № 2291/96 // Вестник ВАС РФ. 1997.

8. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2004 г. по делу № Ф08-3962/2004.

9. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Постановление от 31 марта 2004 года по делу № Ф08-1118/2004.

10. Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа, Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2004 г. по делу № Ф09-405/04-ГК.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2002 г. по делу № А09-1825/02-12 // Третейский суд. 2003. № 2.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. по делу № Ф04/5261-1528/А46-2003 // Третейский суд. 2004. № 4.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. по делу № АЗЗ-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1 // Третейский суд. 2004. № 6.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. по делу № А 42-914/03-9.

15. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-15365/2000 - 21/35 от 13.11.2000.

16. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-1891/2013 от 28 августа 2013 г.: URL: http://ras.arbitr.ru

17. Практика Третейского суда при Межбанковском финансовом доме // Третейский суд. 2001. № 3/4.

18. Практика Сибирского третейского суда// Третейский суд. 2003. № 1.