Антикризисное управление в условиях современной российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Фролкин, Владимир Алексеевич

• Фролкин, Владимир Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фролкин, Владимир Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

I. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, ЕГО ПРИЧИНЫ И МЕХАНИЗМ

1. Развертывание системного экономического кризиса в ходе радикальных рыночных реформ

2. Дезориентация в целевых установках и порожденные ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства

3. Механизм развертывания системного кризиса российской экономики

II. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК МНОГОУРОВНЕВАЯ СИСТЕМА МЕР И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

1. Понятие антикризисного управления в качестве системы мер, осуществляемых на макро-мезо-микроуровнях экономики

2. Меры преодоления кризиса на макроуровне

3. Антикризисные мероприятия на мезоуровне

4. Антикризисное управление на микроуровне ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антикризисное управление в условиях современной российской экономики»

Актуальность темы исследования. Экономика России уже в течение ряда лет находится в состоянии системного кризиса, глубина и масштабность которого значительно превосходят Великую Депрессию США 30-х годов. В таких условиях особую актуальность приобретает разработка теоретических и практических проблем антикризисного управления применительно к специфике современной российской экономике.

Антикризисное управление, в качестве системы организационно-управленческих мер, направленных на оздоровление экономики, пребывающей в состоянии кризиса, объективно осуществляется на трех ее уровнях - микро, мезо, макро.

Всякое антикризисное управление может принести положительные результаты, если оно будет опираться на анализ причин и выявление механизмов развертывания кризиса. Следовательно, научную разработку проблем антикризисного управления необходимо осуществлять совместно с анализом причинно-следственных связей и механизмов кризисных явлений, соответственно на макро-мезо-микро-уровнях экономики, с учетом их взаимопроникновения.

Совместному исследованию кризисных явлений и путей их преодоления в рамках теории антикризисного управления, сопровождающемуся разработкой системы конкретных мер по преодолению кризиса - присуща актуальность по нижеследующим причинам:

- анализ причинно-следственных связей и механизмов кризиса на макро-мезо-микро-уровнях экономики позволяет не только сделать шаг вперед в разработке теории кризисов на всех уровнях хозяйствования, но и выявить ряд экономических закономерностей, которые трудно уловить в нормальных условиях экономического развития;

- разработка антикризисных мер в качестве единой системы позволяет не только сконструировать новые механизмы эффективного воздействия на экономику, но и выявить дополнительные возможности и скрытые резервы повышения действенности организации и управления в таких апробированных направлениях активного влияния на хозяйственную деятельность, как государственное регулирование денежно-финансово-кредитных отношений, стратегическое планирование, маркетинг, управление персоналом, финансовое и реальное инвестирование и др.

- экономический анализ, финансовая диагностика, прогнозирование кризисных явлений, в сочетании с набором необходимых профилактических мер позволяет предотвратить разрастание экономического кризиса, сгладить и нейтрализовать многие отрицательные процессы в народном хозяйстве;

- комплекс эффективных антикризисных мер способен оздоровить российскую экономику на всех ее уровнях, что явится предпосылкой для ее устойчивого развития в будущем;

- разработка теории антикризисного управления, учитывающей специфику народного хозяйства России и ее хозяйственного механизма, создает методологический фундамент для выработки комплекса эффективных антикризисных мер.

Степень научной разработанности проблемы. В мировой экономической науке по существу имеют место два уровня разработки антикризисного управления экономикой, применительно к макроэкономике и микроэкономике.

Антикризисное управление на макроуровне экономики получило широкое распространение на Западе благодаря научно-практическим разработкам

Р.М.Кейнса и его многочисленных последователей. Все методы государственного стратегического планирования, программирования, регулирования имеют ярко выраженный аспект антикризисного управления. Даже монетаристы, возглавляемые в настоящее время М.Фридманом, выступающие против вмешательства государства в экономику, за исключением регулирования ограниченного набора монетарных показателей (величина денежной массы и ее соотношение с ВВП, дефицит госбюджета, соотношение госдолга и ВВП, уровень налогов, уровень инфляции, величина процента за банковский кредит, курс национальной валюты) по существу предлагают комплекс мер антикризисного управления на макроуровне. Ошибка монетаристов не в самом комплексе этих мер, а в том, что они считают этот комплекс самодостаточным, не признавая других опробированных мировым опытом мер воздействия государства на экономику.

В советский период отечественные экономисты изучали, анализировали, описывали методы антикризисного управления на макроуровне западной экономики. При этом проблема антикризисного управления на макроуровне применительно к социалистической плановой экономике не ставилась просто потому, что безаппе-ляционно утверждалась ее неподверженность каким-либо кризисным явлениям. Разумеется, отдельные недостатки на макроуровне вскрывались, предлагались пути и методы их устранения, что можно с определенными оговорками назвать элементами науки об антикризизном управлении на макроуровне.

Антикризисное управление на микроуровне экономики, т.е. применительно к отдельному предприятию, получило широкое распространение в зарубежной экно-мической науке и практике, причем в двух аспектах: а) в качестве системы мер реального и финансового оздоровления кризисного предприятия; б) в виде специфического арбитражного процесса по делу о банкротстве неплатежеспособного предприятия.

В советский период дела о банкротстве в арбитражах и судах не рассматривались (по инерции в хозяйственном законодательстве сохранялись соответствующие нормы о банкротстве с периода НЭПа, хотя и не применялись, а в 60-х годах они были отменены). В промышленности примерно 20% предприятий были планово убыточными. Финансовые нормативы, показатели и потоки искусственно подгонялись под плановые показатели и нормативы в натурально-вещественном разрезе. Антикризисное управление предприятием в таких условиях, без применения этого термина, по существу рассматривалось в качестве обычных мер по организации и управлению предприятием, повышающих его эффективность, но не примененных во время к отстающему предприятию, с чем и связано неудовлетворительное состояние его экономики.

В период радикальных рыночных реформ в России, начатых в 1992 году, актуальность антикризисного управления стала очевидной. При этом на микроуровне экономики была разработана нормативная база антикризисного управления предприятием, появились научные и методические разработки в области антикризисного управления. В числе российских экономистов, внесших существенный вклад в разработку проблем антикризисного управления следует отметить С.Г.Беляева, В.И.Кошкина, Э.А.Уткина, Г.З.Базарова, Л.П.Белых, В.В.Букреева, В.В.Вовченко, В.В.Григорьева, И.А.Калистова, П.В.Малиновского, Б.Л.Межирова, Ю.П.Орловского, Е.П.Павлодского, А.Т.Семенихина, Б.В.Сребника,

М.А.Федотова, Е.Л.Драчева, А.В.Зверева, И.В.Бочарниову, В.Г.Бочкарева, Н.В.Джималинскую, О.Е.Феклистову, А.В.Ильина, К.С.Дрогобыцкую.

В результате буквально в считанные годы в российской экономической науке была создана довольно стройная теория антикризисного управления предприятием, дополненная пакетом нормативных и методических разработок. Разумеется, осталось еще немало белых пятен, многие вопросы требуют дальнейших разработок. Но главное состоит в том, что основу созданной теории и практики антикризисного управления представляет собой его западная концепция, которая применима лишь к тем странам, в экономике которых явно преобладают здоровые предприятия, а кризисные предприятия находятся соответственно в явном меньшинстве. В современной России преобладают больные в финансовом отношении предприятия. Лишь после оздоровления российской экономики в целом, в ней можно будет в полной мере применять положения о финансовой несостоятельности в соответствии с апробированным мировым опытом. Если же такое применение осуществить уже сейчас, максимально быстро и в полном масштабе, как этого требуют радикальные реформаторы, то большая часть российских предприятий будет продана за бесценок в качестве банкротов, а другая часть предприятий остановится из-за остановки производства на предприятиях-смежниках.

В современной российской экономике развитие антикризисного управления на микроуровне упирается в развитие антикризисного управления на макроуровне. При этом в отношении последнего, если не считать небольшую группу радикальных монетаристов, подавляющее большинство российских экономистов, в том числе наиболее видных, выступают за развитие антикризисного управления на основе смешанной экономики, в достаточной степени регулируемой государством.

Кризисные явления развертываются не только на микро и макро уровнях экономики, но и на ее мезоуровне. Соответственно антикризисное управление необходимо осуществлять также на мезо-экономическом уровне. В то же время исследованию антикризисного управления на мезоуровне экономики крайне малое внимание уделяется в экономической науке. Соответственно не исследовано взаимодействие трех уровней экономики (микро, мезо, макро) в процессе антикризисного управления.

Явно недостаточно исследована специфика антикризисного управления в период развертыывания системного кризиса в российской экономике, в особенности с учетом процессов, протекающих на микро, мезо и макро-уровнях экономики.

Цель исследования заключается в системной разработке теории и практики антикризисного управления экономикой на всех ее уровнях применительно к специфическим особенностям народного хозяйства и хозяйственного механизма России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- оценить развертывание системного экономического кризиса в ходе осуществления российских радикальных рыночных реформ;

- выявить дезориентацию в целевых установках реформирования и проследить порожденные ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства;

- проанализировать механизм развертывания системного кризиса на макро-мезо-микро-уровнях российской экономики;

-9- исследовать понятие антикризисного управления в качестве системы мер, осуществляемых на макро-мезо-микро-уровнях;

- предложить меры преодоления экономического кризиса на макроуровне;

- разработать антикризисные мероприятия на мезоуровне экономики;

- усовершенствовать антикризисное управление на микроуровне.

Предмет исследования - антикризисное управление экономикой на ее макро-мезо-микро-уровнях в специфических условиях современной российской экономики.

Объектом исследования являются различного рода кризисные явления, протекающие на всех уровнях российской экономики, а также меры антикризисного управления, направленные на предупреждение, профилактику и устранение этих и им подобных кризисных явлений.

Теоретико-методологическую основу исследования составили работы российских и зарубежных ученых, нормативные акты, регламентирующие различные аспекты процесса антикризисного управления.

На разных этапах исследования и в зависимости от характера разрабатываемых теоретических задач использовались разнообразные современные методы исследования: диалектический; сравнительно-аналитический; экономико-статистический; системный.

Эмпирическую базу исследования составили данные статистических сборников, материалы хозяйственной практики, публикации в периодической печати. На основе статсборников автором составлено 38 обобщающих таблиц, характеризующих важнейшие параметры развития экономики и нарастание в ней кризисных явлений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде 38 статистических таблиц, составленных автором.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Фролкин, Владимир Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования получены результаты, обладающие научной новизной, которые заключаются в нижеследующем.

1. Впервые в экономической науке поставлена и исследована проблема антикризисного управления в условиях системного кризиса российской экономики на ее макро-мезо-микро-уровнях и с учетом их взаимодействия и взаимопроникновения.

2. Проанализировано развертывание системного экономического кризиса в ходе радикальных рыночных реформ на основе статистических сборников РФ и даны оценки кризисного состояния народного хозяйства, которые основываются на 38 обобщенных статистических таблицах, составленных автором и характеризующих важнейшие параметры экономического развития России и степень нарастания в них кризисных явлений.

3. Подвергнуты системному исследованию как дезориентация в целевых установках, преследуемых в ходе радикальных рыночных реформ, так и порождаемые ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства.

4. Выявлен и исследован механизм развертывания системного кризиса на макро-мезо-микро-уровнях российской экономики. При этом выделены и проанализированы отдельные элементы этого механизма, в частности: а) избыток денежной массы накануне распада СССР; б) неизбежность инфляции 1992 г. в условиях разового отпуска всех цен, избыточной денежной массы, монополизма поставщиков, товарного дефицита; в) неуклонный процесс сжатия денежной массы в результате запущенной инфляции, вплоть до многократного снижения ее величины относительно оптимальной нормы; г) крайне отрицательное переструктурирование денежной массы в сторону резкого увеличения «коротких» денег и соответственно сокращения «длинных» (инвестиционных) денег; д) изъятие у предприятий через инфляцию подавляющей части оборотных средств, амортизационного фонда, накоплений прибыли; е) сверхвысокие налоги, экономически удушающие производителя; ж) раскручивание в межотраслевом обороте инфляции издержек, через наслоение сверхвысоких доходов посредников, с которой осуществлялась борьба так, будто это инфляция спроса; з) нарастающий уход реальной экономики в бартер, взаимные неплатежи, суррогатный денежный оборот; и) резкое снижение реальных доходов основной массы населения и порождаемое этим свертывание внутреннего рынка; к) сверхвысокий банковский процент, недоступный производителю; л) разбухание спекулятивно-посреднической сферы в ущерб сфере производства; м) резкая переориентация монетарными методами экономики страны на обслуживание экспортно-импортного контура воспроизводства, без ступенчатой подготовки и с колоссальными издержками, без учета потерь; н) сплошная форсированная приватизация, заменившая, как правило, в случае смены руководства предприятий, малоэффективных собственников на антиэффективных; о) подчинение национальной валюты доллару США; п) втягивание государственного бюджета в финансовую пирамиду путем непомерной эмиссии ГКО и ОФЗ.

5. Понятие антикризисного управления подвергнуто системному анализу в качестве экономической категории, определяемой в качестве системы мер, осуществляемых на макро-мезо-микро-уровнях экономики. При этом выделены два значения антикризисного управления - широкое и узкое (последнее применительно к отдельному предприятию).

6. Разработана классификация кризисных явлений в экономике по признакам уровня, охвата процессов, силе воздействия, периодичности, степени распространения.

7. Выделены и охарактеризованы пять типов экономических кризисов.

8. Предложены три категории оценки реальной экономики предприятия: а) высокоэффективная; б) малоэффективная; в) антиэффективная (когда конечная продукция предприятия имеет меньшую ценность, чем сумма ценностей всех факторов производства, израсходованных на ее изготовление).

9. Обоснован комплекс мер преодоления кризиса на макроуровне. В числе этих мер особое значение придается целевой денежной эмиссии, обеспеченной как товарным покрытием, так и активизацией простаивающих производственных мощностей. При этом представлен пакет оригинальных формул определения величины эмиссии, с учетом ряда факторов, влияющих на оптимизацию величины денежной массы. Разработан механизм эмиссионного финансирования развития производства и роста зарплат, пенсий, социальных пособий. Предложен комплекс мер по нейтрализации отрицательных последствий инфляции, в частности ограничение предельной величины процентов по банковским ссудам (не более 3-5% годовых), при полной автоматической индексации ссуды на инфляцию. Предложены меры по оптимизации структуры денежной массы.

10. Разработаны антикризисные меры для мезоуровня экономики, направленные на беспрепятственное, ускоренное и пропорциональное протекание межотраслевого оборота средств. При этом выделено и проанализировано два направления антикризисного воздействия на мезоуровень: а) создание условий и механизмов, благоприятных для быстрого налаживания и осуществления межотраслевых производственных связей предприятий; б) структурирование мезоэкономических связей путем формирования крупных многоотраслевых корпораций.

11. Антикризисное управление на микроуровне представлено в виде единой системы.

12. Предложен ряд мер в области антикризисного управления предприятием, с учетом перемещения центра тяжести с революции в формах собственности на эволюцию системы управления, с развитием эффективных механизмов подбора и назначения менеджеров, предоставления им оптимальных прав в распоряжении и управлении предприятием, создания действенных материальных стимулов и обеспечения соответствующей ответственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные теоретические и практические выводы и предложения, разработанные в диссертации, могут быть использованы в антикризисном управлении на всех уровнях экономики, а также в учебном процессе.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на научно-практических конференциях и круглых столах в Финансовой Академии при Правительстве РФ, Московском Государственном Социальном Университете. Предложенные автором меры антикризисного управления представлены в Государственную Думу РФ (Комитет экономической политики; Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности). Разработки диссертации используются в Московском университете потребительской кооперации в процессе преподавания дисциплины «Антикризисное управление».

По теме диссертации опубликованы 3 научные работы общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде 38 статистических таблиц, составленных лично автором.