Анализ изменений практики стоматологического ортопедического лечения и его результатов в регионах России за 10 - летний период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ругина Ирина Александровна

• Ругина Ирина Александровна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Ругина Ирина Александровна

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Клиническая картина при частичном отсутствии зубов

1.2. Распространенность частичного отсутствия зубов у взрослого населения в Российской Федерации

1.3. Потребность населения в протезировании при частичном отсутствие зубов

1.4. Методы и средства ортопедического лечения частичного отсутствия зубов и частота их применения

1.5. Осложнения после ортопедического лечения и причины их

развития

1.6. Продолжительность функционирования ортопедических конструкций у пациентов с частичным отсутствием зубов

1.7. Эпидемиологические исследования по стоматологии в РФ

1.8. Клинико-эпидемиологические исследования в ортопедической стоматологии

1.9. Основные клинико-эпидемиологические показатели в ортопедической

стоматологии

Глава 2. Материал и методы

2.1. Клинико-эпидемиологическое исследование

2.2 Индивидуальная регистрационная карта для клинико-эпидемиологического исследования результатов ортопедического лечения больных с частичным

отсутствием зубов

2.3. Статистический анализ полученных результатов

Глава 3. Результаты собственных исследований

3.1. Оценка стоматологического статуса пациентов с частичным отсутствием зубов

3.2. Клинико-эпидемиологические показатели ортопедического лечения пациентов с частичным отсутствием зубов несъемными протезами

КЭРОЛА-2

3.2.1 Применение различных видов несъемных конструкций

3.2.2. Сроки пользования несъемными конструкциями

3.2.3. Осложнения при использовании несъемными конструкциями

3.3. Клинико-эпидемиологические показатели ортопедического лечения частичного отсутствия зубов съемными протезами (данные КЭРОЛА-2)

3.3.1. Применение различных видов съемных конструкций

3.3.2. Сроки пользования съемными конструкциями

3.3.3. Осложнения при использовании съемными конструкциями

3.4. Анализ результатов ортопедического лечения пациентов с частичным отсутствием зубов в исследованиях КЭРОЛА-1 и КЭРОЛА-2

3.5. Региональные особенности результатов исследования КЭРОЛА-2

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список литературы

Введение

Частичное отсутствие зубов распространенное заболевание зубочелюстной системы в популяции, данные о доли пациентов с дефектами зубных рядов имеют широкий диапазон значений - от 44 до 100% [46, 70, 51, 77, 3, 100, 29, 37, 93, 138, 49, 150, 154]. Восстановление функций зубочелюстной системы и профилактика осложнений частичного отсутствия зубов являются основополагающими задачами ортопедического стоматологического лечения, которое влияет на физическое здоровье, социальную адаптацию и качество жизни пациента [18, 146, 11, 57, 131, 63, 144]. Высокая степень распространенности заболевания определяет необходимость новых исследований в области эффективности существующих и перспективных методов лечения, совершенствования зубопротезной техники, анализа результатов, осложнений и продолжительности использования лечебных средств [91, 81, 96, 75, 35, 98, 40, 88, 112, 148, 120].

При принятии решения о выборе плана лечения пациента, необходимо использовать принципы доказательной медицины, которая основывается на данных научных исследований доказательная медицина позволяет врачу ориентироваться в интенсивном информационном потоке и критически оценивать научные исследования [158, 126, 14, 58]. Клиническая эпидемиология связывает научные знания, полученные в исследованиях, с врачебной практикой, и как следствие дает возможность принятия результативных, безопасных, экономически обоснованных методов лечения [103, 116].

Касаясь области ортопедической стоматологии, более десяти лет назад было проведено крупное мультицентровое клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения частичного отсутствия зубов, а также ряд региональных исследований, на наш взгляд, подобных актуальных к настоящему моменту исследований недостаточно [46]. Также в незначительной степени

изучены темы, описывающих динамические и сравнительные показатели ортопедического лечения.

Результаты клинико-эпидемиологических исследований в Российской Федерации могут быть первостепенными источниками для составления национальных Клинических рекомендаций. Разработка и обновление алгоритмов ведения пациентов с частичным отсутствие зубов неотъемлемой частью для улучшения качества оказания ортопедической стоматологической помощи.

Это определило актуальность выбранной темы исследования и его методологию.

Цель исследования

Целью исследования является определение динамики клинико-эпидемиологических показателей результатов ортопедического лечения для прогнозирования сроков службы и исходов протезирования несъемными и съемными ортопедическими конструкциями при частичном отсутствии зубов.

Задачи исследования

1. Получить массив данных по разработанной ранее методике проведения мультицентрового клинико-эпидемиологического исследования результатов ортопедического лечения.

2. Получить данные о распространенности типов клинических ситуаций

3. Выявить виды съемных и несъемных ортопедических конструкций, применяемых для замещения дефектов зубных рядов.

4. Определить сроки службы различных видов протезов.

5. Выявить распространенность характерных осложнений и сроки их наступления для различных видов протезов.

6. Сравнить полученные результаты исследования с данными клинико-эпидемиологического исследования, проведенного в 2006-2008 гг.

Научная новизна исследования

Впервые проведен сравнительный анализ результатов клинико-эпидемиологических исследований в ортопедической стоматологии, актуализированы данные о результатах ортопедического лечения пациентов, сроках использования съемных и несъемных конструкций, причинах их замены, проведенных 10 лет назад в Российской Федерации, разработаны рекомендации по выбору ортопедических конструкций на основание данных клинико-эпидемиологического исследования исходов лечения, оценены региональные особенности исследованных регионов и даны рекомендации по улучшению качества ортопедической помощи.

Практическая значимость

Данные, полученные в ходе нашего исследования, могут быть использованы для улучшения качества оказания ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов в практики врачей-стоматологов-ортопедов, при обосновании выбора плана лечения и информирования пациента о сроках службы и возможных осложнениях при протезирования различными видами ортопедических конструкций, получение ожидаемых результатов протезирования пациентом и как следствие снижение количества жалоб и конфликтных ситуаций, для разработки клинических рекомендаций, оценки обеспеченности врачей-стоматологов в регионах РФ.

Основные положения выносимые на защиту

1. Проведенное мультицентровое клинико-эпидемиологическое исследование позволяет получить статистически достоверные данные о результатах проведенного ортопедического лечения и дифференцировать результаты на разные категории пациентов для решения задач исследования.

2. Результаты лечения частичного отсутствия зубов были проанализированы объединенные данные регионов, определены региональные особенности и проведено сравнение клинико-эпидемиологических показателей собственного исследования и аналогичного исследования, поведенного в 2006-2008 гг.

3. Результаты, собранные в клинико-эпидемиологическом исследовании, определили и сравнили значения основных показателей для оценки результатов ортопедического лечения частичного отсутствия зубов: виды конструкций, применяемые для замещения дефектов зубных рядов, для каждого вида протеза сроки пользования, осложнения в разные периоды функционирования, прогноз относительно повторного протезирования.

4. Динамических показатели оказания ортопедической стоматологической помощи показывают положительные тенденции развития. Снижается частота применения конструкций, при использовании которых наблюдалось большее количество осложнений по результатам исследования 2006-2008 гг.

5. Необходимо учитывать данные клинико-эпидемиологических исследований при планировании работы стоматологической службы и составления Клинических рекомендаций.

Личный вклад автора

Автором проведено обследование 102 пациентов, включенных в исследование, на базе кафедры ортопедической стоматологии и протетики МГМСУ. Проведена

обработка и статистический анализ 838 индивидуальных регистрационных карт, полученных из 8 регионов Российской Федерации.

Внедрение результатов исследования

Полученные результаты исследования могут быть использованы для оптимизации лечебной работы врача-стоматолога-ортопеда, для разработки стандартов и клинических рекомендаций в здравоохранении, для применения в образовательном процессе профильных учебных учреждений высшего медицинского образования. Внедрение результатов исследования проведено в обучение студентов, ординаторов кафедры ортопедической стоматологии и протетики МГМСУ им. А.И. Евдокимова, в работу отделения ортопедической стоматологии №2 КДЦ МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ изменений практики стоматологического ортопедического лечения и его результатов в регионах России за 10 - летний период»

Апробация работы

Основные положение работы представлены на Конкурсе молодых учёных МГМСУ (Москва, 2017); на XV Всероссийском стоматологическом форуме «Дентал Ревю 2018»; (Москва, 2018); на научной конференции посвященной 100-летию со дня рождения профессора А. И. Дойникова «Аспирантская сессия» (Москва, 2018); на профессорской сессии «Эффективные технологии в ортопедической стоматологии» (Москва, 2019); на научной конференции «90-летие В.Н. Копейкина (Москва, 2019); на VII Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студентов с международным участием «^о^аМеёБшепсе» (Нижний Новгород, 2021).

Основные положения диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены на межкафедральном совещании кафедры ортопедической стоматологии и протетики, кафедры ортопедической стоматологии и гнатологии,

кафедры профилактики стоматологических заболеваний, ортопедического отделения №2 КЦС МГМСУ им. А.И. Евдокимова (Москва, 7 июля 2021).

Публикации

Материалы диссертационной работы отражены в 15 публикациях, в том числе 13 работ опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Объем и структур диссертационной работы

Диссертационная работа изложена на 158 страницах машинописного текста, иллюстрирована 27 таблицами, 36 рисунками. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 162 источника, из них: 110 отечественных и 52 зарубежных.

Глава 1. Обзор литературы 1.1. Клиническая картина при частичном отсутствии зубов

Клиническая картина частичного отсутствия зубов (ЧОЗ) разнообразны: ни одна из имеющихся классификаций не включает всё разнообразие клинических проявлений этой распространенной нозологической формы. Наиболее частое практическое применение находят классификации Э. Кеннеди, Е.И. Гаврилова [110, 42, 43, 1].

Кирсанова С.В. (2008), изучая клинико-социальные характеристики пациентов с частичным отсутствием зубов, оценивала дефекты зубных рядов по протяженности и топографии по Е.И. Гаврилову. К малым дефектам зубного ряда были отнесены дефекты протяженностью от 1-го до 3-х зубов, к средним -от 4-х до 6-ти зубов, к большим - более 6-ти зубов. При этом количество дефектов в зубном ряду не ограничивалось одним. Малые дефекты составляли большинство случаев (55,5% на верхней и 58,5% на нижней челюсти). Средние дефекты на верхней и нижней челюсти встречались в 27,5% и 28,0% случаев, соответственно. Большие дефекты чаще встречались у мужчин и женщин от 41 до 50 лет и были обнаружены только на нижней челюсти в 4,5% случаев. Внешний осмотр пациентов с частичным отсутствием зубов показал, что из общего числа обследованных наиболее выраженными внешними признаками у пациентов были резко выраженные носогубные и подбородочная кожные складки. При сравнении показателей визуальных признаков и объективного параметра снижения высоты нижнего отдела лица, наличие таковых было выявлено у 47,5% мужчин и 45,5% женщин, соответственно [37].

Кресникова Ю.В. (2008) в своем клинико-эпидемиологическом исследовании пациентов с частичным отсутствием зубов на 1264 пациентах (при систематизации клинических ситуаций у обследованных пациентов

использовала классификацию зубных рядов по Е.И. Гаврилову) указывает, что наиболее распространены включенные дефекты - 40,18%, комбинированные дефекты встречаются в 32,06% случаев, одно- и/или двусторонние концевые дефекты составляют 16,94% случаев, пациенты с одиночно стоящим зубом на челюсти были отмечены в 10,72% [46].

Онуфриев А.Б. (2009), исследуя клинико-эпидемиологические показатели лечения пациентов съемными протезами, также разделял пациентов на группу в зависимости от типа дефекта по классификации Е.И. Гаврилова. Чаще встречались пациенты с комбинированными дефектами 52%, концевые дефекты - в 40% случаем, включенные дефекты были распространены значительно реже - 8% [74].

Исследование пациентов в Башкирии в 2014 г. на 3067 пациентах, обратившихся за ортопедической стоматологической помощью с различными видами протезов, показало, что по поводу дефектов зубных рядов обратились -32%, включенные дефекты зубного ряда (III класс по Кеннеди), составили 23% пациент, с включенными дефектами во фронтальном отделе (IV класс по Кеннеди) - 26%, I класс по Кеннеди встречался в 12%, II класс в 6% случаев, 1% составили пациенты с полным отсутствием зубов [16].

Частичное отсутствие зубов нередко осложнятся вторичными деформациями зубного ряда, мышечно-суставной дисфункцией, заболеваниями пародонта, аномалиями развития зубочелюстной системы. По данным научной литературы у взрослого населения аномалии прикуса встречаются в 35-40%, деформации зубных рядов до 65% [18, 53, 66, 141]. По данным Кирилиной М.Р. (2010) среди пациентов, пользующихся пластиночные съемные протезы (630 пациентов), доля аномалий прикуса составила 21,90%, деформации зубных рядом были диагностированы в 42,22% [36].

Гараев З.И. и Алиев В.И. (2010) акцентируют внимание на диагностике преждевременных контактов и исследование податливости слизистой оболочке при подготовке полости рта к ортопедическому лечению и определении

конструкций будущих дуговых протезов у пациентов с пародонтитом и частичным отсутствием зубов, как гарантии успешного протезирования [21].

Зубкова Н.В. (2007) показала в своем исследовании, что комплексный подход к подготовке полости рта к протезированию, особенно диагностика и лечение заболеваний пародонта, на основе анализа одонтопародонтограмм, увеличивают эффективность ортопедического лечения частичного отсутствия зубов [31].

Овсянников К.А., (2015) у 159 пациентов с концевыми дефектами зубных рядов диагностировал дисфункцию ВНЧС и жевательных мышц в 83,6% (легкая степень тяжести - 52,2%, средняя степень тяжести - 31,4%) [72].

Антоник М.М. (2012) приводит данные по 237 пациентах о том, что с утратой боковой группы зубов усугубляет состояние мышечно-суставной дисфункции, увеличивается количество жалоб на окклюзионный дискомфорт в 1,3 раза, неприятные ощущения в ВНЧС в 4 раза, боли в ВНЧС и мышцах в 2 раза, ограничения открывания рта в 2,5 раза [7].

Таким образом, научные исследования клинической картины при ЧОЗ показали широкую вариабельность данной патологии и выявили особенности их влияния на стоматологический статус, а также риски развития различных осложнений со стороны органов и тканей челюстно-лицевой области.

1.2. Распространенность частичного отсутствия зубов у взрослого

населения в Российской Федерации

Распространенность частичного отсутствия зубов на протяжении многих десятков лет не претерпевает изменения: диапазон распространенности этого заболевания варьируется от 44 до 100% [42, 38, 43, 48, 46, 70, 9, 155]. Вариабельность распространенности частичного отсутствия зубов связан с исследованиями разных возрастных групп, пациенты старших возрастных групп

закономерно имеют большее количество удаленных зубов [48, 37, 146, 51, 3, 29, 144, 151].

А.К. Мхиторян, Н.В. Агранович (2015) при мониторировании стоматологической заболеваемости среди взрослого населения (220 пациентов) Ставропольского края отметили заболеваемость частичным отсутствием зубов от 43,0 до 69,4%, с увеличением пациентов с частичным отсутствием зубов в старших возрастных группах [65].

Анализируя распространённость стоматологической заболеваемости, требующей ортопедического лечения среди сельского населения Омской области, Р.Э. Ерошенко и А.А. Стафеев (2018) выявили заболеваемость частичным отсутствием зубов до 69,4%. При детальной оценке возрастных групп, минимальная заболеваемость была в группе пациентов от 18 до 29 лет -24,7%, максимальная у пациентов от 50 до 59 лет - 91% [97, 29].

Ретроспективный анализ 2350 историй болезни стоматологического профиля в период с 2010 по 2017 гг. в г. Ярославле показал значительное количество пациентов с потерей зубов - 70,97% [20].

При обследовании 217 пациентов старше 35 лет в Кировской государственной медицинской академии в 2013-2014 гг. у 100% было диагностировано частичное отсутствие зубов. При изучении результатов исследования пациентов старше 65 (250 пациентов) у 74,8% выявлено частичное отсутствие зубов, у 25,2% было полное отсутствие зубов, лишь 44,44% из них пользовались полными съемными протезами [93].

1.3. Потребность населения в протезировании при частичном отсутствие

зубов

Исследования вопроса потребности населения в протезировании можно дифференцировать на первичное ортопедическое лечение и повторное, которое

включает необходимость замены уже имеющихся конструкций [25, 99, 50, 34, 61, 131, 26].

По результатам второго национального эпидемиологического стоматологического обследования населения Российской Федерации в возрастной группе от 35 до 44 лет в 41% случаев требовалось протезирование несъемными конструкциями, в 6% была необходимость в частичных съемных протезах, 8% обследованных пациентов были необходимы и несъемные, и съемные протезы. В 45% случаев стоматологическое ортопедическое лечение не требовалось. У пациентов старше 65 лет потребность в протезировании возрастает, количество пациентов, которым на момент обследования не требовалось изготовления протезов составило 37%. В несъемных ортопедических конструкциях нуждаются 17%, частичные съемные протезы необходимы 19% пациентов, 13% требовались одновременно несъемные и частичные съемные протезы, 14% обследованных пациентов испытывали потребность в изготовлении полных съемных протезов [48].

В исследовании Д.С. Петракова (2008) потребность населения в протезировании была 75,15%, существенных различий у мужчин и женщин не установлено (73,68 мужчин и 75,78% женщин), количество пациентов, не нуждающихся в протезировании - 24,85%. Также Д.С. Петраков указывает, что 18,94% обследованных пациентов пользовали протезами, не требовавшими замены [79].

По результатам работы Гончарова А.В. (2004), проведенной на 7880 пациентах, в протезировании нуждались 64,4%, замена ранее изготовленных протезов требовалась в 26,6% [23].

Розов Р.А. (2009) в своем исследовании включавшего 503 пациента в стоматологических клиниках с разной формой собственности г. Санкт-Петербурга определил потребность пациентов в протезировании - 75,15%. Половина пациентов (50%) уже имели протезы и нуждались в замене имеющихся протезов или в изготовлении дополнительных протезов, у 37,04% пациентов не

было протезов на момент обследования, 12,96% пациентов пользовались протезами, соответствующими клиническим требованиям и не требовавшие дополнительной ортопедической стоматологической помощи [87].

По данным Гажва С.И., Тетерина А.И. Багрянцева Н.В. (2018) потребность в протезировании в г. Ярославле составила 61,33%. Из этого количества пациентов, в первичном протезировании нуждались 74,98% и повторном протезировании 25,02%, соответственно [20].

В эпидемиологическом исследовании в республике Татарстан потребность в протезировании пациентов в возрастной группе 35-44 года (452 пациента) составила 58,18%, не рассматривались протезы, которые уже были в полости рта в момент исследования [108].

Традиционно высокая потребность пациентов старших возрастных групп в протезировании, чаще в съемном, в Перми исследование на 3012 пациентах нуждаемость в протезировании в возрастной группе 50-59 лет составила 24,57%, старше 60 лет 47,48% [28, 71].

По сведениям некоторых авторов до 12% пациентов нуждаются в протезировании при частичном и полном отсутствии зубов одновременно [68, 69].

Высокие значения нуждаемости в протезировании характерны не только для России, это является мировой тенденцией. В США нуждаемость в съемных протезах достигает 50%, в Швеции 60%, в Дании и Великобритании - 70-75% среди лиц старших возрастных групп [131, 3, 138, 160, 145, 151, 157].

По результатам исследования ТауаБ^Ие Я.М. с соавторами, проведенного университетской стоматологической клинике Шри-Ланки потребность в протезировании составила 76,2% [118].

В исследовании АЬ-Мша N. с соавторами в Малазии было проведено сравнение двух систем оценки потребности протезирования и, соответственно, потребности в количестве стоматологов. Количество участников исследование составило 723 пациента в возрасте 30-54 лет. По критериям ВОЗ (1997)

потребность составила 90,04%, по критериям ВОЗ в сочетании с тестами на определения качества жизни пациентов почти все обследованные нуждались в протезировании - 98,80% [114].

Сохраняется высокая потребность в ортопедическом лечении населения и отсутствуют признаки снижения этой тенденции.

1.4. Методы и средства ортопедического лечения частичного отсутствия

зубов и частота их применения

Для восстановления целостности зубных рядов на данном этапе развития ортопедической стоматологии представлен широкий выбор лечебных средств: протезирование несъемными протезами (мостовидные, консольные, адгезивные), съемное протезирование пластиночными и опирающимися протезами [1, 101, 102, 107, 86, 94, 25, 113, 52, 12, 41, 145, 150, 132]. Все больше в повседневную практику врача ортопеда-стоматолога входят протезы с опорами на имплантаты, съемные перекрывающие протезы с опорой только на имплантаты, съемные протезы поддерживаемые и имплантатами, и мягкими тканями и несъемные, замещающие дефекты одного, нескольких или всех зубов на челюсти [64, 92, 156, 85, 161, 160, 125]. Стоит отметить, что сохранение естественных зубов всеми доступными методами является приоритетом для работы врачей-стоматологов, несмотря на широкое применения имплантации [149, 120, 154].

Н

аиболее распространенные виды несъемных протезов, используемых в Российской Федерации: штампованные и штампованно-паянные, цельнолитые протезы, цельнолитые протезы с пластмассовой или керамической облицовкой, реже цельнокерамические, на основе оксида циркония, пластмассовые [46, 84].

В Башкортостане на 3067 пациентах проведен анализ ортопедического лечения. Дефекты зубных рядом были восполнены в 40,6% несъемными

конструкциями, съемными протезами - 37,6%, комбинация съемных и несъемных протезов у пациента встречалось в 21,8% случаев. Из 1823 пациентов, пользовавшихся съемными пластиночными протезами, 72% протезов были изготовлены из акриловых пластмасс, 28% - термопластические материалы. Исследователи отнесли к несъемным ортопедическим конструкциям с высокими эстетическими качествами металлокерамические протезы, которые составились 83%, цельнокерамические конструкции - 12%, коронки на основе оксида циркония с керамической облицовкой - 5% [16].

Зубкова Н.В. (2007), анализируя результаты ортопедического лечения съёмными протезами (485 пациента) показала значительное преобладание пластиночных типов протезов (92,3%) над бюгельными (7,7%), аналогичные данные прослеживаются и в других публикациях, например, Кресниковой Ю.В. (2008), Дзасоловой Д.Е. (2014) [31, 46, 27].

Исследование Gunge H. с соавторами описывает осложнения, которые встречаются при использовании цельноциркониевых ортопедических конструкций в краткосрочной перспективе 1-3,5 года. «Выживаемость» протезов составила 91,5% у 101 пациента, осложнения были связаны с заболеваниями пульпы, трещинами зуба [148].

В Ленинградской области в районных центрах преобладают штампованные протезы - 41%, комбинированные коронки - 11%, цельнолитые - 9%, металлокерамические - 2%, остальные виды протезов составляют 37% [77].

Ряд авторов при решении задач шинирования и замещения дефекта в 1-2 зуба предлагают вантовые зубные протезы [91, 32].

Старкова А.В. (2015) предложила модель несъемно-разборного мостовидного протеза для замещения дефектов протяженностью 1-2 зуба, при горизонтальном наклоне зубов более 30 градусов [95].

Сочетание частичного отсутствия зубов с мышечно-суставной дисфункцией зубочелюстной системы и вторичными деформациями зубного

ряда требует специальной подготовки с использованием окклюзионных капп [105, 106, 127, 11, 63].

В систематическом обзоре Hebel K., Gajjar R., Hofstede T. были рассмотрены восстановления одного отсутствующего зуба с помощью имплантата, адгезивного мостовидного протеза и классического несъемного мостовидного протеза. Восстановление целостности зубного ряда с применением метода имплантации является методом выбора [129].

При скрининговом обследовании 2758 пациентов в Краснодарском крае выявили, что из 53,2% нуждающихся в протезировании, 45,4% из этой группы пациентов имели показания для проведения дентальной имплантации, 32,9% пациентов, прошедших осмотр, уже пользовались протезами с опорой на имплантаты [10].

Врачи-стоматологи-ортопеды обладают широким спектром методов и средств лечения пациентов с частичным отсутствием зубов.

1.5. Осложнения после ортопедического лечения и причины их развития

Наиболее частыми описанными в литературе осложнениями и дефектами, связанными с использованиями ортопедических конструкций, для лечения частичного отсутствия зубов, являются потеря опорных зубов вследствие кариеса и его осложнений, включая некачественное эндодонтическое лечение, заболевания пародонта, связанные с перегрузкой опорных зубов или воспалением маргинального пародонта [43, 96, 116, 73, 119, 133, 117]. Ряд осложнений обусловлен поломками протезов и нарушением технологией изготовления [130, 124]. При препарировании витальных зубов осложнения могут быть связаны с травмой и ожогом пульпы зуба, травмой десневого желобка [33, 24, 54, 75, 22]. Для несъемных протезов характерны сколы облицовочного слоя керамики или пластмассы, поломки штампованно-паянных конструкций по линии пайки и перфорации коронок [130, 123, 124]. Для съемных протезов

определяющим фактором в пользовании является наличие или отсутствие фиксации и стабилизации протеза [43, 19, 98, 57, 40, 17].

Гончаров А.В. (2004) отмечает основной причиной снятия несъемных протезов - удаление зубов рядом с имеющимися ортопедическими конструкциями и как следствие замена с расширением границ протезирования -56,1%, осложнённый кариес приводил к снятию несъемных протезов в 25,6% случаев [23].

Алёшина О.А. (2011), при оценке качества ортопедического лечения несъемными протезами, определила основные ошибки и осложнения, встречающиеся в отдаленные сроки пользования: у 42,8% пациентов были расширены показания к несъемному протезированию, 15,3% пациентов имели трещины и сколы керамической облицовки, у 41,7% отмечалось нарушение краевого прилегания, воспаление маргинального пародонта опорных зубов встречалось в 30,8% случаев, изменения в периапикальных тканях в 42,8%, в 23,8% отмечались ошибки в восстановлении опорных зубов [4].

Нестеров А.М. (2016) провел работу по оптимизации лечения пациентов с одиночно стоящими зубами на челюсти и установил, что большинство осложнений происходило в срок до 3 лет пользования протезами. Чаще встречались следующее осложнения: перелом базиса протеза - 14,4%, патологическая подвижность опорного зуба - 12,6%, поломка кламмера - 13%, удаление опорного зуба - 9% [68].

Пономарев С.А. (2004) акцентирует внимание на технологических ошибках, приводящих к невозможности использования различных видов съемных протезов. По данным автора более половины 56,1%, обследованных пациентов, были неудовлетворены фиксацией и стабилизацией съемных протезов. Отмечается наличие 71,3% технологических ошибок в имеющихся протезах. 80,5% протезов не имели множественных окклюзионных контактов. У бюгельных протезов с кламмерной системой фиксации в 18,1% случаях недостаточно смоделирована ретенционная зона на бюгельных коронках,

неправильное расположение кламмеров - 23,9%. К травмам слизистой оболочки приводило неправильное расположение дуги и ответвлений каркаса протезов -14,7%, отсутствие зазора между элементами каркаса и слизистой оболочкой полости рта - 7,3%, неверная моделировка каркаса в области десневого края и уздечек - 20,0%. Также автор отмечает большое количество пациентов с хроническим воспалением тканей протезного ложа - 64,1% [81].

Обследование 405 пациентов с включенными дефектами зубных рядов и разными видами восполняющих их протезов (бюгельные протезы с замковой системой фиксации, несъемные мостовидные протезы) показало, что 51% осложнений связано с кариесом и его осложнениями в области опорных зубов, 38% - заболевания пародонта, 11% - механическая травма [96].

Исследование Трунина Д.А. с соавторами (2017) описывает исходы лечения 206 пациентов с частичным отсутствием зубов съемными протезами различных типов фиксации: кламмерного (контрольная группа), телескопического, балочного, фиксация с опорой на имплантаты. Зубами-антагонистами во всех группах были пластиночные съемные протезы при полном отсутствие зубов. В течение 3 лет в контрольной группе чаще возникали осложнения, связанные с травмой пародонта, неудовлетворительной эстетикой и фиксацией протезов в равных количествах по 17,1%. В других группах общее количество осложнений было ниже, у 9,9% пациентов была неудовлетворительная фиксация протезов, травматический пародонтит составил 9,3%, к эстетике жалобы предъявили лишь 2.9% пациентов [100].

Максюков С.Ю. с соавторами (2015) провел анализ осложнений протезов с опорой на имплантаты (68 протезов), бюгельных протезов с кламмерной системой фиксации (30 протезов) и бюгельных протезов с телескопической системой фиксации (28 протезов) в Ростовской области, также разделяя протезы на изготовленные в г. Ростове-на-Дону и в районных центрах области. Авторы выделили более значимые осложнения при пользовании протезами с опорой на имплантаты: зубные отложения (5,9%), атрофия альвеолярной кости в области

имплантата (4,4%), подвижность имплантатов (4.4%), хотя доля этих осложнений была небольшая. При использовании бюгельных протезов с кламмерной фиксацией к недостаткам протезирования относили попадание кламмеров в эстетически значимые зоны - 20,0%, нарушение фиксации протезов (в том числе из -за ошибок, связанных с определением ретенции кламмера) - 20%, поломка кламмера - 10%. К неблагоприятным воздействиям бюгельных протезов с телескопической фиксацией относили рецессию десневого края в области опорных искусственных коронок (7,1%), поломку штифта наружной телескопической коронки (3,6%), зубные отложения в зазоре между коронками (3,6%). Отмечается, что количество осложнений в г. Ростове-на-Дону меньше, чем в районных центрах. Авторы рекомендуют изготавливать описанные виды протезов в клинической практике [56].

Осложнения, связанные с воспалительными заболеваниями пародонта, имеют прямую корреляцию с низким уровнем гигиены и приверженности к соблюдению рекомендации по уходу за полостью рта и протезов [128, 35, 119].

Достаточное количество исследований проведено по поводу осложнений при ортопедическом лечении и дефектах ортопедических конструкций, однако, меньше исследований, изучающих корреляционные связи наступления этих явлений со сроками пользования протезами.

1.6. Продолжительность функционирования ортопедических конструкций у пациентов с частичным отсутствием зубов

Актуальной задачей остается получение достоверных данных об исходах протезирования при ЧОЗ и длительности использования различных конструкций, поскольку такие данные позволяют определить, какие виды протезов целесообразнее применять при соответствующих клинических картинах, что способствует оптимизации принятия врачебных решений [46, 58, 44, 156, 57, 121, 147, 134, 142, 157].

Казанский М.Р. (2013) в своей работе о влиянии гигиенического состояния полости рта и зубных протезов на продолжительность пользования ортопедическими стоматологическими конструкциями указывает сроки функционирования различных видов протезов. По его данным штампованно-паяные протезы использовались 7,67 лет, штампованно-паяные с пластмассовой облицовкой - 5,28 лет, цельнолитые протезы с пластмассовой облицовкой - 7,01 лет, цельнолитые конструкции без облицовки - 11,12 лет, цельнолитые протезы с керамической облицовкой - 9,62 лет, пластмассовые несъемные протезы - 2,42 года, цельно керамические конструкции - 5,97 лет. Сроки пользование съемными пластиночными протезами составили - 4,27 года, бюгельными - 6,31 года [35].

Кирилина М.Р. (2010) изучая условия и сроки пользования частичных съемных протезов, отмечает, что определять сроки пользования и гарантии необходимо индивидуально, наиболее значимыми факторами являются возраст, количество отсутствующих зубов, уровень гигиены полости рта, количество дней адаптации к протезу. Автор определил срок пользования частичными съемными протезами - 2,99 года [36].

В контролируемом рандомизированном исследовании 5-летней «выживаемости» ортопедических конструкций на 72 пациентах на основе диоксида циркония и металлокерамических, была показана одинаковая «выживаемость» этих видов конструкций - 97,73% и 97,44%, соответственно [162].

Аболмасов Н.Н. с соавторами (2018) провел анализ сроков службы зубов, являющихся опорами несъемных ортопедических конструкций, было обследовано 106 пациентов и 148 зубов, которые были удалены у этих пациентов. Сроки «жизни» зубов, покрытыми коронками, были следующими: в первый год функционирования, были удалены 1,35% зубов, от 1 до 5 лет -10,81%, от 5 до 10 лет прослужили большинство зубов 47,30%, от 10 до 15 лет -24,35%, более 15 лет - 16,22%. Основными причинами удаления стали:

разрушения твердых тканей зуба в пришеечной области - 28,37% и функциональная перегрузка - 40,54% [2].

По данным Бровко В.В. (2011) пятилетняя «выживаемость» протезов у пациентов в 31-35 лет составляет 81,2%, у пациентов которым ортопедическое лечения было проведено в возрасте 51-55 лет «выживаемость» составила 73,8%

[15].

Кудина Л.Б. (2009) проводила эпидемиологическое исследование в г. Орле, в 4 лечебно-профилактических учреждениях разных видов собственности Оценивая исходы протезирования мостовидными протезами большой протяженности (более 5 единиц), автор определила, что 72% протезов имеют дефекты, в среднем на каждый протез, неудовлетворяющий клиническим требованиях отмечалось 4,2 дефекта. 35% из обследованных протезов были металлокерамические, 35% - металлопластмассовые, 30% - штампованно-паяные. Автор сделала вывод о значительном увеличении рисков осложнений при увеличении протяженности мостовидного протеза, особенно это актуально для штампованно-паяных протезов, у которых осложнения встречались в 2,5 раза чаще, чем у металлокерамических мостовидных протезов [47].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ругина Ирина Александровна, 2022 год

источники

исследования

Результаты исследования

Определить динамику основных клинико-эпидемиологических показателей протезирования пациентов с частичным отсутствием зубов

Собрать материал по разработанной методике исследования «КЭРОЛА»

Определить распространенность классов частичного отсутствия зубов Оценить распространенность применения разных типов ортопедических конструкций

Определить сроки использования ортопедическими конструкциями Идентифицировать виды и распространенность осложнений ортопедического лечения

Сравнить полученные данные с исследованием проведенным в 20062008 гг.

Пациенты с частичным отсутствие зубов, имеющие протезы необходимые в замене

Опрос пациента. Клинический осмотр. Дополнительные методы обследования при необходимости Анкетирование. Ретроспективный анализ истории болезни Клинико-

Индивидуальная регистрационная карта (ИРК)

Статистический анализ

Сравнительный анализ

эпидемиологическое исследование

Научно-практические результаты

Внедрение результатов практическое здравоохранение

Рис. 1. Дизайн исследования.

Критериями включения пациентов в исследование были:

- добровольное согласие пациента принять участие в исследовании

- ранее проведенное ортопедическое лечение и наличие одного или нескольких зубных протезов

- необходимость в замене имеющегося протеза на новый протез.

- данных осмотра, анамнеза, истории болезни достаточно для отслеживания «истории протезирования» пациента.

Для обследованных пациентов, включенных в исследование, заполнялась Индивидуальная регистрационная карта (ИРК). Вводная часть ИРК содержит, цели, задачи, дизайн исследования, вопросы, непосредственно относящиеся к обследованию пациента с частичным отсутствием зубов, правила заполнения. Вопросы основной части ИРК включают вид, замещенного дефекта, какие ортопедические конструкции применялись, сроки их службы, причины и сроки замены, имеющихся конструкций, планируемые конструкции.

В КЭРОЛА-2 приняли участие 838 пациентов, клиническая ситуация которых отвечала требованиям исследования. Каждый пациент давал согласие на участие в исследовательском проекте (рисунок 2).

Пациенты, включенные в исследование, разделены на группы по полу и возрасту. Количество женщин составило 579 человек (69,09%), мужчин - 259 (30,91%). Неравномерное распределение пациентов по половому признаку, с превалирование женщин, в исследовании прослеживается во всех регионах. Наиболее существенный дисбаланс отмечался в Псковской области, где количество обследованных женщин составило 92 пациента (91,08%) и мужчин лишь 9 (9,91%). Также г. Москва имеет значительное превалирование количества женщин над численностью мужчин, а именно женщин - 72 (70,59%), мужчин -30 (29,41%), Кемеровская область женщины - 68 (68,00%), мужчины - 32 (32,00%).

и 114

2 115 112

§ 110 108

й

о

105 102

100

100 97

95

101

90 85

^ ^ ¿Р

р ^ р р # р р р / У / / / У

У

Регионы

Рис. 2 - Количество обследованных пациентов в регионах (п=838)

Наибольшая доля мужчин была отмечена в Калужской области - 37,72%, доля женщин соответственно составила - 62,27% (таблица 1). Оценивая численность населения России по возрастным группам, в старших возрастных (более 60 лет) группах соотношение мужчин и женщин соответствует нашей выборке [49].

Пациенты, которым требовалось повторное ортопедическое лечение, были разделены на возрастные группы: до 20 лет, от 21 до 30 лет, от 31 до 40 лет, от 41 до 50 лет, от 51 до 60 лет и старше 60 лет. В каждой последующей группе от младшей к старшей группе происходило практически двукратное увеличение пациентов. Большее количество пациентов, более половины, было отмечено в группе старше 60 лет - 51,07% (428 пациентов), группа от 51 до 60 лет составляла четверть от общего количества - 25,53% (214 пациентов), возрастная группа от 41 до 50 составила 13,24% (111 пациентов), менее многочисленные группы были представлены 7,04% (59 пациентов) - от 31 до 40 лет, 2,98% (25 пациентов) - от 21 до 30 лет, до 20 лет лишь - 0,12% (1 пациент) (рисунок 3).

Таблица 1

Распределение пациентов по полу

Регион Мужчины Женщины

Кол. % Кол. %

Воронежская область 35 32,40 73 67,59

Калининградская область 34 35,05 63 64,94

Калужская область 43 37,72 71 62,27

Кемеровская область 32 32,00 68 68,00

Москва 30 29,41 72 70,59

Псковская область 9 8,91 92 91,08

Тамбовская область 39 34,82 73 65,17

Тульская область 37 35,58 67 64,42

Всего 259 30,91 579 69,09

Суммарная доля пациентов до 40 лет составила 10,14% (85 пациентов). В Кемеровской области доля пациентов до 50 лет была лишь 9,00% (9 пациентов), в Калининградской области не было отмечено пациентов в возрасте до 30 лет, доля пациентов в возрасте до 50 лет - 12,36%, в Воронежской области пациенты до 50 лет составили 15,73%. Самая большая доля пациентов старше 60 лет была отмечена в Калининградской области - 71,13% (69 пациентов), г. Москве определена большая доля пациентов старше 60 лет - 64,70% (66 пациентов). Калужская, Тамбовская, Тульская области отличались существенно более низким количеством пациентов старшего возраста - 33,33% (38 пациентов), 38,39% (43 пациента), 40,38% (42 пациента) соответственно, однако эта группа оставалась наиболее распространенной (таблица 2). Тенденция увеличения количества пациентов в каждой старшей группе, нуждающихся в повторном ортопедическом лечении, отмечалась и в исследовании КЭРОЛА-1, однако, количество пациентов старше 60 лет увеличилось на 17%, при незначительном снижении количества пациентов в остальных возрастных группах [46].

Таблица 2

Распределение пациентов по возрасту в регионах (п=838)

Регион до 20 лет от 21 до 30 От 31 до 40 От 41 до 50 От 51 до 60 Старше 60 Всего

Возраст лет лет лет лет лет

Кол. % Кол. % Кол. % Кол. % Кол. % Кол. % Кол. %

Воронежская 0 0 2 1,85 5 4,63 10 9,25 28 25,92 63 58,33 108 99,98

область

Калининградская область 0 0 0 0 3 3,09 9 9,27 16 16,49 69 71,13 97 99,98

Калужская 1 0,88 9 7,89 12 10,52 22 19,30 32 28,07 38 33,33 114 99,99

область

Кемеровская 0 0 1 1,00 3 3,00 5 5,00 29 29,00 62 62,00 100 100

область

Москва 0 0 2 1,96 3 2,94 12 11,76 19 18,63 66 64,70 102 99,99

Псковская 0 0 3 2,97 13 12,87 19 18,81 21 20,79 45 44,55 101 99,99

область

Тамбовская 0 0 4 3,57 14 12,50 23 20,53 28 25,00 43 38,39 112 99,99

область

Тульская область 0 0 4 3,85 6 5,77 11 10,57 41 39,42 42 40,38 104 99,99

Всего 1 0,12 25 2,98 59 7,04 111 13,24 214 25,53 428 51,07 838 99,98

Возраст пациентов

до 20 лет от21 до 30 лет от 31 до 40 лет от41 до 50 лет от 51 до 60 лет «старше 60 лет

Рис. 3 - Распределение пациентов по возрасту (п=838)

При анализе ИРК были получены сведения о 1648 протезах, 1045 протезов были несъемными, 603 - съемными. Таким образом, у одного пациента в среднем было почти 2 протеза - 1,97 протеза. В исследовании КЭРОЛА-1 было 2063 протеза, несъемных - 1130, съемных - 933, но количество протезов у одного пациента было ниже - 1,63 протеза. Соотношение несъемных и съемных протезов также изменилось: в исследовании 2006-2008 гг. 54,77% (1130 протезов) составили несъемные конструкции и 42,23% (933 протеза) - съемные, в 2016-2018 гг. увеличилось количество несъемных протезов - 63,41% (1045 протезов), и соответственно, снизилось количество съемных протезов - 36,58% (603 протеза).

2.2 Индивидуальная регистрационная карта для клинико-эпидемиологического исследования результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов

Индивидуальная регистрационная карта (ИРК) содержит оглавление, вопросы по содержанию исследования, правила заполнения при ответах на вопросы. Ниже представлены разделы ИРК.

Материалы к клинико-эпидемиологическому исследованию результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием

зубов (КЭРОЛА-2) Код Вашего региона - « » СОДЕРЖАНИЕ

Описание проекта................................................................стр. 2

Правила заполнения индивидуальной

регистрационной карты........................................................стр. 4

Индивидуальная регистрационная карта...........................стр. 6

Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов

(КЭРОЛА-2)

Обоснование: для лечения частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) применяются различные лечебные средства, отличающиеся по способу изготовления, по виду используемого конструкционного материала. На данный момент не хватает достоверных данных для оценки частоты применения различных лечебных средств в разных клинических ситуациях, их надежности и влияния на возникновение осложнений при лечении.

Цель исследования: определение срока службы различных зубных протезов, примененных для лечения частичного отсутствия зубов, получение научно-обоснованных данных для оптимизации выбора методов и средств

протезирования, повышения точности прогноза исходов при применении различных конструкций зубных протезов.

Задачи исследования: в мультицентровом исследовании изучить причины выхода из строя протезов, причины повторного протезирования, выявить спектр осложнений, закономерности их развития и взаимосвязь с разными видами конструкций, выявить закономерности развития исходов ортопедического лечения с учетом временного аспекта. Критерии включения пациента в исследование. В исследование включают пациентов, если

- пациент добровольно согласился принять участие в исследовании: -пациент подвергался ранее ортопедическому лечению и имеет один или

несколько зубных протезов

- пациент пришел на прием к стоматологу-ортопеду и нуждается в замене имеющегося протеза на новый протез.

- данных осмотра, анамнеза, истории болезни достаточно для отслеживания «истории протезирования» пациента.

Ожидаемые результаты: В результате исследования будут определены

- частота применение различных способов изготовления протезов в ортопедической практике, зависимость примененного материала от топографии дефекта,

- средний срок службы протезов в зависимости от примененного материала, конструкции протеза, локализации дефекта, сопутствующих обстоятельств,

- частота развития осложнений и дефектов, их вероятность,

- спектр наиболее частых причин, ведущих к повторному протезированию

- региональные особенности исходов ортопедического лечения

- изменение структуры видов ортопедических конструкций, применяемых в настоящее время.

Эти и другие данные позволят выявить закономерности развития различных исходов протезирования несъемными конструкциями, с учетом вероятного спектра рисков развития осложнений прогнозировать результаты лечения, делать обоснованный выбор методов и средств лечения частичного отсутствия зубов с учетом вероятного спектра осложнений и, таким образом, повышать качество ортопедической стоматологической помощи.

Для получения данных нами была разработана индивидуальная регистрационная карта, которая состоит из двух частей. Первая часть - основная - индивидуальная регистрационная карта, она заполняется врачом-исследователем на пациента, который пришел на прием к стоматологу-ортопеду и нуждается в замене имеющихся протезов. В каждом ЛПУ желательно заполнить около 100 индивидуальных регистрационных карт. Вторая часть -приложение заполняется врачом-исследователем один раз и отражает особенности работы стоматолога-ортопеда в Вашем регионе.

Правила заполнения индивидуальной регистрационной карты.

Перед заполнением индивидуальной регистрационной карту следует информировать пациента о том, что проводиться клинико-эпидемиологическое исследование, в котором будут использованы данные истории болезни пациента (конфиденциальность его персональных данных гарантированы, путем кодирования индивидуальной регистрационной карты и истории болезни).

Карта заполняется по пунктам, выбранный исследователем пункт отмечается значком «V» в соответствующем окошке □.

Индивидуальные регистрационные карты нумеруются в общей последовательности по мере заполнения, цифры номера проставляются после соответствующего заданного буквенного обозначения, которое будет присвоено Вашему региону, например, № А-1, А-2.

Пункты:

1. Код пациента - № истории болезни.

2. Отмечается дата заполнения анкеты.

3. Отмечается соответствующий пол пациента.

4. Отмечается соответствующая возрастная группа.

5. Может быть отмечено несколько причин обращения к стоматологу-ортопеду. Пожалуйста, учитывайте, что при положительном ответе на вопрос «б» п.5 «Выход из строя имеющихся протезов» следует иметь в виду, что причины неудовлетворенности протезом указываются в п. 6.

6. Отмечается на основании опроса, осмотра и дополнительных методов (рентгенографии) исследования. Пожалуйста, имейте в виду, что данный пункт является расшифровкой вопроса «б» пункта 5.

7. Отмечается на основании осмотра.

8. Отмечается на основании осмотра.

9. Отмечается на основании осмотра, истории болезни и дополнительных методов исследования (рентгенография).0

Ю.Отмечается на основании осмотра.

11.Отмечается на основании осмотра.

12.Отмечается на основании осмотра.

13.Отмечается на основании опроса.

14.Отмечается на основании осмотра.

15.Заполняется на основании осмотра. Заполнение аналогично зубной формуле: соответственно номеру зуба знаком «V» отмечается в соответствующем ряду (керамические, пластмассовые) вид коронки, изготовленной на этот зуб. Если зуб отсутствует, но дефект замещен промежуточной частью мостовидного протеза, отмечается вид промежуточной части знаком «Х», опять-таки в ряду, соответствующем виду протеза.

16.Отмечается на основании осмотра. В столбце соответствующей челюсти отмечается знаком «V» вид съемного протеза.

17.Отмечается на основании осмотра.

18.Отмечается на основании осмотра и истории болезни.

19.Отмечается на основании осмотра и истории болезни (может быть несколько вариантов ответа).

20.0тмечается на основании осмотра, данных истории болезни и дополнительных методов исследования (рентгенографии и ЭОД). Если среди опорных зубов имеются и витальные, и депульпированные, следует отметить как пункт а, так и пункт б.

21.Отмечается на основании осмотра.

22.Отмечается на основании осмотра и истории болезни.

23.Отмечается со слов пациента и на основании истории болезни.

24.Отмечается со слов пациента и на основании истории болезни.

25.Отмечается со слов пациента и на основании истории болезни.

26.Указывается личное мнение врача.

27.Указывается личное мнение врача, может быть отмечено несколько причин.

28.Указывается личное мнение врача, может быть отмечено несколько

Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов

причин.

(КЭРОЛА-2)

Индивидуальная регистрационная карта №

1. Код пациента

2. Дата заполнения анкеты «

»

20 г.

3. Пол:

а. мужской

б. женский

□

□

4. Возраст:

а. до 20 лет

б. от 21 до 30 лет

□

□

в. от 31 до 40 лет □

г. от 41 до 50 лет □

д. от 51 до 60 лет □

е. старше 60 лет □

5. Повод обращения к стоматологу-ортопеду:

а. направление врача-стоматолога (терапевта, □ хирурга)

б. выход из строя имеющихся протезов □

в. профилактический осмотр □

г. эстетические нарушения □

д. затрудненное откусывание и прием пищи □

ж. нарушение дикции □

з. плановая диспансеризация □

и. другое__□

6.Причина неудовлетворенности пациента протезом

а. поломка протеза □

б. перелом опорных зубов □

в. расцементировка коронки □

г. эстетические нарушения □

д. необходимость изготовления дополнительных □ протезов

е. возникновение боли в области протеза □

ж. субъективное желание пациента □

з. плохая фиксация протеза □ е. другое__□

7. Зубная формула

8 7 6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8

8 7 6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8

8. Вид прикуса (соотношение челюстей):

а. ортогнатический □

б. прогенический □

в. прогнатический □

г. бипрогнатический □

д. прямой □

е. глубокий □

ж. перекрестный □

з. открытый □

9. Состояние полости рта пациента. Имеются ли у пациента проявления

или были в анамнезе:

а. аллергические реакции □

б. пародонтит □

в. патология ВНЧС □

г. непереносимость материала зубного протеза □

д. заболевание слизистой оболочки полости □ рта (указать какое_)

10. Нуждается ли пациент в санации полости рта?

а. да □

б. нет □

11. Укажите гигиеническое состояние полости рта:

а. удовлетворительное □

б. неудовлетворительное □

12. Какова степень ухода за протезами:

а. удовлетворительная □

б. неудовлетворительная □

13. Использует ли пациент специальные средства ухода за протезом?

а. нет □

б. да □

- ополаскиватели □

- зубная нить □

- таблетки □

- средства для улучшения □ фиксации протезов

14. Класс адентии (по Гаврилову):

а. одно- и/или двухсторонние концевые дефекты □

б. включенные дефекты □

в. комбинированные дефекты (включенные и □ концевые)

г. одиночно стоящий зуб на челюсти □

15. Вид несъемного протеза (отмечать опорные коронки и промежуточные части несъемных мостовидных протезов)

Штампов. ;штамп. -паянные

Штамп. с пластм. облиц.

Цельнолитые без облицовки

Цельнолитые с пластм. облиц.

Цельнолитые с керамич облиц.

Пластмассовые

Виниры

Штифтово-культевые вкладки

Вкладки

Безметалловая керамика

Керамические

18 17 16 15 14 13 12 11 21 22 23 24 25 26 27 28

48 47 46 45 44 43 42 41 31 32 33 34 35 36 37 38

Керамические

Безметалловая керамика

Вкладки

Штифтово-культевые вкладки

Виниры

Пластмассовые

Цельнолитые с керамич облиц

Цельнолитые с пластм. облиц.

Цельнолитые без облицовки

Штамп. с пластм. облиц.

Штампов. ;штамп. -паянные

16. Вид съемного протеза, если он есть.

Верхняя челюсть Нижняя челюсть

Бюгельный протез

Частичный съемный протез

Полный съемный протез

17. Укажите, какой протез будет переделываться:

а. съемный на верхней челюсти □

б. съемный на нижней челюсти □

в. несъемный на верхней челюсти □

г. несъемный на нижней челюсти □

18. Если переделывается несъемный протез, укажите, на какую группу зубов он был изготовлен:

а. жевательные зубы справа □

б. фронтальные зубы □

в. жевательные зубы слева □

19. Из какого материала был изготовлен переделываемый протез/ или протезы?

Материал Съемный протез Несъемный протез

а. благородного сплава

б. неблагородного сплава

в. пластмассы

г. керамики

д. другое

е. не выяснено

20. Вид опор:

а. витальные зубы □

б. депульпированные зубы □

в. зубы и имплантаты □

г. имплантаты □

д. другие__□

е. не выяснено □

21. Если используются протезы с опорой на имплантаты, какие абатменты Вы используете:

а. стандартные □

б. индивидуальные □

22. Какой вид фиксации Вы используете при протезирование с имплантаты:

а. винтовой

б. цементный

- цемент для временной фиксации

- цемент для постоянной фиксации

- цемент для фиксации коронок с опорой на имплантаты

- другое_

в. замковое

23. Впервые протезирование пациенту проводилось:

а. менее 1 года назад □

б. от 1 до 3 лет назад □

в. от 3 до 5 лет назад □

г. от 5 до 7 лет назад □

д. от 7 до 10 лет назад □

е. более 10 лет назад □

24. Длительность пользования протезом/ или протезами, которые переделываются

Срок пользования Съемный протез Несъемный протез

а. менее 1 года назад

б. от 1 до 3 лет назад

в. от 3 до 5 лет назад

г. от 5 до 7 лет назад

д. от 7 до 10 лет назад

е. более 10 лет назад

опорой на

□

□ □ □ □ □ □

25. После первичного протезирования и до настоящего момента:

а. протезирование не проводилось □

б. проводилось □

1 раз через_лет

2 раза через_лет и_лет

3 раза через_лет,_лет и_лет

более 3 раз после первичного протезирования с интервалом_

26. Повторное протезирование будет проводиться по поводу:

а. замена имеющегося протеза на равноценный

б. замена имеющегося протеза на равноценный из другого конструкционного материала

в. расширение границ протезирования в этом же квадранте (изготовление такого же типа протеза)

г. замена на съемный протез

д. замена на несъемный протез

е. протезирование в другом квадранте

27. Оценка проведенного ранее лечения:

а. нарушений не обнаружено □

б. имеются нарушения □

в. сложно оценить □

28. Вероятная причина нарушений:

а. неправильные показания

б. невыполненные технологии

в. несовершенство оборудования

г. осложнения возникшие при терапевтическом лечении зуба или после него

д. другое_________________________________________

лет

□ □ □ □ □ □

□ □ □ □ □

2.3. Статистический анализ полученных результатов

Определение необходимо допустимого количества пациентов в выборке была применена следующая формула для выборок с известным значением генеральной совокупностью:

2

р ХаХ1 X N

а

п =---

ИХ А2 + р X а X 12

а

где:

п - объем выборки

N - размер генеральной совокупности

Ъ - нормированное отклонение, определяемое исходя из выбранного уровня доверительности (1,96, предполагая, что достоверность результатов - 95%) а - уровень значимости (0,025)

р - найденная вариация для выборки (р=0,5); q = (1-р);

А - ошибка выборки (5%) [80]

Определение генеральной совокупности основывалось на данных переписи населения РФ в 2010. Численность населения регионов, включенных в исследование, составляет 22 703 821 человек, к трудоспособному населению относятся 61,6% (таблица 3). По данным ВОЗ потребность этой категории населения в протезировании составила 55% [46]. Количество протезов, требующих замены относительно общего количества ортопедических конструкций, составляет 50% [87]. Объем выборки должен составить 400 пациентов для получения репрезентативных результатов. Наше исследование включило 838 пациентов, поэтому его можно считать репрезентативным.

Таблица 3

Численность населения регионов Российской Федерации, принявших участие в

исследовании «КЭРОЛА-2»

Регион Численность

Воронежская область 2 333 768

Калининградская область 994 599

Калужская область 1 012 156

Кемеровская область 2 694 877

Москва 12 506 468

Псковская область 636 546

Тамбовская область 1 033 552

Тульская область 1 491 855

Всего 22 703 821

Для каждой относительной и средней величины была определена средняя ошибка показателя по формуле:

р X ц

= Ч—

где:

р - величина показателя в процентах

q - альтернативный показатель (100-р)

п - число наблюдений выборочной совокупности [79]

Для обобщения результатов характеристик совокупности пациентов были применены формулы расчёта для средних арифметических взвешенных:

V X Р

м = £-

п

где:

М - средняя арифметическая V - варианты Р - частота

п - число наблюдений [80]

Для сравнения показателей двух независимых выборок (исследования КЭРОЛ-1 и КЭРОЛА-2) достоверность их различий определялась по формуле коэффициента Стьюдента для независимых выборок:

М±-М2

2 2

°2 + ^ + Щ

Л

где:

1 - достоверная разница относительных величин М - средняя арифметическая а - статистическое отклонение N - объем выборки

Если полученное значение 1-критерия равно или больше критического (найденного по таблице), то результаты имеют статистически значимые различия, если значение меньше критического, то различия сравниваемых величин не значимы. По коэффициенту Стьюдента определяется уровень значимости (р), если уровень значимости меньше 0,05, то между группами есть различия [80].

Для проведения динамического анализа полученных данных исследования КЭРОЛА-1 и КЭРОЛА-2 определялись темп роста (снижения) и прироста (убыли) случаев применения различных видов протезов.

Темп роста (снижения) - анализ соотношения последующего уровня и предыдущего, изменяется в процентном соотношении. Положительный рост считается при его значении больше 100%, отрицательный менее 100% [30]. Расчёты будут проводится по формуле:

Тр = Ук-2/Ук-1 Х100

где:

Тр - темп роста(снижения)

УК-1 - уровень значения показателя в исследовании КЭРОЛА-1

УК-2 - уровень значения показателя в исследовании КЭРОЛА-2

Темп прироста (убыли) определяет скорость изменения показателя в заданном интервале времени. Рассчитывается по формуле:

Тпр = Тр - 100

где:

Тпр - темп прироста (убыли)

Тр - темп роста (снижения)

Работа с массивом данных, полученным в ходе исследования, производилась с использованием персонального компьютера и программного обеспечения Statistica 10 StatSoft Russia.

Глава 3. Результаты собственных исследований