Функциональная и экономическая эффективность современных методов ортопедической реабилитации больных с частичной и полной адентией тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.14, доктор наук Берсанов Руслан Увайсович

• Берсанов Руслан Увайсович
• доктор наук
• 2016

Оглавление диссертации доктор наук Берсанов Руслан Увайсович

протезов

1.1. Несъемные зубные протезы

1.1.1. Цельнокерамические несъемные протезы

1.2. Съемные протезы

1.2.1. Эластичные съемные протезы

1.3. Ортопедические конструкции на дентальных имплантатах

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Объем и характеристика клинического материала при анализе традиционных и современных конструкций протезов, замещающих дефекты зубных рядов

2.2. Методика субъективной и объективной оценки качества ортопедического лечения дефектов зубных рядов

2.3. Методика определения факторов влияния на эффективность ортопедического лечения

2.4. Методики оценки функциональной эффективности современных ортопедических конструкций

2.5. Методика определения трудоемкости и себестоимости протезов, замещающих дефекты зубных рядов

2.6. Методы статистического анализа

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Структура обращаемости за стоматологической помощью в г. Грозный среди лиц с протезами, замещающими дефекты зубных рядов, и оценка качества протезирования по субъективным и объективным критериям

3.1.1. Причины и структура обращаемости за стоматологической помощью лиц с зубными протезами

3.1.2. Качество зубных протезов, замещающих дефекты зубных рядов, у лиц, обратившихся за стоматологической помощью

3.1.3. Потребность в разных видах стоматологического лечения и протезирования при повторном ортопедическом лечении

3.2. Динамика функциональных показателей ортопедических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов и изготовленных в соответствии с современными клиническими рекомендациями

3.2.1. Несъемные протезы

3.2.2. Съемные протезы

3.2.3. Субъективная оценка современных конструкций зубных протезов

3.2.4. Факторы влияния на функциональную эффективность современных ортопедических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов

3.2.5. Потребность в повторном протезировании при завершении срока службы современных ортопедических конструкций

3.3. Функциональная эффективность современных конструкций протезов, замещающих дефекты зубных рядов

3.3.1. Качество жизни по опроснику ОН1Р-14

3.3.2. «Гамбургское» обследование жевательного аппарата

3.3.3. Жевательная эффективность

3.3.4. Качество речи

3.3.5. Эстетика

3.4. Интегральная оценка функциональной эффективности ортопедических стоматологических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов

3.5. Трудоемкость изготовления, себестоимость и экономическая эффективность ортопедических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов

3.5.1. Трудоемкость клинического и лабораторного этапов изготовления ортопедических конструкций

3.5.2. Себестоимость клинического и лабораторного этапов изготовления ортопедических конструкций

3.5.3. Экономическая эффективность современных ортопедических конструкций

Глава 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функциональная и экономическая эффективность современных методов ортопедической реабилитации больных с частичной и полной адентией»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Развитие диагностических возможностей ортопедической стоматологии, совершенствование методов предпротезной подготовки, в частности, с использованием дентальных имплантатов, появление новых технологий изготовления зубных протезов обуславливают необходимость сравнительных исследований клинической эффективности разных конструкций протезов.

Большинство отечественных исследований в области ортопедической стоматологии касаются отдельных методов протезирования, усовершенствования конкретных видов протезов [22,38,66,86,140,170,175,176]. Попытки сопоставить результативность широкого спектра съемных и несъемных протезных конструкций встречаются редко [87,114].

В последнее десятилетие проведено несколько исследований по оценке качества ортопедического лечения в разных регионах России, которые показывают распространенность устаревших конструкций протезов в ортопедической практике [36,127,128,193,198,213]. При этом обращается внимание на недостаточное качество эндодонтической подготовки зубов, неполноценность пародонтологических мероприятий перед протезированием [7,12,13,17,69,104,179]. В то же время установлен ряд факторов, объективно снижающих эффективность стоматологического ортопедического лечения, которые связаны с общими заболеваниями пациента и с несоблюдением адекватной гигиены [15,33,49,55,67,68,115,123]. С другой стороны, накапливаются данные о неизбежных отрицательных аспектах взаимодействия ортопедической конструкции с окружающими или подлежащими тканями в виде перегрузки, атрофии, искажения микробиоценоза и биохимических параметров ротовой полости [60,77,81,135,180,183]. Указанные обстоятельства затрудняют определение оптимального срока функционирования протезных стоматологических конструкций.

Особый интерес вызывают функциональные возможности новейших технологий изготовления и конструкционных материалов протезов: CAD/CAM фрезерование керамики, использование эластичных полимеров для съемных протезов, по которым получены неоднозначные результаты в ходе клинического применения [30,70,109,134,136,173,186,194,196,210,211,283,286,299]. Остается необходимость в

анализе отдаленных результатов протезирования на дентальных имплантатах [50,62,72,74,107,144,195,215,222,229,233,256,282,295].

Несмотря на актуальность экономических аспектов практической ортопедической стоматологии, это направление мало разработано в научных исследованиях, в настоящее время нет четких представлений об экономической эффективности современных конструкций протезов [56,148,154,217].

Таким образом, актуальны исследования по сравнению функциональных возможностей современных конструкций протезов в условиях долговременного клинического наблюдения, определению их оптимального срока службы на фоне систематического диспансерного наблюдения в сопоставлении с экономической эффективностью современного ортопедического лечения.

Цель исследования: повышение эффективности ортопедического лечения пациентов с дефектами зубных рядов путем сравнительного функционального и экономического обоснования эффективности современных протетических конструкций.

Задачи исследования:

1. Проанализировать структуру обращаемости за стоматологической помощью в г. Грозный среди лиц с протезами, замещающими дефекты зубных рядов, и оценить качество протезирования и предпротезной подготовки по субъективным и объективным критериям.

2. Выявить причины недостаточного качества протезов при замещении дефектов зубных рядов у пациентов в г. Грозный и факторы снижения их эффективности в процессе эксплуатации.

3. Рассчитать потребность в современных конструкциях протезов для замещения дефектов зубных рядов в г. Грозный у обратившихся за стоматологической помощью и объемы предпротезной терапевтической и хирургической подготовки.

4. Определить оптимальный срок службы современных съемных и несъемных протезов (в том числе на дентальных имплантатах), изготовленных в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, и проанализировать причины замены и смены конструкций протезов.

5. Сравнить в динамике за 7 лет функциональные характеристики металлокерамических и керамических мостовидных протезов на каркасах из диоксида циркония, бюгельных и частичных съемных протезов на эластичных полимерных каркасах, покрывных и полных съемных протезов, а также протезов на имплантатах по объективным показателям эффективности жевания, речи, эстетики и качества жизни.

6. Сопоставить объективное качество ортопедических конструкций при частичной и полной адентии с субъективной удовлетворенностью пациентов результатами протезирования.

7. Выявить среди общих и местных условий протезирования дефектов зубных рядов факторы снижения срока службы ортопедических конструкций.

8. Определить объемы необходимого повторного протезирования, предпротезной подготовки и имплантации у диспансерных пациентов с разными конструкциями протезов по окончании периода их эксплуатации.

9. Провести интегральное сравнение функциональной эффективности современных конструкций протезов, замещающих дефекты зубных рядов, с учетом сроков службы и адаптации, субъективной оценки и качества жизни, объективного качества протезов, потребности в замене, восстановления артикуляции и жевательной, эстетической, речевой функций.

10. Провести анализ трудозатрат клинического и лабораторного этапов изготовления несъемных и съемных протезов современных конструкций.

11. Рассчитать себестоимость современных ортопедических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов, с учетом заработной платы медицинских работников, амортизационных и материальных затрат.

12. Дать оценку экономической эффективности использования современных протетических конструкций при замещении дефектов зубных рядов.

Новизна исследования. Впервые в Чеченской Республике проведен анализ структуры и качества протезов, замещающих частичные и полные дефекты зубных рядов. Установлено, что большинство протезов имеют устаревшую конструкцию и недостаточное качество, а также неполноценную обтурацию корневых каналов опорных зубов.

Выявлена по данным субъективной и профессиональной оценки структура причин обращаемости за стоматологической помощью среди пользователей

протезами, причин и проявлений недостаточного качества ортопедического лечения. Впервые рассчитана потребность в современных видах ортопедического лечения при повторном протезировании пациентов в г.Грозный, включая протезирование на имплантатах, и необходимые объемы предпротезной подготовки зубов и пародонта.

Впервые прослежены в большой группе пациентов отдаленные результаты применения в соответствии с актуальными клиническими рекомендациями современных конструкций протезов; в ежегодном сравнении за семь лет прослежены качественные показатели металлокерамических и керамических мостовидных протезов на CAD/CAM каркасах из диоксида циркония, бюгельных и съемных протезов на эластичных полимерных каркасах Квадротти, полных съемных и покрывных протезов на зубах, несъемных и съемных протезов на имплантатах.

Впервые обоснован средний срок службы указанных протезов, выявлены их преимущества и недостатки по субъективной и экспертной оценке, вскрыты причины снижения и факторы влияния на их эффективность.

Впервые прослежена динамика дифференцированной потребности в замене, смене протезов в связи с удалением опорных зубов или пределами протеза.

Показана близость показателей эффективности металлокерамических и керамических мостовидных протезов, бюгельных и эластичных съемных протезов, выявлены преимущества несъемных и съемных протезов на имплантатах, особенно в сравнении с полными и покрывными съемными протезами.

Впервые рассчитана потребность в разных видах протезирования и объемах предпротезной подготовки, в том числе с использованием имплантатов, у лиц с современными протезами по истечении их срока службы; показана меньшая потребность в стоматологических вмешательствах в сравнении с пользователями традиционными устаревшими конструкциями протезов.

Впервые в динамике до и через 1, 5, 7 лет эксплуатации прослежены функциональные показатели современных протезов, замещающих дефекты зубов; установлена степень их функциональной эффективности по показателям жевательных проб, Гамбургского обследования жевательного аппарата, функции эстетики и речи, а также качества жизни.

Изучена в динамике степень удовлетворенности пациентов результатами протезирования, причины неудовлетворенности, в сопоставлении с видом протезирования и объективной экспертной оценкой качества.

Впервые по итогам интегральной балльной оценки функциональной эффективности сформирован преимущественный ряд современных конструкций протезов, замещающих дефекты зубных рядов, содержащий четыре группы протезов, достоверно отличающихся по результатам сроков службы, адаптации, объективного качества и потребности в замене, жевательной, эстетической и артикуляционной функции, за исключением потребности в предпротезной подготовке.

Впервые рассчитана трудоемкость современного ортопедического лечения дифференцированно по клиническим и зуботехническим этапам, а также себестоимость каждого вида протезирования при частичной и полной адентии с учетом современного уровня заработной платы стоматологов и зубных техников и стоимости расходных материалов. С учетом прогноза замены и смены конструкции протезов на протяжении 15 лет определены экономические преимущества несъемных и съемных протезов на дентальных имплантатах в сравнении с традиционными конструкциями.

Практическая значимость исследования. По анализу качества и сроков эксплуатации протезов, замещающих дефекты зубных рядов, у лиц при обращении за стоматологической помощью показана нецелесообразность в настоящее время использование штампованно-паяных мостовидных протезов для целей постоянного протезирования, выявлена неэффективность металлических штифтов для армирования опорных зубов протезов.

В расчете на группы пациентов с конкретными видами протезов и на 1 пользователя рассчитана потребность в условиях обращаемости в повторном протезировании, удалении и лечении зубов, профессиональной гигиене, имплантации. Определена частота согласия и отказов пациентов по конкретным видам протезирования.

На собственном многолетнем опыте показано преимущество несъемным и съемных протезов на имплантатах перед другими видами протезирования частичных и полных дефектов зубных рядов; продемонстрирована сопоставимость клинических результатов керамических на фрезерованных каркасах из диоксида циркония и металлокерамических мостовидных протезов, съемных эластичных протезов по

технологии Квадротти и бюгельных протезов; установлена кратковременная эффективность покрывных протезов на зубах. Достигнуты длительные сроки эффективной эксплуатации современных протезов в условиях комплексного диспансерного сопровождения - до 7 лет у несъемных и 5 лет у съемных конструкций. Акцентировано внимание на осложнениях эндодонтического предпротезного вмешательства в опорные зубы, как основной причине замены протезов, а также на неизбежности атрофии протезного ложа под съемными протезами и на недостаточную прочность материалов и искусственных зубов в съемных протезах, как на дополнительные причины снижения эффективности съемных протезов. Указано на недостаточную эстетику искусственных коронок на имплантатах из-за атрофии тканей в зоне отсроченной имплантации.

Выявлена близость оценки современных конструкций протезов пациентами и врачами, а также смещение ранее распространенной неудовлетворительной оценки протезирования пациентами в сторону частичной удовлетворенности.

Даны конкретные показатели потребности в видах протезирования, имплантации, лечения и удаления зубов при завершении периода эффективной эксплуатации современных протезов.

Представлены высокие показатели функции жевания, артикуляции, эстетики, речи современных протезов в сравнении с исходными данными до протезирования, а также степень снижения функциональных возможностей протезов к концу среднего срока службы.

Предложен научно обоснованный преимущественный ряд функциональной эффективности современных ортопедических конструкций при лечении частичной или полной адентии для использования при выборе плана ортопедической реабилитации пациента и его мотивации к лечению.

Даны необходимые для практического здравоохранения исчерпывающие данные по трудоемкости и себестоимости современного ортопедического лечения, а также экономический прогноз себестоимости ортопедической реабилитации при замене и смене конструкции протезов в течение 15 лет.

Положения, выносимые на защиту:

1. На региональном уровне более половины обращений за стоматологической помощью среди лиц с протезами, замещающими дефекты зубных рядов, обусловлена

проблемами, связанными с устаревшей конструкцией и недостаточным качеством протезов, а также с неадекватной предпротезной подготовкой опорных зубов и пародонта.

2. У более 70,0% штампованно--паяных и съемных пластиночных протезов в течение 5 лет эксплуатации появляются показания к замене или смене конструкции в связи с недостаточной функциональной эффективностью и изменившимися клиническими условиями.

3. Средний срок службы металлокерамических и керамических мостовидных протезов на CAD/CAM фрезерованных каркасах из диоксида циркония, изготовленных в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, в том числе с опорой на имплантаты, приближается к 7 годам; съемных протезов, в том числе с эластичным полимерным каркасом - к 5 годам в условиях ежегодной стоматологической диспансеризации.

4. Основные причины снижения функциональной эффективности связаны с ухудшением состояния опорных зубов мостовидных и частичных съемных протезов (особенно депульпированных) и с нарушением керамической облицовки коронок; у съемных протезов равнозначными причинами также являются атрофия протезного ложа, стертость искусственных зубов, поломка протезов. Развитие мукозита и периимплантита приводит к удалению не более 10,0% имплантатов в конце 7-летнего наблюдения.

5. К факторам снижения среднего срока службы, распространяющихся на большинство ортопедических конструкций, относятся: общесоматические заболевания, мужской пол, заболевания пародонта и неудовлетворительная гигиена рта, исходное наличие патологии височно-нижнечелюстного сустава и деформации зубных рядов, локализация протезов на обеих челюстях и протяженные протезы, предпротезное эндодонтическое лечение (особенно повторное) опорных зубов, наличие коронок за пределами протезов, нефиксированный прикус, исходная атрофия протезного ложа, короткие имплантаты.

6. Потребность в повторном протезировании, предпротезной подготовке и их объемы среди лиц с исходно адекватными конструкцией и качеством протезов существенно меньше в сравнении с традиционным протезированием; альтернативное

использование имплантатов вдвое снижает потребность в мостовидных и съемных протезах.

7. Несъемные протезы при замещении дефектов зубных рядов приближают функциональные показатели жевания, речи, артикуляции и качество жизни к норме и сохраняют их в течение срока службы (в меньшей степени по показателям эстетики); функциональная эффективность съемных протезов существенно ниже несъемных после протезирования и, особенно, на этапах дальнейшей эксплуатации.

8. Искусственные коронки на имплантатах, безметалловые и металлокерамические мостовидные протезы близки по функциональным показателям и сроку службы, также как съемные протезы на эластичных полимерных каркасах - к бюгельным протезам; съемные протезы с опорой на дентальные имплантаты превосходят полные съемные протезы по всем показателям.

9. Трудоемкость изготовления металлокерамического и керамического на фрезерованном каркасе мостовидных протезов, а также бюгельного и эластичного съемных протезов мало различаются, а искусственной коронки на имплантате - на треть меньше; опорные коронки увеличивают вдвое трудоемкость бюгельного протеза, а балочная фиксация к имплантатам - в три раза в сравнении с традиционным полным съемным протезом. Трудозатраты протезирования в основном обусловлены зуботехническим этапом.

10. Структура себестоимости ортопедических конструкций в основном состоит из оплаты труда врачей и зубных техников, а также из материальных затрат; себестоимость мостовидных металлокерамических и керамических протезов, бюгельных и эластичных съемных протезов сопоставимы, металлокерамической коронки на имплантате - на треть больше в сравнении с мостовидным протезом, покрывного протеза на имплантатах - в 8 раз больше в сравнении с традиционным полным съемным протезом.

11. По данным интегральной оценки преимущественный ряд функциональной и экономической эффективности современных конструкций зубных протезов, замещающих дефекты зубных рядов, состоит из последовательности: 1 группа -искусственные коронки на имплантатах, безметалловые и металлокерамические мостовидные протезы; 2 группа - покрывные протезы на имплантатах; 3 группа -

полные съемные, бюгельные и эластичные частичные съемные протезы; 4 группа -покрывные протезы на зубах.

Личный вклад автора. Автор самостоятельно провел анализ литературных данных по теме исследования, лично обследовал 307 пациентов с 705 зубными протезами при обращении за стоматологической помощью, осуществил ортопедическое лечение 612 пациентов с частичным или полным отсутствием зубов (в том числе на имплантатах) с последующим анализом функциональной эффективности 906 протезов через 5 и 7 лет. Автор лично провел анкетирование пациентов на этапах диспансерного наблюдения (в том числе с использованием опросника качества жизни OHIP-14), а также функциональные методы обследования: «Гамбургское» обследование жевательного аппарата, жевательная эффективность, качество речи и эстетики; предложил и применил интегральный показатель качества ортопедического лечения. Организовал хронометраж клинических и лабораторных этапов изготовления современных протезов, принял участие в расчете себестоимости и экономической эффективности ортопедического лечения.

Апробация работы. Результаты исследования доложены на Научно-практической конференции «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эстетика и функция в стоматологии» (Санкт-Петербург, 2011), XIX Российском национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2012), V Украинском международном конгрессе «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция» (Киев, 2012), I Национальном форуме Чеченской Республики «Актуальные вопросы стоматологии» (Грозный, 2013), 13-ой Всероссийской стоматологической конференции (Краснодар, 2013), Международной конференции «Медицинская реабилитация и курортология» (Марианские Лазны, Чехия, 2013), Конференции «Основные стоматологические заболевания, их лечение и профилактика на Европейской Севере» (Архангельск, 2013), XXIX и XXX Всероссийских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы стоматологии» (Москва, 2013), VI Международной конференции «Современные аспекты реабилитации в медицине» (Ереван, 2013), Форуме «Казанская ортодонтическая школа вчера, сегодня завтра» посвященному 90-летию профессора Демнера Л.М. и 85-летию Дубивко С.А. (Казань, 2013), Конференции «Стоматология славянских государств».- (Белгород, 2013), Всероссийской научно-практической

конференции с международным участием, посвященной 1 -му выпуску стоматологического факультета КГМА «Современные достижения стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» (Киров, 2014), Конференции «Современные аспекты медицинской реабилитации, превенции и здорового образа жизни, посвященная 75-летию со дня образования Тбилисского бальнеологического курорта» (Тбилиси, 2014), XI научно-практической конференции с международным участием «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний» (Санкт-Петербург, 2014), III Международной научно-практической конференции по всем отраслям научного знания «Теоретические и прикладные аспекты современной науки» (Белгород, 2014), Научно-практической конференции «Актуальные вопросы стоматологии» (Уфа, 2014), Научно-практической конференции «Актуальные проблемы стоматологической помощи в многопрофильном лечебно-профилактическом учреждении» (Одинцово, 2015), I Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития науки и технологий» (Белгород, 2015), VII Международного конференции «Современные аспекты реабилитации в медицине (Армения, 2015), Научно-практической конференции, посвященной 20-летию КЦС ФМБА России «Совершенствование стоматологической помощи работникам предприятий с вредными и опасными условиями труда в свете клинических рекомендаций (протоколов лечения) СтАР» (Москва, 2015), 1 Научно-практической конференции молодых ученых «Современные технологии в стоматологии» (Грозный, 2015), а также а также на заседании кафедры клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России (2016).

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практику работы Клинического центра стоматологии ФМБА России (Москва), МБУ «Курчалоевская центральная районная больница» (Курчалой), ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» (Грозный), ГБУ «Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева» (Грозный); в учебный процесс на кафедрах клинической стоматологии и имплантологии, экономики и маркетинга в здравоохранении ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России» (Москва); ФГБУН «Комплексный научно-исследовательский институт им. Х.И. Ибрагимова РАН» (Грозный), ГКНУ «Академия наук Чеченской Республики»

(Грозный), на кафедре травматологии и ортопедии Медицинского института ФГБОУ ВО «Чеченский Государственный Университет» (Грозный).

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертация соответствует паспорту научной специальности 14.01.14 - стоматология; формуле специальности: стоматология - область науки, занимающаяся изучением этиологии, патогенеза основных стоматологических заболеваний (кариес зубов, заболевания пародонта и др.), разработкой методов их профилактики, диагностики и лечения. Совершенствование методов профилактики, ранней диагностики и современных методов лечения стоматологических заболеваний будет способствовать сохранению здоровья населения страны; области исследований согласно пунктам 1, 2, 6; отрасли наук: медицинские науки.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 65 работ, в том числе 30 в журналах, рекомендованных ВАК, и глава в монографии.

Объем и структура диссертации. Работа изложена на 379 листах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, трех глав собственных исследований собственных исследований, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Диссертация иллюстрирована 61 рисунками и 88 таблицами. Указатель литературы включает 320 источников, из которых 217 отечественных и 103 зарубежных.

Глава I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Функциональная эффективность ортопедического стоматологического лечения и качество зубных протезов

Качеству зубного протезирования в некоторых регионах России посвящено несколько исследований по данным литературы за последние 10 лет. Это обусловлено интересом, по крайней мере в больших городах и стоматологических центрах с высоким сервисом и качеством, к новейшим методам ортопедической реабилитации, в частности с использованием компьютерно-фрезерных (CAD/CAM) технологий, безметаллового керамического протезирования, имплантации. Большинство исследований раскрывают невысокий уровень ортопедического лечения, в качестве доказательств этим выводам приводятся разноплановые показатели оценки качества протезов. С другой стороны, от фирм производителей и от сотрудничающих с ними исследователей поступают публикации о высоких функциональных качествах протезов, изготовленных по вышеназванным новым технологиям. Однако, как правило, эти публикации не располагают убедительным статистическим материалом, описывают небольшое количество клинических примеров.

1.1. Несъемные зубные протезы.

Несъемное зубное протезирование более желательно для пациентов в сравнении с съемными протезами, среди несъемных протезов в современной литературе исследуются в большей степени металлокерамические протезы (искусственные коронки и мостовидные протезы) [1, 15, 25, 36, 38, 55, 63, 70, 77, 82, 86, 104, 121, 129, 149, 167, 169, 173, 179, 189, 193, 202, 210, 219, 221, 224, 230, 239, 243, 245, 250, 253, 255, 259, 261, 263, 266, 268, 270, 274, 280, 284, 291, 294, 300, 304, 309, 314, 317].

В исследованиях обращается внимание на недостатки металлокерамических протезов, их взаимодействие с окружающими тканями полости рта и с опорными зубами, наряду с указаниями на их высокую функциональность в плане несъемности, жевания и эстетики.

Во многих работах указывается на неизбежное травмирование маргинальной десны при препарировании опорного зуба под металлокерамику с субгингивальным расположением края коронки, хотя подчеркивается еще большее негативное воздействие на десну при использовании штампованных коронок и штампованно-паянных мостовидных протезов [12, 16, 30, 37, 42, 60, 68, 71, 81, 83, 89, 117, 128, 136,

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Берсанов Руслан Увайсович, 2016 год

IV - - -

сочетание - - -

исходная атрофия протезного ложа отсутствие 0 - -

умеренная 42/ 39,6 39/ 92,9 5,4

резкая 64/ 60,4 62/ 96,9 4,0

Таблица 3.2-25

Зависимость функциональной полноценности современных ортопедических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов от факторов условий эксплуатации (на этапе оценки среднего срока службы; кол-во/%) (частичные съемные эластичные протезы)

Характеристика всего нуждаются в замене нуждаются в смене конструкции в связи с удалением опорных зубов нуждаются в смене конструкции в связи с удалением других зубов средний срок службы

пол мужчины 40/ 52,6 14/ 35,0 11/ 27,5 8/ 20,0 4,6

женщины 36/ 47,4 12/ 33,3 9/ 25,0 6/ 16,7 5,2

< 30 0 - - - -

30-39 0 - - - -

возраст 40-49 45/ 59,2 15/ 33,3 11/ 24,4 7/ 15,6 5,4

50-59 18/ 23,7 6/ 33,3 5/ 27,8 4/ 22,2 5,1

> 60 13/ 17,1 5/ 38,5 4/ 30,8 3/ 23,1 4,2

образование высшее/студент 46/ 60,5 15/ 32,6 12/ 26,1 8/ 17,4 5,0

среднее 30/ 39,5 11/ 36,7 8/ 26,7 6/ 20,0 4,9

состояние общие заболевания 48/ 63,2 17/ 35,4 13/ 27,1 9/ 18,8 4,2

здоровья нет общих заболеваний 28/ 36,8 9/ 32,1 7/ 25,0 5/ 17,9 5,6

заболевания да 61/ 80,3 21/ 34,4 17/ 27,9 12/ 19,7 4,2

пародонта нет 15/ 19,7 5/ 33,3 3/ 20,0 2/ 13,3 5,6

уровень гигиены удовлетв. 48/ 63,2 16/ 33,3 12/ 25,0 8/ 16,7 5,4

рта неудовлетв. 28/ 36,8 10/ 35,7 8/ 28,6 6/ 21,4 4,4

признаки да 17/ 22,4 6/ 35,3 5/ 29,4 4/ 23,5 4,1

патологии ВНЧС нет 59/ 77,6 20/ 33,9 15/ 25,4 10/ 17,0 5,7

верхняя челюсть 30/ 39,5 10/ 33,3 7/ 23,3 5/ 16,7 5,3

локализация протезов нижняя челюсть 14/ 18,4 5/ 35,7 4/ 28,6 3/ 21,4 5,0

обе челюсти 32/ 42,1 11/ 34,4 9/ 28,1 6/ 18,8 4,4

исходная подвижность опорных зубов да 13/ 17,1 5/ 38,5 4/ 30,8 3/ 20,1 4,1

нет 63/ 82,9 21/ 33,3 16/ 25,4 11/ 17,5 5,7

исходная деформация окклюзионной поверхности да 23/ 30,3 8/ 34,8 7/ 30,4 5/ 21,7 4,3

нет 53/ 69,7 18/ 34,0 13/ 24,5 9/ 17,0 5,5

пломбы за пределами протезов да 68/ 89,5 24/ 35,3 18/ 26,5 13/ 19,1 4,2

нет 8/ 10,5 2/ 25,0 2/ 25,0 1/ 12,5 5,6

искусственные коронки за пределами протезов да 21/ 27,6 8/ 38,1 6/ 28,6 4/ 19,1 4,2

нет 55/ 72,4 18/ 32,7 14/ 25,6 10/ 18,2 5,6

опорные зубы с пломбами да 41/ 53,9 15/ 36,6 11/ 26,8 8/ 19,5 4,2

нет 35/ 46,1 11/ 31,4 9/ 25,7 6/ 17,1 5,6

предпротезное эндодон. лечение опорных зубов в том числе ревизия корневых каналов да 10/ 13,2 10/ 13,2 4/ 40,0 4/ 40,0 3/ 30,0 3/ 30,0 2/ 20,0 2/ 20,0 4,2 4,9

нет 66/ 86,8 22/ 33,3 17/ 25,8 12/ 18,2 5,6

фиксация межальвеолярного расстояния на естеств.зубах да 46/ 60,5 15/ 32,6 12/ 26,1 8/ 17,4 5,7

нет 30/ 39,5 11/ 36,7 8/ 26,7 6/ 20,0 4,1

протяженность протеза 1 функц. группа 13/ 17,1 4/ 30,8 3/ 23,1 2/ 15,4 5,2

2 функц. группы 41/ 53,9 14/ 34,2 11/ 26,8 8/ 19,5 4,9

3 функц. группы 22/ 29,0 8/ 36,4 6/ 27,3 4/ 18,2 4,6

антагонисты протезов естественные зубы 5/ 6,6 1/ 20,0 1/ 20,0 1/ 20,0 5,7

несъемные протезы 33/ 43,4 12/ 36,4 9/ 27,3 7/ 21,2 4,1

частичные съемные протезы 23/ 30,3 8/ 34,8 6/ 26,1 3/ 13,0 4,9

полные съемные протезы 15/ 19,7 5/ 33,3 4/ 26,7 3/ 20,0 4,9

опорные зубы съемных протезов с коронками да 15/ 19,7 6/ 40,0 5/ 33,3 3/ 20,0 4,1

нет 46/ 60,5 20/ 43,5 15/ 32,6 11/ 23,9 5,7

класс частичных дефектов зубного ряда по Кеннеди I 14/ 18,4 5/ 35,7 4/ 28,6 3/ 21,4 4,9

II 16/ 21,1 6/ 37,5 4/ 25,0 2/ 12,5 4,9

III 15/ 19,7 5/ 33,3 4/ 26,7 3/ 20,0 4,9

IV 14/ 18,4 4/ 28,6 3/ 21,4 2/ 14,3 5,7

сочетание 17/ 22,4 6/ 35,3 5/ 29,4 4/ 23,5 4,1

исходная атрофия протезного ложа отсутствие 5/ 6,6 1/ 20,0 1/ 20,0 1/ 20,0 5,7

умеренная 52/ 68,4 18/ 34,6 14/ 26,9 17,3 4,9

резкая 19/ 25,0 7/ 36,8 5/ 26,3 4/ 21,1 4,1

Таблица 3.2-27

Зависимость функциональной полноценности современных ортопедических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов от факторов условий эксплуатации (на этапе оценки среднего срока службы; кол-во/%) (покрывные протезы с опорой на имплантаты)

Характеристика всего нуждаются в замене нуждаются в смене конструкции в связи с удалением опорных имплантатов средний срок службы

пол мужчины 26/ 61,9 17/ 65,4 2/ 7,7 5,6

женщины 16/ 38,1 10/ 62,5 1/ 6,3 6,0

возраст < 30 0 - - -

30-39 2/ 4,9 1/ 50,0 0 6,3

40-49 8/ 19,0 5/ 62,5 0 6,1

50-59 24/ 57,1 15/ 62,5 2/ 8,3 5,9

> 60 8/ 19,0 6/ 75,0 1/ 12,5 4,9

образование высшее/студент 36/ 85,7 23/ 63,9 2/ 5,6 5,9

среднее 6/ 14,3 4/ 66,7 1/ 16,7 5,7

состояние здоровья общие заболевания 22/ 52,4 15/ 68,2 2/ 9,1 5,2

нет общих заболеваний 20/ 47,6 12/ 60,0 1/ 5,0 6,4

заболевания пародонта да 24/ 57,1 16/ 66,7 2/ 8,3 5,1

нет 18/ 42,9 11/ 61,1 1/ 5,6 6,5

уровень гигиены рта удовлетв. 24/ 57,1 15/ 62,5 1/ 4,2 6,2

неудовлетв. 18/ 42,9 12/ 66,7 2/ 11,1 5,4

признаки патологии ВНЧС да 6/ 14,3 4/ 66,7 1/ 16,7 5,3

нет 36/ 85,7 23/ 63,9 2/ 5,6 6,3

локализация протезов верхняя челюсть 14/ 33,3 9/ 64,3 1/ 7,1 6,2

нижняя челюсть 28/ 66,7 18/ 75,0 2/ 7,1 5,4

обе челюсти 0 - - -

исходная подвижность опорных зубов да - - - -

нет - - - -

исходная деформация окклюзионной поверхности да 8/ 19,0 6/ 75,0 1/ 12,5 5,5

нет 34/ 81,0 21/ 61,8 2/ 5,9 6,1

пломбы за пределами протезов да 19/ 45,2 13/ 68,4 2/ 10,5 5,4

нет 23/ 54,8 14/ 60,9 1/ 4,4 6,2

искусственные коронки за пределами протезов да 6/ 14,3 4/ 66,7 1/ 16,7 5,6

нет 36/ 85,7 23/ 63,9 2/ 5,6 6,0

опорные зубы с пломбами да - - - -

нет - - - -

предпротезное эндодон. лечение опорных зубов в том числе ревизия корневых каналов да - - - -

нет - - - -

фиксация межальвеолярного расстояния на естественных зубах да 0 - - -

нет 42/ 100,0 27/ 64,3 3/ 7,2 5,8

протяженность протеза 1 функц. группа 0 - - -

2 функц. группы 0 - - -

3 функц. группы 42/ 100,0 27/ 64,3 3/ 7,2 5,8

антагонисты протезов естественные зубы 2/ 4,8 0 0 5,8

несъемные протезы 20/ 74,6 13/ 65,0 2/ 10,0 5,2

частичные съемные протезы 12/ 28,6 9/ 75,0 1/ 8,3 5,8

полные съемные протезы 8/ 19,0 5/ 62,5 0 6,4

опорные зубы съемных протезов с коронками да - - - -

нет - - - -

класс частичных дефектов зубного ряда по Кеннеди I - - - -

II - - - -

III - - - -

IV - - - -

сочетание - - - -

исходная атрофия протезного ложа отсутствие 0 - - -

умеренная 28/ 66,7 17/ 60,7 2/ 7,1 6,4

резкая 14/ 33,3 10/ 71,4 1/ 7,1 5,2

длина имплантатов 8 мм и менее 40/ 27,0 5,2

10 мм 72/ 48,7 5,8

12 мм и более 36/ 24,3 6,4

Таблица 3.2-28

Статистическая значимость разницы среднего срока службы протезов от факторов

влияния на их эффективность ( p ).

Характеристика группа XI группа XII группа XIII группа XIV группа XV группа XVI группа XVII группа XVIII

пол мужчины <0,05 <0,05 <0,05 <0,02* <0,05 <0,05

женщины * * * <0,02 * <0,05 * * *

возраст (лет) <30 и 30-39 >0,05 >0,05 <0,05 * <0,05 * - - - -

<30 и 40-49 <0,05 * <0,05 * <0,05 * <0,02* - - - -

<30 и 50-59 <0,05 * <0,05 * <0,02* <0,01* - - - -

<30 и >60 <0,05 * - <0,02* <0,01* - - - -

30-39 и 40-49 >0,05 >0,05 >0,05 <0,05 * - - - >0,05

30-39 и 50-59 >0,05 <0,05 * <0,05 * <0,02* - - - <0,05 *

30-39 и>60 <0,05 * - <0,05 * <0,01* - - - <0,02 *

40-49 и 50-59 0 >0,05 >0,05 <0,05 * <0,02 * <0,05 * <0,05 * >0,05

40-49 и>60 >0,05 - >0,05 <0,02* <0,02 * <0,02 * <0,02 * <0,02 *

50-59и >60 >0,05 - >0,05 <0,02* >0,05 <0,05 * <0,02 * <0,02 *

образование высшее/студент среднее <0,01 * <0,05 * >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05

состояние здоровья общие заболевания нет общих заболеваний <0,02 * <0,02 * <0,01* <0,01* <0,02 * <0,01 * <0,01 * <0,02 *

заболевания пародонта да нет <0,01 * <0,02 * <0,01* <0,01* <0,02 * <0,02 * <0,01 * <0,02 *

уровень гигиены рта удовлетв. неудовлетв. <0,01 * <0,02 * <0,05 * <0,01* <0,02 * <0,05 * <0,02 * <0,02 *

признаки патологии ВНЧС да нет <0,02 * <0,05 * <0,02* <0,01* <0,02 * <0,02 * <0,01 * <0,02 *

локализация протезов верх. челюсть к ниж. челюсти >0,05 >0,05 >0,05 <0,02* <0,01 * <0,05 * <0,05 * <0,02 *

верх. челюсть к обеим <0,02 * <0,02 * <0,05 * <0,01* - <0,02 * <0,02 * -

ниж. челюсть к обеим <0,02 * <0,02 * <0,05* <0,02* - <0,05 * <0,05 * -

исходная подвижность опорных зубов да нет <0,01 * - - <0,01* <0,01 * - <0,01 * -

исходная деформация окклюз. поверхности да нет <0,01 * <0,05 * >0,05 <0,01* <0,02 * - <0,02 * <0,05 *

пломбы за пределами протезов да нет <0,01 * <0,01 * <0,05 * <0,01* - - <0,01 * <0,02 *

искусственн ые коронки за пределами протезов да нет <0,01 * <0,01 * <0,02* <0,02* <0,02 * - <0,01 * <0,05 *

да - <0,01* - -

Примечание:* - разница достоверна

опорные зубы с пломбами нет <0,02 * <0,02 * <0,01 *

Предпротезн ое эндодон. лечение опорных зубов в том числе ревизия корневых каналов с эндодонтией и без эндодонтии <0,01 * <0,02 * - <0,01 * - - <0,01 * -

эндодонтия и ревизия <0,02 * <0,02 * - <0,05* - - <0,02 * -

ревизия и без эндодонтии <0,01 * <0,02 * - <0,01 * - - <0,02 * -

фиксация межальвеоля рного расстояния на естеств. зубах да <0,02 * - <0,05 * <0,05 * - - <0,01 * -

нет

протяженное ть протеза 1функц. группа к 2 функц. группам >0,05 >0,05 - <0,01* - - <0,05 *

1 функц. группа к 3 функц. группам <0,02 * - <0,05 * <0,01* - <0,05 *

2 функц. группы к 3 функц. группам <0,05 * - - <0,02* - - <0,05 * -

антагонисты протезов естественные зубы к несъемным протезам <0,02 * <0,02 * >0,05 - - - <0,01 * <0,05 *

естественные зубы к частично съемным протезам <0,02 * <0,02 * <0,02* - - - <0,02 * >0,05

естественные зубы к полным съемным протезам <0,05 * - - - - - <0,02 * <0,05 *

несъемные протезы к частично съемным протезам 0 0 <0,05 * <0,02* <0,05 * <0,05 * <0,02 * <0,05 *

несъемные протезы к полным съемным протезам <0,02 * - - <0,01* <0,05 * <0,02 * <0,02 * <0,02 *

частично съемные протезы к полным съемным протезам <0,02 * - - <0,01* >0,05 <0,05 * >0,05 <0,05 *

опорные зубы съемных протезов с коронками да - - - <0,02* - - <0,01 * -

нет

класс частичных дефектов зубного ряда по Кеннеди I к II - - >0,05 >0,05 - - >0,05 -

I к III - - >0,05 >0,05 - - >0,05 -

I к IV - - <0,02* <0,02* - - <0,02 * -

I к сочетанию - - <0,01* <0,02* - - <0,02 * -

II к III - - >0,05 >0,05 - - >0,05 -

II к IV - - <0,02* <0,02* - - <0,02 * -

II к сочетанию - - <0,01* <0,02* - - <0,02 * -

III к IV <0,05 * >0,05 <0,02* <0,02* - - <0,02 * -

III к сочетанию <0,02 * <0,05 * <0,01* <0,02* - - <0,02 * -

IV к сочетанию <0,05 * <0,05 * >0,05 <0,01* - <0,01 *

исходная атрофия протезного ложа отсутствие\ умеренная - - - <0,02* - - <0,02 * -

отсутствие\ резкая - - - <0,01* - - <0,01 * -

умеренная\ резкая - - - <0,02* <0,02 * <0,01 * <0,02 * <0,02 *

длина имплантатов 8 мм и менее\ к 10 мм - - <0,05 * - - - - <0,05 *

10 мм\ к 12 мм - - <0,02* - - - - <0,05 *

12 мм и более\ к 8 мм - - <0,02* - - - - <0,02 *

костная пластика да нет - - <0,01* - - - - -

способ фиксации замковая кламмерная - - - <0,02* - - - -

При анализе факторов влияния на эффективность бюгельных протезов

установлено влияние тех же факторов, характерных для несъемных протезов, в такой же или даже в более значимой степени (возраст, состояние здоровья и пародонта, уровень гигиены, наличие патологии ВНЧС и деформация окклюзионной поверхности, эндодонтической подготовки опорных зубов, пломб за пределами протезов, протяженность, локализация протезов и свойства антагонистов). Однако, не выявлена разница в среднем сроке службы протезов у лиц с высшим или средним образованием. Кроме того, не выявлена разница у протезов, замещающих дефекты первого, второго и третьего классов по Кеннеди. Выявлена сильная зависимость эффективности бюгельного протезирования от исходной степени атрофии протезного ложа (<0,01), а также преимущество замковой фиксации протезов по сравнению с кламмерной (Р<0,02).

Факторы негативного влияния, характерные для бюгельных протезов, практически повторяются при анализе таковых в группе с эластичными протезами, однако, по многим из них степень зависимости эффективности протезирования меньше, хотя и достоверно.

Покрывные протезы на зубах близки по факторам влияния к другим частичным съемным протезам, в этой группе не регистрируются разницы между возрастными группами 50-59 и старше 60 лет.

На эффективность полных съемных протезов оказывают достоверное влияние одинаковые с частичными съемными протезами факторы за исключением

отсутствующих при полной адентии состояния опорных зубов, протяженности протеза, класса дефектов зубного ряда по Кеннеди.

В группе съемных протезов на имплантатах отмечается сочетание факторов негативного воздействия, характерных для бюгельных и полных съемных протезов. Достоверная разница срока службы протезов на имплантатах от перечисленных ранее факторов сохраняется за исключением возрастного фактора на уровне под группой лиц с возрастом меньше 30 лет, которых не было при полной адентии, состояния опорных зубов, протяженности протезов класса дефектов по Кеннеди. Также как у всех съемных протезов имеется влияние степени атрофии протезного ложа (р<0,02) и, также как у имплантатов для несъемного протезирования, имеется зависимость эффективности от длины имплантатов (между 8 мм и 10 мм р<0,05, между 10 мм и 12 мм р<0,05, между 8 мм и 12 мм р<0,02).

3.2.5. Потребность в повторном протезировании при завершении срока службы современных ортопедических конструкций

В течение 5 и 7 лет эксплуатации протезов, замещающих дефекты зубных рядов и изготовленных в соответствии с клиническими рекомендациями рассчитана потребность в конкретных видах повторного протезирования (Рис. 3.2-6, 3.2-7).

Всего из 612 пациентов с современными протезами замена протезов требуется 21,7% пациентов через 5 лет и 36,1% - через 7 лет.

Смена конструкции протеза в связи с удалением опорных зубов или за пределами зубных протезов необходимо 20,1% через 5 лет и 29,6% через 7 лет (Табл. 3.4-29).

При этом металлокерамические или безметалловые мостовидные протезы необходимы через 5 лет 11,4% пациентов, через 7 лет - 20,6%.

Бюгельные протезы необходимы 19,9% и 27,9% пользователей протезами через 5 и 7 лет эксплуатации.

Полные съемные протезы необходимы 10,8% и 15,2% через 5 и 7 лет контроля.

Дополнительно к протезам, замещающим дефекты зубных рядов, требуются одиночные искусственные коронки 14,7% и 24,4% пациентов через 5 и 7 лет нагрузки.

52,9

■ 5 лет

■ 7 лет

Рисунок 3.2-6. Потребность в повторном протезировании и предпротезной подготовке у лиц с протезами, замещающими дефекты зубных рядов и изготовленных в соответствии с клиническими рекомендациями через 5 и 7 лет эксплуатации.

66,7

59,0

64,3

70 60 50 40 30 20 10 0

41,8

25,0 139 А 29,1

39,8

Л

21,7

19,1

3,3

9,6 / Ц,7 I

72/1 : 41

0

всего группа XI группа XII группа группа группа XV группа группа группа

XIII XIV XVI XVII XVIII

несъемные (5 лет) ■ несъемные (7 лет) ■ съемные (5 лет) ■ съемные (7лет)

Рисунок 3.2-7. Потребность в имплантации у лиц с разными протезами, замещающими дефекты зубных рядов и изготовленных в соответствии с клиническими рекомендациями, в зависимости от конструкции имеющихся протезов через 5 и 7 лет эксплуатации.

Шинотерапия необходима небольшому количеству лиц, имеющих проявления патологии височно-нижнечелюстного сустава (1,5% через 7 лет контроля).

Временные мостовидные протезы, съемные протезы и временные одиночные коронки через 5 лет наблюдения необходимы соответственно 11,4%, 0,5% и 14,7% пациентов; через 7 лет наблюдения - 20,6%, 1,3% и 24,4%.

Как альтернатива стандартному протезированию 15,2% пациентов через 5 лет функционирования протезов, замещающих дефекты зубных рядов, требуется изготовление несъемных протезов на имплантатах, через 7 лет 25,0% (Табл. 3.1-30).

Костная пластика для целей имплантации необходима 4,3% и 7,5% для несъемного протезирования на имплантатах через 5 и 7 лет наблюдения.

Съемные протезы на имплантатах требуются через 5 и 7 лет после окончания стандартного протезирования 8,7% и 13,9% обследованным протезоносителям.

Нуждаемость в временном несъемном протезировании на имплантатах составляет 13,9% и 23,2% от общего количества обследованных через 5 и 7 лет контроля, а в временном съемном протезировании - соответственно 8,7% и 11,1%.

Потребность в предпротезной подготовке у лиц с протезами, замещающими дефекты зубных рядов, на этапе повторного протезирования составляет через 5 и 7 лет эксплуатации протезов:

- удаление зубов (или имплантатов) 21,1% и 30,1%;

- эндодонтическое лечение 4,9% и 10,0%;

- ревизия корневых каналов 3,9% и 7,2%;

- лечение кариеса (пломбы) 23,5% и 37,6%;

- профессиональная гигиена 31,4% и 52,9% (Табл. 3.2-30).

В расчете на 1 пациента, пользующегося современными протезами в течение 5 и 7 лет, на этапе повторного протезирования требуется:

- мостовидных протезов 0,14±0,1 и 0,27±0,2;

- бюгельных протезов 0,23±0,1 и 0,33±0,2;

- полных съемных протезов 0,11±0,1 и 0,19±0,1;

- одиночных искусственных коронок 0,30±0,2 и 0,56±0,3;

- временных мостовидных протезов 0,14±0,1 и 0,27±0,2;

- временных одиночных коронок 0,30±0,2 и 0,56±0,3;

- временных съемных протезов 0,01±0,01 и 0,01±0,01;

- окклюзионных шин 0 и 0,002±0,001;

- удалений зубов 0,31±0,2 и 0,44±0,3;

- удаление имплантатов 0,01±0,01 и 0,03±0,01;

- эндодонтического лечения зубов 0,06±0,01 и 0,13±0,1;

- ревизия корневых каналов 0,05±0,02 и 0,09±0,03 зубов;

- лечение кариеса (пломбы) 0,35±0,2 и 0,63±0,3;

- профессиональная гигиена рта 0,31±0,2 и 0,53±0,3.

В расчете на 1 пациента, пользующегося современными протезами в течение 5 и 7 лет и нуждающегося в замене или смене конструкции протеза, требуется:

- мостовидных протезов 0,33±0,1 и 0,41±0,2;

- бюгельных протезов 0,55±0,2 и 0,50±0,2;

- полных съемных протезов 0,26±0,1 и 0,29±0,1;

- одиночных искусственных коронок 0,72±0,3, и 0,86±0,3;

- временных мостовидных протезов 0,33±0,1 и 0,41±0,2;

- временных одиночных коронок 0,72±0,3, и 0,86±0,3;

- временных съемных протезов 0,01±0,01 и 0,02±0,01;

- окклюзионных шин 0 и 0,004±0,001;

- удалений зубов 0,75±0,3 и 0,71±0,3;

- удаление имплантатов 0,01±0,01 и 0,05±0,02;

- эндодонтического лечения зубов 0,15±0,1 и 0,20±0,1;

- ревизия корневых каналов 0,11±0,1 и 0,14±0,1 зубов;

- лечение кариеса (пломбы) 0,82±0,3 и 0,96±0,4;

- профессиональная гигиена рта 0,75±0,3 и 0,81±0,3 (Рис. 3.2-8, 3.2-9, Табл. 3-2-31).

При использовании метода имплантации в расчете на 1 пациента требуется 1,23±0,2 имплантатов через 5 лет наблюдения для несъемного протезирования (1,16±0,2 через 7 лет). Для съемного протезирования потребность в имплантации через 5 лет 0,70±0,1, через 7 лет - 0,59±0,1 (Рис. 3.2-10).

Рисунок. 3.2-8. Количество видов протезов и предпротезных мероприятий на 1 нуждающегося в повторном протезировании дефектов зубных рядов

Рисунок 3.2-9. В расчете на 1 пациента, пользующегося современными протезами в течение 5 и 7 лет и нуждающегося в замене или смене конструкции протеза

Рисунок. 3.2-10. Количество имплантатов на 1 нуждающегося в повторном протезировании дефектов зубных рядов в зависимости от конструкции имеющихся протезов (г.Грозный)

Потребность в повторном протезировании через 5 и 7 лет эксплуатации протезов, замещающих дефекты зубных рядов и

изготовленных в соответствии с клиническими рекомендациями (кол-во/%)

всего XI группа XII группа XIII группа XIV группа XV группа XVI группа XVII группа XVIII группа

5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет

замена протеза 133/ 221/ 14/ 30/ 13/ 16/ 8/ 17/ 27/ 33/ 0 49/ 78/ 14/ 20/ 8/ 27/

(лица) 21,7 36,1 10,4 22,4 15,1 18,6 8,5 18,1 27,6 33,7 59,0 94,0 23,3 33,3 19,1 64,3

смена 123/ 181/ 30/ 52/ 22/ 34/ 9/ 24/ 30/ 42/ 15/ 0 0 17/ 26/ 0 3/

конструкции протеза (лица) 20,1 29,6 22,4 38,8 25,6 39,5 9,6 25,5 30,6 42,9 100,0 28,3 43,3 7,1

мостовидные

протезы 70/ 126/ 25/ 52/ 21/ 26/ 14/ 33/ 8/ 12/ 0 0 0 2/ 3/ 0 0

лица 11,4 20,6 18,7 38,8 24,4 30,2 14,9 35,1 8,2 12,2 3,3 5,0

протезы 85 163 36 75 24 33 15 38 8 13 0 - 0 0 2 4 0 0

бюгельные

протезы 122/ 171/ 19/ 25/ 14/ 22/ 3/ 8/ 56/ 72/ 0 0 0 30/ 44/ 0 0

лица 19,9 27,9 14,2 18,7 16,3 25,6 3,2 8,5 57,1 73,5 50,0 73,3

протезы 141 202 24 36 14 23 3 8 61 78 0 - 0 0 39(э) 57(э) 0 0

полные

съемные -

протезы 66/ 93/ 0 5/ 0 2/ 0 0 1/ 3/ 15/ 49/ 78/ 1/ 2/ 0 3/

лица 10,8 15,2 3,7 2,3 1,0 3,1 100,0 59,0 94,0 1,7 3,3 7,1

протезы 66 116 0 5 0 2 0 0 1 3 15 - 64 101 1 2 0 3

одиночные

коронки 90/ 149/ 29/ 50/ 20/ 35/ 15/ 26/ 21/ 30/ 0 0 0 5/ 8/ 0 0

лица 14,7 24,4 21,6 37,3 23,3 40,7 16,0 27,7 21,4 30,6 8,3 13,3

протезы 184 345 70 163 66 113 22 29 21 30 0 - 0 0 5 10 0 0

временные

мостовидные

протезы 70/ 126/ 25/ 52/ 21/ 26/ 14/ 33/ 8/ 12/ 0 0 0 2/ 3/ 0 0

лица 11,4 20,6 18,7 38,8 24,4 30,2 14,9 35,1 8,2 12,2 3,3 5,0

протезы 85 163 36 75 24 33 15 38 8 13 0 - 0 0 2 4 0 0

временные

съемные -

протезы лица 3/ 0,5 8/ 1,3 0 5/ 3,7 0 2/ 2,3 0 1/ 1,0 3/ 3,1 0 0 - 0 0 0 0 0 0

протезы 3 8 0 5 0 2 0 1 3 0 0 - 0 0 0 0 0 0

временные

одиночные -

коронки 90/ 149/ 29/ 50/ 20/ 35/ 15/ 26/ 21/ 30/ 0 0 0 5/ 8/ 0 0

лица 14,7 24,4 21,6 37,3 23,3 40,7 16,0 27,7 21,4 30,6 8,3 13,3

протезы 184 345 70 163 66 113 22 29 21 30 0 - 0 0 5 10 0 0

шинотерапия (лица) 0 9/ 1,5 0 7/ 5,2 0 2/ 2,3 0 0 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0

Примечание: э - эластичные протезы

Потребность в предпротезной подготовке перед повторным протезированием через 5 и 7 лет эксплуатации протезов, замещающих

дефекты зубных рядов и изготовленных в соответствии с клиническими рекомендациями (кол-во/%)

всего XI группа XII группа XIII группа XIV группа XV группа XVI группа XVII группа XVIII группа

5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7лет 5 лет 7лет 5 лет 7лет 5 лет 7лет 5 лет 7лет

удаление зубов 129/ 184/ 35/ 53/ 23/ 35/ 9/ 24/ 30/ 42/ 15/ 0 0 0 17/ 27/ 0 3/

лица 21,1 30,1 26,1 39,5 26,7 40,7 9,6 25,5 30,6 42,9 100,0 28,3 45,0 7,1

195 287 19 48

зубы (192з 3и (266з 21и) 59 90 27 42 (16з, 3и) (39з, 9и) 36 60 32 0 0 0 22 35 0 12и

эндодонтич.

лечение

лица 30/ 61/ 9/ 23/ 4/ 13/ 1/ 3/ 15/ 20/ 0 0 0 0 1/ 2/ 0 0

4,9 10,0 6,7 17,2 4,7 15,1 1,1 3,2 15,3 20,4 1,7 3,3

зубы 37 80 14 39 5 16 2 3 15 20 0 0 0 0 1 2 0 0

ревизия

каналов

лица 24/ 44/ 4/ 13/ 6/ 9/ 4/ 6/ 6/ 10/ 0 0 0 0 4/ 6/ 0 0

3,9 7,2 3,0 9,7 7,0 10,5 4,3 6,4 6,1 10,2 6,7 10,0

зубы 29 57 6 22 7 11 6 8 6 10 0 0 0 0 4 6 0 0

лечение

кариеса 144/ 230/ 43/ 80/ 30/ 44/ 15/ 37/ 50/ 59/ 0 0 0 0 6/ 10/ 0 0

лица 23,5 37,6 32,1 59,7 34,9 51,2 16,0 39,4 51,0 60,2 10,0 16,7

зубы 211 386 79 199 41 60 22 45 60 69 0 0 0 0 9 13 0 0

проф. гигиена 192/ 324/ 44/ 82/ 35/ 50/ 17/ 41/ 57/ 75/ 0 0 0 0 31/ 46/ 8/ 30/

31,4 52,9 32,8 61,2 40,7 58,1 18,1 43,6 58,2 76,5 51,7 76,7 19,1 71,4

Примечание: и - имплантаты, з - зубы

Потребность в имплантации при повторном протезировании через 5 и 7 лет эксплуатации протезов, замещающих дефекты зубных

рядов и изготовленных в соответствии с клиническими рекомендациями (кол-во/%)

протезы всего XI группа XII группа XIII группа XIV группа XV группа XVI группа XVII группа XVIII группа

5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7 лет 5 лет 7лет 5 лет 7 лет 5 лет 7лет 5 лет 7лет 5 лет 7лет

несъемные на имплантатах лица имплантаты (коронки) 93/ 15,2 153/ 25,0 27/ 19,7 56 (1у)/ 41,8 25/ 29,1 31/ 36,0 9/ 9,6 24/ 25,5 14/ 14,3 19/ 19,4 2 (у)/ 13,3 - 6у/ 7,2 8у/ 9,6 10/ 16,7 13/ 21,7 0 2у/ 4,8

314 466 99 173 74 84 19 48 34 49 12 - 36 48 40 52 0 12у

костная пластика (лица) 26/ 4,3 46/ 7,5 5/ 3,7 12/ 9,0 6/ 7,0 14/ 16,3 3/ 3,2 7/ 7,5 7/ 7,1 7/ 7,1 0 - 0 0 5/ 8,3 6/ 10,0 0 0

съемные на имплантатах лица (протезы) имплантаты 53/ 8,7 85/ 13,9 0 3/ 2,2 0 2/ 2,3 0 0 1/ 1,0 2/ 2,0 10/ 66,7 33/ 39,8 49/ 59,0 1/ 1,7 2/ 3,3 8/ 19,1 27/ 64,3

180 236 0 12 0 12 (2у) 0 0 4 8 40 - 132 196 4 8 0 (з) 0 (з)

временные несъемные на имплантатах лица коронки 85/ 13,9 142/ 23,2 27/ 19,7 55/ 41,0 25/ 29,1 31/ 36,0 9/ 9,6 24/ 25,5 14/ 14,3 19/ 19,4 0 - 0 0 10/ 16,7 13/ 21,7 0 0

266 400 99 167 74 84 19 48 34 49 0 - 0 0 40 52 0 0

временные съемные на имплантатах лица (протезы) 53/ 8,7 68/ 11,1 0 3/ 2,2 0 2/ 2,3 0 0 1/ 1,0 2/ 2,0 12/ 80,0 39/ 47,0 57/ 68,7 1/ 1,7 2/ 3,3 0 2/ 4,8

Примечание: з - замена протеза без имплантации, у - условно съемный протез, и - имплантаты, п - полные съемные протезы

В расчете на нуждающихся в имплантации указанные показатели потребности в имплантатах равны: 3,38±0,4 имплантатов для несъемного протезирования через 5 лет (3,05±0,3 имплантатов через 7 лет); для съемного протезирования соответственно 3,40±0,4 имплантатов и 2,78±0,2 имплантатов.

Наибольшее количество имплантатов необходимо для несъемного протезирования в группах III и IV (частичные пластиночные и бюгельные протезы) (соответственно 1,1 и 1,5 имплантата на обследованного в соответствующей группе). Для съемного протезирования наибольшее количество имплантатов требуется в группе VIII с полной адентией (1,2 имплантатов).

3.3. Функциональная эффективность современных конструкций протезов, замещающих дефекты зубных рядов

3.3.1. Качество жизни по опроснику OHIP-14

Для объективности сравнения протезов разных конструкций качество жизни в каждой из групп (XI-XVIII) проводилась не только в пределах их среднего срока службы, но на этапах: до протезирования, через 1 год после протезирования 5 и 7 лет эксплуатации (Табл. 3.3-1, 3.3-2).

Исходный уровень качества жизни составлял:

- в группе XI (металлокерамика) 14,0±0,4 баллов;

- в группе XII (безметалловая керамика) 13,8±0,3 баллов;

- в группе XIII (несъемные протезы на имплантатах) 13,7±0,3 баллов; -в группе XIV (бюгельные протезы) 17,6±0,5 баллов;

- в группе XV (эластичные протезы) 16,0±0,3 баллов;

- в группе XVI (полные съемные протезы) 35,1±1,4 баллов;

- в группе XVII (покрывные протезы) 33,2±1,3 баллов;

- в группе XVIII (съемные протезы на имплантатах) 34,9±1,4 баллов.

Как видно, у лиц с показаниями к полным съемным протезам и покрывным, то есть при полной адентии или значительных дефектов зубных рядов были наихудшие (неудовлетворительные) исходные показатели качества жизни (35,1±1,4 баллов; 33,2±1,3 баллов; 34,9±1,4 баллов в группах XVI, XVII, XVIII) (Рис. 3.3-1).

У лиц с показаниями к частичным съемным протезам качество жизни было в два раза лучше в сравнении с лицами с полными протезами (17,6±0,5 баллов и 16,0±0,3 баллов в группах XIV и XV) и соответствовало интервалу «удовлетворительное» качество.

В группах с включенными дефектами зубных рядов, подлежащих восстановлению мостовидными протезами, и с небольшими концевыми дефектами, подлежащими несъемному протезированию на имплантатах, качество жизни было на границе интервалов «хорошее» и «удовлетворительное» (14,0±0,4 баллов; 13,8±0,3 баллов; 13,7±0,3 баллов в группах XI, XII, XIII).

Через 1 год после завершения протезирования показатели качества жизни при всех видах протезирования были очень высокими, варьировали от 0,1±0,1 в группе с безметалловыми несъемными протезами до 3,2±0,2 в группе с полными съемными протезами.

В конце среднего срока службы возникала существенная разница в показателях качества жизни у лиц с разными протезами, сохранившими функциональность.

Так, через 7 лет при сохранении адекватной функциональности показатели качества жизни в группах XI, XII, XIII (несъемные протезы) составляли 1,4±0,1; 0,2±0,1; 1,1±0,1 баллов; в группах XIV, XV, XVI, XVII, XVIII соответственно 3,2±0,4; 3,9±0,4; 5,5±0,5; 2,2±0,2; 2,0±0,2 баллов.

На сроке контроля в 5 лет качество жизни у носителей мостовидных протезов ухудшалось незначительно (до 0,9±0,1 баллов у металлокерамики, 0,1±0,0 баллов у безметалловых протезов, 0,9±0,2 баллов у протезов на имплантатах).

Как видно, степень улучшения качества жизни при использовании несъемных протезов почти не меняется в течение срока эксплуатации протезов.

Относительно съемных протезов установлена более существенная разница в качестве жизни после протезирования и через 5 и 7 лет.

Степень улучшения качества жизни от исходного до этапа 1 год функционирования значительна, поскольку у бюгельных протезов качество жизни соответствовало через год функционирования 2,1±0,2 баллам, покрывных - 2,1±0,2 баллам, полных съемных 3,2±0,3 баллам, эластичных протезов - 1,2±0,2 баллам, съемных протезов на имплантатах - 1,3±0,2 баллам.

баллы

40 -

35 - 35,1

34,9

30 - 33,2

25 -

20 - 17,6

16,0

15 - 14,0

13,8

10 - 13,7

5

0

5,5 3,9 3,2

10,1

до протезирования

через 1 год

5 лет

7 лет

6,0 5,5 2,0 1,1 ,4 ,2

100,

группа XI группа XV

группа XII группа XVI

группа XIII группа XVII

группа XIV Группа XVIII

Рисунок 3.3-1. Динамика показателей качества жизни (ОН1Р-14) в зависимости от конструкции протеза (функционирующие протезы)

Через 5 лет эксплуатации, то есть в конце среднего срока службы, сохраняющие функциональность съемные протезы не влияли на качество жизни, которое ухудшалось только к 7 годам эксплуатации, не выходя за пределы хорошего качества жизни по OHIP-14 (через 7 лет качество жизни при бюгельном протезировании 5,5±0,4 баллов, полных съемных 10,1±0,7 баллов, эластичных 6,0±0,5 баллов, съемных на имплантатах 2,0±0,2 баллов).

Степень улучшения качества жизни через год после протезирования, как отражение функциональной ценности протезов, значительна при использовании съемных и несъемных конструкций и составляет:

- для металлокерамики 96,4%;

- для безметалловых протезов 99,3%;

- для несъемных протезов на имплантатах 94,9%;

- для бюгельных протезов 88,1%;

- для покрывных протезов 93,7%;

- для полных съемных протезов 90,9%;