Американская геополитическая мысль конца XX - начала XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Капков, Сергей Сергеевич

• Капков, Сергей Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Капков, Сергей Сергеевич

Введение.

Глава 1. Источники и концептуальные основы современной американской геополитики.

1.1. Концепция американского жизненного пространства.

1.2. Классическая американская традиция геополитики.

1.3. Идеология атл антизма.

Глава 2. Основные направления в современной американской геополитической мысли.

2.1. Неоатлантизм.

2.2. Неомондиализм.

2.3. Полицентризм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Американская геополитическая мысль конца XX - начала XXI вв.»

После окончания холодной войны в нашей стране проявляется повышенный интерес к геополитике, что связано, во-первых, с необходимостью оценки нового международного статуса России (который, на наш взгляд, до конца не осмыслен) и, во-вторых, со своего рода легализацией этого течения научной мысли.

В социалистических странах о геополитике было принято говорить в негативно-критическом смысле. Геополитика трактовалась как направление буржуазной политической мысли, основанное на крайнем преувеличении роли географических факторов в жизни общества, как идеологическое обоснование агрессивной внешней политики империализма. Во многих публикациях послевоенного времени геополитика определялась как американо-фашистская доктрина, которая якобы обосновывала стремление американских монополий к установлению прямого экономического господства над всем миром путем агрессивной войны. Геополитика связывалась только с негативными ассоциациями: неомальтузианством в его марксистской трактовке, расизмом, социал-дарвинизмом.

В посткоммунистическом дискурсе понятие «геополитика» быстро обрело позитивные качества. Однако нельзя упускать из вида, что первоначальные функции данного понятия в рамках этого дискурса существенно отличались от тех, которые оно получило примерно с середины 1990-х. На первых порах апелляции к геополитике, выражали претензию политиков, экспертов?и журналистов на деидеологизированность и реализм. За считанные годы такое восприятие геополитики уходит в прошлое: можно уверенно сказать, что человек, который сегодня в России продолжает отождествлять геополитику с прагматизмом, духовно остается в прошлом веке.

Понимая, что реальный мир устроен сложнее всех моделей и теорий о нем, в том числе геополитических, следовало бы объективно подойти и разобраться в таком неоднозначно понимаемом явлении, как геополитика. Это тем более необходимо, потому что как термин это слово широко употребляется в популярном контексте, в частности в средствах массовой информации, где он нередко используется произвольно и неадекватно сущности этого понятия. При этом необходимо понимать, что предмет исследования геополитики, как и многих других общественных наук и научных течений, находится в постоянной динамике, вбирая в себя изменения реального мира.

Для успешного исследования геополитической мысли необходимо; прежде всего, уяснить суть и предмет геополитики, без чего невозможно определить принципы, выделения геополитической мысли из широкого потока философской, политической, географической и исторической» мысли. Не менее важно и разграничить геополитику со смежными отраслями знания, прежде всего, с политической географией.

Ввел термин «геополитика» в употребление в 1899'г. шведский ученый, Р.Челлен, что стало отражением общественной необходимости той эпохи, так как в своем классическом виде геополитика как раз и формировалась на рубеже XIX-XX вв. Но и в наши дни заметен большой разнобой в понимании сути геополитики, разными авторами. С одной стороны, термин «геополитика» почти не нуждается в объяснении, а с другой — широко распространено мнение, что проблемы возникают уже в базовых принципиальных вопросах, таких как определение предмета исследования.

Общепринятым является мнение, касающееся синтезирующей роли геополитики как комплексной науки о современной мировой-политике и многополярном мире, так как географические и политические факторы, взятые отдельно, не имеют особой ценности с геополитической точки зрения. Синтезирующая роль не может являться главным признаком описываемого понятия, поэтому следует рассмотреть некоторые современные подходы к определению геополитики и ее предметной области.

Некоторые авторы считают, что геополитика не наука, а нечто большее, сравнимое с такими понятиями как мировоззрение (А.Г.Дугин)1. Другие, созна

1 Дугин Л.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М., 1997. вая ее интегративный характер, видят в ней особый метод, не имеющий собственного специфического поля исследований1. Не отрицая методологическую своеобразность геополитики, надо заметить, что такой подход приводит или к абсолютизации какого-либо частного метода из всего комплекса используемых методов, или к отрицанию особой предметной области геополитики. В целом же, касаясь методологии, можно утверждать, что «геополитическим методом» является вся совокупность используемых этой дисциплиной общих и частных методов в их своеобразном синтезе, направленном на решение геополитических задач.

Иногда пытаются разделить геополитику на понимаемую в «узком» и «широком» смысле, где под «узким смыслом» подразумевается геодетерминизм фашистской геополитики. Но нелогично, на наш взгляд, оценивать с этической точки зрения предметную область геополитической науки, так как это надо делать по отношению к тому, кто и как ее применяет. Целесообразнее выделять классическое направление в геополитической мысли, подразумевая под ним концепции и методы, разработанные классиками геополитики в конце XIX - начале XX вв. Однако нельзя и догматизировать его, так как сохранение геополитики в первозданном виде ведет к ограничению ее пользы для, изучения действительности.

Геополитика включает три ступени: изучение, планирование и практическую организацию. Далеко не всегда они учитываются в определениях, а подходы к их интерпретации часто противоречивы. В данной работе мы будем рассматривать преимущественно первые две, то есть изучение и планирование, а также их влияние на практическую организацию.

Не менее важный вопрос, на наш взгляд - разграничение геополитики со смежными науками. Самыми близкими к геополитике дисциплинами представляются политическая география, политология и теория международных отно

1 «Главное отличие геополитики состоит., в особом биологизированном методе исследования (государство-организм)» (Донин А.Я. Международные отношения и геополитика - М., 1997). шений. Проблема их разграничения может быть решена только путем осознания междисциплинарного, пограничного характера геополитики.

Дискуссионным в трактовке геополитики также остается вопрос о ее границах. Прежде всего8, это касается / традиционной-монополии наук о международных отношениях на геополитические исследования. Здесь следует исходить из субъекта геополитических исследований. Раньше в этом вопросе предполагался однозначный приоритет государства. Сегодня, ввиду роста влияния неправительственных организаций и транснациональных корпораций на международные отношения, такой взгляд считается ограниченным, хотя государство и остается системообразующим фактором. В расширенном толковании'субъектом геополитики является, на наш взгляд, субъект политической деятельности.

Подходя к определению геополитики, следует сказать, что из множества дефиниций данного понятия наиболее перспективной и полной, на наш взгляд, может быть трактовка геополитики через взаимозависимость и взаимоотношения, ее субъектов и объектов. К представителям* данного-подхода! в российской геополитической литературе можно отнести ученых Географического факультета СПбГУ Каледина Н.В. и Елацкова А.Б.1 В данном случае принято выделять два способа использования понятия «отношение» в пространственном аспекте: как отношения между политической деятельностью и пространством, и как отношения' между разными субъектами в пространстве, рассматриваемом лишь как среда. Геополитика, таким образом, является наукой, изучающей весь комплекс отношений между политическими субъектами, регионами и континентами как пространственно-географическими единицами. Нам близко» понимание геополитики как комплексной дисциплины о современной многоуровневой политике в многомерном и многополярном мире. Именно таким образом мы и будем трактовать геополитику в данном диссертационном исследовании.

Актуальность темы исследования. После окончания холодной войны прежняя пирамида иерархии международных отношений не рухнула из-за того,

1 См.: Каледин Н.В., Бланков А.Б. Актуальные проблемы геополитической мысли // Геополитика- современное состояние и проблемы - СПб , 2001. что в основе ее лежат военно-стратегические потенциалы США и России. Однако она существенно трансформировалась. Произошло усиление некоторых региональных центров. Правда, некоторые американские эксперты и политики полагают, что и в новых условиях США вместе с Западной Европой могут и должны играть роль третейского судьи в региональных конфликтах.

Но в конце XX — начале XXI вв. реализовать идею униполярного мира американцам становится все труднее. К середине 80-х годов США утратили важнейшие позиции в ряде экономических вопросов. На фоне стремительного взлета на геополитические вершины стран Азиатско-Тихоокеанского региона и интеграции стран Западной Европы четко5 обозначилась тенденция относительного падения влияния и веса США на мировой арене. К концу XX в. Америка миновала свой звездный час, и мир стал свидетелем неуклонного заката «американского века». Тем не менее, политическая > сфера пока еще дает возможность США маневрировать и сдерживать развитие Западной Европы. Болыиин-стчво политических лидеров США провозглашают в качестве геополитических целей создание униполярного мира, в. котором «Америка будет выступать в качестве единственной сверхдержавы.

Так что же привело США на вершину мирового господства, мы и попытаемся проследить. По нашему мнению, одна из причин кроется в геополитическом кодексе США, на который в свою очередь повлияла американская геопо-литическаягмысль, которая и является объектом рассмотрения в данной работе.

Надо сказать, что американская школа геополитики традиционно была и остается ведущей в мире. Концепции таких ее видных представителей как Мэ-хэн, Спикмен и Коэн широко известны в нашей стране. Однако современное состояние геополитических исследований в США недостаточно освещено. Особенностью данной работы является то, что мы попытаемся дать представление, прежде всего, о современном состоянии американской геополитики, наиболее значимых теоретических представлениях, относящихся к концу XX - началу XXI века. В последние годы в нашей стране вышло множество работ по геополитике. Однако почти во всех из них подробно характеризуются лишь концепции традиционной геополитики, большинство из которых было разработано еще до второй мировой войны, словно развитие геополитической' мысли в мире застыло в эпоху Маккиндера и Хаусхофера. В лучшем случае рассматриваются лишь отдельные более поздние теории, прямо или косвенно касающиеся геополитических вопросов, что создает превратные представления о современной геополитике. Самая поздняя из анализируемых работ, по нашему наблюдению, датируется 2004 годом, то есть пятилетней давности, еще до выборов Обамы, мирового экономического кризиса и ряда знаковых событий, в корне изменивших американскую внешнюю политику и< расстановку сил в мировой политике. Такой подход чаще всего обусловлен субъективными идеологическими позициями авторов - им просто удобны именно старые концепции. В американской геополитической мысли далеко не все так однозначно, как нам преподносится в работах многих занимающихся данной'тематикой отечественных авторов, преимущественно приверженцев правой идеологии. На наш взгляд, не существует единой американской геополитической доктрины, а есть множество концепций и направлений, в центре которых далеко не всегда находится противостояние России.

Отдельных же работ, даже обзорного плана, посвященных американской геополитике, и вовсе нет. Исследователи чаще всего ограничиваются лишь одной - двумя главами, в которых рассматриваются идеи Мэхэна, Спикмена, Ко-эна и Бжезинского. В данной работе мы попытаемся охватить более широкий спектр авторов, школ и концепций американской теоретической геополитики, прежде всего, на современном этапе ее развития. Таким образом, научная новизна работы состоит, в том числе, и в попытке систематизации этого огромного материала с помощью введенной нами классификации американской геополитической мысли.

Принимая в целом, хотя и с некоторыми оговорками, схему Ю.В.Тихонравова1, использовавшего ее в своем исследовании для классификации англо-американской геополитики на ревизионистском этапе развития, мы

1 См.: Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М , 1998. выделяем 3 основных направления в современной американской геополитической мысли: неоатлантизм, неомондиализм и полицентризм. Мы заведомо не стали разделять и рассматривать в разных частях нашего исследования мондиа-листское и неомондиалистское направления (в отличие от Тихонравова), так как последнее является, по сути, адаптацией первого к мировым реалиям после распада СССР и окончания холодной войны. Таким образом, мондиализм в чистом виде, на взгляд автора, ставший достоянием прошлого, неуместно рассматривать в числе современных течений в американской геополитической мысли. Тем не менее, при анализе неомондиализма, мы, безусловно, вынуждены будем остановиться и на предыстории данного направления. То же самое в целом касается и атлантизма, который мы вынесли за пределы современного этапа и, соответственно, второй главы данного исследования, рассматривая его в числе основных источников американской геополитической мысли конца XX - начала XXI века, так как атлантическая идеология в большей или меньшей степени повлияла на все без исключения направления современной геополитики США.

Критерием для систематизации здесь служит взгляд на структуру мира и предполагаемое количество полюсов в нем. Так, атлантизм рассматривает международные отношения как неизбывное противоборство двух сил: континентальной и морской, предполагая союз Западной Европы и США в борьбе сначала против СССР, а потом, России (так называемая биполярная модель). Мондиализм видит мир единым при доминировании США, являющихся гарантом мировой стабильности и безопасности (униполярная модель). Полицентризм предполагает наличие нескольких центров в мире. Это деление, подчеркнем, предпринято нами для удобства и является весьма условным ввиду трудности отнесения некоторых авторов к тому или иному направлению. Единого основания для классификации нет, и не может быть. Американскую геополитическую мысль можно также типологизировать как либеральную и консервативную, реалистическую и идеалистическую. В ходе исследования мы вкратце коснемся данных типологий, однако, на наш взгляд они менее информативны и полезны для цели данной работы.

Другой проблемой, характерной для- работ российских исследователей, в которых хотя и отрывочно, но1 рассматриваются проблемы американской геополитики, является< их идеологическая окраска. Взгляды, многих представителей американской геополитики оцениваются, на наш взгляд, неадекватно*их содержанию. Взять хотя бы восприятие в нашей стране работ того же Бжезинско-го, которые, на наш взгляд, несмотря * на определенную предвзятость по отношению к России довольно точно отражают реалии современного мироустройства. Мало кто из исследователей действительно, пытается проанализировать его работы. Значительно проще обвинить, Бжезинского в русофобии. Мы же попытаемся дать анализ работ американских геополитиков; в том числе и Бжезинского, дистанцируясь от эмоциональной,или идеологической их оценки. Таким образом, данная работа актуальна как минимум с научной точки зрения.

Важность, же ее с практической-точки зрения очевидна: показать на примере США всю важность и- пользу разработки геополитического кодекса для государства. На взгляд автора это просто необходимо для нашей страны в современных условиях, тем более что она обладает всеми на то ресурсами. Важно, однако, при этом не впадать в праворадикальные настроения и не наполнять внешнеполитический курс идеологической составляющей. Следует помнить, что геополитика - хоть и важное, но лишь одно из направлений исследования международных отношений, а геополитическая составляющая не единственная определяет внешнюю политику государства.

Таким образом, актуальность исследования состоит в следующих аспектах:

1. Повышенный интерес к геополитике в России в связи с необходимостью оценки международного статуса страны после окончания холодной войны;

2. Неверная, на наш взгляд, трактовка некоторых концепций представителей американской геополитической мысли, предвзятость и идеологизированность работ ряда отечественных авторов, посвященных данной тематике.

3. Отсутствие отдельных работ, посвященных американской геополитической мысли в целом. В основном, исследуются лишь некоторые аспекты.

4. Отсутствие систематизированности в изложении изучаемых концепций геополитической мысли США в большинстве работ по данной тематике.

5. Первоисточники по данной теме на английском языке и, в основном, не переведены на русский.

6. Появление новых, еще не изученных, геополитических концепций и тенденций в американской геополитической мысли.

Степень разработанности проблемы. За последние полтора десятилетия резко возросла активность использования геополитических методов исследования и терминологии, проникающей во все сферы жизни. Повысился интерес к геополитическим, концепциям. Все большую роль геополитические представления играют в принятии политических решений. В 90-х гг. свои работы по геополитике издали известные российские политические деятели, такие как Бабурин С.Н., Зюганов Г.А., Жириновский В.В., Ивашов< Л.Г., Митрофанов А.В. и

Если говорить об изучении геополитики, и геополитической мысли в целом, то здесь следует отметить работы следующих авторов: Гаджиев К.С., Ду-гин А.Г., Елацков А.Б., Замятин Д.Н., Исаев Б.А., Каледин Н.В., Кефел» И.Ф., Колосов* В.А., Косов Ю.В., Косолапов Н.А., Мироненко Н.С., Нартов Н.А., Плешаков К.В., Поздняков Э.А., Тихонравов Ю.В., Туровский Р.Ф., Цымбур-ский B.JI. и ряд др.2

1 Бабурин C.H. Территория государства, правовые и геополитические проблемы. - М., 1997; Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М., 1998; Зюганов Г.А. На рубеже тысячелетий. М., 2001; Ивашов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. - М., 2000; Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики. - М ,1997;

2 Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века (социально-философское исследование). - М., 1996; Ашен-кампф H.H. Современная геополитика. - M., 2005; Бабин И.А. Геополитика и культура мира как факторы обеспечения безопасности. - M., 2001; Василенко И.А. Геополитика современного мира - М., 2006; Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис, 1996, №2; Геополитика: теория и практика / Под ред. Позднякова Э.А. М., 1993; Ден В.Э. Учение Рудольфа Челлена о предмете и задачах i сополити-ки // Известия Русского географического общества. 1997, №№1-2; Донин А.Я. Международные отношения и 1еополитика. - M. 1997; Доненко Д.В. Геополитика в XXI веке. - Саранск, 2004; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - - М , 1997; Замятин Д.Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX веке // Полис, 2001, №6; Ильин M.B. Геохронополитика —соединение времен и пространств // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1997, №2; Исаев Б.А. Геополитика. - СПб, 2006; Калашникова Л.В. Геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества: дисс. к.ф.н.: 09.00.11. - Саратов,

Как мы уже отмечали, комплексных исследований, посвященных непосредственно американской геополитической мысли, в отечественной политологической традиции нет. Частично данной тематике уделяется внимание' в немногочисленных трудах, относящихся еще к советскому периоду (Мурадян А.А., Гантман В.И., Петровский В.Ф., Пономарева И.Б. и др.).1 По вполне понятным причинам в российской политологической литературе существует значительно более обширный ряд работ, посвященный как отдельным направлениям американской геополитической мысли, так и внешней политике США в целом (Баталов Э.Я., Конышев В: Н., Соловьев Э;Г., Сорокин К.Э., Троицкий М.А., Уткин А.И.,.Шаклеина Т.А. и др.)2. Основные проблемы и концепции

2005; Каледин Н.В., Елацков А.Б. Актуальные проблемы геополитической мысли // Геополитика: современное состояние и проблемы. - СПб., 2001; Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. - СПб, 2004; Ке-фели И.Ф. Философия геополитики. - СПб, 2007; Кефели И.Ф. Философия геополитики в контексте современного теоретического знания // Политэкс, 2006, №1; Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. - М., 2002; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. - М., 2002; Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект// Вестник СПбГУ. Сер.6. 1999. Вып.2; Косолапое 11.А. Геополитика как теория и диагноз (метаморфозы геополитики в России) // Бизнес и политика, 1995, №5; Кочетов Е.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). - М., 1999; Кузьмин В.И. Ресурсная геополптика. - M., 2000; Куткин B.C. Геополитика как объект социально-философского анализа. - М., 2002; Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика: предмет и понятия (К постановке проблемы) // Полис, 1999, №4; Миньяр-Белоручев К.В. Мировая геополитика. - М., 2006; Мировая политика и международные отношения // Под ред. С.А. Ланцова, В.А.Ачкасова. СПб, 2007; Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. - М., 1995; Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. -М., 1999; Мухаев Р.Т. Геополитика. - M., 2007; Мартов Н.А. Геополитика. - М., 1999; Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. - М., 2006; Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма (взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США, и КНР в континентальной Восточной Азии. 1949- 1991 гг.). - M., 1994; Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь, 1994, №10; Проскурин С.А. Геополитические факторы в мировой политике // Международные отношения и внешнеполитическая деятельность России. - М., 2003; Разуваев В.В. О понятии «геополитика» // Вестник МГУ. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1994. №2; Сирота Н.М. Основы геополитики. - СПб, 2003; Соловьев Э.Г. Геополитический анализ международных проблем современности: Pro et Contra// Полис, 2001, №6; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Тихонравов Ю.В. Геополитика. -М., 1998; Ткачев В.И. Геополитика: сущность и основы теории. - М., 2001; Туровский Р.Ф. Ядро Евразии или ее тупик? // Россия на новом рубеже. - М., 1995; Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис, 1999, №4; Шалак А.В. Геополитика: теория, методология, практика. - М., 2004.

1 Мурадян А.А. Современные буржуазные теории международной политики. - М., 1988; Современные буржуазные теории международных отношений / Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1976; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. - М., 1976; Пономарева И.Б., Смирнова Ы.А. Геополитика империализма США: атлантическое направление. - М., 1986; Пономарева И.Б. Геополитические факторы внешней политики: современное видение // Мировая экономика и международные отношения. 1990, №1; Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке. - М., 1990.

2 Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. - М., 2005; Богатуров А.Д., Кременюк В.А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством // США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. - М., 1997; Жинкина И.Ю. Глобальное лидерство США и его влияние на международные отношения // США-Канада: экономика, политика, культура, 1999, №7; Журавлев А.В. Внешняя политика США за гранью «холодной войны»: формирование концептуальных основ: дисс. k.ii.h. - М., 2000; Иноземцев В.Л. Несколько гипотез о мировом порядке XXI века/Свободная мысль, 2003, №№10-12; Конышев В. Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. - СПб, 2004; Конышев В. Н. Современная американская политическая мысль: историография неореализма. - СПб, 2006; Насибуллова Н., Сотниченко А.А. Исламский мир в американской геополитике // Санкт-Петербургский центр изучения современного Ближнего Востока, http://meast.ru; Крейтор Н. американской геополитической мысли анализируются, в трудах многих зарубежных, преимущественно американских же, авторов. Здесь можно отметить работы, таких исследователей,, как Гэддис Дж., Каллаген ГГ., Ливен А.,.Мэдсен Д. ,.Паркер Дж.,.Уильяме У. и др.,1 в том числе и пока не переведенные на русский язык2.

Эндшпиль американского жизненного пространства// http://www.gumer.info/bibliotekBuks/SocioIog; Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или Pax Democratica? // Полис, 2000, №1; Малашенко П.Е. СССР и США после тоталитаризма и «холодной войны» // Международная жизнь, 1991, №5; Рогов С.М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы. США: экономика, политика, идеология, 1996, №11; Сажин Д.П. Формирование внешнеполитического курса США // Мировая экономика и международные отношения, 1997, №4; Соков Н.Н. Многополюсный мир в зеркале теорий международных отношений // США: экономика, политика, идеология, 1998, № №7-8; 110; Соловьев Э.Г. Внешнеполитическая мысль США в постбиполярную эпоху: между новым реализмом и «вооруженным идеализмом» // http://www.perspektivy.info/oykumena/politika. 11/03/2008; Соловьев Э.Г. США: перспективы глобальной империи // http://www.perspektivy.info/oykumena/politika. 17/03/2008; Сорокин К.Э. Кто про что, а американцы про унпполярность // Полис, 1997, №2; Сорокин К.Э. Ядерное оружие в эпоху геополитической многополярности // Полис, 1995, №4; США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. - М., 1997; Троицкий М.А. Концепция «программирующего лидерства» в евроатлантической стратегии США // Pro et contra, осень 2002; Троицкий М.А. Эволюция евроатлантической политики США после распада биполярности: дисс.к.п.н. 23.00.04 - М., 2003; Троицкий М.А., Зевелев И.А. Россия и Китай в зеркале американской политики // Россия в глобальной политике. Т.5. №5. Сентябрь-октябрь 2007; Уткин А.И. Американская стратегия на следующий век // Свободная мысль, 1999, №1; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М., 2001; Уткин А.И. После противостояния // США: экономика, политика, идеология, 1995, №11; Фролов В Л. Глобальное лидерство США и перспективы стратегического партнерства с Россией // США: экономика, политика, идеология, 1996, №5; Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США: экономика, политика, идеология, 1996, №12. Берге И. История недоразумения? Холодная война. 1917-1991 гг. - М., 1998; Берри Н.О. Почему американскую внешнюю политику так трудно понять // Международная жизнь, 1998, №№11-12; Джейнс Дж. США на рубеже веков / Под ред. С.Рогова. - М., 2000; Лейк Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США: экономика, политика, идеология, 1994, №3; Миршаймер Д. Почему мы скоро будем тосковать по холодной войне // Россия в глобальной политике, № 6, Ноябрь - Декабрь 2008; Най Дж. С. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика// Мировая экономика и международные отношения. 1989, №12; Най Дж. С. Какой новый мировой порядок? // США: экономика, политика, идеология. 1992. №2; Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии. // Международный журнал социальных наук. 1993, №3; Петро Н.И. Наследие политики сдерживания // Мировая экономика и международные отношения, 1997, №11; Престовиц К. Страна-изгой. - М., 2005; Рубл Б., Титер М., Макинерни П. Новый облик российско-американских отношений // США: экономика, политика, идеология, 1994, №11; Смит X. Как делается внешняя политика в Вашингтоне // Международная жизнь, 1990, №1; Шлезингер А. М. Циклы американской истории. - М., 1992.

2 Amrose S:E. The Military Dimension: Berlin, NATO and NCS-68 in Thomas G. Paterson (ed.) // The Origins of the Cold War. Lexington, MA, 1974; Bergsten C.F. America and Europe: Clash of the Titans // Foreign Affairs. March-April, 1999; Brooks S.G., Wohlforth W.C. American Primacy in Perspective // Foreign Affairs. July/August 2002; Brown S. The Illusion of Control. Force and Foreign Policy in the 21st Century. - Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003; Calleo D. Beyond American Hegemony. The Future of Atlantic Alliance. -N.Y.: Basic Books, 1987; Calleo D. Rethinking Europe's Future. - Princeton: Princeton University, 2001; Daalder I.D., Lindsay J.M. America Unbound. The Bush Revolution in Foreign Policy. - Washington: Brookings Institution Press, 2003; Callahan P. Logics of American Foreign Policy: Theories of America's World Role. - N.Y., 2004; Gaddis J. Strategies of Containment: a critical appraisal of postwar American national security policy. - N. Y., 1982; Ganskc C. One Cold War Was Enough: Russia Needs Our Help, Not Our Condemnation // World Politics Review. November 19,2007. www.worldpoliticsreview.com; Gary H. Don't Lose Russia // The National Interest, March-April 2007; General Clark W.K. U.S. Army (Retired). Winning Modern Wars. Iraq, Terrorism, and the American Empire. - N.Y.: Public Affairs, 2003; Grave New World. Security Challenges in the 21st Century / Michael E. Brown (ed.). - Washington: Georgetown University Press, 2003; Gray C. Geopolitics of Superpowers. - N.Y., 1990; Hoffman S. Clash of Globalizations // Foreign Affairs, July-August, 2002; Huntington S. If Not Civilizations, What? Paradigms of the Post-cold War World // Foreign Affairs, November - December, 1993, №5; Ikenberry J. America's Imperial Ambition // Foreign Affairs, September-October, 2002; Krauthammer C. The Unipolar Moment Revised - United States World Dominance // National

В настоящей работе автор старался остановиться на основных представителях и концепциях американской геополитической мысли. Он не претендует на исчерпывающую полноту охвата материала^ но стремится к обозначению тех направлений, по которым исследования в данной области! могут в дальнейшем расширяться и углубляться.

Цель и задачи исследования. Работа является опытом комплексного исследования американской' геополитической мысли конца XX - начала XXI вв. Целью данной работы является, исследование'содержания, закономерностей и особенностей американской геополитической мысли на современном этапе развития.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач методологического, теоретического и исторического характера:

1. Дать определение понятий «геополитика» и-«геополитическая-мысль».

2. Выявить основные источники и концептуальные основы современной американской геополитической мысли и проследить их влияние на внешнюю-политику США.

3. Выделить основные направления в современной американской геополитической мысли.

4. Исследовать основные концепции представителей- американской геополитической мысли на современной этапе.

5. Проанализировать ведущие тенденции в развитии современной американской геополитической мысли.

Interest. Winter 2002; Kupchan Ch. The End of the American Era. - N.Y.: Alfred A. Knopf, 2002;Lieven A. Against Russophobia // World Policy Journal. Vol. 17. No. 4. Winter 2000/2001; Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. - N.Y., 2004; Madsen D.L. American Exceptionalism. - Jackson, 1998; Mead W.R.: Power, terror, peace, and war. American Grand Strategy in a World at Risk. (New York : Alfred A. Knopf. (A Council on Foreign Relations Book); Mearsheimer J. Tragedy of Great Power Politics. - N.Y., 2001; Morgan P. Deterrence Now. - Cambridge: Cambridge University Press, 2003; Nye J., Jr. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. - Oxford, 2000; Nye J., Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. -N.Y., 2004; Pipes R. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs. September-October, 1997; Raimondo J. Is Russia Democratic? Yes but so what? // www.antiwar.com/justin/?articleid=l 1996. December 3,2007; Schlesinger Jr. A.M. The Disunity of America. - N.Y.: W. W. Norton, 1992; Steel R. Temptations of a Superpower. - Harvard University Press, 1995; Williams W.A. The Contours of American History. - N.Y., 1988; Williams W.A. The Frontier Thesis and American Foreign Policy in Henry W. Berger (ed.) // A William Appleman Williams Reader. - Chicago, 1992.

Объектом исследования является геополитическая мысль как особая сфера политического сознания.

Здесь следует отметить, что в геополитическом мышлении можно выделить три основных уровня: обыденный, практический и концептуальный. В данной работе будет рассматриваться преимущественно последний, так как два других заслуживают самостоятельного изучения. Но понятие «геополитическая мысль» может трактоваться как в широком, так и в узком смысле. В первом случае оно включает весь процесс, все формы и результаты геополитического познания, и все его уровни. Более узкое и более традиционное толкование включает в него концептуальный и часть практического уровня. В такой трактовке понятие «мысль» давно используется в исторических исследованиях политических, философских и иных учений. При этом очевидно, что геополитическая мысль существовала еще до изобретения термина «геополитика», так как понятно, что отсутствие какого-либо слова не означает отсутствие самого предмета, которое оно обозначает. Развитие геополитической мысли имеет длинную историю, хотя до XX в. геополитика не выделялась в особую область исследований. Многие авторы, говоря о древности геополитики, ссылаются еще на античных авторов как основоположников геополитики.

Американская геополитическая мысль возникла вместе с образованием США как государства и поначалу носила обыденный и практический характер. Надо сказать, что США с самого своего основания как государства являются, на наш взгляд, проектом геополитическим. Геополитическую составляющую можно при желании отыскать как в «учредительных документах» государства («Декларация независимости» Т.Джефферсона, Конституция США), так и в мемуарах и философских трудах «отцов-основателей» (имеются ввиду первые президенты) Соединенных Штатов. Мы не будем подробно останавливаться на данных документах не только по причине их широкой доступности и изученности, но и вследствие логики и структуры нашего исследования. В данной работе автор анализирует, прежде всего, теоретические концепции американской геополитической мысли и их влияние на внешнеполитические решения и официальные документы государства, а не сами эти документы. Вместе с тем, по мере необходимости автор, безусловно; будет ссылаться на них, и использовать их в своем исследовании.

Предмет исследования? - теоретические концепции! представителей американской геополитической мысли; датируемые концом XX - началом XXI века. Хронологически отправной точкой здесь служит распад СССР, а вместе с ним и крушение биполярной картины.мира; что-послужило, на наш взгляд, поводом для? отказа от устаревших концепций времен холодной- войны и пересмотра идей классической теополитики в условиях глобализации.

Методологическую - и теоретическую основу данного диссертационного исследованияшредставляют совокупность концепций и методов; используемых в современной политической;науке: для изучения геополитики и геополитической мысли. Методы,, использованные в диссертации, определяются целями и задачами исследования; В соответствии с поставленной» целью, в исследовании в разной мере используются;диахронический подход (требующий рассмотрения предмета на веем протяжении его существования?с выделением форм, и стадий развития), проблемный; сравнительный, описательный; абстрагирования, типо-логизации: и другие исследовательские подходы и методы.

Источниками, диссертационного исследования стали; монографии; сборники; статей; материалы научных конференций, статьи в научных журналах на русском и английском языках, а также материалы; выступлений американских политиков и других официальных лиц; содержащих, в себе геополитическую тематику.

Информационная база: исследования;- политическая, философская, историческая и географическая литература; содержащая: геополитические идеи, гипотезы и концепции. В; том числе оригинальные работы; авторов различных исторических периодов и труды, по истории политической и; географической мысли, то есть косвенные источники. Здесь следует отметить, что специфическим моментом отбора фактов в истории геополитической мысли является вычленение в исследуемом материале, например, в доктрине по преимуществу политического характера, соответствующего геополитического аспекта.

Геополитическую мысль обычно разделяют на научную, научно-популярную и публицистическую. Но так как, по нашему глубокому убеждению, для истории научной геополитической мысли важны все три формы, часто содержащие концептуальные идеи, то ни одна из них не остается за рамками данного исследования.

Надо подчеркнуть, что к представителям американской геополитической мысли нами причислены все ученые, имеющие отношение к научно-исследовательским,, прежде всего, университетским, и политическим кругам США, независимо от их национальности. В случае США подобный подход очевиден.

Данное диссертационное исследование, повторимся, хоть и носит комплексный характер, не претендует на исчерпывающий охват материала, что в принципе невозможно ввиду, во-первых, огромного числа.работ по геополитической тематике в США, и, во-вторых, «открытых» хронологических рамок исследования в соответствии с темой диссертации. Но на момент написания-диссертации все наиболее важные и значимые работы, по геополитике, опубликованные в США вплоть до 2009 года, нашли отражение в данном исследовании. В силу ограниченности в объеме нашего исследования, мы сосредоточились, на основных концепциях последних лет. Критерием отбора здесь служит, прежде всего, или научный/политический авторитет автора, или упоминаемость самой работы в геополитическом дискурсе. Причем, предметом для анализа служат не только изданные типографским способом статьи, книги и материалы официальных выступлений, но и знаковые работы с посвященных геополитической тематике веб-ресурсов и интернет-блогов ведущих американских авторов.

Научная новизна данной диссертации заключается в том, что это первое комплексное исследование современной американской геополитической мысли. Помимо этого к элементам научной новизны могут быть отнесены следующие:

- систематизированы главные источники и концептуальные основы современной американской геополитической мысли;

- дана классификация- основных концепций геополитической мысли США конца XX - начала XXI вв.

- даны авторское определение понятия «геополитика» и трактовка соотношения категорий «геополитика» и «геополитическая мысль».

- впервые проанализирован с точки; зрения геополитики ряд новейших работ таких исследователей, как Дж.Фридман, Р.Хаас, И.Валлерстайн и Ф.Закария.

- показано влияние концепции американского «жизненного пространства» на^ консервативную традицию в современной геополитической мысли США.

Основные положения, выносимые на защиту:

- необходимость прояснения понятий «геополитика» и «геополитическая мысль» для полноценного изучения американской геополитической мысли;

- геополитика является наукой, изучающей весь комплекс отношений между политическими субъектами, регионами' и< континентами как пространственно-географическими единицами. Понимание геополитики как комплексной дисциплины о современной многоуровневой политике в многомерном и многополярном мире;

- анализ американской геополитической мысли конца XX - начала XXI- вв. требует изучения ее источников и концептуальных основ;

- к основным источникам современной американской геополитической мысли относятсягследующие: концепция «американского жизненного пространства» (в свою очередь, включающая в себя концепцию «предопределенной судьбы», доктрину Монро, закон «политико-географического притяжения», теорию «подвижных государственных границ» и теорию «открытых дверей»), классическая американская геополитическая традиция (сюда входят работы общепризнанных классиков американской геополитики, таких как Мэхэн, Спикмен, Ко-эн и ряда других, без рассмотрения идей которых не обходится и не может обойтись ни одна работа по геополитике), идеология атлантизма (по началу развивавшаяся без разрыва от классической англо-американской традиции и положенная в основу не только неоатлантизма, но и всех других направлений американской геополитической мысли);

- современная американская геополитическая мысль не является единой доктриной, существует множество концепций, часто противостоящих друг другу;

- геополитические концепции отдельных представителей современной американской геополитической мысли можно сгруппировать по основным направлениям, таким как неоатлантизм, неомондиализм и полицентризм;

- существуют тенденции к обновлению традиционных геополитических концепций в современной американской геополитическойгмысли;

- русофобия имеет место в американской геополитической мысли, причем ее причинами являются не только, и не столько'пережитки холодной войны, а геополитическое положение России и США;

- критикуемое нами представление о «конце истории» и вступлении в новый «американский век» ввиду его несоответствия современным реалиям, не является общим местом американской геополитической мысли;

- геополитические исследования обладают прогностическими возможностями и остаются актуальными даже в условиях глобализации.

Практическая и теоретическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных курсов по геополитике, для написания учебных и учебно-методических пособий.

Внимательно изучив теоретические концепции геополитиков, оказывающих влияние на формирование американского внешнеполитического курса (например, того же Бжезинского, являющегося советником по внешней политике действующего президента Обамы), мы можем прогнозировать поведение США на мировой арене. В этом также заключается значимость данной работы, которую можно рекомендовать не только студентам и аспирантам, изучающим геополитику, но и политикам при формировании внешнеполитических решений.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных политических процессов факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные теоретические положения и выводы данного научного исследования нашли отражение в научных статьях, выступлениях на научных конференциях, в том числе международной, и публикациях материалов по их итогам.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Первая глава посвящена источникам и концептуальным основам современной американской геополитической мысли, вторая - основным направлениям в американской геополитической мысли конца XX - начала XXI вв. В заключении подводятся основные итоги работы и делаются обобщающие выводы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Капков, Сергей Сергеевич

Заключение.

Перестройка второй половины 1980-х годов, крушение двухполюсного мира, распад социалистического лагеря и Советского Союза, антисоциалистические революции в странах Центрально-Восточной Европы, распад Югославии и Чехословакии, объединение Германии, - все эти события революционно изменили структуру международных отношений. В связи с перечисленными и внутригосударственными проблемами в России, а также в мире в целом произошел всплеск геополитической мысли, которая является объектом рассмотрения в данной диссертации. Большой интерес к геополитическим исследованиям во всем мире, в том числе и в нашей стране, вполне закономерен, поскольку геополитика отражает объективно существующую взаимосвязь между географическими факторами и внешней политикой государства.

Тем не менее, остаются неразработанными ряд актуальных вопросов. При этом важными проблемами являются фрагментарность исследований американской геополитической мысли и слабая разработанность таких ее принципиальных вопросов, как систематизация и историческая периодизация. Вместе с тем неоднозначность теоретической интерпретации предмета геополитики затрудняет полноценное изучение геополитической мысли в целом, в том числе ее американской ветви. Без теоретического осмысления объективной геополитической реальности и геополитики с позиции современных методологических, в том числе как географических, так и политологических, представлений невозможно понимание содержания геополитической мысли, принципов ее развития и исследования.

Необходимо отметить, что еще во время второй мировой войны большинство специалистов-геополитиков осудило нацистский режим. Но, тем не менее, геополитика, по сути дела, оказалась в известной мере дискредитированной и в связи с этим была оттеснена на периферию научной жизни. Свой вклад в своего рода реабилитацию этой дисциплины мы также постарались сделать в данной работе.

К вопросам теоретической интерпретации и подходам к определению понятий «геополитика» и «геополитическая мысль» мы обращаемся во введении к диссертации.

В нашем исследовании методологических оснований изучения геополитики и геополитической мысли мы пришли к ряду выводов:

- нельзя догматизировать классическую трактовку геополитики, так как сохранение геополитики в первозданном виде ведет к ограничению ее пользы для изучения действительности;

- геополитика играет синтезирующую роль комплексной науки о современной мировой политике и многополярном мире.

- «геополитическим методом» является вся совокупность используемых этой дисциплиной общих и частных методов в их своеобразном синтезе, направленном на решение геополитических задач.

- хотя государство и остается системообразующим фактором геополитики, но в расширенном толковании, особенно учитывая современные тенденции в мировом развитии, субъектом геополитики предстает субъект политической деятельности в целом.

- геополитика изучает весь комплекс отношений между государствами, регионами и континентами как пространственно-географическими единицами.

- геополитика является комплексной дисциплиной о современной многоуровневой политике в многомерном и многополярном мире.

Исходя именно из этих положений, автор и трактует геополитику и геополитическую мысль в данном исследовании для выделения геополитической мысли из широкого потока философской, политической, географической и исторической мысли.

Геополитика включает три ступени: изучение, планирование и практическую организацию. В данной работе мы рассматривали преимущественно первые две, то есть изучение и планирование, а также их влияние на практическую организацию.

Выделив в геополитическом мышлении как особой сфере политического сознания три основных уровня познания (обыденный, практический и концептуальный), мы исследовали в данной работе концептуальный и часть практического уровня.

Хронологически отправной точкой работы служит окончание холодной войны, преобразовавшее геополитическую картину мира. Понимая, что невозможно говорить о геополитике на современном этапе, не зная основных ее источников, мы рассмотрели их в первой главе, посвященной концептуальным основам американской школы.

Мы выделили три основные группы источников современной американской геополитики:

1. концепция «американского жизненного пространства».

2. классическая американская традиция геополитики.

3. идеология атлантизма.

Каждая из них была проанализирована в соответствующем параграфе первой главы нашего исследования. Помимо рассмотрения собственно каждой из концепций, мы также показали их судьбу в истории американской геополитической мысли: то, как они развивались и какое влияние оказали на современный американский геополитический дискурс, доказывая идею, неразрывности геополитического кодекса государства (в данном конкретном случае США) и его внешнеполитического курса.

Своим примером США показывают, насколько геополитика может быть полезна для государственного благополучия. Мы не призываем к всеобщему увлечению ■ иррациональными идеями-в духе правого радикализма, напротив необходимо им сопротивляться. Однако разработка разумного, основанного на интересах, а не амбициях, ничем не подкрепленных на практике и не опирающихся на имеющиеся у государства ресурсы, геополитического кодекса чрезвычайно важна для России. Но следует помнить, что геополитика - лишь одно из направлений в исследовании мировой политики и международных отношений и строить реальный политический курс, учитывая только геополитический аспект, было бы ошибочным.

Отметив, что американской геополитической мысли возникла вместе с образованием США как государства и поначалу носила обыденный и практический характер, мы показали, что хронологически первыми источниками современной теоретической геополитики США, служат ряд работ, датируемых второй половиной XIX века, которые можно объединить между собой под названием концепции «американского жизненного пространства».

С момента своего появления и по сегодняшний день концепция «жизненного пространства» и ее принципы являются важной составляющей американской геополитики. В ней слились воедино пять групп теоретических представлений:

- доктрина «предопределенной судьбы» - как теологическое основание,

- доктрина Монро, закон «политико-географического притяжения» и теория «подвижных границ»- геополитические аспекты, и

- доктрина «открытых дверей» - экономический аспект.

Отмечая, что, с одной стороны, данными концепциями оправдывали экспансионистскую внешнюю политику США на протяжении XIX-XX вв., нужно признать, с другой стороны, прогрессивность данных идей для своего времени. Тем более что и по сей день некоторые из них не потеряли актуальности. Рассмотрев каждую из этих доктрин и их роль в американской внешней политике (особенно наглядно это проявляется при администрациях Вильсона и Рузвельта) и в формировании геополитического кода США, в том числе и на современном этапе, нами был сделан вывод о глубокой укорененности и значимости концепции «американского жизненного пространства» в американской геополитической мысли.

Особо важное влияние концепция «американского жизненного пространства», особенно теория «подвижных границ» Тёрнера, оказала на консервативную традицию в современной американской геополитической мысли.

Как мы показали, сегодня, по-прежнему, государства рассматриваются большинством геополитиков как биологические организмы, которые либо должны расти и расширяться за счет территорий других государств, либо погибнуть.

Территория американскими геополитиками рассматривается как источник предметов потребления, сырья, энергии для обеспечения жизни все растущего населения. Теоретики современных концепций геополитики пытаются демографические явления подкреплять идеями о нехватке «жизненного пространства».

Генезис классической американской школы геополитики пришелся на конец XIX века и был связан с именем А.Т.Мэхэна. Он считал, что основой силового потенциала государства является его морская мощь, поэтому морские державы имеют преимущество перед континентальными. А. Мэхэн полагал необходимым США поддерживать контроль над мировыми морскими путями, что определялось географическим положением этой страны. Американская внешняя политика на протяжении нынешнего столетия практически подтвердила эти выводы.

Резкое доминирование США в мировой экономике означало их экспансию за пределы Западного полушария. Нужно сказать, что геополитическая история США со времен первой мировой войны - это история осознания и практического воплощения идеи гегемонии в Евразии.

К первому ревизионисту в геополитике прошлого столетия, с некоторой долей условности, можно отнести И. Боумена, считающегося основателем американской политической географии. Несмотря на кажущийся идеализм, Боумен относится к числу самых известных американских геополитиков с сильным практическим уклоном в своей деятельности. Боумен писал о необходимости распространения доминирования США после победы во второй мировой войне на ключевые регионы мира. Одна из основных идей Боумена - отказ США от концепции изоляционизма, так как уникальное географическое положение, в частности отдаленность от европейского театра военных действий, - недостаточное условие для безопасности США.

Особое место в американской геополитике середины XX века принадлежит Николасу Спикмену. В отличие от Маккиндера, он считал ключом контроля над миром не Хартленд, а Римленд. Под Римлендом Н. Спикмен понимал евразийский пояс прибрежных территорий или так называемый «маргинальный полумесяц». Он заменяет формулу Маккиндера своей: кто контролирует Рим-ленд, тот господствует над Евразией, кто господствует над Евразией - контролирует судьбы мира. По мнению Спикмена, географическое положение Соединенных Штатов весьма выгодно по отношению и к Хартленду, и к Римленду. США одновременно обращены двумя своими побережьями к разным оконечностям Римленда, а через Северный полюс - к Хартленду, и таким образом имеют возможность контролировать баланс сил во всей Евразии. Концепция Н. Спикмена, выдвинутая им во время второй мировой войны, теоретически обосновывала переориентацию внешней политики США на активное вмешательство в политические процессы за пределами Западного полушария. Кроме того, как мы показали в нашем исследовании, концепция Спикмена стала основным источником всех без исключения направлений современной американской геополитики, оказав особое влияние на атлантизм как основную парадигму геополитических исследований в США послевоенного периода и остающегося таковой и в наше время, но только в адаптированном под реалии мира после окончания холодной войны виде (неоатлантизм).

Таким образом, отличительной особенностью американской геополитики классического периода была ее талассократическая направленность, то есть стремление доминировать в мире, опираясь на военно-морские базы и мощный военный и торговый флот. В методологическом плане для американской школы характерен глобальный подход, заключающийся в создании целостных картин мира, но с учетом международной обстановки при решении региональных проблем. Надо сказать, что американская геополитика в классическом своем виде, будучи по сути экспансионистской, никогда не призывала к созданию колониальной империи, что обусловлено самим фактом образования США в результате антиколониальной борьбы за независимость против Великобритании. Еще в начале XX века не представляя собой мировую державу и будучи державой региональной, США, благодаря борьбе за обретение мирового геополитического статуса, начатой именно теоретиками американской геополитики, такими как Мэхэн, Спикмен и др., стали после окончания первой мировой войны сначала одной из мировых держав, а затем, и супердержавой наравне с СССР. Это не могло не отразиться на такой тенденции в американской геополитике, как обоснование реально достижимых и морально оправданных путей контроля мировых процессов и доминирования в мире.

Атлантистская линия в геополитике развивалась практически без всяких разрывов с классической англо-американской традицией (Мэхэн, Маккиндер, Спикмен). По мере становления США «мировой державой» послевоенные гео-политики-атлантисты лишь уточняют и детализируют частные аспекты теории, развивая прикладные сферы. Основополагающая модель «морской силы» и ее геополитических перспектив, превращается из научных разработок отдельных военно-географических школ в официальную международную политику США.

Вместе с тем, американские геополитики порывают с концепцией Мак-киндера, определяя весь земной шар как сферу безопасности США и требуя господства США над всеми стратегическими районами планеты.

Составной частью американской геополитической доктрины становится учение о всеобщности американских стратегических интересов. Специфической чертой американской геополитики стало главным образом не оправдание тех или иных отдельных захватов США, не только борьба за передел мира, но и борьба за мировое господство Америки. Американские геополитики утверждают, что география стала глобальной, то есть охватывающей весь земной шар.

В связи с этим меняется тематика геополитических штудий: американские геополитики отказываются рассматривать географию отдельных государств, которые, по их мнению, не являются более самостоятельными географическими единицами. Конечно, в справочных целях, полезно знать, что представляет собой каждое государство, действующее как обособленная единица в международных отношениях. Но для американских геополитиков это - пережиток предшествующих веков,- когда еще не было средств преодолевать расстояние. Вместо географии- отдельных- государств некоторые американские геополитики-преподносят в своих книгах вариант страноведения; в,котором под странами понимаются группьг государств; занимающие-обширную, территорию или область.

Общим, местом американской- геополитики, сделалось утверждение, что Соединенным Штатам' недостает многих важнейших сырьевых материалов, доступ к- которым должен* быть, обеспечен, если4 США- намерены сохранить безопасность в экономическом и политическом-отношениях. В «атомном» веке», рассуждают американские геополитики, безопасность США может быть обеспечена только1 закреплением за Америкой важнейших «центров,силы», под которыми1 следует понимать центры сосредоточения важнейших видов-стратегического сырья.

Надо сказать, что идеология', атлантизма занимает важное место среди концептуальных основ современной» американской геополитической мысли, являясь источником, всех без* исключения tee направлений конца'XX - начала XXI вв. и оказывая^ влияние на внешнюю политику США на протяжении всего XX столетия. После окончания холодной войны, ознаменовавшего собой-исчезновение с геополитической^ карты мира крупнейшего континентального образования; противостоящего талассократическим силам, атлантизм не исчез из американской геополитической' мысли бесследно, образовав в переработанном виде неоатлантизм как одно из основных направлений в американской геополитической мысли конца XX — начала XXI вв.

Во второй- главе, посвященной современному состоянию американской геополитики, мы рассмотрели основные концепции американской геополитической мысли в период после окончания холодной войны, по итогам которой в корне изменилась расстановка сил в мировой политике, что дало новый импульс к развитию геополитических исследований именно в США, являющихся мировым центром подобных разработок.

Ввиду огромного и все возрастающего числа публикаций на данную тематику, а также в силу ограниченности в объеме исследования, нами было принято решение о целесообразности рассмотрения американской теоретической геополитики в контексте основных направлений, уделяя особое внимание анализу важнейших концепций, их развитию и роли в американской геополитической мысли, отказавшись тем самым от простого перечисления отдельных идей и взглядов.

Мы выделили 3 основных направления в современной американской геополитической мысли: неоатлантизм, неомондиализм и полицентризм.

Повторимся, что подобное деление на школы весьма условно и предпринято нами для удобства исследования, хотя оно и несет определенную смысловую нагрузку.

На наш взгляд, является очень важным отметить, что лишь кажущаяся единой, американская геополитическая школа на деле оказывается крайне разнородной. И даже проанализированное нами неоатлантистское течение в современной американской геополитике не выглядит однородным, содержа в себе как черты классической школы атлантизма (имеется ввиду рассмотренная нами новая стратегическая концепция сдерживания: Куглер, Лэйн, Халилзад, Вольфовиц, Пфафф, Фридман), так и современные ее версии, критические и в корне пересматривающие саму ориентацию США в мире (концепции Хантингтона и Бьюкенена).

То же самое касается и мондиализма, возникшего задолго до окончания холодной войны, но не потерявшего, пусть и в несколько видоизмененной форме, своей актуальности и в наше время. Будучи одним из основных направлений в современной американской геополитической мысли, неомондиализм не является однородным. Существует несколько его версий, которые, различаясь по методам, должны теоретически привести к одной и той же цели. На наш взгляд, мондиалистские представления в классическом виде, несмотря на свою широкую распространенность в современной американской геополитической мысли, являются скорее пережитком 80-90-х годов XX века, чем точным отражением реалий 2009 года. Мир в наше время нельзя назвать единым и униполярным. Отражение этим изменениям нашлось и в концепциях, которые по основным идеям можно отнести к неомондиалистскому направлению в американской геополитической мысли. Это своего рода ультрасовременное выражение мондиализма вобрало в себя ряд черт полицентризма. Здесь можно отметить работы, прежде всего, Киссинджера, в некоторой степени Страуса и Джонсона, последние работы Бжезинского.

Уже в 60-х годах среди исследователей наметился сдвиг от двухполюсной (океанически-континентальной) к полицентристской трактовке современного мирового сообщества. Новая расстановка сил на мировой арене привела к возникновению геополитических схем «полицентрического» мира. Двухполюсный - советско-американский мир, - в том виде, как он возник после второй мировой войны, в основном, ушел в прошлое. Стало общепринятым говорить о пятипо-люсном мире: США, СССР, Китай, Западная Европа и Япония. При анализе международной политики в послевоенном мире выделяется два основных этапа, определяемых соотношением сил на мировой арене: 1947-1962 гг. - как двухполюсный, когда все государства группируются вокруг СССР и США; с 1962 года - многополюсный мир, где коалиции определяются не так четко.

Среди авторов, осознавших геополитическую значимость многополюсно-сти мира, следует назвать в первую очередь С.Коэна. Среди современных представителей полицентризма нами были подробно проанализированы концепции Закарии, Баттлера и Хааса, а также последняя работа Валлерстайна.

Надо сказать, что обновление традиционных биполярных и униполярных моделей, схем и их адаптация к реальностям современного мира - характерная черта геополитического анализа международной обстановки последних лет. Наряду с попытками придать динамизм теории «Хартленда» Маккиндера при помощи выдвижения в ее защиту дополнительных аргументов предлагаются и ее более сложные интерпретации, а также отличные от нее концепции.

В данной работе мы особо подробно показали роль России в американской геополитической мысли, отношение к ней со стороны ведущих исследователей США. Русофобские настроения, действительно, имеют место в современной американской геополитике и играют в ней достаточно важную роль, что обязательно следует учитывать, когда речь идет о дальнейшем развитии отношений РФ с США. Однако мы также показали, что здесь не все так однозначно, как пытаются преподнести ряд отечественных исследователей правого толка, сводящих все многообразие геополитических концепций США к противостоянию с Россией. Проанализированные нами концепции показывают, что лишь среди части американской политической элиты и политологического сообщества существует предвзятое отношение к России.

Другим важным моментом данного диссертационного исследования является опровержение тезиса Фукуямы о «конце истории». Как мы показали, не выдерживает критики фукуямовская концепция в том числе и с точки зрения теории геополитики. В условиях сохраняющегося> противоборства двух природных стихий (морской и сухопутной), постоянно подпитывающих и воспроизводящих порожденные ими цивилизации (морские и сухопутные), последние не могут ни полностью поглотить одна другую, ни прекратить навсегда борьбу друг с другом. В этой борьбе возможны паузы, связанные, в частности, с тем, что доминирующая морская или сухопутная сила одерживает верх над оппонентом, пытается навязать ему свои принципы, ценности и жизненный уклад. Но упразднить противоположную стихию-не способна ни Суша, ни Море. Так что речь может идти лишь о более или менее длительной паузе — не более того.

В американской геополитической традиции можно выделить целый пласт работ, посвященных критике концепции «конца истории» по ряду вопросов, на которых мы остановились в соответствующем разделе данной диссертации. Таким образом, общепринятое в российском политическом дискурсе суждение о том, что точка зрения Фукуямы на исторический процесс является всеобщей в американской геополитике, на наш взгляд, не верна. Существуют и другие альтернативные трактовки, многие из которых также нашли отражение в нашей работе.

Рассмотрев генезис и эволюцию'геополитики США, мы выделили основные тенденции ее развития'и особенности так называемой американской геополитической школы, являющейся' не только крупнейшей в. мире по количеству публикаций и' числу представителей, но и, безусловно, ведущей и прогрессивной. Мы, действительно, можем говорить о существовании именно-школы, американской геополитики, несмотря; на различие, а порой и противоположность взглядов отдельных ее представителей. Вместе с тем, не следует говорить об американской геополитике как о» единой доктрине или идеологии. Здесь мы отвергаем широко распространенную1 и даже, можно сказать, общепринятую^ в российском политическом дискурсе точку зрения, сводящую' американскую теоретическую" геополитику к атлантизму и мондиализму, которые к тому же часто слиты, во едино.

Говоря об основных тенденциях в развитии американской геополитической^ мысли на современном этапе, надо сказать, что проблематика и даже географический охват геополитических публикаций; естественно; зависят от состояния дел на международной арене. Так, в довоенные и военные годы£ главными- объектами- внимания были США, Германия; Великобритания, Япония и СССР," в послевоенные десятилетия - противостояние США и СССР, а также регионы локальных конфликтов. В> последние годы охват геополитических работ стал подлинно глобальным. К традиционным темам геополитики относится, прежде всего, геополитическое районирование мира, имеющее давние традиции, заложенные «классиками» этой дисциплины. Многие широко известные схемы геополитического деления мира основывались на политических и военно-стратегических соображениях, носили качественный характер, исходили из приоритета ценностей и господства Запада. Все схемы опирались на предположение о том, что в мире существует некий ключевой регион, контроль над которым-обеспечивает господствующие позиции во всем мире. Различия-заключались лишь в определении этого района, что, в свою очередь, зависело от предпочтения какому-либо виду транспорта, позволяющему быстро достигать других районов. По Маккиндеру, таким ключевым районом была внутриконтинентальная часть Евразии, по Спикмеиу, наоборот, - приморские, полуостровные окраины Европы, Ближнего Востока, Южной и Юго-Восточной Азии. Соответственно, авторы этих концепций считали ключевыми транспортными технологиями железнодорожную и морскую.

Как особое направление можно выделить традиционный для старых геополитических школ поток работ приверженцев органических теорий роста и упадка государства, уподоблявших его живому организму, каждой фазе развития которого свойственна определенная геостратегия. К этому потоку принадлежали и работы о степени «естественности» государственных границ, впрочем, относящихся уже к довольно далекому прошлому.

Как правило, к числу более поздних публикаций принадлежат работы о жизнеспособности малых и мельчайших государств, составляющих большинство в международном сообществе, их зависимости от внешних факторов и субъектов политической и экономической деятельности (крупных держав, транснациональных корпораций и др.).

Крупный блок геополитических исследований посвящен влиянию научно-технического прогресса на географическое и военно-стратегическое положение государств, которое резко изменилось сначала в связи с появлением дальней бомбардировочной авиации, затем ядерного оружия, баллистических ракет и ядерных подводных лодок с неограниченным радиусом плавания как важнейших средств его доставки. Это привело, во-первых, к значительному обесценению значения естественных барьеров, более не гарантирующих слабую военную уязвимость стран, удаленных от наиболее опасных европейских театров военных действий стран, прежде всего США, полной переоценке уязвимости районов внутри стран, повышению ценности океанического пространства и контролирующих его островов, «сжатию» пространства и времени, поскольку высокая скорость ракет оставляет вовлеченным в конфликт сторонам для принятия решений крайне ограниченный период.

Изучение влияния научно-технического прогресса на внешнюю политику и международные отношения ставит коренной вопрос о том, в какой мере могут быть модифицированы или устранены геополитические факторы.

Мы полагаем, что геополитика и в условиях современного мира остается весьма полезной для исследования международных процессов. Более того, мы прогнозируем усиление роли пространства в XXI веке, вследствие демографического роста населения, увеличения потребностей и отсутствия альтернативных источников энергии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Капков, Сергей Сергеевич, 2009 год

1. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века (социально-философское исследование). М., 1996.

2. Алперовиц Г. Ядерное оружие и политика // США: экономика, политика, идеология. 1994. №2.

3. Ашенкампф Н.Н. Современная геополитика. М., 2005.

4. Бабин И.А. Геополитика и культура мира как факторы обеспечения безопасности. М., 2001.

5. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

6. Баланс сил в мировой политике: теория и практика / Под ред. Э.А. Позднякова. М., 1993.

7. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. М., 2005.

8. Баттлер А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее // Мировая политика и международные отношения. 2002, №1.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

10. Берге И. История недоразумения? Холодная война. 1917-1991 гг. М., 1998.

11. Берри Н.О. Почему американскую внешнюю политику так трудно понять // Международная жизнь, 1998, №№11-12.

12. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

13. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство и глобальное лидерство. М., 2004.

14. Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М., 2007.

15. Бжезинский 3. Самоубийственные действия лидера империи // http://www.lenta.ni/articles/2005/l 0/12/catastrophy/. 12.10.2005.

16. Богатуров А.Д., Кременюк В.А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством // США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. -М., 1997.

17. Броди Б. Стратегия в век ракетного оружия. М., 1961.

18. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., 2003.

19. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и современная ситуация в мире. СПб, 2001.

20. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006.

21. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины//Полис, 1996, №2.

22. Геополитика классические школы геополитики, современная российская геополитика. Хрестоматия. Б.А. Акимов. СПб, 2007.

23. Геополитика: Антология. М., 2006.

24. Геополитика: теория и практика / Под ред. Позднякова Э.А. -М., 1993.

25. Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. / Под ред. Б.А. Исаева. СПб, 2004.

26. Глобальное сообщество: новая система координат / Отв. ред. А.И. Неклесса. СПб, 2000.

27. Дергачев В.А. Демократическая «Петля Анаконды»: новые рубежи евразийской геополитики США // Сетевой проект «Институт геополитики профессора Дергачева», 2007 / http://www.dergachev.ru/book-17/09.html.

28. Ден В.Э. Учение Рудольфа Челлена о предмете и задачах геополитики // Известия Русского географического общества. 1997, №№1-2.

29. Джейнс Дж. США на рубеже веков / Под ред. С.Рогова. М.,2000.

30. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы: В 2 тт. М., 1995.

31. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С.Хантингтон отвечает оппонентам // Полис, 1994, №1.

32. Доненко Д.В. Геополитика в XXI веке. Саранск, 2004.

33. Донин А.Я. Международные отношения и геополитика. М.1997.

34. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М., 1997.

35. Евстафьев Д.Г. Збигнев Бжезинский как зеркало американской геополитики // США: экономика, политика, идеология, 1994, №5

36. Жинкина И.Ю. Глобальное лидерство США и его влияние на международные отношения // США-Канада: экономика, политика, культура, 1999, №7.

37. Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М., 1998.

38. Журавлев А.В. Внешняя политика США за гранью «холодной войны»: формирование концептуальных основ. Дисс. к.п.н. М., 2000.

39. Замятин Д.Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX веке // Полис, 2001, №6.

40. Зюганов Г.А. На рубеже тысячелетий. М., 2001.

41. Ивашов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. М., 2000.

42. Ильин М.В. Геохронополитика соединение времен и пространств // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1997, №2.

43. Иноземцев В.Л. Несколько гипотез о мировом порядке XXI века / Свободная мысль, 2003, №№10-12.

44. Исаев Б.А. Геополитика. СПб, 2006.

45. Калашникова JI.В. Геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества. Дисс. к.ф.н.: 09.00.11. -Саратов, 2005.

46. Каледин Н.В. Политическая география: истоки, проблемы, принципы, научные концепции. СПб, 1996.

47. Каледин Н.В., Елацков А.Б. Актуальные проблемы геополитической мысли // Геополитика: современное состояние и проблемы. СПб, 2001.

48. Капчен Ч. Закат Америки: внешняя политика США и геополитика XXI столетия. М., 2004.

49. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

50. Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб,2004.

51. Кефели И.Ф. Философия геополитики. СПб, 2007.

52. Кефели И.Ф. Философия геополитики в контексте современного теоретического знания // Политэкс, 2006, №1.

53. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М., 2002.

54. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

55. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.,2002.

56. Классика геополитики. XX век: Сборник / Составитель К. Королев. М., 2003.

57. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2002.

58. Конышев В. Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб, 2004.

59. Конышев В. Н. Современная американская политическая мысль: историография неореализма. СПб, 2006.

60. Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект // Вестник СПбГУ. Сер.6. 1999. Вып.2.

61. Косолапов Н.А. Геополитика как теория и диагноз (метаморфозы геополитики в России) // Бизнес и политика, 1995, №5.

62. Кочетов Е.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999.

63. Коэн С. Американская политика и будущее России // Полис, 1993, №3.

64. Крейтор Н. НАТО и геополитика американского жизненного пространства // сетевой проект «Война и мир» / http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/10581/. 19.04.07.

65. Крейтор Н. Эндшпиль американского жизненного пространства // Электронная библиотека Гумер / http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog.

66. Кремешок В.А. Конец или начало истории? // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1990, №5.

67. Кузьмин В.И. Ресурсная геополитика. М., 2000.

68. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или Pax Democratica? // Полис, 2000, №1.

69. Куткин B.C. Геополитика как объект социально-философского анализа. М., 2002.

70. Лавров С.Б., Преображенский B.C., Сдасюк Г.В. Современная «радикальная география» Запада: корни, история, позиции. // Известия АН СССР. Серия «География». 1979, №2.

71. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика: предмет и понятия (К постановке проблемы) // Полис, 1999, №4.

72. Лейк Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США: экономика, политика, идеология, 1994, №3.

73. Маккиндер X. Географическая ось истории // Полис, 1995,

74. Малашенко И.Е. СССР и США после тоталитаризма и «холодной войны» // Международная жизнь, 1991, №5.

75. Миньяр-Белоручев К.В. Мировая геополитика. М., 2006.

76. Мировая политика и международные отношения // Под ред. С.А. Ланцова, В.А.Ачкасова. СПб, 2007.

77. Миршаймер Д. Почему мы скоро будем тосковать по холодной войне // Россия в глобальной политике, № 6, Ноябрь Декабрь 2008.

78. Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики. -,М., 1997.

79. Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М., 1995.

80. Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. М., 1999.

81. Мурадян А. А. Современные буржуазные теории международной политики. М., 1988.

82. Мухаев Р.Т. Геополитика. М., 2007.

83. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. -СПб, 2002.

84. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на Французскую революцию и империю (1793-1812). М.; Л., 1940.

85. Най Дж. С. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1989, №12.

86. Най Дж. С. Какой новый мировой порядок? // США: экономика, политика, идеология. 1992. №2.

87. Нартов Н.А. Геополитика. М., 1999.

88. Насибуллова Н., Сотниченко А.А. Исламский мир в американской геополитике // Санкт-Петербургский центр изучения современного Ближнего Востока, http://meast.nj.

89. Панарин И.Н. Дипломатия и геополитика // Официальный сайт И.Н.Панарина / http://www.panarin.eom/doc/5/. 25.11.2004.

90. Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. М.,2006.

91. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии // Международный журнал социальных наук. 1993, №3.

92. Петро Н.И. Наследие политики сдерживания // Мировая экономика и международные отношения, 1997, №11.

93. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. -М., 1976.

94. Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма (взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США, и КНР в континентальной Восточной Азии. 1949 1991 гг.). -М., 1994.

95. Плешаков К.В: Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь, 1994, №10.

96. Пономарева И.Б., Смирнова Н.А. Геополитика империализма США: атлантическое направление. М., 1986.

97. Пономарева И.Б. Геополитические факторы внешней политики: современное видение // Мировая экономика и международные отношения. 1990, №1.

98. Престовиц К. Страна-изгой. М., 2005.

99. Проскурин С. А. Геополитические факторы в мировой политике // Международные отношения и внешнеполитическая деятельность России. М., 2003.

100. Разуваев В.В. О понятии «геополитика» // Вестник МГУ. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1994. №2.

101. Рогов С.М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы // США: экономика, политика, идеология, 1996, №11.

102. Рубл Б., Титер М., Макинерни П. Новый облик российско-американских отношений // США: экономика, политика, идеология, 1994, №11.

103. Сажин Д.Н. Формирование внешнеполитического курса США // Мировая экономика и международные отношения, 1997, №4.

104. Сирота Н.М. Основы геополитики. СПб, 2003.

105. Смит X. Как делается внешняя политика в Вашингтоне // Международная жизнь, 1990, №1.

106. Современные буржуазные теории международных отношений / Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1976.

107. Соков Н.Н. Многополюсный мир в зеркале теорий международных отношений // США: экономика, политика, идеология, 1998, №№7-8.

108. Соловьев Э.Г. Внешнеполитическая мысль США в постбиполярную эпоху: между новым реализмом и «вооруженным идеализмом» // сетевой проект «Фонд исторической перспективы» / http://www.perspektivy.info/oykumena/politika. 11/03/2008.

109. Соловьев Э.Г. Геополитический анализ международных проблем современности: Pro et Contra // Полис, 2001, №6.

110. Соловьев Э.Г. США: перспективы глобальной империи// сетевой проект «Фонд исторической перспективы» / http://www.perspektivy.info/oykumena/politika. 17/03/2008.

111. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. -М., 1996.

112. Сорокин К.Э. Кто про что, а американцы про униполярность // Полис, 1997, №2.

113. Сорокин К.Э. Ядерное оружие в эпоху геополитической многополярности // Полис, 1995, №4.

114. Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология, 1994, №№11-12, 1995, №№1-2.

115. Страус A.JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. №2.

116. США: военно-стратегические концепции. АН СССР, Институт США и Канады /Отв. ред. Богданов Р.Г. М., 1980.

117. США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. М., 1997.

118. Тихонравов Ю.В. Геополитика. М., 1998.

119. Ткачев В.И. Геополитика: сущность и основы теории. М.,2001.

120. Травин Д. Что хочет Америка? Бжезинский, Киссинджер и Хантингтон о геополитике // Дело, 24.03.2003 / http://www.idelo.rU/270/l 8.html.

121. Троицкий М.А. Концепция «программирующего лидерства» в евроатлантической стратегии США // Pro et contra, осень 2002.

122. Троицкий М.А. Эволюция евроатлантической политики США после распада биполярности. Дисс.к.п.н.: 23.00.04. М., 2003.

123. Троицкий М.А., Зевелев И.А. Россия и Китай в зеркале американской политики // Россия в глобальной политике. Т.5. №5. Сентябрь-октябрь 2007.

124. Туровский Р.Ф. Ядро Евразии или ее тупик? // Россия на новом рубеже. М., 1995.

125. Уткин А.И. Американская стратегия на следующий век // Свободная мысль, 1999, №1.

126. Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке. М., 1990.

127. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

128. Уткин А.И. После противостояния // США: экономика, политика, идеология, 1995, № 11.

129. Фролов В.JI. Глобальное лидерство США и перспективы стратегического партнерства с Россией // США: экономика, политика, идеология, 1996, №5.

130. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2002.

131. Фукуяма Ф. Главенство культуры // Политнаука — политология в России и мире / http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama.php.

132. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1989.3.

133. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.,2004.

134. Фукуяма Ф. Началась ли история опять? // интернет-издание «Русский Журнал», 6 ноября 2002 / http://www.russ.ru/politics/20021106-fuk.html.

135. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М., 2004.

136. Фукуяма Ф. Строительство государств: пособие для начинающих // Россия в глобальной политике, №3, май-июнь 2004.

137. Хаас Р. Эпоха бесполярного мира // Россия в глобальной политике, №4, июль-август 2008.

138. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

139. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1999,1.

140. Хартшорн Р. Политическая география // Американская география. Современное состояние и перспективы развития / Под ред. Н.Н. Баранского. М., 1957.

141. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001.

142. Хеннингс В. Геополитика в 2000г. Политико-географическая повседневность нашей Земли. М, 1986.

143. Цыганков А.П. Отношения США с Россией в современной американской политологии // Международные процессы, т.6, №3. Сентябрь-декабрь 2008.

144. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

145. Цымбурский B.JT. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис, 1999, №4.

146. Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США: экономика, политика, идеология, 1996, №12.

147. Шалак А.В. Геополитика: теория, методология, практика. -М., 2004.

148. Шлезингер А. М. Циклы американской истории. М.,1992.

149. Adams В. America's Economic Supremacy (The MacMillan Co, N.Y., 1900).

150. Adams B. The Law of Civilization and Decay (The MacMillan Co, N.Y., 1896).

151. Adams B. The New Empire (The MacMillan Co, N.Y., 1900).

152. Agenda for the Nation / Henry J. Aaron, James M. Lindsey, Pietro S. Nivola (eds.). Washington, DC: Brookings Institution Press, 2003.

153. Amrose S.E. The Military Dimension: Berlin, NATO and NCS-68 in Thomas G. Paterson (ed.), «The Origins of the Cold War» (D.C. Heath and Company, Lexington, MA, 1974).

154. Ardrey R. The Territorial Imperative. -N.Y., 1966.

155. Baldwin H.W. Strategy for Tomorrow. N.Y.: Harper and Row,1970.

156. Bergsten C.F. America and Europe: Clash of the Titans // Foreign Affairs. March-April, 1999.

157. Bowmen I. The New World. N.Y., 1921.

158. Brooks S.G., Wohlforth W.C. American Primacy in Perspective // Foreign Affairs. July/August 2002.

159. Brown S. The Illusion of Control. Force and Foreign Policy in the 21st Century. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003.

160. Brzezinski Z. America's New Geostrategy // Foreign Affairs. Fall,1986.

161. Buckholts P. Political Geography. -N.Y.: Ronald Press, 1966.

162. Callahan P. Logics of American Foreign Policy: Theories of America's World Role. N.Y., 2004.

163. Calleo D. Beyond American Hegemony. The Future of Atlantic Alliance. N.Y.: Basic Books, 1987.

164. Calleo D. Rethinking Europe's Future. Princeton: Princeton University, 2001.

165. Chomsky N. What Uncle Sam Really Wants. Berkeley, 1992.

166. Cohen S.B. Geography and Politics in a Divided World. Oxford,1971.

167. Cohen S.B. Geopolitics in the New World Era: A New Perspective on an Old Discipline // Reordering the World. Geopolitical Perspectives on the Twenty-first Century / Edited by J. Demko & W. Wood. Oxford, 1994.

168. Cohen S.B. Geopolitics of the World System. Boston, 2003

169. Cole J.R. Geography and World Affairs. Baltimore: Penguin Books, 1972.

170. Conant M.A., Gold F.R. The Geopolitics of energy. Boulder: Westview Press, 1978.

171. Daalder I.D., Lindsay J.M. America Unbound. The Bush Revolution in Foreign Policy. Washington: Brookings Institution Press, 2003.

172. Dictionary of Geopolitics / Edited by John O'Loughlin. . Greenwood Press, Westport, 1994.

173. Friedman G. The New President and the Global Landscape // http://www.stratfor.com/analysis/20080922newpresidentandgloballandsc ape.

174. Friedman G. and M. The Future of War and American World Dominance in the 21 Century, Crown Publishers, N.Y., 1997.

175. Gaddis J. Strategies of Containment: a critical appraisal of postwar American national security policy. N. Y., 1982.

176. Ganske С. One Cold War Was Enough: Russia Needs Our Help, Not Our Condemnation // World Politics Review. November 19, 2007. www.worldpoliticsreview.com.

177. Gary H. Don't Lose Russia // The National Interest, March-April2007.

178. General Clark W.K. U.S. Army (Retired). Winning Modem Wars. Iraq, Terrorism, and the American Empire. N.Y.: Public Affairs, 2003.

179. Grave New World. Security Challenges in the 21st Century / Michael E. Brown (ed.). Washington: Georgetown University Press, 2003.

180. Gray C. Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Technological Revolution. N.Y., 1990.

181. Gray C. Geopolitics of Superpowers. N.Y., 1990.

182. Hepple L.W. The* Revival of Geopolitics // Political Geography Quarterly. 1986. - Supplement to V.5\ - №4.

183. Higgins H. The Seventh Enemy: The Human Factor in. the Global Crisis. -L.: Hodder Stouton, 1978.

184. Hoffman S. Clash of Globalizations // Foreign Affairs, July-August, 2002.

185. Huntington S. If Not Civilizations, What? Paradigms of the Post-cold War World // Foreign Affairs, November December, 1993, №5.

186. Ikenberry J. America's Imperial Ambition // Foreign Affairs, September-October, 2002.

187. Kennan G.F. The Source Of Soviet Conduct. // Foreign Affairs (July 1947). V. 25, № 4.

188. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. UK, 1987.

189. Kirk W. Geographical Pivot of History. — Leicaster: Leicaster Universal Press, 1965.

190. Khalilzad Z. US Grand Strategies: Implications for the United States and the World / Strategic Appraisal 1996, RAND Corporation. 1996.

191. Krauthammer С. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. America and the World. 1991, №3.

192. Krauthammer C. The Unipolar Moment Revised United States World Dominance // National Interest. Winter 2002.

193. Kugler R. Enlarging NATO. The Russian Factor / RAND Coiporation, 1996.

194. Kupchan Ch. The End of the American Era. N.Y.: Alfred A. Knopf, 2002.

195. Layne C. House of Cards: America's Strategy Toward China // World Policy Journal, Fall 1997.

196. Lieven A. Against Russophobia // World Policy Journal. Vol. 17. No. 4. Winter 2000/2001.

197. Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. -N.Y., 2004.

198. Mackinder H.J. The Round World and the Winning Peace // Foreign Affairs. 1943. №4.

199. McCormick T.J. America's Half-Century. Baltimore: John Hopkins University Press, 1995.

200. Madsen D.L. American Exceptionalism. Jackson, 1998.

201. Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasian History // West Politics Quarterly. 1956. - Vol. IX.

202. Mead W.R.: Power, terror, peace, and war. American Grand Strategy in a World at Risk. (N.Y.: Alfred A. Knopf. (A Council on Foreign Relations Book).

203. Mearsheimer J. Tragedy of Great Power Politics. N.Y.: W.W. Norton and Company, 2001.

204. Morgan P. Deterrence Now. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

205. Nye J., Jr. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. Oxford, 2000.

206. Nye J., Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. -N.Y., 2004.

207. Pfaff W. The Coming Clash of Europe with America // World Policy Journal, vol. XV, No 4, Winter 1998/99.

208. Pipes R. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs. September-October, 1997.

209. Raimondo J. Is Russia Democratic? Yes but so what? // www.antiwar.com/justin/?articleid= 11996. December 3, 2007.

210. Seversky A.P. Air Power. Key to Survival. L., 1952.

211. Schlesinger Jr. A.M. The Disunity of America. N.Y.: W. W. Norton, 1992.

212. Spykman N. America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. N.Y., 1942.

213. Spykman N. The Geography of the Peace. N.Y.: Harcourt Brace,1944.

214. Steel R. Temptations of a Superpower. Harvard University Press,1995.

215. Stephenson A. Manifest Destiny. American Expansion and the Empire of Right. N.Y., Hill and Wang, 1995.

216. Strausz-Hupe R. Geopolitics: The Struggle for Space and Power. -N.Y., 1972.

217. Strong J. Our Country: Its Possible Future and Its Present Crisis. -N.Y., 1985.

218. Turner F .J. The Significance of the Frontier in American History. -N.Y., Henry Holt and Co, 1995.

219. Waller stein I. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. N.Y. - London: The New Press, 2003.

220. Williams W.A. The Contours of American History. N.Y., Norton and Company, 1988.

221. Williams W.A. The Frontier Thesis and American Foreign Policy in Henry W. Berger (ed.), «А William Appleman Williams Reader» (Ivan R. Dee, Chicago, 1992) p. 90.

222. Zakaria F. The post-American World. N.Y.-L. : W.W.Norton,2008.