Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Кругляков, Виктор Михайлович

• Кругляков, Виктор Михайлович
• кандидат политических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кругляков, Виктор Михайлович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Геополитика: тенденции развития

1.1. Географический детерминизм и геополитика

1.2. Геополитические реальности современного мира. 42 Глава 2. Россия: проблемы геополитического 55 положения.

2.1. Традиционная геополитика России. ^

2.2. Историческое наследие и современные

80

геополитические вызовы.

Глава 3. "Восточное" направление в российской

99

геополитике.

3.1. Россия, Турция и Иран в Центральной Азии

3.2. Политика России в Азиатско-Тихоокеанском

131

регионе: смена парадигм.

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке»

ВВЕДЕНИЕ

С распадом СССР, который более четырех десятилетий играл роль "сверхдержавы", одного из столпов миропорядка, основанного на соперничестве двух военно-блоковых систем, перед политической наукой, как отечественной, так и зарубежной, встала двоякая, исходно взаимосвязанная задача. С одной стороны - определить содержание современных тенденций мирового развития, векторы возможных изменений облика мира в XXI веке. С другой стороны - уяснить характер процессов, разворачивающихся на так называемом "постсоветском" геополитическом пространстве, возможную роль в мировом развитии крупнейшего из возникших на нем государств, являющегося правопреемником СССР - Российской Федерации. Взаимосвязь этих двух основных научных задач определяется тем, что положение на территории, составляющей шестую часть площади суши, тем более насыщенной оружием массового поражения, не может не сказываться на общей международной ситуации. В то же время состояние системы международных отношений выступает важнейшим фактором, определяющим мирный или немирный характер решения возникающих конфликтов, степень озабоченности государств военным аспектом проблемы национальной безопасности, возможности международного сотрудничества и иные параметры, непосредственно влияющие на содержание и формы реализации национальных интересов любого государства, в том числе и России.

И в отечественной, и в зарубежной политической науке при анализе процессов мирового развития, положения России в мире, содержания ее интересов, высказываются различные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Это неудивительно, поскольку в современном мире действуют различные тенденции, вопрос о том, какие из них окажутся доминантными еще далеко не определился. Сами эксперты, в зависимости от своих идеологических симпатий, приверженностей, расценивают одни и те же явления, процессы как позитивные или вызывающие опасения.

Российская политическая наука сталкивается с особенно большими трудностями в осмыслении современных проблем. Это связано, по меньшей мере, с двумя обстоятельствами.

Во-первых, она переживает стадию переосмысления ранее высказывавшихся идей и концепций. Отказ от десятилетиями внедрявшихся в сознание людей, обязательных для всех гуманитариев псевдонаучных догматов "классового подхода", сложившихся в 1930-е гг., возможность свободного ознакомления широкой общественности с достижениями зарубежной научной мысли, еще не предопределяли формирования целостной, отвечающей требованиям современного этапа мирового развития, научной парадигмы. Ее разработка неизбежно оказывается связана с мучительным творческим поиском, неизбежными ошибками,

столкновениями различных мнений.

Во-вторых, противоречиво, по многим параметрам, положение самой России в системе современных международных отношений. Важнейшим фактором, определяющим ее развитие, выступает рост глобальной и

региональной взаимозависимости народов и государств, отражением которой выступает углубление интеграционных процессов, повышение роли и статуса международных, наднациональных организаций. Решающее влияние на их формирование, характер принимаемых решений, оказывают наиболее развитые страны мира, в основном входящие в ОЭСР, которые, добровольно ограничивая свой суверенитет за счет делегирования части вытекающих из него полномочий наднациональным структурам, получают рычаги воздействия на их деятельность, а соответственно и новые возможности влияния на глобальные и региональные процессы.

Россия не уклоняется от участия в этих процессах, свидетельство тому - ее подключение к совещаниям "семерки" наиболее развитых стран мира, вхождение в Совет Европы, развивающееся партнерство с НАТО, диалог об участии в ВТО, налаживающееся взаимодействие с иными международными организациями. В то же время нельзя не учитывать, что переживаемый Россией переходный период к зрелой демократии, социально ориентированной рыночной экономике связан с серьезными трудностями экономического, социального порядка, вытекающими из них проблемами в межнациональных отношениях. Это ослабляет ее роль в системе нового миропорядка, ограничивает возможности влияния на становление новых международных институтов в полной мере. Кроме того, если остальные развитые страны еще в XIX веке или ранее прошли этап становления национального самосознания, осмысления (и неоднократного переосмысления) своих национальных интересов, возможных

форм их реализации, то для России, лишь недавно появившейся на политической карте мира, эти задачи еще не решены. С этой точки зрения, можно понять и увидеть рациональное зерно в позиции тех фракций российской политической элиты, отражающих их воззрения политологов, которые скептически относятся к процессам

интернационализации жизни народов, считают участие в них России в современных условиях преждевременным, мешающим осмыслению ею своих интересов. Не случайна и популярность геополитики среди российских политологов. Дело не только в стремлении заполнить возникший после краха марксистско-ленинской идеологии духовный вакуум ранее запретным геополитическим подходом к реальностям мира, на первый взгляд методологически достаточно четким. Главное в другом, что геополитика сложилась именно в тот период, когда ныне развитые страны переживали подъем национального самосознания, переходили к активной роли в мире, то есть, решали задачи сходные с теми, которые стоят ныне перед Россией.

Другой вопрос, что констатация неготовности России, с точки зрения ее политического, экономического, духовного развития, в полной мере участвовать в развитии глобальных интеграционных процессов не отменяет ни факта их развития, ни объективной необходимости, при определении как содержания национально-государственных интересов Российской Федерации, так и ее внешнеполитических приоритетов учитывать растущую взаимозависимость народов и государств в доступных ей формах. Соответственно, используя методологию, лежащую в основе классической

западноевропейской и североамериканской геополитики, необходимо учитывать, что она сформировалась в совершенно иных исторических условиях и сейчас во многом ревизуется современной политической наукой Запада, рядом отечественных исследователей.

Научная актуальность анализа геополитических концепций, категориального и понятийного аппарата современной геополитики, которые используются для определения проблем роли и места России на международной арене, ее внешнеполитических приоритетов, бесспорна. Речь идет о необходимости уточнить, какие конкретно подходы, отражающие какие исторические реальности, применяются в первую очередь, в значительной мере предопределяя выводы и практические рекомендации.

Степень_научной_разработанности проблем

геополитического положения современной России не может быть определена однозначно. С одной стороны, как уже отмечалось выше, к геополитическому анализу проблем современной России обращаются очень многие эксперты, политики, публицисты, черпающие вдохновение в творческом приложении классических геополитических схем к российским реальностям.1 С другой стороны, анализ методологии геополитики находится лишь на начальной стадии. Нет даже однозначного мнения о том, что из себя представляет геополитика, может ли она считаться наукой.

Общепризнано, что геополитика развилась из

1 Перечень работ по российской геополитики варьируется от программно-политических (См. например: Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики.- М.,1997) до претендующих на фундаментальное, академическое или прикладное, учебное значение (см., например, ставшую уже классической работу А.Дугина Основы геополитики. Геополитическое будущее России.-М.,1997).

политической географии как подход, объясняющий историческое развитие, особенно внешнюю политику, влиянием комплекса географических факторов. Такой подход (отечественный ученый К.Э. Сорокин считает его "материалистической трактовкой истории", не менее популярной и известной, чем марксизм, альтернативной ему)1, сам по себе правомерен, но он не обеспечивает всестороннего и исчерпывающего объяснения содержания внешней политики государства, процессов международной жизни. Они определяются целым комплексом факторов (состоянием системы международных отношений, характером сложившихся в ней взаимосвязей, экономическими, идеологическими факторами, особенностями

внутриполитического и социального развития государства, структурой и интересами различных фракций правящей элиты, субъективными соображениями и т.д.), изучающихся различными дисциплинами. Вопрос о том, можно ли считать геополитическое положение государства первичным, определяющим все остальные факторы (хотя бы в конечном счете) во все периоды истории, не имеет однозначного, общепринятого наукой ответа.

Показательно, что сторонники той точки зрения, что геополитика является не просто одним из подходов, а наукой, отмечают, что она требует "значительного реформирования"2, что геополитикам необходимо

"разрабатывать новые парадигмы, формы и методы...

1 Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.,1996.- С.

2 Там же. - С. 12.

исследований"1.

Бесспорно, что любая жизнеспособная научная дисциплина развивается, обогащается новыми категориями, уточняет объект своего изучения. Однако, в данном случае, отмечая, что многие из геополитических подходов, популярных в конце XIX - первой половине XX века, в современных условиях малоприменимы, отечественные геополитики фактически констатируют, что их кардинального обновления не произошло.

При рассмотрении современных зарубежных геополитических концепций, большинство отечественных ученых (К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, К.Э. Сорокин и др.) относят к их числу идеи, высказывавшиеся авторами, которые сами себя к геополитикам никогда не причисляли, в частности С. Хантингтона, Ф. Фукуяма, Ж. Аттали2. Это правомерно лишь в одном случае: если геополитика трактуется крайне расширительно, как наука о международных отношениях и внешней политике государств, или как тот раздел политической науки, который связан с проблемами международных систем и глобального развития. Такая расширительная трактовка имеет право на существование, но нельзя не учитывать, что в мировой науке она не является общепринятой.

Цели настоящего диссертационного исследования состоят в следующем.

1 Гаджиев К.С. Геополитика. М.,1997,- С. 4.

2 А. Дугин рассматривает как "геополитические" даже мондиалистские идеи, теории конвергенции, которые, строго говоря, никакого отношения к геополитике не имели, скорее были построены на отрицании геополитического подхода к реальностям мира. См. А. Дугин. Указ. Соч.- С. 124-125.

Во-первых, в рассмотрении эволюции методологических основ геополитики, раскрытии ее современного состояния как научной дисциплины и как подхода к определению интересов и целей государств на международной арене.

Во-вторых, в раскрытии подходов отечественных и зарубежных политологов прошлого и настоящего к геополитическому положению России, ее роли в современном мире.

В-третьих, в анализе, с учетом общеметодологических принципов современной геополитики, взглядов современной науки на проблемы Российской Федерации, отдельных направлений ее геополитических интересов.

Конкретные задачи, решаемые в диссертации, определены в соответствии с общими целями исследования.

Автор стремился, не ограничиваясь пересказом тех или иных общих геополитических концепций, прежде всего показать их генезис, методологию авторов, обращая особое внимание на проблему ее применимости к реальностям современного мира.

Аналогичным образом, позиция российских экспертов в области геополитики рассматривалась не столько под углом зрения конкретных рекомендаций, их экстраполяций на задачи внешнеполитической деятельности, сколько соответствия тому этапу развития, на котором находится вся мировая цивилизация, российское общество и государство.

Учитывая, что всесторонний анализ геополитического положения и интересов России в общем контексте мирового развития не входил в цели настоящей работы, тем более что такой анализ потребовал бы усилий крупного научного

и

коллектива, автор поставил перед собой более скромную задачу: опираясь на общую методологию современного геополитического анализа, сформулировать по-новому ряд проблем, связанных с политикой России на восточном направлении, в отношении стран Среднеазиатского и Дальневосточного регионов. Обращаясь к данному направлению геополитических интересов России, автор учитывал, что в последнее время, в связи с продвижением НАТО на Восток, приобретающим перманентный характер международным кризисом вокруг Ирака, внимание большинства экспертов оказалось сконцентрировано прежде всего на западном и ближневосточном направлениях внешней политики России.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что идеи классической геополитики, их современные интерпретации сопоставляются с конкретно-историческими и политическими реальностями мира, проблемами России конца XX века.

К числу основных, составляющих научную новизну, выносящихся на защиту, выводов автора диссертации, следует отнести следующие.

Во-первых, геополитический подход к внешней политике, сложившийся в конце 19-го начале 20-го века , в большой мере впитал в себя идеи географического детерминизма, отразил экономические и военно-политические реальности и интересы эпохи борьбы ведущих стран мира за его раздел и передел, за господство и гегемонию. Каждая из национальных школ геополитики стремилась доказать особость и исключительность своей нации, обосновать

рациональными аргументами ее "право" на агрессию, территориальные захваты, порабощение более слабых в военном отношении народов. Попытки адаптации геополитических подходов к реальностям мира, в котором все государства равно уязвимы перед лицом оружия массового поражения, экологических угроз, взаимозависимы с точки зрения функционирования мировой экономики, в принципе бесперспективны. Геополитика способна объяснить некоторые проблемы истории становления народов и государств, истоки многих стереотипов политического мышления эпохи разобщенного мира, но не вопросы нового миропорядка, роли в нем отдельных стран. С этой точки зрения, обращение многих российских политологов к геополитическим подходам как источнику новых идей, хотя и объяснимо, но методологически не оправдано.

Во-вторых, анализ реальностей современного мира показал, что практические рекомендации и соображения, выдвигающиеся на основе применения геополитического подхода, не только не помогают решению конкретных задач, стоящих перед Россией, но и создают препятствия для их осмысления. Важнейшие инструменты, с помощью которого как ведущие, так и новые индустриальные страны обеспечивают своих интересы, тесня конкурентов, без нарушения логики развития взаимозависимости мира - это, во-первых, дипломатические усилия на арене международных организаций, позволяющие влиять на характер их деятельности, принимаемых решений, вплоть до их трансформации в инструмент национальной политики отдельных стран или групп государств. Во-вторых -

финансово-промышленные группы, которые,

транснационализируясь, содействуют формированию вокруг государства их происхождения единых пространств, намного более широких, чем можно было обеспечить в прошлом силой оружия. Однако геополитические подходы, ни традиционные, ни обновленные, не отражают роли международных и наднациональных организаций, единых пространств и главного субъекта их создания -транснационализирующихся, при поддержке государства, финансово-промышленных групп. Более того, как показывается в диссертационном исследовании, если следовать советам отечественных экспертов-геополитиков, то Россия сама лишит себя тех, не очень многих преимуществ, которыми она обладает, обречет себя на роль объекта, а не субъекта международных отношений.

Методологической основой проведенного исследования были методы сравнительного политологического анализа положения в мире, его тенденций на различных этапах развития цивилизации в сопоставлении с теми концепциями, которыми объяснялось это развитие, что и позволяет раскрыть проблему соответствия парадигм политического мышления реальностям. Были использованы также методы конкретно-исторического, политического, экономического анализа для раскрытия содержания тех проблем, с которыми сталкивается Россия на "восточных" направлениях своей политики.

При написании диссертационного исследования был использован широкий круг источников и литературы.

Источниками служили, во-первых, работы мыслителей,

которых по праву можно считать стоящими у истоков политической географии, концепций географического детерминизма, начиная с Парменида, Аристотеля, Платона, Полибия, Цицерона, Страбона и кончая Монтескье, Гердером, Кантом, Гегелем, Боклем, Контом1.

Во-вторых, в диссертации были рассмотрены концепции ведущих представителей как отечественной (историки Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, А. П. Щапов, И. Л. Солоневич и др. ученых-эмигрантов, известных как "евразийцы": Г. С. Трубецкой, И. А. Ильин, П. Н. Савитский, Г. В. Вернадский, Г. Ф. Флоровский, Л. П. Карсавин)2, так и зарубежной классическрой геополитической мысли (К. Риттер,

1 См. например: Аристотель. Афинская полития.- М.: Соцэкгиз, 1937.; Политика/ Соч. В 4-х т.- Т.4.- С. 375-644.-М.:Мысль, 1983.; Локк Дж. Два трактата о правлении. -Соч.: В 3 т./Пер. с англ. и лат. Т. З/Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин.- М.: Мысль, 1988.; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского,- М.: Гос. соцэкономиздат, ¡936.; Гроций Г. О праве войны и мира,-С.Пб.,1990.; Жомини Г. Очерки военного искусства/ В 2-х т. - М.: Воениздат, 1939; Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума,- М.: Гос. соц-эконом. издат, 1936; Макиавелли Н. О военном искусстве,- М.: Воениздат, 1939; Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. - С. Пб., 1900; Монтень М. Опыты. Избр. главы: Пер. с фр./Сост., вступ. ст. Г. Косикова; Премеч. Н.Маслевич.- М.: Правда, 1991; Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей.-M.:"REEL-book", 1994; Прудон. Война и мир. Исследование о принципе и содержании международного права,- М.: Издание А.Черенина и Ко., 1864.- В 2-х Т.; Спиноза Б. Политический трактат... /Избр. произв. в 2-х т. - Т. 2,- М.: Политиздат, 1957; Фейербах Л. Основы философии будущего,-М.: Гос. соц-эконом. изд-во, 1936 и др.

2 См.: Бердяев H.A. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990; Он же. О назначении человека.- М.: Республика, 1993; Он же. Философия свободного духа.- М.: Республика, 1994; Он же. Судьба России.-М.: Изд-во МГУ, 1990; Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет. - М.: Политиздат, 1990; ВЕХИ. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции.- М.: Изд-во "ПРАВДА", 1991; Герцен А.И. О развитии революционных идей в России/ Соч. В 2-х т.: Т. 2.- М.: Мысль, 1986; Герцен А.И. Былое и думы/ Соч. В 2-х т.: Т.2.- М.: Мысль, 1986; Ильин И.А. Родина и мы. Статьи/ Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы,-Смоленск:"Посох", 1995; Ильин И.А. Путь к очевидности,- М.: Республика, 1993; Карсавин Л.П. Философия истории. - М.: "Комплект", 1993; Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды.- М.: Политиздат, 1991; Кропоткин П.А. Хлеб и воля/Соч.- М.: Изд-во "Правда", 1990; Новгородцев П.И. Об общественном идеале,- М.: Изд-во "ПРЕССА", 1991; Новгородцев П.И. Восстановление святынь/ Соч.- М.: Изд-во "Правда,- 1992; Соловьев B.C. Оправдание добра.( Нравственная философия Владимира Соловьева).- М., 1899; Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории/ Соч. В 2-х т.- Т.2.- М.: Мысль, 1988; Ткачев П.Н. Ташкентец в науке/Соч,- М.: Изд-во "Правда", 1990; Франк С.Л. Этика нигилизма.(К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции)/Соч.-М.: Изд-во "Правда", 1990; Эрн В.Ф. Время славянофильствует/ Соч. - М.: Изд-во "Правда",- 1991 и др.

Ф. Ратцель, Р. Челлен, X. Маккиндер, К. Хаусхофер, А. Мэхэм, Н. Спайкмен и др.) прошлого1.

Далее, в диссертационном иследовании использовались и анализировались взгляды авторов послевоенного периода, современного этапа развития, отечественных и зарубежных, которые так или иначе обращались к анализу исходных воззрений геополитики, так или иначе пытались привести их в соответствие с современными реальностями или сформулировать им альтернативу. Это, в первую очередь, такие американские авторы, как С. Коэн, Р. Страус-Хюпе, 3. Бжезинский, Г. Киссенджер, С. Хантингтон; представители французской школы политических исследований - А. Глюксман, И. Лакост, М. Фуше, отечественные ученые, внимание которых было в первую очередь сконцентрировано на проблемах геополитического положения России: О.Арин, К.С. Гаджиев, А. Дугин, М.А. Мунтян, A.C. Панарин, B.C. Пирумов, С.А. Проскурин К.Э. Сорокин и др.

Наконец, при рассмотрении проблем современного экономического, геополитического положения России широко использовались материалы периодических изданий, экономических обзоров.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования, выводы автора были

1 . Kjellen R. Staten som lifsform. Stokholm, 1996; Ratzel F. Politische Geografie. München, 1897; Мэхэн И.А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л., 1941; Mackinder H.J. Democratic Ideas and Reality. NewYork, 1962; Mackinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace//Foreign Affairs- 1943,- Vol. XXI,- № 4; Haushofer K. Wehr-Geopolitik. GeografischeGrundlagen einer Wehrkunde. Berlin, 1941; Strausz-Hupe R. Geopolitiks: The Struggle for Space and Power. NewYork, 1972; Spykman N. America's Strategy in World Politics. Hamdem, 1942; De Seversky A.P. Air Power: Key to Survival. London, 1952; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. London, 1964; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. Oxford, 1971; Wilkinson H.C. Discussion following the presentation of "The Geopolitical pivot of history" by H.J.Nackinder//Geographical Journal.- 1904,- № 3. и др.

изложены им в следующих научных публикациях;

■ Геополитические интересы России в "ближнем и дальнем" зарубежье./ Проблемы теоретического осмысления концепции национальной безопасности Российской Федерации: Материалы методологического семинара. / Под общ. ред. С.А. Проскурина. - М.: Мнемозина, 1998.- 64 с. (0,5 п.л. авторских)

■ Проблема приоритетов во внешней политике России// Ученые записки: Сборник статей. - М.: Союз, 1998.-№2. - (1,0 п.л в соавторстве с С.А. Проскуриным, авторских - 0,5 п.л.).

■ Национальные интересы России в "ближнем" и "дальнем" зарубежье/ Информационная безопасность России: проблемы и возможности формирования ее гуманитарных основ в процессе подготовки кадров. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 22-23 февраля 1998 года,- М.: Квант, 1998.- 92 с. (0,7 п.л.).

■ Национально-государственные интересы и внешняя политика России/ Там же. - (1,0 п.л. в соавторстве с С.А. Проскуриным и Д.В. Поповым, авторских - 0,3 п.л.).

Основные идеи диссертации обсуждались на

методологическом семинаре кафедры внешнеполитической деятельности России Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, методологическом семинаре "Проблемы теоретического осмысления концепции национальной безопасности Российской Федерации" в Московском государственном социальном университете. С изложенными в диссертации подходами автор неоднократно выступал на методических семинарах и конференциях с работниками образования Восточного административного округа г. Москвы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Кругляков, Виктор Михайлович

Основные выводы, к которым приводит рассмотрение геополитики прошлого в сопоставлении с современными геополитическими подходами, особенно - к проблемам России, представляется правомерным сформулировать следующим образом.

Геополитика конца XIX - первой половины XX века развилась из естественнонаучных подходов эпохи Просвещения. Несмотря на то, что представители геополитической школы, как отечественной так и зарубежной, пришли к важным выводам, касающимся раскрытия влияния географического положения, особенностей территории, рельефа и т.д., на формирование, особенности экономического и политического развития государств, характер внешнеполитического мышления их лидеров, все же можно констатировать серьезное влияние географического детерминизма на содержание их концепций.

Главное, что заставляет усомниться в универсальности геополитики как науки - ее тесная связь со спецификой эпохи, когда оформлялись основные ее парадигмы. Эпоха расцвета геополитики пришлась на период, когда в индустриальных странах национальные капиталы переросли рамки внутренних рынков, развернулась борьба за сферы влияния, приложения капиталов, за рынки, источники сырья, дешевой рабочей силы. Главным инструментом этой борьбы выступала военная мощь конкурирующих государств, соответственно проблемы преимуществ и недостатков их географического положения как для собственной экспансии, так и для защиты от экспансии соседей занимали особое место. Национальные школы геополитики, фактически, соперничали в обосновании предопределенности господства той или иной нации, оправданности тех или иных внешнеполитических или военно-политических акций.

В современных условиях геополитический подход, очевидно, может быть полезным для объяснения исторического пути становления и развития государственных образований. Однако многие параметры развития в современных условиях настолько изменились, что выводы традиционной геополитики, даже при творческом к ним отношении, становятся, по сути дела, дезориентирующими. Так, с развитием ракетно-ядерного оружия равно уязвимыми становятся территории как океанических, так и континентальных держав. Угрозы безопасности создают не столько военные факторы, сколько экологические вызовы, риски дестабилизации мирохозяйственной жизни, ответ на которые требует сотрудничества, взаимодействия безотносительно к геополитическому положению. Такие средства доситижения внешнеполитических целей, как войны, захваты чужих территорий становятся не только опасными с военной точки зрения, но и бесперспективными, поскольку мир все более руководствуется международно-правовыми нормами. Транснационализация мировой экономики, формирование единых пространств, объединяющих страны, связанные отношениями взаимозависимости, обеспечивают наибольшие возможности экспансии тем, кто обладает наиболее мощными экономическими рычагами влияния, которые уже не обязательно поддерживать военной мощью. Не случайно наибольшие успехи в завоевании мировых рынков достигнуты Японией, которая отнюдь не является военной сверхдержавой.

Попытки модернизировать геополитику, приспособить ее к реальностям эпохи глобальной взаимозависимости народов и государств предпринимались неоднократно, как зарубежными, особенно французскими, так и отечественными учеными. Однако, как представляется автору, "неогеополитическая" парадигма еще далека от совершенства, а те концепции, которые могут претендовать на объяснение современного мира (в частности, геоэкономические, цивилизационные), весьма далеки от тех подходов, которые развивала классическая геополитика.

Столкнувшись с потребностями самоидентификации России как нового государства, политическая мысль обратилась к тому историческому наследию, которого она была лишена в социалистический период истории. Это, в частности, зарубежные геополитические подходы прошлого, изыскания российских геополитиков прошого и начала нынешнего века, связанные с поиском места России на евразийском континентальном массиве. К сожалению, не всегда принимались во внимание реальности изменившегося мира, которые делают не слишком актуальным вопрос о том, принадлежит Россия к Европе, Азии, призвана служить "мостом" между ними или исходить из своей самобытности.

Обращение к традиционными геополитическим воззрениям, вытекающий из них поиск внешних противников, рекомендации об "укреплении державы" за счет расширения функций государства, силового решения возникающих как внутри России, так и на территории других стран СНГ конфликтных ситуаций, стимулируются многими факторами. Среди них своего рода комплекс российской неполноценности, возникающий из некорректного, с научной точки зрения, сопоставления международных возможностей России и СССР; реакция на экономические и социальные трудности переходного периода; отражение застарелого недоверия к Западу, поводы для которого и поныне дают многие действия США и их союзников.

Важнейший вывод, к которому приводит рассмотрение конкретных проблем и возможностей укрепления влияния России в современном мире, показывает, что следование так называемому "державно-патриотическому" курсу, даже уступки его сторонникам, приведут к крайне негативным последствиям. Итогом явится рост международной политической изоляции России, ее оттеснение от решения проблем европейской безопасности, обеспечение которой станет прерогативой всецело и исключительно НАТО. Возможности найти новых, сколько-нибудь влиятельных союзников минимальны, поскольку все мало-мальски развитые страны, как "Запада", так и "Востока" (включая Иран, Турцию, Китай и другие) видят на "постсоветском" пространстве ваккуумы влияния, прежде всего экономического, которые и пытаются заполнить, выступая конкурентами России. Последняя, используя "державные", в том числе и силовые методы, скорее всего сможет обеспечивать стабильность на значительной части "постсоветского" пространства, равно как и защищенность своих границ, но не от экономического проникновения капитала зарубежных ТНК в страны СНГ, включая Россию, безопасность позиций которого, в том числе и в самой России, и будет гарантировать российская "державная" политика. В то же время, усиление этатистских начал, с большой степенью вероятности, замедлит, если не исключит, возможность формирования собственно российских промышленно-финансовых групп, аналогов зарубежных ТНК, Основным фактором влияния в современном мире является экономическая мощь, инструментом проецирования которой на международной арене у большинства стран выступают транснационализирующиеся корпорации, опирающиеся, в той мере и в тех формах, в которых это необходимо, на поддержку государства (в форме субсидий, налоговых льгот, госсзаказов, поддержки средствами дипломатии в международных организациях, в двусторонних и многосторонних отношениях с другими государствами). К сожалению, о подобной форме реализации этатистских начал, современных методах влияния на мир традиционная геополитика - а за ней и ее последователи в России, ничего сказать не могут, что, видимо, и дает основания для выводов о том, насколько научны и рациональны современные геополитические подходы.

Акцентируя внимание на проблемах формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке, необходимо отметить, что до настоящего времени, несмотря на широкомасштабные политические заявления руководства страны, серьезных прорывов в отношениях с этими странами не произошло. По-прежнему государство делает ставку на крупные проекты, отдавая по сути дела вопросы торгово-экономического сотрудничества на откуп стихии. Очевидно, что правительству пора всерьез задуматься о выработке своих внешнеполитических и внешнеэкономических приоритетов в этом регионе и уже на этой основе пытаться построить деятельность государственных органов, финансово-промышленных групп, представителей среднего и мелкого бизнеса. Без государственной внешнеполитической стратегии, нацеленной на усиления интегрированности России в регионы Центральной Азии и Дальнего Востока, серьезное сотрудничество с этими странами маловероятно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кругляков, Виктор Михайлович, 1998 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ и ЛИТЕРАТУРЫ

1. Документальные материалы

1.2. Ельцин Б.Н. Россия, за которую мы в ответе.(О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации).- М., 1996,- 64 с.

1.3. Ельцин Б.Н. Порядок во власти - порядок в стране. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации// Российская газета.- 1997, 7 марта.

1.4. Ельцин Б.Н. Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.-М., 1996.- 32 с.

1.5. Конвенция о межпарламентской ассамблее государств -членов СНГ// Российская газета.- 1996, 20 января.

1.6. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора// Коммерсантъ -БаПу.-1997.-№78.- 29 мая.

1.7. Парижская хартия для новой Европы. Итоговый документ Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.// Правда,- 1990, 22 ноября.

1.8. Решение Совета Коллективной безопасности о Декларации государств - участников Договора о коллективной безопасности// Содружество,- 1995,- №1.

1.9. Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года № 1300.

1.10. Устав ООН и Статут международного суда.- ООН,

1968.

2. Книги, монографии

2.1. Аристотель. Афинская полития.- М.: Соцэкгиз, 1937.253 с.

2.2. Аристотель. Политика/ Соч. В 4-х т.- Т.4,- С. 375-644,-М.: Мысль, 1983.

2.3. Баланс сил в мировой политике/ Сб.статей под ред. Э.А.Позднякова.- М.: Ин-т МЭ и МО РАН, 1993.- 157 с.

2.4. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений.- М.: Наука, 1986.- 320 с.

2.5. Бердяев Н.А. Судьба России.-М.: Изд-во МГУ, 1990.256 с.

2.6. Бердяев Н.А. Самопознание ( опыт философской автобиографии).- М.: Междунар. отношения, 1990.- 336 с.

2.7. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ.ред. и предисл. Н.А.Шматко.- M.: Socio-Logos, 1993.- 336 с.

2.8. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций/Отв. ред. В.Н.Иванов.- М.: Наука, 1986.279 с.

2.9. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки полит, социологии капитализма.- М.: Мысль, 1985.- 384 е., табл.

2.10. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения.- М.: Междунар. отношения, 1979,- 328 с.

2.11. Введение в теорию международного конфликта/Под общ. ред.М.А.Мунтяна,- М.: Изд-во РАГС, 1996.- 104 с.

2.12. Внешняя политика Советского Союза/ Нахамин В.П., Адамишин A.JI., Богуш Е.Ю. и др.; Предисл. А.А.Громыко.- 3-е изд., переработ.доп.- М.: Политиздат, 1985.400 с.

2.13. Военная политика и национальная безопасность/ Сб. статей.-М.: Изд-во иностранной литературы, 1958,- 275 с.

2.14. Вятр Е. Социология политических отношений/Пер. с польского, под ред. и предисл. Бурлацкого Ф.М.- М.: Прогресс, 1979.- 464 с.

2.15. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. - М., 1998,- 864 с.

2.16. Геополитика: теория и практика/Сб. статей под ред. Э.А.Позднякова.- М.: Ин-т МЭ и МО РАН, 1993,- 236 с.

2.17. Грайнер Б. Американская внешняя политика от Тру мена до наших дней (Дебаты о внешнеполитических принципах и стратегии США)/ Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1986.- 176 с.

2.18. Джонсон П. Современность: мир с двадцатых по девяностые годы/ В 2-х т.- М.: Изд-во *Анубис* ТОО "ВИЛАД", 1995.

2.19. Дзлиев М.И. Социальная напряженность и национальная безопасность. - М.: МГСУ, 1996,- 99 с.

2.20. Доган М., Пеласси М. Сравнительная политическая социология.- М.: Ин-т соц.-полит, иссл. РАН, 1994.- 272 с.

2.21. Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств.(Опыт системной организации понятий).- М.: Наука, 1986,- 254 с.

2.22. Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений. (Некоторые аспекты и вопросы социологических исследований международных отношений).-М.: Междунар. отношения, 1977,- 232 с.

2.23. Ежегодник СИПРИ 1995. Вооружения, разоружение и международная безопасность/ Пер. с англ. - М.: Наука, 1996.- 578 с.

2.24. Загладин Н.В. Национально- государственные интересы России: проблемы определения и реализации/ Государственная служба России: исследования, разработки, подготовка кадров. Информационно-аналитический бюллетень № 1,- М.: Изд-во РАГС, 1997.- 110 с. - С.49-61.

2.25. Иванов Р.Ф. Дипломатия Авраама Линкольна.- М.: Междунар. отношения, 1987.- 304 с.

2.26. Ильин И.А. Родина и мы. Статьи/ Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы,- Смоленск:"Посох", 1995.- 512 с.

2.27. Касьянова К. О русском национальном характере. -М.: Инт. национальной модели экономики, 1994.- 367 с.

2.28. Карсавин Л.П. Философия истории. - М.: "Комплект", 1993.-352 с.

2.29. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В.В. Львова / Послесл. Г.А. Арбатова. - М., Ладомир, 1997. - 848 с.

2.30. Китаев Н.И., Рыбкин Е.И. Противоборство сил прогресса и реакции в современной мире.- Минск.: Изд-во "Университетское", 1986.- 174 с.

2.31. Котаджян Г.С. Введение в этнополитологию консенсуса-конфликта.- М.: Луч, 1992.- 111 с.

2.32. Котаджян Г.С. Грани согласия-конфликта: Цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политологии.-М.: Луч, 1992.-183 с.

2.33. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях.- М.: Ин-т философии РАН, 1994.- 245 с.

2.34. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития/ Общ.ред. Заславской Т.Н. и Арутюнова Л.А.- М.: Интерпракс, 1994.-320 с.

2.35. Локк Дж. Два трактата о правлении. - Соч.: В 3 т./Пер. с англ. и лат. Т. З/Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин.- М.: Мысль, 1988.- 668 е., ил., 1 л. порт.- (Философ, наследие).- С. 135- 406.

2.36. Лукин В.П. "Центры силы": концепции и реальность.-М.: Междунар. отношения, 1983.- 256 с.

2.37. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения.- М.: Междунар. отношения, 1991.- 216 с.

2.38. Макиавелли Н. О военном искусстве,- М.: Воениздат, 1939.-223 с.

2.39. Мальков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии: Историко-документальные очерки.- М.: Мысль, 1988.- 348 с.

2.40. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология.- М.: Изд-во РОССПЭН, 1993.- 239 с.

2.41. Международная безопасность и разоружение: Ежегодник СИПРИ 1994 (Сокращенный перевод с английского).-М.: Наука, 1994.- 373 с.

2.42. Международные конфликты современности/ Отв. ред. В.И.Гантман.- М.: Наука, 1983,- 407 с.

2.43. Механизм формирования внешней политики США/ Отв.ред. Г.А.Трофименко, П.Т.Подлесный,- М.: Наука, 1986.- 205 с.

2.44. Мэхэн H.A. Влияние морской силы на историю (16601783). М.-Л., 1941.

2.45. Мировое политическое развитие: век XX: Пособие для преподавателей старших классов школ, гимназий и лицеев.- М.: АО "аспект Пресс", 1994,- 366 с.

2.46. Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики. - М.: ТОО "КОНЖУ", 1997,- 286 с.

2.47. Моделирование процессов мирового развития и сотрудничества /Д.М.Гвишани, Е.П.Велихов, В.М.Лейбин и др.-М.: Наука, 1991.-208 с.

2.48. Модернизация: зарубежный опыт и Россия.- М.: Агенство информат, 1994.- 189 с.

2.49. Мурадян A.A. Буржуазные теории международной политики: критический анализ. - М.: Наука, 1988,- 144 с.

2.50. Некоторые вопросы теории международных отношений (Материалы к лекционному курсу)/ В 2-х частях- М.: РАГС, 1995.- 4.1- 70 е., Ч.2.- 74 с.

2.51. Основы формирования системы коллективной безопасности государств - участников СНГ.(Научно-теоретические материалы)/Под. Общ. ред. генерала армии Самсонова В.Н.- М., 1996.- 191 с.

2.52. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке,- М.: Логос, 1998.- 393 с.

2.53. Панарин A.C. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов,- М.: Наука, 1994.-366 с.

2.54. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы.- М.: АО Издательская группа "Прогресс"-"Культура", 1994.- 128 с.

2.55. Поздняков Э.А. Политика и нравственность.- М.: Издательская группа "Прогресс"-"Культура", 1995.- 112 с.

2.56. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения/ Отв. ред. Д.Г.Толмашевский.-М.: Наука, 1986,- 190 с.

2.57. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. - М.: Наука, 1976.- 160 с.

2.58. Поппер K.P. Открытое общество и его враги / В 2-х т. -М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива". -1992.

2.59. Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 4. - М.: РАГС, 1996.- 198 с.

2.60. Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 5. - М.: РАГС, 1997.- 221 с.

2.61. Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 6. - М.: РАГС, 1997,- 250 с.

2.62. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. - М.: О-во "Знание РСФСР", 1991.-42 с.

2.63. Проскурин С.А. Новое политическое мышление и оборона страны.- М.: ВА им.Ф.Э.Дзержинского, 1990,- 57 с.

2.64. Проскурин С.А. Военная сила в международных отношениях. - М.: ВА им. Ф.Э.Дзержинского, 1988.- 76 с.

2.65. Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств/ Отв. ред. В.И.Гантман. - М.: Наука, 1981.-488 с.

2.66. Россия: в поисках стратегии безопасности (проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества).- М.: Наука, 1996. - 335 с.

2.67. Смульский C.B. Управление социальными конфликтами: постановка проблемы и поиски решения.- М.: ВА им.Ф.Э.Дзержинского, 1995.- 58 с.

2.68. Современная внешняя политика США. / В 2-х т. Отв. ред. Г.А.Трофименко.- М.: Наука, 1984.

2.69. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия Россия. - М.: "Российская политическая энциклопедия"(РОССПЭН), 1996. - 168 с.

2.70. Тойнби А.Дж. Постижение истории /Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991,- 736 с.

2.71. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - М.: Изд.группа "Прогресс"-"Культура", 1995.- 479 с.

2.72. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. (Историософические миниатюры).- М.,1995.-52 с.

2.73. Философские основания теорий международных отношений/ Сб.обзоров. Вып. 3. Серия: Философия,- М.: ИНИОНРАН, 1990,- 173 с.

2.74. Хрусталев М.А. Теория политики и политический анализ /Учебное пособие,- M.: МГИМО, 1991,- 102 с.

2.75. Цукерман А. Введение в политический анализ/ Реферат-дайджест. Сост. B.C. Комаровский.- М., 1995.- 117 с.

2.76. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства. (В поисках глобального и теоретического синтеза).- М.: Наука. Издательская фирма "Восточная литература", 1994.- 176 с.

2.77. Уткин А.И. Теодор Рузвельт: Политический портрет.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.- 192 с.

2.78. Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке. - М.: Наука, 1990,- 170 с.

2.79. Федотов В.Н. ООН и проблемы войны и мира.- М.: Междунар. отношения, 1988.- 264 с.

2.80. Фролов A.B. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России.- М.: Рос. научный фонд, 1994.- 83 с.

2.81. Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства.-М.: Изд-во Ун-та дружбы народов им. П.Лумумбы.-1984.- 79 с.

2.82. Шведов A.A. Независимая Африка: внешнеполитические проблемы, дипломатическая борьба/ Под общ. ред. и спредисл. Анат. А. Громыко.- М.: Политиздат, 1983.350 с.

2.83. Шпенглер О. Закат Европы/ Пер. с нем. под ред. А.А.Франковского.- М.: Искусство, 1993.- 303 с.

2.84. Ясперс К. Смысл и назначение истории/ Пер. с нем.-М.: Политиздат, 1991,- 527 е.- (Мыслители XX в.).

2.85. Asia Pacific in the New World Politics/ Ed. by James C.Hsiung. Boulder and London, Lynne Rienner Publishers, 1993.-323

P-

2.86. Blechman B., Kaplan S. Force Without War. U.S. Armed Forces as a Political Instrument.- Washington, 1978,- 650 p.

2.87. Brzezinski Zb. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the XXI-st Century. N.Y., 1993.

2.88. Contending Approaches to International Politics/ Ed. by Klaus Knorr and James N. Rosenau.- Princeton, 1969.

2.89. Chace T. Solvency: The Price of Survival.- N.Y., 1981.-Random House.- 115 p.

2.90. Eagle Resurgent? The Reagan era in American foreign policy. Ed. by Kenneth A.Oye, Robert J.Lieber, Donald Rothild. Boston -Toronto, Little, Brown and Co., 1987.- YII + 427 p.

2.91. Kedley C., Wittkropf E. American Foreign Policv.- N.Y., Basic Books, 1981.- 350 p.

2.92. Kjellen R. Staten som lifsform. Stokholm, -1996.

2.93. Mackinder H. Democratic Ideals and Reality: A study in the Politics of Reconstruction. L.,1919.

2.94. Claval P. Geopolitique et geostrategie. P., 1994.

2.95. Morgenthau H.J. Politics among nations. The Struggle for power and peace.- 4-th ed.- N.Y., 1967.- 800 p.

2.96. Nixon R. Seige the Moment. American Challenge in a One-Superpower Word.- N.Y.- L.- Toronto - Sydney - Tokyo -Singpore, 1992.-322 p.

2.97. The new chapter in United States-Russian relations opportunities and challenges/ Ed. by Sharyl Cross and Marina A.Oborotova.-Vestport, Connecticut, London, Praegen, 1994.- 227 p.

2.98. The New Geopolitics of Central Asia and Its Bounderlands. / Ed. By Ali Banuazizi and Myron Weiner. - Indiana.: Indiana University Press, 1994,- 284 p.

99. Статьи

3.1. Бжезинский 36. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в// Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 8,- С.5-22.

3.2. Гельбрас В.Г. Китай в восточной политике России: суждения и оценки // Политические исследования.- 1997,- № 5.-С.170-178.

3.3. Евстафьев Д.Г.Современные приоритеты национальной безопасности США//США: Экономика, политика, идеология.- 1996.-N 1.-С.13-25.

3.4. Жинкина И.Ю. О понятии "безопасность государства"//США: Экономика, политика, идеология.- 1995.- N 5.- С.57-67.

3.5. Загашвилли B.C. Национализм в геоэкономической политике//Мировая экономика и международные отношения.- N 3.- С.5-16.

3.6. Колчин C.B.,Николаев О.И. Основные направления развития внешней торговли России//Мировая экономика pi международные отношения.- 1995.- N 8,- С.47-55.

3.7. Кривохижа В.И. Россия в новой структуре международных отношений (Наброски к концепции национальной безопасности)//ПОЛИС.-1995,- N 3,- С.9-22.

3.8. Кристиан Г., Хэндлер Д. Смена ядерного принципа//Мировая экономика и международные отношения. -1996.- N 2.- С.126-136, N 3.- С.126-139.

3.9. Мунтян М.А. Несколько суждений о российском евразийстве//Вестн. Мое. Ун-та. Сер. 12. Политические науки.-1996.-N 1.-С. 62-71.

3.10. Мэнделбаум М. Сохранение нового мира. Доводы против расширения НАТО//США: Экономика, политика, идеология.- 1995.- N 8,- С.59-63.

3.11. Мясников B.C. Россия и Китай: контакты государств и цивилизаций/Юбществ. науки и современность.- 1996.- N 2.-С.72-80.

3.12. Нужно ли НАТО расширяться? Доклад независимой группы под председательством Г.Брауна//США: Экономика, политика, идеология,- 1995.- N 8.- С.64-75.

3.13. Пархалина Т.Г. Геополитические прогнозы и Россия//Мировая экономика и международные отношения,-1996.-N 3,- С. 32-46.

3.14. Проскурин С.А. Национальные интересы и внешнеполитические приоритеты России//Власть, 1996.- N 8.-С.51-57.

3.15. Савченко В.Я. О системе международной безопасности в изменяющемся мире//Военная мысль.- 1995.- N 6.-С.41-46.

3.16. Соколов В.В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса//Мировая экономика и международные отношения,- 1996,- N 3,- С.5-18.

3.17. Сорокин К.Э. Геополитика России в "ближнем" и "среднем" зарубежье: праксиологические измерения/ЛЮЛИС.-1995,-N3.- С.23-39.

3.18. Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России// Политические исследования.- 1997.- №2.- С.27 - 44.

3.19. Трофименко Г.А. Отношения России и США в Восточной Азии//США: Экономика, политика, идеология.-1995.-N 12, 1996,-N 1.-С.32-43.

3.20. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 6.- С.87-94.

3.21. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России/Юбществ. науки и современность.-1995.- N 3.-С.133-136.

3.22. Чебанов C.B. Россия в Европе: новые вызовы безопасности//Мировая экономика и международные отношения,- 1995.- N 1.- С.42-54.

3.23. Чешков A.M. Целостность мира через призму общенаучного знания//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.-N 1.-С.55-71.

3.24. Чешков М.А. Осмысление мироцелостности: новая оппозиция идей или их сближение?//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.-N2.-С. 146-153.

3.25. Фридман Л. Силовой потенциал и вакуум безопасности в Европе//Мировая экономика и международные отношения,- 1995,- N 2,- С.23-36.

3.26. Фукуяма Ф. Конец истории?//США: экономика, политика, идеология.- 1990.- N 5.- С. 39-54.

3.27. Фукуяма Ф. Войны будущего//Независимая газета. -

1995.

3.28. Холбрук Р. Америка-Европейская держава. Новая архитектура безопасности//США: Экономика, политика, идеология.- 1995.- N 8.- С.46-55.

3.29. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике//США: Экономика, политика, идеология,- 1996,- N 2.-С.25-37.

3.30. Эльянов А.Я. Россия на мировом рынке: некоторые проблемы//Мировая экономика и международные отношения.-1995.-N П.-С,- 15-30.

3.31. Abshire D.U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy// "The Washington Quarterly", Spring 1996,- Vol.19.- N 1,- P.41-61.

3.32. Adomeit H. Russia as "great power" in world and reality//International Affairs.-London, 1995.- Vol. 71.- N 1.- P. 35-68.

3.33. Asmus R., Blackwill R. and Larraber F. Can NATO Survive?//The Washington Quarterly, Spring 1996,- Vol. 19,- N 1,- P. 79101.

3.34. Bell D. The word and the United States in 2013//Daedalus-Cambridge (Mass), 1987.- Vol.116,- N 3.-P.1-31.

3.35. Bradley B. Eurasia Letter: A Misguided Russian Policy/ZForeign Policy, Winter 1995/1996,- N 101,- P. 81-97.

3.36. Brzezinski Zb. A Plan for Europe//Foreign Affairs, New York, 1995.- Vol. 74.- N 1.- P.26-42.

3.37. Brzezinski Zb. A Premature Parthership//Foreign Affairs, New York, 1994.- Vol. 73.-N 2,- P.67-82.

3.38. Buzan B. New pattern of global security in the twenty-first century//International Affairs, London, 1995.- Vol. 67.- N 3.- P. 431-451.

3.39. Gohen S. B. Global Geopolitical Changes in the Post-Cold War Era // Annals of the Association of American Geographers. 1991. -Vol. 81.- №4.- P. 551-558.

3.40. Crow S. Why has Russian foreign policy changed? //Radio Liberty Research report, 1994.- Vol. 3.- N18, 6 May.- P. 1-6.

3.41. Lind M. Pax Atlantica. The Case for Euramerica//World Policy Journal, Spring 1996,- Vol. XIII.- N 1,- P. 1-7.

3.42. Faul M.Mc. Why Russia,s Politics Matter//Foreign Affairs, New York, 1995.-Vol. 74,-N 1,-P.87-99.

3.43. Kissinger H. Refliexions sur un nouvel ordre mondial//Politigue internationale, Paris, 1991/1992.-N 52.-P.12-143.

3.44. Mackinder H. The Geographical Pivot of History // Geographical Journal. 1904. -Vol. 23.- P.421-436.

3.45. Macfarlane N.S. Russia, the West and European security//Survival, London, 1993.- Vol.35.- N 3.-P.3-25.

3.46. Macfarlane N.S. Russian Conceptions of Europe//Post-Soviet Affairs, Berkeley, 1994.- Vol. 10.- N 3.- P. 234-269.

3.47. Matlock G.Jr., Dealing with a Russia in Turmoil//Foreign Affairs, May/June 1996,- Vol. 75,- N 3,- P.38-51.

3.48. Kristof L. K. D. The Russian Image of Russia. An Applied Study in Geographical Methology // Essay in Political Geography. L., 1968.- P.345-387.

3.49. Wilkinson H.C. Discussion following thepresentation of "The Geopolitical pivot of history" by H.J.Nackmder //Geographical Journal.- 1904,- №3.

4. Периодические издания

4.1. Итоги.

4.2. Известия.

4.3. Коммерсантъ- Daily.

4.4. Международная жизнь.

4.5. Мировая экономика и международные отношения.

4.6. Независимая газета.

4.7. NATO review.

4.8. Политические исследования.

4.9. Российская газета.

4.10. Социологические исследования.

4.11. Социально-политический журнал.

4.12. США: экономика, политика, идеология.

4.13. Эксперт.