Азиатско-Тихоокеанский регион в системе геополитических интересов России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Смарыгина, Людмила Николаевна

• Смарыгина, Людмила Николаевна
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Смарыгина, Людмила Николаевна

Введение

Глава 1. ГЕОПОЛИТИКА: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

1.1. Географический детерминизм и геополитика.

1.2. Геополитические реальности современного мира.

Глава 2. РОССИЯ: ПРОБЛЕМЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО

ПОЛОЖЕНИЯ

2.1. Традиционная геополитика России.

2.2. Историческое наследие и современные геополитические вызовы. * . •

Глава 3. АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В

РОССИЙСКОЙ ГЕОПОЛИТИКЕ

3.1. Россия и ведущие страны в Азиатско-тихоокеанского региона

3.2. Политика России в Азиатско-Тихоокеанском регионе: смена парадигм. 115 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 141 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Азиатско-Тихоокеанский регион в системе геополитических интересов России»

Актуальность темы исследования. С распадом СССР, который более четырех десятилетий играл роль "сверхдержавы", одного из столпов миропорядка, основанного на соперничестве двух военно-блоковых систем, перед политической наукой, как отечественной, так и зарубежной, встала двоякая задача. С одной стороны - определить содержание современных тенденций мирового развития, векторы возможных изменений облика мира в XXI веке. С другой стороны -уяснить характер процессов, разворачивающихся на так называемом "постсоветском" геополитическом пространстве, возможную роль в мировом развитии крупнейшего из возникших на нем государств, являющегося правопреемником СССР - Российской Федерации. Взаимосвязь этих двух основных научных задач определяется тем, что положение на территории, составляющей шестую часть суши Земли, тем более насыщенной оружием массового поражения, не может не сказываться на общей международной ситуации. В то же время состояние системы международных отношений выступает важнейшим фактором, определяющим мирный или немирный характер решения возникающих конфликтов, степень озабоченности государств военным аспектом проблемы национальной безопасности, возможности международного сотрудничества и иные параметры, непосредственно влияющие на содержание и формы реализации национальных интересов любого государства, в том числе и России.

В отечественной и зарубежной политической науке при анализе процессов мирового развития, положения России в мире, содержания ее интересов высказываются различные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Это неудивительно, поскольку в современном мире действуют различные тенденции, вопрос о том, какие из них окажутся доминантными, еще далеко не определился. Сами эксперты, в зависимости от своих идеологических симпатий, расценивают одни и те же явления, процессы как позитивные или вызывающие опасения.

Российская политическая наука сталкивается с большими трудностями в осмыслении современных проблем. Это связано по меньшей мере с двумя обстоятельствами.

Во-первых, она переживает стадию переосмысления ранее высказывавшихся идей и концепций. Отказ от десятилетиями внедрявшихся в сознание людей обязательных для всех гуманитариев псевдонаучных догматов "классового подхода", сложившихся в 1930-е гг., возможность свободного ознакомления широкой общественности с достижениями зарубежной научной мысли, еще не предопределяли формирования целостной, отвечающей требованиям современного этапа мирового развития научной парадигмы. Ее разработка неизбежно оказывается связана с мучительным творческим поиском, неизбежными ошибками, столкновениями различных мнений.

Во-вторых, противоречиво, по многим параметрам, положение самой России в системе современных международных отношений. Важнейшим фактором, определяющим ее развитие, выступает рост глобальной и региональной взаимозависимости народов и государств, отражением которой выступает углубление интеграционных процессов, повышение роли и статуса международных, наднациональных организаций. Решающее влияние на их формирование, характер принимаемых решений, оказывают наиболее развитые страны мира, в основном входящие в "золотой миллиард", которые, добровольно ограничивая свой суверенитет за счет делегирования части вытекающих из него полномочий наднациональным структурам, получают рычаги воздействия на их деятельность, а соответственно и новые возможности влияния на глобальные и региональные процессы.

Россия не уклоняется от участия в этих процессах, свидетельство тому - ее подключение к совещаниям "семерки" наиболее развитых стран мира, вхождение в Совет Европы, развивающееся партнерство с НАТО, диалог об участии в ВТО, налаживающееся взаимодействие с иными международными организациями. В то же время нельзя не учитывать, что переживаемый Россией переходный период к зрелой демократии, социально ориентированной рыночной экономике связан с серьезными трудностями экономического, социального порядка, вытекающими из них проблемами в межнациональных отношениях. Это ослабляет ее роль в системе нового миропорядка, ограничивает возможности влияния на становление новых международных институтов в полной мере. Кроме того, если остальные развитые страны еще в XIX веке или ранее прошли этап становления национального самосознания, осмысления своих национальных интересов, возможных форм их реализации, то для России эти задачи еще далеко не решены. С этой точки зрения можно понять и увидеть рациональное зерно в позиции тех фракций российской политической элиты, отражающих их воззрения политологов, которые скептически относятся к процессам интернационализации жизни народов, считают участие в них России в современных условиях преждевременным, мешающим осмыслению ею своих интересов. Не случайна в связи с этим и популярность геополитики среди российских политологов. Дело не только в стремлении заполнить возникший после краха марксистско-ленинской идеологии духовный вакуум ранее запретным геополитическим подходом к реальностям мира, на первый взгляд, методологически достаточно четким. Главное в другом -геополитика сложилась именно в тот период, когда развитые страны переживали подъем национального самосознания, переходили к активной роли в мире, то есть решали задачи, сходные с теми, которые стоят ныне перед Россией.

Другой вопрос, что констатация неготовности России, с точки зрения ее политического, экономического, духовного развития, в полной мере участвовать в развитии глобальных интеграционных процессов не отменяет ни факта их развития, ни объективной необходимости, при определении как содержания национально-государственных интересов Российской Федерации, так и ее внешнеполитических приоритетов. Соответственно, используя методологию, лежащую в основе классической западноевропейской и североамериканской геополитики, необходимо учитывать, что она сформировалась в совершенно иных исторических условиях, и сейчас во многом ревизуется современной политической наукой Запада, рядом отечественных исследователей.

Научная актуальность анализа геополитических концепций, категориального и понятийного аппарата современной геополитики, которые используются для определения проблем роли и места России на международной арене, ее внешнеполитических приоритетов, бесспорна. Речь идет о необходимости уточнить, какие конкретно подходы, отражающие какие исторические реальности, применяются в первую очередь, в значительной мере предопределяя выводы и практические рекомендации.

Степень научной разработанности проблемы геополитического положения современной России не может быть определена однозначно. С одной стороны, как уже отмечалось выше, к геополитическому анализу проблем современной России обращаются очень многие эксперты, политики, публицисты, черпающие вдохновение в творческом приложении классических геополитических схем к российским реальностям1 С другой стороны, анализ методологии геополитики находится лишь на начальной стадии. Нет даже однозначного мнения о том, что из себя представляет геополитика, может ли она считаться наукой.

Общепризнано, что геополитика развилась из политической географии как подход, объясняющий историческое развитие, особенно внешнюю политику, влиянием комплекса географических факторов. Такой подход сам по себе правомерен, но он не обеспечивает всестороннего и исчерпывающего объяснения содержания внешней политики государства, процессов международной жизни. Они определяются целым комплексом

1 Перечень работ по российской геополитике варьируется от программно-политических (См. например: Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики,- М.,1997) до претендующих на фундаментальное, академическое или прикладное, учебное значение (см., например, ставшую уже классической работу А.Дугина Основы геополитики. Геополитическое будущее России.-М.,1997, коллективную монографию Шелудько A.B., Авцинова Г.И., Краснов Б.И., Лаптев Л.Г. Информационная стратегия как фактор формирования политической культуры российского общества в условиях глобализации.- Монография,- М.: МГСУ РИЦ «Союз», 2002 и др.). факторов (состоянием системы международных отношений, характером сложившихся в ней взаимосвязей, экономическими, идеологическими факторами, особенностями внутриполитического и социального развития государства, структурой и интересами различных фракций правящей элиты, субъективными соображениями и т.д.), изучающихся различными дисциплинами. Вопрос о том, можно ли считать геополитическое положение государства первичным, определяющим все остальные факторы во все периоды истории, не имеет однозначного, общепринятого наукой ответа.

Показательно, что сторонники той точки зрения, что геополитика является не просто одним из подходов, а наукой, отмечают, что она требует "значительного реформирования"1, что геополитикам необходимо "разрабатывать новые парадигмы, формы и методы. исследований"2.

Бесспорно, что любая жизнеспособная научная дисциплина развивается, обогащается новыми категориями, уточняет объект своего изучения. Однако в данном случае, отмечая, что многие из геополитических подходов, популярных в конце XIX - первой половине XX века, в современных условиях малоприменимы, отечественные геополитики фактически констатируют, что их кардинального обновления не произошло.

При рассмотрении современных зарубежных геополитических концепций, большинство отечественных ученых таких, как К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, К.Э. Сорокин и др., относят к их числу идеи, высказывавшиеся авторами, которые сами себя к геополитикам никогда не причисляли, в частности, С. Хантингтона, Ф. Фуку яма, Ж. Аттали и др. Это правомерно лишь в одном случае:, если геополитика трактуется крайне расширительно, как наука о международных отношениях и внешней политике государств или как тот раздел политической науки, который связан с проблемами международных систем и глобального развития. Такая расширительная трактовка имеет право на существование, Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России.-М., 1996. - С. 12.

2 Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. - М., 1998.- С. 4. но нельзя не учитывать, что в мировой науке она не является общепринятой.

Анализ литературы показал, что несмотря на значительное количество работ, непосредственно связанных с познанием геополитики, вопросы геополитических интересов России в конкретных регионах, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе до сих пор не выступали предметом самостоятельного исследования.

Цель исследования: анализ эволюции теоретико-методологических основ геополитики как научной дисциплины и определение современных подходов отечественных и зарубежных политологов к исследованию геополитического положения, роли и интересов России в современном мире и непосредственно в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Объект исследования - современное геополитическое положение Российской Федерации как результат ее исторического и политико-экономического развития и определяемые этим положением и потребностями социально-экономического развития приоритеты ее внешней политики применительно к Азиатско-Тихоокеанскому региону.

Предмет исследования - закономерности и особенности формирования основных внешнеполитических приоритетов России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, определяемые ее геополитическим положением и интересами.

Гипотеза исследования

Общая методология современного геополитического анализа позволяет, хоть и в ограниченной мере, сформулировать геополитические приоритеты России, в том числе в Центральной Азии и на Дальнем Востоке. Артикуляция таких приоритетов способствует укреплению геополитического положения страны, а также успешному решению проблемы социально-экономической модернизации в интересах собственного развития.

При относительной экономической слабости нашей страны на современном этапе, в качестве политико-экономических субъектов, в роли проводников национально-государственных интересов в регионе могут выступить российские финансово-промышленные группы. Однако без государственной внешнеполитической стратегии, нацеленной на усиление интегрированности России в регионы Центральной Азии и Дальнего Востока, серьезное сотрудничество с этими странами маловероятно.

В соответствии с целью диссертационного исследования выдвинуты следующие задачи:

- исследовать генезис геополитических концепций, оценить современное состояние геополитики как научной дисциплины и как подхода к определению интересов и целей государств на международной арене;

- проанализировать методологию современного геополитического анализа под углом зрения формулирования конкретных рекомендаций, их экстраполяций на задачи внешнеполитической деятельности современной России;

- проанализировать подходы отечественных и зарубежных политологов прошлого и настоящего к геополитическому положению России, ее роли в современном мире;

- изучить приоритеты внешней политики России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке и опираясь на общую методологию современного геополитического анализа, сформулировать по-новому ряд проблем, связанных с политикой России на юго-восточном направлении, в отношении стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

Теоретическую базу исследования составили идеи, теории, концепции, актуальные положения и выводы, которые содержатся в трудах отечественных и зарубежных политологов, философов, социологов, внесших вклад в осмысление природы и сущности рассматриваемой в диссертации проблемы.

Они базируются на использовании широкого круга источников и литературы. Источниками служили, во-первых, работы мыслителей, которых по праву можно считать стоящими у истоков политической географии, концепций географического детерминизма, начиная с Парменида, Аристотеля, Платона, Полибия, Цицерона, Страбона и кончая Монтескье, Гердером, Кантом, Гегелем, Боклем, Контом1.

1 См. например: Аристотель. Афинская политая.- М.: Соцэкгиз, 1937.; Политика/ Соч. В 4-х т.- Т.4.- С. 375

Во-вторых, в диссертации были рассмотрены концепции ведущих представителей как отечественной (историки Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, В.О. Ключевский, А. П. Щапов, И. Л. Солоневич, ученые-эмигранты, известные как "евразийцы": Г. С. Трубецкой, И. А. Ильин, П. Н. Савитский, Г. В. Вернадский, Г. Ф. Флоровский, Л. П. Карсавин)1, так и зарубежной классической геополитической мысли прошлого (К. Риттер, Ф. Ратцель, Р. Челлен, X. Маккиндер, К. Хаусхофер, А. Мэхэм, Н. Спайкмен и др.)2.

Далее, в диссертации исследовались взгляды отечественных и зарубежных ученых послевоенного и современного периода, которые так или иначе обращались к анализу исходных воззрений геополитики, пытались привести их в соответствие с современными реальностями или сформулировать им альтернативу. Это в первую очередь такие американские авторы, как С. Коэн, Р. Страус-Хюпе, 3. Бжезинский, Г.

644.-М.:Мысль, 1983.; Локк Дж. Два трактата о правлении. - Соч.: В 3 т./Пер. с англ. и лат. Т. З/Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин.- М.: Мысль, 1988.; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.- М.: Гос. соцэкономиздат, 1936.; Гроций Г. О праве войны и мира.-С.Пб.,1990.; Жомини Г. Очерки военного искусства/ В 2-х т. - М.: Военйздат, 1939; Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума,- М.: Гос. соц-эконом. издат, 1936; Макиавелли Н. О военном искусстве.- М.: Военйздат, 1939; Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. - С. Пб., 1900; Монтень М. Опыты. Избр. главы: Пер. с фр./Сост., вступ. ст. Г. Косикова; Премеч. Н.Маслевич.- М.: Правда, 1991; Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей.-M.:"REEL-book", 1994; Прудон. Война и мир. Исследование о принципе и содержании международного права,- М.: Издание А.Черенина и Ко., 1864.- В 2-х Т.; Спиноза Б. Политический трактат. /Избр. произв. в 2-х т. - Т. 2,- M.: Политиздат, 1957; Фейербах Л. Основы философии будущего,- M.: Гос. соц-эконом. изд-во, 1936 и др.

1 См.: Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990; Он же. О назначении человека.- М.: Республика, 1993; Он же. Философия свободного духа,- М.: Республика, 1994; Он же. Судьба России.-М.: Изд-во МГУ, 1990; Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. - М.: Политиздат, 1990; ВЕХИ. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции.- M.: Изд-во "ПРАВДА", 1991; Герцен А.И. О развитии революционных идей в России/ Соч. В 2-х т.: Т. 2,- М.: Мысль, 1986; Герцен А.И. Былое и думы/ Соч. В 2-х т.: Т.2.- М.: Мысль, 1986; Ильин И.А. Родина и мы. Статьи/ Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы.- Смоленск:"Посох", 1995; Ильин И.А. Путь к очевидности,- М.: Республика, 1993; Карсавин Л.П. Философия истории. - М.: "Комплект", 1993; Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды.- М.: Политиздат, 1991; Кропоткин П.А. Хлеб и воля/Соч.- М.: Изд-во "Правда", 1990; Новгородцев П.И. Об общественном идеале,- М.: Изд-во "ПРЕССА", 1991; Новгородцев П.И. Восстановление святынь/ Соч.- М.: Изд-во "Правда,-1992; Соловьев B.C. Оправдание добра ( Нравственная философия Владимира Соловьева).-М., 1899; Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории/ Соч. В 2-х т.- T.2.- М.: Мысль, 1988; Ткачев П.Н. Ташкентец в науке/Соч,- М.: Изд-во "Правда", 1990; Франк С.Л. Этика нигилизма.(К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции)/ Соч.- М.: Изд-во "Правда", 1990; Эрн В.Ф. Время славянофильствует/ Соч. - М.: Изд-во "Правда",- 1991 и др.

2 . Kjellen R. Staten som lifsform. Stokholm, 1996; Ratzel F. Politische Geografie. Munchen, 1897; Мэхэн И.А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л., 1941; Mackinder H.J. Democratic Ideas and Reality. NewYork, 1962; Mackinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace//Foreign Affairs- 1943,- Vol. XXI,-1 4; Haushofer K. Wehr-Geopolitik. GeografischeGrundlagen einer Wehrkunde. Berlin, 1941; Strausz-Hupe R. Geopolitiks: The Struggle for Space and Power. NewYork, 1972; Spykman N. America's Strategy in World Politics. Hamdem, 1942; De Seversky A.P. Air Power: Key to Survival. London, 1952; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. London, 1964; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. Oxford, 1971; Wilkinson H.C. Discussion following the presentation of "The Geopolitical pivot of history" by H. Nackinder//Geographical

Киссинджер, С. Хантингтон; представители французской школы политических исследований - А. Глюксман, И. Лакост, М. Фуше, отечественные ученые, внимание которых было в первую очередь сконцентрировано на проблемах геополитического положения России: О.Арин, К.С. Гаджиев, А. Дугин, М.А. Мунтян, A.C. Панарин, B.C. Пирумов, С.А. Проскурин, К.Э. Сорокин и др.

Наконец, при рассмотрении проблем современного экономического геополитического положения России широко использовались материалы периодических изданий, экономических обзоров таких, как: "Мировая экономика и международные отношения", "Политические исследования", "Социально-политический журнал", "Эксперт" и другие.

Методологической основой диссертационного исследования является комплексный подход, опирающийся на системный анализ и диалектический метод. В работе использованы как общие методы (диалектический, сравнения, структурно-функциональный, моделирования), так и методы политологии, социологии, психологии и других наук (политический анализ и прогноз, контекст-анализ, диагностика, теории игр и др.).

В качестве инструментария исследования были использованы методы сравнительного политологического анализа положения в мире, его тенденций на различных этапах развития цивилизации в сопоставлении с теми концепциями, которыми объяснялось это развитие, что и позволяет раскрыть проблему соответствия парадигм политического мышления реальностям. Были использованы также методы конкретно-исторического, политического, экономического анализа для раскрытия содержания тех проблем, с которыми сталкивается Россия на "восточных" направлениях своей политики.

Источниковая база диссертации охватывает различные исторические, политические, социологические документальные и научные отечественные и зарубежные источники. Особую группу источников составили материалы официальных межгосударственных встреч, конгрессов, симпозиумов, научных конференций и семинаров. Их анализ позволил всесторонне

Journal.-1904.-№3 и др. охарактеризовать объект и предмет исследования, выявить нерешённые проблемы и наметить перспективные направления информационной стратегии России, определяющие развитие политической культуры общества.

Эмпирическую базу исследования составляют: материалы конкретных политических визитов в страны Азиатско-Тиххокеанского региона, данные политолого-социологических исследований, статические данные, результаты профессиональной деятельности автора, а также материалы международных, отечественных конференций, семинаров и дискуссий, касающиеся проблем диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- проведено исследование концепций классической геополитики, их современных интерпретаций, сделана попытка сопоставления последних с конкретно-историческими и политическими реальностями мира, проблемами России конца XX века. Сделан вывод о том, что попытки адаптации геополитических подходов к реальностям мира в принципе бесперспективны. Геополитика способна объяснить некоторые проблемы истории становления народов и государств, истоки многих стереотипов политического мышления эпохи разобщенного мира, но не вопросы нового миропорядка, роли в нем отдельных стран; системно охарактеризованы методологии современного геополитического анализа; выявлены важнейшие инструменты, с помощью которых как ведущие, так и новые индустриальные страны обеспечивают свои интересы на международной арене, а также роль финансово-промышленных групп, которые, транснационализируясь, содействуют формированию вокруг государства их происхождения единых пространств, предпринята попытка систематизировать основные подходы отечественных и зарубежных исследователей к оценке геополитического положения России;

- охарактеризованы отдельные направления геополитических интересов Российской Федерации, по-новому сформулирован ряд проблем, связанных с политикой России на восточном направлении, в отношении стран Среднеазиатского и Дальневосточного регионов.

Таким образом в диссертации впервые предпринята попытка решения проблемы, обеспечивающей сочетание модернистских и традиционных тенденций в российской внешней политике, проводимой в конкретном регионе в интересах постиндустриальной модернизации в России и укрепления ее позиций в реализации геополитических интересов в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что получены новые системные характеристики геополитики России, направленной на достижение своих интересов в конкретном регионе. Полученные результаты могут быть использованы в деятельности государственных и политических органов, субъектов международных политических, социально-экономических и культурных взаимосвязей и отношений, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Разработанные положения могут быть использованы при концептуальном осмыслении процессов глобализации, в деятельности персонала государственных структурах, научно-исследовательских и образовательных учреждений. Материалы диссертации полезны для разработки нормативных документов, в дальнейшей научной работе, а также при разработке отдельных тем учебных курсов «Политология», «Международная политика и международные отношения» и др.

Положения, выносимые на защиту

1. Геополитический подход к внешней политике, сложившийся в конце 19-го начале 20-го века, в большой мере впитал в себя идеи географического детерминизма, отразил экономические и военно-политические реальности и интересы эпохи борьбы ведущих стран мира за его раздел и передел, за господство и гегемонию. Попытки адаптации геополитических подходов к реальностям мира, в котором все государства равно уязвимы перед лицом оружия массового поражения, экологических угроз, взаимозависимы, с точки зрения функционирования мировой экономики, в принципе бесперспективны. Геополитика способна объяснить некоторые проблемы истории становления народов и государств, истоки многих стереотипов политического мышления эпохи разобщенного мира, но не вопросы нового миропорядка, роли в нем отдельных стран.

2. Обращение многих российских политологов к геополитическим подходам как источнику новых идей, хотя и объяснимо, но методологически не оправдано. Анализ реальностей современного мира показал, что практические рекомендации и соображения, выдвигающиеся на основе применения геополитического подхода, не только не помогают решению конкретных задач, стоящих перед Россией, но и создают препятствия для их осмысления.

3. Важным инструментом, с помощью которого как ведущие, так и новые индустриальные страны обеспечивают свои интересы, тесня конкурентов, без нарушения логики развития взаимозависимости мира являются дипломатические усилия на арене международных организаций, позволяющие влиять на характер их деятельности, принимаемых решений, вплоть до их трансформации в инструмент национальной политики отдельных стран или групп государств.

4. Эффективным инструментом влияния стран на международной арене являются финансово-промышленные группы, которые, транснационализируясь, содействуют формированию вокруг государства их происхождения единых пространств, намного более широких, чем можно было обеспечить в прошлом силой оружия. При этом геополитические подходы, ни традиционные, ни обновленные, не отражают роли международных и наднациональных организаций, единых пространств и главного субъекта их создания -транснационализирующихся, при поддержке государства, финансово-промышленных групп.

5. Однозначная интерпретация политики России в Азиатско-тихоокеанского регионе вряд ли возможна, поскольку она складывается из широкого спектра подходов как внутри страны, так и из взаимодействия различных ведомств и групп элиты. Однако формирование и артикулирование геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке позволит нашей стране не только укрепить свое геополитическое положение, но и успешно решать проблемы социально-экономической модернизации в интересах собственного развития.

При относительной экономической слабости нашей страны на современном этапе, в качестве политико-экономических субъектов в роли проводников национально-государственных интересов в регионе могут выступить российские финансово-промышленные группы. Это не только позволит обезопасить южные границы России, но и будет способствовать успешному решению социально-экономических проблем собственной модернизации.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования, выводы автора были изложены им в научной статье «Географический детерминизм и геополитические реальности современного мира» в 2002 году, в докладах на Международной научно-практической конференции «Современные психотехнологии в образовании, бизнесе, политике» (Москва 2001) и на Всероссийском социальном конгрессе «Концепция отечественного социального образования» (Москва, 2002), в выступлениях на методологических семинарах в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и в Московском государственном социальном университете в 2001-2002 гг. Они учтены при разработке руководящих документов в администрации Ямало-Ненецкого национального округа, нашли отражение в монографии и других публикациях, общий объем которых составляет более 12,5 печатных листов.

Структура диссертации предопределена целями, общим замыслом и логикой работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Смарыгина, Людмила Николаевна

Основные выводы, к которым приводит рассмотрение геополитики прошлого в сопоставлении с современными геополитическими подходами, особенно - к проблемам России, представляется правомерным сформулировать следующим образом.

Геополитика конца XIX - первой половины XX века развилась из естественнонаучных подходов эпохи Просвещения. Несмотря на то, что представители геополитической школы, как отечественной так и зарубежной, пришли к важным выводам, касающимся раскрытия влияния географического положения, особенностей территории, рельефа и т.д., на формирование, особенности экономического и политического развития государств, характер внешнеполитического мышления их лидеров, все же можно констатировать серьезное влияние географического детерминизма на содержание их концепций.

Главное, что заставляет усомниться в универсальности геополитики как науки - ее тесная связь со спецификой эпохи, когда оформлялись основные ее парадигмы. Эпоха расцвета геополитики пришлась на период, когда в индустриальных странах национальные капиталы переросли рамки внутренних рынков, развернулась борьба за сферы влияния, приложения капиталов, за рынки, источники сырья, дешевой рабочей силы. Главным инструментом этой борьбы выступала военная мощь конкурирующих государств, соответственно проблемы преимуществ и недостатков их географического положения как для собственной экспансии, так и для защиты от экспансии соседей занимали особое место. Национальные школы геополитики, фактически, соперничали в обосновании предопределенности господства той или иной нации, оправданности тех или иных внешнеполитических или военнополитических акций.

В современных условиях геополитический подход, очевидно, может быть полезным для объяснения исторического пути становления и развития государственных образований. Однако многие параметры развития в современных условиях настолько изменились, что выводы традиционной геополитики, даже при творческом к ним отношении, становятся, по сути дела, дезориентирующими. Так, с развитием ракетно-ядерного оружия равно уязвимыми становятся территории как океанических, так и континентальных держав. Угрозы безопасности создают не столько военные факторы, сколько экологические вызовы, риски дестабилизации мирохозяйственной жизни, ответ на которые требует сотрудничества, взаимодействия безотносительно к геополитическому положению. Такие средства доситижения внешнеполитических целей, как войны, захваты чужих территорий становятся не только опасными с военной точки зрения, но и бесперспективными, поскольку мир все более руководствуется международно-правовыми нормами. Транснационализация мировой экономики, формирование единых пространств, объединяющих страны, связанные отношениями взаимозависимости, обеспечивают наибольшие возможности экспансии тем, кто обладает наиболее мощными экономическими рычагами влияния, которые уже не обязательно поддерживать военной мощью. Не случайно наибольшие успехи в завоевании мировых рынков достигнуты Японией, которая отнюдь не является военной сверхдержавой.

Попытки модернизировать геополитику, приспособить ее к реальностям эпохи глобальной взаимозависимости народов и государств предпринимались неоднократно, как зарубежными, особенно французскими, так и отечественными учеными. Однако, как представляется автору, "неогеополитическая" парадигма еще далека от совершенства, а те концепции, которые могут претендовать на объяснение современного мира (в частности, геоэкономические, цивилизационные), весьма далеки от тех подходов, которые развивала классическая геополитика.

Столкнувшись с потребностями самоидентификации России как нового государства, политическая мысль обратилась к тому историческому наследию, которого она была лишена в социалистический период истории. Это, в частности, зарубежные геополитические подходы прошлого, изыскания российских геополитиков прошого и начала нынешнего века, связанные с поиском места России на евразийском континентальном массиве. К сожалению, не всегда принимались во внимание реальности изменившегося мира, которые делают не слишком актуальным вопрос о том, принадлежит Россия к Европе, Азии, призвана служить "мостом" между ними или исходить из своей самобытности.

Обращение к традиционными геополитическим воззрениям, вытекающий из них поиск внешних противников, рекомендации об "укреплении державы" за счет расширения функций государства, силового решения возникающих как внутри России, так и на территории других стран СНГ конфликтных ситуаций, стимулируются многими факторами. Среди них своего рода комплекс российской неполноценности, возникающий из некорректного, с научной точки зрения, сопоставления международных возможностей России и СССР; реакция на экономические и социальные трудности переходного периода; отражение застарелого недоверия к Западу, поводы для которого и поныне дают многие действия США и их союзников.

Важнейший вывод, к которому приводит рассмотрение конкретных проблем и возможностей укрепления влияния России в современном мире, показывает, что следование так называемому "державно-патриотическому" курсу, даже уступки его сторонникам, приведут к крайне негативным последствиям. Итогом явится рост международной политической изоляции России, ее оттеснение от решения проблем европейской безопасности, обеспечение которой станет прерогативой всецело и исключительно НАТО. Возможности найти новых, сколько-нибудь влиятельных союзников минимальны, поскольку все мало-мальски развитые страны, как "Запада", так и "Востока" (включая Иран, Турцию, Китай и другие) видят на "постсоветском" пространстве ваккуумы влияния, прежде всего экономического, которые и пытаются заполнить, выступая конкурентами России. Последняя, используя "державные", в том числе и силовые методы, скорее всего сможет обеспечивать стабильность на значительной части "постсоветского" пространства, равно как и защищенность своих границ, но не от экономического проникновения капитала зарубежных ТНК в страны СНГ, включая Россию, безопасность позиций которого, в том числе и в самой России, и будет гарантировать российская "державная" политика. В то же время, усиление этатистских начал, с большой степенью вероятности, замедлит, если не исключит, возможность формирования собственно российских промышленно-финансовых групп, аналогов зарубежных ТНК,

Основным фактором влияния в современном мире является экономическая мощь, инструментом проецирования которой на международной арене у большинства стран выступают транснационализирующиеся корпорации, опирающиеся, в той мере и в тех формах, в которых это необходимо, на поддержку государства (в форме субсидий, налоговых льгот, госсзаказов, поддержки средствами дипломатии в международных организациях, в двусторонних и многосторонних отношениях с другими государствами). К сожалению, о подобной форме реализации этатистских начал, современных методах влияния на мир традиционная геополитика - а за ней и ее последователи в России, ничего сказать не могут, что, видимо, и дает основания для выводов о том, насколько научны и рациональны современные геополитические подходы.

Акцентируя внимание на проблемах формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке, необходимо отметить, что до настоящего времени, несмотря на широкомасштабные политические заявления руководства страны, серьезных прорывов в отношениях с этими странами не произошло. По-прежнему государство делает ставку на крупные проекты, отдавая по сути дела вопросы торгово-экономического сотрудничества на откуп стихии. Очевидно, что правительству пора всерьез задуматься о выработке своих внешнеполитических и внешнеэкономических приоритетов в этом регионе и уже на этой основе пытаться построить деятельность государственных органов, финансово-промышленных групп, представителей среднего и мелкого бизнеса. Без государственной внешнеполитической стратегии, нацеленной на усиление интегрированности России в регионы Центральной Азии и Дальнего Востока, серьезное сотрудничество с этими странами маловероятно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Смарыгина, Людмила Николаевна, 2003 год

1. Конвенция о межпарламентской ассамблее государств членов СНГ// Российская газета.- 1996, 20 января.

2. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора// Коммерсантъ Daily.-1997.- №78.- 29 мая.

3. Парижская хартия для новой Европы. Итоговый документ Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.// Правда.- 1990, 22 ноября.

4. Путин В.В. Материалы визита в страны Азии в ноябре декабре 2002 г.

5. Решение Совета Коллективной безопасности о Декларации государств участников Договора о коллективной безопасности// Содружество.- 1995.-№1.

6. Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года № 1300.

7. Устав ООН и Статут международного суда.- ООН, 1968.

8. Книги, монографии 2.1. Аристотель. Афинская полития.- М.: Соцэкгиз, 1937.- 253 с.

9. Аристотель. Политика/ Соч. В 4-х т.- Т.4.- С. 375-644.-М.:Мысль,1983.

10. Арин О. А. Мир без России. М.: Эксмо, 2002. - 480 с.

11. Баланс сил в мировой политике/ Сб.статей под ред.

12. Э.А.Позднякова.- M.: Ин-т МЭ и МО РАН, 1993.- 157 с.

13. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений.- М.: Наука, 1986.- 320 с.

14. Бердяев Н.А. Судьба России.-М.: Изд-во МГУ, 1990,- 256 с.

15. Бердяев Н.А. Самопознание ( опыт философской автобиографии).- М.: Междунар. отношения, 1990.- 336 с.

16. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ.ред. и предисл. Н.А.Шматко.- M.: Socio-Logos, 1993.- 336 с.

17. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций/Отв. ред. В.Н.Иванов.- М.: Наука, 1986.- 279 с.

18. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки полит, социологии капитализма.- М.: Мысль, 1985.- 384 е., табл.

19. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения.- М.: Междунар. отношения, 1979.- 328 с.

20. Введение в теорию международного конфликта/Под общ. ред.М.А.Мунтяна.- М.: Изд-во РАГС, 1996.- 104 с.

21. Внешняя политика Советского Союза/Нахамин В.П., Адамишин A.JL, Богуш Е.Ю. и др.; Предисл. А.А.Громыко.- 3-е изд., переработ.,доп.-М.: Политиздат, 1985.-400 с.

22. Военная политика и национальная безопасность/ Сб. статей.-М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.- 275 с.

23. Вятр Е. Социология политических отношений/Пер. с польского, под ред. и предисл. Бурлацкого Ф.М.- М.: Прогресс, 1979.- 464 с.

24. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. М., 1998.- 864 с.

25. Геополитика: теория и практика/ Сб. статей под ред. Э.А.Позднякова.- М.: Ин-т МЭ и МО РАН, 1993.- 236 с.

26. Грайнер Б. Американская внешняя политика от Трумена до нашихдней (Дебаты о внешнеполитических принципах и стратегии США)/ Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1986.- 176 с.

27. Джонсон П. Современность: мир с двадцатых по девяностые годы/ В 2-х т.- М.: Изд-во *Анубис* ТОО "ВИЛАД", 1995.

28. Дзлиев М.И. Социальная напряженность и национальная безопасность. М.: МГСУ, 1996.- 99 с.

29. Доган М., Пеласси М. Сравнительная политическая социология.-М.: Ин-т соц.-полит. иссл. РАН, 1994.- 272 с.

30. Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств.(Опыт системной организации понятий).- М.: Наука, 1986.- 254 с.

31. Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений.(Некоторые аспекты и вопросы социологических исследований международных отношений).- М.: Междунар. отношения, 1977.- 232 с.

32. Ежегодник СИПРИ 1995. Вооружения, разоружение и международная безопасность/ Пер. с англ. М.: Наука, 1996.- 578 с.

33. Иванов Р.Ф. Дипломатия Авраама Линкольна.- М.: Междунар. отношения, 1987.- 304 с.

34. Ильин И.А. Родина и мы. Статьи/ Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы.- Смоленск:"Посох", 1995,- 512 с.

35. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Инт. национальной модели экономики, 1994.- 367 с.

36. Карсавин Л.П. Философия истории. М.: "Комплект", 1993.-352с.

37. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В.В. Львова / Послесл. Г.А. Арбатова. М., Ладомир, 1997. - 848 с.

38. Китаев Н.И., Рыбкин Е.И. Противоборство сил прогресса и реакции в современной мире.- Минск.: Изд-во "Университетское", 1986.-174 с.

39. Котаджян Г.С. Введение в этнополитологию консенсуса-конфликта.- М.: Луч, 1992.- 111 с.

40. Котаджян Г.С. Грани согласия-конфликта: Цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политологии.- М.: Луч, 1992.-183 с.

41. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях.-М.: Ин-т философии РАН, 1994.- 245 с.

42. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития/ Общ.ред. Заславской Т.П. и Арутюнова Л.А.- М.: Интерпракс, 1994.-320 с.

43. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч.: В 3 т./Пер. с англ. и лат. Т. З/Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин.- М.: Мысль, 1988.- 668 е., ил., 1л. порт.-(Философ, наследие).-С. 135-406.

44. Лукин В.П. "Центры силы": концепции и реальность,- М.: Междунар. отношения, 1983.- 256 с.

45. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения,- М.: Междунар. отношения, 1991.- 216 с.

46. Макиавелли Н. О военном искусстве.- М.: Воениздат, 1939.-223с.

47. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии: Историко-документальные очерки.- М.: Мысль, 1988.- 348 с.

48. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология.- М.: Изд-во РОССПЭН, 1993.- 239 с.

49. Международная безопасность и разоружение: Ежегодник

50. СИПРИ 1994 (Сокращенный перевод с английского).- М.: Наука, 1994.- 373 с.

51. Международные конфликты современности/ Отв. ред. В.И.Гантман.- М.: Наука, 1983.- 407 с.

52. Механизм формирования внешней политики США/ Отв.ред. Г.А.Трофименко, П.Т.Подлесный.- М.: Наука, 1986.- 205 с.

53. Мэхэн И.А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л., 1941.

54. Мировое политическое развитие: век XX: Пособие для преподавателей старших классов школ, гимназий и лицеев.- М.: АО "аспект Пресс", 1994.-366 с.

55. Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики. М.: ТОО "КОНЖУ", 1997.- 286 с.

56. Моделирование процессов мирового развития и сотрудничества /Д.М.Гвишани, Е.П.Велихов, В.М.Лейбин и др.- М.: Наука, 1991.-208 с.

57. Модернизация: зарубежный опыт и Россия.- М.: Агенство информат, 1994.- 189 с.

58. Мурадян A.A. Буржуазные теории международной политики: критический анализ. М.: Наука, 1988.- 144 с.

59. Некоторые вопросы теории международных отношений (Материалы к лекционному курсу)/В 2-х частях-М.: РАГС, 1995.-4.1-70 е., 4.2.- 74 с.

60. Основы формирования системы коллективной безопасности государств участников СНГ.(Научно-теоретические материалы)/Под. Общ. ред. генерала армии Самсонова В.Н.- М., 1996.- 191 с.

61. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.- М.: Логос, 1998.- 393 с.

62. Панарин A.C. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов.- М.: Наука, 1994.-366с.

63. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы.-М.: АО Издательская группа "Прогресс"-"Культура", 1994.- 128 с.

64. Поздняков Э.А. Политика и нравственность.- М.: Издательская группа "Прогресс"-"Культура", 1995.- 112 с.

65. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения/ Отв. ред. Д.Г.Толмашевский.- М.: Наука, 1986.- 190 с.

66. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. -М.: Наука, 1976,- 160 с.

67. Поппер K.P. Открытое общество и его враги / В 2-х т. -М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива". 1992.

68. Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 4.- М.: РАГС, 1996,- 198 с.

69. Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 5.- М.: РАГС, 1997.-221 с.

70. Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 6.- М.: РАГС, 1997.-250 с.

71. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М.: О-во "Знание РСФСР", 1991.- 42 с.

72. Проскурин С.А. Новое политическое мышление и оборона страны.- М.: В А им.Ф. Э.Дзержинского, 1990.- 57 с.

73. Проскурин С.А. Военная сила в международных отношениях. -М.: ВА им. Ф.Э.Дзержинского, 1988.- 76 с.

74. Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств/Отв. ред. В.И.Гантман. М.: Наука, 1981.-488 с.

75. Россия: в поисках стратегии безопасности (проблемыбезопасности, ограничения вооружений и миротворчества).- М.: Наука, 1996. -335 с.

76. Смульский C.B. Управление социальными конфликтами: постановка проблемы и поиски решения.- М.: В А им.Ф.Э.Дзержинского, 1995,- 58 с.

77. Современная внешняя политика США. / В 2-х т. Отв. ред. Г.А.Трофименко.- М.: Наука, 1984.

78. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия Россия. -М.: "Российская политическая энциклопедия"(РОССПЭН), 1996. 168 с.

79. Тойнби А.Дж. Постижение истории /Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

80. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Изд.группа "Прогресс"-"Культура", 1995.- 479 с.

81. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. (Историософические миниатюры).- М.,1995.- 52 с.

82. Философские основания теорий международных отношений/ Сб.обзоров. Вып. 3. Серия: Философия,- М.: ИНИОНРАН, 1990,- 173 с.

83. Хрусталев М.А. Теория политики и политический анализ /Учебное пособие.- М.: МГИМО, 1991.- 102 с.

84. Цукерман А. Введение в политический анализ/ Реферат-дайджест. Сост. B.C. Комаровский.- М., 1995.- 117 с.

85. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства. (В поисках глобального и теоретического синтеза).- М.: Наука. Издательская фирма "Восточная литература", 1994.- 176 с.

86. Уткин А.И. Теодор Рузвельт: Политический портрет.-Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.- 192 с.

87. Уткин А.И. Американская футурология международныхотношений в XX веке. М.: Наука, 1990.- 170 с.

88. Федотов В.Н. ООН и проблемы войны и мира.- М.: Междунар. отношения, 1988.- 264 с.

89. Фролов А.В. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России.- М.: Рос. научный фонд, 1994.- 83 с.

90. Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства,-М.: Изд-во Ун-та дружбы народов им. П.Лумумбы.- 1984.- 79 с.

91. Шведов А.А. Независимая Африка: внешнеполитические проблемы, дипломатическая борьба/ Под общ. ред. и с предисл. Анат. А. Громыко.- М.: Политиздат, 1983.- 350 с.

92. Шпенглер О. Закат Европы/ Пер. с нем. под ред. А.А.Франковского.- М.: Искусство, 1993.- 303 с.

93. Ясперс К. Смысл и назначение истории/ Пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991.- 527 е.- (Мыслители XX в.).

94. Asia Pacific in the New World Politics/ Ed. by James C.Hsiung. Boulder and London, Lynne Rienner Publishers, 1993.-323 p.

95. Blechman В., Kaplan S. Force Without War. U.S. Armed Forces as a Political Instrument.- Washington, 1978.- 650 p.

96. Brzezinski Zb. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the XXI-st Century. N.Y., 1993.

97. Contending Approaches to International Politics/ Ed. by Klaus Knorr and James N. Rosenau.- Princeton, 1969.

98. Chace T. Solvency: The Price of Survival.-N.Y., 1981.-Random House.- 115 p.

99. Eagle Resurgent? The Reagan era in American foreign policy. Ed. by Kenneth A.Oye, Robert J.Lieber, Donald Rothild. Boston -Toronto, Little, Brown and Co., 1987.-YII +427 p.

100. Kedley C., Wittkropf E. American Foreign Policv.- N.Y., Basic Books,1981.-350 p.

101. Kjellen R. Staten som lifsform. Stokholm, -1996.

102. Mackinder H. Democratic Ideals and Reality: A study in the Politics of Reconstruction. L.,1919.

103. Claval P. Geopolitique et geostrategie. P., 1994.

104. Morgenthau H.J. Politics among nations. The Struggle for power and peace.- 4-th ed.- N.Y., 1967.- 800 p.

105. Nixon R. Seige the Moment. American Challenge in a One-Superpower Word.- N.Y.- L.-Toronto Sydney - Tokyo - Singpore, 1992.-322 p.

106. The new chapter in United States-Russian relations opportunities and challenges/ Ed. by Sharyl Cross and Marina A.Oborotova.-Vestport, Connecticut, London, Praegen, 1994.- 227 p.

107. The New Geopolitics of Central Asia and Its Bounderlands. / Ed. By Ali Banuazizi and Myron Weiner. Indiana.: Indiana University Press, 1994.- 2841. P3. Статьи

108. Бжезинский 36. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в// Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 8.- С.5-22.

109. Гельбрас В.Г. Китай в восточной политике России: суждения и оценки // Политические исследования.- 1997.- № 5.- С.170-178.

110. Евстафьев Д.Г.Современные приоритеты национальной безопасности США//США: Экономика, политика, идеология.- 1996.- N 1.-С.13-25.

111. Жинкина И.Ю. О понятии "безопасностьгосударства'У/США: Экономика, политика, идеология.- 1995.- N 5.- С.57-67.

112. Загашвилли B.C. Национализм в геоэкономической политике//Мировая экономика и международные отношения.- N 3.- С.5-16.

113. Колчин С.В.,Николаев О.И. Основные направления развития внешней торговли России//Мировая экономика и международные отношения,- 1995.-N 8.- С.47-55.

114. Кривохижа В.И. Россия в новой структуре международных отношений (Наброски к концепции национальной безопасности)//ПОЛИС.-1995.- N3.- С.9-22.

115. Кристиан Г., Хэндл ер Д. Смена ядерного принципа//Мировая экономика и международные отношения.-1996.- N 2.- С.126-136, N 3.- С.126-139.

116. Мунтян М.А. Несколько суждений о российском евразийстве//Вестн. Мое. Ун-та. Сер. 12. Политические науки.- 1996.- N 1.-С. 62-71.

117. Мэнделбаум М. Сохранение нового мира. Доводы против расширения НАТО//США: Экономика, политика, идеология.- 1995.- N 8.-С.59-63.

118. Мясников B.C. Россия и Китай: контакты государств и цивилизаций/Юбществ. науки и современность.- 1996.- N 2.- С.72-80.

119. Нужно ли НАТО расширяться? Доклад независимой группы под председательством Г.Брауна//США: Экономика, политика, идеология.- 1995.-N 8,- С.64-75.

120. Пархалина Т.Г. Геополитические прогнозы и Россия//Мировая экономика и международные отношения.-1996.- N 3.- С. 32-46.

121. Проскурин С.А. Национальные интересы и внешнеполитические приоритеты России//Власть, 1996.- N 8.- С.51-57.

122. Савченко В.Я. О системе международной безопасности визменяющемся мире//Военная мысль.- 1995.- N 6.- С.41-46.

123. Соколов В.В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса//Мировая экономика и международные отношения.- 1996.- N 3.-С.5-18.

124. Сорокин К.Э. Геополитика России в "ближнем" и "среднем" зарубежье: праксиологические измерения/ЛТОЛИС.- 1995.- N 3.- С.23-39.

125. Страус A.JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России// Политические исследования.- 1997.-№2.- С.27 44.

126. Трофименко Г.А. Отношения России и США в Восточной Азии//США: Экономика, политика, идеология.- 1995.- N 12, 1996.- N 1.- С.32-43.

127. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 6.- С.87-94.

128. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России/Юбществ. науки и современность.- 1995.- N 3.-С.133-136.

129. Чебанов C.B. Россия в Европе: новые вызовы безопасности//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 1.-С.42-54.

130. Чешков A.M. Целостность мира через призму общенаучного знания//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.-N 1.- С.55-71.

131. Чешков М.А. Осмысление мироцелостности: новая оппозиция идей или их сближение?//Мировая экономика и международные отношения.-1995.- N 2.-С. 146-153.

132. Фридман JI. Силовой потенциал и вакуум безопасности в

133. Европе//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 2.- С.23-36.

134. Фуку яма Ф. Конец истории?//США: экономика, политика, идеология.- 1990.- N 5.- С. 39-54.

135. Фукуяма Ф. Войны будущего//Независимая газета.- 1995.

136. Холбрук Р. Америка-Европейская держава. Новая архитектура безопасности//США: Экономика, политика, идеология.- 1995.- N 8.- С.46-55.

137. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике//США: Экономика, политика, идеология.- 1996.- N 2.- С.25-37.

138. Шелудько А.В., Авцинова Г.И., Краснов Б.И., Лаптев Л.Г. Информационная стратегия как фактор формирования политической культуры российского общества в условиях глобализации.- Монография.- М.: МГСУ РИЦ «Союз», 2002.- 180 с.

139. Эльянов А .Я. Россия на мировом рынке: некоторые проблемы//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 11.-С.- 15-30.

140. Abshire D.U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy// "The Washington Quarterly", Spring 1996.- Vol.19.- N 1.- P.41-61.

141. Adomeit H. Russia as "great power" in world and reality//International Affairs.-London, 1995.- Vol. 71.- N 1.- P. 35-68.

142. Asmus R., Blackwill R. and Larraber F. Can NATO Survive?//The Washington Quarterly, Spring 1996.- Vol. 19.- N 1.- P. 79-101.

143. Bell D. The word and the United States in 2013//Daedalus-Cambridge (Mass), 1987,- Vol. 116.- N 3.-P. 1-31.

144. Bradley B. Eurasia Letter: A Misguided Russian Policy//Foreign Policy, Winter 1995/1996.- N 101.- P. 81-97.

145. Brzezinski Zb. A Plan for Europe//Foreign Affairs, New York, 1995,-Vol. 74.-N 1.-P.26-42.

146. Brzezinski Zb. A Premature Parthership//Foreign Affairs, New York,1994.-Vol. 73.-N 2.- P.67-82.

147. Buzan B. New pattern of global security in the twenty-first century//International Affairs, London, 1995.- Vol. 67,- N 3.- P. 431- 451.

148. Gohen S. B. Global Geopolitical Changes in the Post-Cold War Era // Annals of the Association of American Geographers. 1991. -Vol. 81.- l4 P. 551-558.

149. Crow S. Why has Russian foreign policy changed? //Radio Liberty Research report, 1994.- Vol. 3.- N18, 6 May.- P. 1-6.

150. Lind M. Pax Atlantica. The Case for Euramerica//World Policy Journal, Spring 1996.- Vol. XIII.- N 1.- P.l-7.

151. Faul M.Mc. Why Russia,s Politics Matter//Foreign Affairs, New York,1995.-Vol. 74.- N 1.- P.87-99.

152. Kissinger H. Refliexions sur un nouvel ordre mondial//Politigue internationale, Paris, 1991/1992.-N 52.- P.12-143.

153. Mackinder H. The Geographical Pivot of History // Geographical Journal. 1904. -Vol. 23,- P.421-436.

154. Macfarlane N.S. Russia, the West and European security//Survival, London, 1993.- Vol.35.-N 3.-P.3-25.

155. Macfarlane N.S. Russian Conceptions of Europe//Post-Soviet Affairs, Berkeley, 1994.- Vol. 10.- N 3.- P. 234-269.

156. Matlock G.Jr., Dealing with a Russia in Turmoil//Foreign Affairs, May/June 1996.- Vol. 75,-N3.- P.38-51.

157. Kristof L. K. D. The Russian Image of Russia. An Applied Study in Geographical Methology // Essay in Political Geography. L., 1968.- P.345-387.

158. Wilkinson H.C. Discussion following thepresentation of "The Geopolitical pivot of history" by H.J.Nackinder //Geographical Journal.- 1904.- № 3.4. Периодические издания41. Итоги.42. Известия.43. Коммерсантъ- Daily.44. Международная жизнь.

159. Мировая экономика и международные отношения.46. Независимая газета.47. NATO review.

160. Политические исследования.49. Российская газета.410. Российская Федерация.

161. Социологические исследования.

162. Социально-политический журнал.

163. США: экономика, политика, идеология.414. Эксперт.