Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Барис, Виктор Владимирович

• Барис, Виктор Владимирович
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Барис, Виктор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ГЕОПОЛИТИКИ

1.1. Геополитика: понятие, сущность, предмет и основные категории

1.2. Основные этапы развития геополитики

1.3. Современные геополитические теории и школы

ГЛАВА II. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ВОСТОКА И ЗАПАДА

2.1. Основные тенденции и перспективы развития современного мира в XXI веке

2.2. Геополитические проблемы СНГ и «ближнего зарубежья»

ГЛАВА III. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И СОСТАВЛЯЮЩИЕ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

3.1. Теория политической модернизации: проблема взаимодействия геополитических и политических факторов

3.2. Геополитические модели альтернатив российской модернизации

3.3. Особенности процесса политической модернизации России в существующих геополитических реалиях

ГЛАВА IV. ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ

РОССИИ

4.1. Мировая архитектура XXI века и геополитический статус России

4.2. Геополитические сценарии развития мирового сообщества

4.3. Особенности геополитического развития России на рубеже веков

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков»

Очевидно, что современный мир, по разного рода основаниям, находится в рубежном состоянии. Этому в немалой степени служат переходы: темпора-' льный (новый век и новое тысячелетие), социокультурный (появление новых ценностей и приоритетов), цивилизационный (иной тип развития) и, собственно, геополитический (модификация и трансформация биполярной системы мира).

По-видимому, содержанием нового цивилизационного этапа является эволюционно-транзитное развитие общества от промышленного способа производства общественной жизни к научно-технологическому (постиндустриальному). Известно, что под способом производства общественной жизни традиционно понимается совокупность трех его составляющих - способов производства и воспроизводства: материального, собственной жизни (человека и человечества) и геополитического (природная и географическая среда). В этой свяТ зи для адекватного анализа современного этапа цивилизационного развития необходима научная интерпретация всех вышеотмеченных уровней способа производства общественной жизни. В силу разного рода причин и обстоятельств исследование геополитической составляющей (изучение объективной взаимозависимости между местоположением и политическими интересами, судьбами народов, государств и регионов), особенно в отечественном общест-вознании, в полной мере не соответствовало существующей теоретико-прикладной необходимости.

Актуальность геополитических исследований в наши дни объясняется, прежде всего, усилением слабоуправляемого регионального многообразия, а также тем, что классическая теория политики отчасти не отражает оптимально-^ го сочетания универсального и регионального в контексте политической модернизации современных обществ. Например, при использовании в процессе исследования геополитических закономерностей становятся очевидными латентные факторы политических изменений и модернизаций. В частности, задолго до распада СССР на этом пространстве происходили (помимо прочего) скрытые сдвиги, нарушающие единство этого геополитического ареала.

Из вышеотмеченного правомерно возникает вопрос о причинах ограни-Ш ченной востребованности геополитики, ее законов и закономерностей для анализа политической судьбы мирового сообщества, тенденций и перспектив его развития, а также стран, его составляющих. Подобное положение может объясняться следующими обстоятельствами. Во-первых, справедливости ради, отметим, что в западной политологии геополитические факторы всегда рассматривались в качестве объективно существующих и общезначимых. Отечественный гуманитарный комплекс, до недавнего времени базировавшийся на марксистской парадигме и формационном подходе, объявлял геополитику реакционной лженаукой, поскольку ее принципы не корреспондировались с экономически детерминированным взглядом на общественное развитие. Наконец, не последнюю и, безусловно, негативную роль в судьбе геополитики сыграла соответст-^ вующая социально-политическая практика Третьего рейха, основанная на теории «расширения жизненного пространства» и отчасти на геополитических воззрениях К.Хаусхофера.

Между тем научный и общественный интерес к геополитике закономерно возрастает в переходные (транзитные) исторические эпохи. Во времена социальной стабильности политические процессы фиксируются в заданных границах с учетом сложившихся статус-кво. Однако в периоды политической модернизации, который, как известно, переживает Россия, все процессы принимают открытый, транзитный характер: статус-кво нарушается, разделительные линии между государствами и центрами силы пересматриваются. В указанных условиях в России до сих пор не выработаны собственная, национально-ориентированная концепция геополитики и соответствующая модернизацион-ная модель, которые определили бы тенденции и перспективы развития нашей страны. Поэтому соответствующие ответы на «внешние вызовы» нередко носят спонтанный и импровизированный характер.

Несмотря на то, что в последнее десятилетие в отечественной литературе появилось немало интересных работ по геополитической тематике, все же имеет место некий разрыв между центрами принятия политико-управленческих ? решений и научным сообществом, рекомендации которого остаются зачастую не востребованными.

На наш взгляд, перед отечественной геополитикой стоит целый ряд принципиально новых приоритетов, возникших в соответствии с императивами современного мирового развития:

- определить место России в новой системе геополитических координат XXI века;

- осмыслить соотношение «новых» и «старых» ведущих акторов мирового политического процесса и стратегические союзнические связи России;

- разработать на основе междисциплинарного подхода сценарии развития геополитического процесса на постсоветском пространстве и в мире в целом;

- предложить критерии выбора геополитических приоритетов России в наступившем столетии.

Иными словами, важно уяснить, что представляет собой Россия, как таковая, ее социокультурную, географическую и территориальную целостность, каковы в этой связи тенденции и перспективы ее саморазвития. Помимо этого нелишним будет определение места и роли России в мировом геополитическом порядке: ее потенциальная и реальная значимость на рубеже веков, с выделением естественных союзников (противников) как в ближнем, так и в дальнем зарубежье.

Для решения перечисленных теоретико-прикладных задач требуется дополнить уже сложившийся системный аппарат геополитики новыми аналитическими понятиями и категориями из области геоэкономики, гуманитарной географии, культурологии. Дело заключается в том, что целостность государственного организма и его динамика в мировом геополитическом пространстве определяются не только состоянием национального экономического пространства и военно-промышленного комплекса, но и социокультурной динамикой современного мира, изменениями в системе господствующих ценностей, степенью духовной самостоятельности страны. Именно поэтому сегодня необходим междисциплинарный подход к геополитике, учет духовной и модерниза-ционной составляющей современного геополитического процесса.

Выше перечисленными факторами объективного и субъективного характера и определена научная актуальность и практическая значимость рассматриваемых в диссертации проблем.

Несмотря на то, что указанная в диссертации проблема как объект исследования долгие годы была своеобразной епархией западной социально-политической мысли, за последние годы отечественными гуманитариями проделана достаточно большая работа по анализу геополитики как целого (научное направление, мета-наука), а также ее предмет-объектной специфики. Существенный вклад в развитие собственно российской школы геополитики, ее комплексного исследования, а также в разработку соответствующего понятийно-категориального аппарата данной науки внесли такие известные ученые, как К.С.Гаджиев, А.Г.Дугин, Д.Н.Замятин, Н.А.Нартов, А.С.Панарин, В.С.Пирумов, Э.А.Поздняков, К.В.Плешаков, К.Э.Сорокин, Ю.В.Тихонравов и другие кроме того, стало уделяться более серьезное внимание изучению качественной определенности геополитики в соотношении с другими отраслями обществознания2.

1 Гаджиев К.С. Геополитика,- М, 1997; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М., 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятин Д.Н. Моделирование геополитических ситуаций //Полис.-1998,- № 2; Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы //Общественные науки и современность.-1996.-№ 3; Косолапое Н.А. Геополитика как теория и диагноз// Бизнес и политика.-1995.-№ 5; Нартов Н.А. Геополитика. - М., 1999; Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях// Геополитика,-1995; Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления//Политические исследования.

1995.-№1; Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 1998.

2 Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис,

1996.- №2; Дергачев В.А. Геополитика.- Киев, 2000; Казарян Л.Г. Россия - Евразия - Мир. Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя //Цивилизации и культуры. Вып. 3.1996; Костинский Г.Д. Географическая матрица пространственности // Известия РАН.-Сер.

Существенно возросло количество исследований, посвященных периодизации геополитики, а также анализу современных геополитических теорий и школ, различных аспектов геополитики как вида внешней геополитики государств 1.

Основы русской геополитики в рамках политической географии можно обнаружить в трудах видных российских исследователей и современных авторов: Н.Бердяева, Г.Вернадского, Н.Данилевского, Л.Мечникова, П.Савицкого, В.Семенова-Тян-Шанского и других, а также И.Василенко, Л.Гумилева, А.Дугина, И.Кузьменко, А.Фоменко 2.

Наиболее интересные геополитические теории в рамках собственных оригинальных парадигм были разработаны уже упомянутыми К.Гаджиевым,

A.Дугиным и А.Панариным, а также А.Неклессой, С.Роговым, К.Сорокиным,

B.Цымбурским 3. географическая,-1997,- № 5; Геополитика: теория и практика. ( коллектив авторов ). - М., 1993; Туровский Р.Ф. Политическая география. - Смоленск, 1999; Цымбурский B.JI. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. - 1999,- № 4.

1 См., например: Арбатов А.Г. Геополитическая глобалистика. - М., 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Неклесса А.И. Ordo quadro - четвертый порядок: пришествие постсоветского мира // Полис,- 2000,- № 6; Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 1998; Усачев И.Г. Послесловие к книге К.Хаусхофера «О геополитике». - М., 2001; Уткин А.И. США: Что после гегемонии?// Советы по внешней политике.- 2001,- № 2; Фукуяма Ф. Конец истории // Философия истории. - М., 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис.-1994,-№ 1.

2 Бердяев Н. Судьба России. - М., 1990; Вернадский Г. Начертание русской истории. - М., 1927; Данилевский Н. Россия и Европа. — М., 1991; Мечников Л. Цивилизация и великие реки. - М., 1995; Савицкий П. Утверждение евразийцев //Континент Евразия,- М., 1997; Се-менов-Тян-Шанский В. О могущественном территориальном владении применительно к России. - СПб., 1915; Гумилев Л. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М., 1992; Дугин А. Абсолютная Родина. - М., 1999; Кузьменко И. Геополитика Святой Руси //Третий Рим.-1994,- № 1; Фоменко А. Контуры новой российской геополитики // Независимая газета. -1997,- 8 апреля.

3 См.,например: Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2001; Дугин А.Г. Геополитика и структура мира в новом тысячелетии // Новый порядок на века? Политическая структура современного мира; состояние, проблемы, перспективы. - М., 2000; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях политической нестабильности. - М., 1999; Неклесса А.И. Глобальное сообщество: новая система координат. - СПб., 2000; Рогов С. Контуры новой российской стратегии // НГ-сценарии.-1998,- №3; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России // Российская политическая энциклопедия. - М., 1996; Цымбурский В.Л. Остров Россия // Полис.-1993.- №5.

Геополитические прогнозы в контексте «Восток - Запад», некоторые тенденции мирового развития конца XX века с их интерпретациями в указанном соотношении даны в работах А.Арбатова, А.Владимирова, А.Панарина, + А.Уткина, А.Федорова, исследователей Горбачев-фонда и западных политологов Дж.Айкенберри, З.Бжезинского, Г.Киссинджера, Е.Ольсена, Н.Такера и других \

Уже сейчас существует ряд продуктивных исследований, рассматривающих различные аспекты геополитических проблем СНГ и «ближнего зарубежья» 2.

Проблемы социально-политической модернизации с известной мерой включения геополитических составляющих, в том числе и применительно к российским реалиям, анализируются отечественными и зарубежными исследователями А.Ахиезером, Ш.Аизенштадтом, К.Боулдингом, И.Василенко,

А.Кини, АКовалевым, В.Пантиным, П.Штомпкой и другими 3. *

1 Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Вестник РАН,-2000,- № 11; Владимиров А.И. Военная реформа в России. - Новосибирск, 2000; Панарин

A.С. Реалии истории. - М., 1998; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. - М., 2000; Федоров А. Европейское изменение политики России // Вестник аналитики,- 2000.-№3; Национальные интересы и проблемы безопасности России. — М., 1998; J.Ikenberry. Creating Liberal Order.- Philadelphia, 1995; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М., 1998; Киссинджер Г. Дипломатия. - М., 1997; Elling R., Olsen Е. A New Pacific Profile // Foreign Policy. - Winter 1992-1993; Tuker N. A New China and America // Foreign Affairs. - Nov.Dec.-1991-92.

2 См.,например: Богатуров А.Д. и др. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. - М., 1992; Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2001; Дергачев

B.А. Геополитика. - Киев, 2000; Дугин А.Г. Основы геополитики. - М., 1997; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис.-1997.-№4; Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис.-1998.-№3; Колосов В.А., Крин-дач А.Д. Россия и бывшие союзные республики: проблемы нового пограничья // Полис.-1994.-№4; Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. - М., 1993; Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации // Полис,- 1998. -№3; Хадсон М. Экономическая война против России. - М., 1999.

3 Ахиезер А.С. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и конфликт ценностей. - М., 1994; Eisenstadt. Development Modernization and dynamics of Civilisations. Englewood Cliffs, 1983; Boulding K. The idea of culture in the social sciences.- N.Y., 1967; Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. - М., 1998; Кини А.Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе (ислам). - М., 1996; Ковалев A.M. ( в соавторстве). Россия на пороге XXI века. - М., 1998; Пантин В.И. Циклы и

Важное значение в развитии представлений о геополитических моделях российской модернизации, условиях их реализации в соответствующей социально-политической практике имеют работы таких гуманитариев, как У.Бек, И.А.Василенко, В.Г.Буров, С.И.Каспэ, Э.Г.Кочетов, С.Я.Матвеева, А.С.Пана-рин и многих других а также исследования, содержащие анализ процессов политической модернизации в России в существующих геополитических реали

В последнее время заметно расширилось изучение вопросов, связанных в той или иной мере с геополитическим будущим России в контексте динамики политических процессов и геополитического статуса этой страны в соответствии с геополитическими тенденциями развития мирового сообщества, а также перспективами эволюции России на рубеже веков и в XXI столетии 3. волны модернизации как феномен социального развития. - М.,1997; Штомпка П. Социология социальных отношений. -М.,1996.

1 См. Бек У. Что такое глобализация ? - М, 2001; Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2000; Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Полис.-1999.-№ 2; Кочетов Э.Г. Геоэкономика и стратегия России. -М.,1997; Матвеева С.Я. Возможность нации - государства в России: попытка либеральной интерпретации.//Полис. -1996.-№ 1; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. — М.,1995.

2 Гельман В .Я. Региональные реформы в России: завершение трансформации?// Свободная мысль. - М., 1997.-№2; Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох//Полис.-1994.-№2; Каспэ С.И. Имперская политическая культура в условиях модернизации //Полития.-1998.-№3; Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Полис.-2000.-№6; Мельникова Е.Н. Час Х.Россия 21 век. -М.,1996; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? -М.,1999; Панарин А.С. Политология. - М.,1997; Сабиров Х.Ф. Фундаментальные свойства политических систем //Труд и социальные отношения. - 2001.- №5; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис.-1995,- №1.

3 В частности, см.: Бжезинский 3. Преждевременное партнерство //Политические исследо-вания.-1994.-№1; Binnendijk Н. Back to Bipolarity? // Washington Quarterly.- Auturm 1999; Геополитические и геоэкономические проблемы России. — СПб., 1995; Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М.,1992; Дугин А.Г. Геополитика и структура мира в новом тысячелетии//Новый порядок на века? Политическая структура современного мира : состояние, проблемы, перспективы. - М., 2000; Kupchan Ch.Life after Pax Americana // World Policy Journal.- 1999; Кульпин Э.С. Путь России. - М.,1995; Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы: мегатенденции. Год 2000,- М.,1992; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М.,1998; Reordering the World: Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century.- Boulder: Western Press, 1994. Россия в мире XXI // Полис.-1993,- №2; Santis De H. An American Strategy for the Next Century // World Policy Journal, Winter 1998/ 99; Ikenberry J. American's Liberal Hegemony //Current history.- January

Объектом настоящего исследования является Россия как социокультурная, природно-географическая и пространственно-территориальная целостность, функционирующая на современном этапе общемирового общественно-политического (геополитического) развития.

Предмет исследования представлен законами и закономерностями геополитического свойства, действие которых в пространстве и во времени детерминирует геополитическое настоящее и будущее России.

Актуальность и объективная (теоретико-прикладная) значимость исследования тенденций и перспектив геополитического развития России в XXI веке в контексте существующих императивов глобальной динамики и действия внутренних модернизационных факторов определили выбор темы, цели и задач данной работы.

В диссертации поставлена цель: на основе анализа роли и места России в новой системе координат наступившего XXI столетия определить тенденции и перспективы ее геополитического развития на рубеже веков.

Исходя из указанного целеполагания в настоящей работе автор ставил перед собой следующие основные задачи:

- переосмыслить теоретические основания геополитики и предложить современное понимание предмета и методов этой науки с введением новых понятий и категорий, а также с определением природы действия геополитических законов;

- дать периодизацию основных этапов развития геополитики;

- провести компаративный анализ основных геополитических теорий, доктрин и школ, а также определить контуры и приоритетные направления развития российской школы геополитики;

1999;Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России //Полис.-1997.-№2; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. - М.,1996; Он же. США: что после гегемонии? // Советы по внешней политике.-2001.-№2; Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War.- N.Y., 1997.

- дать анализ основных тенденций и перспектив развития современного мира в XXI веке с учетом новейших изменений на геополитической карте мира;

- разработать геополитические сценарии мировой динамики на ближайшие десятилетия;

- рассмотреть с учетом глобальных тенденций геополитические проблемы СНГ и ближнего зарубежья и предложить сценарии соответствующих изменений на постсоветском пространстве;

- исследовать геополитические аспекты современной российской модернизации: соотношение реформационного и геополитического процессов;

- дать прогноз геополитического будущего России.

Теоретико-методологическую основу составляют общеметодологические принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической и прогностической частей гуманитаристики (принципов анализа, используемых родственными науками) в целом и комплексного подхода к исследованию феномена геополитического. Помимо общенаучных методов (исторического, логического анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, и других) в диссертации использовались системный, количественный и компаративный методы, а также наиболее популярные в социальном прогнозировании - экстраполяция, моделирование и экспертиза.

Неотъемлемой частью диссертационного исследования явились принципы геополитического дуализма, детерминации политических интересов и судеб государств, их региональной ипостаси пространственно-географическим местоположением.

Определенное место было отдано сценарному методу геополитического прогнозирования, принципам взаимодействия пространства и времени с учетом социально-философской темпоралистики в рамках известного кризиса классической категории времени.

Для исследования современных геополитических процессов использовался социокультурный подход с актуализацией новых для геополитики понятий «символический капитал», «семиотическое пространство», «носитель эталонных ценностей».

Кроме этого, учитывалось действие на динамику геополитических процессов геоэкономических методов, предполагающих учет в них экономических факторов регионального и глобального порядка. В определенной мере теоретическую основу диссертации также составили классические геополитические теории, оптимизировались положения «пассионарной» и «цивилизационной» теории и другие.

Авторская позиция предполагала широкое использование комплексного подхода, его теоретико-методологической составляющей при анализе и разработке конкретных рекомендаций в контексте действующих геополитических реалий.

Эмпирическая база диссертации включала в себя официальные данные и материалы органов государственной власти РФ, содержащие освещение внешнеполитической деятельности России, а также их аналоги ведущих стран США, Европы и Азии.

Важной составляющей используемой эмпирики явились фундаментальные труды классиков геополитики, как отечественных, так и зарубежных на всех пяти этапах развития этой науки. В процессе исследования использовалась отечественная и зарубежная периодика, касающаяся в той или иной мере геополитической проблематики, внешней политики, процессов глобализации и геоэкономики. В диссертации проанализирован ряд работ современных западных геополитиков: Ж.Аттали, А.Бенуа, З.Бжезинского, К.Грэя, А.Зигфрида, У.Кирка, Г.Киссинджера, С.Коэна, И.Лакоста, И.Лохаузена, Д.Мейнинга, К.Санторо, Р.Стойкерса, К.Террачано, Н.Такера, Ф.Фукуямы и других, а также представителей российских геополитических школ: И.Василенко, А.Владимирова, К.Гаджиева, А.Дугина, Д.Замятина, Э.Кочетова, И.Кузьменко,

В.Колосова, К.Плешакова, А.Панарина, С.Рогова, А.Савельева, К.Сорокина, Ю.Тихонравова, А.Неклессы, В.Цымбурского, А.Уткина, А.Фоменко, А.Федорова; видных политологов А.Ковалева, Ю.Коноплина, Е.Мощелкова, ф Х.Сабирова, а также политиков и государственных деятелей А.Арбатова, И.Иванова, Н.Ковалева, Е.Примакова, Д.Рогозина, и других.

Кроме этого, использовались научные материалы: учебные пособия, статьи, выступления, аналитические записки самого автора за последние десять лет, посвященные в целом или отчасти проблематике, рассматриваемой в диссертации, монографии «Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий» (М., 2003), «Геополитические контуры России» (М., 2002). Важным источником служила открытая информация Комитета по безопасности Государственной думы Федерального собрания РФ.

Основные научные результаты, полученные автором, и научная новизна диссертационной работы заключены в том, что это одно из первых исследова-^ ний, в котором анализируются тенденции и перспективы геополитического будущего России в XXI веке, при этом автор исходит из существующей взаимообусловленности и синхронности модернизационной и геополитической динамики.

В диссертации исследованы следующие научные проблемы, предложены варианты их решения, а так же других вопросов, не получивших к настоящему времени достаточной научной интерпретации: дана авторская дефиниция предметной специфики и качественной определенности геополитической науки, а также предложены для научного оперирования категории и понятия «стратегема», «естественные союзники» и «естественные противники»; раскрывается дуальная природа геополитических закономерностей; предложена авторская периодизация развития геополитики как науки с выделением специфики этой эволюции в каждом из пяти ее этапов; дан анализ состояния и перспектив развития российской школы геополитики с конкретизацией ее направлений, а также приоритетных задач, стоящих перед ней; определено место и роль России в современной мировой геополитической системе с выделением проблем ее сегодняшнего состояния; выявлены тенденции и перспективы геополитического развития Востока и Запада, укладывающиеся в модели трех основных сценариев возможной мировой динамики и связанные с проводимой США антитеррористической операцией; в связи с современным состоянием и будущими отношениями России со странами СНГ предложены три геополитических тренда (проат-лантический, инерционный, политического реализма) их возможного развития; предложен оригинальный вариант синхронизации модернизации и геополитической эволюции с выделением геополитической составляющей процесса реформирования и компоненты модерна в геополитическом развитии, при этом определены три варианта российской модернизации, озабоченной своим геополитическим статусом («зрелое стратегическое партнерство с США», «ориентация на постсоветское пространство» и «евразийская коалиция»); исходной посылкой в определении векторов российской модернизации являются два варианта альтернативных друг другу проектов: «Рынок» или «Просвещение», являющихся отправной точкой для понимания и использования в модернизационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России; осуществлен анализ мировой архитектуры XXI века и выделены геостратегические сценарии развития мирового сообщества; в этой связи даны геостратегические прогнозы отношений Запада и Евразии: кратко-, средне- и долгосрочные; рассмотрен «евразийский интеграционный проект» с выделением в нем модернизационной геополитической составляющей - вертикали «Россия - Индия»; в качестве вариантов российского развития даны геополитические сценарии динамики развития мирового сообщества: «атлантический униполь», «синаморфный биполь», «евразийский полиполь»; очерчены геополитические контуры и перспективы будущего России, связанного с ее местоположением, евразийской миссией и цивили-зационной идентичностью.

В связи с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:

1. Геополитика как наука призвана комплексно изучать географические, социально-экономические, культурно-исторические закономерности и иные факторы, оказывающие влияние на стратегический потенциал и будущее государств, взаимодействующих на мировой арене.

2. Для расширения понятийно-категориального аппарата геополитики целесообразно ввести в научный оборот понятие «стратегема» (strategeme) страте-гема действия (как план, образец) и образ действий, которое позволяет выявлять характер, черты, свойства и качества той или иной геополитической модели, а также геополитической активности того или иного субъекта в том или ином направлении. В силу своей дуальной природы геополитические закономерности являются субъективно-объективными, где переплетаются независимые от сознания социальных акторов природно-географические факторы с тенденциями - закономерностями субъективного характера.

3. Сложность геополитического положения современной России состоит в том, что после распада СССР она утратила часть своего потенциала (экономического, ресурсного, гуманитарного, коммуникационного), в то время как груз геополитической ответственности неизменно увеличился. В сложившейся ситуации уступки со стороны России Западу вообще и атлантическому римленду, в частности, являются максимальными, поскольку дальнейшая асимметрия силы, отсутствие баланса между Востоком и Западом несет мощный общемиро-Щ вой деструктивный заряд.

4. Тенденции и перспективы развития Востока и Запада укладываются в парадигму трех основных сценариев, которые (с разной степенью вероятности могут быть реализованы в ближайшем и недалеком будущем) непосредственно связаны с американской антитеррористической операцией, которая, по сути, является частью долгосрочной геополитической стратегии атлантизма, окончательно закрепляющей победу римленда над хартлендом, утверждения однопо-лярной системы мира.

Первый сценарий исходит из того, что если данная стратегема будет осуществляться в условиях кризиса атлантизма, то ее эффективность может с самого начала быть поставлена под сомнение, а последствием этого будет рас-^ кол Европы на «атлантическую» и «континентальную», с неизбежным сближением последней с Россией.

Второй сценарий отражает сохранение атлантического единства и изменение геополитической структуры Евразии, где произойдет смена держателя хартленда от России к Китаю или, возможно, к Индии. Темпоральные рамки этого сценария включают 20-30 лет и он маловероятен, поскольку не соответствует геополитическим интересам США (на смену ослабленной России придет набирающий мощь Китай).

В рамках третьего стабилизационного сценария очевидно, что США свернут военную составляющую упомянутой операции, довольствуясь уступками России, закрепив военное присутствие в Центральной Азии и получив некую геополитическую компенсацию, например, на Каспии. Россия в данном случае обречена на укрепление связей с частью Европы и налаживание стратегического партнерства с «евразийскими» гигантами (Китай, Индия, Иран), следствием чего будет появление адекватной по мощи и влиянию альтернативы атлантической экспансии.

5. Перспективы интерактивных отношений между Россией и странами СНГ укладываются в три геополитических тренда. Первый из них «проатлантиче-ский» предполагает, что российское влияние в регионе будет по содержанию атлантическим (в целом американским), распределенным вариативно по республикам бывшего СССР. «Инерционный» тренд также малоэффективен в своей перспективе, хотя и исходит из сохранения некоего взаимодействия между Россией и СНГ на основе горизонтальных связей гражданских обществ и из «имперского романтизма» России. Подобная оценка обусловлена отсутствием дифференцированного отношения России к естественным союзникам и приверженцам атлантизма. «Тренд политического реализма», напротив, не подразумевает воссоздания «советского статус-кво», а исходит из необходимости конструирования новой геополитической модели, объединяющей (насколько будет возможно) суверенные государства, например СНГ. Этот тренд наиболее реалистичен и оптимален, если учесть сохраненный Россией потенциал одного из влиятельных субъектов Евразии.

6. Необходимо обеспечить определенную синхронность модернизационно-го и геополитического развития. Утверждения об «извечном антиреформаторстве» России обусловлены тем, что никогда ранее в процессе реформирования не учитывалась геополитическая составляющая, связанная с местоположением российского государства. Использование и преобразование пространства, координация центра и периферии, воздействие внешнеполитических факторов -все это объединяет геополитическая составляющая модернизации.

7. Российская модернизация оригинальна и даже уникальна хотя бы потому, что ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве трансформация общества не осуществлялась. Опыт российских реформ убедительно показывает, что чисто экономическое решение проблем модернизации приводит к нарушению социокультурного равновесия. Рыночная концепция реформ породила определенную геополитику модерна - «проатлантическую», которая в целом доказала свою неэффективность на российской почве.

Существуют три варианта развития российской модернизации, каждый Щ из которых связан с озабоченностью России своим геополитическим статусом:

- курс «зрелого» стратегического партнерства с США (в целом упущен и поэтому маловероятен);

- ориентация на «постсоветское пространство»;

- стратегия евразийской коалиции.

8. Два последних вектора геополитического развития в принципе являются взаимодополняющими при условии оптимального выбора между модернизаци-онными альтернативами: «рынком» и «просвещением». Очевидно, что перед Россией (в силу традиции, местоположения и т.д.) стоит задача реабилитации (или реконструкции) так называемого «проекта просвещения», в рамках которого просматриваются и ее геополитические стратегемы. Просвещенческий проект в условиях глобализации требует для своей успешной реализации принципиально иной геополитики, новых супер-этнических синтезов, социокультурной и геоэкономической интеграции.

9. Все это является отправной точкой понимания и использования в модер-низационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России. Мировая архитектура XXI века и геостратегические сценарии развития мирового сообщества также следуют указанной цели, поскольку внутренняя геополитика России является естественным продолжением ее геополитической функции.

Существующие геостратегии Запада по отношению к Евразии и России («сохранение плюрализма евразийского пространства», «создание транс-евразийской системы безопасности под эгидой США», «утверждение центра совместной политической ответственности») имеют своей целью рассечение континента по горизонтали для закрытия возможности его будущей консолидации.

Ответ Западу представлен «евразийским интеграционным проектом», имеющим геополитическую и модернизационную составляющие на основе солидарности и континентальной идентичности, где на передний план выходит Щ идея геополитической вертикали «Россия-Индия», противостоящей «стратегии анаконды».

По отношению к СНГ (с учетом медленно развивающегося процесса реинтеграции постсоветского пространства) векторы приоритетных геополитических усилий включают в себя Украину, Беларусь и Армению, а также Казахстан и Азербайджан.

10. С точки зрения современного мироустройства и наблюдаемых тенденций представляется наиболее вероятным осуществление следующих перспектив геополитического развития России и мирового сообщества в целом:

- «Атлантический униполъ» характеризуется существенным ограничением автономии Европы и ослаблением евразийской идентичности для исключер ния возможности появления суверенных геополитических акторов;

- «Синаморфный биполъ» - новая биполярность может проявиться в результате китаизации Евразии, не имеющей в ближайшем будущем шансов на актуализацию;

- «Евразийский полиполь» - как система мироустройства (имеет возможность реализации как и в целом уже сложившийся униполъ) в силу своей реалистичности, рациональности и оптимальности.

Полицентричная Евразия может и должна строиться из автономных цивили-зационных блоков. Постсоветское пространство в рамках полиполя должно быть организовано на основе принципов некоего «общего рынка» стран СНГ, при этом формы политической организации могут быть вариативны в рамках имперской организации политического пространства России. Российская гео-^ политическая перспектива в рамках глобализации современного мира представлена ее местоположением, евразийской миссией, а также цивилизационной идентичностью, отражающей реконструкцию православно-византийского кода.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автор предлагает собственное понимание предмета геополитики, расширяет понятийно-категориальный комплекс данной науки. Определенное расширение ф представлений о природе геополитических закономерностей дано в их дуальном характере. Обоснованы теоретические аспекты и перспективы, а также приоритеты развития российской геополитической школы.

Теоретически значимым является анализ тенденций и перспектив развития современного мира, мировой архитектуры XXI века и связанный с ним геополитический статус России. Предложенные прогнозные сценарии и прогнозные тренды пополняют как теоретическую, так и методологическую базу социального прогнозирования вообще и геополитического в частности.

Определенной теоретико-прикладной находкой представляется положение о взаимозависимости модернизационных и геополитических процессов, с выделением тезиса о синхронности осуществления реформационной и опти-0 мальной геополитической трансформаций.

Наконец, теоретические основы выделения геополитических контуров России, тенденций и перспектив ее развития расширяют и вместе с тем конкретизируют будущее этой страны, занимающей в мире уникальное местоположение.

Практическая значимость работ состоит в том, что материалы диссертации могут выступать в качестве теоретической основы актуализации геополитических исследований и конкретизации тенденций и перспектив развития России в современном изменяющемся мире с точки зрения его глобального устройства и дальнейшей динамики регионов, его составляющих; они могут быть полезны также в качестве теоретической основы при разработке внешне- и геополитической стратегии России на ближайшие десятилетия, а также при выработке конкретных политико-управленческих решений, направленных на укрепление основ государственного устройства, оптимизации местного и регионального развития и их модернизации.

Сформулированные в процессе диссертационного исследования выводы и предложения, а также содержащиеся в нем политико-управленческие рекомендации могут быть использованы в подготовке учебников и учебных посо-ф бий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Политология», «Социальная философия», «Геополитика», «Международная политика и международные отношения», «Теория и практика политический модернизации», «Политический процесс современной России» и ряда других смежных наук и дисциплин. Теоретические обобщения и выводы могут быть полезны для федеральных органов государственной власти, в чью компетенцию входит разработка и реализация внешней политики России, тех или иных федеральных и общегосударственных доктрин. Диссертация может послужить методологической основой для последующей разработки идей национально-ориентированного характера и идеологических установок субъектов политического процесса. Материалы диссертации также могут помочь при организации и проведении различного рода ф просветительских кампаний и подготовке программно-теоретических документов (соответствующих разделов) политических партий.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на Всероссийских научно-практических конференциях, региональных и общеакадемических симпозиумах и семинарах, в ИГЖ профсоюзных кадров, а также на проблемно-методологической группе кафедры. Кроме этого, материалы и отдельные положения диссертации использовались при подготовке соответствующих документов и аналитических записок для Комитета по безопасности Государствен-# ной думы Федерального собрания РФ, где автор является членом экспертной группы.

Основные положения диссертации были использованы при написании и отражены в учебном пособии «Политология. Актуальные теоретикоприкладные проблемы» (М., 2000), имеющем гриф УМО университетов РФ по философии, политологии и религиоведению; в монографиях: «Актуальные проблемы интеллектуализации основных политических технологий» (М.,2003); «Геополитические контуры России» (М.,2002). Результаты исследования были использованы при подготовке и чтении лекционных курсов: «Политология», «Политическая глобалистика», «Проблемы политической модернизации России», «Введение в геополитику» на юридическом и других факультетах Академии труда и социальных отношений.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав (одиннадцати параграфов), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Барис, Виктор Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Имеющиеся после каждой главы выводы рассматриваемых проблем в определенной мере избавляют автора от пространного и вместе с тем детализированного заключения. Однако представляется необходимым все же сделать некоторые ключевые пояснения, которые мы выносим на суд читателя. Прежде всего отметим, что данная работа вовсе не подменяет уже имеющиеся исследования геополитического профиля, а скорее дополняет их анализом реалий наступившего XXI века и в этой связи на определенном уровне абстрагирования и социально-политической конкретики уточняет проявляющиеся геополитические контуры России в контексте мирового и евразийского развития.

В соответствии с поставленной в диссертации целью и вытекающими из нее задачами мы обратили внимание на имевшее место в первой половине XX века недооценки взаимодействия пространства и времени в ходе эволюционного развития геополитики как науки. Между тем, становится вполне очевидным, что пространственно-географические изменения происходят в процессе темпоральных модификаций. Учет отмеченного обстоятельства несомненно обогатил предмет геополитической науки. В этой связи при всем многообразии точек зрения на качественную определенность и предметную специфику геополитики, отметим, что эта наука призвана изучать комплексно географические, политические, военно-стратегические, социально-экономические, культурно-исторические и иные факторы, оказывающие влияние на стратегический потенциал государств, взаимодействующих на мировой арене. В силу своей дуальной природы, геополитические закономерности являются объективно-субъективными, где переплетаются независимые от сознания социальных акторов природно-географические факторы с тенденциями - закономерностями субъективного характера. Данное обстоятельство представляется крайне важным в процессе прогнозирования геополитических реалий, а также исследования социально-политической конкретики этой сферы, при принятии государственно-управленческих решений.

Не случайно геополитика эволюционизировала в соответствии с хронологией развития гуманитарного знания и насчитывает, как минимум, пять этапов: от предыстории, классики до современного, каждый из которых, по сути, знаменует периодику динамично развивающейся науки. Современная отечественная геополитическая школа в целом мало отличается от своих зарубежных аналогов и, несмотря на относительную молодость, представлена: неоевразийцами, "западниками", геэкономистами и «националистами», обосновавшими с разной степенью ортодоксии специфику российского (русского) геополитического развития. При этом отметим, что важной составляющей научного анализа геополитических процессов в российской школе является социокультурный подход исследования "символьного", ценностно-ментального пространства. В этой связи изучение процессов, протекающих в сфере идей (культуры), их влияние на статус и возможности старых и появляющихся геополитических субъектов, представляется одной из приоритетных (если не самых важных) направлений развития российской геополитической школы, параллельно с геоэкономической и гуманитарной географией.

По нашему мнению, для определения геополитических контуров России плодотворным был бы анализ проблем, возникших между Востоком и Западом на рубеже веков, а также в этом контексте исследование ситуации в СНГ и "ближнем зарубежье". Распавшийся СССР уже канул в Лету, а катастрофические последствия этого события ощущаются до сих пор, особенно со стороны России, утратившей часть своего потенциала и увеличившей для себя груз геополитической ответственности. Еще одним немаловажным последствием деструкции Советского Союза явилось расширение НАТО на Восток, по завершению которого атлантическое доминирование римленда во главе с США станет в принципе всеобъемлющим. В этой связи те геополитические уступки, сделанные на сегодняшний день постсоветской Россией, являются максимальными, поскольку дальнейшее ее ущемление, поддерживающее своего рода баланс между Востоком и Западом, означал бы известную асимметрию и в дальнейшем "китаизацию" евразийского материка. Примечательно, что в настоящее время российская внешнеполитическая линия в Азиатско-Тихоокеанском регионе не имеет сколько-нибудь определенного вектора - она колеблется между позициями "атлантистов" и континенталистов то в сторону дистанцирования от Китая и сближения с Западом, то идет в фарватере усиления российско-китайского диалога. Между тем, новая биполярность мира, если ей суждено осуществиться, с неизбежностью будет представлять новый дуальный комплекс: с одной стороны, "условный" Запад, с другой - Индия, Китай и Россия (отчасти Иран), олицетворяющие величие (не только былое!) буддистско-конфуцианского, индусско-мусульманского и православного социокультурных кодов.

Для простоты и актуализации понимания тенденций и перспектив развития мы предлагаем три основных сценария, фиксирующие прогностическую динамику современного мира на ближайшие десятилетия. Они связаны с начавшейся американской антитеррористической операцией, поскольку представляется, что данная акция является не только реакцией США на известные события сентября 2001 года, но частью долгосрочной геополитической стратегии, окончательно закрепляющей победу римленда над хартлендом.

В первом сценарии мы гипотетически предположили, что данная стратегия может быть осуществлена в условиях возможного кризиса атлантиз-ма. При таком развитии событий, не имея безусловной поддержки, США столкнутся с перманентным конфликтом низкой интенсивности, что, в свою очередь, приведет к расколу Европы на атлантистскую и континентальную с вытекающими серьезными геополитическими последствиями: очевидно произойдет сближение России с Европой за рамками атлантической модели с их совместной инициативой по урегулированию ближневосточного и иных конфликтов.

Второй сценарий связывает проведение антитеррористической oneрации с сохранением атлантического единства с одновременным выводом России из системы евразийской солидарности. При подобном развитии событий вырисовывается перспектива изменения Евразии с точки зрения ее геополитической структуры и замены держателя хартленда на Китай, возможно, Индию. Этот сценарий, менее динамичный, нежели первый (20-30 лет), подразумевает возрождение новой биполярности, чего, по нашему мнению, США постараются не допустить через, например, советский аналог модернизации Китая. Кроме этого следует учесть, ведущие страны континента (Индия, Пакистан, Япония, Тайвань) без лишнего восторга воспримут гегемонию Китая в регионе.

Третий сценарий-тренд-стабилизационный - исходит из того, что довольствовавшись уступками со стороны России и обеспечив себе военное присутствие в Центральной Азии, США прекратят проведение военной составляющей антитеррористической операции и могут найти некую мирную компенсацию, скажем, на Каспии. Сложившийся геополитический баланс в контексте подобного сценария неизбежно побудит Россию не только к укреплению европейских связей, но и к обеспечению стратегического партнерства с ведущими геополитическими акторами Евразии - Китаем, Индией, Ираном. Поэтому возможно предположить, что в результате может сложиться впечатляющая по своей силе и возможностям оппозиция новой мировой экспансии США. В этом же фарватере должны развиваться российские отношения со странами СНГ, как известно, составляющими бывшее постсоветское пространство.

Зигзаги официального курса России по отношению к странам-членам СНГ свидетельствуют о наличии и столкновении трех геополитических трендов. Первый из них "проатлантический" предполагает, что российское влияние в регионе будет заменено атлантическим, распределенным дифференцированно по республикам бывшего Союза. Этот тренд для России является наихудшим и в силу целого ряда причин, по нашему мнению, несостоятельным, хотя и возможным.

Инерционный" тренд исходит из объективно существующей интеграционной интенции России и наличия устоявшихся горизонтальных связей на уровне гражданских обществ или их элементов. Подобная перспектива представляется вполне возможной, но малоэффективной, поскольку не предполагает дифференцированного отношения к последовательным союзникам России и сторонникам атлантической проекции. Поэтому, заложенный здесь имперский романтизм России ведет к своего рода геопо^кндб^яутугшжвг^. реализма" в целом не подразумевает восстановления "советского статус-кво", а нацелен на создание новой геополитической модели, которая объединит в возможной на тот период мере суверенные государства. Этот тренд вполне реален в своей реализации и является наиболее оптимальным, если учесть (несмотря на все существующие предубеждения) сохраненный Россией потенциал одного из наиболее влиятельных геоэкономических субъектов Евразии.

В этом ключе наиболее важной является проблема обеспечения в нашей стране определенной синхронности модернизационного и геополитического развития. Данный вопрос является фундаментальным, поскольку ранее, по крайней мере, в полном объеме, в процессе реформирования России не учитывалась геополитическая составляющая, связанная с ее местоположением. Именно в этой связи возник тезис о том, что "Россия больна заклятьем антиреформаторства". Между тем, хорошо известно, что инновации по-разному воспринимаются в больших и малых пространствах. Поэтому проблемы использования и преобразования пространства, взаимодействия центра и периферии, воздействия внешнеполитических факторов объединяет геополитическая составляющая модернизации. Необходимость ее учета, как нам кажется, особенно остро стоит в связи с оригинальной модернизацией в России, поскольку ранее в таких масштабах и на таком значительном пространстве трансформация общества не осуществлялась.

Опыт российских реформ убедительно показывает, что чисто экономическое решение проблем модернизации приводит к нарушению социокультурного равновесия. Рыночная концепция реформ породила определенную геополитику модерна - проатлантическую, которая в целом доказала свою неэффективность на российской почве, да и в СНГ. С очевидностью существуют три варианта развития российской модернизации, каждый из которых связан с озабоченностью России своим геополитическим статусом:

- курс "зрелого стратегического партнерства с США";

- ориентация на "ближнее зарубежье", включая СНГ;

- стратегия евразийской (антиатлантической) коалиции.

Поскольку первый вариант уже маловероятен в силу целого ряда причин, в том числе и упущенного времени, вторая и третья модель вполне могут взаи-модополнить друг друга при условии оптимального выбора между двумя альтернативами модернизации: "Рынком и Просвещением". Мировой опыт уже убедительно показал, что между "Рынком" и "Просвещением", как двумя сторонами модерна нет однозначного и взаимного соответствия. В рамках существующих альтернатив "Рынок" или "Просвещение" стоит задача разработки адаптированной стратегемы геополитического развития России, учитывая при этом, что ее в качестве эффективного геоэкономического соперника не ждут ни на Востоке, ни на Западе.

Для России встает важнейший по своей значимости вопрос - в каких формах возможно реабилитировать (или реконструировать) так называемый проект просвещения и, тем самым, определить тенденции и перспективы постиндустриального развития нашей страны? При этом следует учитывать, что собственно модернизационный проект преимущественно детерминирован пространственно-географическим масштабом ее территории. Те, кто сужают это пространство в угоду мечтам о "России, как о маленькой Швейцарии", обрекают страну не на демократическую перспективу развития, а на будущее деструктивно функционирующего, этнически разделенного и националистически мыслящего государства. Просвещенческий проект в этой связи требует для своей успешной реализации принципиально иной геополитики новых суперэтнических синтезов, социокультурной и геоэкономической интеграции. Для этого следует помнить, что модернизация, осуществляемая "сверху", не учитывающая социокультурной и ментальной специфики, вызывает негативную реакцию низов, несущую антиреформистский, деструктивный заряд.

Все вышеотмеченное, на наш взгляд, является некоей отправной точкой понимания и использования в модернизационных целях проявляющихся контуров геополитического будущего России. Этой же цели, по нашему мнению, служит определение мировой архитектуры XXI века и геостратегических сценариев развития мирового сообщества, поскольку внутреннее положение России (внутренняя геополитика) является естественным продолжением ее планетарной функции.

Следует выделить существующие геостратегии Запада по отношению к Евразии, в которой далеко не последнее место принадлежит России, с тем, чтобы определить векторы континентального "ответа" на "вызовы" римленда. Краткосрочная стратегия (до 5 лет) предполагает сохранение геополитического плюрализма на евразийском пространстве; среднесрочный прогноз (около 20 лет) уповает на создание транс-евразийской системы безопасности под эгидой США и, наконец, в долгосрочной перспективе (более 20 лет) предлагается создание мирового центра "совместной политической ответственности" в контексте атлантической проекции. Очевидно, что общий геополитический замысел заключен в рассечении Евразии на горизонтали, отделив южную часть от северной, и тем самым, закрыв возможность геополитического объединения континента.

Ответ Западу представлен "евразийским" интеграционным проектом, имеющим геополитическую и модернизационную составляющую на основе солидарности и континентальной идентичности. С этой целью на передний план выходит идея геополитической оси (континентальная вертикаль Россия - Индия), противостоящей стратегии "анаконды". Кроме того, учитывая медленно развивающийся процесс реинтеграции постсоветского пространства России, тем не менее, следует также сосредоточить свое внимание на странах СНГ, действуя прагматично и дифференцированно. Российские приоритеты здесь могут быть представлены следующим: Украина, Беларусь и Армения, а также Казахстан и Азербайджан.

Представляется наиболее вероятным, с учетом наблюдаемых сейчас тенденций, осуществление следующих перспектив, включающих без сомнения, в той или иной мере, геополитическое будущее России.

Атлантический униполь предполагает ограничение автономии Европы ради атлантической солидарности, а также ослабление устойчивой цивилизационной идентичности ведущих государств и культур Евразии - глобалистские универсалии постмодерна должны исключить проявление суверенных геополитических субъектов.

Синаморфный биполь (новая биполярность) может возникнуть, если Китай возьмет на себя "груз" континентального лидера, поскольку время России, как равномощного Западу актора, по-видимому, еще не пришло. Однако новая биполярность в подобной трактовке не имеет в ближайшем будущем шансов на актуализацию.

Евразийский полиполь имеет право на существование, как и униполь, исходя из его оптимальности и рациональности. Полицентричная Евразия может и должна строиться из автономных цивилизационных блоков. Многополюсная модель с геополитически сильной Россией, предполагает также реинтеграцию постсоветского пространства с созданием аналога "Общего рынка" стран СНГ. Таким образом, российская геополитическая перспектива естественным образом связана с ее местоположением, евразийской миссией и цивилизационной идентичностью, отражающей реконструкцию православно-византийского кода.

Таковы, по-нашему мнению, основные параметры геополитических перспектив и соответствующих контуров современной России, развивающейся не без проблем и коллизий в эпоху мировой глобализации и сложившейся одно-полярной системы. В этой связи автор надеется, что некоторые положения, отдельные фрагменты или главы настоящей диссертации помогут читателю сориентироваться в сложных перипетиях геополитического развития современного мира, а также лучше представить себе основные тенденции и перспективы геополитического развития России в наступившем XXI веке.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Барис, Виктор Владимирович, 2003 год

1. Айзенштадт С.Н. "Осевая эпоха": возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий. — Ориентация — поиск. Восток в теориях и гипотезах.- М., 1992.

2. Аристотель Политика. Афинская политая М.: Мысль , 1997. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. ( в 3-х томах).- М., 1991.

3. Бауман, 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии. — Вопросы социологии, 1992. Бек У. Что такое глобализация. М.,2001.

4. Бердяев Н.А. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности (1918г.) М.: Из-во МГУ, 1990.

5. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы.-М.Международные отношения, 1999. Бжезинский 3. Великая шахматная доска,- М.: Международные отношения,1998.

6. Владимиров А.И. Военная реформа в Росиии. -Новосибирск, 2000. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2000. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа,- М.: Международные отношения, 2001.

7. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации, М.: Экспрос, 1993.

8. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, Л.: ЛГУ, 1989.

9. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.,1999.

10. Дайсон Ф. Оружие и надежда.- М.: Прогресс, 1990 . Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. Дементьев И. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.- М., 1973.

11. Дергачев В.А. Геополитика. Киев: Вира-Р, 2000. Дергачев В.А. Евразийские рубежи вражды и мира.- Одесса.: Судоходство, 1996.

12. Дергачев В.А. Основы экономического районирования Мирового океана,- Киев, 1980 .

13. Дергачев В.А. Раскаленные рубежи,- Одесса: Астропринт, 1998. Дергачев В.А. Свободные экономические зоны в современном мире,-Одесса: Судоходство, 1996.

14. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей,- М.: Прогресс, 1988 .

15. Дугин А. Абсолютная Родина,- М.: Аргтогея-центр, 1999.

16. Дугин А. Конспирология,- М., 1993.

17. Дугин А.Г. Основы геополитики,- М.: Арктогея, 1997 .

18. Ду Вэймин. Вызов Сингапура. Теория нового конфуцианства и духпредпринимательства. Пекин. -1969.

19. Дэвис В.М. Геоморфологические очерки.- М., 1962.

20. Евдокимов В.И. Предисловие // Мечников Л. Цивилизация и великиереки.-М.:Прогресс, 1995.

21. Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов (материалы международного симпозиума под редакцией Здравомысло-ва А.Г.).- М.: РНИСИНП, 1994,1-2 часть.

22. Здравомыслов, А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве.- М.: Аспект пресс , 1997.

23. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий.- М.: РОССПЭН, 1997.

24. Китайская философия и современная цивилизация. М.: Восточная литература.» 1997.

25. Кини А.Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе (ислам).- М.: магистр, 1996.

26. Киселев С.Н., Киселева Н.В. Размышления о Крыме и геополитике,-Симферополь, Крымский Архив, 1994. Киссинджер Г.Дипломатия.- М.: Ладомир, 1997.

27. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Т.1.- М.:Мысль, 1993.

28. Кобринская И.Я. Внутриполитическая ситуация и приоритеты внешней политики России.- М.,1992.

29. Козлов Ю.В. Одиночество вещей. Геополитический романс.- М.: Ковчег, 1994.

30. Колосов, В.А., Трейвиш, А.И. Новое геополитическое положение России. Доклад Горбачев-Фонда. -М., 1992.

31. Коптюг В.А. Наука спасет человечество.- Новосибирск: Из-во СО РАН, 1997.

32. Кочетов Э.Г. Геоэкономика и стратегия России.- М., 1997. Кульпин Э.С. Путь России.- М., 1995.

33. ЛаманскийВ И Три мира Азийско-Европейского материка 2-е изд Пг,1916 .

34. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития,- М.: УРСС, 1997.

35. Ломанов А.В. Современное конфуцианство: философия Фэн Юланя. -М.: Восточная литература.- 1996.

36. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания,- Спб., 1995. Малышева Д.Б. Государства Центральной Азии между Россией и третьим миром//Глобальные процессы и перспективы взаимодействия России и третьего мира. М., 1994 .

37. Мамардашвили М. Лекции по античной философии.- М.: Аграф, 1997. Махнач В.Л. Империи в мировой истории. Неизбежность Империи. -М.,1996.

38. Медоуз Х.Д. И др. За пределами роста,- М.: Прогресс, 1994.

39. Новый порядок на века? Политическая структура современного мира: состояние, проблемы, перспективы. М.,2000. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы : Мегатенденции. Год 2000. .- М., 1992 .

40. Олейников О. В. Социоестественная история России. XIX век. (Предыстория второго социально-экологического кризиса). — Генетические коды цивилизаций. Под ред. Э. С. Кульпина.( материалы научной конференции)- М., 1995.

41. Перес Ш. Новый Ближний Восток, (предисловие А.Бовина). М.: Прогресс, 1994.

42. Поздняков Э.А. Геополитика,- М.: Прогресс-культура, 1995. Прохоренко И.Л. Понятие границы в современной геополитике. — Геополитика: теория и практика.- М., 1993.

43. Проэктор Д. М. Мировые войны и судьбы человечества.- М.: Мысль, 1986.

44. ПроэкторД. М. Политика и безопасность.- М.: Наука, 1988. Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблемнациональной безопасности России в современнных условиях// Геополитика и безопасность. -М.,1993. Т.1.

45. Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления. Международная жизнь,- М., 1994.

46. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства.- М.,1993. Рормозер Г , Френкин А. Новый консерватизм вызов для России.- М., 1996.

47. Рормозер Г Кризис либерализма.- М., 1996.

48. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн.- М. : Наука, 1993 .

49. Савицкий П Н Географические и геополитические основы евразийства -Евразия Исторические взгляды русских эмигрантов.- М., 1991. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии.- сборник Мир России-Евразия., 1926 .

50. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.:Аграф, 1997 . Савицкий П.Н. Степь и Оседлость // На Путях: Утверждение евразийцев.» Берлин , 1922 .

51. Семенов Ю.Н. Фашистская геополитика на службе американского империализма. М., 1952.

52. Сибирское измерение российской геополитики: История и перспективы,-Новосибирск, 1995.

53. Соколов Д.В. Эволюция немецкой геополитики.— Геополитика: теория и практика.- М., 1993.

54. Соловьев B.C. Собр. соч. Т.6.- СПб.: Просвещение, 1912. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом,- М., 1984. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и геостратегия России.-М.: РОСПЭН, 1996.

55. Сороко-Цюпа А.О. Проблемы геополитики в исследованиях французских авторов. — Геополитика: теория и практика.- М., 1993. Стратегический курс России с государствами участниками Содружества независимых государств. 1995. — Указ Президента РФ № 940 от 14.IX.

56. Стрежнева М.В. Регионализация и соотношение сил в Европе. — Баланс сил в международной политике: теория и практика.- М., 1993. Тимберген Я. Пересмотр международного порядка.- М., 1980.

57. Тихонравов Ю.В. Геополитика.- М.: Интел-синтез, 1998. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект). — Этничность и власть в полиэтнических государствах.- М.: Наука, 1994.

58. Тойнби А. Цивилизация перед лицом истории.- М.: Прогресс, 1995. Тойнби А.Дж. Постижение истории.- М.: Прогресс, 1991 . Токвилль Алексис де. Демократия в Америке.- М.: Прогресс-литера, 1994.

59. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифологического. -М.: Прогресс, 1995.

60. Трубецкой Е.Н. Всеобщее, прямое, тайное и равное.- М., 1994. Трубецкой Н.С. История. Культура.Язык. М.: Прогресс, 1995. Туровский Р.Ф. Ядро Евразии или ее тупик?—Россия на новом рубеже.-М.,1995.

61. Туровский, Р.Ф. Политическая география.- Смоленск: Издательство СГУ, 1999.

62. Туровский, Р.Ф. Региональная идентичность в современной России. -Российское общество: становление демократических ценностей? М., 1999.

63. Украина в современном мире: взгляд из Украины. — Центр мира, конверсии и внешней политики Украины,- Киев, 1999. Усачев И.Г.послесловие к книге К.Хаусхофера "О геополитике".- М.: Мысль, 2001.

64. Успенский Ф.И. Восточный вопрос.История Византийской империи XI-XV в.в.- М.: Мысль , 1997.

65. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века.- М.: Логос, 2000. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России.- М., 1996. Федоров Ф. Каспийская политика России: к консенсусу элит. "Pro et Contra", 1997, т. 2.-№3.

66. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. 1-2 тома,-СПб., 1991. Филиппов А.Ф. Смысл империи: к социологии политического пространства. — Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т.З.- М., 1995.

67. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному.- М.: Наука, 1993.

68. Фукуяма Ф. Конец истории// Философия истории. Антология.( под ред. Ю.А.Кимелева). М.: Аспект Пресс, 1994.

69. Хабермас, Ю. Гражданство и национальная идентичность.// Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью.- М.: KAMI, 1995 .

70. Ясперс К. Смысл и назначение истории,- М.: Республика, 1994.

71. Арбатов А. Национальная безопасность России в многополярном мире// Вестник РАН, 2000.- №11.

72. Арон Р. Поколение на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер//Полис.-1993.-№2.

73. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика россии. К методологии ис-следования//Полис. -1991. -№ 5.

74. Барсукова С.Ю.Принадлежит ли Россия к третьему миру?//Полис,2000.-№4.

75. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство// Политические исследования,- 1994.- №1.

76. Богатуров А.Д., Виноградов, А.В. Модель равноположенного развития: варианты "сберегающего" обновления// Полис. 1999.- № 4.

77. Богатуров А., Кременюк В. Американцы сами никогда не остановятся// Независимая газета. 1996.- 27 июня.

78. Василенко И.А. Власть пространства и идея мессианизма//Власть.2001.-№ 2.

79. Внешняя политика Украины и общественная мысль. Украина и НАТО. Политический портрет Украины. 1997.//Бюллетень Фонда "Демократические инициативы".- № 18

80. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современноесодержаниедисциплины// Полис. 1996.- № 2.

81. Галкин А. А. Капитализм, структурные сдвиги и классовая борьба впредвериииХХ1 века //Рабочий класс и современный мир.-1986. -№ 2.

82. Гельман, В.Я. Региональные реформы в России: завершениетрансформации? // Свободная мысль. 1997.- № 2.

83. Гефтер М. Несостовшийся диалог // Коммунист,- 1990.-№5.

84. Голик Ю.В., Карасев В.И. Почему даже "демократическая" Россия неустраивает "свободный" Запад? //Полис. 1999.- № 3.

85. Горбачев М. Социалистическая идея и революционная перестройка//1. Коммунист.- 1989.-№18.

86. Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях// Полис. 1998,- № 3 .

87. Дергачев А. Украинско-российские отношения европейский и евразийский контекст//Полис. - 2000.- № 6 .

88. Дисскуссия вокруг цивилизационной модели: С.Хантингтон отвечает оппонентам//Полис,- 1994.-№1.

89. Драгунский Д.В., Цымбурский B.JI. Генотип европейской цивилизации//Полис.- 1991.-№1.

90. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства//Полис. 1999.-№4.

91. Золян С.Т. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Полис.-1994.-№2.

92. Зубов, А.Б. Является ли федерализм наилучшей формой обеспечения прав и свобод граждан России?//Российский бюллетень по правам человека. 1999,- №12.

93. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы//Полис.- 1994.-№1.

94. Ильин М.В. Проблемы формирования "острова России" и контуры его внутренней геополитики// Вестник Московского университета.- Сер. 12, 1995,- №1.

95. Ильин М.В. Слова и смыслы: деспотия. Империя. Держава//Полис.-1994.-№2.

96. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины //Полис. 1998.- № 3 .

97. Казарян Л.Г. Россия — Евразия — Мир. Сверка понятий — цивилизация, геополитика, империя// Цивилизации и культуры.- 1996.- Вып.З. Каспэ С.И. "Конструировать федерацию Renovatio Imperii как метод социальной инженерии//Полис. - 2000.- № 5.

98. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура, функции//Полис. 1997.- № 5.

99. Каспэ, С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России//Полис. 1999.- № 2.

100. Каспэ, С.И. Имперская политическая культура в условиях модернизации //Политая. 1998.- № 3.

101. Каспэ, С.И. Советская империя как виртуальная реальность// Россия и современный мир. 2000.- № 1.

102. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: предварительные итоги// Полис.- 1994.-ЖЗ.

103. Кнабе Г.С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр // Восток, 1991.- №4.

104. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000.- № 2, февраль.

105. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика: предмета понятия (К постановке проблемы)// Полис. 1999.- № 4. Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике РокканаII Полис.- 1995.-№1.

106. Лебедев А.А. «Русская идея». В окресностях войны (Заметки к теме)// Полис.-1995.-№2.

107. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России// Полис. 2000.- № 6.

108. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет-автономия в условиях федерализма»: выбор между «или- или» и «больше-меньше»// Полис.- 1995.-№1.

109. Лурье С. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты им перского сознания и способы их реализации/ЛДивилизации и культуры. 1995.-Вып.2.

110. Лурье С., Казарян Л. Принципы организации геополитического пространства // Общественные науки и современность. 1994.- № 4. Львова Э.Л., Нам И.В., Наумова Н.И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение// Полис.- 1993.-№2.

111. Митрохин, С. Модели федерализма для России// Федерализм, 1997.- № 1(5).

112. Моисеев Н.Н. Можно ли говорить сегодня о контурах будущего// По-лис.-1991.-№3.

113. Моисеев Н.Н. Сумерки России. Рассвет или закат? Россия на перепутье//Полис.- 1993.-№1.

114. Новиков А.В. Географическая интерпретация концепции американского федерализма//Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран.- 1989.- вып. 10.

115. Орлов А. Персидский залив в Каспийском море// Итоги. 1997.- № 36. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли ЗападаII Международный журнал социальных наук.- 1991.- № 3.

116. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы// Полис. 1998.- № 2. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России//Полис.- 1994.-№3.

117. Пастухов В.Б. Новый федерализм лоя России: институционализация свободы // Полис.- 1994.-№3.

118. Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия// Полис.-1994.-№2.

119. Салмин A.M. Союз после Союза. Проблема упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР// Полис. 1992.- № 12.

120. Салмин, A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок//Полис-1999.-№2 .

121. Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации// Полис. 1998,- № 3.

122. Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия// Полис. 1995.

123. Сорокин К.Э. Россия и многополярность:»время обнимать, и время уклоняться от объятий»// Полис.- 1994.-№1.

124. Страус А. НАТО.С Россией или без нее?//Международная жизнь-1998.-№4.

125. Уткин А.И. США: что после гегемонии?// Советы по внешней политике.-2001.-N 2.

126. Федоров А. Европейское измерение политики России// Вестник анали тики.-2001.-№ .3.

127. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическое понятие и политическая проблема)//Вопросы социологии. Т.1 1992.-№ 1.

128. Фоменко А. Контуры новой российской геополитики// Независимая га зета. 1997, 8 апр.

129. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис. 1994 .-№ 1. XX век: Альтернативы развития. Круглый стол// Рабочий класс и современный мир.- 1989.-№1.

130. Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий// Полис. 1999.-№4 .

131. Цымбурский В.Л. "Европа-Россия": "Третья осень" системы цивилизаций// Полис. 1997.- № 2 .

132. Цюрупа А.И. Аляска, Камчатка и сибирь в геополитическом ареале// Полис. 1998.-№2 .

133. Шпакова Р.П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера// По-лис.-1995.-№2.

134. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес// Полис. 1997.- № 4.

135. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (Попыткаконцептуализации процесса)// Полис. 1996.- №6.

136. Янов А. Драма смутного времени (дело 1730 года)// Полис.- 1994.-№1.

137. Eisenstadt S.N. Empires. — international Encyclopdeia of the Social Sciences. Vol. V.-N.Y., 1968.

138. Elling R., Olsen E. A New Pacific Profile // Foreign Policy, Winter 19921993.

139. Encyclopaedia Britannica. Vol.10.-L., 1960.

140. Federalism in Russia: How Is It Working? U.S. National Intelligence Council & Bureau of Intelligence and Research U.S. Department of State, 1999.

141. Fiflld R.H., Pearcy G.E. Geopolitics in Principle and Practice.- Boston, 1944. Foreign Affairs. July -August. 1995 .

142. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. NY, 1992. Gilpin R. War and Change in World Politics.- Cambridge etc., 1983. Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War.-N.Y., 1997.

143. Harkavy R. Great Power Competition for Overseas Bases. The Geopolitics of Access Diplomacy.- N.Y., 1992.

144. Haushofer K. Allgemeine politische Geographie und Geopolitik. Heidelberg.-Berlin,1951.

145. Haushofer K. Geopolitik der Pan-ideen.- Berlin, 1931.

146. Haushofer K. Wehr-Geopolitik. Geographische Grundlagen einer Wehrkunde.- Berlin, 1941.

147. Haushofer К. Weltpolitik von Heute.- В., 1934.

148. Kaplan M.A. System and Process in International Politics.- N.Y., 1957. Kissinger, H. Expand NATO now.// Washington Post, December 19, 1994. Kristof L. The Origins and Evolution of Geopolitiks// The Jourdan of Conflict Resolution.- 1960.-№ 1.

149. Mattern J. Geopolitical Doctrine of National Self-sufficiency and Empire. -Baltimore, 1942.

150. McLuhan M. Understanding Media.- L., 1964.

151. Mead W.R. Buy Siberia, Mr. Clinton.// "The Anchorage Daily News1. Magazine", 1994.

152. Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasian History// West Politics Quarterly. 1956.

153. Morgenthau H.J. Politics among Nations. 5-th ed.- N.Y., 1978. Pipes R. Reflection on the Nationality Problems in the Soviet Union.-Cambridge, Mass., 1975. Ratzel Fr. Politische Geographic.- В., 1887.

154. Reordering the World: Geopolitical Perspectives on the Twenty-First Century.- Boulder: Western Press, 1994.

155. Rice C. Promoting the National Interest// Foreign Affears.- 2000.-Vol. 79.-№1.

156. Russia's national interests and Security problems. 1997. — Final report on the study conducted by the Gorbachev Foundation's Center for Global Programs in 1995-1997,- M.,1997.

157. Santis De H. An American Strategy for the Next Century I I World Policy Journal, Winter 1998/ 99;

158. Spykman N. America's Strategy in World Politics. Hamdem, 1942. Taylor P.J. Political Geography. World Economy, Nation State and Locality. L.,-N.Y., 1985.

159. Waltz K. Theory of International Politics. Reading MA, 1979.

160. Wilkinson H.C. Discussion following thepresentation of "The Geopoliticalpivot of history» by H.J.Mackinder. — "Geographical Journat1,1904,- №o.3.