Актуальные проблемы теории ничтожных и оспоримых сделок тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Тигранян, Артак Размикович

• Тигранян, Артак Размикович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тигранян, Артак Размикович

ГЛАВА 1. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ

1.1. Сделка-обещание и сделка-предоставление.

1.2. К пониманию правовой природы недействительных сделок: методологический аспект.

1.3. Соотношение недействительной сделки и охранительного правоотношения.

1.4. Недействительная сделка и противоправное действие.

1.5. Недействительность сделки-предоставления: правовая характеристика.

1.6. Злоупотребление правом и неосновательное предоставление.

ГЛАВА 2. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НИЧТОЖНЫХ И ОСПОРИМЫХ СДЕЛОК И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

2.1. Целесообразность включения норм о ничтожных и оспоримых сделках в ГК РФ (теоретические и практические аспекты).

2.2. Терминологический спор.

2.3. Разграничение ничтожных и оспоримых сделок.

2.4. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспаривания Годэмэ.

2.5. Недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (отступление от классической теории ничтожных и оспоримых сделок).

ГЛАВА 3. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

3.1. Продажа чужого имущества и возникновение права собственности у добросовестного приобретателя.

3.2. Реституция и виндикация.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные проблемы теории ничтожных и оспоримых сделок»

Актуальность темы исследования.

На современном этапе реформирования российского общества, его основных социально-экономических структур, проблема развития гражданско-правового института сделки выдвинута на передний план и является одной из самых дискуссионных.

Периоды масштабных исторических перемен требуют особого подхода к пониманию и объяснению правовых вопросов регулирования гражданско-правовых отношений, в том числе правового регулирования недействительных сделок. Обычно требуется достаточно много времени для их адекватного понимания и научно-объективного осмысления.

Несмотря на это многие правоведы в России принимаются за решение подобной задачи, обосновывая новые концепции развития гражданско-правового института о недействительной сделке. Именно позитивный опыт российских правоведов укрепляет уверенность в актуальности и необходимости подобного исследования.

Гражданско-правовой институт сделки предусмотрен в главе 9 Гражданского кодекса РФ. С юридической точки зрения, сделка рассматривается как юридический факт, как явление объективной действительности, с которым законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Логическим продолжением данного положения является то обстоятельство, что сделки, представляя собой необходимое звено правового регулирования гражданского оборота, являются также способом осуществления гражданских прав. Осуществляя свои права, субъекты гражданских правоотношений преследуют определенные цели -приобретение права собственности, использование имущества и т.д. Необходимо отметить, что сделки рассматриваются не только как способ осуществления права, но и как основание для приобретения субъективных гражданских прав. В результате осуществления таких юридических действий граждане и юридические лица приобретают определенные субъективные права - обязательственное или вещное право. Однако реализация содержания права субъектов гражданских правоотношений, с точки зрения закона, не рассматривается как способ осуществления субъективных прав, а сделка не порождает вещные и обязательственные права, если встает вопрос о недействительности сделки. Такой правовой результат наступает либо в силу прямого закрепления в законе, либо по заявлению заинтересованной стороны. В первом случае, в результате совершения подобных юридических действий, правоотношение между субъектами права считается ненаступившим, недействительным с самого совершения. Во втором случае правоотношение возникает, однако по заявлению заинтересованной стороны оно признается недействительным, причем, с самого начала.

Глубокое и всестороннее изучение отдельных аспектов ничтожных и оспоримых сделок особо актуально в силу того обстоятельства, что после распада Советского Союза были приняты новые законы, в том числе Гражданский кодекс РФ, в результате чего произошли коренные изменения в практике регулирования гражданско-правовых отношений, в том числе в сфере правового регулирования недействительных сделок. Наиболее яркое изменение в системе норм о недействительных сделках предусмотрено в статье 166 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Новая терминология, конечно же, не могла остаться незамеченной и породила много проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане. Закрепление ничтожных и оспоримых сделок на уровне закона дало основание утверждать, что появление в Гражданском кодексе РФ данных правовых категорий наряду с недействительностью сделок породило больше проблем, чем их разрешило. В результате таких, на первый взгляд, логических, но, в то же время, ошибочных рассуждений ставятся под сомнение не только целесообразность включения ничтожных и оспоримых сделок в Гражданский кодекс РФ, но и исторические предпосылки возникновения ничтожных и оспоримых сделок.

Рассмотрение отдельных аспектов ничтожных и оспоримых сделок, конечно же, не может обойти вопрос о правовой природе недействительных сделок, которая вызывала оживленную дискуссию в советской юридической литературе и, даже сегодня, не получила своего окончательного ответа и продолжает оставаться актуальной. Об этом свидетельствует тот факт, что каждая диссертация, которая, тем или иным образом, касается вопроса о недействительности сделок, рассматривает данную проблему. При этом удовлетворительного ответа найти, все-таки, не удается. О сущности правовой природы ничтожных и оспоримых сделок высказывались и продолжают высказываться различные и взаимоисключающие точки зрения, которые, естественно, затрудняют восприятие и правовую оценку этих правовых категорий. В частности, в результате подобных рассуждений все недействительные сделки или их часть рассматриваются как гражданские правонарушения, а реституция - как гражданско-правовая ответственность.

Рассматривая недействительные сделки как гражданское правонарушение, подчеркивается, что якобы недействительные сделки являются нежелательными явлениями для государства и в борьбе с этими неправомерными действиями должна выступать вся государственная власть, так как многие из этих неправомерных действий являются также уголовно наказуемыми деяниями. Драматичность вопроса о правовой природе недействительных сделок особо проявляется в работах отдельных авторов, которые, считая виновно совершенные недействительные сделки правонарушениями, а последствия их недействительности - санкциями юридической ответственности, настаивают на том, чтобы виновно совершенные недействительные сделки законодательно признавались гражданскими правонарушениями, так как якобы в этом случае «законодатель создал бы условия для их превенции и, тем самым, способствовал бы началу процесса их количественного сокращения»1. Между тем, правовая природа ничтожных и оспоримых сделок находится в иной плоскости, и в отдельных случаях необходимость применения средств государственного принуждения вообще отсутствует.

Ex nihilo nihil fit - объявляя сделку недействительной, следует уничтожить всякие последствия. П. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей реституцию, не раскрывает логику и направленность данного юридического явления. Трудность вопроса (правовая природа, конкуренция реституции и виндикации) состоит в том, что в гражданско-правовой доктрине высказывались и продолжают высказываться различные взаимоисключающие суждения. Ввиду того, что возникающие в практике споры, как правило, получают свое разумное решение сначала в доктрине, естественно, что такое многообразие взаимоисключающих точек зрения не может оставаться без последствий и создает определенные трудности для правоприменительных органов. Драматичность конкуренции виндикационных и реституционных требований приобрела настолько глобальный характер, что стала предметом обсуждения Конституционного Суда РФ. Является ли реституция средством защиты права (охраняемого законом интереса), оборота или рассматривается как санкция за нарушение объективного права?

Многие из социально значимых правовых проблем современного российского общества получили свое отражение и объяснение в различных правовых исследованиях и аналитических работах российских правоведов. Объективно настало время для разработки комплексных научно-правовых концепций экономических отношений, охватывающих весь спектр значимых форм юридических сделок, а также нашедших место в нашей жизни и уже приведших к определенным правовым последствиям. Актуальность комплексного анализа, в свою очередь, обусловлена и тем обстоятельством, что в российской правовой науке уже имеется достаточное количество

1 Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 4. исследований, посвященных изучению института сделок и отдельных сторон экономической жизни.

Накопленный эмпирический опыт и разработанные концепции послужили, во многом, научной базой для проведенных в данной диссертации теоретических обобщений и практических рекомендаций.

Уровень научной разработанности темы. Различным аспектам ничтожных и оспоримых сделок посвящены многочисленные работы российских и зарубежных цивилистов. Вопросам понятия и классификации сделок уделено немало внимания такими учеными-цивилистами, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, Е. Годэмэ, Д.Д. Гримм, H.JI. Дювернуа, О.С. Иоффе, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.Б.Новицкий, И.А. Покровский, Н. Растеряев, В.А. Рясенцев, B.C. Толстой, P.O. Халфина, Ф.С. Хейфец, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шершеневич, JI. Эннекцерус. Многие проблемы недействительных сделок проанализированы современными цивилистами - М.И. Брагинским, Л.Ю. Василевской, В.В. Витрянским, О.В. Гутниковым, Ю.П. Егоровым, Е.А. Крашенинниковым, И.В. Матвеевым, Д.В. Мурзиным, В.А. Рахмиловичем, В.В. Ровным, К.И. Скловским, Д.О.Тузовым, Б.Л. Хаскельбергом, Н.Д. Шестаковым, A.M. Эрделевским. Как дореволюционные, так и юристы советского периода, как правило, утверждали, что все недействительные сделки или их часть являются неправомерными действиями. Развивая признак правомерности (с точки зрения юридических фактов, действия делятся на правомерные и неправомерные), они делали вывод: недействительные сделки (или их часть) - суть правонарушения. При этом подчеркивалось, что, признавая сделку недействительной и возвращая стороны в первоначальное положение, государство, тем самым, наказывает правонарушителя.

Подобная метаморфоза легко объяснима с точки зрения правовой системы и идеологии социалистического общества, в котором любое отступление от требуемого государством поведения рассматривалось как посягательство на само государственное начало, требующее незамедлительного государственного вмешательства. Соответствует ли такое утверждение современному развитию рыночных отношений? Казалось, что принятие Гражданского кодекса РФ даст возможность по-новому оценить многие проблемы ничтожных и оспоримых сделок. Однако новый ГК РФ не только не изменил укоренившегося в юридической литературе представления о противоправном характере недействительных сделок, но и породил много других проблем. В частности, появление в ГК РФ норм о ничтожных сделках, наряду с недействительностью сделок, поставило под сомнение самостоятельность этих правовых явлений. Кроме того, стал активно

С' . обсуждаться целесообразность законодательного закрепления презумпции действительности ничтожных сделок.

Ст. 12 ГК РФ рассматривает применение последствий недействительности сделок как способ защиты права. Однако ст. 167 ГК РФ не связывает возврат вещи по недействительной сделке с правами на имущество. Поэтому нельзя сказать, что в российской цивилистике проблема ничтожных и оспоримых сделок и их правовых последствий исследована в достаточной степени.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и анализе наиболее важных дискуссионных материальных аспектов ничтожных и оспоримых сделок, а также в выработке предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- изучение правовой природы сделки-обещания и сделки-предоставления;

- анализ соотношения недействительной сделки и охранительного правоотношения;

- рассмотрение теории права оспаривания (презумпция действительности);

- исследование проблемы продажи чужого имущества;

- разработка правовых рекомендаций по устранению пробелов в сфере правового регулирования ничтожных и оспоримых сделок и их правовых последствий;

- выявление правовой природы реституции и виндикации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в случае признания сделки недействительной. Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, который включает изучение правовой природы сделки-обещания и сделки-предоставления, их правовых последствий, презумпции действительности, а также анализ российского и зарубежного законодательства о ничтожных и оспоримых сделках, цивилистической доктрины и материалов судебной практики.

Методология исследования. В диссертационной работе использованы как общенаучные (диалектического развития и др.), так и частноправовые методы исследования. Так, при оценке правовой природы и определении места недействительных сделок в системе юридических фактов применялись методы формально-логического и функционального анализа; при изучении самостоятельности ничтожных и оспоримых сделок и исторических ч предпосылок их возникновения использован историко-сравнительный метод; для исследования вопроса продажи чужого имущества и возникновения права собственности у добросовестного приобретателя применялся сравнительно-правовой метод и т.д.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые на базе действующего законодательства обоснована на научно-квалификационном уровне самостоятельность ничтожных и оспоримых сделок, определено место ничтожных и оспоримых сделок в системе юридических фактов с точки зрения юридических последствий. Научная новизна данного исследования определяется в двух главных измерениях работы: научно-теоретическом и конкретно-правовом, практическом.

Научно-теоретическая новизна диссертации заключается в подробном анализе современных правовых теорий ничтожных и оспоримых сделок в условиях постсоциалистических обществ и, в особенности, в Российской Федерации.

Конкретно-правовая новизна диссертационной работы заключается, прежде всего, в целостном анализе отношений, складывающихся в результате заключения сделок (сделка-обещание и сделка-предоставление), в рамках общей теоретико-методологической модели модернизации российского общества.

Полученные в результате исследования результаты позволяют сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту и обладающие элементами научной новизны:

1. Основанием для разграничения сделки-обещания и сделки-предоставления2 является ст. 167 ГК РФ. Когда утверждается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, имеется в виду недействительная сделка-обещание. Употребляемое законом применительно к последствиям недействительности сделок словосочетание «за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью», свидетельствует о том, что речь идет о таком последствии, как предоставление. Норма п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате всего полученного по недействительной сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возмещении его стоимости в деньгах, регулирует исключительно случай неосновательного предоставления.

2. Недействительная сделка-обещание не может нарушить чужое субъективное право (быть противоправной), так как не является

2 Из п.2 ст. 167 ГК РФ можно сделать вывод о том, что под предоставлением следует понимать осуществление юридических действий путем передачи вещей, имущественных прав, выполнения работ или оказания услуг, правовой целью которых является либо заключение сделки (конститутивное предоставление), либо ее исполнение (исполнительное предоставление). Те предоставительные действия, предметом которых является передача определенного имущества, с осуществлением которой закон связывает заключение или надлежащее исполнение договора, именуются сделкой-предоставлением. Соответственно, под сделкой-обещанием подразумевается осуществление юридических действий, содержание которых лишено предоставления. Такие сделки создают между ее субъектами обязательственные правоотношения. юридическим действием. Следовательно, говорить о возникновении охранительного правоотношения не представляется возможным. Основанием для возникновения охранительного правоотношения является неосновательное предоставление.

3. Нормы ГК РФ о злоупотреблении правом не могут быть использованы для признания сделки недействительной. Предоставление по сделке, признаваемой недействительной в соответствии со ст. 169 или ст. 179 ГК РФ, является злоупотреблением правом. С момента осуществления предоставления лицо лишается своего права на защиту. Основанием для принудительного прекращения права собственности в этом случае является только конфискация.

4. Действительность или недействительность обязательственной сделки купли-продажи чужого имущества зависит от ее исполнения. Обязательственная сделка купли-продажи чужого имущества является действительной, так как такая сделка не нарушает субъективное право собственника. Право собственности нарушается посредством передачи вещи, направленной на перенос этого права от неуправомоченного отчуждателя к приобретателю. Следовательно, обязательственная сделка купли-продажи чужого имущества может рассматриваться как ничтожная только после передачи вещи.

5. ГК РФ дает основания утверждать, что сделка по продаже чужого имущества может признаваться не ничтожной, а оспоримой в зависимости от добросовестности другой стороны. В соответствии с этим, предлагается дополнить ст. 168 ГК РФ нормой о том, что акт распоряжения чужим имуществом может быть признан недействительным, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии полномочий по отчуждению имущества. Такая конструкция дает возможность учитывать интересы добросовестного приобретателя в случае изъятия у него вещи собственником.

6. Действующий ГК РФ, в отличие от ГТУ , устанавливает, что защите подлежит право или охраняемый законом интерес (за исключением ст. 234 ГК РФ). Там, где отсутствует объект (субъективное право или охраняемый законом интерес) защиты, реституция не должна применяться. Реституционное требование по своей правовой природе является виндикационным.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сделанные в диссертации теоретические выводы и предложения дают возможность по-новому взглянуть на многие проблемы ничтожных и оспоримых сделок и сформировать новую и адекватную современным экономическим условиям систему оценки различных взаимоисключающих доктринальных воззрений в российском гражданском праве. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а аналитический материал - в учебной работе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права юридического факультета им. М.М. Сперанского АНХ при Правительстве РФ, а также в ряде научных публикаций автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, Заключения и Списка использованных нормативно - правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Тигранян, Артак Размикович

Заключение

Изучение отдельных аспектов ничтожных и оспоримых сделок дает полное основание утверждать, что существующее в гражданско-правовой доктрине представление о правовой природе этих правовых явлений не соответствует действительности. Традиционное представление о классической доктрине ничтожных и оспоримых сделок, берущее свое начало еще в римском праве, пройдя испытание временем, в полной мере соответствует степени развития современных общественных отношений. Ничуть не принижая точку зрения противников классической доктрины, подчеркиваем, что применение отдельных выражений теории права оспаривания требует основательного научного обоснования, которого, по нашему мнению, сторонники права оспаривания не приводят. Что касается продажи чужого имущества, возникновения права собственности у добросовестного приобретателя и конкуренции реституционных и виндикационных исков, драматичность решения которых особенно проявляется в последние годы в юридической литературе и судебно-арбитражной практике, стоит отметить, что проблема должна решаться не путем теоретических воззрений, а путем изменения ГК РФ. Полученные выводы нами были сформулированы в заключительных частях каждой главы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тигранян, Артак Размикович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25.12.1993 г.;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст3301; 1996, №5, ст.410; №49. Ст. 4552;

3. Burgerliches Gesettzbuch vom 18 August 1896. Uberarbeitete Auflage. Stand: 1. Juli.2001;

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательство Российской федерации, 2002, №46, ст. 4532;

5. Гражданский кодекс Республики Армения от 05.05.1998;

6. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995г. №167-ФЗ;

7. Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 г. №22-ФЗ;

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 8.12.1995 г. №223-Ф3;

9. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136-Ф3;

10. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-Ф3;

11. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

12. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

13. Закон от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах» (в ред. Федерального закона от 03.03.1995 г. №27 ФЗ с последующими изменениями).

14. Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».• Материалы судебной практики:

15. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. №10;

16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ 1998. №7;

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 №6427/95 // Вестник ВАС РФ. 1998. №2;

18. Постановление №3 302/00 от 31 октября 2000 г. (извлечение) // Вестник ВАС 2001. №1;

19. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. №3;

20. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ//Вестник ВАС РФ. 1997. №4;

21. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы ; Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 1998. №4;

22. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 1999. №3;I

23. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2000. №3;

24. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник Вестник ВАС РФ. 2001. №4;

25. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2002. №4;

26. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2003. №4;

27. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2004. №4;

28. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2005. №2;

29. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2006. №5.• Литература

30. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Том 2. М., 2002. С. 362-384.

31. Алексеев Н.Н. Основы философии права (по изд. 1924 г.). СПб., 1999.256 с.

32. Амирасланов А. Правовая природа недействительных сделок // Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1986. С. 74-79.

33. Барсегян Т.К. Гражданское право. Общая часть. Ереван, 2000. 524 с.

34. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. 840 с.

35. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М., 2002. 637 с.

36. Болахнина JI.B. Правовой режим ничтожных и оспоримых сделок // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002. С. 430-445.

37. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательства в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Под ред. Литовник В.Н., Рахмилович В.А. М., 2000. С. 223-235.

38. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.С. 7-10.

39. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.-538 с.

40. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 131-153.

41. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. 796 с.

42. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Книга 7-8.

43. Генкин. Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону. Ученые записи ВИЮН. Вып. 5. 1947. С. 40-57.

44. Генрих Дернбург. Пандекты. Т.1. Общая часть. М., 1906. 465 с.

45. Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. М., 1948. 512 с.

46. Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова. В 2 томах. Том 1. М., 1998.

47. Гражданское право. В 2 томах. Том 2. Под ред. Е.А.Суханова. М., 2000. -785 с.

48. Гражданское право. Учебник. Том 1 // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. -773 с.

49. Грибанов В.П. Пределы осуществление и защита гражданских прав. М., 1992.-204 с.

50. Гримм. Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. 495 с.

51. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 200 с.

52. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. -175 с.

53. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М., 2005.381 с.

54. Дженнаро Франчози. Институционный курс римского права. М., 2004. -427 с.

55. Дождев Д.В. Римское право. М., 2004. 765 с.

56. Дернбург Генрих. Пандекты. Т.1. Общая часть. М., 1906. 465 с.

57. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. Т. 2. Под. ред. В.А. Томсинова. М„ 2004. 310 с.

58. Eulo Seo. Der rechtsgeschaftliche Erwerb von Eigentum an beweglichen Sachen im Romischen Recht und in der romisch- rechtlichen Tradition. Inagural-Dissertation. SudKorea. 2004. 133 S.

59. Егоров Ю.П. К вопросу о недействительности сделок // Формирование правовой системы России. Новосибирск, 1997. С. 133-135.

60. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1999. 158с.

61. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. -121 с.

62. Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражднско-правового регулирования общественных отношений // 27 съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988. С. 47-56.

63. Илларинова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. 76 с.

64. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

65. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. 491 с.

66. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории прав. М., 1961.-380 с.

67. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ., 1955.-310 с.

68. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве. Дис. на соискание ученой степени кандидата юр. наук. М., 2002. 211 с.

69. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ к части первой. Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

70. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита. СПб., 2004. 335 с.

71. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореферат дис. на соискание кандидата юр. наук. М., 1961.-21 с.

72. Кофман В.И. Границы юридического значимого причинения // Антология уральской цивилистики. 1952-1989. М., 2001. С. 131-146.

73. Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве. М.,1958. 184 с.

74. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 41-51.

75. Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания // Построение правового государства: вопросы теории и практики: Ярославль, 1990. С. 54-58.

76. Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990. С. 154-156.

77. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 12-18.

78. Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению. Дис. на соискание ученой степени кандидата юр. наук. М., 1996. 187 с.

79. Лейст. О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. -237 с.

80. Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. М., 1970.-307 с.

81. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. -171 с.

82. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Дис. на соискание ученой степени кандидата юр. наук. М., 2002. 192 с.

83. Мейер. Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. 831 с.

84. Мотовилоквер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 25-27. С. 12-18.

85. Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 77-126.

86. Мындря Д.И. Недействительность сделки и неправомерность действия // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002. С. 411-429.

87. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 245 с.

88. Новицкий И.Б. Недействительность сделки // Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 31 -73.

89. Осокина Г.Л. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. 190 с.

90. Осокина Г.Л. Теория охранительного искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 20-22.

91. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5. Сделки. Договоры. 1929. 84 с.

92. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.1353 с.iI ! fI

93. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. -171 с.

94. Растеряев Н.Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. СПб., 1901.-351 с.

95. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки. Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата юр. наук. М., 1979. -17 с.

96. Рясенцев В.А. Лекции по советскому гражданскому праву. М., 1951. -48 с.

97. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном владении // Цивилистические исследования. Выпуск первый. Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. С. 148-189.

98. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

99. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика. Дис. на соискание ученой степени кандидата юр. наук. Рязань, 2003.- 180 с.

100. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому гражданскому праву. М., 1963.-286 с.

101. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. 635 с.

102. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения //Проблемы гражданского права. Ленинград, 1987. С. 104-114.

103. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. 511 с.

104. Скловский К.И. Работа адвоката по обоснованию и оспариванию добросовестности в гражданских спорах. М., 2004. 63 с.

105. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата юр. наук. Свердловск, 1973.-21 с.

106. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. 208 с.

107. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. СПб., 1955. 218 с.

108. Трепицин И.Л. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.-424 с.

109. Трепицин И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. 549 с.

110. Тузов Д.О. Реституция и реституционное правоотношение в гражданском праве России П Цивилистические исследования. Выпуск первый. Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. С. 213-245.

111. Тузов Д.О. Недействительность сделок в итальянском гражданском праве//Цивилистические исследования. М., 2006. С. 598-621.

112. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дис. на соискание ученой степени кандидата юр. наук. Томск, 1999. 210 с.

113. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск, 1998. 69 с.

114. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002. С. 135- 178.

115. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под. ред. Б.В. Здравомыслева. М., 2000.- 479 с.

116. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974. -138 с.

117. Хаскельберг Б.Л, Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. 123 с.

118. Хаскельберг Б.Л. Основание и способы приобретения права собственности (общие вопросы) // Цивилистические исследования. Выпуск второй. Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2006. С. 335-337.

119. Хаскельберг Б.Л, Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. 236 с.

120. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Обязанность продавца-обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002. С.73-103.

121. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Договоры консенсуальные и реальны: теоретические вопросы квалификации и характеристика основных особенностей // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Астана, 2002. №12. С. 60-116.

122. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. 522 с.

123. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. 162 с.

124. Черепахин Б.Б. В индикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 172-224.

125. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.-313 с.

126. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. 140 с.

127. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. М., 2004.-189 с.

128. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.- 305 с.

129. Шершеневич. Г.Ф. Курс гражданского права. Автограф. Тула, 2001. -719 с.

130. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2. Введние и общая часть. М., 1950. 265 с.

131. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Под ред. Литовник В.Н., Рахмилович В.А. М., 2000. С. 210-222.

132. Westermann Harm Peter. Grundbegriffe des BGB. Stuttgart, 1999. S.180.• Периодика

133. Агарков М.М.Понятие сделки по советскому гражданскому праву. Советское государство и право.1946. N3-4. С. 41-55.

134. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. №8. С. 87-99.

135. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия // Хозяйство и право. 2002. №9. С. 114-120.

136. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. №3. С. 30-39.

137. Василевская JT-Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник ВАС РФ. 2003. №5. С. 119-132.

138. Василевская JI.IO. Приобретение права собственности от неправомоченного лица // Законодательство. 2004. №7. С. 14-18.

139. Вошатко А.В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2000. №3. С. 141-145.

140. Герасименко С. Некоторые вопросы недействительных сделок // Закон. 1993. №8. С. 9-12.

141. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. №4. С. 121-131.

142. Зинченко С., Газарян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. №2. С. 120-128.

143. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2000. №3. С. 134-141.

144. Кресс В.В., Тузов Д.О. Субъекты права на иск о признании сделки ничтожной и применении реституции // Вестник ФАС ЗСО. 2003. №1. С. 7481.

145. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС. 2001. №11. С. 97-107.

146. Лапач В.А. Прекращение и отпадение права // Законодательство. 2005. №9. С. 8-16

147. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые последствия // Закон. 1993. №8. С. 9-12;

148. Лобанов Г.А. Сделка ничтожна, но действие правомерно. Юрист. 2000. №8. С. 28-31.

149. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения //Хозяйство и право. 2002. №2. С. 96-105.

150. Матвеев И.В. Недействительная сделка как гражданское правонарушение // Государство, право и управление. 2001. С. 273-282.

151. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2005. №5. С. 42-57.

152. Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции // Российская юстиция. 2005. №6. С. 10-13.

153. Полуйчик Н. Недействительные сделки // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 140-144.

154. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. №5-6. С. 92-106,70-90.

155. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. №12. С. 34-39.

156. Ровный В.В. Эквиция: проблемы конкуренции исков и прав собственности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. №5. С. 127-140.

157. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России. // Хозяйство и право. 2002. №2. С. 40-48.

158. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. №7. С. 5-13.

159. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикация: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. №8. С. 18-26.

160. Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждателем договора купли-продажи чужого имущества // Юрист. 2001. №1. С. 47-52.

161. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. №2. С. 45-49.

162. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС. 2003. №9. С. 81-99.

163. Скловский К.И. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя //Право и экономика. 1999. №6. С. 17-19.

164. Скловский К.И. Замечание на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя // Вестник ВАС. 2003. №2. С. 84-91.

165. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. №8. С. 108-122.

166. Станкевич А.В. Признание недействительности расторгнутого договора // Арбитражная практика. 2005. №8. С. 20-22.

167. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практик // Хозяйство и право. 1998. №8. С. 105-109.

168. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. №7. С. 145-165.

169. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. №6. С. 15-21.

170. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? //Российскаяюстиция. 2003. №6. С. 38-40.

171. Тузов Д.О. Конституционный Суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. М., 2003. №10. С. 8-13.

172. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 115-135.

173. Тузов Д.О. Природа реституционных правоотношений // Вестник Томского университета. 2003. №279. С. 35-43.

174. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного имущества // Хозяйство и право. 2002. №6. С. 65-70.

175. Хаскельберг Б.Л. Об особенности и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2000. №3. С. 121-132.

176. Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. 2003. №1. С. 20-28.

177. Эрделевский Э. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. №5. С. 3-10.

178. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. №11. С. 16-18.

179. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. №12. С. 12-13.

180. Эрделевский А. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату //Закон. 2005. №1. С. 82-85.