Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях: Институциональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Овчинников, Александр Николаевич

• Овчинников, Александр Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Овчинников, Александр Николаевич

Введение.

Глава 1. Институциональные основы национальной модели корпоративного управления.

1.1. Основные составляющие системы и факторы, определяющие качество, корпоративного управления.

1.2. Типология и эволюция национальных моделей корпоративного управления.

1.3. Эволюция структуры собственности российских промышленных, корпораций и развитие российской национальной модели корпоративного управления.

Глава 2. Влияние институтов корпоративной сферы на качество корпоративного управления в промышленности.

2.1. Институты корпоративной сферы и их влияние на качество корпоративного управления.

2.2. Методы оценки качества корпоративного управления и рейтинги российских промышленных корпораций по его уровню.

2.3. Совершенствование структуры и деятельности совета директоров в промышленных корпорациях развитых рыночных стран.

Глава 3. Повышение качества корпоративного управления промышленными предприятиями на основе совершенствования структуры и деятельности советов директоров.:.

3.1. Оценка качества корпоративного управления в российских непубличных промышленных корпорациях.

3.2. Направления совершенствования формирования и деятельности Совета директоров в российских компаниях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях: Институциональный аспект»

Актуальность темы исследования. Проблема реформирования промышленных предприятий, повышения их эффективности и конкурентоспособности является одной из ключевых для транзитивных экономик. Опыт реформирования российской экономики показал, что акционирование промышленных предприятий является только предпосылкой для начала созидательной работы по формированию эффективных механизмов корпоративного управления.

Одна из составляющих ее решения - это гармонизация предприятия с социально-экономической и институциональной средой. Надежды на то, что создание корпоративной институциональной среды и органов корпоративного управления на предприятиях приведет к автоматическому формированию и функционированию эффективной системы корпоративного управления не оправдались. Приватизация и принятие системных законов «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» не обеспечили в полной мере ни реальной защиты прав собственности, ни соблюдения прав и интересов инвесторов, ни формирования инвестиционно привлекательных и конкурентоспособных национальных корпораций, которые могли бы стать основным двигателем экономического роста в России. Описанные проблемы имеют непосредственное отношение к корпоративному управлению и развитости институциональной среды корпоративного сектора.

В связи с этим отечественные ученые в своих монографиях и публикациях уделяют значительное внимание описанию преимуществ и недостатков национальных моделей корпоративного управления - немецкой, англосаксонской и других, а также пытаются идентифицировать российскую национальную модель корпоративного управления. Формирование эффективной системы корпоративного управления, обеспечивающей устойчивый баланс интересов различных групп, зависит от многих факторов, таких как прозрачность структуры собственности и степень ее концентрации, соблюдение прав финансово заинтересованных лиц, обеспечение стандартов 4 финансовой прозрачности, структура и практика работы совета директоров. В настоящее время многие консалтинговые организации предлагают свои методики оценки качества корпоративного управления, в той или иной степени, учитывающие названные слагаемые добросовестного корпоративного управления. О приоритетной значимости совершенствования структуры и практики работы совета директоров свидетельствуют законодательные инициативы, реализованные в принятых в 2002 году поправках к закону «Об акционерных обществах» и рекомендации ФКЦБ (ныне ФСФР), сосредоточенные в кодексе корпоративного поведения.

В то же время собственники, советы директоров и топ-менеджмент российских корпораций зачастую формально относятся к вынужденным изменениям в составе, структуре и организации деятельности советов директоров. Так, в процессе рассмотрения итоговых рейтинговых оценок, присвоенных на основе использования различных методик рейтингования, автор данного исследования выявил, что наиболее узким местом, существенно снижающим итоговый рейтинговый балл корпоративного управления, для большинства оцениваемых компаний является оценка, выставляемая за состав, структуру и деятельность совета директоров. В настоящее время реальное, а не формальное внедрение рекомендаций по добросовестному корпоративному управлению в практику деятельности большинства российских корпораций, по прежнему, является приоритетной задачей. Результатом ее решения должно стать повышение управляемости компаний и их инвестиционного статуса с точки зрения поставщиков ресурсов, в первую очередь финансовых ресурсов.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью исследования и совершенствования форм и методов влияния организации и деятельности корпоративных институтов на эффективность и инвестиционную привлекательность промышленных корпораций.

Степень разработанности проблемы.

Базой для формирования теоретической основы настоящего исследования послужили концепции и исследования в области теории корпоративного управления и неоинституциональной экономики таких ученых как В. Андрефф, Д. Лорш, К. Мейер, Р. Коуз, Д. Норт, Д. Салливан, Ю.Б. Винслав, М.В. Грачева, Т.Г. Долгопятова, О.В. Иншаков, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, Н.Н. Лебедева, В.И. Маевский, А.Н. Олейник, О.В. Осипенко, В.М. Полтерович, А.Н. Шаститко и др.

Отечественные ученые в своих монографиях и публикациях уделяют значительное внимание описанию преимуществ и недостатков национальных моделей корпоративного управления - немецкой, англосаксонской и других, а также пытаются идентифицировать российскую национальную модель корпоративного управления. Значительные исследования по возможностям использования в России международных стандартов корпоративного управления проведены учеными Института экономики переходного периода. Ими были построены корреляционно-регрессионные модели эффективности деятельности промышленных предприятий в зависимости от таких институциональных характеристик, как уровень концентрации собственности, доля госпакета.

Методические аспекты оценки качества корпоративного управления, в первую очередь, крупными публичными корпорациями, отражены в трудах А.Н. Булатова, И.И. Мазура, В. Шапиро, ученых ГУУ - В.И. Бусова и Б.Л. Межирова. Проблема эффективности экономических систем исследовалась в трудах М.И. Баканова, Д.С. Львова, А.Г. Поршнева, И.М. Сыроежина, А.Д. Шеремета, Р. Каплана, М. Мейера, Д. Нортона и др.

В области эмпирического исследования эффективности деятельности промышленных корпораций в зависимости от их институциональных характеристик методологическую основу данного исследования составили теоретические и методические разработки Э. Берглофа, А. Шлайфера, Е.В. Журавской, А.Д. Радыгина, М.Ю. Турунцевой, P.M. Энтова и др. 6

Вместе с тем в монографиях и публикациях затрагиваются далеко не все аспекты изучаемой проблемы. Новизна тематики определяет отсутствие в существующей сегодня литературе исследований микроэкономической эффективности отечественных промышленных корпораций в зависимости от структуры советов директоров, а именно наличия независимых и неисполнительных директоров, отсутствие общепризнанной методики оценки качества и эффективности корпоративного управления собственностью. В научной и специальной литературе недостаточно разработана, особенно применительно к небольшим компаниям, организация деятельности Совета директоров, в эффективном функционировании которого заинтересованы и мажоритарные, и миноритарные собственники компании, ее менеджмент и персонал, а также прочие стейкхолдеры.

Актуальность рассматриваемой проблемы, недостаточная степень ее научной разработанности и востребованность практикой результатов исследований в данной области определили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель исследования - разработка научно-обоснованных подходов к оценке качества корпоративного управления и определение наиболее перспективных направлений его совершенствования.

Поставленная цель исследования достигается решением следующих задач:

1. рассмотреть теоретические подходы к определению понятия «корпоративное управление» и уточнить его сущность, эволюцию, характерные черты типов национальных моделей корпоративного управления;

2. систематизировать институциональные основы управления корпорацией и выявить тенденции эволюции корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой;

3. выявить специфику и описать эволюцию российских институтов корпоративной сферы и их влияние на формирование национальной модели корпоративного управления;

4. рассмотреть методики рейтингования компаний по уровню качества корпоративного управления и их результаты применительно к ведущим российским публичным корпорациям, выявив наиболее проблемные составляющие качества корпоративного управления;

5. обосновать систему показателей для оценки качества корпоративного управления собственностью в российских непубличных промышленных корпорациях;

6. выявить взаимосвязь микроэкономической эффективности ряда промышленных предприятий, функционирующих в форме акционерных обществ, со структурой советов директоров этих обществ;

7. обосновать направления совершенствования формирования и организации деятельности Советов директоров в российских промышленных корпорациях.

Объект исследования — современное промышленное предприятие, организованное в форме корпорации, как сложная социально-экономическая система, сопрягающая потенциально конфликтные отношения различных лиц, заинтересованных в его успешной деятельности.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе формирования, функционирования и развития институтов корпоративного управления в хозяйственных образованиях промышленности.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Корпоративное управление рассматривается как система управления акционерным обществом, организующая 8 институциональную среду и приводящая в действие механизм гармонизации интересов акционеров, менеджеров и прочих стейкхолдеров корпорации.

2. Особенностью современной российской национальной модели корпоративного управления является высокая степень концентрации акционерной собственности, недостаточная защищенность прав миноритарных акционеров. Недооценка акционерами значимости корпоративного управления вообще и значения Совета директоров в его совершенствовании, в частности, обуславливают низкую эффективность деятельности совета директоров, неопределенный, «парадный» статус этого органа, ограниченность его реальных полномочий.

3. Институциональная среда корпоративного сектора отчасти формируется на уровне собственно корпораций — в нормах и соглашениях, регламентирующих деятельность органов управления общества (Совета директоров, Правления, единоличного исполнительного органа), их полномочия и взаимоотношения друг с другом, и со стейкхолдерами. В средних и малых промышленных корпорациях менее строгие требования к раскрытию информации, что позволяет оценивать качество корпоративного управления с использованием методик оценки эффективности корпоративного управления собственностью.

4. Необходимость изменения подходов к формированию Советов директоров российских компаний, подразумевающая изменение структуры Советов в сторону большей представленности в них независимых директоров и расширения сфер их рекрутинга. Задачей такого изменения является сбалансированное представление в Совете интересов мажоритарных и миноритарных акционеров и стейкхолдеров предприятия.

5. Необходимость разработки и внедрения в практику формальных механизмов подотчетности менеджеров предприятия Совету директоров.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• уточнено понятие «корпоративное управление» - разграничены принципиально различные трактовки корпоративного управления:

1) в традиционном понимании — как системы управления, гармонизирующей интересы акционеров и менеджеров корпорации;

2) как системы управления взаимоотношениями юридических лиц в рамках надфирменных образований - ФПГ, бизнес-групп;

• построена иерархическая модель институциональной среды, регулирующей корпоративные отношения, основанная на сопоставлении норм-регуляторов и субъектов, осуществляющих создание этих норм, контроль и инфорсмент их исполнения;

• статистически установлено влияние относительного состава Совета директоров на эффективность промышленных корпораций, проявляющееся в увеличении показателя выручки на работающего при увеличении относительной доли независимых директоров в структуре Совета;

• определены направления и критерии подбора кандидатов для работы на позициях независимых членов Совета директоров корпорации.

Теоретической и методологической основой диссергациониого исследования послужили фундаментальные концепции и прикладные исследования, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых в области корпоративного управления, теории организации, стратегического менеджмента.

При реализации цели и задач исследования автор применил логический, исторический, монографический, сравнительный и экономико

10 статистический методы анализа. Автором также был использован метод опроса, респонденты которого выступали в качестве экспертов по проблеме внедрения положений кодекса корпоративного управления в российских корпорациях.

Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования сформирована из законодательных и нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, официальных данных Госкомстата РФ, Волгоградского областного комитета государственной статистики, данных ФСФР РФ, в том числе годовых и квартальных финансовых отчетов ряда российских корпораций, исследований ученых Института экономики переходного периода, собственных исследований и расчетов автора, а также фактов, опубликованных в научной литературе, периодической печати и сети Интернет.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для принятия решений по формированию состава советов директоров российских промышленных корпораций, позволяющего обеспечивать баланс интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, менеджмента корпорации и других стейкхолдеров, для определения оптимальной области ответственности Совета директоров в зависимости от рыночного положения предприятия и достигаемых результатов, выделения в его структуре профильных комитетов, ответственных за выполнение регулярных функций Совета. Также в работе приводятся практические рекомендации по организации системы формальной отчетности менеджмента перед Советом директоров. Результаты могут использоваться в курсе «Корпоративное управление».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах по проблемам стратегического менеджмента, промышленной политики в гг. Волгоград, Волжский. Выводы и положения диссертации используются

11 при формировании критериев к кандидатам в совет директоров, планировании структуры этого органа управления, формировании корпоративной стратегии ОАО «Мясокомбинат «Волжский». По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,5 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и библиографии. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Овчинников, Александр Николаевич

Результаты исследования транспарентности российских компаний, %

Компания Общий балл Компонент 1 Компонент 2 Компонент 3

1 МТС 77 77 79 75

2 Вимм-Билль-Данн 73 83 80 56

3 ЮКОС 52 40 67 45

4 ВымпелКом 49 33 77 26

5 Голден Телеком 49 18 73 48

6 Ростелеком 48 52 56 35

7 Сибирьтелеком 45 46 50 38

8 МГТС 45 41 55 35

9 Лукойл 44 42 57 30

10 ЕЭС 43 41 52 33

11 Северо-Западный Телеком 42 49 39 39

12 Норильский никель 42 35 47 40

13 Сибнефть 43 29 56 39

14 Ленэнерго 39 44 36 37

15 Мосэнерго 39 32 52 28

16 Башкирэнерго 38 40 39 36

17 Центртелеком 38 41 35 39

18 Самараэнерго 38 ' 32 41 39

19 Аэрофлот 36 27 49 27

20 Магн ито горе кий металлургический комбинат 36 40 37 30

21 Сугутнефтегаз 34 23 47 26

22 Татнефть 33 21 53 17

23 ВолгаТелеком 30 32 34 23

24 Иркутскэнерго 30 21 41 23

25 Уралсвязьинформ 29 30 27 31

26 Южный Телеком 29 27 35 24

27 Сбербанк 28 19 39 20

28 Балтика 27 22 41 12

29 Газпром 26 30 23 27

30 Уралмаш-Ижора 26 20 35 20

31 ТНК 26 25 32 18

32 Красноярскэнерго 25 25 25 26

33 Северсталь . 25 23 26 26

34 Пермэнерго 23 28 20 22

35 Свердловэнерго 31 38 27 28

36 Башинформсвязь 21 19 22 23

37 ГУМ 19 17 20 19

38 Ростовэнерго 17 15 17 18

39 Красный Октябрь 15 12 17 13

40 Кузбассэнерго 14 10 17 15

41 Автоваз 14 11 18 13

42 ГАЗ 10 9 9 12

Источник: [143]

Как видно из таблицы 2.3., даже компании, являющиеся лидерами рейтинга и имеющие относительно высокие интегральные оценки качества корпоративного управления, в то же время имеют весьма низкие оценки третьего компонента, который характеризует состав и процедуры работы Совета директоров и менеджмента. Например, компания Вимм-Билль-Данн при интегральном рейтинге в 73% имеет оценку третьей компоненты равную 56%. У компаний, являющихся аутсайдерами рейтинга, среди которых Автоваз, ГАЗ, оценка состава совета директоров и процедур его работы является чрезвычайно низкой.

Другим известным рейтингом, используемым для оценки качества корпоративного управления является Рейтинг Brunswick UBS Warburg, который изначально предназначался для портфельных инвесторов. Рейтинг носит дистанционный характер. При его выставлении Brunswick UBS Warburg использует исключительно публичную информацию. Присваиваемые оценки не согласовываются с компаниями, результаты рейтинга публикуются каждые полгода в аналитических отчетах банка на сайтах Рунета.

Методика Brunswick UBS Warburg разработана в 1999 году и опубликована в августе того же года в аналитическом отчете «Оценка риска, связанного с корпоративным управлением в России». Присвоение рейтинга, согласно методике Brunswick UBS Warburg, основывается на анализе реально существующих и потенциально возможных рисков корпоративного управления в исследуемой компании. Деятельность рейтингуемой компании оценивается по категориям рисков путем начисления штрафных баллов. Таким образом, чем выше численное значение рейтинговой оценки, тем большие риски Brunswick UBS Warburg связывает с данной компанией. При этом величина риска может колебаться от 72 баллов (наивысшая степень риска корпоративного управления) до 0 (риски в таком случае минимальны).

Риски корпоративного управления Brunswick UBS Warburg подразделяет на восемь основных категорий и двадцать подкатегорий.

108

Каждой категории соответствует четко определенный коэффициент и указания по его применению (см. Таблицу 2.6.).

Заключение

Проведенное в рамках настоящей работы исследование позволило сформулировать следующие выводы.

1. Существуют две основные трактовки понятия корпоративное управление: 1) корпоративное управление, как система отношений между менеджментом компании, ее Советом директоров, акционерами, кредиторами и иными стейкхолдерами, направленная на гармонизацию их интересов; 2) в более расширительной версии корпоративное управление трактуется в качестве системы управленческих отношений между взаимодействующими в составе группы юридических лиц хозяйствующими субъектами по поводу гармонизации интересов этих субъектов, достижения их общих целей и обеспечения синергии как их совместной деятельности, так и их взаимоотношений с внешними контрагентами (включая госорганы). Вторая трактовка, на наш взгляд, подменяет сущность корпоративного управления, вытекающую из разделения собственности и управления, проблемой эффективности интеграционных образований в бизнесе. Первая трактовка остается актуальной, однако требует дополнения и отнесения к сущности корпоративного управления не только взаимоотношений между собственниками и менеджментом, но и взаимоотношений с широким кругом стейкхолдеров корпорации, которые должны строиться в соответствии с международными и национальными стандартами, регулирующими сферу корпоративных отношений.

2. Характерные черты современных национальных моделей корпоративного управления определяются существующими между странами различиями в таких факторах, как рынок капитала, правовые структуры, политические и социальные традиции, конъюнктура, сложившиеся правила и механизмы взаимодействия собственников и менеджеров. В ходе эволюции этих факторов, вернее их комбинаций, сложились несколько основных типов систем корпоративного управления, основными из которых являются инсайдерская (немецкая) и аутсайдерская (англосаксонская) модели корпоративного управления. В условиях глобализации финансовых и товарных рынков наблюдается тенденция к конвергенции этих и других моделей, ускорению которой способствует и добровольное следование ведущих корпораций международным стандартам корпоративного управления. Однако это не означает полной унификации институциональной среды, национальных институтов и мер по управлению предприятием. Формы собственности, уровень ее концентрации, формы корпоративного контроля все еще остаются центральными характеристиками национальных моделей корпоративного управления.

3. Особенности российской национальной модели корпоративного управления обусловлены особенностями формирования российских акционерных обществ, большинство из которых были образованы в ходе приватизации. Хотя разработчики программы приватизации неоднократно подчеркивали приверженность положениям теоремы Коуза, тем не менее, применявшиеся методы приватизации, которым не предшествовала реструктуризация, направленная на оптимизацию границ предприятий и которые предусматривали преимущественный доступ работников и менеджеров к приобретению акций привели к формированию слабых корпоративных структур. Надежды авторов приватизации на перераспределение собственности легальными методами, то есть с помощью совершения сделок на фондовом рынке, не оправдались и число предприятий, чьи акции регулярно котируются на фондовом рынке, в России существенно меньше, чем во многих странах Восточной Европы.

В постдефолтный период рост концентрации акционерной собственности в российских корпорациях резко усилился, что способствовало реструктуризации и повышению эффективности предприятий. Однако высокая концентрация собственности на акции российских компаний и небольшой объем акций в свободном обращении чреваты высокими рисками для стейкхолдеров корпорации, в том числе для миноритарных акционеров.

4. С точки зрения классической трактовки институтов, как регуляторов, к институтам корпоративной сферы прямого действия относятся нормативно правовые акты различных уровней: обязательные и рекомендательные, федеральные, региональные и внутрикорпоративные, формальные и негласные. Сами нормы-регуляторы нельзя рассматривать в отрыве от субъектов регулирования. Рынок ценных бумаг выступает косвенным регулятором корпоративной сферы. Индивидуальность компаний, с точки зрения корпоративного управления, определяется внутрифирменными институтами корпоративной сферы - положениями, содержащимися в Уставе и внутренних документах общества, практикой деятельности таких органов управления обществом, как Совет директоров, Правление и Общее собрание акционеров. Результаты опросов свидетельствуют о недооценке роли независимых директоров в повышении качества корпоративного управления.

5. Оценка качества корпоративного управления важна как для потенциальных инвесторов корпораций, так и для самих корпораций, заинтересованных в привлечении инвесторов. В настоящее время известными консалтинговыми фирмами и инвестиционными организациями уже разработаны и апробированы методики оценки качества корпоративного управления, результатом применения которых является интегральная рейтинговая оценка качества корпоративного управления. Рассмотрение результатов рейтингования российских корпораций, полученных с использованием методик S&P и Brunswick, позволило выявить наиболее низкие оценки по такому компоненту корпоративного управления, как структура и деятельность совета директоров. Однако большинство из названных рейтингов является дорогим коммерческим продуктом, доступным лишь немногим российским корпорациям.

6. Совершенствование корпоративного управления - не временный, а постоянно идущий процесс, даже в странах с «эталонными» моделями корпоративного управления, случаются громкие скандалы, связанные с его несовершенством. В США сегодня -практически признают неудовлетворительным корпоративное управление во многих компаниях и говорят о необходимости значительных перемен. Уровень корпоративного управления в России в целом - несопоставим с ситуацией в развитых рыночных странах, несмотря на наличие небольшого числа компаний - «голубых фишек», в которых мировой уровень практически достигнут. Для средних и малых промышленных корпораций не разработано приемлемых методик оценки качества корпоративного управления. В работе обоснована возможность применения методик оценки экономической эффективности, в частности метода нормативной системы показателей, для оценки интегральной эффективности

175 корпоративного управления собственностью, показатели которой определены для ОАО «Поволжье» и ОАО «Волгомясомолторг».

7. Компании, не имеющие намерений привлекать средства за счет выпуска ценных бумаг, не осознают необходимости совершенствования корпоративного управления. Это происходит и потому, что влияние качества корпоративного управления на микроэкономическую эффективность фирмы, на ее управляемость и инвестиционную привлекательность недостаточно рассматривается в научной и специальной литературе и не является общепризнанным фактом в сознании акционеров и менеджеров компаний. Проведенное нами эмпирическое исследование, информационной базой которого явились отчеты эмитентов (промышленных корпораций, функционирующих на территории г. Волгограда и Волгоградской области), ежеквартально представляемые ими в ФСФР, доказывает наличие высокой зависимости микроэкономической эффективности этих предприятий от доли независимых директоров в структуре совета директоров.

8. Одним из первых шагов в области совершенствования корпоративного управления в российских компаниях должно стать улучшение практики функционирования их Советов директоров, включающее расширение участия в Советах независимых директоров, пересмотр подходов к их поиску и отбору, повышение уровня подготовки кандидатов к работе в качестве членов директоров и обучения членов Совета в ходе работы, формализация и совершенствование механизмов контроля Совета директоров над деятельностью менеджмента.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Овчинников, Александр Николаевич, 2005 год

1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (в ред. ФЗ № 17-ФЗ от 06.04.2004 г.).

2. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ от 05.03.1999 г.

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 163-Ф3 от 26.10.2002 г.

4. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 от 22.04.1996 г. (в ред. ФЗ № 185-ФЗ от 28.12.2002 г.).

5. Распоряжение ФКЦБ РФ «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» № 421/р от 4.04.2002 г.

6. Кодекс корпоративного поведения. Одобрен на заседании правительства РФ 28.11.2001, Протокол № 49.

7. Акционерное дело: Учебник / Под ред. В.А. Галанова. М.: Финансы и статистика, 2003 - 543 с.

8. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты). Вопросы экономики, 2003, № 12, с.126 - 130.

9. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия. -Вопросы экономики, 2004, № 6, с.57 78.

10. Андрианова JI.H. Рейтинг ценных бумаг: основы теории и практики. М., Финансовая академия при Правительстве РФ. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 2002, с. 14.

11. Арсеньев В. Руководство по российскому рынку капитала. М., «Альпина Паблишер», 2001, 280 с.

12. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2001. -416с.

13. Катаева С. Социальная ответственность как фактор улучшения корпоративного управления. // Финансы и кредит, 2003, № 24, с. 79-82.

14. Беденков Д. А. Роль рынка ценных бумаг в активизации инвестиционной деятельности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., Институт экономики РАН. 2000, 27 с.

15. Блази Дж. Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний). М., «Дело ЛТД», 1995,320 с.

16. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: «Бизнес-Олимп», 1997, 1120 с.

17. Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления: Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 2002, 26 с.

18. Булатов В.В. Фондовый рынок в структурной перестройке экономики. М., Институт экономики РАН, Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук.2002, 45 с.

19. Бушуева Ю., Новолодская А. Алекперов раскрыл карты // Ведомости. -2002.-26 июля.

20. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: Экономический фак-тМГУ: ТЕИС, 1996. 171с.

21. Винслав Ю. Специализация «Корпоративный менеджмент» в вузовских образовательных программах. РЭЖ, 2002, № 4. с. 65-70.

22. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. РЭЖ, 2001, №10. с. 3-26.

23. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. 2004, № 8, с.4—35.

24. Вьюгин О.В. Международные рамки корпоративного управления и перспективы совершенствования механизмов регулирования, надзора и правоприменительной практики (http://nccg.ru).

25. Габов А. Интересы участников корпоративных отношений. -«Журнал для акцюнеров», 2004, №4,с. 15 — 20.

26. Габов А. Интересы участников корпоративных отношений. -«Журнал для акцюнеров», 2004, №5,с. 17 20 и 29 - 33.

27. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. М. «Джон Уайли энд Санз», 1997, 1008 с.

28. Горланов Г.В., Деханова Н.Г. Эффективный собственник: вопросы теории и методологии. — Управление собственностью, 2003, №4, С. 15

29. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник: в 2 т. / Под ред. В.А. Кобзаненко М.: Статут, 2000. 912 с.

30. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления. Вопросы экономики, 2004, № 1, с.118 - 128.

31. Дайле А. Практика контроллинга: Пер. с нем. / Под ред. М. Л. Лукашевича, Е.Н.Тихоненковой. М.: Финансы и статистика, 2003. -336 с.

32. Декларация "Группы восьми": Поощрение роста и содействие формированию ответственной рыночной экономики. Эвиан, Франция. 2 июля 2003 г. (http://www.president.kremlin.ru/text/docs/2003/06/46777.shtmn

33. Дементьев В.Е. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории // Вестник университета, 2001, № i (2), с. 123 128.

34. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования). -Вопросы экономики, 2001, № 5 с. 46-60.

35. Долгопятова Т.Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам эмпирических исследований). М.: ГУ-ВШЭ, Дискуссионные материалы «Институциональные проблемы российской экономики», 2000, № 3. с. 13-43.

36. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в Российской экономике // Вопросы экономики, 2002; № 4, с.78 95.

37. Ерзнкян Б.А. О логических основах институциональной экономики. -Вестник университета. Серия Институциональная экономика, 2001, № 1 (2), с. 60-73.

38. Жданов А.Ю. Корпоративное управление точная наука. - Вестник финансовой академии, 2004, № I.e. 18-28.

39. Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики, 2004, № 4, с. 118 133.

40. Ивашковская И. Корпоративные финансы в некорпоративной России // Журнал управление компанией, 2004, № 4. с. 40-43.

41. Ивлиев Д. Преодоление недружественных поглощений // Журнал для акционеров, 2004, № 5, с. 9 14.

42. Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства. Экономическая наука современной России, 2003, № 1, с. 11-25.

43. Иншаков О.В. Единство рутины и новации в контексте хозяйственной эволюции. — Вестник университета. Серия Институциональная экономика, 2001, № 1 (2), с. 160- 174.

44. Институционализм в Российской экономической мысли. IX-XXI века. В 2 томах. / Фролов Д.П., Иншаков О.В. Издательство Волгоградского университета, 2002. - 1112 с.

45. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий. -Рынок ценных бумаг, 2001, № 20. с. 33-38.

46. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. с. 90.

47. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: ЭКОНОВ, Ключ, 1993, с. 137 - 432.

48. Клейнер Г. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий. ПТПУ, 2002, № 4, с. 24 -30.

49. Клейнер Г.Б, Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: «Экономика», 1997, 288 с.

50. Клейнер Г.Б. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование на микроуровне. // Вестник университета. Серия Институциональная экономика, 2001, № 1 (2), с.91-102.

51. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка). // Вопросы экономики. 2004, № 8, с.36 -45.

52. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2002. - 768 с.

53. Корельский В. Ф., Гаврилов Р.В. Биржевой словарь: в 2-х томах. М.: «Международные отношения», 2000, 288 с.

54. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 6, с. 84-87.

55. Корпоративное управление: Руководство для директоров. КПМГ, 2003.-С.22.

56. Коуз Р. Проблема социальных издержек / Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

57. Крюков В. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен. — Вопросы экономики, 2004, № 2, с. 30 41.

58. Крюков В.А. Институциональная экономика и изучение проблем нефтегазового сектора экономики // Вестник университета, 2001, с. 178 -187.

59. Кузнецов Б., Симачев Ю. Формирование связей между российскими промышленными предприятиями через участие в акционерном капитале и управлении. Тезисы. Семинар РЕЦЭП, 2001, 13—14 июля.

60. Лебедева Н.Н. Институциональная экономика: Материалы к спецкурсу. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - 76 с.

61. Лорш Д., Сейлер Д. Совет директоров и оценка работы корпорации / Корпоративное управление: владельцы и наемные работники акционерного общества. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996, с. 134- 162.

62. Лорш Д., Сейлер Д. Советы директоров и корпоративная стратегия / Корпоративное управление: владельцы и наемные работники акционерного общества. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996, с. 163 - 202.

63. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отд-ние экон. РАН. М.: ОАО «Изд-во «Экономика»», 1999. 375 с.

64. Маевский В.И. Эволюционная теория и институты // Вестник университета, 2001, № 1(2), с. 19 -23.

65. Мазур И.И. Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. и др. Корпоративный менеджмент. Справочник для профессионалов М.: Высшая школа, 2003.- 1088 с.

66. Мащенко В.Е. Системное корпоративное управление. М.: Сирин, 2003.-256 с.

67. Медведева Т., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 51.

68. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода / Корпоративное управление: владельцы и наемные работники акционерного общества. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996, с. 23 - 57.

69. Мейер, Маршал В. Оценка эффективности бизнеса / Пер с англ. А.О. Корсунский.—М.: ООО «Вершина», 2004. -272 с.

70. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с.

71. Национальный доклад «Корпоративное управление и экономический рост в России» (http://nccg.ru/site.xp/049052050052124.html)

72. Нестеренко К. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. с. 42-58.

73. Новый старый акционер ТНК // Ведомости - 2002 - 24 января.

74. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. с.6 18.

75. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.-с. 17.

76. Овчинников А. Н. Эволюция структуры корпоративного сектора. Материалы научной сессии, г. Волгоград, 21-27 апреля 2003 г. Вып. 2: Экономика и финансы. Волгоград: Изд-во Волгу, 2003. с. 322—326.

77. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии: Пер. С яп. / Науч. Ред. и вступ. Статья Я.И. Певзнера. М.: Мысль, 1986. - 252 с.

78. Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода России. — Вопросы экономики, 2004, № 6, о,.79-94.

79. Олейник А. Модель сетевого капитализма. — Вопросы экономики, 2003, №8, с. 132 — 149.

80. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.-416 с.

81. Осипенко О. Институциональные проблемы федерального нормотворчества и инфорсмента в сфере корпоративных отношений. — РЭЖ, 2003, № 1112, с. 3 25.

82. Осипенко О. Организация деятельности корпоративного секретариата //Журнал для акционеров. -2003, № 12, с. 15-18.

83. Осипенко О. Основные направления профессионализации деятельности совета директоров // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. 2003. - № 5(6).

84. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс). РЭЖ, 2004, № 1, с. 52-66.

85. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. М.: БЭА, 2001.

86. Оценка и управление собственностью: Учебное пособие / Под ред. В.И. Бусова, Б.Л. Межирова. -М.: Изд-во ГУУ, 2003.

87. Оценочная деятельность в экономике: Учебное пособие. Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - 304 с.

88. Петухов Л. Ближе к стандартам // Вестник McKinsey № 2 (4), 2003. с. 99-113.

89. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы: Препринт # 98/004. М.: Рос. Экон. Шк., 1998. 42с.

90. Практика корпоративного управления в российских акционерных обществах: Результаты исследований по итогам 2003 года // Журнал для акционеров, № 3, 2004. с. 19-30.

91. Предприятия и товары промышленности Волгоградской области. Справочник. 2003 год. Волгоград: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, 2004.

92. Пресняков В.Ф. Предмет и задачи институциональной теории организации // Вестник университета, 2001, № 1 (2), с. 103 -120.

93. Принципы корпоративного управления ОЭСР. ОЭСР, 1999. http://www.ricd.ru/db.php7db id=31&1=ги.

94. Процедура присвоения рейтинга корпоративного управления Standard and Poor's http://www.standardandpoors.rU/p.phtml/ratingproc/

95. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. Вопросы экономики, 1999, № 8, с. 80-98.

96. Радыгин А. Государственное регулирование в корпоративном секторе. В: Журналъ для акционеровъ, 1999, № 7, с. 14-19.

97. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. Вопросы экономики, 2002, № 1. с. 101-124.

98. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. -М.: Институт экономики переходного периода, 2001. 175 с.

99. Рейтинг и оценка корпоративного управления Standard and Poor's http://www.standardandpoors.rU/p.phtml/corpgovdesc/

100. Рыжов В.И., Сахончик Е.Д. Анализ актуальных направлений привлечения инвестиций на отечественные предприятия. // Финансы и кредит, № 24, 2003, с. 24 33.

101. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX -XX вв. СПб.: Наука, 1998. 796 с.

102. Салливан Д. Корпоративное управление: Прозрачность между Правительством и Бизнесом. М.: Центр международного частного предпринимательства, 2001.

103. Сервер раскрытия информации ФКЦБ России, http://disclosure.fcsm.ru.185

104. Сервер раскрытия информации «Интерфакс». http://disclosure.interfax.ru.

105. Сервер раскрытия информации АК&М. www.disclosure.ru.

106. Старюк П., Полиенко В. Корпоративное управление и стоимость компании: ситуация в России. — Журнал управление компанией, 2004, №1, с. 50-55.

107. Структура и организация деятельности советов директоров российских ОАО: Детальные результаты исследования. М.: Институт фондового рынка и управления, 2002. http://www.ricd.ru/db.php?dbid=304&l=TU

108. Сухарев О.С., Полякова О.Н. Проблема эффективного функционирования «промышленной» собственности и корпоративное управление. Управление собственностью, 2004, № 2, с. 24 - 32.

109. Ш.Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. -М.: Экономика, 1980.

110. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления. -Вопросы экономики, 2004, № 1, с. 129 140.

111. Туликова М. Тихая гавань на диком востоке // Эксперт, 31.03.2003.

112. Турунцева М. Эмпирическое исследование влияния институциональной структуры предприятия на эффективность его деятельности http://www.iet.ru/confer/200401 16uchsov/empiric.pdf

113. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.-693 с.

114. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента: как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании. Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Дело, 2001. - 360 с.

115. Уотсон М., Кумз П., Кампос К., Ньюэлл Р., Уилсон Г. Цена корпоративного управления. Вестник McKinsey № 1 (3), 2003. с. 21 -31.

116. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Поршнева М.: Экономика, 2002. - 702 с.

117. Формирование системы корпоративного управления в развивающихся, зарождающихся и переходных экономиках. Справочное пособие CIPE. www.cipe.ru

118. Хайд А. Корпоративное управление в Европе. ПТПУ, 2002, № 4, с.95- 100.

119. Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство / Корпоративное управление: владельцы и наемные работники акционерного общества. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996, с. 58- 133.

120. Ходжсон Джефри. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.-464 с.

121. Чаркхэм Д. Порядок и процедуры деятельности совета директоров / Корпоративное управление: владельцы и наемные работники акционерного общества. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996, с. 163 - 202.

122. Черкаев Д. Топ-менеджер: что скрывает престижная должность? -Малое предприятие, 2004, № 3, с.26 28.

123. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ). Вопросы экономики, 2002, №1. с. 32-49.

124. Шевченко И.Г. Порядок и хаос рынка акционерного капитала России. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2003. - 216с.

125. Шеин В. Государственное регулирование корпоративного сектора // «Журнал для акцюнеров». 2004, № 4, с. 3-6.

126. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М.: Акционер, 2001. - 192 с.

127. Энтов Р. Корпоративное управление: теоретические и эмпирические обследования. М., 1999.

128. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. -2003, №4.-с. 37-49.

129. Aoki М. Economic Japanaise. Information, motivations et marchandage. Paris, Economica, 1991.

130. Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia and the CIS. Moscow? Brunswick UBS Warburg, 2002.

131. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. Cambrige, Mass., The MIT Press, 1995.

132. Dominic Barton, Robert F. Felton, Ryan Song "Building Asian boards" // The McKinsey Quarterly, 2000, № 4 special edition: Asia revalued, pp. 64-73.

133. Higgs D. Review of the Role and Effectiveness of Non-executive Directors. L.: DTI, 2003 http://www.dti.gov.uk/cld/non exec review/pdfs/higgsreport.pdf

134. Kaplan R. S., Norton D.P. Linking the balanced scorecard the strategy //California Manadgement Review. 1996. - Vol. 4. - pp. 53-79.

135. La Porta R., Lopez-De-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Legal Determinants of External Finance, The Journal Of Finance 52, July 1997, pp. 1131-1150.

136. Loulmet L., Morin F. The transformation of Franch Model of Capital Holding and Management. Paris, 2002.

137. Pinto A., Vincetini G. The Legal Basis of Corporate Governance in Publicly Held Corporations. Kluver Law International, 1998.

138. Shleifer A., Vishny R. A Survey of Corporate Governance, The Journal of Finance, Vol. LII, No.2, June 1997, p. 719 737.

139. Stiglitz J. Whither Socialism? Cambridge, MA, The MIT Press, 1994, p.234.

140. The Tyson report on the recruitment and development of Non-Executive directors http://www.london.edu/tvsonreport/Tyson Report June 2003.pdf.143. www.expert.ru/conference/mater/corp/.