Административная ответственность участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Иванова, Оксана Алексеевна

• Иванова, Оксана Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванова, Оксана Алексеевна

Введение.

Глава I. Общая характеристика административной ответственности за правонарушения, совершенные участниками дорожного движения в состоянии опьянения.

§ 1. Содержание института административной ответственности в сфере дорожного движения.

§2. Административные правонарушения, совершенные участниками дорожного движения в состоянии опьянения: понятие и составы.

§3. Характеристика административных наказаний, применяемых за правонарушения, совершенные участниками дорожного движения в состоянии опьянения.

Глава II. Производство по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения.

§ 1. Понятие производства по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения. 78,

§2 Административное расследование по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения.

§3. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения»

Актуальность темы исследования. Общественная значимость обеспечения безопасности дорожного движения определяется огромными масштабами ущерба от дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП) и требует эффективного правового регулирования отношений в этой сфере. Аварийность на автомобильном транспорте - одна из острейших социально-экономических проблем, стоящих перед большинством стран. В мире каждый год в результате ДТП погибают и получают ранения более 10 млн. человек. Анализ многолетних данных и динамики основных показателей аварийности свидетельствует о том, что уровень дорожно-транспортного травматизма в России остается крайне высоким и имеет тенденцию к росту. Транспортные средства в России как источник гибели людей в ДТП в 4-5 раз опаснее, чем в экономически развитых странах с высоким уровнем автомобилизации и высокой интенсивностью-движения. Основной причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителями транспортных средств1.

Административные правонарушения, совершаемые участниками дорожного движения в состоянии опьянения, представляют повышенную опасность для дорожного движения. Алкоголь и другие психоактивные вещества, вызывающие опьянение, обладают многообразным фармакологическим и токсическим действием на организм человека. Невозможность участником дорожного движения правильно оценить дорожную обстановку зачастую становится причиной ДТП, что и подтверждает статистика2.

Ужесточение или смягчение мер административной ответственности за совершение правонарушений участниками дорожного движения в состоянии опьянения не дает ощутимых результатов в предупреждении правонарушений и свидетельствует об отсутствии у законодателя единого подхода к про См.: Государственный доклад по безопасности дорожного движения. - М., 2001.; О состоянии безопасности дорожного движения в РФ: Государственный доклад // Российская газета. - 2003. - 11 сент.

2 Там же. блеме. Представляется, что действующая система административных наказаний не предполагает реальной возможности дифференциации ответственности участников дорожного движения и не способствует формированию их установки на правомерное поведение. До сих пор законодательно не закреплено понятие «состояние опьянения» участника дорожного движения.

Общие положения об институте административной ответственности и производстве по делам об административных правонарушениях исследовались в трудах А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.А Галагана, Е.В. Додана, А.А. Кармолицкого, Ю.М. Козлова, М.Я. Масленникова, В.Е Севрюгина, В. Д. Сорокина, Ю.А. Тихомирова, А.Ю. Якимова, И.И. Веремеенко, И.Ш. Килясханова, В.Р. Кисина, А.П. Коренева, С.И. Ко-тюргина, Н.П. Парыгина, Ю.П. Соловья, А.П. Шергина. Отдельные вопросы административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения освещались в монографиях С.Н. Антонова, Н.П. Балашовой, А.А. Белова, В.В. Головко, Р.И. Денисова, В.И. Жулева, М.И. Костылева, В.В. Лукьянова, В.П. Митина, Б.В. Российского, Н.В. Якубенко и других авторов. Однако комплексное научное исследование, посвященное вопросу административной ответственности участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, не проводилось, что и определяет актуальность проблемы и выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с существованием и применением норм об административной ответственности участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения.

Предметом исследования выступают нормативные правовые акты и нормы, предусматривающие административную ответственность участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, и регламентирующие производство по данной категории дел; научная литература, посвященная исследуемой проблеме.

Цели исследования заключаются в комплексном изучении института административной ответственности участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, разработке и обосновании выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и административной практики в этой сфере.

Для достижения поставленных целей в рамках исследования решаются следующие задачи:

1) определение понятия правонарушения, совершенного участником дорожного движения в состоянии опьянения;

2) характеристика проблем и тенденций развития современного законодательства об административной ответственности за правонарушения, совершенные участниками дорожного движения в состоянии опьянения;

3) анализ процессуальных особенностей основных стадий производства по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения, и правового положения участников производства;

4) разработка предложений по совершенствованию действующих нормативных актов и практики их применения по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения;

5) разработка форм процессуальных документов, составляемых на стадиях административного расследования и рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения общей теории права, теории управления, конституционного, административного, уголовно-процессуального права и административной деятельности органов внутренних дел. Методологической основой исследования являются системный подход и базирующиеся на нем общие и частные (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический) научные методы исследования, а также методы социологических исследований (опрос, метод экспертных оценок, исследование документов).

Информационная база исследования основывается на ранее действовавшем и современном международном и российском законодательстве, научных трудах и публикациях отечественных и зарубежных авторов, материалах социологических исследований, периодической печати, личных исследований соискателя. В ходе подготовки диссертации проведен опрос 150 сотрудников дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Пермской, Кировской и Свердловской областей (далее - ДПС ГИБДД), 200 водителей транспортных средств. Соискателем изучено 310 дел об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения, производство по которым осуществлялось в период с 2002 г. по 2003 г. в Пермской области. При подготовке диссертации использовались статистические и иные материалы МВД России, практика применения законодательства в субъектах Российской Федерации, данные средств массовой информации, результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами. Кроме того, в исследовании отражены результаты бесед, проведенных с должностными лицами ГИБДД, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, мировыми судьями, врачами-наркологами, представителями предприятий, занимающихся перевозочной деятельностью.

Научная новизна исследования. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения в результате комплексного исследования института административной ответственности участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, его материальных и процессуальных аспектов.

Теоретическая значимость проведенного исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем предупреждения и пресечения административных правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения в состоянии опьянения, в развитии соответствующего законодательства; в преподавании курсов «Административное право» и «Административная деятельность органов внутренних дел» в образовательных учреждениях; при подготовке лекций и учебных пособий по соответствующей проблематике.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в выводах и конкретных предложениях диссертанта, которые могут способствовать совершенствованию правового регулирования деятельности ГИБДД, внесению изменений и дополнений в КоАП РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и подзаконные акты. Применение разработанных предложений позволит подразделениям ДПС ГИБДД более успешно предупреждать и выявлять административные правонарушения, совершаемые участниками дорожного движения в состоянии опьянения, а лицам, рассматривающим эти дела, - назначать справедливые административные наказания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под административным правонарушением, совершенным участником дорожного движения в состоянии опьянения, понимается посягающее на безопасность дорожного движения общественно вредное, противоправное, виновное деяние участника дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

2. Обосновывается вывод о необходимости закрепления в законодательном порядке механизма постановки на учет в медицинском учреждении водителей в случае выявления у них признаков психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности; наблюдения за ними в течение определенного периода, а затем решения вопроса об установлении диагноза «алкоголизм», «наркомания» или «токсикомания» с последующим прекращением действия права управления транспортным средством.

3. В целях повышения эффективности действующего законодательства в области дорожного движения предлагается: а) дифференцировать административные наказания в зависимости от концентрации алкоголя в крови водителя, применять административный штраф и лишение права управления транспортными средствами одновременно; б) установить ответственность за повторное управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и продлить срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, до трех лет.

4. Аргументируется положение о целесообразности наделения полномочиями сотрудника ГИБДД и участкового уполномоченного милиции по проведению освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения с использованием технических средств.

5. Доказывается целесообразность приравнивания статуса врача при проведении медицинского освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения к статусу эксперта, что расширит его полномочия и позволит обеспечить права и законные интересы освидетельствуемо-го лица.

6. В целях совершенствования процессуального порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения, обосновывается возможность приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в случае передачи дела от одного органа юрисдикции к другому. Во время судебного разбирательства целесообразно вести протокол о рассмотрении дела.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России. Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской деятельности Нижегородской академии МВД России. Ряд положений диссертационного исследования, в том числе методические рекомендации по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения внедрены в практику работы подразделений ДПС ГИБДД ГУВД Пермской области, мировых судей Пермской области, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.

Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в форме доклада на межвузовских научных конференциях: «Подходы к решению проблем законодательства и правоприменения» (проходившей в июне 2002 г. в Омской академии МВД России) и «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (состоявшейся в октябре 2003 г. в Пермском государственном университете).

Результаты теоретических и практических исследований нашли отражение в семи публикациях.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Иванова, Оксана Алексеевна

2 Выводы суда о принимаемых во внимание обстоятельствах не всегда подтверждаются материалами дела. Так, мировой судья судебного участка № 110, налагая на Ванкжова административный штраф в размере 1000 рублей, сослался на наличие у него водительского удостоверения с 1997 г. и единственной профессии водителя, при этом в постановлении указано, что лицо, привлекаемое к ответственности, работает сторожем в школе-интернате, а во всех имеющихся в материалах дела протоколах указано, что он не работает. При назначении наказания Мусагитову мировой судья судебного участка № 79 учел невысокую, по его мнению, концентрацию алкоголя в крови (0,77%). перевозки пассажиров; мировой судья судебного участка № 20 указал на отсутствие тяжких последствий правонарушения, совершенного Мышкиным.

Также не всегда при назначении наказания мировыми судьями учитываются данные о совершенных лицом ранее однородных правонарушениях, последствиях допущенного нарушения. По делу в отношении Писаренко мировым судьей судебного участка № 44 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством 14 апреля 2003 г. в состоянии опьянения. Мотивировано это тем, что постановлением от 18 апреля 2003 г. Писаренко уже лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения 26 марта 2003 г. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления от 18 апреля 2003 г., Писаренко и ранее подвергался наказанию в виде штрафа за совершение однородного правонарушения, при этом установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административного наказанию, на момент совершения нового правонарушения не истек1.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями применялись даже положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в случае малозначительности совершенного административного правонарушения, выносились в связи с этим постановления о прекращении производства по делу2.

К сожалению, судьи районных (городских) судов, рассматривая жалобы на постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и признавая установленным факт управления

1 По делу в отношении Тарханова мировой судья судебного участка № 61, назначая административный штраф в размере 2000 рублей за управление транспортным средством 7 апреля 2003 г. в состоянии опьянения, учел совершение им однородного правонарушения повторно в течение года (18 ноября 2002 г. был назначен штраф в размере 2000 рублей), но с учетом отсутствия тяжких последствий, раскаяния правонарушителя и того обстоятельства, что управление транспортным средством является для правонарушителя единственным источником дохода, признал возможным применить наказание в виде штрафа.

2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Спирин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им правонарушение признано малозначительным. В качестве единственного основания признания деяния малозначительным указано, что ранее за однородные правонарушения Спирин к ответственности не привлекался, хотя в определении начальника отделения ГИБДД о передаче дела на рассмотрение судье имеется указание на повторное совершение Спириным в течение года однородного правонарушения. транспортным средством в состоянии опьянения, указывали, что при привлечении к ответственности мировым судьей были недостаточно учтены данные о личности правонарушителя и характере совершенного им правонарушения1. При этом судьи не привели убедительных доводов в подтверждение незаконности постановлений мировых судей, назначивших наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, положительная характеристика личности правонарушителя сами по себе не являются безусловным основанием для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, поскольку эти обстоятельства учитываются при назначении наказания. Кроме того, зачастую наличие указываемых в решении обстоятельств материалами дела не подтверждено. Изменяя назначенный вид наказания на штраф, судьи районных (городских) судов также не учитывают общественную вредность данного правонарушения.

Например, изменяя постановление мирового судьи судебного участка № 79 в отношении Ашихмина о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, судья Чайковского городского суда указал, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допускает назначение наказания в виде штрафа, назначение наказания в максимальном размере мировым судьей не мотивировано, не учтено наличие смягчающих обстоятельств — наличие иждивенцев и характер работы, связанный с поездками в г. Ижевск . К сожалению, в производстве по делам об административных правонарушениях нет возможности отменять постановления о назначении наказания в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести

1 Всего изменено 0,5% постановлений.

2 Решением судьи Александровского городского суда было изменено постановление мирового судьи № 44 о наложении на Лалетина административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначая Лалетину наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей, судья городского суда сослался на наличие смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении 2 малолетних детей, искреннее раскаяние, работу мастером производственного обучения и инструктором по вождению в городском машиностроительном техникуме. Решением судьи Дзержинского районного суда изменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 в отношении Злобина. Изменение наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначение административного штрафа в размере 1 000 рублей мотивировано тем, что допущенное нарушение не повлияло на безопасность движения, не привело к ДТП. правонарушения и личности правонарушителя1. Получается, строгое наказание будет назначено, когда деяние повлекло тяжкие последствия.

На наш взгляд, именно в реализации принципа индивидуализации ответственности кроется проблема многих правоприменителей. Как уже отмечалось, мягкость решений объясняется проблемами водителя. Однако водителям транспортных средств, особенно профессиональным водителям, должны быть известны требования законодательства, они должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий. Иначе кто же будет учитывать интересы дорожного движения, опасность нарушений, связанных с состоянием опьянения? Публичный интерес в данном случае не побеждает. На это влияет оторванность конкретного судьи от проблем дорожного движения, ему сложно найти «золотую середину» между двумя разными интересами.

Причина сложившейся ситуации кроется и в том, что закон предоставляет уполномоченным лицам довольно большую свободу усмотрения. Мы согласны с тем, что без определенной свободы правоприменение осуществлять нереально. При принятии решения необходимо учитывать все условия, которые норма права может не предусмотреть.

Административное усмотрение призвано способствовать принятию оптимального решения, то есть максимально полно обеспечивающего достижение установленных правом целей. Правовая же цель выступает не только ограничителем усмотрения, но и выполняет функцию критерия административного усмотрения . В последнее время обращается внимание на проблему

1 Например, по причине мягкости назначенного наказания был отменен приговор Ленинского суда в отношении Д., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому. Д. было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. При этом судебной коллегией было указано, что при решении вопроса о наказании судом не были в должной степени оценены степень нарушения Д. правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в нетрезвом состоянии, и тяжесть наступивших последствий. См.: Дело № 22-453. См.: Обзор судебной практики по уголовным делам за первое полугодие 2003 года Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области.

2 См.: Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дисс. к. ю. н.-М., 1982.-С.7. пределов усмотрения1. Именно в законе должны быть те пределы, которые не позволят правоприменителю уклониться от целей правоприменения.

На наш взгляд, выход заключается в нормативном установлении больших возможностей для дифференциации мер ответственности. Также необходимо исключить альтернативу при выборе санкции. Чтобы не выбирать между административным штрафом и лишением права управления транспортным средством, эти виды наказаний должны применяться вместе.

При признании лица виновным в совершении правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания.

При изложении постановления по делу об административном правонарушении учитываются требования к содержанию постановления, определенные в ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы, по которым отвергаются другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания. На наш взгляд, необходимо указывать то, каким врачом вынесен акт медицинского освидетельствования, а также его результаты.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения. Резолютивная часть постановления может быть изложена следующим образом: «Признать Ильина Андрея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей». Целесообразно предусмотреть более совершенный бланк постановления по делу (Приложение 2).

1 См.: Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. - 2001. -№ 3. - С.52.

После принятия постановления по делу об административном правонарушении наступает заключительный этап стадии рассмотрения - объявление решения по делу, вручение его копии и доведение его до сведения заинтересованных лиц1.

КоАП РФ не предусматривает, каким образом и куда высылается копия. Вполне возможно, копия вообще не будет вручена, если например, неправильно указан адрес. А ведь вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу КоАП РФ связывает с истечением срока обжалования, который исчисляется со дня вручения или получения лицом копии постановления. При этом закон не содержит каких-либо исключений из указанного правила.

Возникает проблема: как будет исчисляться срок в случае, если нарушитель отсутствовал при рассмотрении дела и копия постановления в течение трех дней высылается ему по месту жительства. Неизвестно, когда нарушитель получит копию постановления и получит ли ее вообще.

В связи с этим, уполномоченным органам приходится принимать все возможные меры для вручения или обеспечения получения лицом копий постановлений по делам об административных правонарушениях, что влечет дополнительные трудности2.

Так как КоАП РФ не устанавливает, куда может быть выслана копия постановления по делу (по месту регистрации либо по месту работы, учебы указанных лиц), полагаем, что необходимо отправлять копию по указанному лицом адресу, то есть должны действовать те же положения, что и при изве

1 В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо высыпается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2 Так, например, в Письме ГТК России от 18 апреля 2003 г. № 17-12/16620 «О вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях» // Таможенные ведомости. — 2003. - № 7. указано, что при направлении уведомления с использованием услуг почтовой связи в случае явного несоблюдения порядка и сроков доставки отправлений, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции» и от 26.11.2000 № 725 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», следует предпринимать другие меры по вручению копий постановления. щении участников о рассмотрении дела.

Предлагается следующая редакция статьи 29.11 КоАП РФ: «2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, или иным способом, предусмотренным для извещения участников производства в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу считается врученным в случаях, предусмотренных для извещения участников».

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы: 1 .Расширение компетенции судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях (в том числе по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) явилось практической реализацией научных положений о необходимости поэтапного освобождения милиции от несвойственной ей судебной функции. К сожалению, не во всех регионах судьи готовы принимать принципиальные решения в отношении водителей, что способствует росту ДТП по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения. Необходимо организовать работу по повышению квалификации судей. Специализировать же судей только на делах об административных правонарушениях нет необходимости, так как профессиональная судейская квалификация все-таки предполагает широкий спектр деятельности судей.

2. На практике часть дел прекращается из-за истечения срока давности, в связи с несоблюдением сроков рассмотрения дел, длительностью пересылки материалов. Представляется, что необходимо предусмотреть возможность приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в случае передачи дела от одного органа юрисдикции к другому, предусмотрев следующую редакцию ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ: «В случае передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным его рассматривать срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента принятия решения о передаче дела до момента его поступления указанным субъектам». Это положение обеспечит принцип неотвратимости наступления административной ответственности, соблюдение прав и законных интересов граждан.

3. Целесообразно предусмотреть возможность передачи материалов для рассмотрения по месту жительства лица не только по его ходатайству, но и по решению лица, рассматривающего дело, что позволит лицу присутствовать на рассмотрении дела. Сроки давности привлечения к ответственности при этом должны приостанавливаться.

4. Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно вручаться участнику производства под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, либо отправляться по почте заказным письмом по указанному им адресу.

Извещение по делу считается врученным и в случаях, если лицо, которому оно было выслано, не оказалось в указанном им месте нахождения, жительства или временного проживания либо это место было указано им неправильно, и в случаях, если адресат отказался от получения извещения и этот отказ зафиксирован. В таком же порядке целесообразно извещать лиц о принятом решении по делу. Возможно при рассмотрении дела в ГИБДД сразу уведомлять водителя о времени рассмотрения дела в суде, что позволит избежать проблем с дальнейшим уведомлением лица. Нужно закрепить примерный перечень уважительных причин неявки по вызову на рассмотрение материалов дела, а также предусмотреть положение, обязывающее лицо известить орган, должностное лицо о причинах неявки.

5. Представляется, что с учетом обстоятельств конкретного дела, компетентный орган вправе отложить рассмотрение дела на срок, необходимый для устранения причин, послуживших основанием для его отложения, но не более чем на один месяц. Если причины отложения не устранены, то необходимо приостанавливать производство по делу, хотя это целесообразно делать по делам, где возникают действительно серьезные проблемы с оценкой доказательств и обеспечением прав участников производства. Полагаем, в случае отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу срок давности должен приостанавливаться, так как это необходимо для более качественного рассмотрения дела.

8. Оценке акта освидетельствования водителя как основному доказательству по делу должно уделяться особое внимание. Иные доказательства не смогут заменить его. Акт освидетельствования целесообразно оценивать как заключение эксперта, а значит, необходимо провести анализ компетенции врача, самого заключения, проверить его научную обоснованность, современность и эффективность примененных методов исследования, внутреннюю логическую согласованность выводов.

9. При судебном разбирательстве целесообразно ведение протокола рассмотрения дела, так как при отсутствии указанного документа невозможно проверить, соблюдены ли судьей права и законные интересы участников административно-юрисдикционного процесса.

10. Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы, по которым отвергаются другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания. На наш взгляд, необходимо указывать то, кем вынесен акт медицинского освидетельствования, а также его результаты. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения, в связи с чем предложена новая форма постановления по делу.

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать ряд выводов теоретического и практического характера.

Обобщая вышеизложенное, можно выделить следующие основные положения:

1. Административную ответственность в сфере дорожного движения следует рассматривать комплексно в качестве: а) системы норм, запрещающих определенное поведение, в основном участникам дорожного движения, и предусматривающих административные наказания за нарушения этих запретов (ответственность в узком смысле); б) системы норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях в этой сфере (ответственность в широком смысле); в) реализации этих норм в конкретном правоотношении.

2. Целью института административной ответственности в сфере дорожного движения (на правоустановительном и правоприменительном уровнях) является предупреждение нарушения установленных требований участниками дорожного движения путем формирования, наряду с другими средствами регулирования, установки на правомерное поведение (позитивной ответственности) с помощью такого средства, как наказание правонарушителей.

3. Эффективность института административной ответственности в сфере дорожного движения зависит от наличия систематизированного законодательства об административной ответственности участников дорожного движения и активной деятельности правоприменительных органов по реализации действующих норм. Добиться правомерного поведения участников дорожного движения возможно путем установления обоснованных запретов, поддерживаемых большинством участников дорожного движения, и справедливых наказаний за их нарушение.

4. Административные правонарушения, совершаемые участниками дорожного движения в состоянии опьянения, посягают на состояние безопасности дорожного движения. Психоактивные вещества (алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества, токсиканты) обладают многообразным действием на нервную систему и другие системы организма человека, что влечет совершение ошибок при управлении водителями транспортными средствами, способствует совершению нарушений Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения. Это приводит к совершению ДТП. Однако распространенность подобных нарушений свидетельствует о недостаточном понимании участниками дорожного движения их опасности.

5. В зависимости от того, какое значение имеет состояние опьянения участника дорожного движения, можно выделить несколько групп составов правонарушений: а) состояние опьянения участника дорожного движения имеет самостоятельное значение (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ); б) состояние опьянения участника дорожного движения является квалифицирующим признаком состава правонарушения (ч.З ст. 12.29 КоАП

РФ); в) состояние опьянения участника дорожного движения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ч. 1 ст. 12.29, ст. 12.30 КоАП РФ).

6. Представляется, что родовым объектом правонарушений, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения, являются общественные отношения в сфере дорожного движения, характеризующиеся состоянием безопасности, то есть защищенностью участников дорожного движения (их жизни, здоровья, имущества) от ДТП. В случае причинения в результате нарушения легкого вреда здоровью потерпевшего дополнительным объектом выступает здоровье человека.

7. Анализ различных точек зрения специалистов, изучавших возможность установления в России предельно допустимой концентрации алкоголя в крови водителя, позволил сделать вывод, что установление в КоАП РФ такой концентрации нецелесообразно. Однако степень изменения функций водителя, а значит, вероятность совершения ДТП, находится в предметной зависимости от концентрации алкоголя в его крови. Поэтому необходимо дифференцировать ответственность водителя в зависимости от концентрации алкоголя в его крови.

8. Под управлением транспортным средством следует понимать осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами управления, в результате которых это транспортное средство начало перемещаться с места стоянки или остановки, вне зависимости от расстояния перемещения, то есть управление начинается с момента движения транспортного средства. Под управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ понимается управление механическим транспортным средством водителем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

9. С учетом практики применения законодательства представляется целесообразным исключение ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и следующая редакция ст. 12.30 КоАП РФ: «2. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего— влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда».

10. Под административным правонарушением, совершенным участником дорожного движения в состоянии опьянения, понимается посягающее на безопасность дорожного движения общественно вредное, противоправное, виновное деяние участника дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. Под состоянием опьянения участника дорожного движения следует понимать состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

11. Ужесточение административных наказаний за отдельные правонарушения должно дисциплинировать участников дорожного движения. Представляется необходимым предусмотреть следующую редакцию ст. 3.5 КоАП РФ: «3. Размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда (за совершение правонарушений, по которым дела могут быть рассмотрены в судебном порядке, — пятидесяти минимальных размеров оплаты труда), ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет».

12. Действующая система административных наказаний за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не способствует формированию установки водителей на правомерное поведение. Законодательное закрепление возможностей дифференциации ответственности позволит индивидуализировать ответственность и повысить эффективность института административной ответственности. Достичь этого можно путем установления наказаний в зависимости от концентрации алкоголя в крови. Более жесткие наказания следует предусмотреть за превышение уровня 1,5 г/л, который можно рассматривать как границу абсолютной невозможности управления транспортным средством. Степень опасности нарушения находится в предметной зависимости от концентрации алкоголя в крови. Мера ответственности должна быть соразмерна тяжести совершенного правонарушения и особенностям личности водителя. Если ответственность индивидуализирована, то тем самым она и персонифицирована, и гуманна, и справедлива, и этот принцип не существует в отрыве от принципов законности и неотвратимости юридической ответственности.

13. Необходимо установить административную ответственность водителя за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следует продлить срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до трех лет. Более строгие наказания следует предусмотреть за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

14. Для наложения справедливого наказания целесообразно предусмотреть в некоторых случаях применение административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами одновременно. Возможность наложения только одного из видов наказаний создает основу для «договорных отношений» с лицом, рассматривающим дело. Исключение можно сделать при установлении ответственности за правонарушения, совершенные впервые при небольшой концентрации алкоголя в крови водителя (до 0,5 г/л). Соответственно, лишение специального права должно быть указано в ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ, посвященной основным и дополнительным административным наказаниям, а не в ч. 1.

15. По мнению автора, ст. 12.8 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Статья 12.8 Управление транспортным средством в состоянии опьянения.

1 .Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови водителя до 0,5 г/л влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с лишением права управления транспортными средствами от трех до шести месяцев или без такового.

2. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови водителя от 0,51 до 1,5 г/л — влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с лишением права управления транспортными средствами на срок от шести до двенадцати месяцев.

3. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови водителя от 1,51 г/л и выше, в состоянии наркотического опьянения, повторное в течение трех лет управление транспортным средством в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с лишением права управления транспортными средствами на срок от двенадцати до тридцати шести месяцев».

16. Ст. 12.24 КоАП РФ следует изложить в следующей редакции: «Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с лишением права управления транспортными средствами на срок от двенадцати до тридцати шести месяцев».

17. Проведенное диссертантом исследование позволяет сделать вывод о том, что привлечение лица к административной ответственности в случае неуплаты административного штрафа не всегда эффективно. Необходимо обеспечивать уплату штрафа также с помощью иных мер обеспечения производства по делу, например, путем изъятия водительского удостоверения, внеся соответствующие изменения в ч. 3 ст. 27. 10 КоАП РФ: «При совершении административного правонарушения, влекущего назначение административного штрафа или лишения права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении». Это позволит существенно упростить процесс исполнения наказания.

18. Представляется, что в ст. 32.6 КоАП РФ должно быть четко предусмотрено, что лишение права управления транспортными средствами исполняется путем изъятия водительского удостоверения: «1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста)».

19. Лишение права на управление транспортными средствами существенно влияет на квалификацию водителя, ведет к утрате навыков вождения. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок более одного года целесообразно в законодательном порядке предусмотреть проверку знаний водителями Правил дорожного движения. Возможность проведения такой проверки должна быть предусмотрена в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

20. Действующие правовые нормы не обеспечивают исключения из процесса дорожного движения лиц, имеющих медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В случае выявления врачом признаков психиатрических противопоказаний у водителей для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, их необходимо не только ставить на учет в медицинском учреждении, но и наблюдать в течение определенного периода, а затем решать вопрос об установлении диагноза «алкоголизм», «наркомания» или «токсикомания» с последующим прекращением действия права управления транспортным средством. Полагаем, целесообразно ст. 6 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1, посвященную ограничениям выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, дополнить ч. 3 следующего содержания: «В случае выявления признаков психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, гражданин направляется врачом на освидетельствование после наблюдения за его состоянием в течение установленного срока».

21. Процедура прекращения действия права на управление транспортными средствами не предусмотрена, поэтому целесообразно внести изменения в ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрев следующее положение: «3. Медицинское заключение об ухудшении здоровья водителя, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами, подлежит рассмотрению уполномоченным органом (должностным лицом) с целью решения вопроса о прекращении действия права на управление транспортными средствами». Наличие разработанных процессуальных норм позволит вести речь о самостоятельном производстве по делам о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

22. Необходимо предусмотреть административную ответственность за управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, создающем угрозу безопасности дорожного движения. При этом наделить сотрудников милиции правом отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством с нарушениями функционального состояния здоровья, которые создают угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, необходимо предусмотреть в КоАП РФ ст. 12.38: «Статья 12.38. Управление транспортным средством водителем под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, создающем угрозу безопасности дорожного движения.

Управление транспортным средством водителем под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, создающем угрозу безопасности дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда».

23. Снижение уровня безопасности перевозок позволило сделать вывод о том, что следует внести изменения в ст. 12.32 КоАП РФ, предусмотрев ответственность за невыполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Информация о привлечении к административной ответственности водителей-профессионалов за управление транспортным средством (в том числе личным) в состоянии опьянения должна поступать в лицензирующие органы для проведения в дальнейшем проверок этих предприятий. Можно предложить следующую редакцию ст. 12.32 КоАП РФ: «Статья 12.32. Невыполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанностей, предусмотренных законодательством, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Невыполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанностей, предусмотренных законодательством, по обеспечению безопасности дорожного движения влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от 100 до 500 минимальных размеров оплаты труда».

24. Полагаем, что КоАП РФ должен содержать статьи, предусматривающие возможность сокращения срока лишения права управления транспортными средствами и условного лишения права управления транспортными средствами. Сокращение срока лишения права управления транспортными средствами возможно по истечении не менее чем половины срока после прохождения проверки знаний Правил дорожного движения в добровольном порядке, если управление транспортным средством в состоянии опьянения совершено впервые и концентрация алкоголя в крови не превышала 0,5 г/л. Условное лишение можно назначать тогда, когда управление транспортным средством в состоянии опьянения совершено впервые и концентрация алкоголя в крови не превышала 0,5 г/л.

25. Производство по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения, представляет собой совокупность процессуальных норм и деятельность органов, уполномоченных осуществлять производство (сотрудников ГИБДД и судей), урегулированную этими нормами, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

26. Среди основных элементов производства по делам об административных правонарушениях можно выделить задачи производства, его стадии, процессуальные сроки, а также участников производства (тех, кто вступает в правоотношения), их права и обязанности; виды и условия использования доказательств; процессуальные результаты производства.

27. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения, обуславливают особый статус сотрудников ГИБДД, выполняющих свои функции на всех стадиях производства и осуществляющих взаимодействие с иными участниками производства, среди которых врачи, проводящие освидетельствование водителей, и судьи, уполномоченные рассматривать дела.

28. В целях совершенствования механизма привлечения к административной ответственности следует несколько изменить правовой статус некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения. Для оперативного реагирования на нарушения законности необходимо предоставить право приносить протест прокурору на любое постановление и решение по делу об административном правонарушении; дополнительно закрепить в КоАП РФ те случаи, когда при производстве процессуальных действий необходимо присутствие понятых, а именно в случае отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении и при выявлении правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

29. Административное расследование по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения, представляет собой регламентированную административно-процессуальными нормами деятельность сотрудников ДПС ГИБДД по установлению и фиксированию факта совершения административного правонарушения, обстоятельств, относящихся к данному правонарушению, личности правонарушителя, доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Специфика указанной категории дел проявляется в том, что сотрудники должны уметь определять признаки всех видов опьянения лица и, применяя предусмотренные законом меры, своевременно обеспечивать получение главного доказательства по делу — акта медицинского освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения.

30. Предупреждение правонарушений в сфере дорожного движения зависит от эффективной деятельности ГИБДД по их выявлению. Обнаружение доказательственной информации невозможно без реальных прав сотрудников ДПС ГИБДД по проведению проверочных мероприятий. Возможность проведения массовых или выборочных проверок водителей на состояние опьянения позволит предупреждать совершение нарушений, так как будет способствовать реализации принципа неотвратимости ответственности. Целесообразно проводить обучение сотрудников ДПС ГИБДД выявлению признаков не только алкогольного, но и наркотического, токсического опьянения водителей.

31. В КоАП РФ отсутствует положение о том, на каких основаниях можно направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пешехода, пассажира транспортного средства, речь идет только о водителе транспортного средства. Представляется, что второе предложение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ должно быть сформулировано более четко: «Участник дорожного движения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

32. Анализ практики применения норм КоАП РФ показывает, что процедура сбора доказательств нуждается в дальнейшем совершенствовании. Учитывая, что зачастую невозможно провести медицинское освидетельствование из-за отдаленности медицинского учреждения, необходимо п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ дополнить следующим положением: «В случаях, когда невозможно провести медицинское освидетельствование или при согласии участника дорожного движения на проведение освидетельствования с использованием технических средств, уполномоченное должностное лицо вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств в присутствии двух понятых». Важность своевременности собирания доказательств обусловлена тем, что концентрация алкоголя в крови постепенно уменьшается. Оформлять освидетельствование можно будет актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, предусмотрев это в п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ. Чтобы избежать возможных ошибок при направлении водителя на медицинское освидетельствование, целесообразно проводить предварительное освидетельствованию водителя с использованием технических средств.

33. При освидетельствовании врачом основой заключения о состоянии опьянения освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Однако клинические признаки опьянения могут не проявляться при низких концентрациях алкоголя в крови водителя, но влияние на водительские способности существует объективно. На наш взгляд, в случае отсутствия ярко выраженных клинических признаков состояния опьянения необходимо предоставить право врачу давать заключение на основе результатов лабораторных исследований. Это позволит получить непротиворечивое доказательство по делу и обеспечить неотвратимость ответственности. Полагаем, под состоянием алкогольного опьянения участника дорожного движения в статьях КоАП РФ следует понимать не только собственно алкогольное опьянение (полный комплекс клинических изменений), но и факт потребления алкоголя (единичные клинические отклонения).

34. Анализ правовой природы исследований, проводимых врачами при освидетельствовании участников дорожного движения, позволяет сделать вывод, что подобные исследования фактически являются экспертизой, поэтому статус врача при проведении освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения должен быть приравнен к статусу эксперта. Процессуальное оформление освидетельствования в этом случае можно оставить прежним, что позволит учесть его особенности. Ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ целесообразно дополнить положением: «В случаях проведения освидетельствования на состояние опьянения участников дорожного движения уполномоченный врач приобретает статус эксперта». Это положение позволит использовать нормы КоАП РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», касающиеся правового положения эксперта, для регулирования отношений, возникающих в связи с проведением освидетельствования участников дорожного движения на состояние опьянения.

35. Неопределенность правовой природы освидетельствования приводит к тому, что участникам дорожного движения не разъясняются права и обязанности до его проведения. В этой связи им необходимо разъяснять следующие права и обязанности: право на информирование в доступной форме о методах исследований, возможных болевых ощущениях и побочных явлениях; право заявлять ходатайство о применении определенных способов и методов исследования; право заявлять отвод врачу; право на обжалование действий (бездействия) врача и акта освидетельствования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; право на присутствие защитника с разрешения лица, осуществляющего производство; обязанность сдать образцы биологических сред, необходимых для исследования при согласии с процедурой освидетельствования. О разъяснении прав и обязанностей целесообразно делать запись в протоколе о направлении на освидетельствование и предусмотреть право на получение копии акта освидетельствования по желанию лица.

Таким образом, ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ следует изложить в следующей редакции: «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта вручается участнику дорожного движения».

36. В ст. 26.5. КоАП РФ, касающейся взятия проб и образцов, необходимо предусмотреть право врача, осуществляющего освидетельствование на состояние опьянения, брать пробы биологических сред человека для проведения освидетельствования, если лицо согласно с его проведением.

37. Процедура документального оформления факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения затруднена необходимостью составления большого количества документов. При выявлении правонарушения, связанного с состоянием опьянения водителя, достаточно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором можно делать отметку об отстранении водителя от управления транспортным средством. Если же освидетельствование проводится сотрудником милиции (если такой порядок будет предусмотрен), либо выявлено иное правонарушение, то в этом случае необходимо будет составлять протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством.

38. Процедура доказывания по данной категории дел должна осуществляться при соблюдении ряда условий, что позволит избежать нарушений, которые сделают доказательства недопустимыми. К таким нарушениям в производстве по данной категории дел можно отнести: а) неразъяснение прав и обязанностей водителю при составлении протокола, непредоставление возможности ознакомиться с протоколом и т. д., то есть процессуальные нарушения прав и свобод гражданина, хотя они прямо не влияют на качество доказательственной информации; б) проведение освидетельствования не тем специалистом, с использованием специальных средств, не отвечающих техническим требованиям, а также иные нарушения процедуры, которые влияют на качество доказательственной информации.

39. Расширение компетенции судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях (в том числе по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) явилось практической реализацией научных положений о необходимости поэтапного освобождения милиции от несвойственной ей судебной функции. К сожалению, не во всех регионах судьи готовы принимать принципиальные решения в отношении водителей, что способствует росту ДТП по вине водителей в состоянии опьянения. Необходимо организовать работу по повышению квалификации судей. Специализировать же судей только на делах об административных правонарушениях нет необходимости, так как профессиональная судейская квалификация все-таки предполагает широкий спектр деятельности судей.

40. Представляется, что необходимо предусмотреть возможность приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в случае передачи дела от одного органа юрисдикции к другому, предусмотрев следующую редакцию ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ: «В случае передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным его рассматривать срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента принятия решения о передаче дела до момента его поступления указанным субъектам». Это положение обеспечит принцип неотвратимости наступления административной ответственности, соблюдение прав и законных интересов граждан.

41. Необходимо предусмотреть возможность передачи материалов для рассмотрения по месту жительства лица не только по его ходатайству, но и по решению лица, рассматривающего дело, что позволит лицу присутствовать на рассмотрении дела. Сроки давности привлечения к ответственности при этом должны приостанавливаться, как и в тех случаях, когда дело передается по ходатайству лица. Ч. 1 ст. 29.5 целесообразно изложить в следующей редакции: «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

42. Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован, что влечет определенные сложности для правоприменителей. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в КоАП РФ следующую статью: «Статья 29.14. Извещение участников производства.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручается участнику производства под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, либо отправляется по почте заказным письмом по указанному им адресу и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Извещение по делу считается врученным и в случаях, если лицо, которому оно было выслано, не оказалось в указанном им месте нахождения, жительства или временного проживания, либо это место было указано им неправильно, а также, если адресат отказался от получения извещения, и этот отказ зафиксирован». В таком же порядке целесообразно извещать лиц о принятом решении по делу. Возможно при рассмотрении дела в ГИБДД сразу уведомлять водителя о времени рассмотрения дела в суде, что позволит избежать проблем с дальнейшим уведомлением лица.

43. Представляется необходимым закрепить примерный перечень уважительных причин неявки лица по вызову на рассмотрение материалов дела: 1) болезнь вызываемого лица, лишающая его возможности явиться; 2) болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; 3) несвоевременное получение им извещения о месте и времени рассмотрения;

4) невозможность явки вследствие стихийного бедствия; 5) иные обстоятельства, препятствующие явиться в назначенный срок.

В ст. 29.7 КоАП РФ необходимо предусмотреть положение, обязывающее лицо известить орган, должностное лицо о причинах неявки, что позволит оперативно рассматривать дела. Представляется, что, с учетом обстоятельств конкретного дела, компетентный орган вправе отложить рассмотрение дела на срок, необходимый для устранения причин, послуживших основанием для его отложения, но не более чем на один месяц. Если причины отложения не устранены, возникают действительно серьезные проблемы с оценкой доказательств и обеспечением прав участников производства, то необходимо приостанавливать производство по делу, предусмотрев такую возможность в ст. 29.4 КоАП РФ.

44. Полагаем, в случае отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу срок давности должен приостанавливаться, так как это необходимо для более качественного рассмотрения дела. В ст. 4.5. КоАП РФ целесообразна предусмотреть положение: «7. В случае отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента принятия решения до момента рассмотрения дела или вынесения определения о возобновлении производства по делу. В случае приостановления производства по делу с момента совершения правонарушения не должно пройти шесть месяцев».

45. Оценке акта освидетельствования водителя как основному доказательству по делу должно уделяться особое внимание. Иные доказательства не смогут заменить его. Акт освидетельствования целесообразно оценивать как заключение эксперта, а значит, необходимо провести анализ компетенции врача, самого заключения, проверить его научную обоснованность, современность и эффективность примененных методов исследования, внутреннюю логическую согласованность выводов. В большинстве же случаев ни должностное лицо ГИБДД, ни судья не в состоянии полноценно оценить описание картины опьянения, им необходима соответствующая подготовка.

46. Судьи, как правило, рассматривают дела об административных правонарушениях, за совершение которых законодатель предусматривает наиболее суровые виды наказаний. При судебном разбирательстве целесообразно ведение протокола рассмотрения дела, так как при отсутствии указанного документа невозможно проверить, соблюдены ли судьей права и законные интересы участников административно-юрисдикционного процесса. Поэтому необходимо внести изменения в ст. 29.8 КоАП РФ, предусмотрев обязательное ведение протокола о рассмотрении дела при рассмотрении дела судьей: «1. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом и судьей».

47. Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы, по которым отвергаются другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания. Необходимо указывать то, каким врачом вынесен акт медицинского освидетельствования, а также его результаты. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения, в связи с чем предложена новая форма постановления по делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванова, Оксана Алексеевна, 2004 год

1. Нормативная и официально-документальная литература1. Международные акты

2. Европейская Конвенция о международных последствиях лишения права управления транспортными средствами (ETS № 88) от 3 июня 1976 г. -Брюссель, 1976.

3. Акты СССР, РСФСР, Российской Федерации

4. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. - № 27(ч. 1). - Ст. 2700.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. №61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 22. Ст. 2066; № 52 (ч. 1). - Ст. 5038.

7. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета

8. Российской Федерации — 1992. № 33. — Ст. 1913; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст.ЗОЗЗ; 2003. - № 12. - Ст. 167.

9. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 50. - Ст. 4873; 1999. -№ Ю. - Ст. 1158; 2002. - № 18. -Ст. 1721; 2003. -№ 2. -Ст. 167.

10. Федеральный Конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 9. - Ст. 1011.

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 2. - Ст. 219; 2002. - № 30. - Ст. 3033; 2003. -№ 2. - Ст. 167. - № 27. (ч. 1). - Ст. 2700.

12. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 26. - Ст. 2729; 2002. - № 18. - Ст.1722; № 48. - Ст.4737; 2003. -№40.-Ст. 3818.

13. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2291; 2002. -№ 1(ч.1).-Ст. 2.

14. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. -Ст. 2897; 2002. - № 27. - Ст. 2679.

15. Ст. 2459; № 32. - Ст. 3910; 2000. - № 31. - Ст. 3288; 2002. - № 20. -Ст. 1859;№39.-Ст. 3796.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 499 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.-№22.-Ст.2247.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2306; 2002. - .№ 41. - Ст. 3983.

18. Приказ МВД СССР № 45, Минздрава СССР № 06-14/14, Минюста СССР К-8-347 от 29 июня 1983 г. «Инструкция о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования» // Закон. 2001. -№11.

19. Приказ Минздрава СССР от 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 «Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

20. Приказ Минздрава СССР от 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 «Методические указания. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения»

21. Приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токси-команиями».

22. Приказ Госкомсанэпиднадзора России от 7 июля 1993 г. № 61 «Об утверждении инструкции и учетных форм» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1994. — № 3.

23. Приказ Минтранса России от 9 марта 1995 г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» // Российские вести. 1995. — 13 июля.

24. Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» // Российская газета. -2003. 24 июля.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. -№ 3.

26. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 г. № ГКПИ 00-180 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным пункта 4.9 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 23 марта 1993 г. № 130».

27. Приказ Минздрава СССР от 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 «Методические указания. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

28. Письмо МВД России от 19 июня 2002 г. № 1/3582 «Методические рекомендации по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения».

29. Письмо МВД России от 29 ноября 2002 г. № 1/6486 «О состоянии дел с применением норм КоАП РФ».

30. Письмо ГТК России от 18 апреля 2003 г. № 17-12/16620 «О вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях» // Таможенные ведомости. 2003. - № 7.

31. Письмо МВД России от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»

32. Книги, монографии, лекции, учебники, учебные пособия

33. Административное право: Учеб. / Под ред. Ю.М. Козлова. -М., 1968.

34. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учеб. М., 1996.

35. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. -Свердловск, 1989.

36. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. М., 1997.

37. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. — М., 2000.

38. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.

39. Балякин В.А. Острое алкогольное опьянение (Обоснование для истолкования и оценки данных по количественному содержанию алкоголя в крови). Пермь, 1961.

40. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. М., 1999.

41. Вежновец В.Н. Производство по делам о нарушениях антиалкогольного законодательства: Учеб. пособие. -М., 1989.

42. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М., 1982.

43. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. -Воронеж, 1970.

44. Головко В.В., Камерцель В.Я. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения: Уч.-практ. пособие. Омск, 1995.

45. Головко В.В. Административные правонарушения в области дорожного движения: понятие, квалификация и ответственность. Омск, 2003.

46. Гончарук С.Т. Административные правонарушения и полномочия органов внутренних дел по борьбе с ними: Учеб. пособие. Киев, 1987.

47. Денисенко В.В., Позднышов А.Н, Михайлов А.А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учеб. М., 2002.

48. Денисов Р.И. Административный надзор в сфере дорожного движения.-М., 1981.

49. Дмитриев С.Н. Дорожно-постовая служба ГАИ: Учеб. М., 1997.

50. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. -М., 1973.

51. Додин Е.В. Доказывание в административно-юрисдикционной деятельности ОВД. Учеб. пособие. Киев, 1985.

52. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автомобильном транспорте. — М., 1966.

53. Жданов Н.М., Соловей Ю.П. Административно-правовая борьба с пьянством и алкоголизмом: Учеб. пособие. — Омск, 1987.

54. Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М., 1989.

55. Жулев В.И., Гирько С.И. Ответственность участников дорожного движения: Учеб. пособие. М., 1997.

56. Жулев В.И., Митин В.П. Административная ответственность за нарушения правил дорожного движения. — М., 1979.

57. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Учеб. пособие. М., 2000.

58. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996.

59. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. — М., 1987.

60. Клюшниченко А.П. Пьянство и административная ответственность. -Киев, 1975.

61. Кобликов А.С. Учебник уголовного процесса. М., 1995.

62. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

63. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. -М., 1967.

64. Козлов Ю.М. Административное право России. М., 1999.

65. Комментарий к КоАП РФ / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.

66. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Государственное управление в области внутренних дел. М., 1997.

67. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

68. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990.

69. Котюргин С.И. Понятие, принципы и формы административно-процессуальной деятельности милиции: Лекция. Омск, 1973.

70. Кудлаев В. Разрушитель семьи. Пермь, 1977.

71. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976.

72. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

73. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. -М., 1961;

74. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения.-М., 1970.

75. Ляхов Ю.А Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

76. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.-М., 1985.

77. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

78. Манохин В.М. Советское административное право: Учеб. Саратов, 1968.

79. Масленников Ы.Я. Административно-юрисдикционный процесс. — Воронеж, 1989.

80. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994.

81. Матишевский JI.C. Правовые и медицинские меры борьбы с пьянством и алкоголизмом. Пермь, 1987.

82. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

83. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов, 1998.

84. Петров Г.И. Сущность советского административного права. -М., 1959.

85. Попов J1.J1., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность.-Д., 1975.

86. Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций. -М., 1976.

87. Процессуальные формы административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие / Шергин А.П., Фефило-ва В.Ф., Михайлов А.А., Скворцов С.М. М., 1985.

88. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М., 2002.

89. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). Рязань. - 1988.

90. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

91. Севрюгин В.Е. Административный проступок: понятие, признаки, ответственность. М., 1989.

92. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учеб. пособие. -Тюмень, 1994.

93. Советское административное право: Учеб. / Под ред. Ю.М. Козлова -М., 1985.

94. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

95. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

96. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.-М., 1997.

97. Тищенко Н.М. Гражданин в административном процессе. Харьков, 1998.

98. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

99. Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. / Под ред. Иногамовой-Хегай.-М., 2002.

100. Ушацкая А.А. Административные правонарушения и ответственность за их совершение. Рига, 1988.

101. Федеральный закон «Об административных процедурах: инициативный проект с комментариями разработчиков». М., 2001.

102. Пб.Фефелов П.А. Механизм уголовно- правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

103. И7.ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. -М., 1974.

104. Чечот Д.М. Субъективное право и формирование его защиты. -Ленинград, 1968.

105. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М. 1960.

106. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

107. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие.-М., 1998.

108. Юридическая психология: Учеб. / Под ред. Ю.В. Чуфаровского -М., 1998.

109. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976.

110. Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции. -М., 1996. Ч. 3.

111. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.

112. Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные происшествия в антропотех-нической системе «дорожное движение» (организационно-правовые аспекты). — Тюмень, 2001.

113. Ястребов А.В. Алкоголь и правонарушения. М., 1987.

114. Статьи, газетные и научные публикации, сборники научных трудов

115. Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы права и государственного строительства / Под ред А.И. Кима. -Томск, 1978. С. 32-36.

116. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция.-2003.-№2.-С. 10-11.

117. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 12-20.

118. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 1997. - № 7. - С. 38-39.

119. Гайдов В.Б. Производство по делам об административных правонарушениях: соотношение задач и стадий // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. Омск, 2003. - Ч. 3. - С. 3-10.

120. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право.2001.-№3.-С. 51-57.

121. Дмитриев С.Н. Поди туда не знаю куда или прорехи правовой базы, обеспечивающей безопасное движение в России // Современное право. —2002.-№10.-С. 5-15.

122. Дмитриев С.Н. Проблемы текущего контроля психофизического состояния водителей автомототранспортных средств // Закон и право. — 2002. -№ 10.-С. 19-20.

123. Доклад зам. начальника УБНОН МВД России А.Л. Трошина // Журнал российского права. 2001. -№ 8. - С. 66-68.

124. Зеренин А. Материалы выступления на второй Всероссийской практической конференции по безопасности дорожного движения // Автомобильный транспорт. 1999. - № 2. - С. 23-24.

125. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 66-69.

126. Кабанов К. Проект КоАП провоцирует злоупотребления чиновников // Чистые руки. 2000. - №4. - С. 84-85.

127. Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998.-№Ю.-С. 11-12.

128. Карташов В.Н. Понятие и структура юридической деятельности / Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

129. Кобисская Т.В. Проблемы защиты прав граждан при привлечении их к административной ответственности // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург: Уральский университет, 2003.-4.2.-С. 121-129.

130. Кондратьев В.Д., Лисин В.В. К вопросу о правовых проблемах медицинского обеспечения безопасности дорожного движения // Юрист. -2000.-№9.-С. 37-38.

131. Кури Хельмут. Имеет ли наказание превентивный эффект? // Правоведение.-2001.-№3.-С. 143-157.

132. Левченко А.Л., Крупко В.Л., Репин В.И. К вопросу о совершенствовании правовой базы, регламентирующей деятельность Госавтоинспекции // Проблемы совершенствования деятельности Госавтоинспекции: Сб. науч. тр. / НИЦ ГАИ. М., 1997. - Вып. 1. - С. 16-17.

133. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1994. - № 1. - С. 31-37.

134. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. 2002. -№9.-С. 35-36.

135. Лукьянов В. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность // Российская юстиция. 2001. - №8. - С. 55-56.

136. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

137. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 152169.

138. Масленников М. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Российская юстиция.2002.-№7. -С. 34-35.

139. Мельников А. Четыре колеса не терпят других «колес» // Здоровье. 2002. - № 2 - С. 38-39.

140. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. - 2003. - № 4. - С. 29-31.

141. Пастушенко Е.Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. - № 3. - С. 36-41.

142. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

143. Селезнев М. Понятой или свидетель?// Законность. 1998. - №1. -С.35-38.

144. Селиванов А.А., Нимченко В.И. Рассмотрение в судах дел об административных правонарушениях (вопросы теории и практики) // Советское государство и право. 1991. — № 7. - С. 53-59.

145. Сергеев Ю.А., Бекетов О.И., Футо С.Р. Практика рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. Омск,2003.-Ч.З-С. 39-48.

146. Сыродоев Н. Обжалование в суд действий должностных лиц, ущемляющих права граждан // Советская юстиция. 1988. - № 2. - С. 6-8.

147. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. — 1998. — №8. С. 35-37.

148. Черданцев А.Ф., Кожевников С.П. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1975. - № 5. - С. 39-48.

149. Чечилова С. Человечество не высыпается // Здоровье. 2001. — №9.-С. 27.

150. Щелоков А. Пьяный за рулем, кто его остановит // STOP-газета. — 2002.-№11.-С. 10-11.

151. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и адми-нистративно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. — №3.-С. 5-11.

152. Якимов А.Ю. Суды в системе органов административной юрисдикции // Российская юстиция. — 1996. №1. - С. 40-42.

153. Диссертации и авторефераты

154. Белов А. А. Административное принуждение в деятельности ГИБДД: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

155. Балашова Н.П. Правовые и организационные основы администра-тивно-юрисдикционной деятельности ГИБДД: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

156. Газизов Д.А. Административно правовые основы предупреждения и пресечения милицией правонарушений в сфере оборота наркотических средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Омск, 1999.

157. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1973.

158. Коваль Л.В. Административно-правовое деликтное отношение: Дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1979.

159. Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в ОВД: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

160. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

161. Костылев М.И. Административная ответственность за правонарушения в сфере дорожного движения, связанные с состоянием опьянения его участников: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 1998.

162. Самойленко А.В. Административные штрафы милиции как средство охраны советского правопорядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Киев, 1971.

163. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

164. Серебряков Я.В. Защитник в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

165. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

166. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

167. Эльбердова Ф.З. Меры административного пресечения в деятельности Госавтоинспекции: Дис. канд. юрид. наук. -М.,1997.

168. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Дис. д-ра юрид. наук. М. ,1996.1. Справочные издания

169. Анализ и оценка состояния безопасности дорожного движения в Пермской области за 1991-2000 годы. Пермь, 2001.

170. Анализ состояния аварийности на автотранспорте и деятельность Госавтоинспекции по обеспечению состояния безопасности дорожного движения в Пермской области за 1998-2002 годы. Пермь, 2003.

171. Выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения: Обзорная информация / НИЦ ГИБДД. М., 2001. -Вып. 13.-С. 6-12.

172. Государственный доклад по безопасности дорожного движения. -М., 2001.

173. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М., 2000.

174. Материалы сайтов autonews.ru, gibdd. ru.

175. Ответственность за нарушение правил дорожного движения: Обзор зарубежного опыта / НИЦ ГИБДД. М., 1997. - Вып. 6.

176. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

177. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1996.

178. Приборы и аксессуары для количественного анализа алкоголя в выдыхаемом воздухе: каталог. СПб., 1997.1. Зарубежные издания

179. Doria J. Alcohol-drug interactions: Effects on driving performance // Alcohol Health & Research World. 1990. - № 14 (1). - p. 16-17.

180. Glencross D., Hansen J. & Piek J. The effects of alcohol on preparation for expected and unexpected events // Drug and Alcohol Review. 1995. — № 14 (2).-p. 171-177.

181. Hingson R., Heeren T. & Winter M. Lower legal blood alcohol limits for young drivers // Public Health Reports. 1994. - № 109 (6). - p. 738-744.

182. Linnoila M. & Mattila M.J. Drug interaction on psychomotor skills related to driving: Diazepam and alcohol // Eur J Clin Pharmacol. 1973. — № 5. — p. 186-194.

183. Sdao-Jarvie K. & Vogel-Sprott M. Response expectancies affect the acquisition and display of behavioral tolerance to alcohol // Alcohol. — 1991. -№8 (6).-p. 491-498.

184. Vogel-Sprott M. Alcohol Tolerance and Social Drinking: Learning the Consequences. New York, Guilford Press. - 1992.

185. Wells-Parker, E.; Bangert-Drowns, R.; McMillen, R.; & Williams, M. Final results from a meta-analysis of remedial interventions with drink/drive offenders // Addiction. 1995. - № 90 (7). - p. 907-926.

186. Wells-Parker E., Landrum J.W. & Topping J.S. Matching the DWI offender to an effective intervention strategy: An emerging research agenda // Drinking and Driving: Advances in Research and Prevention. New York, Guilford Press. - 1990. - p. 267-289.

187. Zador P.L. Alcohol-related relative risk of fatal driver injuries in relation jfc to driver age and sex I I Journal of Studies on Alcohol. 1991. - 52 - p. 302-310.