Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Чушкин, Сергей Иванович

• Чушкин, Сергей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чушкин, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ИХ ИСТОЧНИКОВ

§ 1. Понятие доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников.

§ 2. Свойства доказательств по делам об административных правонарушениях.

§ 3. Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

§ 1. Протокол об административном правонарушении.

§ 2. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

§ 3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»

Актуальность исследования. В Российской Федерации в ряду важнейших социально-экономических и демографических проблем особое место занимает проблема обеспечения безопасности дорожного движения. По оценкам специалистов материальный ущерб от дорожно-транспортных происшествий1 сопоставим с вкладом в ВВП отдельных отраслей экономики (например, вклад отрасли электросвязи в ВВП - 2,7%) и составлял в последние четыре года 2,2 -2,6% ВВП страны. Так, в 2004 году социально-экономический ущерб от аварийности достиг 369 млрд. руб., в т.ч. от гибели людей - 186,2 млрд. руб., ранения людей - 41,5 млрд. руб., от повреждения транспортных средств - 89,7 млрд. руб., повреждения дорог - 49,3 млрд. руб., порчи груза и упущенной выгоды -2,3 млрд. руб. Прирост экономического ущерба от ДТП в 2004г. составил более 14,7% к предыдущему году2.

Как правило, основными причинами ДТП являются нарушения Правил дорожного движения и других нормативных актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. В 2005 году, например, сотрудниками ГИБДД было выявлено около 37,7 млн. таких правонарушений, а в 2006 г. уже более 39,6 млн. За год прирост административных правонарушений только в этой сфере составил 5,1%3. Однако в действительности нарушений норм и правил в области дорожного движения гораздо больше. С учетом огромной латентности данного вида правонарушений (фактически выявляется всего лишь 5 - 6%) количество нарушений Правил дорожного движения в России, по оценкам экспертов, достигает 1,2-1,7 млрд. в год4.

В этих условиях важнейшую роль в предупреждении правонарушений в области дорожного движения играет Кодекс Российской Федерации об адмипи

1 Далее-ДТП.

2 См.: Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации. ДОБДД МВД РФ. М„ 2006г. С. 17.

3 См.: Отчеты о деятельности Госавтоинспекции за 2005г., 2006г. Форма 555. М.: ГИАЦ МВД России. 2006г., 2007г.

4 См.: Б.В. Российский. Некоторые направления совершенствования надзорной деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД. Вестник Московского университета МВД России. № 3.2005г. С. 97. стративных правонарушениях1. Эффективная правоприменительная практика, направленная иа своевременное выявление и пресечение сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обоснованное назначение виновным в их совершении административных наказаний и их последующее исполнение, оказывает профилактическое воздействие на правонарушителей и в целом способствует повышению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные позитивные изменения административного законодательства, практика его применения в сфере дорожного движения выявила неурегулированность некоторых его положений, свойственные ему пробелы и противоречия2. Современное состояние аварийности и транспортной дисциплины убедительно свидетельствует о низкой эффективности регулирующего воздействия административно-правовых норм на участников дорожного движения. Вопреки ожиданию КоАП РФ не стал действенным средством борьбы с административными правонарушениями в этой области. Несовершенство административно-процессуального законодательства, с одной стороны, позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания, а, с другой, - способствует необоснованному привлечению к административной ответственности.

Решение предусмотренных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях возможно только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических данных об обстоятельствах каждого административного правонарушения. Однако для участия в процессе доказывания по делу об административном правонарушении эти фактические данные должны приобрести установленную законом процессуальную форму, посредством которой они и вовлекаются в производство по делу. Средствами доведения фактических данных до стадии рассмотрения дела по существу являются перечисленные законодателем в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ источники доказательств. Зафиксированные в установленном законом порядке

1 Далее - КоАП РФ.

2 Подробнее о причинах низкой эффективности правоприменительной деятельности сотрудников ГИБДД см. Б.В. Российский. Указ. соч. С. 98. фактические данные после соответствующей оценки выступают уже в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства и источники их процессуального закрепления в наибольшей степени были исследованы уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науками. В административном процессе подобные исследования до сих пор носят лишь фрагментарный характер. Вместе с тем современное состояние правоприменительной практики в области дорожного движения свидетельствует об актуальности проведения исследований, связанных с доказательствами и их источниками в производстве по делам об административных правонарушениях.

Степень разработанности темы. Отдельные аспекты этой проблемы в той или иной степени ранее уже являлись предметом специальных научных исследований. В разное время они рассматривались такими учепыми-административистами как Д.Ы. Бахрах, Ф.П. Васильев, И.А. Галаган, Е.В. До-дин, А.Б. Дудаев, В.Р. Кисин, И.Ш. Килясхапов, А.П. Клюшпиченко, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, A.A. Пеков, Б.В. Россинский, Н.Г. Са-лищева, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, В.Д. Сорокин, A.C. Телегин, ЕЛО. Хохлова и другими.

Вместе с тем необходимо отметить, что большинство из названных авторов проводили свои исследования в условиях старого административного законодательства, т.е. до выхода Кодекса РФ об административных правонарушениях, а некоторые и до принятия Конституции России. Исследованиям же, посвященным доказательствам и их источникам по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения до сих пор не уделялось должного внимания, несмотря на то, что такие правонарушения занимают значительную долю в общей массе административных правонарушений.

В настоящее время в связи с изменениями, произошедшими не только в общественно-политической жизни страны, но и в законодательстве, существует насущная необходимость в разработке теоретических аспектов использования доказательств и средств их процессуального закрепления в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе собирания, проверки, оценки и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Предметом исследования являются правоприменительная практика субъектов административно-юрисдикционной деятельности и административно-правовые нормы, закрепляющие понятие доказательства, их свойства, способы, источники и порядок процессуального закрепления и оценки, собранных по делу доказательств.

Цели и задачи исследования. Целыо диссертационного исследования является комплексное изучение источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявление специфических особенностей их использования и выработка на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию административного законодательства и практики его применения в административно-юрисдикционной деятельности органов, уполномоченных осуществлять производство по таким делам.

Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи: 1) исследовать и определить понятие доказательства и его источника по делу об административном правонарушении; 2) исследовать свойства доказательств; 3) дать научную классификацию доказательств и их источников; 4) изучить особенности использования источников доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; 5) выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию административпо-правовых норм, регламентирующих порядок процессуального закрепления, сохранения и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, исторический, социологический и другие. Для изучения отдельных вопросов применялись наблюдение, опрос, сбор фактических данных, их анализ и обработка.

При написании диссертации были изучены также работы ученых иных отраслей права, посвященные схожим проблемам теории доказательств, которые в целом составили теоретическую базу настоящего исследования. Это работы В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, JI.E. Владимирова, А.Я Вышинского, Г.Ф. Горского, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, J1.M. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, C.B. Курылева, В.В. Молчанова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцо-ва, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмапа, П.С. Элькинд и других.

Эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие результаты правоприменительной деятельности сотрудников ГИБДД МВД России, практику рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также официальные статистические данные органов внутренних дел и судов. В процессе исследования автором было изучено более 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, рассмотренных должностными лицами ГИБДД и судьями. Проанализировано свыше 40 жалоб на сотрудников ГИБДД, связанных с их действиями в ходе производства по делу об административном правонарушении. Опрошено более 100 сотрудников ГИБДД, из них около 20 руководителей различного уровня, а также более 50 водителей и пешеходов. Мнения опрошенных лиц нашли свое отражение в настоящем исследовании.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация является монографической работой теоретико-прикладного характера, в которой в условиях нового административно-процессуального законодательства с учетом судебной практики рассматриваются проблемы закрепления и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В ней обоснованы предложения, направленные на совершенствование административно-правовых норм, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности органов и их должностных лиц, осуществляющих производство по таким делам, и в тоже время обеспечат соблюдение прав и законных интересов участников производства.

Новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Источник доказательств по делу об административном правонарушении образуют в совокупности носитель фактических данных об обстоятельствах правонарушения и установленная федеральным законом процессуальная форма, посредством которой эти данные доводятся до стадии рассмотрения дела по существу.

2. Вывод о необходимости законодательного закрепления положений, позволяющих оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Сформулированы соответствующие предложения о внесении изменений в статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

3. Обоснование необходимости дополнения статьи 28.2 КоАП РФ положениями, конкретизирующими сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в зависимости от субъекта правонарушения, а также указания в протоколе об административном правонарушении повода к возбуждению дела, времени составления протокола и конкретного пункта нормативного правового акта, нарушение которого влечет наступление административной ответственности.

4. Предложение о разграничении порядка проведения и процессуального оформления внешнего визуального осмотра и досмотра транспортных средств.

5. Вывод о необходимости расширения предусмотренных законом объектов осмотра, которому в целях обнаружения и сбора доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения должны подвергаться все материальные объекты, включая и участки местности, имеющие отношение к событию административного правонарушения.

6. Положение о том, что схема места ДТП как документ, являющийся важным источником доказательств по делам об административных правонарушепиях, повлекших совершение дорожно-трапспортных происшествий, должна получить законодательное закрепление в качестве обязательно составляемого по факту ДТП документа.

7. Утверждение о том, что в КоАП РФ должно быть предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не только водителей транспортных средств, но и других участников дорожного движения, а также лиц, совершивших иные административные правонарушения.

8. Обоснование необходимости внесения в часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ следующего положения: «Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, судебная экспертиза может производиться в принудительном порядке. При необходимости применяется привод направленного на экспертизу физического лица».

9. Утверждение о том, что показания специальных технических средств будут допустимы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, если: 1) соблюден установленный порядок утверждения и регистрации их как средств измерения; 2) средства измерения соответствуют установленным техническим требованиям; 3) соблюден межповерочпый интервал; 4) условия применения средств измерений соответствуют нормативным условиям, изложенным в технической документации; 5) соблюдена аттестованная в установленном порядке методика измерения; 6) технические характеристики и функциональные возможности средств измерений позволяют достичь необходимой точности измерений.

10. Вывод о необходимости расширения полномочий специалиста по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, чьи пояснения должны иметь возможность получать как должностные лица, осуществляющие производство по делу, так и участники производства по всем интересующим их вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в том числе и при постановке вопросов эксперту.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение настоящей работы состоит в исследовании и определении таких основных в теории доказательств понятий как доказательства и их источники в производстве по делам об административных правонарушениях. Выводы и предложения диссертации дополняют основные положения теории административно-процессуального права и служат предпосылками для дальнейших теоретических исследований института производства по делам об административных правонарушениях.

Результаты диссертационного исследования имеют и практическое значение. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства об административных правонарушениях, административио-юрисдикционной деятельности органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также в образовательных учреждениях системы МВД России. Полученные в результате исследования выводы могут служить основанием для внесения изменений в ст.ст. 12.19, 25.6, 25.8, 26.2, 26.4, 26.6, 27.2, 27.8, 27.12, 27.13, 27.15, 28.2 КоАП РФ, а также в ст. 19 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 11 Закона «О милиции».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного права Московского университета МВД России. Основные положения диссертационного исследования использовались автором при подготовке научных публикаций и в выступлениях на межвузовских и международных научно-практических конференциях. В частности, на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы ад-министративно-деликтпого права» (Москва, ВНИИ МВД России, 2005г.), научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (Московский университет МВД России, май 2005г.), второй Всероссийской конференции «Державинские чтения» (Москва, РПА Минюста России, ноябрь 2006г.). Кроме того, в практику работы УГИБДД УВД Тамбовской области внедрено методическое пособие автора по оформлению административных правонарушений в области дорожного движения. Результаты исследования использовались также при проведении практических и семинарских занятий по административно-процессуальному праву и административной деятельности ОВД в Московском университете МВД России и учебном процессе Российской правовой академии Минюста России. Внедрение результатов диссертационного исследования в практическую деятельность образовательных учреждений системы МВД РФ и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, подтверждается соответствующими актами.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Чушкин, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Понятие доказательства по делу об административном правонарушении образуют в своей совокупности фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, установленная федеральным законом процессуальная форма, посредством которой эти данные вовлекаются в производство по делу и процессуальный порядок получения и оценки фактических данных и их источников. Под источником доказательств по делу об административном правонарушении в широком смысле следует понимать совокупность носителя фактических данных об этом правонарушении и установленной федеральным законом процессуальной формы, посредством которой эти данные доводятся до стадии рассмотрения дела по существу. В узком смысле источником доказательств по делу об административном правонарушении является установленная федеральным законом процессуальная форма, посредством которой признаваемые доказательствами фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения вовлекаются в производство по делу

Фактические данные для использования их в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Допустимость фактических данных определяется: 1) законностью источника; 2) способом собирания; 3) соблюдением процессуального порядка их собирания и оценки; 4) надлежащим субъектом собирания и закрепления фактических данных. Достоверность фактических данных оценивается с точки зрения их содержания, т.е. соответствия действительности, и определяется: а) свойствами источника доказательства; б) обстоятельствами формирования доказательства; в) способами получения доказательственной информации; г) подтверждением или опровержением ранее полученных фактических данных сведениями из других источников с помощью прямых или косвенных доказательств.

Требования, позволяющие оценивать доказательства с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, должны быть нормативно закреплены в действующем административно-процессуальном законодательстве. Соответствующие предложения о внесении необходимых изменений в часть 3 статьи 26.2 и статью 26.11 КоАП РФ сформулированы в настоящем исследовании.

Фактические данные после соответствующей проверки и оценки приобретают разную доказательственную силу. В месте с тем в отличие от отпосимости, допустимости и достоверности данное свойство не является обязательным для использования фактических данных в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и поэтому его можно признать факультативным.

Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях выполняют познавательную, удостоверительную функции и функцию обоснования.

Классифицировать доказательства по делам об административных правонарушениях и их источники предлагается по следующим основаниям:

1) по источнику процессуального закрепления (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ);

2) по механизму формирования (личные, вещественные и смешанные). К смешанным доказательствам следует отнести материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации, а также показания специальных технических средств;

3) по источнику формирования (первоначальные и производные);

4) по отношению к доказываемому обстоятельству (прямые и косвенные);

5) по отношению к обвинению (обвинительные и оправдательные).

Разграничивать собранные по делу об административном правонарушении доказательства на прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные следует, прежде всего, по отношению к составу административного правонарушения, который и будет выступать классификационным критерием. При этом к обвинительным доказательствам по делам об административных правонарушениях следует отнести фактические данные, на основании которых должностное лицо, осуществляющее производство по делу, принимает решение о назначении виновному лицу административного наказания. К числу оправдательных доказательств следует отнести фактические данные, исключающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками и свойствами доказательства и не может выступать в качестве такового. Он свидетельствует не о совершении лицом противоправного деяния, а лишь о вменении этому лицу указанного в нем правонарушения. Наименование и объем необходимых для решения задач производства сведений, фиксируемых в протоколе об административном правонарушении, зависит как от родового объекта посягательства (объекта правонарушения), так и от субъекта административного правонарушения. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимо конкретизировать в зависимости от субъекта правонарушения. В этой связи и с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует дополнить следующими положениями:

1) в протоколе об административном правонарушении в отношении физического лица указываются: фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого составляется протокол; дата и место его рождения; место регистрации и фактического проживания; место работы или службы, должность; номер телефона; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата и наименование выдавшего органа; гражданство;

2) в отношении юридического лица в протоколе об административном правонарушении указываются: организационно-правовая форма и наименование юридического лица (полное или сокращенное), дата и место регистрации, основной государственный регистрационный номер; идентификационный номер налогоплательщика, юридический адрес, номер телефона; платежные реквизиты; фамилия, имя, отчество руководителя или иного законного представителя юридического лица, дата и место рождения, занимаемая должность;

3) в протоколе об административном правонарушении фиксируются также повод к возбуждению дела об административном правонарушении, время составления протокола и конкретный пункт нормативного правового акта, нарушение которого влечет за собой наступление административной ответственности.

Правовой режим обработки персональных данных обусловливает необходимость установления в отношении участников производства по делам об административных правонарушениях обязанности в предусмотренных законом случаях предоставлять свои персональные данные и административной ответственности за отказ, уклонение или предоставление ими ложных персональных данных.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого он составляется, следует закрепить законодательно. Для этого часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ необходимо дополнить следующими положениями: «Если лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, протокол составляется в отсутствие этого лица. О предусмотренных настоящим Кодексом правах и обязанностях это лицо уведомляется при направлении ему извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно и при направлении этому лицу копии протокола».

Часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ требует следующих дополнений: «Отказ лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от его подписи, в том числе и подтверждающей факт разъяснения его прав и обязанностей, фиксируется в присутствии двух понятых». Общие требования к содержанию используемых в производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных документов должны устанавливаться законом, их конкретная форма - разрабатываться федеральными органами исполнительной власти, должностным лицам которых предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, а утверждаться - Правительством Российской Федерации.

Для определения состояния опьянения участников дорожного движения необходимо в часть 1 статьи 27.2 и статью 27.12 КоАП РФ внести изменения, позволяющие осуществлять доставление не только в служебное помещение органа внутренних дел или помещение органа местного самоуправления сельского поселения, но и в соответствующие организации здравоохранения.

Следует законодательно ограничить длительность проведения личного досмотра, определить условия его проведения вне помещений (например, минимальную и максимальную температуру окружающей среды, отсутствие осадков и т.д.), обстоятельства, при которых допускается снятие верхней одежды и нижнего белья (например, необходимость присутствия медицинского работника, отсутствие посторонних лиц, и т.д.) и другие условия. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи или иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, связанные с обнажением досматриваемого, должны носить конфиденциальный характер и не подлежать распространению.

В целях охраны общественного порядка и общественной безопасности, т.е. в целях предупреждения правонарушений предлагается осуществлять не досмотр, а визуальный осмотр транспортных средств. Такой осмотр, как правило, должен проходить с участием водителя и без нарушения конструктивной целостности автомобиля, т.е. без вскрытия его технологических полостей. Составлять протокол при этом не требуется. При обнаружении в процессе осмотра признаков состава преступления либо административного правонарушения, а равно вещей и документов, подлежащих изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при необходимости доступа в салон, кабину, кузов или багажный отсек автомобиля, осмотр немедленно прекращается. Приглашаются понятые, а при необходимости - специалисты или эксперты, с участием которых производится дальнейший досмотр транспортного средства. О результатах такого досмотра составляется протокол либо делается запись в протоколе об административном правонарушении.

Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собрать доказательства по делам этой категории невозможно без своевременного и тщательного осмотра места происшествия, транспортных средств и других материальных объектов. Допустимость использования собранных при этом доказательств требует расширения перечисленных в КоАП РФ объектов осмотра, которому должны подвергаться все материальные объекты, включая и участки местности, имеющие отношение к событию административного правонарушения. Схема места ДТП как документ, имеющий самостоятельное процессуальное значение и позволяющий установить обстоятельства происшествия, должна получить законодательное закрепление в качестве обязательно составляемого по факту ДТП документа.

Для процессуального закрепления результатов досмотра и изъятия, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения вещей и документов, возможно использовать единую унифицированную форму протокола (протокол досмотра (изъятия вещей и документов)).

Процессуально оформлять отстранение водителя от управления транспортным средством путем составления соответствующего протокола нет необходимости, поскольку такой протокол не имеет самостоятельного процессуального значения и как источник доказательств по делу об административном правонарушении не несет в себе никакой дополнительной информации. Отметку об этом можно сделать в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства или об административном правонарушении.

КоАП РФ должен предусматривать направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не только водителей транспортных средств, но и других участников дорожного движения, а также лиц, совершивших иные административные правонарушения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чушкин, Сергей Иванович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25.12.1993г. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» в редакции от 16.10.2006г. // Российская газета от 4.03.1997г. № 43-44; от 18.10.2006г. № 233.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (АПК РФ) в редакции от 27.12.2005г. с изм. от 2.03.2006г. // Российская газета от 27.07.2002, № 137; от 30.12.2005, № 296; от 14.04.2006г. №78.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-Ф3 (ГПК РФ) в редакции от 5.12.2006г. // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532; от 11.12.2006, № 50, ст. 5303.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) в редакции от 9.02.2007г. // Российская газета от 31.12.2001 г. № 296; от 14.02.2007г. №31.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003г. № 61-ФЗ в редакции от 30.12.2006г. // Собрание законодательства РФ от 2.06.2003г. № 22, ст. 2066; от 1.01.2007г. №1(1 ч.), ст. 29.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ в редакции от 30.12.2006г. // Российская газета от 31.12.2001г. № 256; от 10.01.2007г. № 1.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-Ф3 (УК РФ) в редакции от 30.12.2006г. // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996г., №25, ст. 2954; от № 1 (1ч.), ст. 46.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ в редакции от 30.12.2006г. // Российская газета от 22.12.2001г. № 249; от 10.01.2007г. № 1.

10. Закон РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в редакции от 16.10.2006г. // Российская газета от 8.02.1992г № 32, от 18.10.2006г. №233.

11. Федеральный закон РФ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции от 2.03.2007г. // Российская газета от 18.12.1992г. № 39; от 6.03.2007г. № 46.

12. Федеральный закон РФ от 8.05.1994г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в редакции от 2.03.2007г. // Российская газета от 12.05.1994г. № 88; от 6.03.2007г. № 46.

13. Федеральный закон РФ от 29.12.1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в редакции 18.12.2006г. // Российская газета от 17.01.1995г. № 11 -12; от 22.12.2006г. № 289.

14. Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции от 18.12.2006г. // Собрание законодательства от 11.12.1995г. № 50, ст. 4873; от 25.12.2006г. № 52 (1ч.), ст. 5498.

15. Федеральный закон РФ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 3.11.2006г. // Собрание законодательства РФ от 28.07.1997г. № 30, ст. 3591; от 6.11.2006г. № 45, ст. 4627.

16. Федеральный закон РФ от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в редакции от 6.07.2006г. // Российская газета от 1.10.1997г. № 190; от 14.07.2006г. № 152.

17. Федеральный закон РФ от 15.11.1997г. № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» в редакции от 18.07.2006г. // Собрание законодательства РФ от 24.11.1997г. № 47, ст. 5340; от 31.07.2006г. № 31 ( 1 ч.), ст. 3420.

18. Федеральный закон РФ от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 5.02.2007г. // Российская газета от 5.06.2001г. № 106; от 9.02.2007г. №28.

19. Федеральный закон РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006г. //. Российская газета от 7.05.2002г. № 80; от 31.12.2006г. № 297.

20. Федеральный закон РФ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции от 20.12.2004г. // Российская газета от 5.06.2002г. № 100; от 23.12.2004г. № 284.

21. Федеральный закон РФ от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле Российской Федерации» в редакции от 4.12.2006г. // Российская газета от 27.10.2004г. № 237; от 8.12.2006г. № 277.

22. Федеральный закон РФ от 22.04.2005 № 38-Ф3 «О внесении изменения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». // Российская газета от 26.04.2005 № 86.

23. Федеральный закон РФ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета от 29.07.2006г. № 165.

24. Федеральный закон РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // Российская газета от 29.07.2006г. № 165.

25. Закон РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» в редакции от 18.12.2006г. // Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР 18.04.1991г., № 16, ст. 503; Российская газета от 23.12.2006. № 290.

26. Закон РФ от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в редакции от 10.01.2003 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ от 10.06.1993 г. № 23, ст. 811; Российская газета от 15.01.2003 № 5.

27. Указ Президента РФ от 6.03.1997г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» с изменениями от 23.09.2005г. // Собрание законодательства РФ от 10.03.1997г. № 10, ст. 1127; от 26.09.2005г. № 39, ст. 3925.

28. Указ Президента РФ от 9.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в редакции от 15.02.2007г. // Собрание законодательства РФ от 15.03.2004 №11, ст. 945; от 19.02.2007 № 8, ст. 978.

29. Указ Президента РФ от 20.05.2004г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» в редакции от 12.03.2007г. // Собрание законодательства от 24.05.2004г. № 21, ст. 2023; от 19.03.2007г. № 12, ст. 1374.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета от 08.11.2006г. № 250.

31. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004г. №8.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2003г. № 10964/03 // Вестник ВАС РФ, 2004г., № 5 (в извлечении).

33. Постановление Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // Российская газета от 23.12.2003г. №257.

34. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г. № 100 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 -2012 годах» // Собрание законодательства РФ от 27.02.2006г. № 9, ст. 1020.

35. Приказ МВД РФ от 15.03.1999г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» в редакции от 19.03.2004г. //Российская газета от 19.05.1999г. № 95; от 13.04.2004г. № 76.

36. Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской

37. Федерации по техническому надзору» в редакции от 19.02.2007г. // Российская газета от 10.02.2001г. № 29; от 15.03.2007г. № 52.

38. Приказ МВД РФ от 19.03.2004г. № 187 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003г. № 759» // Российская газета от 13.04.2004г. № 76.

39. Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании па состояние опьянения» в редакции от 10.01.2006г. // Российская газета от 24.07.2003г. № 147; от 02.03.2006г. № 42.

40. Приказ ФНС РФ от 1.12.2006г. № САЭ-3-09/826@ «Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета Российских организаций и физических лиц» // Российская газета от 12.01.2007 № 4.

41. Приказ Госстандарта РФ от 18.07.1994г. № 125 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» в редакции от 26.11.2001г. // Российские вести от 18.08.1994г. № 154; Российская газета от 30.01.2002г. № 18.

42. Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, утв. постановлением Госстандарта РФ от 8.02.1994г. № 8 (с изм. от 3.06.1997г.)

43. Российские вести от 18.08.1994г. № 154; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, сентябрь 1997г., № 18.

44. Правила по метрологии ПР 50.2.011-94 «Порядок ведения государственного реестра средств измерений» (приняты постановлением Госстандарта РФ от 8.02.1994г. № 8) // СПС «Гарант».

45. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25.04.2005г. // Российская газета от 26.04.2005г. № 86.

46. Перечень поручений по реализации основных положений Послания Президента Федеральному Собранию на 2005 год от 11.05.2005г. // СПС «Гарант».

47. Письмо Генпрокуратуры РФ от 27.02. 2004г. № 36-12-2004 «О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

48. Письмо НИЦ ГИБДД МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций» в редакции от 15.02.2005 № 13/ц-2-7 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации // ДОБДД МВД РФ. М., 2006г.

50. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

51. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. -179 с.

52. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Учебное пособие. М. 1999,- 112 с.

53. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М.: Знание. 1989.-96 с.

54. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2005. 800 с.

55. Бахрах Д.Н., Телегин A.C. Производство по делам об административных правонарушениях. Свердловск. 1986. 80 с.

56. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма. 2005.-528 с.

57. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,1966. 295 с.

58. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: «Автограф». 2000. 463 с.

59. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.-308 с.

60. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. -303 с.

61. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.- 192 с.

62. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев-Одесса. Ви-ща школа. 1976. 127 с.

63. Додин Е.В. Доказывание в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. Киев. 1985. 100 с.

64. Застрожная O.K. Советский административный процесс. Воронеж. 1985. -100 с.

65. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Учебник для вузов. М.: Транспорт. 1989. 255 с.

66. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. 1960. -106 с.

67. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград. 1988. 68 с.

68. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск. 1996. 140 с.

69. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. Учебное пособие: М., 1991. 58 с.

70. Клюшииченко А.П. Организация административно юрисдикциишой деятельности органов внутренних дел в свете основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Учебное пособие. Киев. 1983.-56 с.

71. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев. 1979. 229 с.

72. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА. 2002. 1040 с.

73. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., ООО «ТК Велби». 2002.- 192 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2004 г. // СПС «Гарант».

75. Королев А.Н., Российский Б.В. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Норма. 2006 г. // СПС «Гарант».

76. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева и H.A. Селиванова. М., 1988. -671 с.

77. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском уголовном правосудии. Минск. 1969. 203 с.

78. Кустов A.M., Самищенко С.С. Судебная медицина в расследовании преступлений. Курс лекций. М., 2002.-448 с.

79. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж. 1990. 209 с.

80. Матвеенков A.C. Производство по делам об административных правонарушениях (составление процессуальных документов). Учебное пособие. Караганда. 1989.-79 с.

81. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.-94 с.

82. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев // СПС «Гарант». 2003г.

83. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений // Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 2003. 944 с.

84. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. 140 с.

85. Основные институты административно-деликтпого права. Учебное пособие / Под общ. ред. А.П. Шергипа. М. 1999. 96 с.

86. Предупреждение дорожно-транспортного травматизма. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Выпуск 18. М.: НИЦ БДД МВД России. 2006. 68 с.

87. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. -118 с.

88. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.

89. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М.: Издательство НОРМА. 2002.-352 с.

90. Россинский Б.В. Административная ответственность. Курс лекций. М. 2004г.-448 с.

91. Строгович М.С. Избранные труды: В Зт. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. 3 00 с.

92. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: 1990.- 127 с.

93. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина.М., 1973.-736 с.

94. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе. Харьков. 1992. 80 с.

95. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: «Издательский дом "Го-родец"». 2004. 272 с.

96. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 96 с.

97. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. 176 с.

98. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973.-176 с.

99. Фатьянов A.A. Правовое регулирование электронного документооборота. Учебно-практическое пособие. Библиотечка «Российской газеты». Выпуск № 21. М., 2005г.-200 с.

100. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.

101. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. 182 с.

102. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 92 с.

103. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1971.-112 с.

104. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. д.ю.н., проф. Т.В. Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф. Статкуса. М.: КноРус. Право и закон. 2003.-592 с.3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

105. Апганзоров О. Личный досмотр // «Законность» от 17.01.2005г. № 2. СПС «КонсультантПлюс».

106. Головко В.В., Иванова O.A. К воггросу об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения // Административное право и процесс. 2005. №3. С. 31-36.

107. Голупский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сб. «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР». М., 1959.475 с.

108. Дмитриев С.Н. Поди туда не знаю куда, или прорехи правовой базы, обеспечивающей безопасное дорожное движение в России // «Современное право» от 26.10.2002г. № 10. СПС «КонсультантПлюс».

109. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

110. Збанацкий О. Об административных противоречиях // Электронный журнал «Юрист». 2004. № 13, СПС «Гарант».

111. Зырянов С.М. Эвакуация транспортного средства мера обеспечения производства или наказание? // Административное право и процесс. 2005. № 1. С. 30-32.

112. Колдин В.А., Громов H.A., Галкин В.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» // Российский судья. М., 2001. № 12. С. 3135.

113. Кузякин Ю.П., Российская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // «Журнал российского права». Октябрь 2005. № 10, СПС «Гарант».

114. Левченко О.В. Проблемы доказывания по делам об административных правонарушениях // «Правовая политика и правовая жизнь». Саратов, Москва. 2003. №2. С. 153-164.

115. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 17. М., 1968.

116. Направления совершенствования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рекомендации по итогам парламентских слушаний) // Полицейское право. 2005. № 4(4). С. 22 24.

117. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // «Вопросы борьбы с преступностью». Вып. 28. М., 1978. С. 86 -101.

118. Россинский Б.В. О необходимости изменения некоторых положений Ко-АП РФ, связанных с нарушениями в области дорожного движения // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права:

119. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МосУ МВД России. 2004. С. 216 224.

120. Россинский Б.В. Некоторые направления совершенствования надзорной деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД // Вестник Московского университета МВД России. 2005. № 3. С. 97 104.

121. Салищева Н.Г. КоАП: путь к совершенству // Электронный журнал «Юрист». 2004. № 28. СПС «Гарант».

122. Соколова О.С. Персональные данные как информация ограниченного доступа: проблемы правового регулирования // «Современное право» от 20.02.2004. № 2. СПС «КонсультантПлюс».

123. Тартаковский Д.Ф. О юридической силе результатов измерений // «Адвокат», ноябрь 2002. №11. СПС «Гарант».

124. Тартаковский Д.Ф. Проблемы неопределенности данных при экспертизе дорожно-транспортных происшествий // «Адвокат». 2004. № 6. СПС «Гарант».

125. Хохлов Д. Протокол как источник доказательств // Электронный журнал «Юрист». 2004. № 28. СПС «Гарант».

126. Цуканов H.H. Об установлении виновности участника дорожно-транспортного происшествия при отсутствии в его действиях состава преступления либо административного правонарушения // Полицейское право. 2005. № 4(4). С. 82 86.

127. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

128. Айгистов P.P. Изъятие предметов и документов, как способ получения доказательств в административном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. -192 с.

129. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении. Дис. докт. юрид. наук. М., 2005. 403 с.

130. Горбунов Д.В. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.- 167 с.

131. Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 177 с.

132. Зуев Б.Р. Возбуждение дела об административном правонарушении. Дис. канд. юрид. наук. Москва. 2004. 187 с.

133. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции. Дис. докт. юрид. наук. М., 1997. -380 с.

134. Козлов A.C. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

135. Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 186 с.

136. Пеков A.A. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. 222 с.

137. Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2004. 341 с.

138. Хохлова Е.Ю. Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях. Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск. 2006. 218 с.

139. Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект). Дис. канд. юрид. наук. Омск., 2003. 216 с.