Литературная полемика и жанр комедии в русской литературе XVIII - начала XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Мальцева, Татьяна Владимировна

• Мальцева, Татьяна Владимировна
• доктор филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор филологических наук Мальцева, Татьяна Владимировна

Введение.

0.1 .Литературная полемика как предмет исследования

0Л. 1 .Литературная полемика в жанре комедии.

0.1.2. Литературная полемика в драматической пародии

0.2. Основные положения диссертации.

Глава I. Полемическая комедия на литературную тему: генезис и поэтика жанра.

1.1. Функциональный аспект полемики.

1.2. Литературная полемика в комедиографии 1750-1770-х годов. 46 1.2.1 .Комедии А.П.Сумарокова «Тресотиниус».

1.2.2. комедия А.П.Сумарокова «Третейный суд» («Чудовищи»)

1.2.3. Комедия Ф.А.Эмина «Ученая шайка».

1.2.4.Комедия А.П. Сумарокова «Ядовитый».

1.3. Литературная полемика в комедиографии 1780-1800-х годов

1.3.1. Комедия Н.П.Николева «Самолюбивый стихотворец».

1.3.2. Комедия И.А.Крылова «Сочинитель в прихожей».

1.3.3. Комедия И.А.Крылова «Проказники».:.

1.3.4. Комедия Я.И.Благодарова «Смешное сборище, или Мещанская комедия».

1.3.5. Комедия Н.Ф.Эмина «Знатоки».

1.4. Литературная полемика в комедиографии 1800-1810-х годов

1.4.1. Комедия И.А.Крылова «Пирог».

1.4.2. Комедия А.А.Шаховского «Новый Стерн».

Выводы к I главе.

Глава II. Литературная полемика в жанре драматической пародии начала XIX века.

11.1. Сущность определения драматической пародии и механизма пародирования.

11.2. Жанрообразующие признаки драматической пародии.

И.З. Структурные разновидности драматической пародии.

11.3.1. Пародия-план.

11.3.2. Пародия-сцена.

11.3.3. Пародия-пьеса.

II.3.3.1. Пародия И.А. Крылова «Трумф, или Подщипа»

И.А. Крылова.

II. 3.3.2. Пародия С.Н. Марина «Превращенная Дидона».

II. 3.3.3. Пародия П.Н. Семенова «Митюха Валдайский»

Выводы к П главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературная полемика и жанр комедии в русской литературе XVIII - начала XIX в.»

Отличительной особенностью общественной жизни в России XVIII века была необычайная динамичность развития. Реформы Петра I повлекли за собой изменения во всех сферах государственной жизни, в области культуры и литературы, политики и экономики. В ходе приобщения к новым формам европейской культуры шла интенсивная проверка целесообразности идей европейской философии и эстетики на русской почве, поэтому литература в XVIII веке развивалась необычайно динамично и полемично.

В XVIII веке литературе отводилась особая роль: она была проводником государственных идей, пропагандировала гражданские идеалы и была одним из главных средств воспитания, поэтому литературная и художественная жизнь России этого периода была чрезвычайно насыщенной, и полемика играла в ней существенную роль.

Разнообразной была тематика полемики: вопросы государственной политики и положение крестьян, проблемы гражданского, семейного, светского и религиозного воспитания, содержание образования. Можно сказать, что все самые значительные произведения литературы XVIII века связаны между собой полемическим идеологическим контекстом. Литература как складывающаяся авторитетная общественная сила участвовала в поиске новых форм общественных отношений. Хрестоматиен пример литературных занятий Екатерины П, которая посредством литературной полемики широкого жанрового диапазона пыталась регулировать свои отношения с дворянством. Скрытая или явная идеологическая полемичность определяла содержание тематического плана произведения и его место в непрекращающейся идеологической полемике столетия. Исследование идеологического полемического контекста произведения — самый очевидный и актуальный для произведений XVIII века аспект анализа текста.1

Совершенно особую роль играет в полемике XVIII века литературная проблематика. В это время степень влияния литературы на общественную жизнь была настолько велика, что полемика по вопросам литературы обретала общезначимый характер, как, например, спор о формах, приемах и объектах литературной сатиры в журналистике 1769-1774 гг.

Предметом полемики становились почти все вопросы, связанные с литературой: что является задачей литературы, каковы жанровые каноны оды, трагедии, комедии, эпопеи, по какому принципу реформировать русский стих и каковы содержательные возможности стихотворных размеров. Писателей интересовало, что является пределом лексико-стилистического нормирования в отдельных жанрах и что составляет предмет эпической поэмы, в чем должны состоять задачи сатиры, какими путями должна развиваться русская комедия и так далее.

Такова была основа общего полемического контекста, существовавшего на всем протяжении столетия.

К этому можно прибавить споры, вызванные личными амбициями авторов, полемику, отражавшую смену писательских поколений или переориентацию вкусовых пристрастий, взаимоотношения литераторов, которые не отличались деликатностью. Во всех этих явлениях отражалось движение литературной мысли эпохи.

1 Этот аспект анализа намечен и применен работах Г.А. Гуковского «Идеология русского буржуазного писателя XVIII века» (Гуковский 1936), «Очерки по истории литературной и общественной мысли в XVIII веке» (Гуковский 1936), П.Н. Беркова «Ломоносов и литературная полемика его времени» (Берков 1936), Г.П. Макогоненко «Радищев и его время» (Макогоненко 1956), В.П. Степанова «К вопросу о репутации литературы в середине XVIII века» (Степанов 1983) и др.

В литературе XVIII века полемика осуществлялась в разнообразных формах, как собственно полемических, таких как литературная сатира, журнальная полемика, литературная критика, так и выполняющих эти функции художественных жанрах. Такое положение приводит нас к необходимости различать функциональную и жанровую полемичность и, следовательно, отграничивать полемические жанры (литературная критика, литературное письмо и др.) от художественных жанров с полемической направленностью, таких как комедия и драматическая пародия. Именно в комедии и драматической пародии в XVIII — начале XIX века активно велась полемика на литературные темы.

Общая функциональная направленность художественных и нехудожественных жанров в литературе XVIII века привела к тому, что одним из источников поэтики и стиля художественных произведений становились произведения нехудожественной природы, например, критико-публицистические. Вследствие этого исследование заявленной темы заставляет обращаться к таким сопредельным литературной полемике областям как журналистика, литературная критика, сатира.

Из работ, посвященных проблемам полемики в русской журналистике, необходимо отметить статью Л.И. Кулаковой «Полемика по вопросу о сатире в русской литературе XVIII века (Кулакова 1966).

Л.И. Кулакова рассматривала материалы журналов «Ежемесячные сочинения», «Полезное увеселение», «Адская почта», «Барышек всякой всячины» и других за 1769 год. Анализируя начальный период русской сатирической журналистики, Л.И. Кулакова пришла к выводу о неоднородности и широте этого явления и считала, что название «сатирическая журналистика» нуждается в серьезном корректировании. Это общее название затушевывает различие в формах и содержании полемики по литературной и иной проблематике. Таким образом, важным моментом этой работы является осмысление зависимости формы ведения полемики от ее тематики.

Анализу состояния литературной критики XVIII века посвящена книга П. Булича «Сумароков и современная ему критика» (Булич 1854). П. Булич отмечал, что критика этого периода имела «личный» характер, так как первыми литературными критиками, и притом пристрастными, были сами писатели: «В наше время можно и должно отделять личность писателя от его литературных трудов. В то время было совсем напротив: критик считался личным врагом, а разбор сочинения, даже справедливый, но строгий, казался бранью», - отмечал исследователь (Булич 1854, 50).

П. Булич также отметил «неделикатный» характер личных взаимоотношений писателей: «К литературе примешивалось все нелитературное, или скорее о самой литературе-то и забывали» (Булич 1854, 61). Очевиднее всего, по мнению критика, полемичность проявлялась в комедиях: «Молодая комедия народа идет ощупью, по-детски. Ей нужна надпись на лице героя, чтобы понять его; ей нужны вывески, без которых общество и не поймет характера; ей нужны прологи древних комедий, объясняющих содержание» (Булич 1854, 161).

Таким образом, П. Булич справедливо указал на полемичность как жанровый признак первых русских комедий и отметил некоторые полемические приемы комедии: «надпись на лице героя» (то есть памфлетность), «вывески» (то есть сращение реального и художественного планов).

Итоговой на данный момент в области изучения литературной критики XVIII века является коллективная четырехтомная монография Института русской литературы (Пушкинский Дом) «Очерки истории русской литературной критики» (СПб., 1999). В I томе этой монографии предложена новая периодизация истории литературной критики, принципы установления понятия литературно-критического текста, что особенно актуально для ранних этапов развития литературной критики, когда она еще не выделилась в отдельную отрасль литературы. Во вступительной статье отмечается, что в этот период «задачи критики нередко напрямую сливались с задачами теории литературы, а решение вопросов, относящихся к прерогативам критики, нередко составляло содержание художественных произведений в самых различных жанровых формах (от сатирических посланий до басни и бурлеска). Критика еще не выделилась в самостоятельную сферу литературного труда. Не случайно в роли критиков выступали преимущественно сами поэты - Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков» (Стенник 1999, 11).

Таким образом, в «Очерках истории русской литературной критики» констатируется общая функциональная направленность художественных и литературно-критических жанров, общие приемы полемики.

Сатирическое направление в литературе XVIII века в общем и в творчестве отдельных авторов, жанровые формы русской сатиры XVIII века исследованы в монографии Ю.В. Стенника «Русская сатира XVIII века» (Стенник 1985).

В основу анализа сатирического материала этого периода в монографии положен жанровый принцип систематизации сатиры, то есть автор разграничивает сатирические жанры и сатирическую направленность, сатирический пафос. Как частная форма сатирического направления в литературе XVIII века в монографии рассматривается литературная полемика, которая велась в жанрах поэтической сатиры и журнальной публицистики. Автор справедливо считает, что во второй половине XVIII века такие явления литературного процесса, как образование поэтических школ и литературных лагерей активизировали использование сатирических произведений в целях ведения литературной полемики: «Сатира оказалась наиболее удобной поэтической формой для ведения полемики <.> устанавливается традиция использовать этот жанр в качестве своеобразной трибуны для декларирования творческой платформы определенной группы литературных единомышленников» (Стенник 1985, 122). Но автор не связывает полемику с процессом жанровых трансформаций, например, с развитием жанровых моделей стихотворной сатиры или комедии.

0.1. Литературная полемика как предмет исследования

Предметом нашего анализа является литературная полемика, которую мы понимаем как публичное обсуждение в художественных произведениях литературных тем, событий литературной жизни, фактов творчества и биографий писателей, судьбы их творений. Необходимо уточнить, какой именно аспект литературной полемики исследуется в данной работе, так как это понятие применяется для определения очень широкого круга явлений. Практически оно включает в себя полемику, спор, дискуссию в художественном произведении на любую тему: общественно-политическую, семейно-нравственную, литературную.

Мы выделяем из этого тематического ряда литературные проблемы, которые становились предметов полемики в художественном произведении.

Слово «литературный» в нашей работе применяется в двух смыслах: являющийся частью литературы (литературный жанр, литературный сюжет, литературная полемика) и оценивающий в литературном произведении явления литературы («литературный» сюжет как сюжет о создании, восприятии, обсуждении или постановке литературного произведения; «литературная» комедия как комедия о каком-либо литературном явлении; «литературная» полемика как полемика о литературных событиях). Разграничением значений мы разграничиваем тематические аспекты литературного произведения: реальность как объект литературы и литературу как объект литературы. 1

Изучение проблем литературной полемики началось еще в XIX веке (Афанасьев 1859). При этом литературная полемика рассматривалась не как единый непрерывный процесс, выполняющий функцию жанрообразования, а в связи с конкретными фактами литературной жизни: спорами о системе стихосложения 40-х - начала 50-х годов, в которых принимали участие В.К. Тредиаковский, М. В. Ломоносов, А. П. Сумароков; столкновением А. Сумарокова и Ф. Эмина; дискуссией о характере и объектах сатиры в журналах 70-х годов; спором о характере жанра трагедии в драматических пародиях рубежа веков, о старом и новом слоге и т.д.

При этом внимание исследователей было сосредоточено на выяснении адресатов и участников полемики (так как многие из них выступали анонимно или под псевдонимами), собирании фактов полемики (так как многие материалы существовали в рукописях), хронологизации периодов литературной полемики, выяснении источников цитат, используемых в пародийных целях в литературной полемике, и т.д.

1 Этот аспект изучения литературного произведения актуален в работах последнего времени. См., например: A.A. Карпов. Типы межтекстовых отношений в русской литературе первой половины XIX века. Диссертация в виде научного доклада на соиск.д-ра филол.наук. - СПб.,2000; E.H. Пенская. Проблема альтернативных путей в русской литературе. Автореф. дисс. .д-ра филол.наук. — М., 2000.

Так, стихотворной полемике 50-х годов посвящены работы П.Н.Беркова (Берков 1935, 1936), А.И. Дуденковой (Дуденкова 1958), Л.Б. Модзалевского (Модзалевский 1959), Г.Н. Моисеевой (Моисеева 1973).

Фундаментальной работой в этой области является монография П.Н. Беркова «Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750-1765» (Берков 1936), являющая собой образец филологического труда. В монографии представлен эвристический метод анализа явлений литературной полемики. В первую очередь, он предполагает учет расстановки противостоящих литературных сил (литературные кружки и группировки), определяющих возникновение литературной полемики, и роли полемического выступления в решении теоретических и художественных задач. Во-вторых, это исследование влияния идеологических взглядов авторов на использование форм полемики и уточнение этапов полемики. В монографии собран практически весь материал, объясняющий мотивы и цель полемики 1750-х годов, определившей положение участников полемики на литературном Олимпе, круг сторонников и недоброжелателей, состояние литературы предыдущего десятилетия. Так, по крупицам восстановлена литературная жизнь 30-х годов ХУШ века: представлена поэзия духовенства, поэзия переводчиков Академии наук, учителей и учеников Сухопутного шляхетного корпуса, которая предваряла расстановку сил в будущей поэтической триаде - Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков - и причину их вражды: «Литературная позиция писателей - продолжение их социально-политических программ, а не факт личной неприязни», - считает автор (Берков 1936, 91).

Полемике 60-х годов посвящены работы Г.А. Гуковского (Гуковский 1940), И.З. Сермана (Серман 1958), Л.И. Кулаковой (Кулакова 1971).

В работах И.З. Сермана и Г.А. Гуковского анализируется история взаимоотношений Ф. Эмина и А. Сумарокова. В частности, И.З. Серман исследовал причины появления до сих пор не изданной комедии Ф. Эмина «Ученая шайка», написанной в ответ на пасквиль Сумарокова «Ядовитый». В статье расшифровываются прототипы действующих лиц комедии (преподаватели Морского корпуса), указывается главный полемический мотив комедии - обвинение Сумарокова в плагиате (история песни «Тщетно я скрываю скорби люты.») (Серман 1958, 217-218).

Л.И. Кулакова анализировала малоизвестный эпизод литературной полемики: историю обращения Княжнина «к испытанному веками оружию, положившему начало национальной традиции шуточной поэмы как жанра полемического в целом» (Кулакова 1971, 75), - к поэме «Бой стихотворцев», которая осветила разногласия автора и группы драматургов: Б.Е. Ельчанинова, Ф.А. Козловского, И.П. Елагина, В.И. Лукина. Эти разногласия носили идеологический характер, но в ходе полемики обнажился собственно литературный сюжет: бурлескная традиция переосмысления жанров. Л.И. Кулакова этот сюжет намечает персональным рядом (В.И. Майков, М. Чулков, Я.Б. Княжнин, A.C. Пушкин), но не разворачивает подробно. Так, по ее мнению, началом бурлескного переосмысления жанра поэмы является «первая русская шуточная поэма вообще» «Игрок ломбера» В.И. Майкова, а завершением - «Домик в Коломне» A.C. Пушкина (Кулакова 1971, 75). Объектом анализа в статье Л.И. Кулаковой было конкретное произведение, впервые в качестве приложения к статье и напечатанное, поэтому о проблеме жанровой трансформации поэмы в ходе литературной полемики речь не шла. Тем не менее в работе намечена методология анализа полемических журнальных материалов как части «общей борьбы вокруг вопросов о назначении и сущности литературы, о роли писателя в жизни общества, об объекте искусства, о характере отражения действительности» (Кулакова 1966, 57).

Самым изученным явлением полемической литературы анализируемого периода является журнальная полемика 1769 - начала 1770-х годов. Ее исследовали А. Афанасьев (Афанасьев 1859), П.П. Пекарский (Пекарский 1863), П.Н. Берков (Берков 1952), A.B. Западов (Западов 1964), Л. И. Кулакова (Кулакова 1966), Ю.В. Стенник (Стенник 1985).

Большинство этих исследований носило эвристический характер и преследовало цель собирания, хронологизации и описания фактов полемики. В этих работах литературная полемика предстала как совокупность исчерпывающего описания всех фактов литературных споров по периодам, темам и авторам, но не как динамичная развивающаяся жанровая система.

Осмысление корпуса фактов литературной полемики XVTII-начала XIX веков и отражения их в исследовательской литературе приводит нас к следующим выводам. Во-первых, в исследовательской литературе были установлены разновидности литературной полемики (стихотворная полемика, журнальная полемика), но не преследовалась цель изучения их жанровой специфики. Во-вторых, исследования показали неразрывную связь полемики с художественным творчеством: не случайно в ходе полемики изменялась система литературных жанров, но предметом системного анализа эти жанровые изменения не стали. В-третьих, были уточнены многообразные функции литературной полемики: не только критическая, но и нормализующая, сатирическая и, наконец, роль литературной полемики в формировании общественного самосознания. Жанрообразующей же функции литературной полемики не было уделено достаточно внимания.

Таким образом, многие факты литературной полемики XVIII-начала XIX века уже интерпретировались в исследовательской литературе, но рассматривались они чаще всего в идеологически-мировоззренческом и проблемно-тематическом аспектах.

Очевидный жанровый динамизм литературы XVIII века диктует возможность иного подхода к литературному творчеству - с точки зрения анализа жанровых изменений в аспекте исторической поэтики. Такой подход требует широкого временного охвата, достаточного для наблюдения фактов изменения и закрепления жанровых трансформаций.

Как участники литературной полемики жанры оказываются неравноценными. Полемические возможности литературных жанров, участвующих в литературной борьбе, неодинаковы. Часть жанров исчерпала свои полемические возможности уже в рамках XVIII века (например, жанр стихотворной сатиры), некоторые же жанры имеют неисчерпаемый полемический потенциал, как, например, жанр комедии.

Сатира является приоритетным полемическим литературным жанром в художественной практике XVIII века, но сатира на литературные темы не обрела жанровых отличий от сатиры на темы, например, морально-нравственные. В других же жанрах, например, в комедии при ее обращении к теме литературы такие изменения произошли.

Предполагаем, что литературная тематика полемик привела к созданию особых полемических жанровых комедийных форм. Такими формами стали полемическая комедия на литературную тему и драматическая пародия.

0.1.1. Литературная полемика в жанре комедии

Русская комедия XVIII - начала XIX веков - достаточно исследованная отрасль истории литературы, как по персоналиям, так и концептуально.

Первое направление исследований - авторские портреты. Первым объектом монографического изучения в литературной критике стал Д.И. Фонвизин. Монографический принцип в изучении его комедиографии открыт книгой П. А. Вяземского «Фон-Визин» (Вяземский 1848), продолжен монографиями К.В. Пигарева (Пигарев 1954), Д.Д. Благого (Благой 1945), Г.П. Макогоненко (Макогоненко 1961), В.Н. Всеволодского - Гернгросса (Всеволодский-Гернгросс 1960), С. Б. Рассадина (Рассадин 1985), А. Стриче-ка (Стричек 1994) и др.

Из работ, посвященных другим драматургам XVIII - начала XIX вв., следует назвать монографии П.Н. Беркова о Капнисте и о Лукине (Берков 1950), Л.И.Кулаковой о Княжнине (Кулакова 1951), Ю.Н. Борисова о Грибоедове (Борисов 1978), И.В. Александровой (Александрова 1993) и С.М. Шаврыгина (Шаврыгин 1996) о Шаховском и др.

Монографический принцип положен в основу коллективных изданий «Классики русской драмы» (1940), «Русские классики и театр» (1947), «Русские драматурги XVШ-XIX вв.» (1959).

В коллективной монографии под редакцией Г.П. Макогоненко «Русские драматурги XVIII - XIX вв.» в хронологической последовательности анализируется творчество самых известных драматургов исследуемого периода: А.П. Сумарокова, Д.И. Фонвизина, Я.Б. Княжнина, В.В. Капниста, И.А. Крылова. Подход к анализу традиционный - жанрово-тематические обзоры, то есть исследуется не литературный процесс, а литературные портреты драматургов. Актуальная в момент создания монографии цель -сведение воедино разрозненных известий о драматургах XVIII - XIX веков и декларация общего принципа исследования — остается существенной и необходимой, поэтому данное исследование сохраняет свою ценность до сих пор.

Второе направление исследований - анализ жанра комедии и его особенностей. Жанровый принцип исследования комедий положен в основу работ Э.П. фон Берга (Берг 1912), В.В. Сиповского (Сиповский 1914, 1917). Э.П. фон Берг начал свою работу с определения «неясного» еще в ту пору термина «комедия» и обзора примеров бытования этого жанра, когда комедией называлось почти любое театральное представление. Собственно же комедия появляется «в эпоху новых освободительных идей и борьбы со старыми традициями» (Берг 1912, 54), то есть, в представлении исследователя, полемичность - основа жанровой природы русской комедии. Особый интерес представляет VI глава работы фон Берга «Преобладание шутливого элемента в комедиях XVIII века». Отдавая предпочтение «серьезной» комедии, автор считал, что «шутливый элемент» ухудшает качества комедии: « .желая придать пьесе возможно более шутливую форму, автор жертвует как художественностью в отделке родного языка и в развитии действия, так и индивидуальной характеристикой выведенных лиц» (Берг 1912, 213). Эта оценка во многом несправедлива, на нее повлияли нелитературные обстоятельства и личные пристрастия автора.

В.В. Сиповский рассматривал комедии драматургов конца XVIII века -И.А. Крылова, Н.П. Николева, В.И. Лукина, Я .Б. Княжнина и неизвестного (в то время автору) создателя комедии «Смешное сборище, или Мещанская комедия» (Я И. Благодарова). Исследователь считал общей особенностью комедий их памфлетность, которую оценивал как очевидный недостаток. Так, в его оценке «крайне слабы» комедии Крылова «Проказники» и «Сочинитель в прихожей», а «Самолюбивый стихотворец» Н.П. Николева, по мнению критика, «страдает крайней карикатурностью типов»: «Все .черты выведенного героя с очевидностью указывают, что автор в своей комедии имеет перед собой «подлинник», метит прямо «на лицо» (Сиповский 1914,

257). В.В. Сиповский отметил связь русской комедиографии XVIII - начала XIX веков с сатирой: «Могучий поток живого чувства и моральной философии XVIII века не только быстро расширил, углубил содержание сумароковской комедии, но, в связи с общим ростом нашего литературного развития, ростом всей общественной мысли - прежний, чаще всего беспринципный, смех псевдоклассической комедии направил по новому, несравненно более плодотворному пути, - на путь сознательной общественной сатиры» (Сиповский 1914, 248-249).

Ценные выводы о комедиографии XVIII - XIX вв. содержатся в работе Л.И. Кулаковой «Проблема характера в русской комедии XVIII века» (Кулакова 1969). Развитие комедиографии Л.И. Кулакова связывала со своеобразием творческого метода русской драматургии (и литературы) конца XVIII века. По мнению исследовательницы, формирование предпосылок реализма в жанре комедии неотрывно от выдвижения в ней на первый план темы воспитания и просвещения, проблемы «зависимости формирования характера от среды и обстоятельств». Тем самым в комедийном жанре укрепился интерес к быту, материальному миру; сказалось влияние «слезной комедии», вследствие чего «трагичность комедий стала одной из национальных особенностей русской драматургии» (Кулакова 1969, 51). Л.И. Кулакова отметила в комедиях этого периода памфлетность как раннюю форму проявления полемического начала: «Памфлет сохранялся долго в комедиях Сумарокова <.> в персонажах Сумарокова можно было увидеть и узнать оригинал, если это был памфлет «на лицо» (Кулакова 1969, 44).

Итогом изучения комедии стала монография П.Н.Беркова «История русской комедии XVIII века» (Л., 1977). В монографии проведен хронологический, тематический, жанрово-видовой анализ русской комедии XVIII века, представлен перечень всех опубликованных комедий этого периода, в научный оборот впервые введены многие рукописные тексты. В работе П.Н. Беркова выдвинут принцип учета историко-культурного контекста при изучении русской комедии: «Русская комедия развивалась как явление национальной жизни, и поэтому ее необходимо рассматривать в соотнесении с конкретными событиями русской истории» (Берков 1977, 6). Тем самым полемичность комедии как неотъемлемая особенность жанра признается обусловленной исторически.

Рассмотрение проблем комедийного наследия XVIII века продолжилось в 70-е годы. Жанровый принцип анализа материала положен в основу работ Ю.Н. Борисова (Борисов 1978), Ю.В.Стенника (Стенник 1982), О.Б. Лебедевой (Лебедева 1996), С.М. Шаврыгина (Шаврыгин 1996). Все исследователи отмечают одну общую особенность всех русских комедий: подчеркнутую злободневность, связь с сатирой.

П.Н. Берков: «В .неизменной близости к явлениям и вопросам общественно-политической жизни страны, в этом настойчивом стремлении представить эти явления на суд зрителей и дать им собственное объяснение заключается одна из важнейших сторон развития русской комедии XVIII века» (Берков 1949, 74).

Ю.В. Стенник: «. причина популярности жанра комедии кроется в особенностях самого жанра, его тесной связи с жизнью. В период нарастающего подъема национального самосознания полемичностью и публицистической заостренностью было отмечено творчество всех крупнейших писателей и драматургов XVIII века. Комедия оперативно откликалась на многие актуальные вопросы современности. А неисчерпаемые возможности использования ее как средства литературной и даже политической борьбы, при котором арбитром всегда оставался массовый зритель, выдвинули комедию в число самых распространенных и любимых жанров XVIII века» (Стенник 1982, 110).

О.Б. Лебедева : «Политическая в своей основе идея и мысль воплощается не только прямо декларативно, но и косвенно, через систему чисто художественных приемов словесного творчества. В результате идеология и формы ее выражения в организации словесного материала становятся не менее, а может быть, и более перспективным эстетическим фактором русской литературы, чем даже изящная словесность. В горниле самой острой политической и литературной стычки эпохи - полемике сатирических журналов Новикова с екатерининской «Всякой всячиной» рождаются еще два принципиальных свойства будущей высокой комедии: ее политико-идеологический общественный пафос и синтетизм двоящегося бытийно-бытового мирообраза» (Лебедева 1996, 14-15).

Итогом изучения жанра комедии в интересующем нас аспекте является следующее.

Во-первых, исследователи отмечают разные формы проявления полемичности в комедиях. На ранних стадиях развития комедии это памфлетность, включение в произведение стилизаций, карикатурных образов как самих литературных противников, так и образов их творений.

Во-вторых, полемичность комедии связана с сатирой.

В-третьих, полемичность всегда актуальна, ориентирована на современность.

Необходимо оговорить, что эти выводы сделаны на основе отдельных наблюдений исследователей по поводу некоторых фактов литературной полемики. Полемический аспект комедиографии как целостное явление литературной жизни исследуемого периода еще не был предметом специального системного анализа.

Цель первой главы данной работы - исследование полемических возможностей жанра комедии в русской драматургии XVIII - начала XIX веков и анализ поэтики полемической комедии как инварианта жанровой модели комедии.

Мы выделяем следующие аспекты в решении проблемы: прежде всего, необходимо выявление корпуса полемических комедий на литературные темы. В их число кроме широко известных комедий с полемической функцией должны быть привлечены и комедии «второго ряда».

Второй аспект связан с анализом жанровых особенностей полемической комедии на литературные темы. Жанровая модель русской национальной комедии XVIII века инвариантна, она содержит возможности для развития различных жанровых модификаций. Уже с начала зарождения русской комедии, буквально с первых ее образцов, постепенно складывается тематическая и структурная разновидность комедии, связанная с выполнением полемической функции. Такие комедии обладают особыми признаками: в них появляется особый герой - Сочинитель, в сюжете обособляется интрига, связанная с вопросами полемики на литературные темы, в текст комедии включаются фрагменты из произведений иной стилистической природы (критико-публицистических, эпистолярных) и пародии или стилизации произведений критикуемого автора или литературного направления. Эта группа комедий и является объектом нашего исследования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Мальцева, Татьяна Владимировна

Выводы к II главе

Пародия - особое и сложное явление комической литературы, всегда интересовавшее исследователей. «В кривом зеркале пародии отражаются не только отдельные литературные явления, но и историко-литературный процесс. История пародии - это как бы вывороченная наизнанку история литературы» (Морозов 1960а, 9), так как непосредственным объектом изображения в пародии является сама литература, факты литературного процесса.

Наименее изученной является такая разновидность пародии как драматическая пародия. Во второй главе нами проанализированы причины возникновения жанра драматической пародии и ее жанрообразующие признаки.

Драматическую пародию принято считать пародией жанра трагедии, выполняющей критическую функцию дискредитации жанра. Мы пришли к выводу, что взаимоотношения объекта пародийной полемики и полемического произведения оказываются сложнее.

Драматическая пародия возникла в условиях положительного отношения пародистов к классицизму вообще, к жанру классицистической трагедии в частности, в котором их привлекала высокая гражданственность, отсутствие мелкотемья.

Возникновение жанра драматической пародии сопровождало процесс трансформации жанровой модели трагедии, которая претерпевала эволюцию и существовала в нескольких жанровых разновидностях - сумароковской, княжнинской, озеровской трагедий.

Каждое отдельное произведение в рамках классицизма воспринимается на фоне представления обо всей классицистической жанровой системе. Драматическая пародия создается на основе столкновения разных жанровых канонов. Для своего полного восприятия драматическая пародия (как и любой другой род пародии и жанр комических произведений) требует обязательного знания источника, по образцу которого создается комическое произведение (то есть первого плана) и степени несоответствия комического произведения жанровому канону источника. То есть читатель (зритель) должен чувствовать логическую и образную несовместимость исходного произведения и его комической копии.

Объектом литературной полемики в драматической пародии являются категории жанр, герой, стиль. Исследование полемики по поводу этих литературных категорий позволило уточнить некоторые положения поэтики классицизма, проблемы восприятия жанра и функции драматической пародии.

В поэтике драматургии классицизма не существовало тождества «высокий жанр» - «высокий стиль». Трагедия, в представлении теоретиков классицизма, являла собой разностильный жанр, в котором качество стиля определялось тематикой: высокие мысли описывались «первым» стилем, любовная коллизия — средним. Практика жанра и его восприятие современниками оказались иными. Трагедия при описании любой ситуации тяготела к высокому стилю, который был не всегда адекватен характеру описываемого события. Камнем преткновения в трагедии, провоцирующим излишнюю патетику, стала любовная коллизия, которая в конце XVIII века стала предметом описания в иной эстетической системе — лирической.

Таким образом, драматическая пародия выполняла функцию эстетической оценки целостности трагедийного канона, гармонии формы и содержания трагедии.

Драматические пародии неоднородны по своей структуре. Среди них выделяются три структурные разновидности: пародия-план, пародия-сцена, пародия-пьеса, которые демонстрируют разную степень компрессии текста и разный объем «второго» плана драматической пародии.

Заключение

В XVIII веке одновременно с процессом создания общенациональной литературы происходил и процесс определения роли литературы в жизни общества, места писателя в государстве. Уже в преобразовательской деятельности Петра I наметилось стремление обосновать государственную значимость труда частных писателей, что привело к постепенному обособлению литературного творчества и становлению его как самостоятельной области деятельности. В 50-е годы XVIII века М.В. Ломоносов в заметке «О нынешнем состоянии словесных наук в России» (1756 г.) отмечал, что «литература во многом определяет величие науки» (Ломоносов,VII, 92), а А.П. Сумароков в письме к Екатерине II заявлял, что «писатель - звание не меньшее, чем полководец» (Письма 1980, 107).

Литературный процесс, характер взаимодействия литературы и жизни, возможности системы жанров в литературе XVIII века стали предметом активной полемики, роль которой была чрезвычайно высока ввиду отсутствия литературной критики и публицистики.

Полемика в XVIII веке велась как диахроническая (конкуренция нескольких художественных моделей оды, трагедии), так и синхроническая (с предшествующей традицией).

Изучение полемики открывает широкий фон литературного процесса в ХУШ-начале XIX века. Такому подходу к литературному произведению (в широких культурных, исторических, социальных связях) способствовали и традиции академического отечественного литературоведения, в котором были сильны историко-культурная и сравнительно-историческая школы. В этих школах любой из методов и видов филологического анализа предполагал подход к литературному произведению как к незамкнутой системе, имеющей многочисленные связи с разными уровнями литературного и общественного процессов. Методология этих школ представлена в трудах Н.И. Греча (Греч 1822), С. П. Шевырева (Шевырев 1846), Н.С. Тихонравова (Тихонравов 18591863), А.Н. Пыпина (Пыпин 1875) и др.

Одним из основополагающих принципов исторических школ было изучение литературы в рамках культуры, «в связи со всей жизнью народа, особенно с его просвещением» и обозрение памятников словесности и творчества русских писателей, сопровожденное «историческим очерком и характеристикой народного самосознания» (Крупчанов 1983, 74).

Таким образом, анализ произведения художественного творчества предполагал осмысление связей произведения с культурной, исторической, общественной средой.

Идеи этих школ развивались и в XX веке в теории диалога автора и героя и «полифонизма» произведения, являющегося способом отражения этого диалога, М.М. Бахтина; в теории интерпретаций «действительность -текст - действительность» Ю.М. Лотмана; в теории «интертекстуальности» и т.д.

Особенностью произведений искусства является возможность многочисленных интерпретаций: «Художественный текст создает вокруг себя поле возможных интерпретаций, порой очень широкое. [.] Входя в различные «языки» культуры, текст раскрывается разными сторонами» (Лотман 1996, 123 - 124).

Указанные теории созидания и бытования художественного текста являются эволюционными. Исследователи в основном оперируют материалом «развитых» литературных эпох, в которые литература уже осознает саму себя через разнообразные формы критики, перекличку текстов, когда весь корпус произведений и национальной, и зарубежных литератур является контекстом любого нового текста и вне диалога с ним осмысление нового произведения невозможно.

По нашему мнению, ранние этапы развития литературы характеризуются другим качеством взаимодействия, переклички произведений между собой -полемичностью.

XVIII веку свойственна преимущественно именно такая форма бытования и понимания художественных произведений. Полемичность может быть истолкована как признак эстетического сознания и художественного миропонимания в XVIII - начале XIX вв. В эстетическом сознании писателя и читателя XIX века произведение уже не существует вне автора, его позиции и является фактом художественной эволюции творчества конкретного писателя, в ХУНТ веке художественное произведение является фактом эстетической системы и часто существует анонимно. И авторы, и читатели XVIII века игнорируют понятие поэтической индивидуальности, которое составит основу эстетического ощущения литературы в XIX веке.

Это принципиальное различие является водоразделом двух литературных эпох: классицизма и романтизма.

Объектом нашего анализа была специфическая разновидность комедии, используемая в целях литературной полемики как отражение развития общественно-литературного процесса. Анализ двух жанровых

292 разновидностей комедийной модели ХУШ-начала XIX века - полемической комедии и драматической пародии позволил выяснить на примере нарушения жанрового канона, как протекает развитие литературного процесса, что препятствует закостеневанию жанра и позволяет вдохнуть в «уставший» жанр новую жизнь.

История самих жанров полемической комедии и драматической пародии непродолжительна. Сами они не успели закостенеть в жанровый канон. Тем очевидно ярче обрисован процесс их жанрообразования. Схема этого процесса выглядит так: выход за пределы традиционного жанрового канона в процессе полемики - становление нового жанра. Таким образом, полемика выполняет функцию жанрового толчка и играет сверхважную роль в процессе жанрообразования.

Список анализируемых текстов

1. Благодаров Я.Н. Смешное сборище, или Мещанская комедия (1787)

2. Дмитриев И.И. План трагедии с хорами (1810-е гг.).

3. Крылов И.А. Сочинитель в прихожей (1786).

4. Крылов И.А. Проказники (1787).

5. Крылов И.А. Пирог (1799-1801).

6. Крылов И.А. Трумф, или Подщипа (1800-1801 гг.).

7. Марин С.Н. Превращенная Дидона (1810-е гг.).

8. Николев Н.П. Самолюбивый стихотворец (1775).

9. Остолопов Н. Ф. Прелеста (1810-е гг.).

10. Семенов П.Н. Митюха Валдайский (1810 г.).

11. Сумароков А.П. Тресотиниус (1750).

12. Сумароков А.П. Чудовищи (1750).

13. Сумароков А.П. Ядовитый (1768).

14. Шаховской A.A. Новый Стерн (1805).

15. Змии Н. Ф. Знатоки (1788).

16. Эмин Ф.А. Ученая шайка (ок. 1767).

Архивные и рукописные материалы

1. Аладьин Е.В. Сочинитель в гостинице, или Соперник самому себе. Комедия - водевиль в одном действии. Театральная библиотека им. A.B. Луначарского. Рукопись № 69350.

2. Аладьина Е. В. Воспоминания институтки. Рукопись. РНБ, фонд 438, дело 1.8.10; фонд 569, дело 10.

3. РНБ, фонд 438, дело 1.8.10 (известие о кончине Е.В. Аладьина).

4. РНБ, фонд 569, дело 10 (сведения о Е.В. Аладьине).

5. Крылов И.А. Трумф, трагедия в двух действиях. Рукопись. РНБ, фонд 397 Крылов, №41, №42.

6. Марин Сергей Никифорович. Посвященный ему биографический очерк, написанный неустановленным лицом. Рукопись. РНБ, фонд 341 Карташов П.А., № 549.

7. Новости на Парнасе, или Торжество муз. - Театральная библиотека им. A.B. Луначарского, рукопись № 2960.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Мальцева, Татьяна Владимировна, 2001 год

1. Аверинцев С. С., Андреев М. Л. Категории поэтики в смене литературных эпох. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 3 - 39.

2. Агеева Л. И. Эстетические проблемы пародии как сатирического жанра // Научные труды Кубанского ун-та. Краснодар, 1979. Вып. 273.

3. Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.

4. Аксаков С. Т. Литературные и театральные воспоминания. // Аксаков С.Т. Собр. соч. В 4-х т. Т. 3. М., 1956.

5. Александрова И. В. Драматургия A.A. Шаховского. Симферополь, 1993.

6. Алексеев A.A. Эволюция языковой теории и языковая практика Тредиаковского. В кн.: Литературный язык ХУШ века. - Л., 1982.

7. Алексеева Н.Ю. Ломоносов Михаил Васильевич. //Словарь русских писателей ХУШ века. Вып. 2. К П. - СПб.: Наука, 1999.

8. Алътшуллер М. Г. «Лиро-дидактическое послание» Н.П. Николева. // Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та. Русская литература. Серия филологич. наук, 1968. Вып. 72. С. 208 214.

9. Алътшуллер М. Г. Литературно-теоретические взгляды Державина и «Беседа любителей русского слова» // ХУШ век. Сб. 8. Л.: Наука, 1969. С. 103-113.

10. Алътшуллер М. Г. Неизвестный эпизод журнальной полемики начала XIX века («Друг просвещения» и «Московский зритель»)// ХУШ век. Сб. 10. Л.: Наука, 1975. С. 98 - 107.

11. Анализ драматического произведения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.

12. Адрианова Перетц В.Н. Образцы общественно-политической пародии ХУШ - начала XIX в // ТОДРЛ, Ш. - Л., 1936. С. 335 - 366.

13. Андрущенко М. Материалы к сценической истории комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» // ХУШ век. Сб. 19. СПб.: Наука, 1995. С. 276-294.

14. Аникст А. А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967.

15. Аникст А. А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972.

16. Анненков П. В. Литературные воспоминания. Л.: Академия, 1928.

17. Анненкова Е. И. Аксаковы. СПб., 1998.

18. Арапов П. Н. Летопись русского театра. СПб., 1861.

19. Арго. Политическая пародия. М.: Всероссийский пролеткульт, 1925.

20. Арзуманова М. А. Русский сентиментализм в критике 90-х годов ХУШ века. // ХУШ век. Сб. 6. М.-Л.: Наука, 1964. С. 197-224.

21. Арзуманова М. А. Из истории литературно-общественной борьбы 90-х годов ХУШ века (Н.П. Николев и Н.М. Карамзин)/^Вестник Лен. ун-та, 1965, № 20, серия истории, языка и литературы. Вып. 4. С. 73 83.

22. Арнольд Н. С. Н. Марин. Критико-биографический очерк. // Летописи. Книга 10. Государственный литературный музей. Марин С.Н. Поли. собр. соч. М., 1948.

23. Арнольд И. В. Проблема диалогизма, интертекстуальности и герменевтики (в интерпретации художественного текста). СПб.: Образование, 1997.

24. Арутюнова Н. Д. Диалогическая цитация (К проблеме чужой речи) // Вопросы языкознания, 1986, № 1. С. 50-64.

25. Архангельский А. С. Русский театр XVIII века (Очерки и материалы) // Русское обозрение, 1894, № 5. С. 253 283; № 6. С. 731 - 760.

26. Архив Дирекции императорских театров (1746-1801). Сост. А.Е. Молчанов, К.А. Петров, В.П. Погожев. Вып. 1, отд. 1 3. - СПб., 1892.

27. АрхиповаА. В. Предромантические тенденции в критике 1800 1810-х г. -В кн.: Очерки истории русской литературной критики. В 4-х т. Т.1. XVIII -первая четверть XIX в. - СПб.: Наука, 1999. С. 153 - 194.

28. Асеев Б. Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. -М., 1977.

29. Афанасьев А. Н. Образцы литературной полемики прошлого столетия //Библиографические записки. М., 1859, № 15. Стлб. 449-476, 515-528.

30. Афанасьев Э. Л. Памфлет IJ Русский и западно-европейский классицизм. Проза. М.: Наука, 1982. С. 263-298.

31. Бабинцев С. М. Неизвестные рукописи пьес И.А. Крылова. // Театральное наследство. М.: Искусство, 1956.

32. Баевский В. С. Что такое жанр //Проблемы литературных жанров. Материалы VI научной межвуз. конференции 7-9 декабря 1988 г. Томск, 1990. С. 3-5.

33. Балухатый С. Д. Проблемы драматургического анализа. Чехов. Л., Academia, 1927.

34. Балухатый С. Д. Вопросы поэтики. Л.: ЛГУ, 1990.

35. Барт Р. Избранные работы. Семиотика и поэтика. М., 1994.

36. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

37. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

38. Беличенко A.B. Концепт как условие диалогичности текста. // М.М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук. Витебск, 1994. С. 92-95.

39. Белинский В.Г. Собр.соч. в 10-ти тт. М., АН СССР, 1956.

40. Бегак Б. Пародия и ее приемы. // Русская литературная пародия. -М,-Л., 1930. С. 51-65.

41. Беляев Ю. Русские водевилисты. // Театр и искусство, 1898, № 31-35, 39-40.

42. Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978.

43. Берг Э.П. фон. Русская комедия до появления А.Н. Островского. -Варшава, 1912.

44. Беркнер С. С. О функциональной специфике драматургического текста // Коммуникативная и поэтическая функция художественного текста. -Воронеж, 1982. С. 24-30.

45. Берков 77. 77. Анонимная статья Ломоносова (1755). // XVIII век. Сб. 1. М.-Л., 1935. С. 327-361.

46. Берков 77. 77. Ломоносов и литературная полемика его времени. — Л., 1936.

47. Берков 77. Н. А.П. Сумароков. Л.-М., 1949.

48. Берков 77. Н. Итоги развития русской комедии XVIII века // Вестник Ленинградского университета, 1949, № 5. С. 73-79.

49. Берков 77. 77. Василий Васильевич Капнист. Л., 1950.

50. Берков Й. 77. Владимир Игнатьевич Лукин. М,- Л., 1950.

51. Берков П. 77. История русской журналистики XVIII века. М. - Л., 1952.

52. Берков 77. 77. Из истории русской пародии XVIII XX веков. (К вопросу о пародии как сатирическом жанре) // Вопросы советской литературы. Сб. 5. М.-Л., 1957а.

53. Берков 77. 77. Жизненный и литературный путь А.П. Сумарокова. В кн.: А.П. Сумароков. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 19576. С. 5-46.

54. Берков 77. 77. Итоги, проблемы и перспективы изучения русской литературы XVIU века. // XVIII век. Сб. 3. М.-Л., 1958. С. 7-25.

55. Берков 77. 77. Проблема литературного направления Ломоносова. // XVIII век. Сб.5. М.-Л., 1962. С. 5 - 33.

56. Берков 77. 77. Несколько справок для биографии А.П. Сумарокова. // XVIII век. Сб. 5. М.-Л., 1962.

57. Берков 77. 77. Введение в изучение истории русской литературы XVIII века. Ч. 1. Очерк литературной историографии XVIII века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.

58. Берков П. Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.

59. Берков 77. 77. Указатель драматических произведений. // Берков П.Н. История русской комедии XVLII века. -Л., 1977. С. 384- 389.

60. Бешенковский Е. Б. «История» Федора Эмина // История и историки: Историографический ежегодник, 1972. -М., 1973.

61. Бешенковский Е. Б. Жизнь Федора Эмина // XVIII век: Сб. 11. Л.: Наука, 1976.

62. Билинкис М. Я. В контексте литературных споров (Комедия A.A. Шаховского «Урок кокеткам, или Липецкие воды») // Анализ драматического произведения. Под ред. В.М. Марковича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 46-59.

63. Бшинкис М. Я. Русская проза XVIII века. Документальные жанры. Повесть. Роман. СПб., 1995.

64. Благодаров Я. Смешное сборище, или Мещанская комедия. //Российский феатр. Ч. ХХХУ1. СПб., 1790.

65. Благой Д. Д. История русской литературы XVIII века. М., 1945.

66. Благой Д. Д. Д.И. Фонвизин. М., 1945.

67. Благой Д.Д. Введение. ¡1 История русской литературы. Т. П (Литература первой половины XIX века). М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 5-36.

68. Бобров Е. А. Из истории русской литературы XVIII XIX столетий (сатира И.С. Баркова на Самохвала) // Изв. Отдела русского языка и словесности, 1906. Т. XI, кн. 4. С. 318-320.

69. Борее Ю. О комическом. М., 1958.

70. Борисов Ю. Н. «Горе от ума» и русская стихотворная комедия. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978.

71. Бочкарев В. А. Русская историческая драматургия ХУП-ХУШ вв. М.: Просвещение, 1988.

72. Бочкарев В. А. Русская историческая драматургия последней трети XVIII века. Куйбышев, 1985.

73. Бродский Н. Л. История стиля русской комедии XVIII века // Искусство. Т.1, 1923.

74. Бродский Н.Л. Избранные труды. М., 1964.

75. Брусилов Н.П. Письмо к приятелю о русском театре. // Журнал российской словесности, 1805. Ч. 1, № 2.

76. Булич П. Сумароков и современная ему критика. СПб., 1854.

77. Бутырин КМ. Проблема поэтического символа в русском литературоведении (Х1Х-ХХ вв.). !/ Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. С. 248-261.

78. Бухаркин П.Е. Проблема комического в русской комедии XVIII века. -ХУШ век. Сб. 18. СПб.: Наука, 1993. С. 313-321.

79. Бухаркин П.Е. Автор в трагедии классицизма (Предварительные замечания) // Автор и текст. Вып. 2. Под ред. В.М. Марковича и Вольфа Шмидта. СПб.: Изд-во Санкпетербургского ун-та, 1996. С. 84-104.

80. Варенцов В. Тредиаковский и характер нашей общественной жизни первой половины ХУШ столетия. // Московские ведомости, 1860, 18 февраля.

81. Варнеке Б. Мелкие заметки по истории русской драмы ХУШ столетия. //Русский филологический вестник, 1906, № 1-2, отд. 1. С. 239-245.

82. Варнеке Б. История русского театра ХУП XIX века. Изд. 3-е. - М.-Л.: Искусство, 1939 .

83. Вацуро В. Э. И.И. Дмитриев в литературных полемиках начала XIX века. // XVIII век. Сб. 16. Л.: Наука, 1989. С. 139-180.

84. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистика текста. М., 1978. Вып. VIII. С. 402 - 421.

85. Венгеров С. А. Русские книги. В 2-х тт. СПб., 1898.

86. Вергилий. Собрание сочинений. СПб., 1994.

87. Вернадский Г. В. Русское масонство XVIII в. Пг., 1917.

88. Вигель Ф. Ф. Записки. Т. 1-2. М.: Круг, 1928.

89. Виноградов В. В. Из наблюдений над языком и стилем И.И. Дмитриева. If . Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.1.-М.-Л., 1949.

90. Винокур Г. О. Русский литературный язык во второй половине XVHI века. // I История русской литературы. Т. IV. М.-Л., 1947.

91. Винокур Г. О. Орфографическая теория Тредиаковского. // Известия АН СССР. ОЛЯ. Т. 7, вып. 2. М.-Л., 1948.

92. Витковская Л.В. «Самолюбивый стихотворец» Н.П. Николева // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Вып. 5. Л., 1983.

93. Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972.

94. Возникновение русской науки о литературе. М., 1975.

95. Всеволодский Гернгросс В.Н. Карамзин и театр // Русский библиофил, 1916, №8.

96. Всеволодский — Гернгросс В.Н. Библиографический и хронологический указатель материалов по истории театра в России XVn и XVIII вв. // Сборник историко-театральной секции Наркомпроса. Т. 1. Пг., 1918. С. 1 - 74.

97. Всеволодский Гернгросс В.Н. Фонвизин - драматург. - М., 1960.

98. Всеволодский Гернгросс В.Н. Русский театр второй половины XVIII века. - М., 1960.

99. Всеволодский — Гернгросс В.Н. Репертуарная сводка. Репертуар драматических трупп Петербурга и Москвы 1750-1800 гг. ft История русского театра. Под ред. В.Н. Всеволодского Гернгросса. В 7 тт. Т. 1. - М.: Искусство, 1977. С. 438-473.

100. Вяземский П. А. Фонвизин. // Вяземский П.А. Полн. собр. соч. T.V. -СПб., 1880.

101. Вяземский П. А. О нашей старой комедии. // Вяземский П.А. Полн. собр. соч. Т. V.-СПб., 1880.

102. Вяземский П. А. Записные книжки. (1813 1848). - М., 1963.

103. Галахов А.Д. История русской словесности древней и новой. Ч. I-II. Изд. 2-е.-СПб., 1886.

104. Галич А. Опыт науки изящного, начертанный А. Галичем. СПб., 1825.

105. Гальперина Е. К проблеме литературной пародии. // Печать и революция, 1929, № 12. С. 14-31.

106. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., Просвещение, 1968.

107. Гельгарт Р. Р. Рассуждения о монологах и диалогах (К общей теории высказывания) // Сб. докладов и сообщений лингвистического общества. -Калинин, 1971. Вып. 1. С. 27-153.

108. Геннади Г.Н. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVni и XIX столетиях, и список русских книг с 1725 по 1825 г. Тт. 1-3. Берлин - Москва, 1876-1908.

109. Гиргеман М. 77. Повествователь и герой // Чехов и Толстой. М., 1980. С. 126-139.

110. Глинка С. 77. Очерки жизни и избранные сочинения Александра Петровича Сумарокова. В 3-х частях. СПб., 1841.

111. Глинка С. 77. Записки. СПб.: Русская старина, 1895.

112. Гнедич 77. И. Записки о моей жизни. СПб.,1886.

113. Гнедич 77. 77. Несколько данных для его биографии по неизданным источникам. Сообщил П. Тиханов, член-корреспондент императорского общества любителей древней письменности. СПб., 1884.

114. Гнездилов М. А. М. В. Ломоносов сатирик и полемист. // Научн. зап. Ворошиловградского пед. ин-та, 1940. Т. 1. С. 49-56.

115. Гнеушева Р. Д. К проблеме восприятия наследия «второстепенного» поэта конца XVIII начала XIX века Н.П. Николева // Проблемы восприятия и оценки русской классической литературы. Сб. научн. тр. - Ашхабад, 1983.

116. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. В 8 тт. М.: АН СССР, 1951.

117. Гозенпуд А. A.A. Шаховской. // Шаховской A.A. Комедии. Стихотворения. Л., 1961. С. 5 - 72.

118. Гозенпуд А. Из истории русской стихотворной комедии и комической оперы ХУШ-начала XIX века. // Стихтворная комедия, комическая опера, водевиль конца ХШ-начала XIX века. Т.1. Л.: сов. писатель, 1990. С. 5-56.

119. Головин В. Писатели между собой. Комедия в 5 действиях, в стихах. -М., 1827.

120. Голяк А. И. Сатирические комедии И.А. Крылова. Автореф.канд. филол. наук. М., 1955.

121. Горбунов И. Ф. Московский театр XVIII XIX столетия. - СПб., 1904.

122. Гордин М., Гордин Я. Театр Ивана Крылова. М.: Искусство, 1983.

123. Греч Н.И. Опыт краткой истории русской литературы. М., 1822.

124. Греч Н. Н. Записки о моей жизни. M.-JL: Academia, 1930.

125. Григорьев В. П. Поэтика слова. М., 1979.

126. Григорьева А. Д. О поэтических штампах конца XVIII начала XX в. //Вопросы языкознания, 1966, № 3. С. 73-82.

127. Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова в 1740-х начале 1750-х годов //Russian Literature /North Holland/ 1992. Т. 31. P. 133-272.

128. Гришунин A. JI. «Горе от ума» в литературно-общественном сознании Х1Х-ХХ вв. // Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. С. 182-239.

129. Гроссман Л. Пародия как жанр литературной критики. Русская литературная пародия. Вступительные статьи А. Цейтлина и Л. Гроссмана. -М.-Л., 1930. С. 39 - 48.

130. Гудовичев В. Н. Театрально-драматическое образование в России первой четверти XIX века. Учебное пособие по курсу «История русского драматического театра XIX века». М., 1968.

131. Гуковский Г.А. Русская поэзия ХУШ века. Л., 1927.

132. Гуковский Г. А. Из истории русской оды XVIII века (Опыт истолкования пародии). В кн.: Поэтика. Сборник статей. - Л., 1927. С. 129 - 147.

133. Гуковский Г. А. К вопросу о русском классицизме. Состязания и переводы. // Временник отдела словесных искусств. Поэтика. IV. Сб. ст. Л.: Academia, 1928. С. 126-149.

134. Гуковский Г. А. Идеология русского буржуазного писателя XVIII века // Известия отд. общ. наук АН СССР, 1936, № 3.

135. Гуковский Г.А. Очерки по истории литературной и общественной мысли в ХУШ веке. Л., 1936.

136. Гуковский Г. А. Эмин и Сумароков // XVIII века. Сб. 2. М.-Л., 1940а. С. 77 - 94.

137. Гуковский Г.А. Заметки о Крылове. Крылов и Княжнин // XVTII век. Сб. 2.-Л., 1940. С. 142-165.

138. Гуковский Г.А. Сумароков и его литературно-общественное окружение. -В кн.: История русской литературы. В 10-ти тт. / Под ред. Г.А. Гуковского и

139. B.А. Десницкого. Т. Ш. Литература ХУШ века. Ч. 1. М.-Л.: АН СССР, 1941.1. C. 349-420.

140. Гуковский Г.А. Русская литературно-критическая мысль в 1730-1750-е г. // ХУШ век. Сб. 5. М.-Л., 1962. С. 98-129.

141. Гуковский Г. А. Тредиаковский как теоретик литературы. // XVIII век. Сб. 6. М.-Л., 1964. С. 43-73.

142. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1999.

143. ГуревичЛ. История русского театрального быта. Т.1. -М.-Л., 1939.144 .Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-1У. М., 1978.

144. Данилов С.С. Русский театр в художественной литературе. Л.-М., 1939.

145. Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. — М.-Л, 1948.

146. Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. Воспоминания 1820-1870. Т. 1- П. М.-Л.: Academia, 1930.

147. Демченко В.Д. Теория драмы в русской критике конца XVIII века и немецкие влияния. // Жанры русского реализма. Днепропетровск, 1983. С. 163-172.

148. Деснщкий В. Избранные статьи по русской литературе XVIII XIX веков. -М.-Л., 1958.

149. Державин и Карамзин в литературном движении XVLLI начала XIX в. // XVIII век. Сб. 8.-Л., 1969.

150. Деркач Б.А. Драматургия И.А. Крылова. Автореф. .канд. филол. наук. -Киев, 1955.

151. Деркач Б. А. I. А. Крилов майстер парод i i (Í3 спостережень над комед1эю «Трумф».// Ряданське лггературознавство. - Киев, 1970, № 6. С. 54-61.

152. Деснщкий В. Избранные статьи по русской литературе XVIII XIX веков. М.-Л, 1958.

153. Деснщкий А.В. Ранний И.А. Крылов. (Спорные вопросы творчества и биографии) Автореф. доктора филол. наук. Л., 1971.

154. Дмитриев И.И. Взгляд на мою жизнь. Чч. 1-Ш. - М., 1866.

155. Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти. М.: Изд-во Русского архива, 1869.

156. Дмитриевский И.А. Слово похвальное А.П. Сумарокову. СПб., 1807.

157. Доброва Г.Р. Русская стихотворная пародия и ее роль в общественно-литературной борьбе XVIII начала XIX века. - Автореф. .канд. филол. наук. - Л., 1985.

158. Домашнее С.Г. О стихотворстве. // Материалы для истории русской литературы. Изд. П.А. Ефремова. СПб., 1786.

159. A.A. 1787 года. 1-е изд. М., 1787; 2-е изд. - СПб., 1880, XI.161 .Дризен Н.В. Материалы к истории русского театра. М., 1905.

160. Дубин Б. В. Литературный текст и социальный контекст. // Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига, 1988.

161. Дуденкоеа А.И. Поэма А. Дубровского «На ослепление страстями». -XVIII век. Сб.З. -М.-Л., 1958. С. 463-470.

162. Евгений (Болховитинов). Словарь русских светских писателей, соотчественников и чужестранцев, писавших в России. Ч. 1-2. — М., 1845.

163. Елеонский С.Ф. Из истории русской комедии XVIII века. (Старинный «купецкий» театр) // Ученые записки Моск. гор. пед. ин-та им. В.П. Потемкина, 1954.- Т. XLIII, вып. 4, кафедра русской литературы. С. 3 68.

164. Ефремов П.А. Материалы для истории русской литературы. СПб., 1867.

165. Живов В.М. Культурные конфликты в истории русского литературного языка ХУШ-начала XIX века. М., 1990.

166. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996.

167. Жихарев С.П. Записки современника. М.-Л.: Наука. -1955.

168. Журнал российской словесности, 1805, № 12.

169. Забелин И. Из хроники общественной жизни в Москве в XVIII столетии. -Сборник Московского общества любителей российской словесности на 1891 г.-М., 1891.

170. Замотин ИИ. Накануне Островского. Русская драматургия 20-40-х гг. -Труды Белорусского университета, 1923, № 4-5. С. 171-190. Отдельный оттиск: Минск, 1923.

171. Западов A.B. Русская журналистика XVIII века. М.,1964.

172. Западов В.А. Литературные направления в русской литературе XVIII века. СПб., 1995.

173. Западов В.А. Княжнин Яков Борисович. J) Словарь русских писателей XVIII века. Вып 2. (К П). - СПб., 1999. С. 70 - 81.

174. Записки императорской Академии наук. Т.1. Кн. 1-2. Предисловие Я. Грота. СПб., 1862.

175. Записки императрицы Екатерины П. М., 1990.

176. Зотов Р. Театральные воспоминания. Автобиографические записки. -СПб., 1859.

177. Зритель, 1792. Ч. 2, июнь.

178. Иванов М.В. Судьба русского сентиментализма. СПб., 1996. Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук, 1907, т. XII, кн.2. С. 159-169.

179. Из истории русской журналистики. М., 1959.

180. Ионин Г.H. Спор «древних» и «новых» и проблема историзма в русской критике 1800-1810 годов // XVIII век. Сб. 13. Л.: Наука, 1981. С. 192-204.

181. Истомин К.К. Пародийная комедия М.И. Веревкина «Имянинники» (Страница из начальной истории дворянского стиля). // Сборник статей к 40-летию ученой деятельности академика A.C. Орлова. Л., 1934. С. 267273.

182. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. -М., 1994.

183. История русского театра /Под ред. В.В. Каллаша, Н.Е. Эфроса. М., 1914. Т. 1.

184. История русского драматического театра. В 7 т. Т. 1. От истоков до конца XVIII века. М.: Искусство, 1977.

185. История русской литературы в трех томах. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961-1963.

186. Ищук Фадеева Н.И. Автор и принципы выражения его позиции в драматическом произведении // Проблема автора в художественной литературе. Тезисы докладов регион, межвуз. научн. конференции. Ижевск 14-16 ноября 1990 г. - Ижевск, 1990. С. 32 - 34.

187. Каллаш В.В. Неизвестная сатирическая статья И.А. Крылова // Русский архив, 1908, кн. 2, № 5. С. 145-154.

188. Кану нова Ф.З. Из истории русской повести: (Историко-литературное значение повестей Н.М. Карамзина). Томск, 1967.191 .Карамзин Н.М. Неизданные сочинения и переписка. СПб., 1862.

189. Н.М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. 1-2. -М., 1866.

190. Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений. М.-Л.: Сов. писатель (Библиотека поэта), 1966.

191. Карамзинский сборник.: Творчество Н.М. Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск, 1996.

192. Каратыгин П.А. Записки. Т.1 П. - Л.: Academia, 1929-1930.

193. Карпов A.A. Типы межтекстовых отношений в русской литературе первой половины XIX века. Диссертация в виде научного доклада на соиск.д-ра филол. наук. СПб., 2000.

194. Карушева М.Ю. Славянофильская драма: Историческая драматургия А.С.Хомякова, К.С. Аксакова. Архангельск: Изд-во Поморского университета, 1996.

195. Карушева М.Ю. Славянофильская драма. Проблема национального самоопределения и поэтика. Автореф. дисс.доктора филол. наук. - М., 1997.

196. Касаткина Е.А. Полемическая основа трагедии Ломоносова «Тамира и Селим» и Тредиаковского «Деидамия» // Ученые записки Томского пед. инта, 1958. Т. XVII. С. 122-136.

197. Классики русской драмы. М.-Л., 1940.

198. Клейн Й. Русский Буало? (Эпистола Сумарокова «О стихотворстве» в восприятии современников) //XVIII век. С. 18. СПб., 1993. С. 40-59.

199. Клейн И. Реформа стиха Тредиаковского в культурно-историческом контексте // XVIII век. Сб. 19. СПб.: Наука, 1995. С. 15-43.

200. Княжнин Я.Б. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель (Библиотека поэта), 1966.

201. Княжнин Я.Б. Избранное. М.: Правда, 1991.

202. Кобеко Д. Несколько псевдонимов в русской литературе XVIII века // Библиографические записки, 1861, № 4. С. 101-116.

203. Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи: Учебное пособие к спецкурсу. Пермь, 1986.

204. Колбасин Е. Литературные деятели прежнего времени. СПб., 1859. Коммуникативная и поэтическая функция художественного текста. -Воронеж, 1989.

205. Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы. -Ижевск, 1992.

206. Коровин В. Поэт и мудрец: Книга об Иване Крылове. М., 1996.

207. Косман A.M. Комедии Сумарокова. // Учен. зап. Ленингр.гос. ун-та, № 33, серия филолог, наук, вып. 2, 1939.

208. Котельников В.А. Анализ произведения в аспекте художественного метода. // Пути анализа литературного произведения. М., 1981.

209. Котляревский H.A. Литературные направления Александровской эпохи. -Пб., 1907.

210. Кочеткова Н.Д. Идейно-литературные позиции масонов 80-90-х годов

211. XVIII века и Н.М. Карамзин. // XVHI век. Сб. 6. -Л., 1964. С. 176 197.

212. Кочеткова Н.Д. Проблемы изучения литературы русского сентиментализма. // ХУШ век. Сб. 16. Л.: Наука, 1989. С. 32-44.

213. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма: (Эстетические и художественные искания). СПб., 1994.

214. Кочеткова Н.Д. Критика 1780-1790-х г. Сентиментализм. // Очерки истории русской литературной критики. В 4-х т. T.I. XVIII первая четверть

215. XIX в. СПб.: Наука, 1999. С. 120 - 153.

216. Кочеткова Н.Д. Николев Николай Петрович. // Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 2 (К П). - СПб., 1999. - С. 350 - 356.

217. Кравцов Н. К истории русской пародии. // . Русская литературная пародия. М.-Л., 1930. С. 68 - 77.

218. Круглый. О теории поэзии в русской литературе XVIII столетия// Годовой отчет училища Св. Анны. 1893.

219. Крупчанов JI.M. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.: Просвещение, 1983.

220. Крылов И.А. Сочинения. В 3-х т. М.: ОГИЗ, 1945.

221. Иван Андреевич Крылов. Докл. и сообщ., заслушанные на межвузовской научной конференции 4-6 марта 1969 г. Калинин, 1971.

222. Иван Андреевич Крылов. Проблемы творчества /Под ред. И.З. Сермана. Л., Наука, 1975.

223. Кряжимская И.А. Из истории русской театральной критики конца XVIII началахIX века. // ХУШ век. Сб. 4. - М.-Л., 1959. С. 206-229

224. Кулакова Л.И. Яков Борисович Княжнин. М.-Л., 1951.

225. Кулакова Л.И. Полемика по вопросу о сатире в русской литературе XVIII века // Очерки по истории русской литературы. Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 309. - Л., 1966. С. 57-106.

226. Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли X VU1 века. -Л., 1968.

227. Кулакова Л.И. Неизданная поэма Я.Б. Княжнина (Эпизод из истории литературной полемики 1765 года с приложением текста поэмы «Бой стихотворцев») // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1971. Т. 414. С. 73-93.

228. Кулакова Л.И. Проблема характера в русской комедии XVIII века (К вопросу о генезисе русского реализма). // Проблемы жанра в истории русской литературы. Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. - Т. 320. - Л., 1969. - С.39-57.

229. Кулешов В.И Русская литературная критика XVIII века. Сборник текстов. Сост. В.И. Кулешов. М.: Сов. Россия, 1978.

230. Куник A.A. Сборник материалов для истории императорской Академии наук в XVIII веке. Ч. 1. СПб., 1863.

231. Куник A.A. Сборник материалов для истории императорской Академии наук в XVIII веке. Ч. 2. СПб., 1865.

232. Купреянова E.H. К вопросу о классицизме. // ХУШ век. Сб. 4. М.-Л., 1959. С. 5-44.

233. Купреянова E.H. Русский роман первой четверти ХУШ века: От сентиментальной повести к роману // История русского романа. М,- Л., 1962. Т. 1.

234. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. М., 1964. Т.П.

235. Курилов A.C. Литературоведение в России ХУШ века. М., 1981.

236. Кюхельбекер В. К. Дневник. Материалы к истории русской литературной и общественной жизни 10-40 годов XIX в. Предисловие Ю.Н. Тынянова. Л.: Прибой, 1929.

237. Лагутин В.И. Проблемы анализа художественного диалога (К прагмалингвистической теории драмы). Кишинев, 1991.

238. Лапкина Г.А. Русская театральная критика XVIII первой трети XIX в. Автореф. доктора искусствоведения. - Л., 1978.

239. Лапкина Г.А. Кризис театральной системы классицизма и некоторые проблемы русской трагедии. (Из истории русской мысли о театре начала XIX века.) // Театр и драматургия. Л., 1959. С. 213-237.

240. Лебедева О.Б. Русская высокая комедия XVIII века. Генезис и поэтика жанра. Томск: изд-во Томского университета, 1996.

241. Лебедева О.Б. История русской литературы ХУШ века. М., 2000.

242. Левитт М. Пасквиль, полемика, критика: «Письмо.писанное от приятеля к приятелю» (1750) Тредиаковского и проблема создания русской литературной критики // ХУШ век. Сб. 21. СПб., 1999. С. 62 - 72.

243. Липовецкий М.Н. «Память жанра» как теоретическая проблема (К истории вопроса) // Модификации художественных систем в историко-литературном процессе. Сб. научн. тр. Сверловск: изд-во УрГУ, 1990. С. 5 -18.

244. Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей ХУШ-ХХ вв.). СПб.: Наука, 1992.

245. Литературный процесс и проблемы литературной культуры. Материалы для обсуждения. Таллинн, 1988.

246. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. 2-е изд. - Л., 1970. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 2-е, доп. - Л.: Наука, 1971.

247. Лобанов М. Жизнь и сочинения Ивана Андреевича Крылова. СПб., 1847.

248. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. В десяти томах. М,- Л.: Наука, 19501959.

249. Ломоносов. Краткий энциклопедический словарь. СПб., 1999.

250. Лонгинов М.Н. А.П. Сумароков и современная ему критика. СПб., 1854.

251. Лонгинов М. Полемика о комедии князя Шаховского «Липецкие воды» // Библиографические записки. 1856. № 7. С. 11 16.

252. Лонгинов М.Н. Библиографические сведения о некоторых русских писателях ХУШ века и библиографические известия об их произведениях // Русская старина, 1870, № 5, 7; 1871, №2, 11, 12.

253. Лонгинов М. Библиографические записки.// Современник, 1856, № 7. С. 11-15.

254. Лонгинов М.Н. Русский театр в Петербурге и Москве. СПб., 1873.

255. Лонгинов М.Н. Сочинения. Т.1.-М. 1915.

256. Лотман Ю.М. А.Н. Радищев в борьбе с общественно-политическими воззрениями и дворянской эстетикой Карамзина. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Тарту, 1951.

257. Лотман Ю.М., Успенский Б. А. Споры о языке в начале XIX века как факт русской культуры // Учен. зап. Тартуск. ун-та, 1975. Вып. 358. Т. XXIV: Труды по русской и славянской филологии.

258. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1977. № 28. С. 3 - 36.

259. Лотман Ю.М. Речевая маска Слюняя. //Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979. С. 88 - 91.

260. Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века. В кн.: Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. - Таллинн, 1992.

261. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. ^ Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 18 - 239.

262. Лотман Ю.М. Поэзия 1790- 1810-х годов. // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 324 - 371.

263. Лукин В.И. и Елъчанинов Б.Е. Сочинения и переводы. СПб., 1868.

264. Лященко А. Из истории русского романа. Публицистический элемент в романах Ф. Эмина. СПб., 1892.

265. Майков В.И. Сочинения и переводы. СПб., 1867.

266. Майков Л.Н. Очерки по истории русской литературы XVII и XVIII столетий. СПб, 1889.

267. Майков Л.Н. Первые шаги Ивана Андреевича Крылова на литературном поприще.-СПб., 1889.

268. Макогоненко Г.П. Радищев и его время. М., 1956.

269. Макогоненко Г.П. Русская драматургия XVIII века. ' // Русские драматурги XVIII XIX вв. Монографические очерки в 3-х т. - Л.-М., 1959. С. 5 - 68.

270. Макогоненко Т.П. Денис Фонвизин. М.-Л., 1961.

271. Малеин А. Новые данные для биографии В.К. Тредиаковского. Сборник ОРЛС. Т. С1, № 3. Л., 1928.

272. Мальцева Т.В. Жанр драматической пародии в русской литературе конца ХУШ первой четверти XIX вв. Автореф. дисс. .канд.филол.наук. -Н.Новгород, 1991.

273. Мальцева Т.В. Стихотворные пародии на трагедию В.А. Озерова «Димитрий Донской» // Русская стихотворная драма ХУШ-начала XX веков. Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 1996. С. 28-35.

274. Мальцева T.B. Жанровые источники комедии A.A. Шаховского «Новый Стерн» // Жанры в историко-литературном процессе. Сборник научных статей. СПб., 2000. С. 3 - 16.

275. Мальцева Т. В. Литературная полемика и процесс жанрообразования в комедиографии ХУШ века. СПб., 2000.

276. Малэк Э. Русская нарративная литература XVII-XVIII веков: Опыт указателя сюжетов. Лодзь, 1996.

277. Маргиналии русских писателей ХУШ века. СПб., 1994.

278. Марин С.Н., Милонов Н.В. Стихотворения. Драматические произведения, сцены и отрывки. Письма. Воронеж, 1983.

279. Мартынов И.Ф., Шанская И.А. Отзвуки литературно-общественной полемики 1750-х годов в русской рукописной книге. (Сборник A.A. Ржевского). //XVIII век. Сб. 11. С. 131-149.

280. Маслов С.А. Краткая биография Николева // Сын Отечества, 1816. Ч. 28, № 12. С. 197-212.

281. Маслов С.А. Воспоминания о Николеве // Русский вестник, 1818, № 3-4. С. 85-90.

282. Маслова Е. К истории анекдотической литературы ХУШ в. Сб. отд. русск. яз. и словесн. Академии наук. Т. 101. Пб., 1928.

283. Маслова В.А. Филологический анализ поэтического текста. Минск, 1999.

284. Материалы для библиографии о Ф.А. Эмине //Библиограф, 1892, №№ 8 -9.

285. Материалы для истории императорской Академии наук. Т. 8 (17461747). -СПб., 1895.

286. Материалы для истории императорской Академии наук. Т.9. (17481749). -СПб., 1897.

287. Материалы для истории русской литературы. Изд. П.А. Ефремова. -СПб., 1867.

288. Материалы к истории русской литературной и общественной жизни 10-40-х годов XIXв. Предисловие Ю.Н. Тынянова. Л.: Прибой, 1929.

289. Материалы по истории СССР. Т. У: Документы по истории XVIII века. -М., 1957.

290. Мацарина JT.B. Пародия в журналах Н.И. Новикова. // Традиции и новаторство в русской литературе XVUI XIX вв. Сб. трудов. Вып. 1. - М., 1976. С. 22 - 38.

291. Мейлах Б. О так называемых «второстепенных» писателях. // Вопросы литературы и эстетики. Сб. статей. Л., 1958. С. 361-445.

292. Миловидов В.А. Текст, контекст, интертекст. Введение в проблематику сравнительного литературоведения. -Тверь, 1998.

293. Мильдон В.И. Образы места и времени в классической русской драме. Автореф. дис.доктора филол. наук. М., 1998.

294. Модзалевский Л.Б. «Евнух» В.К. Тредиаковского. // XVIII век. Сб. 1. М.-Л, 1935, АН СССР. С. 311-320.

295. Модзалевский Л.Б. Литературная полемики Ломоносова и Тредиаковского в «Ежемесячных сочинениях» 1755г. // XVIII век. Сб. 4. М.-Л, 1959. С. 45-65.

296. Модзалевский Л.Б. Ломоносов и «О качествах стихотворца рассуждение» (Из истории русской журналистики 1755г.). Литературное творчество М.В. Ломоносова. М.-Л.Д962. С. 133-162.

297. Моисеева Г.Н. К истории литературно-общественной полемики XVIII века. Искусство слова. - М., 1973. С. 56 - 64.

298. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л., 1980.

299. Молчанова Г.Г. Семантика художественного текста (Импликативные аспекты коммуникации). Ташкент, 1988.

300. Мордовцев Д.Л. Обличительная литература в первых русских журналах и стеснение гласности (1769 1775) // Русское слово, 1860, № 2 - 3.

301. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. — М.-Л., 1959.

302. Морозов А. Литературная роль пародии. // Русская литературная пародия. М.-Л., 1930. С. 104 -114.

303. Морозов A.A. Русская стихотворная пародия. ~ // Русская стихотворная пародия. Л.: Сов. писатель, 1960а. С. 5 - 88.

304. Морозов А. Пародия как литературный жанр // Русская литература, 19606, № 1. С. 48-78.

305. Морозова Н.П. Личность писателя в литературно-общественном сознании ХУШ века (на материале биографических преданий о русских писателях ХУШ века). Автореф. .канд. филол. наук. Л., 1985.

306. Москвичесва Г.В. Жанры русского классицизма. — Горький, 1971.

307. Москвичева Г.В. Жанровое своеобразие комедий первых десятилетий XIX века. // Вопросы сюжета и композиции. Межвузовский сб. Горький, 1980.

308. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М.: Просвещение, 1986.

309. Московский журнал. Изд. 1-е. М., 1791 - 1792; Изд.2-е. - М., 1801 -1802.

310. Мочалова В.В. Мир наизнанку. М., 1985.

311. Мочульский В.Н. Комические оперетты ХУШ века. Одесса, 1911.

312. Незеленов А.И. Комедии Николева. 7" Незеленов А.И. Литературные направления в екатерининскую эпоху. СПб., 1889. С. 234 - 237.

313. Некрасов КС. Первый русский журнал, посвященный театру (1808). // Артист, 1890, № 6. С. 24-33.

314. Никифорова О.И. Исследование по психологии художественного творчества. М.: изд-во МГУ, 1972.

315. Н.О. Письмо к приятелю о русском театре. // Журнал российской словесности, издаваемый Николаем Брусиловым. СПб., 1805. С. 59 - 101.

316. Николаев П.А., Курилов A.C., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М.: Высшая школа, 1980.

317. Николаева Т.М. Метатекст и его функции в тексте //Исследования по структуре текста. М., 1987. С. 133 - 147.

318. Николев Н.П. Самолюбивый стихотворец. Комедия в 5 действиях. -СПб., 1775.

319. Николев Н.П. Творении. Ч. 1-У. М., 1797.

320. Новиков Вл. Зачем и кому нужна пародия // Вопросы литературы, 1976, №5. С. 190-214.

321. Новиков В.И. Жанровая сущность литературной пародии //Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1978, № 1. С. 20 31.

322. Новиков Вл. Пародия // Литературная учеба, 1980а, № 2. С. 211 213.

323. Новиков В.И. Литературная пародия и ее жанровые разновидности. Автореф. дисс.канд. филол.наук. М., 19806.

324. Новиков В.Л. Книга о пародии. М., 1989.

325. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях М., 1772.

326. Носов Н. Хроника русского театра. М., 1883.

327. Общая стилистика и филологическая герменевтика: Сборник научных трудов. Тверь: изд-во ТГУ, 1991.

328. Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте. Сборник статей. М., 1978.

329. Одесский М.Н. Очерки исторической поэтики русской драмы. Эпоха Петра I. -М., 1999.

330. Озеров В.А. Трагедии. Стихотворения. Л.: Сов. писатель (Библиотека поэта), 1960.

331. Океанский В.П. Художественная концепция мира в творчестве A.C. Хомякова (поэтическая метафизика имени). Автореф. дисс. .канд.филол.наук. Иваново, 1997.

332. Опочинин Е. Русский театр, его начало и развитие. Вып.1 У. СПб., 18871888.

333. О принципах исследования литературного рода в ХУШ веке //Русская критика и историко-литературный процесс. -Куйбышев, 1983.

334. Оришин АД. Из истории борьбы за национальный русский театр и драматургию в ХУШ веке (П.А. Плавильщиков как теоретик драматургии и театра) // Уч. зап. Львовского ун-та, 1953. Т. XXIV. Вып. 2. С. 101-120.

335. Орлов A.C. «Тилемахида» В.К. Тредиаковского // ХУШ век. Сб. 1. М.-Л., АН СССР, 1935. С. 5 37.

336. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М.: изд-во МГУ, 1977.

337. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии, составленный Ник. Остолоповым. Ч. I Ш. - СПб., 1821.

338. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы. Ji Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. С. 5-41.

339. Осьмнадцатый век. Ист. сб., издаваемый Петром Бартеневым. Кн. 2. -М., 1869.

340. Очерки истории научного стшя русского литературного языка ХУШ -XIXвв. /Под ред. М.Н. Кожиной: В 3 т. Т. 1. Ч. 1, 2. Пермь, 1994.

341. Очерки истории русской литературной критики. В 4-х т. Т. 1. ХУШ -первая четверть XIX в. СПб.: Наука, 1999.

342. Пави Патрос. Словарь театра. М., 1991.

343. Памятник друзей Николаю Петровичу Николеву. М., 1819.

344. Панченко A.M. О смене писательского типа в Петровскую эпоху. // ХУШ век. Сб. 9.-Л., 1974. С.112-129.

345. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

346. Панченко A.M. «Великие стили»: терминология и оценка. ~ // Русская литература и культура нового времени. СПб., 1994.

347. Пекарский П. П. Наука и литература при Петре Великом. Т. I П. - СПб., 1862.

348. Пекарский П. Материалы для истории журнальной и литературной деятельности Екатерины II. СПб., 1863.

349. Пекарский П. История императорской Академии наук в Петербурге. Т. 2. -СПб., 1873.

350. Пенская E.H. Проблема альтернативных путей в русской литературе (А.К. Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин, A.B. Сухово-Кобылин). Автореф. дисс.д-ра филол.наук. М., 2000.

351. Переселенков С.А. Затерявшиеся пьесы H.H. Сандунова. ~ // Бирюч петроградских государственных академических театров. Сборник 2. Пг., 1920. С. 111-121.

352. Перетц В.Н. Из начального периода жизни русского театра. СПб., 1907.

353. Перетц В.Н. Иван Андреевич Крылов как драматург. СПб., 1895.

354. Пештич C.JI. Русская историография ХУШ века. Вып. 1.- Л., 1961.

355. Пивоев В.М. Пародия и комическое (К вопросу о жанровой специфике пародии). //Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1983. С. 121-129.

356. Пигарев КВ. Творчество Фонвизина. М., 1954.

357. Письма Карамзина к Дмитриеву. — СПб., 1866.

358. Письма русских писателей ХУШ века. JL: Наука, 1980.

359. Письмо к господину К., сочинителю «Сатиры первой». // С.-Петер бургский вестник, 1780, Ч. У1, 9. С. 234 239.

360. Полевой Н. Очерки русской литературы. Ч. 1. СПб., 1839.

361. Поляков М.Я. Язык пародии и проблемы структуры стиля. В кн.: Литературные направления и стили. - М.: МГУ, 1976.

362. Поляков М.Я. Русский театр в кривом зеркале пародии. В кн.: Русская театральная пародия XIX - начала XX века. - М.: Искусство, 1978. С. 6 - 38.

363. Поляков М.Я. Теория драмы. Поэтика. М., 1980.

364. Поспелов Г.Н. Эстетическое и, художественное. М., 1965.

365. Потапешкина М.В. Пародия и язык. // Московский областной педагогический институт. Лингвистический сборник. Вып. 7, 1976. С. 141 -153.

366. Потапов П.О. Из истории русского театра. Жизнь и деятельность В.А. Озерова. Одесса, 1915.

367. Проблема автора в русской литературе Х1Х-ХХ вв. Ижевск, 1972.

368. Проблемы изучения русской литературы ХУШ века: От классицизма к романтизму. Вып. 1. Л., 1974.

369. Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. Вып. 4. Л., 1980.

370. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976.

371. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972.

372. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 11. М.-Л., 1949.

373. Пыпин А. Начало девятнадцатого века. // Вестник Европы, 1895, август. С. 747 763.

374. Рак В Д. Благо даров Яков Иванович. // Словарь русских писателей ХУШ века. Вып. 1 (А И). - Л.: Наука, 1988. С. 92 - 94.

375. Ранняя русская драматургия (ХУП-1-я половина ХУШ в.). М., 19681971.

376. Рассадин С. Сатиры смелый властелин. М., 1985.

377. Ревзина О.Г., Ревзин И.И. К формальному анализу сюжетосложения. Семиотика. Тарту, 1973.

378. Резанов В.И. Парижские рукописные тексты сочинений А.П. Сумарокова. СПб., 1907.

379. Реизов Б.Г. К вопросу о западных параллелях «Недоросля». // ХУШ век. Сб. 7. Роль и значение русской литературы ХУШ века в истории русской культуры. -М.-Л., 1966. С.157 165.

380. Рижский И.С. Наука стихотворства. СПб., 1811.

381. Робинсон А.Н. «Горе от ума» в литературно-общественном сознании XIX XX веков. / Русская литература в историко-функциональном освещении. - М.: Наука, 1979.

382. Родина Т.М. Русское театральное искусство в начале XIX века. М., 1961.

383. Российский феатр, или Полное собрание всех российских феатральных сочинений. Ч. I XLIII. - СПб., 1786 - 1794.

384. Рулин П.И. К хронологии и библиографии комедий А.П. Сумарокова. //Известия ОРЯС, 1923. Т. ХХУШ.

385. Рулин 77. Элементы злободневности в комедиях А.П. Сумарокова // Slavia, 1926, т.4, №4.

386. Русская культура ХУШ века и западноевропейские литературы. Л., 1980.

387. Русская стихотворная пародия (ХУШ — начало XX века). Вступит, ст., подготовка текста и прим. A.A. Морозова. Л.: Сов. писатель (Библиотека поэта), 1960.

388. Русская театральная пародия XIX начала XX века. - М.: Искусство, 1978.

389. Русская эпиграмма второй половины ХУП-начала XX века. — Л.: Сов. писатель (Библиотека поэта), 1975.

390. Русские драматурги ХУШ века. Л.-М., 1959.

391. Русские драматурги ХУШ XIX вв. Монографические очерки в 3-х т./ Под ред. Г.П. Макогоненко. - Л.-М., 1959. Т. 1.

392. Русские классики и театр. Л., 1947.

393. Русские писатели о литературе (ХУШ XX вв.). В трех томах / Под ред. С. Балухатого. - Л., Сов. писатель, 1939.

394. Русские писатели о литературном труде (ХУШ XX вв.). Сб. в 4-х т. /Под ред. Б. Мейлаха. - Л.: Сов. писатель, 1954 - 1956.

395. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. М., 1976.

396. Русский биографический словарь. СПб., 1896-1918.

397. Савов С.Д. Ирония как форма социальной критики и самокритики. // Этика и эстетика. Киев, 1985. Вып. 28. С. 103 - 108.

398. Сакулин П.Н. История новой русской литературы. Эпоха классицизма. -М., 1919.

399. Сафонова JI.A. Театр в театре: русская и польская сцена в ХУШ веке. // ХУШ век. Сб. 21.-СПб., 1999. С. 140- 151.

400. Сахновский Панкеев В.А. О комедии. - JI.-M.: Искусство, 1964.

401. Сахновский Панкеев В.А. Драма. - JL, 1969.

402. Свободные часы, 1763, № 1.

403. Семенников В.П. Материалы для истории русской литературы и для словаря писателей эпохи Екатерины П. //Русский библиофил, 1914, №№ 5-8, приложение, отд. СПБ., 1914.

404. Семенов П.H. Предуведомление. Б.м., б.г.

405. Серман КЗ. Из истории литературной борьбы 60-х годов ХУШ века (Неизданная комедия Ф. Эмина «Ученая шайка») // ХУШ век. Сб. 3. M.-J1., 1958. С. 207-225.

406. Серман И.З. М.В. Ломоносов, Г.С. Сковорода и борьба направлений в русской и украинской литературах ХУШ века. // Русская литература ХУШ века и славянские литературы. М.-Л., 1963. С. 40-78.

407. Серман И.З. Русский классицизм. Поэтика. Драма. Сатира. Л., 1973.

408. Серман И.З. Нерешенные вопросы истории русской литературы ХУШ века // Русская литература, 1973, № 1.

409. Серман Илья. Явление Озерова // Русская литература, 1999, № 1. С. 3 -18.

410. Сиповский В. В. Н.М. Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб., 1899.

411. Сиповский В.В. Императрица П и русская бытовая комедия ее эпохи. В кн.: История русского театра. - М., 1914. Т. 1. С. 317-340.

412. Сиповский В.В. Из истории русской комедии ХУШ века: К литературной истории «тем» и «типов» // Известия Отдела русского языка и словесности, 1917, № 1.

413. Сиповский В.В. Из истории русской мысли ХУШ столетия (Идейное содержание русской бытовой комедии ХУШ века) // Журнал Министерства народного просвещения, 1917, № 3 4, отд. 11. С. 78-117.

414. Сиротинин А. Первый театральный журнал в России. // Артист, 1890, № 7. с. 44-47.

415. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. Сочинение митрополита Евгения. В 2-х т. -М., 1845.

416. Смирдин А.Ф. Роспись российским книгам для чтения из библиотеки Александра Смирдина, систематическим образом изложенная. В 4-х частях. -СПб., 1828.

417. Смирнов И.П. Вопросы художественной преемственности (литература нового времени в соотношении с древнерусскими памятниками и фольклором). Автореф. дисс.доктора филол. наук. М., 1978.

418. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов. Wien, 1981.

419. Смирнов И.П. Порождение интертекста. Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. Второе издание. СПб., 1995.

420. Соколов А.Н. История русской литературы XIX века. Первая половина. -М.: Высшая школа, 1985.

421. Солнцева E.H. Поэтика русской романтической драмы и театральная действительность 30-х г. XIX века. Автореф. .канд. искусствоведения. М., 1985.

422. Сомов В. П. Пародия как средство борьбы с литературным и этическим романтизмом 20-40- х годов XIX в. (К проблеме прозаической пародии). -Автореф. .канд. филол. наук.-М., 1968.

423. Сопиков В. Опыт российской библиографии, или полный словарь сочинений и переводов, напечатанных на славянском и российском языках от начала заведения типографий до 1813 г. Чч. 1-5. Изд. 2-е. СПб., 1904-1906.

424. Стенник Ю.В. Ломоносов и Николев // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.

425. Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе. // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974. -С. 168-203.

426. Стенник Ю.В. Некоторые вопросы изучения русской сатиры ХУШ века. // Русская литература, 1978, № 2. С. 68-86.

427. Стенник Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. -Л., 1981.

428. Стенник Ю.В. Драматургия русского классицизма. Комедия. // История русской драматургии. ХУП первая половина XIX в. - Л., 1982. - С. 109- 163.

429. Стенник Ю.В. Из истории литературной полемики 1770-х г. (Сатира Сумарокова «О худых рифмотворцах») // ХУШ век. Сб. 14. Л., 1983. С. 251 -257.

430. Стенник Ю.В. К вопросу о поэтическом состязании 1743 года. // Русская литература, 1984, №4. С. 100-104.

431. Стенник Ю.В. Русская сатира ХУШ века. Л., 1985.

432. Стенник Ю.В. Русская драматургия ХУШ-начала XIX вв. Автореф. дисс. .доктора филол.наук. М., 1985а.

433. Стенник Ю.В. Проблема периодизации русской литературы ХУШ века. // ХУШ век. Сб. 16. Л.: Наука, 1989. С. 17-32.

434. Стенник Ю.В. Роль комедии в полемике 1750-1760-х годов. // ХУШ век. Сб. 17. СПб.: Наука, 1991. С. 28-47.

435. Стенник Ю.В. Сумароков историк // ХУШ век. Сб. 20. - СПб.: Наука, 1996. С. 23-47.

436. Стенник Ю.В. Литературная критика периода классицизма (1740-е -1770-е гг.). ¡j Очерки истории русской литературной критики. В 4-х т. Т.1. ХУШ первая четверть XIX в. СПб., Наука, 1999. С.37 - 95.

437. Стенник Ю.В. Введение. В кн.: Очерки истории русской литературной критики. В 4-х т. Т. 1.С.

438. Стенник Ю.В. Новые веяния критической мысли (конец 1770 начало 1780-х г.). - В кн.: Очерки истории русской литературной критики. В 4-х т. Т.1. ХУШ - первая четверть XIX в. - СПб.: Наука, 1999. С. 95 - 120.

439. Стенник Ю.В. Литературная критика неоклассицизма (А.Ф. Мерзляков) // Очерки истории русской литературной криитики. ХУШ первая четверть XIX века. СПб., 1999. Т. 1. С.

440. Степанов В.П., Стенник Ю.В. История русской литературы XVIII в. Библиографический указатель. Под ред. П.Н. Беркова. Л., 1968.

441. Степанов В.П. К истории литературных полемик ХУШ века («Обед Мидасов») // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976. Л., 1978. С. 131-146.

442. Степанов В.П. К вопросу о репутации литературы в середине ХУНТ столетия. // ХУШ век. Сб. 14. Л.: Наука, 1983. С. 105-120.

443. Степанов В.П. Полемика вокруг Д.И. Фонвизина в период создания «Недоросля» // ХУШ век. Сб. 15. Л.: Наука, 1986. С. 204-229.

444. Степанов Н. Просветительский реализм. В кн.: Развитие реализма в русской литературе. Т. 1. М., 1972. С. 45-78.

445. Степанюк Е.И. Комедия «Душою прав, на деле виноват» Н.Ф. Эмина. // Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. Вып. 1. Л., 1974. С. 7585.

446. Стихотворная комедия, комическая опера, водевиль конца ХУШ-начала XIX века. В двух томах. Вступит, ст., биогр. справки, сост., подгот. текста и прим. A.A. Гозенпуда. Л.: Сов. писатель, 1990.

447. Стоюнин В. Александр Петрович Сумароков. СПб., 1856.

448. СтричекА. Денис Фонвизин. Россия эпохи Просвещения. М., 1994.

449. Строганов М.В. Автор герой - читатель. - Калинин: изд-во КГУ, 1989.

450. Сумароков А.П. Наставление хотящим быть писателями. СПб., 1774.

451. Сумароков А.П. Ядовитый. СПб., 1768.

452. Сумароков А.П. Полн. собр. всех сочинений в стихах и прозе. Ч. 1-Х. Изд. 1-е. М., 1782. Изд. 2-е. - М., 1787.

453. Сумароков А.П. Избранные произведения. — Л.: Сов. писатель (Библиотека поэта), 1957.

454. Сумароков А.И Драматические сочинения. Подготовка текста и прим. Ю.В. Стенника. Л., 1990.

455. Сумароков Павел. Некоторые рассуждения об Александре Петровиче Сумарокове и начале российского театра. СПб., 1806.

456. Тимофеев Л. О понятии художественного метода. И Творческий метод. М., 1960.

457. Тимофеев Л.И. Василий Кириллович Тредиаковский. 7/ : В-К. Тредиаковский. М.-Л.: Сов. писатель, 1963 (Библиотека поэта). С. 5 - 52.

458. Толстой H.H. Некоторые вопросы текстологии и публикации русских литературных памятников ХУШ века. В кн.: Толстой Н.И. Избранные труды. - М., 1998.

459. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина: Опыт прочтения. М., 1995.

460. Тредиаковский В.К. Три оды парафрастические псалма 143, сочиненные через трех стихотворцев, из которых каждый одну сложил особливо. СПб., 1744.

461. Тредиаковский В.К. Ответ на письмо о сафической и горацианской строфах. В кн.: История императорской Академии наук в Петербурге Петра Пекарского. Т. 2. СПб., 1873. С.250 - 257.

462. Тредиаковский В.К. Разговор между чужестрвнным человеком и российским об ортографии старинной и новой и о всем что принадлежит к сей материи. СПб., 1748.

463. Тредиаковский В.К Избранные сочинения. В 2-х т. Изд. П. Перевлесского. -М., 1849.

464. Тредиаковский В.К. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою. В 2-х т.-СПб., 1752.

465. Тредиаковский В.К Езда в остров Любви. СПб., 1778.

466. Тредиаковский В.К. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1937.

467. Тредиаковский В.К Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1963.

468. Троянский М.П. Драматический репертуар петербургских театров с 1756 по 1832 год. Рукопись. Б.г. (хранится в библиотеке ЛГИТМиКа).

469. Трудолюбивая пчела, 1759, ноябрь.

470. Тупиков П.М. Сатира на Аблесимова. // Ежегодник императорских театров, сезон 1893-94, приложение 2. С. 141-146.

471. Тынянов Ю.Н. Мнимая поэзия. Л.: Academia, 1931. С. 5-9.

472. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (К теории пародии). // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. Л., 1977. С. 198-227.

473. Тынянов Ю.Н. О пародии. // . Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. Л., 1977. С. 284-310.

474. Тяпков С.Н. Некоторые вопросы теории пародии //Учен. зап. Ивановского го.пед.ин-та им. Д. А. Фурманова. Т. 119. Историко-литературные исследования. Сб.2. Иваново, 1973. С. 74 - 88.

475. Успенский Б. А. Из истории русского литературного языка ХУШ начала XIX в.: Языковая программа Карамзина и ее исторические корни. - М., 1985.

476. Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца ХУШ века). // Успенский Б.А. Избранные труды: семиотика истории, семиотика культуры. Т. I. М., 1996.

477. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974.

478. Ушакова (Кряжимская) И.А. Борьба литературных направлений в русской театральной критике конца ХУШ начала XIX вв. Автореф. .канд. филол. наук. - Л., 1962.

479. Фигут Рольф. Автор и драматический текст // Автор и текст. Вып.2. Под ред. В.М. Марковича и Вольфа Шмидта. Изд-во Санктпетербургского ун-та, 1996. С. 53 83.

480. Филиппов В.А. К вопросу об источниках комедий Сумарокова // Изв. по русск.яз. и словесности. Л., 1928. T.I. Кн. 1-2.

481. Фомин A.A. Старое в новом (отголоски комедии ХУШ века в комедиях нашего времени). // Русская мысль, 1893, № 2, отд. П. С.23-36.

482. Фомичев С.А. Драматургия Крылова начала XIX века. // Иван Андреевич Крылов. Проблемы творчества. Л.: Наука, 1975.

483. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936.

484. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии// Труды по знаковым системам. 1У. Уч. зап. Тартусского ун-та. Вып 308. Тарту, 1973.

485. Фрейденберг О.М. Происхождение литературной интриги// Труды по знаковым системам. IV. Уч. зап. Тартусского ун-та. Вып 308. Тарту, 1973.

486. Хализев В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978.

487. ХоллД. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М., 1999.

488. Храпченко М. Сюжет и творческий метод //Русско-европейские литературные связи. М., 1966.

489. Цейтлин А. Литературная пародия и классовая борьба. В кн.: Русская литературная пародия. Вступит, статьи А. Цейтлина и Л. Гроссмана. М.- Л., 1930. С. 5-38.

490. ЧебышевА.А. Николев. Воронеж, 1891.

491. Чекалевский 77.77. Рассуждение о свободных художествах. СПб., 1792.

492. Чернец Л.В. Литературные жанры. М.: изд-во МГУ, 1982.

493. Чернов И.А. Из лекции по теоретическому литературоведению. Вып. 1. — Тарту, 1976.

494. Черных Л.В. О двух сюжетах в комедиях конца ХУШ века и пьесах Островского. // ХУШ век. Сб.7. М,- Л., 1966. С. 186 198.

495. Шаврыгин С. M. Творчество A.A. Шаховского в историко-литературном процессе 1800- 1840 х годов. - СПб., 1996.

496. Шаврыгин С.М. A.A. Шаховской в историко-литературном процессе 1800-1840-х годов. Автореф. .доктора филол. наук. - СПб., 1996.

497. Шаймиев В.А. Композиционно-синтаксические аспекты функционирования метатекста в тексте // Русский язык. СПб., 1996, № 4. С. 80-92.

498. Шатин Ю.В. Три аспекта жанровой теории // Материалы У1 научной межвузовской конференции 7-9 декабря 1988 г. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. С. 5-6.

499. Шаховской A.A. Обзор русской драматической словесности.// Репертуар и Пантеон, 1842, №1. С. 4 70; № 2. С. 3 - 18; №3. С. 1 - 32; № 4. С. 3 - 24.

500. Шаховской A.A. Театральные воспоминания.// Репертуар и Пантеон, 1842, №4-5.-С.

501. Щеблыкина Л.И. A.B. Дружинин о прозе Н.В. Гоголя в ее соотношении с пушкинскими началами // Творчество Пушкина и Гоголя в историко-литературном контексте. Сб. научн. ст. СПб., 1999. С. 85 - 87.

502. Шевырев С.П. Документы из портфелей Миллера. // Москвитянин, 1854, т. 1, отд. Ш. С. 1-4.

503. Шейн П. Пародия в народном песнотворчестве. // Ежемесячные сочинения, 1903, №3. С. 187 195.

504. Шишкин А.Б. Поэтическое состязание Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова. // ХУШ век. Сб. 14. Л.: Наука, 1983. С. 232-247.

505. Шкловский В.Б. Чулков и Левшин. Л., 1933.

506. Штайн К.Э. Поэтический текст в научном контексте. СПб. Ставрополь, 1996.

507. Штайн К.Э. Метапоэтика: «Размытая» парадигма // Текст: Узоры ковра. -СПб. Ставрополь, 1999. Вып 4. 4.1. С. 5 14.

508. Штамбок А. Об авторе рассуждения «О качествах стихотворца» (К вопросу о двух направлениях в русской эстетике классицизма). // Русская литература, 1960, № 2.

509. Щеголев Н. Федор Александрович Эмин. ¡¡ Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. T. XXXIX. СПб., 1908.

510. Эмин Н.Ф. Знатоки. СПб., 1788.

511. Эмин Ф.А. Приключения Фемистокла. СПб., 1763.

512. Эмин Ф.А. Непостоянная фортуна, или Похождения Мирамонда. СПб., 1763.

513. Эмин Ф.А. Письма Ернеста и Доравры. СПб., 1763.

514. Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX XX в. -М., 1988.320

515. Язык, дискурс, личность. Тверь, ТГУ, 1990.

516. Язык и стиль писателя в литературно-критическом анализе художественного произведения. Кишинев, 1977.

517. Янковский М. Стихотворная комедия конца ХУШ начала XIX в. - JL, 1964.

518. Ярцев A.A. Князь A.A. Шаховской (Опыт биографии). // Ежегодник императорских театров. Сезон 1894/95 гг. Приложения № 2-3.

519. Achbinger G. Der französische Anteil an der russischen Literaturkritir des 18. Jahrhunderts unter besonderer Berücksichtigung der Zeitschriften. 1730-1780. -Berlin, 1970.

520. Jump J. Burlesque. -London, 1972.

521. Kuntze K. Studien zur Geschichte der russischen satirischen Typenkomödie. 1750-1772. Frankfurt а. M., 1971.

522. Schlieter H. Studien zur Geschichte der russischen Rührstucks. 1758-1780. -Wiesbaden, 1968.

523. SzondiP. Theorie des Dramas. Frankfurt a.M., 1959.