Земства и советы Архангельской губернии в 1917 - 1920 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Федоров, Павел Викторович

• Федоров, Павел Викторович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Федоров, Павел Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В САМО- 34 ДЕРЖАВНОЙ И РЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

§ 1. Земства и Советы как социально-политический феномен

§ 2 Борьба за реорганизацию местного управления в Архангельской гу- 47 бернии во второй половине XIX - начале XX века

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОЙ И ЗЕМСКОЙ СИСТЕМ В 56 АРХАНГЕЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В 1917 -1918 гг.

§ 1. Начальный этап складывания системы Советов в Архангельском крае 56 (1917-февраль 1918гг.)

§ 2. Организация земского самоуправления на Архангельском Севере в 77 1917 году

§ 3. Соперничество послеоктябрьских земств и Советов в Архангельском 90 крае (1917 - 1918 гг.)

ГЛАВА 3. СОВЕТЫ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1918 - 1920 ГГ.

§ 1. Конструкция и деятельность советских органов в Архангельской гу- 106 бернии накануне Гражданской войны (февраль - июль 1918 гг.)

§ 2. Эволюция системы Советов на Европейском Севере во второй поло- 116 вине 1918-1920 гг.

ГЛАВА 4. ЗЕМСТВА СЕВЕРНОЙ ОБЛАСТИ (1918 - 1920 гг.)

§ 1. Восстановление и деятельность земских учреждений на Европейском 130 Севере в 1918-1920 гг.

§ 2. Земско-либеральная оппозиция в Северной области

§ 3. Земства и Советы Архангельской губернии в 1917 - 1920 гг.: пробле- 163 ма соотношения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Земства и советы Архангельской губернии в 1917 - 1920 гг.»

Общество и государство имеют различную природу. Причем, степень их несовместимости тем сильнее, чем больше нежелание государства считаться с обществом.

Обществу присуща изначальная, проявившаяся еще в догосударст-венный период, способность к самоорганизации и самоуправлению, которая отнюдь не исчезает с возникновением государства. Напротив, государство с самого начала активно использует эти возможности, приспосабливая их, однако, к своим потребностям. В то же время для него характерно стремление к ограничению инициативы со стороны общества. Именно в этой борьбе вырабатывается система их взаимодействия. Государство стремится вместо полномочий передать последнему лишь функции. Однако общество, в свою очередь, сохраняет в себе потенциал к возвращению утраченной свободы. Залогом этого, как раз, и остается его способность к самоуправлению. Известный в дореволюционной России правовед Н.И. Лазаревский писал, что хотя «самоуправление резко нарушает единство государственной администрации», именно в этом и заключаются его «жизненный смысл и практическая ценность»: устранение одностороннего характера центральной администрации и обеспечение потребностей местного населения.1

Та же проблема в значительной степени стоит и перед современной Россией. Особенно заметно интерес к ней возрос в связи с предложениями А.И. Солженицына,2 в начале 1990-х годов поставившего вопрос о необходимости возрождения земств как особого пути к формированию основ гражданского общества в России. «.При полной неготовности нашего народа к сложной демократической жизни - она должна постепенно, терпеливо и прочно строиться снизу.», - подчеркивает А.И. Солженицын. «Гео

1 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. - Т.1. - СПб., 1913. - С. 217.

2 Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. - М.: Правда, 1990. графическая обширность и бытовые условия» требуют восстановления традиционной, веками существовавшей здесь «демократии малых пространств», среди которых наиболее важную роль могут и должны сыграть земства. Именно это обеспечит «разумное сочетание деятельности централизованной бюрократии и общественных сил».1

В стране до сих пор продолжаются поиски оптимальных форм сочетания федерального и местного начал (создание федеральных округов, разработка правовых основ взаимоотношений центра и субъектов Федерации, определение роли муниципальных образований и т.д.), ведутся споры о соотношении централизации и децентрализации в государственном управлении, раздаются призывы к установлению «сильной вертикали власти».

В этой связи все более заметным становится удельный вес юристов в разработке проблем организации самоуправления: так, активно укрепляется молодая отрасль российской юриспруденции - муниципальное право. Однако немаловажный вклад в изучение вопроса может внести и историческая наука. Исследование немалого исторического опыта местного самоуправления в России может обеспечить лучшее понимание самой сути проблемы, избавит от повторения ошибок, позволит определить наиболее оптимальные организационные формы построения.

В российской истории существовали самые различные формы самоуправления, однако наибольший интерес вызывают две системы - земства и Советы. По многим параметрам, функциям, структуре, они весьма близки между собой. Обе имели представительный характер, обе вели работу на местном административном уровне, обе были схожи с точки зрения конструкции. На их сходство обращали внимание многие исследователи: в частности, В.И. Старцев, Л.Е. Лаптева, А.Н. Дементьев.2 Так, Л.Е. Лаптева счи

1 Там же. - С.36-41.

2 Старцев В.И. Большевики, Второй Всероссийский съезд Советов и создание советской системы //Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти. - Л., 1973. -С. 18-19; Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление (вторая половина XIX века). - М., 1998. - С. 18-19; Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право. - 1996. - № 3, и др. тает, что Советское государство заимствовало у царской империи ряд принципов управления и институтов организации социально-политической сферы, и в том числе демократический централизм. Конструкция Советов, по ее мнению, создавалась «по образцу» земств.1

Естественным отсюда представляется стремление сравнить обе системы, попытаться выяснить степень их эффективности, жизнеспособности и, на основе этого, определить возможные пути построения самоуправления в современной России.

Хотя опыт местного самоуправления имеет весьма давнюю историю, как земства, так и Советы довольно молоды. Если первые учреждения появились в России во второй половине XIX века, то вторые имеют еще более позднее происхождение. Просуществовав сравнительно недолго во времена революции 1905 - 1907 гг., основательно вошли в российскую историю они лишь с февраля 1917 года. Еще более короток период их взаимного сосуществования: в центральных губерниях европейской России он ограничен коротким отрезком весны 1917 - лета 1918 гг.

В связи с этим сравнить эффективность функционирования тех и других оказывается весьма сложным. Можно, конечно, попытаться соотнести их на фоне различных исторических эпох, но в этом случае заметно падает репрезентативность сделанных выводов. Предпринявший такую попытку А.Н. Дементьев, придя при этом к весьма интересным выводам, все же не мог не оговориться, что, несмотря на сходство реалий, различные эпохи «невозможно отождествлять»2

Выгодное исключение в этом плане представляет собой территория Европейского Севера, значительная часть которого некогда входила в состав Архангельской губернии, где, во-первых, земства появились фактически одновременно с Советами (в 1917 г.), а, во-вторых, период их сосуществования оказался едва ли не самым длинным в России (1917 - 1920 гг.).

1 Лаптева Л.Е. Указ. соч.

2 Дементьев А.Н. Указ. соч. - С. 118.

Тем самым проведение сравнительного анализа земств и Советов на фоне одной исторической эпохи может позволить решить задачу рассмотрения проблемы эффективности той или иной формы самоуправления заметно более корректно. Однако лишь в самое последнее время эта задача стала осознаваться исследователями.1

Как справедливо пишет Л.Ф. Писарькова, «. история самоуправления в России представляет собой одну из наиболее сложных и слабо изученных тем»2 А проблема «земства - Советы» во всей ее полноте и вовсе не ставилась. В советской историографии идеализация Советов делала невозможным объективное сравнение с ними земств, которые, как правило, подвергались лишь критике.3 История взаимоотношения этих органов в период их непродолжительного сосуществования рассматривалась традиционно односторонне: главным предметом исследований выступали либо Советы,4 либо земства,5 либо процесс упразднения первыми последних.6

Это привело к возникновению такой историографической ситуации, когда исследование истории местного самоуправления в России оказалось распавшимся на два мало связанных между собой направления - «земское» и «советское». Еще одной ее особенностью, явился тот факт, что оценка

1 Герасименко Г. Земства и Советы // Свободная мысль. -1993. - № 4; Вайровская C.B. Земства и Советы в 1917 -1918 гг. (по материалам Коми края) - Сыктывкар, 1994, и др.

2 Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. - 2001. - № 2. - С.З.

3 Характерно, что в постсоветской историографии ситуация стала противоположной: налицо идеализация земств и предзаданная критика Советов. Еще А.И. Солженицыным был выдвинут тезис о том, что Советы «никогда не были реальным самоуправлением на каком-либо уровне», советская система «не обеспечивает местных интересов черезо всю структуру снизу верх». (Солженицын А.И. Указ.соч. - С.37.) Ту же мысль развивает Е.С. Шугрина, замечающая, что «советская модель, противопоставленная буржуазному местному самоуправлению, стала порождением, частью и инструментом командно-административной системы и в то же время выполняла функцию ее демократического камуфляжа». (Шугрина Е.С. Муниципальное право. -М., 1999. - С. 62.)

4 Гимпельсон Е.Г. Из истории строительства Советов (ноябрь 1917 г. - июль 1918 г.). - М., 1958. -С.88-96,идр.

5 Абрамов П.Н. Волостные земства // Исторические записки. - Т.69. - М., 1961; Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. - М., 1990 и др.

6 Аверьев В. Ликвидация буржуазных органов местного самоуправления после Октябрьской революции // Советское государство. - 1936. - № 4; Чебаевский Ф.В. Упразднение местными Советами городских дум и земств // Из истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР. - М., 1957; Болтенкова Л.Ф. Упразднение органов местного управления роли и значения этих институтов зависела, по преимуществу, от выбора методологических подходов: тогда как один базировался на общественной теории самоуправления, другой опирался на государственную.

Если сторонники первого исходили из того, что органы местного самоуправления, как общественный институт, противопоставлены государству, а следовательно имеют право претендовать на ту или иную часть властных полномочий, то их оппоненты ставили вопрос прямо противоположно - местное самоуправление включено в систему государственного управления, а потому оно должно выполнять лишь те функции, которые передает ему государство.

В результате в российской историографии проблемы местного самоуправления сформировалось три основных течения: в рамках общественного подхода - радикальное течение, в рамках государственного - консервативное течение, а попытка сочетания того и другого подхода породила либеральное.

Земская проблематика в российской исторической науке имеет сравнительно давние традиции изучения, пройдя несколько этапов в своем развитии. Но уже на первом, дореволюционном (1860-е - 1917 гг.), в ней оформились все три течения историко-правовой мысли.

Одним из наиболее ярких и известных представителей консервативного течения был С.Ю. Витте, который в начале XX в. выступил за ограничение земского самоуправления, выдвинув тезис о несовместимости самодержавного и выборного начал в ^правлении.1 Он считал, что всесословное земство в самодержавном государстве или оказывается «плохим средством управления, или правильное и последовательное развитие начал его неизбежно приведет к властному участию выборных представителей населения в законодательстве и в верховном управлении». Тем самым неограниченное самоуправление несет серьезную угрозу самодержавию. В то же время и создание Советов. - М., 1988, и др.

1 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. - СПб., 1908.

С.Ю. Витте допускал, что государство может отнестись к земским учреждениям более спокойно, предоставляя им «свободу» в «точно ограниченном круге их ведомства» в случае «создания на местах деятельной и живой правительственной власти».1

Более умеренную позицию занимал JI.A. Тихомиров, не видевший, в отличие от С.Ю. Витте, принципиальной несовместимости между земством и самодержавием. Причиной возникновения подобных идей он считал «бюрократическую узурпацию», в силу которой «с самодержавием несовместимы не только народное самоуправление, но даже самостоятельная власть самого монарха» 2

Представители либерального течения в дореволюционной историографии, напротив, исходили из представления о необходимости развития самоуправленческих начал в государстве.3 Крупнейший исследователь земств Б.Б. Веселовский, видевший в них «несомненно крупный факт» русской жизни, одновременно вынужден был признать их ограниченность.4 На крайне враждебное отношение к земству «всех правительственных органов» указывал A.A. Корнилов.5

Радикалы, подобно консерваторам, исходили из бесперспективности земских учреждений для России. Только в отличие от последних, они не предлагали ограничить самоуправленческое начало, а наоборот, мечтали о его расширении вплоть до ликвидации самодержавия и образования республики.

Наиболее ярким выразителем радикальных идей был В.И. Ленин, одинаково обрушивающийся как на «гонителей земства», так и на «Анни

1 Цит. по: Шутов А.Ю. Политические дискуссии о земской избирательной системе в России начала XX в.// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 1998. - № 6. - С. 103 - 105.

2 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1998. - С.523.

3 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. - Т. 1-4. - СПб., 1909 - 1911; Белоконский И.П. Земское движение. - М., 1910; Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. - М., 1993, и др.

4 Веселовский Б. Указ. соч. - Т.1. - СПб., 1909. - С. V.

5 Корнилов A.A. Указ. соч. - С. 256 - 259. балов либерализма».1 Царское, цензовое земство он определял как «пятое колесо в телеге русского государственного управления», а земскоЛ либеральное движение считал «мыльным пузырем». Только свержение самодержавия, по его мнению, может принести России истинно демократический строй, который на первом этапе, может опираться на принципы парламентаризма. Подобные взгляды сохранялись у него вплоть до весны 1917 г., о чем свидетельствует его выступление на Петроградской общегородской конференции РСДРП(б) 14 апреля, где он высказал мысль о том, что «коммуна может быть и в виде органов местного самоуправления», разумеется, после их демократического преобразования.

Однако чем дальше, тем больше В.И. Ленин отходил от мысли о применимости парламентаризма в постреволюционном обществе в пользу идеи пролетарской демократии. Отрицая «диктатуру пролетариата», можно выступать, пишет В.И. Ленин, только за «диктатуру буржуазии», т.к. «середины нет, середина пустая мечта мелкобуржуазного демократа»4 Органы местного самоуправления, сформированные на основе всеобщего избирательного права, в том числе и земства, должны быть сломаны вместе со старым государственным аппаратом и заменены системой Советов 5

Именно идеи В.И. Ленина легли в основу подходов к земствам со стороны советской историографии, рассматривавшей их исключительно в рамках формационно-классовой теории. Поэтому вплоть до конца 50-х годов советская историография не проявляла большого интереса к земствам. В этот период популярностью пользовалась ультрарадикальная позиция М.Н. Покровского, утверждавшего, что земство второй половины XIX в. отличались узостью полномочий, даже по сравнению с дореформенными органами самоуправления, что оно «сразу же было отдано под такую опеку

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.5. - С. 21 - 72.

2 Там же. - Т.5. - С. 35; Т.9. - С. 95.

3 Там же. - Т. 31. -С.4, 248.

4 Там же.-Т. 34. - С. 318 - 319.

5 Там же. - Т.ЗЗ. - С. 83 - 89; Т. 34. - С. 303. центральной власти, какой не видало самоуправление старое, дворянское».1 Развитие этой позиции можно обнаружить в работе А.И. Лепешки-на, который, даже говоря о земской реформе Временного правительства 1917 г., утверждал, что она не только «не демократизировала» местное самоуправление, а напротив, «еще больше бюрократизировала и подчинила его деятельность надзору правительственной администрации и, тем самым, лишила их последних остатков самостоятельности и тех ничтожных прав, которыми оно обладало в период романовской монархии».2

Новый этап в отечественной историографии земств начинается в конце 50-х годов, что связано с попытками демократизации в СССР при Н.С. Хрущеве.3 В этот период в рамках радикального течения начинает оформляться умеренное крыло, тяготеющее, правда, в весьма завуалированной форме, к либеральным взглядам. Благодаря стараниям таких исследователей, как Е.Д. Черменский, Н.М. Пирумова, К.Ф. Шацилло и др., не только стали глубоко изучаться проблемы, связанные с земским либеральным движением, но и все большее признание получила позиция, согласно которой земство оценивалось в качестве позитивного элемента в истории российского государства.4 Опору своим взглядам они находили в ленинских цитатах о том, что в «интересах политической борьбы» необходимо «поддерживать всякую оппозицию гнету самодержавия, по какому бы поводу и в каком бы общественном слое она ни проявлялась».5

В этой связи представители умеренно-радикального течения стреми

1 Покровский М.Н. Избранные произведения. - Кн. 2. -М., 1965. - С. 397-398.

2 Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства. (1917 - 1920 гг.) - М., 1957. -С.86.

3 См., например, ГармизаВ.В. Подготовка земской реформы 1864 г. - М., 1957.

4 Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905 - 1907 гг. // История СССР. - 1965. - № 5; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. - М., 1968; Петров Ф.А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х - начала 80-х годов // Вопросы истории. - 1974. - № 9; Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902 - 1903 гг.) // Исторические записки. - Т.91. - М., 1973; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. - М., 1977; Она же. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. - М. 1986; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг.: организация, программы, тактика. - М., 1985.

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 5. - С. 71. лись доказать, что политическая деятельность земцев сознательно или несознательно расшатывала основы самодержавия и тем самым помогала революционерам. Так, Л.Г. Захарова подчеркивала влияние революционного народничества на земское движение.1 О косвенной связи между земцами, «освобожденцами» и революционерами говорил К.Ф. Шацилло. Н.М. Пи-румова хотя и считала само движение либерально-буржуазным, сближала с народничеством земскую интеллигенцию.4

В этот период более позитивно стала оцениваться и земская реформа Временного правительства. Так, например, A.M. Андреев в 1983 году высказал мысль, что реформа углубляла «завоеванные трудящимися политические свободы» и расширяла «арену классовой борьбы».3 В след за ним A.A. Сенцов выдвинул гипотезу о фиксированном «уровне» демократизма в земских учреждениях, который, по его мнению, все же позволил преодолеть «отчуждение трудящихся масс от аппарата управления» в 1917 году, что «характерно для буржуазной демократии».6

Особенно заметен переход от радикальных представлений к либеральным в работах конца 1980-х - начала 1990-х гг.: «Судьба земств, - пишет Г.А. Герасименко, - складывалась переменчиво и сложно: в царское время их преследовали за то, что они опережали события, а после февраля 1917 г. они попали под удары революции из-за того, что отстали от событий».7

Современный, постсоветский этап историографии отмечен рядом особенностей. Во-первых, повышением интереса исследователей к земской

1 Захарова Л.Г. Указ. соч. - С. 32.

2 Шацилло К.Ф. Указ. соч. - С. 210.

Близка в этом отношении к ней В.Г. Чернуха, пытавшаяся представить политическую деятельность земских либералов как заранее запрограммированную самодержавием с целью «уяснения общественного мнения и интересов господствующих классов» (Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х rr.XIX в. - Л., 1978. - С. 135.)

4 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. С.229 - 230; Пирумова Н.М. Земская интеллигенция. -С.З, 233 -234.

5 Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). - М, 1983. - С.78.

6 Сенцов A.A. Борьба народных масс за демократизацию местного управления в России накануне Октября // Советское государство и право. - 1984. - № 6. - С. 111, 114.

7 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. - М., 1990. - С.239. проблематике. Достаточно сказать, что в последние годы по истории земств защищено свыше двух десятков кандидатских диссертаций.1 Во-вторых, в настоящее время можно говорить об очевидном затухании радикального и возрождении либерального течения в «чистом» виде. Именно в рамках последнего выполнено большинство сегодняшних исследований, которые можно подразделить на сугубо исторические2 и историко-правовые.3 Авторы этих исследований объединены стремлением рассмотреть институт земского самоуправления как уникальный социально-хозяйственный механизм в самодержавном государстве (впрочем, степень его совершенства остается дискуссионной проблемой), который при определенных условиях мог бы стать одной из предпосылок демократизации России.

Явно меньшей популярностью пользуются идеи сторонников возрожденного консервативного подхода, ожившие на волне критики современных российских реформаторов. Например, митрополит Иоанн видит причины кризиса русской государственности в деятельности Петра I, направленной на смену принципа соборности принципом коллегиальности4. Земскую реформу Александра II Иоанн рассматривает как продолжение как раз последнего начала. В силу этого «губительного крена в либерализм», считает он, фрондирующее, оппозиционное земство не смогло «подняться над своими узкогрупповыми интересами до осознания высших, общена

1 Отечественная история. 1997. - № 6. - С. 171. См., например: Матвеев М.Н. Земства Поволжья в 1917 - 1918 гг.: Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Самара, 1995; Низамова М.С. Казанское земство в конце XIX - начале XX века: Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Казань, 1995; Семенченко И.В. Земское самоуправление на южном Урале в 1917 - 1918 гг.: Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Челябинск, 1995, и др.

2 Абрамов В.Ф, Российское земство: экономика, финансы и культура. - М., 1996; Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864 - 1917 гг. - М., 1998; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905 - 1907 гг.) - М., 1995, и др.

3 Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М., 1993; Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX века. - М., 1995; Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. - 1996. - № 2; и др.

4 Под первым он подразумевает «наличие органической общности мировоззрения», а под второй - простое, «механическое», «внешнее» сотрудничество» (Иоанн. Русская симфония. - СПб., 1998.-С. 438.) циональных, всенародных целей русского бытия».1

Земская проблематика нашла некоторое отражение и в западной историографии, где по преимуществу развивались либеральные идеи. Сначала они развились в среде российской эмиграции2, а затем перекочевали и в академическую науку.3

Наибольшего внимания, на наш взгляд, заслуживают среди них труды американского ученого Т. Эммонса. Особенно примечательны его взгляды на причину исторической неудачи российских земств в 1917 году как на следствие особенностей крестьянской ментальности. Он предложил различать крестьянское сословное самоуправление (общину) и всесословное земство как два вполне самостоятельных явления. Крестьяне, по его мнению, воспринимали земские учреждения составной частью чуждого им «истеблишмента», мешавшего осуществлению «черного передела», и относились к земству «или с ненавистью, или индифферентно». Тем самым, «уже задолго до формального роспуска. всех земских учреждений стало ясно, что демократического преобразования местного управления на основе земства не будет» 4

Что касается историографии советской формы местного управления, то несмотря на обширнейшую литературу, посвященную этой проблематике, большая ее часть умещается в рамках радикального течения. Основы подходов здесь заложил В.И. Ленин, в работах которого «общественный» подход приобрел совершенно иное звучание, нежели у либералов. В своей концепции пролетарского государства, имеющего тенденцию к постепенному отмиранию при социализме, он выдвинул идею о передаче власти непосредственно в руки народа в лице Советов.

1 Иоанн. Указ. соч. - С. 447 - 449.

2 Драгоманов М.П. Земство еще не обедает // Новое время. - 1994. - № 12. - С.57 - 59; Леонтович В.В. История либерализма в России, Г762 - 1914. - М., 1995, и др.

3 The Zemstvo in Russia. An Experiment in Local Self-government. - Department of History. Stanford University Press, 1982; Эммонс Т. Проблема социальной интеграции («слияния сословий») в русском земстве // Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.): Материалы международной конференции. - Москва. 14 - 15 июня 1994 г. - М., 1996. - С.209 - 214; и др.

4 Эммонс Т. Указ. соч.

Опираясь на опыт первой российской революции, к 1917 г. В.И. Ленин пришел к убеждению, что Советы воплощают в себе особую форму пролетарского государства - «власть того же типа, какого была Парижская Коммуна».1 Преимущества нового, советского государственного аппарата В.И. Ленин видел в тесной связи с большинством народа, выборности и сменяемости «по воле народа, без бюрократических формальностей», опоре на авангард общества - угнетенные классы; возможности соединения выгод парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, законодательной функции с исполнением законов.2

В.И. Ленин считал советский аппарат более демократичным, чем прежние аппараты, исходя при этом из специфически марксистского представления о демократическом государстве, как о «признающем подчинение меньшинства большинству»/

Некоторая критика ленинских построений с умеренно-социалистических позиций имела место в работах отошедшего от большевизма A.A. Богданова4, однако она не получила развития в Советской России.

Советская историография, представленная сотнями работ по истории Советов, прочно усвоила ленинский подход.5 Идеи В.И. Ленина были по Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.31. - С.55, 145 - 146.

2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.34. - С. 304 - 305.

3 Там же.-Т. 33.-С. 83.

4 Богданов A.A. Государство-коммуна // Богданов A.A. Вопросы социализма. - М., 1990. - С. 344 -348.

5 См., например: Владимирский М. Советы, исполкомы и съезды Советов. Вып.1 - II. - М., 1920

- 1921; Шестаков A.B. Советы крестьянских депутатов в 1917 - 1918 гг. - М.-Л., 1928; Аверьев В., Ронин С. Строительство Советов в деревне в 1917 - 1918 гг. // Советское государство. - 1934,

- № 5; Аверьев В., Ронин С. Советы и комбеды // Советское государство. - 1934. - № 6; Ундре-вич В., Карева М. Пролетарская революция и государственный аппарат. - М., 1935; Гимпель-сон Е.Г. Из истории строительства Советов (ноябрь 1917 г. - июль 1918 г.) - М., 1958; Ерицян Х.А. Советы крестьянских депутатов в Октябрьской революции. - М., 1960; Моисеева О.Н. Советы крестьянских депутатов в 1917 году. - М., 1967; Хесин С.С. Становление пролетарской диктатуры в России: Вопросы установления Советской власти и складывания пролетарской государственной системы (ноябрь 1917 - март 1918 г.) - М., 1975; Серебрякова З.Л. Областные объединения Советов России, март 1917 - декабрь 1918. - М., 1977; Городецкий E.H. Рождение Советского государства, 1917 - 1918. - М., 1987; Орлов B.C. Рождение советской демократии, февраль 1917 - июль 1918. - М., 1987, и др. ложены, например, в основу трехэтапной схемы установления Советской власти: март - июль 1917 г. - «двоевластие», мирный путь развития революции; июль - октябрь 1917 г. - вооруженный путь; октябрь 1917 г. - март 1918 г. - «триумфальное шествие Советской власти». Эта схема, как, впрочем, и любая бы другая, не могла решить всех частных вопросов. И это порождало дискуссии. Так, в 1970-х гг. длительный спор возник по поводу процесса формирования системы Советов. Если В.И. Старцев полагал, что к моменту Октября Советы были «связаны в единую стройную систему и представляли собой готовый аппарат для принятия политической власти в стране»1, то С.С. Хесин2 утверждал, что они к тому времени «еще не представляли единого организма», что как раз создание единой советской системы стало одной из задач большевиков в послеоктябрьский период.

Однако всех исследователей объединяла мысль о том, что Советы представляют собой самую совершенную в мире форму демократии и новый тип государственности. Однако эта картина все больше входила в противоречие с действительностью: Советское государство не только не отмирало, но, напротив, набирало силу.

Тем самым, «общественный» подход даже в его советском варианте не мог объяснить реального опыта деятельности государства Советов с его сильной централизованной властью. Поэтому приходилось совмещать его, пусть и в неявной форме, с «государственным». Оба они, сосуществуя в исследованиях, создавали странную полифонию радикальных и консервативных идей. Так, еще И.В. Сталин, развивая свою теорию сильного государства, показывал его как совокупность «рычагов», лишь одним из которых он называл Советы 4

1 Старцев В.И. Указ. соч. - С. 24.

2 Хесин С.С. Указ. соч. - С. 184 - 185.

3 Этот спор не закончился и в последующие годы. Так, в начале 90-х годов C.B. Леонов высказал точку зрения, согласно которой «единая и всеобщая» система Советов утвердилась не раньше лета 1918 года, после того, как б России были ликвидированы последние земства. (Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.)//Вопросы истории. - 1990. - № 12. - С.40.)

4 Сталин И. Вопросы ленинизма. - М., 1952. - С. 123-124.

Исходя из того же «государственного» подхода, A.A. Нелидов в начале 60-х годов объяснял «покладистость» Советов тем, что в советском обществе не существует проблемы местного самоуправления как противовеса центральному управлению - интересы «мест» и «центра» сливаются, и государственная власть становится местным самоуправлением.1 В начале 70-х гг. А.К. Белых, пытаясь обосновать существование централизации при социализме, утверждал, что социалистическое управление является видом самоуправления трудящихся, которое осуществляет в основном государство и его аппарат. И только при коммунизме, с отмиранием политической Л организации общества, управление «полностью станет самоуправлением».

На современном этапе отечественной историографии, начавшимся с конца 80-х гг., сложилась ситуация, когда отсутствие идеологических преград позволило одновременно сосуществовать как сторонникам старых,

-2 радикальных взглядов (как правило, негативно оценивающих и преобразования последних лет в России), так и представителям нового, либерального течения.4

Современная либеральная критика ленинской теории государства и реального опыта деятельности Советов основана преимущественно на признании парламентаризма в качестве главного идеала государственного устройства.

Например, C.B. Леонов указывает на глубокие противоречия между теорией и практикой пролетарской государственности, которые он объясняет как объективными условиями России 1917 - 1920 гг., так и выявившейся утопичностью ряда большевистских посылок: об относительной

1 Нелидов A.A. История государственных учреждений СССР. 1917 - 1936 гг. - М., 1962. - С. 108.

2 Белых А.К. Управление и самоуправление: Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. - JL, 1972. - С. 9, 96, 98.

3 См., например: Горячкин В.И. Записки председателя горисполкома // Годы застойные. Годы достойные! - Мурманск, 2000. - С. 77 -78.

4 Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы, 1917 - 1923. - М., 1995; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. - М., 1995; Леонов C.B. Рождение советской империи: государство и идеология в 1917 - 1922 гг. - М., 1997; Шишкин A.B. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917 - 1928 гг.) - СПб.1997, и др. простоте подавляющего большинства функций управления; о высочайшей революционной сознательности масс, не требующей материального стимулирования; о поддержке пролетарского государства со стороны мирового пролетариата.1

Т.П. Коржихина считает, что «низкий культурный уровень трудящихся способствовал усилению исполнительных органов, большинство структурных частей которых не избиралось, а назначалось». В этом, по ее мнению, заключались опасность бюрократизации аппарата Советской власти, угроза отрыва власти и управления от общества. Ту же идею высказывает и Е.Г. Гимпельсон, утверждающий, что в годы Гражданской войны в результате дальнейшей трансформации Советской власти «возник режим несовместимый с демократией», который, однако, помог большевикам одержать победу.3

Хотя большинство исследований, вышедших на Западе оценивали советскую политическую систему с либеральных позиций4, имели место и консервативные оценки Советской системы, представленные прежде всего, в рамках «евразийской школы». Так H.H. Алексеев5, выступая под лозунгом «Россия с Советами без коммунистов», считал, что в основе российской государственности должно лежать «единоличное, монархическое начало наряду с началом демократическим (советы) и началом олигархическим (организации правящей группы)».6

Если земства и Советы, как самостоятельные системы, получили весьма широкое отражение в исторической литературе, то проблема их взаимоотношений рассматривалась значительно реже, как правило, исключительно сквозь призму их непродолжительного сосуществования, завер

1 Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 - 1920 гг.) // Вопросы истории. - 1990. - № 12. - С. 43, 46.

2 Коржихина Т.П. Указ. соч. - С. 33.

J Гимпельсон Е.Г. Указ. соч. - С. 223 - 224.

4 Kapp Э. История Советской России. Кн. 1. Большевистская революция. 1917 - 1923. -М., 1990; Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М., 1991, и др.

5 Алексеев H.H. Русский народ и государство. - М., 2000.

6 Там же. -С. 359, 365. шившегося упразднением земских учреждений. Ликвидация земств при этом показывалась как глубоко объективный процесс, представляющий собой результат исторического выбора народных масс, во главе которых стояли большевики. Причиной чужеродности земских органов советской системе, согласно этой концепции, выступала их классовая сущность: «в своей массе эти органы и после перевыборов фактически продолжали выражать. волю и интересы. буржуазии», в силу чего «почти всюду заняли антисоветскую позицию», связав свою судьбу с судьбой «российской контрреволюции».1 Автор цитируемых строк В. Аверьев обращает также внимание на то, что земства и городские думы «были целиком родственны» Учредительному собранию, и по отношению к этим органам приходилось придерживаться той же тактики, какую советское правительство избрало по отношению к Учредительному собранию.2

Он, как и С. Ронин, связывали факты простого переименования волостных земств в Советы с социальной маскировкой кулацких элементов.3 Развивая эту идею о том, что волостные земства были полюсом притяжения кулацко-зажиточных слоев, а Советы - беднейшей части крестьянства, П.Н. Абрамов, выдвинул концепцию трех стадий в процессе взаимоотношений волостных земств и Советов. На первом, дооктябрьском этапе, контрреволюция стремилась к ликвидации волостных Советов как таковых. Поскольку эту задачу решить ей не удалось, она на втором (послеоктябрьском) этапе переходит к новой тактике, выразившейся в попытке установления в деревне своеобразного двоевластия при организационном сохранении как земств, так и Советов. И лишь когда и эта попытка оканчивается безрезультатно, на последнем этапе волостные земства начинают «вливаться» в Советы 4

1 Аверьев В. Ликвидация буржуазных органов. - С. 100, 105, 115.

2 Там же. - С. 108.

3 Аверьев В., Ронин С. Строительство Советов в деревне на первом этапе Октября//Советское государство. 1934. - № 5. - С. 60.

4 Абрамов П.Н. Волостные земства // Исторические записки. Т.69. - М., 1961.- С. 30 - 32.

Альтернативную, более умеренную точку зрения предложили в 1957 г. В.В. Гришаев и Ф.В. Чебаевский. По их мнению, некоторые земства могли оказаться под влиянием большевиков, что и обуславливало их поддержку Советской власти.1 Этот вывод нельзя не признать весьма перспективным. Его последовательное развитие давало возможность придти к мысли о равноправии земств и Советов как форм самоуправления.

Однако подобные идеи получили широкое распространение только на постсоветском этапе развития отечественной историографии. Так, сравнительный анализ, проведенный на общероссийском материале Г.А. Герасименко, позволил ему утверждать, что хотя «в структурном отношении Советы оказались более завершенной системой, чем земства», последние обладали преимуществами, отсутствующими у Советов, - они строились на принципах самоуправления и самофинансирования, располагали штатом высокопрофессиональных служащих.2

А.Н. Дементьев, выявив некоторые совпадения в законодательном регулировании деятельности земств и Советов, пришел к выводу, что «эти совпадения не случайны и проистекают из исторических традиций».3

Таким образом, эволюция оценок системы взаимоотношений земств и Советов в отечественной историографии прошла путь от представлений об очевидной приоритетности советской модели до признания равноправности обоих институтов.

Равноправно оценивает земства и Советы и японский исследователь М. Кимитака4. Для перевоплощения одних в другие, по его мнению, «достаточно было изменить название». Однако он имеет в виду исключительно первые послеоктябрьские Советы; в результате «комбедовской стратегии» к осени 1918 г. они изменились: новые, однопартийные органы отличались

1 Гришаев В.В. Создание волостных Советов крестьянских депутатов (ноябрь 1917 г. - май 1918 г.) // Вестник МГУ. Серия историко-филологическая. - 1957. - № 4. - С. 47; Чебаевский Ф.В. Упразднение местными Советами. - С.37-38.

2 Герасименко Г. Земства и Советы. - С. 105. Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России. - С. 118.

4 Кимитака М. Почему умерли земства // Родина. - 1994. - № 7. - С. 38 - 40. теперь не только от земств, но даже от своих предшественников. Вполне в традициях советской историографии М. Кимитака считает, что к 1917 году сложились объективные предпосылки для перехода от земств к Советам, не вызывавшие «сильного сопротивления со стороны населения». Мировая война сделала земства главной «опорой мобилизации», что привело к их отчуждению от «основной своей обязанности» - поддержки благосостояния населения. Вторым фактором, вызывавшим индифферентность масс по отношению к земствам, стало изменение их положения после Февральской революции: они превратились в «псевдогосударственные учреждения, на которые опиралось Временное правительство». При этом он подчеркивает, что в трансформации местного самоуправления нужно видеть, прежде всего, «бегство от испортившихся земств, а не движение к хорошим Советам».1

В региональной историографии проблема «земства - Советы» имеет более глубокие истоки. Видимо, уже сама одновременность их появления в Архангельской губернии невольно способствовала сравнительному анализу.

Первый пик дискуссий между сторонниками земской и советской системами пришелся на 1918 г. В нем сразу проявилось два подхода к рассмотрению проблемы. Первый - радикальный - исповедовали архангельские большевики и левые эсеры, рассматривающие земства в качестве организаций деревенской буржуазии и считающие их ликвидацию вполне зао кономерным «этапом развития Русской Революции».

Сторонниками второго - либерального - были «правые» эсеры. Пытаясь доказать, что земство образца 1917 г. - подлинно демократическая организация, они противопоставляли земский идеал «всеобщей» демократии «урезанной», советской.3 На либеральном подходе основывается и ряд

1 Там же. - С. 38 - 40.

2 Земство и Советы // Известия Архангельского Губернского исполнительного комитета. - 1918. - № 10.

3 Земство и Советы // За земство. - 1918. - 25 марта. ранних работ по истории архангельского земства.1 Так, по мнению М.Н. Артлебена, «лучшим опровержением предвзятого мнения павшей старой власти о том, что Архангельская губерния еще не доросла до земства», стал сам процесс его создания, который «начался снизу, из недр крестьянского населения».2

На следующем этапе (1920 - 80-е гг.), как и на общероссийском уровне, в региональной историографии радикальная тенденция полностью вытеснила либеральную, прервав практику сравнения земств и Советов, которые отныне стали рассматриваться раздельно. Если по отношению к первым обязательной была критика, то последние, напротив, идеализировались.

В частности, утверждалось, что в земских управах Архангельской губернии вплоть до начала 1918 г. «сидели контрреволюционные элементы», ведущие ожесточенную борьбу против Советов , отрицался демократический характер земского самоуправления в период существования Северной области (1918 - 1920 гг.). Если М.К. Ветошкин усматривал в архангельском земстве проводника политики «сознательного. прикрытия генеральско-офицерской диктатуры», то И.И. Минц считал, что введение в состав Временного правительства Северной области представителей местного самоуправления не изменило характера этого «обшитого полупарламентскими формами абсолютизма» 4 Почти ничего не меняла в оценке земств и более умеренная позиция H.A. Корнатовского, который хотя и признавал некоторую оппозиционность последних к правительству Северной области, все

1 Артлебен М.Н. Архангельск в дни государственного переворота. - Архангельск, 1917; М.А. Введение земства в Архангельской губернии // Известия Архангельского общества изучения Русского Севера (в дальнейшем - ИАОИРС). - 1917. - № 6. - С. 267 - 271; Попов Ан. История Архангельского Земства // Северный календарь-ежегодник на 1919 год. - Архангельск, Б/г. - С. 39 - 44.

2 Артлебен М.Н. Архангельск в дни. - С. 16 - 17.

3 Аксенов А.Н. Установление Советской власти в Архангельской губернии. - Архангельск, 1956. - С.37; Наш край в истории СССР. - Архангельск, 1979. - С. 111.

4 Ветошкин М.К. Революция и гражданская война на Севере. - Вологда, 1927. - С. 197; Минц И. Английская интервенция и северная контрреволюция. - М.-Л., 1931. - С. 223. же относил их к разряду «демократической контрреволюции».1

Впрочем, главное внимание на этом этапе региональная историография уделяла не земствам, а Советам. Многочисленные исследования поЛ свящались истории установления Советской власти Европейском Севере , в губернии3, в отдельных уездах и городах4. Причем, установление Советской власти отождествлялось с приходом к ней большевиков. Так, А.И. По-тылицын утверждал, что пока в Архангельском Совете преобладали эсеры и меньшевики, он проводил «политику соглашения» с буржуазией против интересов рабочих.5 Развивая эту мысль, Г.Е. Мымрин сравнивал Архангельский Совет 1917 года с «послушным придатком буржуазной думы».6 Соответственно, время установления Советской власти определялось с того момента, когда во властных структурах губернии преобладание большевиков стало явным. Так, для Архангельска оно было отнесено к лету 1918 г. Из этого же вытекает представление о том, что подлинная Советская власть на Мурмане утвердилась лишь в феврале 1920 г.8

Но в отличие от оценок 1930 - 50-х гг., в литературе 1960 - 80-х гг.

1 Корнатовский Н. Северная контрреволюция. - Б/м., 1930. - С. 135.

2 Мымрин Г.Е. Октябрь на Севере. - Архангельск, 1967; Мишенев М.А. Большевизация Советов на Севере России в послеоктябрьский период (октябрь 1917 - июнь 1918 г.) // Ученые записки Петрозаводского госуниверситета. Исторические науки. Т. VII. Вып.1. - Петрозаводск, 1969. - С. 37 - 54; Шумилов М.И. Октябрьская революция на Севере России. - Петрозаводск, 1973.

3 Октябрьская революция и интервенция на Севере, 1917 - 1920: Сборник истпарта № 4. - Архангельск, 1927; Потылицын А.И. Архангельские рабочие и крестьяне в борьбе против царизма, помещиков и капиталистов. - Архангельск, 1952; Аксенов А.Н. Установление Советской власти в Архангельской губернии. - Архангельск, 1956; Аксенов А.Н., Потылицын А.И. Победа Советской власти на Севере, 1917 - 1920. - Архангельск, 1957.

4 Соловьев И.П. Из истории революции и гражданской войны в Онежском уезде. - Архангельск, 1924; Балагуров Л.А. Борьба за Советы в Карельском Поморье. - Петрозаводск, 1973; Киселев A.A., Климов Ю.Н. Мурман в дни революции и гражданской войны. - Мурманск, 1977; Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции, 1917 - 1920. - Архангельск, 1987.

5 Потылицын А.И. Архангельские рабочие. - С. 71 - 72.

6 Мымрин Г.Е. Октябрь на Севере. - С. 16.

7 Октябрьская революция. на Севере. - С. 180, 198, 204; В боях за Север. - Архангельск, 1930. - С. 5-6, 9; Корнатовский Н. Северная контрреволюция. - С.42. Точка зрения Г.Е. Мымрина, который относил время установления Советской власти в Архангельске к началу 1918 г., составляет для этого периода исключение (Мымрин Г. Архангельский Совет в 1917 - 18 гг. // Большевистская мысль. - 1939. - № 21 - 22. - С. 84.)

8 Корнатовский Н. Северная контрреволюция. - С. 42. произошел пересмотр некоторых из них, и связь между установлением Советской власти и приходом к власти большевиков стала восприниматься не столь категорично, как раньше. Это привело к изменению датировок установления Советской власти к более раннему времени, когда преобладание большевиков в Советах еще не было абсолютным: в Архангельске - на начало 1918 г., а в Мурманске - на 26 - 27 октября 1917 года.1 Характерным в этом отношении является высказывание М.А. Мишенева о «гибкой тактике» большевистских организаций Севера, допускавших возможность соглашений с интернационалистским течением меньшевиков и эсеров.2

Тогда же начинает складываться подход, согласно которому Советы на Севере, несмотря на незначительность участия в них большевиков, с первых месяцев работы имели значительную силу и авторитет, являясь «органами революционно-демократической власти».3

И все же, при наличии столь обширной литературы история Советов на Севере изучена недостаточно. Наибольшим вниманием исследователей традиционно пользовались и пользуются в настоящее время4 начальные этапы формирования советской системы в Архангельской губернии (1917 -лето 1918 г.), тогда как деятельность советского аппарата в условиях Гражданской войны изучена гораздо слабее. Лишь в 1997 г. этот пробел на материалах Шенкурского уезда попытался восполнить Е.И. Овсянкин.5

В начале 90-х гг. на фоне очевидного снижения интереса к Советам значительно усилился интерес к истории северных земств.6 Так, В.И. Гол

1 Мымрин Г.Е. Октябрь на Севере. - С. 89; Мишенев М.А. Большевизация Советов. С. 47; Шумилов М.И. Октябрьская революция. - С. 141; Киселев A.A. Климов Ю.Н. Мурман в дни революции. - С. 109; Овсянкин Е.И. Архангельск. - С. 77.

2 Мишенев М.А. Указ. соч.

3 См., например: Шумилов М.И. Октябрьская революция. - С. 58; Киселев A.A., Климов Ю.Н. Указ. соч. - С. 30-31; Овсянкин Е.И. Архангельск. - С. 31,53.

4 Голдин В.И. Интервенты или союзники? Мурманский «узел» в марте - июне 1918 г.// Отечественная история. - 1994. - № 1. - С.74-88; Журавлев П.С. Российская революция 1917 года и организация региональной власти (на материалах Архангельской губернии) // Россия, 1917: взгляд сквозь годы. - Архангельск, 1998. - С.30-33, и др.

5 Овсянкин Е.И. Огненная межа. - Архангельск, 1997.

6 Вайровская С. В. Земство Коми края (1869 - 1890 гг.): Автореферат дисс. канд. ист. наук. -М., 1992; Баданов В.Г. Земства на Европейском Севере России (1867 - 1920 гг.): Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Петрозаводск, 1996, и др. дин, изучая проблемы антибольшевистского движения на Русском Севере 1918 - 1920 гг.,1 пришел к выводу, что становление земских учреждений в Северной области «происходило в условиях борьбы различных тенденций». Земства подвергались критике «слева» и «справа», не пользовались значительным авторитетом среди местного населения и, как следствие, не представляли собой надежной опоры власти на местах.2

Американский историк Т. Карасик, оценивая эффективность исполнительного механизма правительственных структур Северной области как весьма низкую, оказавшуюся не в состоянии приостановить дезинтеграцию общества, пришел к выводу, что никому - ни кооперативам, ни земствам о было не под силу решить эту проблему.

Правда, Е.И. Овсянкин предлагает все же воздать должное земским гласным «за бескорыстное стремление помочь обездоленным землякам в период чудовищной трагедии» 4

Первой крупной работой обращенной непосредственно к истории архангельского земства стала диссертация В.В. Осипова5, который обобщив значительный материал, хранящийся в архивах Архангельской и Вологодской областей, сделал ряд интересных наблюдений и выводов. В частности, он обнаружил, что организационной и финансовой базой, на которой в короткие сроки сформировалось местное самоуправление, стала северная кооперация.1 Не менее значима (хотя и дискуссионна) его оценка вышедшего в июне 1917 г. постановления Временного правительства о введении земских учреждений в Архангельской губернии. Оно, считает В.В. Осипов, «фактически узаконило и привело к единому стандарту уже начавшую ра

1 Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере, 1918 - 1920. -М., 1993.

2 Там же. - С. 102.

3 Karasik T.W. Economics And Politics in Arkhangelsk During the Russian Civil War // Гражданская война в России и на Русском Севере: Проблемы истории и историографии. - Архангельск, 1999. - С. 78.

4 Овсянкин Е.И. «.Работать для пользы и службы родному краю.» Архангельское земство // Слово о людях и земле Поморской. Вып. 2. - Архангельск, 1995. - С. 192.

5 Осипов В.В. Земства Европейского Севера России в 1917 - 1920 гг. (на материалах Архангельской и Вологодской губерний): Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Архангельск, 2000. ботать местную систему самоуправления».2 Утверждая, что земствам была свойственна «явно контрреволюционная деятельность», исследователь признает их «несовместимость» с Советами, которые «чаще всего создавались под влиянием более политизированных, вернувшихся с фронта солдат» и казались крестьянам более «дешевыми». Вместе с тем, земства и Советы, по мнению В.В. Осипова, «поначалу не сильно отличались друг от друга», поскольку и в тех, и в других преобладали крестьяне-земледельцы и было велико влияние эсеров. Но со временем крестьянство отвернулось от земства как вследствие слабости Временного правительства, так и в силу отсутствия в России традиций гражданского общества и парламентаризма, а также мощного слоя частных собственников в деревне. Успешно исследовав политическую историю земского движения, В.В. Осипов заметно меньше внимания уделил социально-экономической стороне деятельности земских учреждений.3

Таким образом, и в региональной историографии на современном этапе отношение к земствам изменилось с негативного на позитивное или, по крайней мере, нейтральное. Однако земства и Советы по-прежнему рассматриваются исследователями в разных плоскостях.

В той же работе В.В. Осипова проблема «земства - Советы» исследуется лишь через призму земского самоуправления. С другой стороны, хотя Е.И. Овсянкин все же показал в рамках одного уезда деятельность отдельно земств, и отдельно Советов4, он не ставил перед собой задачи их сравнительного анализа.

Между тем, сейчас, когда накоплена определенная историографическая база по истории земств и Советов на Европейском Севере, логично перейти на новый уровень обобщения, который может быть достигнут через комплексное, конкретно-историческое сравнение обоих институтов ме

1 Там же. - С. 16. Там же.

3 Осипов В.В. Указ. соч. - С. 16 - 17, 21.

4 Овсянкин Е.И. Огненная межа. стного самоуправления.

Таким образом, целью настоящего исследования является рассмотрение проблемы соотношения земств и Советов на материалах Архангельской губернии в период революции и Гражданской войны (1917 - 1920 гг.).

Исходя из этого, предполагается решение следующих задач:

- выявить взаимосвязь между традициями самоуправления на Европейском Севере России и опытом деятельности земств и Советов в революционный период;

- на основе сравнительного анализа конструкции, принципов функционирования и политической природы земств и Советов попытаться установить сходство и степень различия между ними;

- изучить характер взаимоотношений земств и Советов в период дуализма;

- выявить содержание политики и эффективность земской и советской систем управления в условиях борьбы противостоящих лагерей.

Объектом исследования выступают органы местного управления -земства и Советы в 1917 - 1920 гг., а предметом - конструктивные и функциональные особенности, хозяйственная, социальная и политическая деятельность земств и Советов Архангельской губернии в 1917 - 1920 гг.

Хронологические рамки работы (1917 - 1920 гг.) логично совпадают с периодом Второй российской революции, включая ее вооруженный этап - Гражданскую войну. Это период возникновения в Архангельской губернии как Советов, так и земств, время их непродолжительного сосуществования рядом друг с другом (1917 - весна 1918 гг.) и по разные стороны фронта (вторая половина 1918 - 1920 гг.) Конечной датой является 1920 г., когда здесь произошло окончательное (до начала 90-х годов) утверждение советской политической системы.

Территориальные рамки работы ограничиваются пределами Архангельской губернии, которая в 1917 году занимала обширную территорию от норвежской границы до предгорий Северного Урала. В годы гражданской войны она раскололась надвое: одна ее часть вошла в состав антибольшевистской Северной области с центром в Архангельске, другая - с центром в уездном городе Шенкурске - осталась в составе большевистской России. Примечательно, что и у той, и у другой части сохранялось старое название - «Архангельская губерния». Ныне территорию бывшей губернии занимают четыре субъекта Российской Федерации - Архангельская и Мурманская области, Ненецкий автономный округ и северный район Республики Карелия.

Тема исследования обеспечена весьма значительной источниковой базой. Все используемые в работе источники можно условно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся документы центральных государственных и партийных органов. Проведение земской реформы на Европейском Севере в 1917 году и ее реставрация в 1918 г. осуществлялись на основе соответствующих законодательных актов Временного правительства России. Эти документы были опубликованы в сборнике «Постановления о земских учреждениях в Архангельской губернии», вышедшем в 1919 г. в Архангельске. 1 Основным источником для изучения политики властных структур Северной области по отношению к земствам являются хранящиеся в архивах узаконения и распоряжения Верховного Управления и Временного Правительства Области, часть из которых издана.2

Изучение процесса формирования советской системы невозможно без учета политики высших органов РСФСР: Всероссийских съездов Советов, ВЦИК, Совнаркома. Значительная часть документов этих органов, относящаяся к периоду 1917 - 1920 гг., также опубликована.3 В то же время, в

1 Постановления о земских учреждениях в Архангельской губернии / Под ред. А.И. Гуковского. -Архангельск, 1919.

2 Собрание узаконений и распоряжений Верховного Управления и Временного Правительства северной Области. - № 1-20. - Архангельск, 1919.

3 Конституции и конституционные акты РСФСР (1918 - 1937): Сборник документов/Под общ. ред. А .Я. Вышинского. - М., 1940; Декреты Советской власти. Т.1 - 2. - М., 1957 - 1959; Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик, 1917 -1936 гг. Т.1.-М., 1959.

Государственном архиве Архангельской области в многочисленных фондах губисполкома (фф. 105, 215, 221, 471, 4097 и др.) отложились циркуляры, инструкции, распоряжения и другие документы, поступившие из наркоматов и прочих центральных ведомств. Они представляют интерес не только для определения содержания политики центра, но и в плане изучения «вертикальных» связей в системе Советов.

Идеологический аспект проблемы местного самоуправления достаточно широко позволяют представить опубликованные документы центральных партийных органов.1 Причем, рассмотрение большевистских директив также необходимо с точки зрения их определяющего влияния на формирование советской политической системы в целом.

Вторая группа источников включает в себя документы местных органов управления и местных партийных комитетов. Их большая часть находится в государственных архивах Архангельска и Мурманска. В последнем отложились материалы по бывшему Александровскому уезду, входившему в состав Архангельской губернии, и Мурманскому краю.

В основном это документы земств и Советов, исходившие от их распорядительных (земские собрания; съезды Советов) и исполнительных органов (земские управы с отделами; советские исполкомы с отделами). Нужно отметить сравнительно неплохую сохранность основного документального массива, что позволяет не только реконструировать деятельность земств и Советов, но и сравнивать их между собой.

Причем, главный упор был сделан на исследование фондов губернских структур, в меньшей степени - уездных и волостных, так как в губернских учреждениях оседала информация со всех административных уровней. Для изучения поставленной проблемы значительный интерес представляют фонды Государственного архива Архангельской области - 1865

1 КПСС о работе Советов. - М., 1959; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - Т. 1 - 2. - М., 1983; Меньшевистские и эсеровские листовки 1917 - 1918 годов // Отечественная история. - 1993. - № 1; Правые партии, 1905 - 1917: Документы и материалы. -Т. 2. - М., 1998; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. - Т. 3. Кн. 1.

Архангельская губернская земская управа), 272 (Архангельский Совет рабочих и солдатских депутатов), 2703 (Архангельский губернский Совет крестьянских депутатов), 352 (Архангельский губисполком Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов); и фонд 1027 Государственного архива Мурманской области (Мурманский краевой Совет солдатских и крестьянских депутатов).

При исследовании документальных материалов в советских фондах, особенно уездных и волостных, нередко обнаруживались документы земских органов (при упразднении последних Советы забирали их текущую документацию к себе). В то же время, ряд важных документов, касающихся земской и советской деятельности в архивных делах отсутствует вовсе. В частности, нет протоколов I Губернского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, Второй сессии Губернского земского собрания. Не полностью сохранились материалы II Губернского съезда Советов, Земско-городского совещания Северной области и т.д. Их восполнению в значительной степени помогает периодическая печать.

Некоторые источники по истории местных Советов были опубликованы. Причем, их публикация началась еще в период Революции. Так, в Архангельской научной библиотеке им. H.A. Добролюбова хранится опубликованный в 1917 году Устав Архангельского Совета рабочих и солдатских депутатов.1 При сравнении его с черновиком, хранящимся в Государственном архиве Архангельской области,2 оказалось, что изданный вариант представляет более позднюю, уточненную редакцию. В 1920 г. в Архангельске вышел сборник материалов Четвертого губернского съезда Советов.3

Ряд источников также опубликован в тематических сборниках доку

-М., 2000.

1 Устав Архангельского Совета рабочих и солдатских депутатов. - Архангельск, 1917.

2 Государственный архив Архангельской области (в дальнейшем - ГААО). - Ф. 272. - Оп. 1. - Д. 13. - Л. 5-6.

3 Четыре месяца Советской власти в Архангельской губернии. (Материалы 4-го губернского съезда Советов). - Архангельск, 1920. ментов, посвященных истории установления Советской власти на Севере.' И хотя подбор документального материала зачастую грешит в них тенденциозностью, эти сборники представляют значительный интерес в изучении истории прежде всего Советов. Земствам уделяется в них гораздо меньшее внимание (главным образом в связи с их упразднением Советами).

В Государственном архиве общественно-политических движений и формирований Архангельской области (ГАОПДФ АО) хранятся документы местных большевистских организаций. Они помогают установить роль партии в формировании регионального звена советской политической системы.

Третью группу источников составляет периодическая печать. В зависимости от издававшего органа ее можно подразделить на две группы -официальную печать, выражавшую интересы власти, и неофициальную, представлявшую те или иные общественно-политические группы. К первой группе можно отнести советские газеты послеоктябрьского периода («Известия» Советов, шенкурскую газету «На борьбу», заменявшую в годы Гражданской войны губернский орган) и официальные газеты Северной области («Вестники» ВУСО и ВПСО). Ко второй группе относятся советские «Известия» дооктябрьского периода, орган Губернского Совета крестьянских депутатов «Воля Севера», меньшевистская газета «Северный луч», проэсеровская газета «Возрождение Севера» (ставшая в Северной области неофициальным органом Губернского земства) и некоторые другие издания. Борьба за установление и упрочение Советской власти на Севере: Сборник документов и материалов. - Архангельск, 1959; Борьба за установление и упрочение Советской власти на Мур-мане: Сборник документов и материалов. - Мурманск, 1960; Борьба за торжество Советской власти на Севере (1918 - 1920): Сборник документов. - Архангельск, 1967; Военные моряки в борьбе за власть Советов на Севере (1917 - 1920 гг.): Сборник документов. - Л., 1982, и др.

2 Известия Архангельского Совета рабочих и солдатских депутатов. - Архангельск, 1917 - 1918; Воля Севера. - Архангельск, 1917; Известия Архангельского Совета и Губернского Исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов. - Архангельск, 1918; ИАОИРС. - Архангельск, 1909 - 1919; Северный луч. - Архангельск, 1918; Северный день. -Архангельск, 1918; Северное утро. - Архангельск, 1918; Вестник ВУСО. - Архангельск, 1918; Вестник ВПСО. - Архангельск, 1918 - 1920; Возрождение Севера. - Архангельск, 1918 - 1920; Известия Архангельского губернского ревкома. - Архангельск, 1920, и др.

Особый интерес при изучении проблемы «земства - Советы» представляет сохранившийся в Государственном архиве Архангельской области специальный выпуск «народной» газеты «Север» - «За земство» от 25 марта 1918 г., который полностью посвящен разгону Губернского земского собрания губисполкомом. Здесь же опубликовано обращение губернских гласных «Ко всем гражданам Архангельской губернии от Губернского земского собрания».

Четвертую группу источников образуют мемуарные произведения. Прежде всего это опубликованные воспоминания, с одной стороны, борцов за Советскую власть,1 а, с другой стороны, участников антибольшевистского движения.2 Как и вся мемуарная литература, эти воспоминания субъективны. Причем, субъективность рождается не только на стыке проблемы «большевизм - антибольшевизм», но и внутри как того, так и другого «лагерей» в отдельности. Весьма показательны в этой связи мемуары активных участников антибольшевистского движения на Севере - бывшего военного прокурора Северной области С.Ц. Добровольского и члена последнего состава Временного правительства Северной области Б.Ф. Соколова. Если первый исходит из государственной теории самоуправления и критикует архангельское земство «справа», называя его «законной оппозицией», то второй, будучи сторонником общественной теории самоуправления, обрушивается «слева», считая, что северное земство и демократия вообще страдали боязнью получить власть.

К особому виду источников относится публицистика. В 1910 году в Архангельске была опубликована обстоятельная записка архангельского

1 Воспоминания о борьбе за Советы и гражданской войне в Емецком (Холмогорском) уезде. 1917 - 1920. - Архангельск, 1928; Кедров М.С. За Советский Север. - Л., Б/г; В боях за Советский Север: Воспоминания участников Великой октябрьской социалистической революции и гражданской войны на Севере. - Архангельск, 1957, и др.

2 Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. - М., 1991; Белый Север, 1918 -1920 гг.: Мемуары и документы / Сост. В.И. Голдин. Вып. 1-Й. - Архангельск, 1993; Заброшенные в небытие: Интервенция на Русском Севере (1918 - 1919) глазами ее участников / Сост. В.И. Голдин. - Архангельск, 1997.

3 Добровольский С.Ц. Борьба за возрождение России в Северной Области //Белый Север, 1918 -1920 гг.: Мемуары и документы. Вып. II. - Архангельск, 1993; Соколов Б.Ф. Падение Северной губернатора И.В. Сосновского «О введении в Архангельской губернии земских учреждений», в которой прослеживается история борьбы за введение земства на Крайнем Севере во второй половине XIX - начале XX века и излагаются собственные взгляды автора на эту проблему. Эти же идеи получили развитие и в других публицистических работах, вышедших перед Первой мировой войной.1 Они представляют значительную ценность для изучения общественной мысли на Европейском Севере России в дооктябрьский период и, в особенности, по проблеме местного самоуправления.2

Таким образом, широкий диапазон источников позволяет решить поставленные в исследовании задачи.

При выборе научных принципов и методов исследования были учтены достижения отечественной историографии. Еще в 70-е годы ряд историков, в частности, обратили внимание на возможность и необходимость разграничения между заявлениями Советов о взятии ими власти и ее действительным установлением, подкрепив свои выводы анализом социальной природы и политики конкретных Советов.3

И.П. Ирошников, изучая проблему функционирования советского государственного аппарата, провел историко-статистический анализ шести с половиной тысяч анкет советских служащих центральных госучреждений, собранных в процессе их переписи в августе 1918 г., и сделал ряд важных заключений.4 В последнее время A.B. Ворониным была предпринята серьезная попытка изучения кооперативной политики Советской власти при помощи сравнительно молодого метода - контент-анализа.5

Области // Там же.

1 Сосновский И.В. О введении в Архангельской губернии земских учреждений. - Архангельск, 1910;

2 Мамадышский H.H. Земство в Архангельской губернии. - Архангельск, 1911; Иванов A.A. О земстве в Архангельской губернии. (Письма к северянам). - Архангельск, 1913; Петров М. Вопрос об архангельском земстве в законодательных палатах. - Архангельск, 1913 и др.

3 Шумилов М.И. Октябрьская революция. - С. 141; Хесин С.С. Указ. соч. - С. 122.

4 Ирошников М П. Председатель Совета Народных Комиссаров В.И. Ульянов (Ленин): Очерки государственной деятельности в 1917 - 1918 гг. - Л., 1974.

5 Воронин A.B. Советская власть и кооперация. (Кооперативная политика Советской власти:

Широкая источниковая база позволяет решить поставленные задачи не только с помощью традиционных качественных методов, но и нечасто используемых пока количественных способов исследования - контент-анализа и статистического анализа.

Все это позволяет положить в основу структуры исследования проблемный принцип, в результате чего работа разделена на четыре главы. В первой рассматривается проблема местного самоуправления в России и на Европейском Севере в дооктябрьский период; вторая - посвящена начальному этапу формирования советской и земской систем в Архангельской губернии (1917 - весна 1918 гг.) и их взаимодействию, завершением чего стало упразднение земских учреждений Советами. Третья и четвертая главы освещают историю соответственно Советов и земств в период их независимого существования (вторая половина 1918 - 1920 гг.) на территории Архангельской губернии по разные стороны фронта, завершаясь их сравнительным анализом.

Следует отметить, что при рассмотрении деятельности земств и Советов был использован единый алгоритм описания, обеспечивающий объективность исследования и позволяющий создать прочную основу сравнительного анализа: 1) конструкция и принципы функционирования; 2) социально-хозяйственная работа; 3) политическая сфера. центр и местные власти Европейского Севера в 1917 - начале 30-х гг.) - Петрозаводск, 1997.

34

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Федоров, Павел Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Самоуправление обуславливается, с одной стороны, наличием у общества определенных качеств, позволяющих ему осуществлять ряд функций независимо от государства, а с другой - политико-идеологическими установками как общества, так и государства, которые и определяют величину этого ряда.

В России существовали две различные формы самоуправления. Если первая, под которой в первую очередь подразумеваются известные в России со времени Александра II всесословные земские учреждения, получала от государственной власти лишь функции местного управления, то вторая форма, нашедшая свое выражение в классовых Советах, напротив, рассчитывала на саму власть, что, естественно, означало передачу функций управления под их контроль или же, в более радикальном варианте, - в их безраздельное пользование.

Отсутствие земского самоуправления в Архангельской губернии в дореволюционный период вызывалось не столько неготовностью к нему населения, сколько общими консервативными подходами царских властей. Край, хотя и отличался некоторым своеобразием, по уровню грамотности местного населения не уступал многим земским губерниям. Главной причиной отказа в проведении земской реформы на Архангельском Севере стало отсутствие дворянства: власть не доверяла крестьянам, численно здесь преобладавшим. Вместе с тем уже с 1860-х годов начинается борьба за введение в Архангельской губернии земств, в которой участвовали как чиновники, так и местная интеллигенция. Эту борьбу, в отличие от традиционных подходов, следует рассматривать как составную часть общего земского движения.

Именно отсутствие земского «образца» можно расценивать как одну из причин того, что в Архангельской губернии в 1905 - 1907 гг. Советы так и не появились.

Обе формы самоуправления в Архангельской губернии привела к жизни революция 1917 г. На первом этапе сосуществования земств и Советов (март - октябрь 1917 г.) между ними обнаружился компромисс, который вызывался, с одной стороны, их «родственностью» (как первые, так и вторые появились в Архангельской губернии «снизу») и слабой организованностью (они еще не стали системами), а с другой стороны, аморфностью самих общественных настроений.

Второй этап сосуществования земств и Советов (октябрь 1917 - март 1918 гг.) происходил в обстановке все более назревавшего раскола в обществе. С одной стороны, еще летом 1917 г. Временное правительство начало осуществление одну из самых кардинальных своих реформ - земскую, официально вводившую земские учреждения в том числе и в Архангельской губернии. Ее осуществление не прервалось и после свержения правительства в октябре 1917 г. Результатами реформы стало образование в губернии к декабрю 1917 г. земской системы самоуправления.

С другой стороны, приход к власти в Петрограде сторонников советской формы самоуправления большевиков создавал предпосылки для организации системы Советов. Другим немаловажным фактором ее появления стал процесс «полевения» масс, происходивший на фоне углубляющегося политического кризиса. Усиление леворадикальных сил в Советах Архангельской губернии также привело в феврале 1918 г. к образованию в ее рамках советской системы управления.

Одновременно выявилась и невозможность сосуществования земской и советской систем. Нарастание напряженности в отношениях между земствами и Советами началось уже после Октября, в процессе складывания обеих систем, что стало отражением борьбы за власть. Многие земства продемонстрировали явную антипатию к большевикам, тогда как Советы либо сразу, либо со временем проявили к ним свою лояльность. Между первыми и вторыми тогда же пролегла и социальная граница: беднейшие слои общества притягивались к более «дешевым» Советам.

Организация советской системы в губернии привела к разрушению земской. В марте 1918 г. Архангельский губисполком разогнал Губернское земское собрание и арестовал губернскую земскую управу. Почти параллельно, в течение февраля-апреля, произошел роспуск и уездных земских учреждений.

Правда, утверждение советской системы в качестве «единой и всеобщей» не было продолжительным. Советам Архангельской губернии было действительно не под силу справиться с последствиями национального кризиса, равно как и предотвратить высадку на Севере частей Антанты, поддержавшей антибольшевистские силы. Это и привело к расколу губернии на две части: на ее севере противники большевиков возобновили земское самоуправление, тогда как сами большевики со временем утвердились на юге губернии, где и сохранили Советы. Своеобразное сосуществование земств и Советов, разделенных военным фронтом, происходило в рамках третьего этапа (август 1918 - февраль 1920 гг.).

Военное противостояние выявило преимущества советской системы самоуправления перед земской в условиях чрезвычайных обстоятельств. Классовые Советы оказалось легче подчинить влиянию власти и заставить работать «на победу», чем всесословные земства. Отчасти это и позволило большевикам одержать победу. Однако в плане решения проблем мирного населения и та, и другая система самоуправления были в условиях Гражданской войны малоэффективными.

Основываясь на конкретно-историческом материале, можно утверждать, что земства и Советы, несмотря на конструктивную и функциональную похожесть, знаменовали собой две различные альтернативы развития революции, соответственно - умеренную и радикальную. Победа последней была обусловлена в первую очередь отсутствием глубоких либерально-демократических традиций в российском обществе, неспособностью либеральных сил справиться с общенациональным кризисом. В результате большевики утвердили менее демократичную форму самоуправления, определявшую развитие общества на геополитическом пространстве СССР в

178 течение семи десятилетий.

Чрезмерное государственное вмешательство в сферу местного самоуправления оборачивается утратой обществом своих свобод, которые только и могут обеспечить эффективность работы общественных структур. С другой стороны, государство, которое не учитывает общественные интересы, также рано или поздно теряет свою устойчивость. Подтверждением тому является трагическая судьба как Северной области, так и самого Советского государства, Поэтому важно находить такие формы и средства взаимодействия общества и государства, которые позволяли бы последнему в любых условиях учитывать общественные интересы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Федоров, Павел Викторович, 2001 год

1. Архивные материалы

2. Государственный архив Архангельской области (ГААО)

3. Фонд 50 Архангельская городская управа

4. Фонд 105 Архангельское губернское земельное управление

5. Фонд 177 Архангельский губернский Совет народного хозяйства

6. Фонд 215 Отдел юстиции Архангельского губисполкома

7. Фонд 221 Финансовый отдел Архангельского губисполкома

8. Фонд 230 Исполнительный комитет Онежского уездного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов

9. Фонд 272 Архангельский Совет рабочих и солдатских депутатов

10. Фонд 273 Отдел народного просвещения Архангельского губисполкома

11. Фонд 286 Отдел управления Архангельского губисполкома

12. Фонд 352 Архангельский губернский исполнительный комитет Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов

13. Фонд 353 Архангельский губернский революционный комитет

14. Фонд 471 Отдел труда Архангельского губисполкома

15. Фонд 1323 Архангельское губернское жандармское управление

16. Фонд 1865 Архангельская губернская земская управа

17. Фонд 1901 Пинежская уездная земская управа

18. Фонд 2703 Архангельский губернский Совет крестьянских депутатов

19. Фонд 4097 Административный отдел Архангельского губисполкома

20. Государственный архив общественно-политических движений и формирований Архангельской области (ГАОПДФ АО)

21. Фонд 1 Архангельский губернский комитет РКП(б) Государственный архив Мурманской области (ГАМО)

22. Фонд 1-й Кузоменское волостное правление

23. Фонд 8 Александровская уездная земская управа Временного правительства Северной области (1918-1920 гг.)

24. Фонд 54 Мурманский уездный Совет рабочих, крестьянских, красноармейских и рыбацких депутатов и его исполком

25. Фонд 81 Териберский волостной Совет депутатов и его исполком

26. Фонд 217 Кольско-Лопарский волостной Совет и его исполком

27. Фонд 238 Умбская волостная земская управа

28. Фонд 473 Александровская уездная земская управа Архангельской губернии (1917-1918 гг.)

29. Фонд 478 Исполнительный комитет Александровского уездного Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и рыбацких депутатов Архангельской губернии

30. Фонд 505 Териберская волостная земская управа

31. Фонд 779 Мурманский революционный трибунал при Краевом Совдепе

32. Фонд 904 Коллекция документальных материалов по истории Кольского полуострова

33. Фонд 1027 Мурманский краевой Совет солдатских и крестьянских депутатов1.. Опубликованные источники

34. Белый Север, 1918 1920 гг.: Мемуары и документы / Сост. В.И. Голдин. Вып. 1-П. - Архангельск, 1993. - 416 е., 495 с.

35. Бибиков С.Д. Архангельская губерния, ее богатства и нужды по обзору 1912 г. Архангельск, 1912. - 199 с.

36. Борьба за торжество Советской власти на Севере (1918-1920): Сборник документов / Отв. ред. Г.Е. Мымрин. Архангельск, 1967. - 179 с.

37. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Карелии: Сборник документов и материалов. Петрозаводск, 1957. - 638 с.

38. Борьба за установление и упрочение Советской власти на Мурма-не: Сборник документов и материалов. Мурманск, 1960. 494 с.

39. Борьба за установление и упрочение Советской власти на Севере: Сборник документов и материалов (март 1917 июль 1918 гг.) - Архангельск, 1959.-304 с.

40. Бустрем В. Октябрь в Архангельске//Каторга и ссылка.Кн. 11-12. -М., 1932. С.285-295.

41. Военные моряки в борьбе за власть Советов на Севере (1917-1920 гг.): Сборник документов. Л., 1982. - 406 с.

42. Волынская В.А. Из истории установления Советской власти на Севере//Материалы по истории Европейского Севера СССР: Северный археографический сборник. Вып. III. Вологда, 1973. - С. 28-51.

43. Воспоминания о борьбе за Советы и гражданской войне в Емец-ком (Холмогорском) уезде, 1917-1920. Архангельск, 1928. - 64 с.

44. Декреты Советской власти. Т. 1-2. - М., 1957 - 1959. - 626 е.,686 с.

45. Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 февраль 1917 года // Вопросы истории. 1999.-№1,2,9,10; 2000.-№3.

46. Журнал Особого Губернского Совещания по вопросу о введении в Архангельской губернии губернских и уездных земских учреждений по Положению 12 июня 1890 года. Б/м, б/г. -13 с.

47. Журнал Отдела земледелия Временного Правительства Северной Области. № 1. Архангельск, 1919.

48. Заброшенные в небытие: Интервенция на Русском Севере (19181919) глазами ее участников / Сост. В.И. Голдин. Архангельск, 1997. - 505 с.

49. За власть Советов. (Сборник документов и воспоминаний о борьбе трудящихся за установление и упрочение Советской власти на территории Запорожской области в 1917 1920 гг.) - Запорожье, 1957. - 280 с.

50. Записка о губернской реформе Непременного Члена Оренбургского Губернского Правления И.М. Страховского // Источник. 2000. - № 6.-С. 6-12.

51. Зинкевич Т. Архангельск в дни Октябрьского переворота // Рабочее звено. 1922. № 2. - С. 35-37.

52. Иванов A.A. О земстве в Архангельской губернии. (Письма к северянам) Архангельск, 1913. 84 с.

53. Иванов А. Север и земство. Архангельск, 1913. - 36 с.

54. Кедров М.С. За Советский Север: Личные воспоминания и материалы о первых этапах гражданской войны 1918 г. Л., б/г. - 202 с.

55. Колычев А. Земство на окраинах: Архангельская губерния // ИАОИРС. 1909. - № 8, 9.

56. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937): Сборник документов / Под общ. ред. А.Я. Вышинского. М., 1940. - 298 с.

57. Костылев В. Вместо земства Советы // Рыбак Севера. - 1957.42.

58. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1-2. - М., 1983. - 638 е., 606 с.

59. КПСС о работе Советов. М., 1959. - 687 с.

60. Ленин В.И. Аграрная программа либералов // Полн. собр. соч. -Т. 10. С. 44-52.

61. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. Т. 5. - С. 21-72.

62. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о текущем моменте 14(27) апреля // Полн. собр. соч. Т. 31. С. 247 - 249.

63. Ленин В.И. Земская кампания и план «Искры» //Полн. собр. соч. Т. 9. - С. 75-98.

64. Ленин В.И. Набросок тезисов 4(17) марта 1917 года // Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 1-6.

65. Ленин В.И. О двоевластии // Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 145-148.

66. Ленин В.И. Письма из далека // Полн. собр. соч. Т. 31. - С. 9-57.

67. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Полн. собр. соч. Т. 34. - С. 287-339.

68. М.А. Введение земства в Архангельской губернии // ИОАИРС. -1917. -№6. -С.267-271.

69. М.А. Реформа городского самоуправления в Архангельской губернии // ИАОИРС. -1917. № 9-10. - С. 376-382.

70. Малафеев Д. Первый Совет в Прилуках // Советская Онега. -1967. -№57.

71. Мамадышский H.H. Земство в Архангельской губернии. Архангельск, 1911. - 28 с.

72. Меньшевистские и эсеровские листовки 1917-1918 годов // Отечественная история. 1993. - № 1. - С. 150-173.

73. О применении Положения о земских учреждениях 12 июня 1890 г. к Архангельской губернии // ИАОИРС. 1909. - № 6, 10, 11, 12, 13, 15.

74. Остроумов Е. В ожидании земства в Архангельской губернии // ИАОИРС.-1911,-№4.

75. Памятная книжка Архангельской губернии на 1916 год. Архангельск, 1916.

76. Первый губернский съезд Советов народного хозяйства Архангельской губернии. Архангельск, 1920. - 46 с.

77. Петров М. Вопрос об архангельском земстве в законодательных палатах. Архангельск, 1913. - 15 с.

78. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т.39. - № 40457-40459.

79. Постановления о земских учреждениях в Архангельской губернии/Под ред. А.И. Гуковского. Архангельск, 1919. - 176 с.

80. Правые партии, 1905 1917: Документы и материалы. - Т.2,- М., 1998. - 816 с.

81. Программы политических партий в России. Вып. I. - Воронеж, 1991. - 84 с.

82. Программы политических партий России, конец XIX начало XX вв. -М., 1995.-464 С.

83. Северный фронт: Борьба советского народа против иностранной военной интервенции и белогвардейщины на Советском Севере (19181920): Документы. М., 1961. - 296 с.

84. Собрание узаконений и распоряжений Верховного Управления и Временного Правительства Северной Области, издаваемое Консультацией при Управляющем Отделом юстиции. 1918 - 1919. - № 1-20. - Архангельск, 1919.

85. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. М.: Правда, 1990. - 48 с.

86. Сосновский И.В. О введении в Архангельской губернии земских учреждений. Архангельск, 1910.-68с.

87. Сталин И. К вопросам ленинизма // Сталин И. Вопросы ленинизма.-М., 1952. С. 110-162.

88. Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик, 1917-1936 гг. Т. 1. - М., 1959. - 836 с.

89. Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. -М., 1991. -512 с.

90. Устав Архангельского Совета рабочих и солдатских депутатов. -Архангельск, 1917. 9 с.

91. Четыре месяца Советской власти в Архангельской губернии. (Материалы 4-го губернского съезда Советов) / Под. ред. И. Богового. -Архангельск, 1920. 156 с.1.I. Периодическая печать

92. Архангельск: Ежедневная газета. -1914,1917.

93. Беломор: Ежедневная газета. -1917.

94. Вестник Временного правительства Северной области (ВПСО). -1919- 1920.

95. Вестник Верховного управления Северной области (ВУСО).1918.

96. Вестник Северного бюро печати: Мурманский отдел. 1920.

97. Возрождение Севера: Ежедневная областная общесоциалистическая газета. 1918 - 1920.

98. Воля Севера: Орган Архангельского губернского Совета крестьянских депутатов и Архангельского Союза потребительских обществ.1917.

99. Голос северного учителя: Орган Архангельского губернского учительского союза. -1918-1919.

100. За земство: Специальный номер народной газеты «Север».1918. 25 марта.

101. Земское дело: (Общероссийский журнал). 1917.

102. Известия Архангельского Совета и Губернского исполнительного комитета. 1918.

103. Известия Архангельского общества изучения Русского Севера

104. ИАОИРС): Ежемесячный журнал о жизни Северного края. 1909-1919.

105. Известия Архангельского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917 -1918.

106. Известия Временного комитета профессиональных союзов. 1920.

107. Известия Мурманского краевого Совета рабочих и крестьянских депутатов. 1918.

108. Известия Совета крестьянских депутатов Архангельского уезда.1917.

109. На борьбу: Орган Шенкурского уездного исполкома и уездного комитета РКП(б). 1919.

110. Северный день: Орган демократической мысли. 1918.

111. Северный луч: Орган комитета Архангельской организации Российской социал-демократической рабочей партии (объед.). -1918.

112. Северное утро: Ежедневная газета. 1918.1.. Литература

113. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земст-ва//Политические исследования. 1995. -№ 3. С. 145 - 150.

114. Абрамов В. Земская избирательная система // Родина. 1992. - № 11-12.-С. 30-33.

115. Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвеще-ние//Вопросы истории. 1998. № 8. - С. 44-60.

116. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура.-М., 1996.-560 с.

117. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве/ЛТолитические исследования. 1998. № 4. - С. 152-155.

118. Абрамов П.Н. Волостные земства // Исторические записки. Т.69. -М„ 1961.-С. 27-45.

119. Аверьев В. Ликвидация буржуазных органов местного самоуправления после Октябрьской революции // Советское государство. 1936. - №4.-С. 100-115.

120. Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVIII XX вв. - Архангельск, 1997. - 413 с.

121. Аксенов А.Н. Установление Советской власти в Архангельской губернии. Архангельск, 1956. - 67 с.

122. Ю.Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000. - 640 с.

123. Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.).-М., 1983.-334 с.

124. Артлебен М.Н. Архангельск в дни государственного переворота. -Архангельск, 1917.-18с.

125. Балагуров Я.А. Борьба за Советы в Карельском Поморье. Петрозаводск, 1973. - 160 с.

126. Белых А.К. Управление и самоуправление: Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972. - 208 с.

127. Богословский М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. T. 1.-М., 1909.-426 с.

128. Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. М., 1994. - 632 с.

129. Вайровская C.B. Земства и Советы в 1917-1918 гг. (по материалам Коми края). Сыктывкар, 1994. - 32 с.

130. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999. - 453 с.

131. В боях за Север. Архангельск, 1930.

132. Верещагин А.Н. Земское самоуправление в трудах русских ученых // Вестник РАН. 1996. - Т.66. - № 7. - С. 636-644.

133. Веселовский Б. История земства за сорок лет. Т. 1,2,4. - СПб., 1909 - 1911. - 656 е., 703 е., 696 с.

134. Ветошкин М.К. Революция и гражданская война на Севере. -Вологда, 1927. 213 с.

135. Воронин A.B. История российской государственности. Мурманск, 1997. - 108 с.

136. Воронин A.B. Советская власть и кооперация. (Кооперативная политика Советской власти: центр и местные власти Европейского Севера в 1917 начале 30-х гг.) - Петрозаводск, 1997. - 201 с.

137. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе //История СССР. 1960. - № 5. - С. 82-108.

138. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. - 264 с.

139. Герасименко Г. Земства и Советы // Свободная мысль. 1993. -№4. - С. 97-106.

140. Герасименко Г.А. Низовые крестьянские организации в 1917 -первой половине 1918 гг. На материалах Нижнего Поволожья. Саратов. 1974.-341 с.

141. Герасименко Г. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5. С. 123-127.

142. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России//Государство и право. 1996. - № 2. - С. 142-152.

143. Гимпельсон Е.Г. Из истории строительства Советов (ноябрь 1917 г. июль 1918 г.). - М., 1958. - 179 с.

144. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы, 1917 1923. - М., 1995. - 232 с.

145. Голдин В.И. Время великой драмы и экспериментов//Холодный дом России. Архангельск, 1996. - С. 28-42.

146. Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере, 1918 1920. - М., 1993. - 200 с.

147. Голдин В.И. Россия в гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х 90-е годы). - Архангельск, 2000. -280 с.

148. Городецкий E.H. Рождение Советского государства, 1917-1918. -М., 1987.-350 с.

149. Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1. М.,1996.-325 с.

150. Гражданская война в России и на Русском Севере: проблемы истории и историографии / Отв. ред. В.И. Голдин. Архангельск, 1999. -120 с.

151. Гусев К.В., Ерицян Х.А. От соглашательства к контрреволюции: Очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров. М., 1968. - 447 с.

152. Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М., 1963. - 260 с.

153. Дементьев А.Н.О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 112-119.

154. Демочкин H.H. Советы 1905 года органы революционной власти. -М., 1963. - 174 с.

155. Дубровский С.М. Крестьянское движение в революции 19051907 гг.-М., 1956.- 168 с.

156. Дудзинская Е.А., Коновалов В.И. Александр Иванович Кошелев // Вопросы истории. 2000. - № 8. - С. 62-85.

157. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX вв.) - М., 1998. - 176 с.

158. Ерицян Х.А. Советы крестьянских депутатов в Октябрьской революции. М., 1960. - 191 с.

159. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. - 352 с.

160. Жукова JI.A. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917 гг. М., 1998. - 179 с.

161. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 18701880-х годов. М., 1964. - 511 с.

162. Зарубин А.Г., Зарубин В.Г. Второе Крымское краевое правительство (ноябрь 1918 апрель 1919 г.) // Отечественная история. - 1998. -№ 1. - С. 65-76.

163. Зарубин А.Г., Зарубин В.Г. Крымское краевое правительство М.А. Сулькевича и его политика // Отечественная история. 1995. - № 3. -С. 135-149.

164. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. - 178 с.

165. Иоанн. Русская симфония. СПб., 1998. - 494 с.

166. Ирошников М.П. К вопросу о сломе буржуазной государственной машины в России // Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти. Л., 1973. - С.46-66.

167. История КПСС. М., 1985. - 783 с.

168. История северного крестьянства. Т.2.: Крестьянство Европейского Севера в период капитализма. - Архангельск., 1985. - 384 с.

169. Кимитака М. Почему умерли земства // Родина. 1994. - № 7. -С. 38-40.

170. Kapp Э. История Советской России. Кн.1.: Большевистская революция, 1917 1923. - М., 1990. - 768 с.

171. Киселев A.A., Климов Ю.Н. Мурман в дни революции и гражданской войны. Мурманск, 1977. - 224 с.

172. Киселев A.A. Родное Заполярье: Очерки истории Мурманской области (1917 1972 гг.) - Мурманск, 1974. - 511 с.

173. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905 1907 гг.). - М., 1995. -236 с.

174. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.5. Курс русской истории. -Ч.5.-М., 1989.-476 с.

175. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения, ноябрь 1917 г. декабрь 1991 г. - М„ 1994. - 418 с.

176. Корнатовский H.A. Северная контрреволюция. М.-Л., 1930.174 с.

177. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993. - 446с.

178. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. ТЛ. СПб.,1913.

179. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. - 133 с.

180. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление (вторая половина XIX века). М., 1998. - 151 с.

181. Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 1920 гг.) // Вопросы истории. - 1990. - № 12. - С.29-46.

182. Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX в. 1917 год) // Вопросы истории. - 1999. - № 11-12. - С. 29-48.

183. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762 1914. -М., 1995.-548 с.

184. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства (1917 1920 гг.) - М., 1957. - 304 с.

185. Медведев В. Конец двоевластию! // Советская Онега. 1987. - №83.

186. Минц И. Английская интервенция и северная контрреволюция. -М.-Л., 1931.-256 с.

187. Минц И.И. История Великого Октября. 2-е изд. Т. 1-3. - М., 1977-1979. - 784 е., 1008 е., 903 с.

188. Мишенев М.А. Большевизация Советов на Севере России в послеоктябрьский период (октябрь 1917 июнь 1918 г.) // Ученые записки Петрозаводского госуниверситета. Исторические науки. - T. XVII. - Вып. 1. -Петрозаводск, 1969. - С.37-54.

189. Мымрин Г. Архангельский Совет в 1917-18 гг. // Большевистская мысль. 1939. - № 21-22.

190. Мымрин Г.Е. Октябрь на Севере. Архангельск, 1967. - 184 с.

191. Найда С.Ф. Триумфальное шествие Советской власти. М., 1957.- 127 с.

192. Наш край в истории СССР. Архангельск, 1979. - 223 с.

193. Нелидов A.A. История государственных учреждений СССР, 1917 1936 гг. - М„ 1962. - 747 с.

194. Непролетарские партии России: Урок истории / Под общ. ред. И.И. Минца. М., 1984. - 566 с.

195. Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интер-венции,1917 1920. - Архангельск, 1987. - 240 с.

196. Овсянкин Е.И. Огненная межа. Архангельск, 1997. - 205 с.

197. Овсянкин Е.И. «.Работать для пользы и службы родному краю.» Архангельское земство // Слово о людях и земле Поморской. -Вып. 2. Архангельск, 1995. - С. 182-193.

198. Октябрьская революция и интервенция на Севере, 1917-1920: Сборник истпарта№ 4. Архангельск, 1927. - 323 с.

199. Ольшевский В.Г. Финансово-экономическая политика советской власти в 1917 1918 гг.: тенденции и противоречия // Вопросы истории. - 1999. - № 3.

200. Осипов В.В. Земства Европейского Севера России в 1917 1920 гг. (на материалах Архангельской и Вологодской губерний): Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Архангельск. - 2000. - 23 с.

201. Очерки истории Архангельской организации КПСС. Архангельск, 1970. - 304 с.

202. Очерки истории Карелии. Т.1. - Петрозаводск, 1957. - 430 с.

203. Очерки истории Мурманской организации КПСС. Мурманск, 1969.-463 с.

204. Первый Совет рабочих депутатов: Время, события, люди. Ива-ново-Вознесенск, 1905. -М., 1985. -256 с.

205. Перейра Н. Областничество и государственность в Сибири во время гражданской войны // Гражданская война в России: перекресток мнений. М„ 1994. - С. 201-214.

206. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х начале 80-х годов XIX века // Отечественная история. - 1993. - № 4. - С. 32-47.

207. Петруханов Д.Б. К проблеме организационного становленияпартии эсеров в Архангельской губернии в начале XX века // VIII Ломоносовские чтения. Архангельск, 1996. - С. 13-15.

208. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977. - 288 с.

209. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. М., 1986. - 268 с.

210. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. - № 2. - С.3-27.

211. Подболотов П.А., Спирин Л.М. Крах меньшевизма в Советской России.-Л., 1988.-246 с.

212. Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х кн. Кн.2.: Русская история с древнейших времен. - М., 1965. - 664 с.

213. Поморская энциклопедия: История Архангельского Севера / Сост. A.A. Куратов. Архангельск, 1995.(верстка)

214. Попов Ан. История Архангельского Земства // Северный календарь-ежегодник на 1919 год. Архангельск, Б/г. - С. 39-44.

215. Потылицын А.И. Архангельские рабочие и крестьяне в борьбе против царизма, помещиков и капиталистов. Архангельск, 1952. - 108 с.

216. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М, 1997. - 368 с.

217. Россия, 1917: взгляд сквозь годы / Отв. ред. В.И. Голдин. Архангельск, 1998. - 98 с.

218. Рочев А. За власть Советов // Няръяна Вындер. 1977. - № 35.

219. Самойло A.A., Сбойчаков М.И. Поучительный урок. (Боевые действия Красной армии против интервентов и белогвардейцев на Севере России в 1918 1920 гг.) - М., 1962. - 192 с.

220. Сенцов A.A. Борьба народных масс за демократизацию местного управления в России накануне Октября // Советское государство и право. 1984. -№ 6. -С.108-114.

221. Серебрякова З.Л. Областные объединения Советов России, март 1917 декабрь 1918. - М., 1977. - 230 с.

222. Советы: история и современность: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции, посвященной 80-летию первых Советов, Иваново, май 1985 г. М., 1987. - 268 с.

223. Соловьев И.П. Из истории революции и гражданской войны в Онежском уезде. Архангельск, 1924. - 23 с.

224. Соловьева И.А. Николай Васильевич Чайковский // Вопросы истории. 1997. - № 5. - С.38-48.

225. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.) - М„ 1977. - 366 с.

226. Старцев В.И. Большевики, Второй Всероссийский съезд Советов и создание советской системы // Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти: Сборник статей. Л., 1973. - С. 7-45.

227. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.672 с.

228. Федотова Е.Д. Революционное движение в Архангельской губернии в годы первой русской революции. Архангельск, 1955. - 102 с.

229. Хесин С.С. Становление пролетарской диктатуры в России: Вопросы установления Советской власти и складывания пролетарской государственной системы (ноябрь 1917 март 1918 г.) - М., 1975. - 471 с.

230. Чебаевский Ф.В. Упразднение местными Советами городским дум и земств//Из истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР. М„ 1957. - С. 32-53.

231. Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905 1907 гг. // История СССР. - 1965. - № 5. - С. 41-60.

232. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. - 248 с.

233. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. М., 1984. - 206 с.

234. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 19051907 гг.: организация, программы, тактика. М., 1985. - 347 с.

235. Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы первой мировой войны// Вопросы истории. 1996. - № 7.

236. Шелохаев В.В. Судьба русского парламентария (Ф.Ф. Кокош-кин) // Отечественная история. 1999. - № 5.

237. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебник. М., 1999. - 496с.

238. Шумилов М.И. Октябрьская революция на Севере России. -Петрозаводск, 1973.-338с.

239. Шумилов М.И. Октябрь, интервенция и гражданская война на Европейском Севере России (Историографический очерк). Петрозаводск, 1992.-95 с.

240. Шутов А.Ю. Политические дискуссии о земской избирательной системе в России (60-90-е годы XIX в.) // Вестник Московского университета. Серия 12. 1998. - № 5. - С. 103-119.

241. Шутов А.Ю. Политические дискуссии о земской избирательной системе в России начала XX в. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998. - № 6. - С. 103-119.

242. Эммонс Т. Проблема социальной интеграции («слияния сословий») в русском земстве // Менталитет и аграрное развитие России (XIX -XX вв.): Материалы международной конференции. Москва. 14-15 июня 1994 г. М., 1996. - С.209 - 214.

243. Яковлева Н. Февральская революция и сибирское земство // Грани. 1994. -№ 171. - С. 200-221.132. 1905 год. Революционное движение в Архангельской губернии: Сборник истпарта №2. Архангельск, 1925. - 154 с.