Земство в Восточной Сибири, 1917-1920 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сечейко, Ольга Юрьевна

• Сечейко, Ольга Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сечейко, Ольга Юрьевна

Введение.С. 3

Глава I. Формирование условий для введения земства в Сибири (сер. XIX в. -1917 г.)

§ 1. Социально-экономические и общественно-политические предпосылки.С. 35

§ 2. Издание закона о сибирском земстве.С. 58

Глава И. Организационный период деятельности земства в условиях смены власти (июнь 1917 г. - ноябрь 1918 г.)

§ 1. Введение земских учреждений в Восточной Сибири осень 1917 г. - весна 1918 г.).С. 76

§ 2. Деятельность сибирского земства в период демократической контрреволюции (июль - ноябрь 1918 г.).С. 99

Глава III. Земство в период колчаковской диктатуры (ноябрь 1918 г. - весна 1920 г.)

§ 1. Развитие хозяйственной и культурной деятельности.С. 122

§ 2. Взаимоотношения земских учреждений с колчаковским правительством.С. 141

§ 3. Участие земства в демократической оппозиции и ликвидация его советской властью.С. 161

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Земство в Восточной Сибири, 1917-1920 гг.»

На сегодняшний день вопросы организации и функционирования органов местного самоуправления остаются актуальными для многих стран. Права органов местного самоуправления, гарантируемые конституцией или иными государственными актами определяются как «реальная способность регламентировать и управлять значительной частью государственных дел, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения»1. Поскольку по самому определению местное самоуправление должно выражать интересы местного населения, то главной его чертой является выборность всех органов. Государству принадлежит право определенного контроля или надзора за деятельностью органов самоуправления. Такие государственные полномочия определяются в основном в соответствии с исторически сложившимися традициями.

Для создания эффективной и независимой системы самоуправления необходим ряд предпосылок социально-экономического характера, присутствие определенной исторической культуры, наличие четкой правовой базы. Не менее важный составной элемент системы - это возможность формирования адекватной экономической базы, а также наличие граждан и групп, имеющих определенные, сформулированные взгляды и интересы и готовых к самостоятельной работе. Такой социальной основой местного самоуправления видится средний класс.

Европейские государства, имеющих давнюю традицию самоуправления и являющиеся в настоящее время примером для нашей страны, продолжают работу по обеспечению деятельности местных органов власти. Доказательством этому является принятие в 1985 г. Европейской Хартии самоуправления (положения Хартии распространяются с 1996 г. и на Россию, после ее вступления в Совет Европы), а также создание Конгресса местных и региональных властей Европы. Пристальное внимание европейских властей к таким казалось бы мелким вопросам объясняется тем, что существование полномочных органов местного самоуправления видится одной из основ любого демократического режима. Европейская Хартия тесно связывает между собой эти два понятия, поскольку настоящее самоуправление уравновешивает власть государства, ограничивает ее, не допускает произвола с ее стороны, являясь гарантией от возникновения разного рода тоталитарных режимов. Кроме того, должным образом построенная система местной власти способствует стабилизации всей общественной жизни вследствие более эффективного управления и заинтересованности субъектов в устойчивой экономической и политической ситуации. Поэтому можно сказать, что местное самоуправление является необходимым элементом формирования гражданского общества.

Но, если для европейских стран важным является вопрос об охране прав самоуправлений, то для России и до настоящего времени остается актуальной проблема формирования органов местного самоуправления и обеспечение их законодательной базы. Сама проблема возникла в исторических рамках очень недавно, с конца 80-х гг., в результате перемен, происходивших не только в политической, но и в экономической жизни страны.

Попытки приспособить советскую модель местного самоуправления к новым условиям (законы 1989-1992 гг. о расширении круга полномочий Советов и увеличении их независимости) не решили главной задачи - децентрализации всего государственного управления, необходимой при переходе к новым экономическим отношениям. После известных событий октября 1993 г. система Советов была демонтирована.

12 статья Конституции РФ, принятой в декабре 1993 г. признала и гарантировала существование местного самоуправления в России. Разработка же самого закона продолжалась два года и сопровождалась борьбой самых различных мнений. Итогом дискуссий стал федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. Пункт 1 статьи 2 закона гласит: местное самоуправление в Российской

Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Закон гарантирует населению действительное участие в вопросах местного самоуправления на основе демократических избирательных прав, а самим органам самоуправления, тип которых определяется непосредственно в субъектах федерации, предоставляются широкие полномочия.

Закон принят, однако окончательное оформление законодательной базы местного самоуправления не завершено. В 1996, 1997 и 2000 гг. в закон были внесены поправки, вызванные некоторыми пробелами, а также изменяющимися условиями жизни. Кроме того, на практике вновь сформированные органы самоуправления столкнулись с рядом проблем. Например, так и остался нерешенным вопрос о более непосредственном привлечении населения к самоуправлению, до сих пор участие населения ограничивается лишь голосованием у избирательных урн. Также на практике местные органы зачастую не могут определить четких границ действия государственной власти и местных властей. Большие сомнения возникают по поводу количества уровней самоуправления и их соподчиненности. Не предусмотренное законом разделение властей органов местного самоуправления также затрудняет работу. И, конечно же, большим препятствием развитию деятельности местных самоуправлений является недостаток средств, то есть несформированность экономической базы. Таким образом, вопрос о местном самоуправлении в нашей стране остается открытым.

В процессе разработки закона практически без внимания остался полувековой российский опыт земского самоуправления, показавший себя достаточно эффективным. Впервые публично напомнил об этом известный писатель и публицист А.И. Солженицын в небольшой брошюре «Как нам обустроить Россию: Посильные соображения» . Автор говорит в ней об исключительной важности «правильно поставленного» местного самоуправления, без которого «не может быть добропорядочной жизни, да само понятие «гражданской свободы» теряет смысл»3. Солженицын напоминает, что демократия на местном уровне существовала в России с давних пор в виде деревенского мира, городских вече или казачьих самоуправлений, а с конца прошлого века развивалась еще одна, наиболее крупная форма местного самоуправления - земство, которое было уничтожено после Октябрьской революции 1917 г. В заключение Солженицын делает вывод, что путь спасения России - через земство.

После выхода этой брошюры стало появляться большое количество статей, а позже и исследований, посвященных проблеме российского земства. Авторы многих публикаций сразу же, вслед за А. Солженицыным, начали примерять земский опыт к современности. Вносились самые разнообразные предложения по поводу того, как должна выглядеть современная земская система. Некоторые предлагали создать такую структуру земской власти, основанием которой была бы жилищная община, а венцом - Земский Собор, имеющий полномочия выдвижения кандидатуры президента4. Общим же для всех авторов было мнение, что простой перенос земской системы XIX в. на современную почву невозможен, поскольку на всем протяжении своего существования (за исключением короткого периода после 1917 г.) земства являлись сословными учреждениями, большое значение имел имущественный ценз, что на сегодняшний день противоречит демократическим принципам.

Наиболее серьезно вопрос организации местного самоуправления в современной России с учетом исторического опыта обсуждался на научно-практических конференциях, происходивших в 1992 г. в Йошкар-Оле и в 1993 г. в Твери при участии отечественных и зарубежных ученых5. Конференциями была разработана программа «Местное самоуправление в России: исторический опыт, современность и перспективы развития», а также ряд других документов, которые были направлены на рассмотрение властных структур. Однако сколько-нибудь заинтересованного отклика от государства получено не было.

Не обошли своими вниманием ставшую популярной земскую идею и политические деятели. Сразу после событий октября 1993 г. возникло «Российское земское движение» (лидер - Е. Панина), которое, однако, не получило сколько-нибудь широкого распространения и практически исчезло с политической арены6.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать тот факт, что российский земский опыт не был использован составителями закона о местном самоуправлении в России, ему не было уделено должного внимания. Вероятнее всего, это произошло потому, что земская деятельность недостаточно исследована, существует много пробелов в ее изучении, а следовательно, невозможно ее полноценное пропагандирование.

Объектом исследования данной диссертации является земское самоуправление - система местного самоуправления, введенная в России в 1864 г. и просуществовавшая до упразднения ее советской властью в 1918 г. в Европейской части России, в 1920 г. - в Сибири. Земская реформа произошла ввиду необходимости наладить управление местным хозяйством в условиях развития капитализма после отмены крепостного права. Ее результатом явилась передача части государственных функций местным органам самоуправления. До 1917 г. это были цензовые учреждения, выборы в которые не были прямыми, а осуществлялись по куриям, что в совокупности давало преобладание дворянского сословия.

Совершенно новый тип земского самоуправления сложился в России после 1917 г. В результате общей демократизации жизни был изменен выборный закон, в соответствии с которым избирательные права получали все граждане, независимо от имущественного ценза, сословной принадлежности, пола и вероисповедания. Было введено волостное земство, считавшееся фундаментом всей земской системы. Кроме того, вся полнота власти на местах, в том числе и ряд функций, исконно принадлежащих государству (полиция, мобилизация и ряд других) были переданы земским учреждениям. На этом этапе современники определяли земство как «широкое самоуправление, в котором, при посредстве выборных представителей, должно участвовать все население. Без участия всего населения настоящего земства никоим образом быть не может»7. Или: «Земством называется такая организация общественного управления, при которой всеми местными общественными нуждами заведует само население посредсто вом выбранных лиц» .

Исследование всего комплекса проблем, связанных с изучением существования земского самоуправления в России представляется задачей сложной и невыполнимой в рамках одной научной работы. Поэтому данная диссертация ограничивается лишь одним периодом деятельности земства - земства нового типа, возникшего после реформы 1917 г. Эта земская модель является практически неизученной, поскольку в Европейской части России такие земства, едва возникнув, были упразднены большевиками как продукт буржуазной идеологии. Поэтому некоторыми исследователями рассматривается только проведение выборов в обновленные земства и высказывается сожаление по поводу того, что «судить о том, насколько эффективной могла бы стать эта система, невозможно, поскольку ей не дано было показать себя на деле»9. Однако, при этом забывается, что земская реформа 1917 г. распространила свои положения и на территорию Сибири, ранее лишенную самоуправления.

В Сибири, так же как и в Европейской России, были проведены выборы в земские учреждения, которым было суждено просуществовать около трех лет. Вследствие этого полноценное исследование деятельности пореформенного земства возможно лишь в рамках Сибири.

Кроме того, диссертация охватывает не всю территорию Сибири, а лишь Восточную ее часть. Выделение Восточной Сибири для исследования темы оправдано тем, что, во-первых, к 1917 г. эта часть Сибири находилась под управлением иркутского генерал-губернатора и включала в себя Енисейскую и Иркутскую губернии и Якутскую и Забайкальскую области, то есть представляла собой компактно сложившуюся территорию. Во-вторых, своеобразие социально-экономических и демографических факторов препятствовало распространению реформ, проводимых в Европейской России, на этот регион, поскольку для царского правительства восточная окраина и в начале XX в. представлялась колонией. В этом состояло и отличие Восточной Сибири от Западной, губернии которой в 80-х гг. XIX в. были переведены на одинаковое положение с губерниями Европейской России и перешли в непосредственное управление Петербургом.

Таким образом, предметом изучения данной диссертации является деятельность земских учреждений в Восточной Сибири в 1917-1920 гг. Нижняя временная граница связана с принятием «Временного положения о земских учреждениях в Сибири» 17 июня 1917 г., а верхняя - с упразднением земской системы советской властью весной 1920 г. Несмотря на то, что хронологические рамки исследования определяются очень четко, необходимый анализ предыстории проблемы расширяет рассматриваемый исторический отрезок. Основные экономические условия для введения земства сложились в Сибири в конце XIX - начале XX вв. со строительством железной дороги и развитием капитализма. Но вопрос о распространении земства на территорию Сибири поднимался гораздо раньше, он возник сразу после реформы 1864 г. Первая статья за введение земских учреждений в Сибири появилась в № 1 «Сибирского вестника» 4 января 1866 г. и затем на протяжении всего периода, вплоть до «Положения» 1917 г., продолжалась кампания за распространение на Сибирь земского самоуправления. Весь этот период, в течение которого складывались условия для введения земства на территории Сибири также необходимо отразить в исследовании.

Представляется нужным также дать во введении краткую хронологию событий, происходивших в Сибири в 1917-1920 гг., поскольку этот временной отрезок является чрезвычайно пестрым в смысле форм государственного управления. На протяжении второй половины XIX в. и до 1917 г. борьба сибирской либеральной общественности за введение земства происходила в условиях самодержавной власти. Публикация «Положения» о земских учреждениях в Сибири и выборы в сибирское земство происходили при власти Всероссийского Временного правительства (июнь-октябрь 1917 г). Первые земские собрания состоялись уже в совершенно иной политической ситуации, причем, не успев возникнуть, земства тут же уничтожались представителями Советской власти (ноябрь 1917 г. - весна 1918 г.). Благодаря вмешательству чешских войск, территория Сибири была освобождена от большевиков и установлена власть Временного Сибирского правительства. В конце сентября 1918 г., в результате достигнутых договоренностей между демократическими правительствами, действовавшими на территории России, было провозглашено создание Всероссийского Временного правительства - Директории под председательством эсера Н.Д. Авксентьева. Этот период характерен неустойчивыми демократическими достижениями, однако в целом он являлся благоприятным для восстановления и укрепления земской деятельности в Сибири (июнь-ноябрь 1918 г.). В результате произведенного в ноябре 1918 г. государственного переворота у власти оказался А.В. Колчак, правление которого называется диктаторским (ноябрь 1918 г. - декабрь 1919 г.). В связи с крайне осложнившимися условиями: наступление советских войск и внутренняя оппозиция, А. Колчак был вынужден сложить с себя полномочия Верховного правителя. Последующий короткий эпизод попыток демократической оппозиции организовать самостоятельную власть сменился стремительным утверждением советской власти на территории Сибири (зима -весна 1920 г.).

Данная диссертация является первой попыткой исследования деятельности земства нового образца на территории Восточной Сибири, ранее лишенной этой формы самоуправления. Однако в целом земская тема является довольно популярной. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в 1993 г. был выпущен специальный каталог книжной выставки «Из истории земства в России (1864-1918)». Начало исследованию земской проблемы положили современники. Так, самым крупным трудом, посвященным этой теме, является работа Б.Б. Веселовского «История земства за сорок лет»10. Это подробная энциклопедия земской деятельности за 1864-1904 гг. Автор на основе широкого круга источников показал разностороннюю практическую деятельность земских учреждений Европейской России в области народного образования, продовольственного дела, медицины, общественного призрения, ветеринарии, дорожного строительства и т.д. Эта работа, без сомнения, лежит в основе всех исследований земской деятельности.

В советское время земская тема сама по себе, как изучение хозяйственной деятельности земств, их внутреннего устройства, не была популярной. Однако вообще она широко затрагивалась в работах, посвященных «великим буржуазным реформам» XIX в. Так, например, в 50-х гг. вышла монография В.В. Гар-мизы «Подготовка земской реформы 1864 года»11. В дальнейших исследованиях земская тема рассматривается в связи с внутренней политикой самодержавия -Л.Г. Захарова «Земская контрреформа 1890 г.»12. Наибольшее же внимание привлекла проблема участия земцев в общественном движении XIX в. - работы Н.М. Пирумовой «Земское либеральное движение» и «Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе»13. Этим трем основным темам: земская реформа 1864 г. как одна из прогрессивных реформ 60-х гг. XIX в., земская контрреформа 1890 г. как отражение реакционной политики самодержавия и особенно изучение земского либерального движения, - уделялось внимание советской историографии.

Эти проблемы были продиктованы работами В.И. Ленина, лежавшими в основе всей историографии. Главная из них - «Гонители земства и аннибалы либерализма»14, где автор ярче всего высказывает свое мнение о земстве. В.И. Ленин оценивал земство прежде всего как фактор борьбы за политическую свободу: оно «показывает на каждом шагу реакционный характер безответственного царского чиновничества, поддерживает недовольство и питает оппозицию самодержавному правительству»15. Но при этом он называет увлечение земством опасным, поскольку «если сколько-нибудь значительная часть либералов поверит этому знамени и, увлекшись им, с тылу нападет на «задир»-революционеров, то последние могут оказаться изолированными, и правительство попытается обеспечить себе минимальные, какой-нибудь совещательной или дворянско-аристократической конституцией ограничивающиеся, уступки»16. То есть главной функцией земства, по мнению Ленина, являлось содействие развалу системы самодержавия, расчищение пути для последующих революционных преобразований. Подробное исследование самой земской деятельности считалось излишним, ведь эти учреждения рассматривались лишь как составной элемент отжившей системы управления, не имеющий никакой перспективы в будущем.

Как уже говорилось выше, ситуация кардинально изменилась к началу 90-х гг. Появилось не только множество статей публицистического характера, рассматривающих перспективность земской модели самоуправления в современных условиях, но и серьезные исследования. Наиболее значительными и охватывающими большой объем проблем и событий можно назвать работу Г.А. Герасименко «Земское самоуправление в России»17 и «Российское земство: экономика, финансы и культура» В.Ф. Абрамова18. Если первая рассматривает эволюцию земского вопроса в России на всем протяжении его существования (до 1918 г.): изменения в земском избирательном законе, вмешательство правительства в земские дела и прочее, то вторая очень подробно анализирует хозяйственную и культурную деятельность земских учреждений (составление смет, порядок заведования отраслями, земские нововведения, сотрудничество с кооперативами и т.д.). Кроме того, этим же авторам принадлежит ряд статей, продолжающих и расширяющих проблематику их исследований19. В ряд обстоятельных современных работ можно отнести и статью «О «системе советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели» А.Н. Дементьева20. Всестороннее изучение земской темы продолжается, этот процесс далеко не закончен, чему свидетельством являются диссертации, появившиеся совсем недавно. Например, докторские диссертации Л.А. Жуковой «Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России. 1864-1917 гг.»21 и А.Ю. Шутова «Земский избирательный процесс в России (1864л л

1917)» . Для современных исследований характерно стремление к глубокому изучению всех сторон деятельности земских органов, к определению их роли в государственной системе, эффективности и возможности современной реконструкции каких-то элементов. Так вкратце на сегодняшний день обстоит дело с изучением земской темы в общероссийском масштабе.

Постановка проблемы о сибирском земстве, конечно, не нова в исторической науке. Различные ее аспекты начали рассматривать еще современники, затем, в годы советской власти, специально она не поднималась, вновь интерес возник также в 1990-х гг. Поскольку данная диссертация, рассматривающая деятельность земства в Восточной Сибири в 1917-1920 гг., является первым опытом освещения вопроса, то представляется целесообразным дать обзор литературы по отдельным проблемным группам.

Наибольшей популярностью исследователей пользовалась и пользуется тема борьбы за введение земства в Сибири, охватывающая период с 60-х гг. XIX в. до 1917 г. Это прежде всего касается выявления наличия социально-экономических условий. Наиболее глубоки в этом плане труды современников событий21, причем их нельзя назвать устаревшими, поскольку они содержат в основном фактические данные, используемые и подтверждаемые современными исследователями. Уже Н.М. Ядринцев в своем крупном исследовании, вышедшем в 1882 г., к трехсотлетнему юбилею присоединения Сибири к России, и рассматривающем все стороны сибирской действительности, начиная от географических и климатических условий, национальных особенностей коренного населения и заканчивая хозяйственным и культурным развитием конца XIX в., делает вывод, что «ко введению тех же реформ в Сибири, какие введены в Европейской России, теперь не может встретиться препятствий, принимая во внимание гражданское развитие населения, земскую силу его, податные обязанности, общественные повинности, которые несет местное население наравне с другими областями Империи»24.

Конечно, с такими выводами можно спорить, но при этом надо учитывать, какой фактор следует брать за основание при суждении о готовности Сибири к земскому самоуправлению. Если встать на точку зрения тогдашнего правительства, то о сибирском земстве не могло быть и речи, ведь здесь практически полностью отсутствовала частная собственность на землю, а следовательно и помещики, в руках которых находилось самоуправление Европейской России. Но, если посмотреть с точки зрения финансовых возможностей и гражданской зрелости сибирского населения, то ответ на вопрос о готовности Сибири к земству вполне мог быть положительным уже в то время. Однако с гораздо большей уверенностью стало возможным утверждать это с начала XX в. Все исследователи говорят о большом влиянии строительства Транссибирской железной дороги на стремительные изменения в жизни сибиряков. Ее строительство и ввод в эксплуатацию привело не только к улучшению условий жизни и приближению к Центральной России, но и выдвинуло новые проблемы, ранее не знакомые сибирскому населению.

О значительном приросте населения за счет переселения, о повышении плотности населения в районах путей сообщения и приближении Сибири по этим параметрам если не к европейским, то к северным губерниям, в которых было введено земство, значительный материал содержит исследование И.И. Серебренникова «Сибиреведение». Проблемы же, возникшие в связи со строительством железной дороги: земельное утеснение, переход на денежное хозяйство, практическое исчезновение многих традиционных промыслов и др. наиболее полно раскрывает М.И. Альтшуллер, делая вывод о том, что данные изменения вызывают потребность в интенсификации хозяйства, к которому население не готово. Лишь земства способны «избавить хозяйство от переживаемого им в настоящее время тяжелого и болезненного кризиса»25. Дальнейшие социально-экономические изменения, свидетельствующие о готовности населения к земской деятельности (развитие кооперации различных видов и объединение в союзы) представлены в уже названной работе И.И. Серебренникова.

Н.С. Юрцовский наибольшее внимание уделяет старому порядку управления местными делами, выявляя все его недостатки и делая вывод, что на деле «особого местного хозяйства в губерниях неземских. не существовало.»26 Дополняет и раскрывает эту сторону проблемы статья Дамешека JI.M. и Оглезне-вой Г.В. «Крестьянские начальники Иркутской губернии (1898-1917)»27. Поскольку одной из причин, по которым царское правительство видело невозможным введение земства на территории Сибири, являлось наличие инородцев, а в особенной степени это касалось именно Восточной Сибири, то нельзя не рассмотреть работы, касающиеся этого вопроса. Наиболее серьезная из них -«Инородческий вопрос в Сибири» И.И. Серебренникова. Автор, рассматривая нужды коренного населения Сибири, отмечает, что во-первых, далеко не все из них нуждаются в опеке. А есть потребность как раз в противоположном - в предоставлении им значительной автономии, которой могут быть переданы «народное образование с правом преподавания на родном языке, административное устроение и все вопросы, предоставленные обычно компетенции зем

Л Q ского самоуправления.» То есть И.И. Серебренников доказывает, что причин лишения инородцев самоуправления нет, они к нему готовы. Что же касается народностей крайнего севера, которые действительно нуждаются в помощи, то лучше всего ее смогут организовать, по мнению автора, как раз местные (земские) органы самоуправления.

Общей чертой всех названных работ является стремление не просто показать действительные условия для введения земства, а доказать правительству, что необходимость в этих органах самоуправления давно назрела в Сибири и является насущной. Однако ценность собранных авторами фактических сведений от этого не убавляется.

Как уже говорилось, общественно-политический аспект борьбы за введение земства в Сибири наиболее популярен у современных исследователей. Также пристальнее всего он рассматривался и современниками. Первыми широко подняли вопрос о необходимости земства для Сибири областники. «Наши первые и настоятельные нужды - это введение земства, гласного суда, свободы печати и слова, свободы личности и имущественной неприкосновенности, свободы переселений и прекращения ссылки в Сибирь»29, - писал в своей работе «Сибирь как колония» Н.М. Ядринцев. Из приведенной цитаты видно, насколько большое значение придавалось вопросу о введении самоуправления в Сибири. Решение его связывалось с уравнением статуса Сибири с губерниями Европейской России, со снятием определения «колония». Впоследствии, однако, взгляды областников в этом вопросе эволюционировали. К 1917 г. они уже видели в земстве не просто органы местного самоуправления, но и выступали за создание земской областной думы, имеющей полномочия издавать законы, касающиеся внутренней жизни Сибири, то есть весьма актуальным считали вопрос о сибирской автономии30.

Вообще как в сибирской, так и в центральной печати вопрос о введении земства в Сибири начал обсуждаться практически сразу же после реформы 1864 г., а вся кампания продолжалась вплоть до 1917 г. Освещению этих проблем посвящено достаточное количество работ, в том числе и дореволюционных, относящихся к 1912-1917 гг31. Но небольшие работы, разъяснявшие суть земского самоуправления, появлялись и раньше32. Исследования С.И. Акерблома и А.А. Корнилова, продолжая друг друга, рассматривают период борьбы за сибирское земство с 60-х гг. XIX в. до 1912 г. Работа А.А. Корнилова более общая, она охватывает такие вопросы, как социально-экономическое и культурное развитие сибирского общества, образование условий для введения земства, указывает на неэффективность различных бюрократических преобразований, проводимых в Сибири в различное время, а также и сам ход кампании за сибирское земство до 3 апреля 1905 г. Цель исторического очерка С.И. Акерблома - дать сводку всего наиболее существенного из выработанных в Сибири проектов и из составленных общественными группами пожеланий по вопросу о местном самоуправлении в Сибири. Заслуга автора состоит в том, что он не только впервые составил полный перечень всех проектов сибирского земства, выработанных в начале XX в., статей и предложений по этому поводу, но и обобщив их, дал анализ. В рассмотренных проектах он выделил и подробно прокомментировал наиболее важные положения: об областном земстве, компетенции земских учреждений, об организации земского представительства, о низшей земской единице, о надзоре и опеке со стороны правительства, о порядке введения земства.

Чуть позже появилось самое крупное исследование о земстве в Сибири М.И. Альтшуллера. Автор рассматривает всю историю управления Сибирью до земской реформы 1864 г. и после, мнения различных слоев сибирского населения о земстве, точку зрения сибирской администрации. Большое внимание уделено также проектам сибирского земства, представлены наиболее значительные из них, прослежена их эволюция. История земского вопроса в Сибири - от законов М.М. Сперанского до внесения правительственного законопроекта в IV Государственную думу в январе 1917 г. - отражена и в работе Н.С. Юрцовского «Земство в Сибири». Таким образом, автор продолжает рассмотрение вопроса о борьбе за сибирское земство вплоть до начала 1917 г. Кроме того, Н.С. Юрцов-ский вводит замечание о том, что с началом революции, в условиях продолжающейся войны, задача введения земства в Сибири не только не потеряла своего значения, но стала еще более актуальной, поскольку «шесть месяцев, протекших со дня переворота, показали, что самая сильная опасность коренится в народной темноте, в несознательности массы и их неумении жить общественно, организованно. Вот почему нам и нужны (и именно сейчас так особенно) земские учреждения.»33

В настоящее время по вопросу борьбы за сибирское земство также появляются новые статьи и диссертации. Например, JI.H. Воронцова в статье «Постановка вопроса о реформе местного управления сибирской администрацией (80-е гг. XIX в. - 1907 г.)»34 рассматривает как точку зрения правительственных чиновников и сибирских губернаторов, так и работу комитетов о нуждах сельского хозяйства 1902 года, делая вывод, что мнение сибиряков по этой проблеме было положительным, в то время как в правительстве шли постоянные споры о месте земства в государственной системе, что в свою очередь являлось препятствием для распространения земской системы на Сибирь. Кандидатские диссертации JI. Н. Смирновой «Проблема земства в общественно-политической жизни Сибири на рубеже веков (90-е гг. 19 в. - 1907)» и JI.A. Тресвятского «Участие общественности в процессе демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX века»35 уделяют больше внимания рассмотрению роли общественности, а не администрации в борьбе за самоуправление, в том числе и земское.

Самому «Положению о земских учреждениях в Сибири», изданному 17 июня 1917 г. не посвящено специальных работ. Лишь Н.С. Юрцовский в «Земстве в Сибири» дает ему небольшую характеристику. Он подчеркивает временный характер закона, рассматривает территорию его действия, типы земских учреждений, самостоятельность земства. В целом Н.С. Юрцовский оценивает «Положение» положительно, считая, что все недостатки, выявленные на практике, будут учтены и в закон будут внесены необходимые изменения.

Существует еще ряд публикаций о сибирском земстве, изданных в 1917-1918 гг., характер которых можно определить как популяризаторский. Работа Н.Н. Виноградского «Земство в Сибири (по поводу закона 17 июня 1917 года)»36 подробно рассказывает об основных положениях закона о земстве. О делах, которые переходят в ведение земства, структуре земских учреждений, порядке выборов земских гласных и о правах избирателей, то есть эта работа, в общем-то несколько сложная для простого человека, была издана для ведения пропаганды и разъяснения среди населения представителями общественных организаций. Другая часть работ, хотя будет правильнее назвать их просто бро

ХП ппорами, как например, «О сибирском земстве» И.Д. Подгорного , предназначалась как раз для чтения самими «простыми людьми». Брошюра вкратце раскрывает сущность земства и наглядно показывает неразвитость в сибирских губерниях тех отраслей, которые должны входить в сферу деятельности земских учреждений, делая вывод, что «земство явится для Сибири той творческой силой, которая перестроит всю местную общественную жизнь на новых начало лах.»

На этом этапе, пожалуй, и заканчивается более-менее подробное рассмотрение темы о земстве в Сибири. Сам период земской деятельности, с 1917 по 1920 гг., освещен лишь фрагментарно. Работа Н.С. Юрцовского «Сибирское

39 земство в первый год его существования» , охватывая период существования земства в Сибири с лета 1917 г. до осени 1918 г., наибольшее внимание уделяет вопросу проведения выборов. Автор констатирует значительный абсентеизм населения, объясняя его отсутствием времени, средств и кадров на проведение широкой пропаганды земской идеи среди населения. Также Н.С. Юрцовский указывает на ошибку правительства в том, что дело введения земства было поручено не представителям правительства, а общественным организациям, которые предпочитали вести политические споры, нежели заниматься реальным делом. Построенная в основном на материале Западной Сибири, работа заканчивается перенесением сроков выборов с осени 1918 г. и вопросом разработки нового избирательного закона. В целом публикация не содержит каких-либо идеологических или политических оценок проблемы, можно отметить лишь склонность автора к тому, чтобы земские учреждения до времени их полного оформления находились под большей опекой государства.

Вопросу формирования земских учреждений и их деятельности до весны 1918 г. посвящены статьи Е.Н. Бабиковой40, которая в 60-80-х гг. занималась некоторыми аспектами земской темы, опираясь, опять же в основном на материал Западной Сибири. Поскольку работы писались в советское время, то для них характерна четкая идеологическая направленность. Сама цель статьи «Борьба с контрреволюционным земством в Томской губернии (1917 - апрель 1918 гг.)» дает посылку: «вскрыть контрреволюционную сущность томского земства, активное использование его эсерами в борьбе против Советской власти, исследовать формы и методы борьбы народных масс под руководством большевиков за ликвидацию земских учреждений и создание советских органов.»41 Отсюда возникает такая ситуация, что автор в дальнейшем изложении при использовании богатого фактического материала делает очень предвзятые выводы, искажая этим действительную картину событий. Например, цель введения земства видится ей следующим образом: «усиление влияния Советов среди широких народных масс, их активное вмешательство в деятельность предприятий и правительственных учреждений заставляют Временное правительство приступить к созданию в провинциях своих собственных органов власти и именно таких, которые, имея видимость демократических и всенародных, наделе являлись бы органами диктатуры буржуазии и полностью зависели от центральной власти»42. Далее автор заявляет, что причиной поспешного проведения выборов в земство было стремление правительства «новыми выборами отвлечь внимание народных масс от разрешения основных социальных вопросов.»43 Тот факт, что большинство на выборах получили эсеры и меньшевики, объясняется имеющимися у представителей этих партий возможностями для проведения пропаганды, а в основном преднамеренным нарушением избирательного закона. Контрреволюционная суть созданных земств разъясняется через непризнание ими некоторых декретов советской власти, создание дружин охраны порядка, главной целью которых якобы было вооруженное свержение Советов, стремление к созданию областного «Союза земств и городов», а особенно видится в защите Учредительного собрания.

Следование строгим идеологическим канонам снижает научную ценность работы, хотя, как уже говорилось, приведенные архивные данные заслуживают достойного внимания. Кроме того, в статье представлена классификация различных форм ликвидации земских учреждений весной 1918 г., вполне приемлемая и на сегодняшний день. В статье «Сибирское крестьянство и выборы в земство в 1917 г.» Е.Н. Бабикова, сохраняя те же идеологические оценки, приводит значительный фактический материал результатов земских выборов, распределяя данные по сословиям и группам населения. Столь подробное рассмотрение работы Е.Н. Бабиковой приводится здесь для того, чтобы показать, как в советской литературе освещалась земская проблема, поскольку статья является ярким примером такого подхода44. Однако, использование работ советских историков видится возможным и нужным не только из-за того, что в них представлен неплохой фактический материал, но и потому, что они сами собой отражают точку зрения Советов, без рассмотрения которой невозможно изучение данной проблемы.

Из новейших работ, в рамках которых упоминалось бы о первых днях существования земства в Сибири, можно назвать уже упоминавшуюся кандидатскую диссертацию JI.A. Тресвятского. Больше всего автор уделяет внимание деятельности Комитетов общественных организаций Восточной Сибири по введению земского самоуправления, немного рассматривает сам ход выборов. Значительной заслугой является то, что он выделил такую важную проблему как введение земства в национальных районах. JI.A. Тресвятский заканчивает свою диссертацию рассмотрением результатов выборов 1917 г. и началом формирования земских органов.

Следующий период, к которому проявлялся интерес ученых, это время правления адмирала А.В. Колчака и последующего короткого этапа возвышения демократической оппозиции, завершившегося восстановлением советской власти. Из работ, посвященных специально земской теме, следует назвать статью Т.В. Мальцевой «Сибирское земство и колчаковщина»45. Т.В. Мальцева рассматривает изменения в избирательном законе 1918 г., оценивая их как антидемократические. В этом вопросе автор встает на позицию земства, замечая однако, что для социалистической верхушки сибирского земства была характерна «позиция чисто словесных протестов»46 (а не реальной борьбы с реакционным колчаковским режимом, как хотелось бы автору). Кроме того, Т.В. Мальцева значительное внимание уделяет формированию и начальному этапу деятельности Сибирского союза земств и городов. В целом статья содержит неплохой фактический материал.

Однако вообще этот очень сложный в плане взаимоотношений с государственной властью период деятельности земских учреждений в Сибири раскрыт в литературе очень слабо. По различным исследованиям, посвященным борьбе в колчаковщиной, можно проследить участие земств в демократической оппозиции и их ликвидацию, хотя в отдельную тему эти вопросы нигде не выделяются.

Этап активной борьбы земства с колчаковской властью, участие в деятельности Политцентра, Красноярского комитета отражен в некоторых работах советских историков47. Хотя наибольшее внимание в них уделяется рассмотрению борьбы большевиков в союзе с крестьянством за восстановление советской власти, и все они написаны под значительным идеологическим гнетом (например, в работе А.И. Крушанова Политцентр назван «антисоветским политическим блоком, образованным при помощи американских резидентов»48), но тем не менее дают некоторое представление об участии земских деятелей в оппозиции. Наиболее интересными и важными из ряда таких исследований являются «Разгром семеновщины» Б.М. Шерешевского и «Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Якутии» А.И. Новгородова49. Первая освещает деятельность Временной земской власти в Забайкалье в 1920 г., созданной там из-за специфической политической обстановки. Работа А.И. Новгородова затрагивает вопросы деятельности и восприятия земских учреждений среди населения национальной окраины.

На этом обзор литературы, посвященной исследуемой теме «Земство в Восточной Сибири в 1917-1920 гг.», можно завершить. Приведенный историографический очерк ясно свидетельствует о том, что в исследовании данной проблемы наличествует гораздо больше белых пятен, чем изученного.

Целью данного диссертационного сочинения является исследование деятельности земских учреждений в Восточной Сибири в 1917-1920 гг.

В задачи исследования входит:

1. Выявить и обобщить социально-экономические, политические и правовые условия для введения земских учреждений в Восточной Сибири.

2. Рассмотреть земские выборы 1917 г. как первый опыт организации представительной власти в Сибири на основе всеобщих и равных избирательных прав.

3. Проследить взаимоотношения земских органов с различными формами государственной власти.

4. Исследовать хозяйственную и культурную деятельность земств Восточной Сибири.

Основу исследования составили опубликованные и неопубликованные (архивные) источники, которые можно разделить на 6 групп:

- законодательные акты центральных органов государственной власти, регламентирующие деятельность земских учреждений;

- делопроизводственные материалы местных органов государственной власти;

- делопроизводство земских учреждений;

- протоколы и документы общественных, политических, национальных организаций и групп;

- мемуары;

- летописи.

К опубликованным источникам относятся законодательные акты, постановления и другие документы, изданные в различное время отдельно или в сборниках. К числу неопубликованных источников принадлежат материалы фондов Государственного архива Иркутской области (ГАИО) и Государственного архива Красноярского края (ГАКК).

К первой из выделенных групп относятся Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864, 1890 гг. и Временное положение о земских учреждениях в губернии Архангельской и в Сибири 17 июня 1917 г. Хотя Положения 1864 и 1890 гг. распространялись только на Европейскую Россию и поэтому не относятся напрямую к изучаемой теме, их привлечение необходимо вследствие того, что, во-первых, на их основе разрабатывались проекты сибирского земства, а, во-вторых, для проведения сравнительного анализа с сибирским законом. К этой же группе можно отнести различные наказы и правила по организации земских учреждений в губерниях и областях, ранее лишенных этого вида самоуправления. Это, к примеру, такие законодательные акты Всероссийского Временного правительства, как Наказ о производстве выборов земских гласных в губернии Архангельской, в Сибири и в областях: Акмолинской, Семипалатинской, Тургайской и Уральской от 1 июля 1917 г. и Правила о приведении в действие временного положения о земских учреждениях в губернии Архангельской и в Сибири. Или же постановление Временного Сибирского правительства 1918 г. об изъятии милиции из ведения городских и земских самоуправлений с передачей ее в ведомство Министерства внутренних дел.

Без рассмотрения этой группы источников невозможно полноценное изучение темы, поскольку правительственные законы о земстве раскрывают сущность этой формы самоуправления, регламентируют ее полномочия и функции. Все эти документы являются опубликованными источниками, они издавались в различное время как отдельно, так и в виде специальных сборников. Например, в 1919 г. в Томске вышел «Сборник законоположений о земстве в Сибири»50, представляющий собою собрание всех законодательных актов о сибирском земстве.

Другая группа опубликованных источников представлена материалами совещаний и съездов различных общественных и национальных организаций. Сюда относятся прежде всего материалы по разработке законопроекта о сибирском земстве. Во-первых, это проекты сибирского земства, выработанные в 1902-1905 гг. Хотя среди них встречаются как плоды группового творчества, так и персонального, все их можно выделить в один раздел, так как и последние публиковались не сами по себе, а после обсуждения их той или иной организацией. К числу опубликованных проектов, являющихся наиболее яркими, отражающими основные направления общественной мысли, относятся: проект основных положений земских учреждений, выработанный Е.Г. Шольпом и принятый красноярским уездным комитетом о нуждах сельскохозяйственной промышленности; Томский проект основных начал «Положения о земских учреждениях в Сибири»; проект основных начал «Положения о земских учреждениях в Сибири», выработанных Курганским отделом московского общества сельского хозяйства; проект положения о земских учреждениях в Сибири гласного И.И. Попова, представленный на заседании иркутской городской думы; проект земских учреждений в Сибири по работам Балаганской городской земской комиссии.

Уже один перечень проектов показывает, что разработкой сибирского земского закона занимались не только в центральных городах сибирских губерний, но также в центре России и в отдельных уездах. Этот факт подтверждается наличием протоколов совещаний и съездов представителей местного населения. Это протоколы заседаний съезда крестьян Верхоленского уезда по обсуждению вопросов о земской реформе, совещаний представителей городов, крестьян и бурят, заседаний съезда бурят Забайкальской области. Все эти документы дают возможность проследить эволюцию взглядов сибирской общественности по вопросу о компетенции и независимости органов самоуправления. А протоколы совещаний крестьян и бурят дают представление о мнении простого населения насчет нужности, роли и формах сибирского самоуправления. Сюда же относится записка Иркутского биржевого комитета о введении земских учреждений в губерниях и областях Восточной Сибири. Этот документ, выражающий точку зрения местных деловых кругов, несколько шире рассуждая о проблеме, со стороны социально-экономического развития Сибири, доказывает необходимость введения земства. Эти документы также публиковались либо отдельными экземплярами, либо включались в труды и сборники51, посвященные вопросу разработки земского законопроекта.

К этой же группе источников, однако, отражающих несколько иные моменты земской деятельности в Сибири, относится документальная подборка, опубликованная под заголовком «Съезды, конференции и совещания социально-классовых, политических, религиозных, национальных организаций (март

СЛ

1917 - ноябрь 1918 гг.)» . Собранный материал, относящийся ко всей территории Сибири, разбит составителями по областям (губерниям). В диссертации использованы материалы по Забайкальской области, Иркутской и Енисейской губернии. Документы, опубликованные в сборниках, позволяют проследить этап подготовки к проведению земских выборов, начало борьбы за введение национального земства у бурят, а также отношение большевиков к этим органам самоуправления.

Использованные в диссертации делопроизводственные материалы местных органов государственной власти относятся к числу неопубликованных источников. Это документы фондов иркутского краевого комиссара Временного буржуазного Всероссийского правительства /ГАИО. ф.741/, иркутского губернского комиссара Временного буржуазного Всероссийского правительства /ГАИО. ф.750/, управляющего Иркутской губернией Всероссийского временного правительства (колчаковского) /ГАИО. ф.р-2/, иркутского военно-революционного комитета /ГАИО. ф.р-1800/, иркутского губернского революционного комитета /ГАИО. ф.р-42/; енисейского губернского комиссара Временного буржуазного Всероссийского правительства /ГАКК. ф.р-1813/, енисейского губернского комиссариата Временного Сибирского правительства /ГАКК. ф. 1800/, Красноярского Совета /ГАКК. ф.р-258/. Наиболее важную информацию для раскрытия темы диссертации содержит распорядительная документация (решения, резолюции, циркуляры, распоряжения, наказы), протоколы и стенограммы заседаний, отчеты, а также текущая переписка (телеграммы). Преимущественное использование материалов Государственного архива Иркутской области объясняется тем, что Иркутск, являясь центром Восточной Сибири, сосредоточивал в канцеляриях административных органов (от генерал-губернатора до губернского революционного комитета) все наиболее важные данные по областям и губерниям, а также и обобщенные сведения по ним.

Период подготовки выборов в сибирское земство, в частности, постановления краевого съезда общественных организаций Восточной Сибири, проведения выборов, их результатов и начало деятельности земских учреждений отражен в документах фондов иркутского краевого комиссара Временного буржуазного Всероссийского правительства, охватывающего период с марта по ноябрь 1917 г., иркутского губернского комиссара Временного буржуазного Всероссийского правительства (март-декабрь 1917) и енисейского губернского комиссара Временного буржуазного Всероссийского правительства (1917-1919 гг.).

Наиболее полно события данного периода можно проследить по материалам фонда иркутского краевого комиссара Кругликова, поскольку в его ведении находилось все дело введения земства в Восточной Сибири. Фонд содержит отчеты не только иркутского губернского комиссара, но и комиссаров Енисейской губернии, Забайкальской и Якутской областей. Документы названных фондов позволяют выявить организации, непосредственно занимавшиеся введением земства на местах, проследить все проблемы, возникавшие перед ними, например, остро стоявший вопрос о национальном (аймачном) земстве. Однако, возможно из-за нестабильности ситуации и спешности проведения выборной кампании, в делопроизводственных материалах названных организаций отсутствуют обобщающие статистические данные, что не позволяет создать точной картины количества и времени создания волостных земств в областях и губерниях. Хотя имеются в наличии обобщающие сведения по результатам выборов: процент голосовавших по уездам и отдельным волостям, отношение население к выборам. Несколько дополняют картину событий материалы фонда Красноярского Совета (1917-1918 гг.): протоколы о признании нужности земства и о содействии его скорейшему введению, а также документы по ликвидации земских учреждений в марте 1918 г.

Взаимоотношения властных органов с земскими учреждениями, а также проблемы, связанные с их восстановлением и функционированием в период с июня 1918 г. по январь 1920 г. позволяют проследить материалы фондов управляющего Иркутской губернией Всероссийского временного правительства (колчаковского) (11 июля 1918 г. - 4 января 1920 г.) и енисейского губернского комиссариата Временного Сибирского правительства (1917-1919гг.). В документах фондов наличествуют доклады Министерству внутренних дел о положении земского самоуправления на местах, списки личного состава губернских и уездных земств со сведениями о политической принадлежности, материалы по наиболее сложным и спорным решениям земских собраний. В целом эти материалы позволяют проследить позицию как местной, так и центральной власти по отношению к деятельности земских самоуправлений.

В материалах фондов советских организаций: иркутского военно-революционного комитета и сменившего его иркутского губернского революционного комитета земский вопрос специально не выделяется, постановление о ликвидации колчаковских органов власти предусматривает отдельным пунктом и упразднение земского отдела Министерства внутренних дел. Заслуживает внимания лишь телеграмма представителей Временной земской власти Прибайкалья, находящаяся в фонде иркутского губернского революционного комитета.

Наиболее ценной группой источников для исследования темы диссертации является делопроизводство земских учреждений. Оно представлено документами Иркутской губернской земской управы (1918-1920 гг.) /ГАИО. ф.р-45/, Енисейской губернской земской управы (1917-1920 гг.) /ГАКК. ф.904/, Енисейской уездной земской управы (1918-1919 гг.) /ГАКК. ф.900/, Канской уездной земской управы (1917-1919 гг.) /ГАКК. ф.р-819/, Красноярской уездной земской управы (1917-1919 гг.) /ГАКК. ф.893/, Кускунской волостной земской управы (1917-1918 гг.) /ГАКК. ф.р-1156/, Александровской волостной земской управы (1917-1919 гг.) /ГАКК. ф.896/, Вельской волостной земской управы (1916-1919 гг.) /ГАКК. ф.892/, Даурской волостной земской управы (1919-1920 гг.) /ГАКК. ф.890/, Еловской волостной земской управы (1917-1918 гг.) /ГАКК. ф.888/, Ки-яйской волостной земской управы (1917-1919 гг.) /ГАКК. ф.895/, Пировской волостной земской управы (1919-1920 гг.) /ГАКК. ф.898/, Яланской волостной земской управы (1917-1919 гг.) /ГАКК. ф.891/, Новоселовской волостной земской управы (1917-1921 гг.) /ГАКК. ф.р-818/, а также фонда Бодайбинской городской управы /ГАИО. ф.749/. Как видно, земское делопроизводство по Иркутской губернии представлено одним фондом, однако фактический материал не является от этого менее значимым, поскольку в рамках фонда иркутской губернской земской управы находятся сведения как об уездных, так и о волостных земствах губернии.

Делопроизводство земских управ подразделяется на отделы (по наличию отделов, выполняющих определенные функции): административный, финансовый, сельскохозяйственный, народного образования, здравоохранения, статистический и т.д. Материалы фондов включают в себя как журналы и постановления земских собраний, так и различные документы земских управ (исполнительных органов). Обобщающую характеристику деятельности земств за определенный период дают доклады членов управы земскому собранию. Всю хозяйственную и культурную деятельность земских учреждений можно проследить по имеющимся в фондах материалам. Также здесь наиболее полно отражен процесс введения земств в 1917 г. и их восстановления в 1918 г. Кроме того, эта группа источников позволяет составить представление об общественно-политической позиции земств, об отношении к ним населения. В фондах также имеются личные дела некоторых членов управ, но они очень малосодержательны и поэтому не дают возможности составить характеристики земских деятелей.

Несколько восполнить этот пробел позволяют материалы личного фонда И.И. Серебренникова /ГАИО. Ф.609/. В своих воспоминаниях этот видный общественный деятель Сибири дает характеристики некоторым заметным личностям того времени, среди которых встречаются и фигуры, причастные к земскому делу. Кроме того, дневники И.И. Серебренникова интересны тем, что дают возможность живее представить ситуацию, на фоне которой осуществлялся опыт введения земства в Сибири.

К сожалению, к исследованию данной темы невозможно привлечь достаточно мемуаров, поскольку непосредственные участники событий не оставили после себя воспоминаний, заметок и пр. Однако, помимо дневников И.И. Серебренникова к этой группе можно отнести опубликованные воспоминания современника событий - министра колчаковского правительства Г.К. Гинса33. Они интересны прежде всего тем, что автор приводит полный текст манифеста Политического центра, который предоставлял земским учреждениям не последнее место в системе управления. Также Т.К. Гинс обозначает позицию земцев в период смены власти и описывает попытку иркутского Политцентра (в котором представители земства играли не последнюю роль) взять власть в свои руки. Кроме того, заметки редактора «Восточного обозрения» И.И. Попова34, который и сам был автором одного из проектов, дают возможность ощутить ту атмосферу, в которой происходила выработка законопроектов о земстве в Сибири, знакомят с большим кругом людей, причастных к этому процессу. В исследовании также использованы воспоминания Е.Е. Колосова55, являвшегося активным участником Земского политического бюро, созданного в 1919 г. как оппозиционный орган по отношению к колчаковской власти. Автор рассматривает причины и цели его создания, сотрудничество с политическими организациями, спад влияния земской части оппозиционного движения. В целом воспоминания Е.Е. Колосова можно отнести и к исследовательским работам, поскольку автор не просто описывает ход событий и свои впечатления, а дает оценку и анализирует их.

Небольшая группа источников, включающая в себя «Летопись города Иркутска за 1902-1924 гг.» Н.С. Романова56, «Летопись важнейших революцион

C'j ных событий в Иркутской губернии с ноября 1895 г. по март 1920 г.» и «Хронику гражданской войны в Сибири (1917-1918)»58, дает возможность не только проследить хронологию событий, но и несколько шире раскрывает те или иные факты, поскольку названные источники содержат выдержки из различных документов.

То, что среди названных групп не выделяется в качестве отдельной периодическая печать, объясняется изношенностью этого вида источников, основная масса которых находится в реставрации. Цитирование отдельных изданий производится по более поздним работам (статьям и монографиям).

Таков комплекс источников, использованных при исследовании темы диссертации, которая, как уже отмечалось, в силу своей неизученности, требует привлечения широкого круга документации государственных органов власти и сам оу правлений.

В связи с изучением проблемы земского самоуправления в России очень важным становится вопрос о подходе к исследованию данной проблемы. Советская историография традиционно исследовала этот вопрос, исходя из фор-мационного подхода к изучению развития общества. Земские учреждения, введенные в 1864 г. царским правительством, рассматривались как продукт самодержавия, как «пятое колесо в телеге русского государственного управления».

С позиции формационного подхода класс помещиков, представленный как единый, продолжал осуществлять власть (опеку) над крестьянством, правда в несколько иной форме, которая была вынужденно изменена под напором народных волнений. Соответственно вся последующая история земского самоуправления видится как стремление помещичьего класса закрепить свое господствующее положение. Политические выступления земцев, рассматриваемые как элемент революционной борьбы потому и осуждаются советскими историками как недостаточно организованные и не предъявляющие жестких политических требований, что не ставят цели смены общественно-политического строя, как это делают социал-демократы. В этой связи очень характерным представляется выражение В. Ленина: «.казенный, чиновнический взгляд на общественные явления. сказывается в игнорировании революционного движе

59 ния.»

Как раз в противовес этому мнению представляется, что в изучении земского самоуправления более эффективен другой подход. Историю самоуправления, тем более российского, целесообразнее рассматривать в связи с эволюцией государственного управления от бюрократизма к народному представительству, что мы встречаем в работах дореволюционных авторов60, а также современных исследователей. Этот подход заставляет анализировать весь комплекс земской деятельности в целом, а также позволяет показать, что полноценному существованию российского земства препятствовал не класс помещиков, а дворянская бюрократия. Кроме того, в соответствии с данным подходом можно сделать вывод, что развитию любого вида самоуправления препятствует государственная бюрократическая система, в том числе и в советский период, и в постперестроечное время.

При работе с представленными выше источниками и литературой использовались различные методы исследования. Во-первых, это общенаучные методы научного исследования. Соблюдение принципа историзма, требующего не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как возникло в истории явление, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь, необходимо для всех исследований. Тему диссертации также невозможно изучить без рассмотрения того, как возник вопрос о земском самоуправлении в Сибири, или же еще шире - как возникло и что представляло собою российское земство. В исследовании данной темы особенно важно соблюдение принципа историзма, поскольку оно является первым опытом изучения вопроса, что делает необходимым составление общей картины осуществления земской идеи на территории Восточной Сибири в 1917-1920 гг. В неразрывной связи с историческим находится использование логического метода, раскрывающего процесс развития через анализ состояния объекта в различных временных срезах. Деятельность земских учреждений в Сибири как раз приходится на три основных периода, отличающихся в политическом плане и в различном отношении к системе местного самоуправления. Поэтому необходимо подробное рассмотрение каждого этапа, что в целом создает последовательную и основательную картину деятельности земств. Также при работе над темой были соблюдены важные принципы объективности, всестороннего анализа фактов и событий в системе присущих им внутренних связей и взаимозависимостей, в их логической и хронологической последовательности и в соответствующем конкретно-историческом контексте.

Кроме того, любое историческое исследование не может обходится без применения специальных исторических методов. В работе над диссертацией использовался, например, историко-генетический метод. Суть метода состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности. При изучении темы этот метод применялся при рассмотрении проектов сибирского земства - их связь с Положениями XIX в., взаимопреемственность, а также при раскрытии развития земской деятельности - расширение ее по сравнению с каждым предыдущим этапом. Также тематика исследования и неизученность проблемы делает необходимым применение историко-сравнительного метода. Значение его заключается в том, что в процессе сравнения открывается возможность для объяснения рассматриваемых фактов, раскрытия сущности изучаемых явлений. Историко-сравнительный метод дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнения в пространстве и времени. Метод особенно широко применялся при изучении проектов сибирского земства и «Временного положения о земстве в Сибири»: для того, чтобы выявить наиболее сильные и слабые их черты, степень прогрессивности, проводилось не только их сравнение между собой, но и сравнение с земскими Положениями 1864 и 1890 гг. Также на основе сравнения с Европейской Россией проводилось исследование условий введения земства в Сибири. Проводилась параллель в отношениях российских и сибирских земств с государственной властью. Цель создания и задачи Сибземгора сравнивались с сущностью и принципами деятельности Всероссийского земского союза и т.п. Историко-сравнительный метод широко использовался и при исследовании хозяйственной и культурной деятельности сибирских земств.

Расположение проблемы исследования на стыке наук (связь с политологией и отраслью государственного права), особенности источниковой базы (наличие государственных законов и проектов, регламентирующих положение органов самоуправления в государстве) потребовали привлечения наряду с общенаучными и специально-историческими методами элементов методов других наук: правового и политического анализа.

Рассмотренные источники, научная литература и методы работы с документами позволяют дать достаточно полный анализ введению, деятельности и ликвидации земских учреждений на территории Восточной Сибири в 1917-1920 гг. и таким образом раскрыть тему диссертационного сочинения. Однако думается, что данное исследование не исчерпывает всех вопросов, а только дает общую картину земской деятельности в Восточной Сибири. Среди тем, требующих более детального изучения, хотелось бы отметить: связь земской идеи с областничеством (его обновленной формой после 1917 г.), взаимодействие земских органов с советской властью на местном уровне, связь с кооперативным движением, национальное земство и т.д.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сечейко, Ольга Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мировой опыт существования местного самоуправления показывает, насколько сложен и долгосрочен путь его формирования. При этом просматривается его неразрывная связь с формой государственного устройства. Только там, где есть тенденция к развитию народного представительства, возможно успешное становление самоуправления. Хотя в целом это процессы во многом взаимосвязанные.

Вынужденное введение земского самоуправления в России в середине XIX в. не было подкреплено государственными преобразованиями. Желание царской бюрократии даровать народу видимость самоуправления и одновременно сохранить абсолютную власть изначально было обречено на провал. Ограниченность земской реформы, не решившей основных проблем, только способствовала усилению политического накала в обществе. К тому же для основной массы крестьян, в чьих интересах по своей сути должны были действовать земские учреждения, они так и остались чуждыми, непонятными образованиями. Причиной этому были как несовершенство земского законодательства, ограничивающие доступ крестьян к самоуправлению через сложную систему выборов и отсутствие низшей (волостной) земской единицы, так и чрезвычайная бедность российского крестьянства, главной заботой которого было простое выживание.

Однако, несмотря на это, а также на то, что практически любые инициативы земских деятелей встречали препятствия со стороны правительства, земское самоуправление не только не угасло, но и добилось значительных успехов в различных сферах деятельности: народном образовании, медицине, статистике и т.д., что доказывает его действительную необходимость.

Но все же изъяны земского самоуправления и его неукорененность в народной среде способствовали проникновению и широкому распространению среди крестьянства социалистических идей, более радикальных и тем самым более понятных по сравнению с постепенной «культурнической» работой земств. Это обстоятельство, а также то, что Всероссийское Временное правительство в 1917 г. передало всю фактическую местную власть (в том числе и полицию) в руки земств, способствовало их отождествлению в глазах народа с прежней самодержавной властью. К тому же одновременно развивали свою деятельность Советы, вызывающие большие симпатии.

Что касается Сибири, то здесь земское самоуправление, введенное лишь летом 1917 г., воспринималось иначе. Во-первых, это было долгожданное для сибирской общественности достижение, борьба за которое велась более пятидесяти лет. Во-вторых, Сибирь сразу получила земство, устроенное на демократических принципах: всеобщее избирательное право, волостная земская единица, разумный надзор над органами местного самоуправления, невмешательство в их деятельность со стороны государственной власти. В-третьих, идеи социал-демократии не имели в Сибири такого широкого распространения, как в Европейской России. Тот факт, что в целом по Восточной Сибири участие в земских выборах приняло не более 35% населения, не является показателем того, что эта форма самоуправления была чужда и не нужна сибирякам. Ведь известно, что обстоятельства и время этих выборов были крайне неблагоприятными. Но более того: это был всего лишь первый опыт введения полноценного самоуправления на территории Сибири. Осторожное крестьянство не спешило обременять себя неизвестной ему, пусть самостоятельной, властью.

На молодое сибирское земство сразу были возложены очень большие задачи. Предстояло решать не только чисто хозяйственные вопросы, но и разъяснять суть и формы деятельности земского самоуправления населению, завоевывать его авторитет. Анализируя работу, проведенную в этих направлениях сибирскими земствами, можно заключить, что со своими задачами они справились успешно. В выборах земских гласных на 1919-1921 гг. приняло участие в два раза больше населения, чем в 1917 г., причем в основном были избраны не представители политических организаций, а хозяйственные самостоятельные крестьяне. Размах земской деятельности оказался настолько широк, что охватил не только решение местных проблем, но и вышел на общесибирский уровень через создание Сибирского союза земств и городов. Все это доказывает, что земское самоуправление, введенное в Сибири, имело под собой реальную почву и потребности, не было наносным, неоправданным актом новой власти.

Успехи сибирского земства еще более показательны при учете тех обстоятельств, в которых осуществлялась его деятельность. Это и общая нестабильность политической и экономической ситуации в стране, и катастрофическая нехватка средств для проведения необходимых мероприятий. Основным же препятствием для нормального функционирования местного самоуправления стала постоянная смена власти. Земства за столь короткий отрезок времени дважды (во второй раз, в 1920 г., окончательно) уничтожались советской властью, пережили время надежд в период демократической контрреволюции 1918 г., основной этап развития их деятельности пришелся на пору колчаковской диктатуры. Конечно, это обстоятельство было драматичным для сибирских земств, однако, такая смена властей позволяет исследователям проследить возможность и особенности существования земской системы самоуправления в различных политических условиях.

Конечно, не могло быть и речи о существовании земств в условиях советской власти. Поначалу, правда, существовало мнение о сохранении земств в качестве хозяйственного аппарата советских учреждений, но очень скоро оно было отвергнуто из-за различной социально-политической направленности и из-за опасения Советов по поводу возможности возрастания авторитета земств. Поэтому решение представителей советской власти относительно других органов самоуправления было одно - «упразднять».

Демократические правительства, образовавшиеся на освобожденной территории летом 1918 г., гораздо больше были заняты собственными политическими амбициями, нежели устройством государственной жизни. Земским учреждениям в этот период была предоставлена практически полная свобода действий. Но при этом абсолютно игнорировалось их мнение по различным государственным проблемам. Также не было проведено никаких значительных мероприятий по оказанию помощи (финансовой и консультативной) местным самоуправлениям, по существу, только что приступившим к деятельности. Это привело к тому, что земства не поддержали «демократию» после государственного переворота в ноябре 1918 г.

Самыми сложными оказались взаимоотношения земских учреждений с колчаковским правительством. Это был наиболее продолжительный период в существовании сибирского земского самоуправления. А.В. Колчак, в соответствии со своими целями возрождения единой России на основе реставрации монархии со всеми ее институтами власти и победы над большевизмом, построил всю систему управления таким образом, чтобы она давала возможность для реализации этих главных задач. По мнению А.В. Колчака и его окружения, лучшей формой этого управления являлась диктатура. На местах это выражалось в стремлении к постоянному усилению административного контроля, в том числе и над самоуправлением. По существу, в этот период сибирские земства оказались в том же положении, что и российские земства XIX в. Они не уничтожались, но были оставлены всего лишь как видимость самоуправления, все больше попадая под контроль государственной власти. По этой причине в земствах, считавших себя органами народной власти, постоянно нарастало недовольство политикой, осуществляемой правительством. В итоге это привело к открытому противостоянию земских учреждений, переходу их в оппозицию и к борьбе с «колчаковщиной».

Вопрос: могло ли земское самоуправление каким-то образом препятствовать распространению советской власти на территорию Сибири, скорее не имеет смысла. На стороне Советов было абсолютное военное преимущество, в самой Сибири не было твердой и авторитетной политической власти, а также далеко не все население за столь короткий срок прониклось земской идеей. Она была понятнее зажиточному и среднему крестьянству, с оружием в руках сражавшемуся против Советов, но они не представляли из себя крупной силы. Большинству же населения оказались гораздо ближе лозунги, провозглашаемые большевиками.

Анализируя деятельность российских земств, а также опыт осуществления земской идеи на территории Восточной Сибири с точки зрения перспективности данной модели местного самоуправления, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в наибольшей степени соответствующей современным условиям следует считать модель земского самоуправления, сформированную в соответствии с законами 1917 г. Она обеспечивает всеобщее равное избирательное право, широкую компетенцию органов самоуправления, разумный контроль над их деятельностью. То есть соблюдаются все основные требования современной демократической традиции.

Во-вторых, опыт введения земства на территории Сибири показал, что эта форма самоуправления одинаково эффективна как на территориях с правом частной собственности на землю, так и там, где нет традиции частного землевладения. Этот факт особенно важен в настоящее время, поскольку земство на различных уровнях может объединить в своих рамках различные формы землевладения (землепользования) и производства, до сих пор разрозненные и существующие параллельно.

В-третьих, введение земской системы самоуправления явится надежной гарантией от развития бюрократизма и нецелевого расходования средств. Поскольку этот вид самоуправления представляет собою объединение представительной и исполнительной власти, при этом все ответственные лица последней также являются выборными, а следовательно полностью зависят от населения. Это обстоятельство также позволит избежать конфликтов между двумя ветвями местной власти и гораздо быстрее решать все необходимые вопросы.

В-четвертых, налоги, собираемые земством по специально разработанной системе, с учетом доходности производств и имущества отдельных лиц, расходуются на местные нужды. Таким образом, каждый налогоплательщик может видеть реальные результаты вложения своих средств, что решит проблему сбора налогов.

В целом все преимущества этой системы самоуправления ликвидируют нынешнюю ситуацию равнодушного отношения населения к местным проблемам и будут способствовать становлению гражданского общества.

Однако, нужно учесть, что, как показывает российский земский опыт, деятельность земств не может ограничиваться решением лишь местных хозяйственных проблем. Они имеют тенденцию к объединению на более высоком уровне (например, создание общероссийского земского союза) и в своей деятельности не могут не затрагивать политических и общенациональных вопросов.

Вышеизложенные замечания по поводу перспективности земской модели самоуправления в современной России заставляют сделать вывод о том, что ее введение связано с необходимостью значительных перемен в существующей системе государственного управления. Естественно, что это не единовременный и сложный процесс, однако, введение эффективной системы самоуправления наряду с истинным народным представительством будет способствовать формированию гражданского общества, стабилизации экономической и политической ситуации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сечейко, Ольга Юрьевна, 2001 год

1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ.

2. ЛИТЕРАТУРА, ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ.

3. Абрамов В. Земство и современность // Открытая политика. 1995. - № 4. -С. 6-10.

4. Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение // Вопр. истории. 1998. -№ 8. - С. 44-59.

5. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М.: ФГ «НЖА», 1996. - 166 с.

6. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // ПОЛИС: Полит. Исслед. 1998. - № 4. с. 152-155.

7. Авакьян С.А. Проблемы местного самоуправления на современном этапе // Право. 1998. - № 2/3. - С. 25-28.

8. Агалаков В.Т. Киренский уезд Иркутской губернии в 1917-1920 годах: Изучение истории провинциал. России. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1994. - 54 с.

9. Агалаков В.Т. Советы Сибири (1917-1918 гг.). Новосибирск: Наука, 1978. -255 с.

10. Альтшуллер М.И. Земство в Сибири. Томск, 1916. - 411 с.

11. Бабикова Е.Н. Борьба с контрреволюционным земством в Томской губернии (1917 апрель 1918 гг.) // Вопр. истории Сибири. - Томск, 1969. - Вып. 4. -С. 189-202.

12. Бабикова Е.Н. Сибирское крестьянство и выборы в земство в 1917 г. //Из истории социально-экономической и политической жизни Сибири: Сб. статей. -Томск, 1980.-С. 98-116.

13. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов н/Д, 1905. - 36 с.

14. Белоусов Т.О. Что такое земство и какая от него польза народу: (О сущности самоуправления для сиб. населения). Иркутск, 1906. - 48 с.

15. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: В 4 т. СПб., 1909-1911.

16. Веселовский Б. Сущность земской работы и ее главные направления // Посев. -1994.-№ 3. С. 51-55.

17. Веселовский С .Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу и новому качеству социальной жизни // Россия и современ. мир. - 1995.-№ 4.-С. 79-83.

18. Виноградский Н.Н. Земство в Сибири (по поводу закона 17 июня 1917 года). Пг., 1917.-32 с.

19. Воронин А. Назад к Советам или вперед - к земствам? // Москва. - 1995. -№6. - С. 98-102.

20. Воронцова Л.Н. Постановка вопроса о реформе местного управления сибирской администрацией (80-е гг. XIX в. 1907 г.) // Общественнополитическая жизнь Сибири. XX век: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1994. - С. 19-25.

21. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. - 264 с.

22. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990. -262 с.

23. Герасименко Г. Земства и советы // Свобод, мысль. 1993. - № 4. - С. 97-106.

24. Герасименко Г. Земство, но какое? // Свобод, мысль. 1995. - № 12. - С. 57-66.

25. Герасименко Г.А. Крах земского самоуправления в России // История СССР.- 1989.-№1,-С. 74-89.

26. Гришаев В.В. Строительство Советов в деревне в первый год социалистической революции. М.: Мысль, 1967. - 88 с.

27. Дамешек J1.M., Оглезнева Г.В. Крестьянские начальники Иркутской губернии (1898-1917) // Политика самодержавия в Сибири XIX-начала XX века. Сб. науч. тр. Иркутск, 1988. - С. 21-35.

28. Дементьев А.Н. О «системе советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 112-119.

29. Дубровский К.В. От идеалов к действительности (областническая идея в прошлом и настоящем). Иркутск, 1917. - 20 с.

30. Дурденевский В.Н. Волостное земство и его задачи. (По закону 21 мая 1917 г.). М.: Изд-во журн. «Народный учитель», 1917. - 32 с.

31. Ефремова Н.Н., Лаптева Л.Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. - № 11. - С. 150-153.

32. Жукова Л.А. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России. 1864-1917 гг.: Автореф. дис. .д-ра ист. наук. М., 2000. -64 с.

33. Захарова JI.Г. Земская контрреформа 1890 года. М.: Изд. Моск. ун-та, 1968. - 178 с.

34. Корнилов А.А. Вопрос о введении земства в Сибири до Высочайшего рескрипта 3 апреля 1905 года // Сборник о земстве в Сибири: Материалы по разработке вопроса на местах и в законодат. учреждениях. СПб., 1912.-С. 1-19.

35. Крестьянство Сибири в период строительства социализма. 1917-1937 гг. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1983. 389 с.

36. Крушанов А.И. Гражданская война в Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1920 гг.). Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1984. - 224 с.

37. Лаптева Л.Е., Ефремова Н.Н. Организация и практика земских учреждений России // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 132-134.

38. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. -5-е изд.-Т.5.-С. 21-72.

39. Ленин В.И. Первые шаги буржуазного предательства // Полн. собр. соч. -5-е изд.-Т. 10.-С. 291-297.

40. Ленин В.И. Письмо к земцам // Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т.6. - С. 349-358.

41. Логвинов В.К. В борьбе с колчаковщиной: Очерки о Красноярском большевистском подполье и партизанском движении в Енисейской губернии, 1918-1920 гг. Красноярск, 1980. - 287 с.

42. Майский И. Демократическая контрреволюция. М.;Пг., 1923. - 360 с.

43. Мальцева Т.В. Сибирское земство и колчаковщина // Вопросы социалистического строительства в Сибири: Сб. статей. Томск, 1983.- С. 125-138.

44. Марьясин В. Нужна ли нам земская Россия? // Москва. 1994. - № 10. - С. 103-112.

45. Новгородов А.И. Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Якутии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1969. - 399 с.

46. Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900. - 183 с.

47. Павлов К. Выбор оптимальной модели местного управления // Общество и экономика. 1999. - № 5. - С. 121-126.

48. Панина Е. Возьмем лучшее из опыта земств! // Российская Федерация. -1994. -№ 17. С. 22-26.

49. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. М.: Наука, 1986. - 268 с.

50. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX в. М.: Наука, 1977. - 288 с.

51. Победа Великого Октября в Сибири / Под ред. И.М. Разгона. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. - Ч. 2. - 319 с.

52. Погребинский А.П. К истории союзов земств и городов в годы империалистической войны // Ист. зап. М., 1941. - Т. 12. - С. 39-60.

53. Подгорный И.Д. О сибирском земстве. Иркутск, 1918. - 51 с.

54. Подовжняя Г.Г. Почему нам так необходимо местное самоуправление? // ПОЛИС: Полит. Исслед. 1998. - № 4. - С. 155-157.

55. Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения (по поводу введения земства в Сибири). М., 1906. - 52 с.

56. Российское земство и современное самоуправление: Обсуждение за «круглым столом» в Ин-те экономики РАН // Вестн. Рос. АН. 1995. - Т. 65, № 2. - С. 125-140.

57. Серебренников И. Инородческий вопрос в Сибири. Иркутск, 1917. - 16 с.

58. Серебренников И. Об автономии Сибири. Иркутск, 1917.-15 с.

59. Серебренников И.И. Сибиреведение: Конспект лекций по сибиреведению, читан, на кооперативных курсах в г. Харбине в мае-июне 1920 года. Харбин, 1920.-210 с.

60. Сибирь в период гражданской войны: Учеб. пособие / Сост. С.П. Звягин; Под ред. А.Н. Никитина, С.П. Звягина. Кемерово, 1995. - 143 с.

61. Смирнова Л.Н. Проблема земства в общественно-политической жизни Сибири на рубеже веков (90-е гг. 19 в. 1907): Автореф. дис. .канд. ист. наук. -Новосибирск, 1996. - 20 с.

62. Солженицын А. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. -Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1990. 58 с.

63. Тресвятский Л.А. Участие общественности в процессе демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX века: Дис. .канд. ист. наук. Иркутск, 1999. - 267 с.

64. Шацилло К.Ф. Воспоминания о будущем земстве: Интервью с проф. К.Ф. Шацилло. // Посев. 1994. - № 3. - С. 40-51.

65. Шейнфельд М.Б. Борьба с контрреволюционным земством в Енисейской губернии одно из направлений борьбы за союз рабочего класса с трудящимся крестьянством (1917 г. - апрель - 1918 г.) // Учен. Зап. Краснояр. педин-та. -1957. - Т. 9, вып. 1. - С. 83-102.

66. Шерешевский Б.М. Разгром семеновщины. (Апр. ноябрь 1920 г.) О роли Дальневост. республики в борьбе за ликвидацию «Чит. пробки» и объединение Дальнего Востока. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1966. - 240 с.

67. Шиловский М.В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины 19-нач.20 вв. Новосибирск: НГУ, 1995. - Вып. 1: Областники. - 136 с.

68. Шишкин В.И. Сибирские эсеры и колчаковщина (конец 1918 начало 1920 г.) // Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями: Материалы конф. - Калинин, 1983. - С. 98-110.

69. Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России (1864-1917): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. М, 1999. - 59 с.

70. Юрцовский Н.С. Земство в Сибири. Тобольск, 1917. - 78, 50 с.

71. Юрцовский Н.С. Сибирское земство в первый год его существования. -Татарск, 1919. 34 с.

72. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония: К юбилею трехсотлетия. СПб., 1882. -472 с.4. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ. '

73. Большая советская энциклопедия /Под ред. С.И. Вавилова. 2-е изд. - М.: Гос. науч. изд-во «Большая сов. энциклопедия», 1952. - Т. 17. - 632 с.

74. Большая энциклопедия / Под ред. С.Н. Южакова. СПб., 1902. - Т. 9. - 794 с.

75. Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия /Под ред. П.А. Голуба и др. 3-е изд., доп. - М.: Сов. энциклопедия. - 1987. - 638 с.

76. Политология: Энциклопед. словарь / Аверьянов Ю.И. и др. М: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

77. Советская историческая энциклопедия / Под ред. Е.М. Жукова. М.: Сов. энциклопедия, 1964. - Т. 5. - 960 столб.

78. Федерализм: Энциклопед. словарь / Под ред. С.Д. Валентея и др. М.: Ин-фра-М, 1997. -288 с.

79. Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.С. Гамбарова. М.: Редакция и экспедиция «Рус. Библиогр. ин-та Гранат», 1914. - Т.21. - 732 стлб.

80. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1894. - Т. 24.-481 -960 с.

81. Энциклопедия местного управления и хозяйства: (Коммунальная энциклопедия). M.;JI.: Гос. изд-во, 1927. - 48 с.