Заявление и разрешение ходатайств в уголовном процессе: По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кулбаев, Аслан Касымалиевич

• Кулбаев, Аслан Касымалиевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кулбаев, Аслан Касымалиевич

Введение

Глава 1. Сущность и правовая природа прав участников уголовного процесса на заявление ходатайств.

1.1. Понятие и сущность ходатайств в уголовном процессе.

1.2. Круг субъектов права на заявление ходатайств и гарантии их реального обеспечения.

1.3. Соотношение понятий "ходатайства" с принципами уголовного процесса.

1.4. Ходатайство в уголовном процессе и его отличие от других форм процессуального обращения жалоб, заявлений и т.п.).

Глава 2. Предмет ходатайства участников уголовного процесса и порядок их заявления и разрешения

2.1. Заявление ходатайств как форма участия субъектов уголовного процесса в доказывании.

2.2. Ходатайство о принятии определенного решения в целях обеспечения прав и законных интересов в уголовном процессе.

2.3. Требования к форме заявления и разрешения ходатайств в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заявление и разрешение ходатайств в уголовном процессе: По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Создание правового государства, идея которого провозглашена Конституциями Кыргызской Республики и Российской Федерации, предполагает наличие фундаментальной и стабильной законодательной базы, способствующей обеспечению защиты прав и законных интересов личности при одновременном решении задач сдерживания преступности и борьбы с нею. Ходатайства как форма процессуального обращения к должностным лицам, ответственным за производство по делу, является важным средством достижения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов граждан. Обращение с ходатайством представляет собой существенную гарантию выполнения требований закона о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела и обеспечении прав и законных интересов личности в уголовном процессе.

Актуальность и практическая значимость исследования темы определяются необходимостью принципиального анализа и оценки традиционных для уголовно-процессуального законодательства средств обеспечения защиты прав личности, к которым относится право на заявление ходатайства, а также многих связанных с этим положений новых законодательных актов, принятых в последнее время в ходе судебно-правовых реформ, в том числе направленных на расширение процессуальных прав участников процесса и гарантий этих прав, а также при разработке проектов УПК Кыргызской Республики и УПК Российской Федерации.

Решение теоретических и практических проблем, Связанных с реализацией права на заявление ходатайств в уголовном судопроизводстве, возможно на основе комплексного подхода и должно способствовать существенному совершенствованию порядка заявления и разрешения ходатайств. Значимость ходатайств для защиты интересов личности в уголовном судопроизводстве и интересов правосудия при явной недостаточности научной разработки этих проблем обусловила выбор темы исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с правом на заявление и разрешение ходатайств в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют правовое регулирование заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве, нормы права о ходатайствах, правоотношениях, возникающих в процессе реализации права на заявление ходатайств, а также виды ходатайств.

Методология и методика исследования. Основой методологии исследования является метод материалистической диалектики как всеобщий метод познания. В ходе исследования применялись общие и частные методы: сравнительно-правовой и системно-правовой, социологический, статистический, логический и другие методы научного познания.

Правовой основой работы является Конституция Кыргызской Республики и Российской Федерации, УПК Кирг.ССР и РСФСР (1960). В процессе исследования существенное внимание уделено анализу постановлений Пленумов Верховных Судов КР (Кирг.ССР), РФ (РСФСР) и СССР; проекту УПК КР (находящемуся на рассмотрении в Жогорку Кенеше) и проекту УПК РФ (находящемуся на рассмотрении в Государственной Думе).

По специально разработанным автором анкетам был проведен опрос 125 практических работников: 34 судей, 49 следователей МВД и прокуратуры, 42 адвокатов г.Бишкек; изучено 163 различных категорий архивных уголовных дел за 1993-1997гг.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, а также практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел выявить пробелы, неточности и другие недостатки процессуальных норм о ходатайствах и разработать теоретические положения и методические рекомендации по совершенствованию законодательства, в том числе проектов новых уголовнопроцессуальных кодексов, а также практики заявления и разрешения ходатайств.

Достижение указанных целей связано с решением ряда теоретических и прикладных задач. В их числе:

- нормативное определение понятия "ходатайство" в уголовно-процессуальном законе;

- отграничение данного понятия от смежных понятий;

- определение круга лиц, которым предоставлены право на заявление ходатайств и процессуальные гарантии его реализации;

- выяснение соотношения норм, регулирующих заявление и разрешение ходатайств, с принципами уголовного процесса;

- определение предмета ходатайства участников процесса;

- рассмотрение ходатайства участников процесса как одной из форм их участия в доказывании;

- рассмотрение ходатайств, направленных на обеспечение защиты прав и интересов личности в уголовном процессе;

- определение требований к форме заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве;

- выявление и анализ ошибок и недостатков, возникающих в следственной и судебной практике при выполнении требований процессуального закона, регламентирующих порядок заявления и разрешения ходатайств, и пути повышения эффективности ходатайств;

- формирование предложений по совершенствованию порядка заявления и разрешения ходатайства в новом уголовно-процессуальном законе.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным и детальным исследованием теоретических и практических вопросов заявления и разрешения ходатайств в условиях действия новой Конституции КР и новой Конституции РФ, а также обновленного в ходе судебной реформы в КР и РФ законодательства, предпринятом применительно к предмету ходатайства в уголовном судопроизводстве, в разработке и обосновании конкретных предложений по совершенствованию правовой регламентации и практики применения уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации. Проблемы ходатайств затрагивались в работах ряда процессуалистов применительно к субъективным правам конкретных участников процесса или реализации права на заявление ходатайств в отдельной стадии уголовного судопроизводства. Но до последнего времени не было монографических трудов, специально посвященных вопросам ходатайств в уголовном процессе.

В 1984 году в Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности А.Я. Меженцева защитила кандидатскую диссертацию, которая пока остается единственным подобного рода исследованием, посвященным ходатайствам. В этой диссертации содержатся интересные наблюдения, ценные предложения и рекомендации. Но время - неуловимый фактор, который постепенно, по мере изменения ситуации и накопления новых данных, как правило, ведет к уменьшению объективной значимости выводов, сделанных несколько лет назад. Диссертация А.Я. Меженцевой написана на основе законодательства, которое за последние годы претерпело значительные изменения. Нужно указать также на различные подходы к исследованию проблем и отличающиеся позиции по ряду вопросов, что свидетельствует не только о сложности самой проблемы, но и о разном видении ее авторами.

Наиболее важным является решение следующих положений, соответствующих требованиям научной новизны, которое выносится на защиту:

- определение понятия "ходатайства" как письменного или устного официального обращения участников уголовного процесса, граждан и организаций с просьбой о производстве процессуальных действий или о принятии решений для обеспечения прав и законных интересов заявителя, или иных лиц, права и интересы которых непосредственно касаются действия или решения в уголовном процессе;

- рассмотрение правоотношения при заявлении ходатайства как урегулированного нормами уголовно-процессуального права отношения, складывающегося между лицом, ведущим судопроизводство, с одной стороны, и участником процесса, с другой, возникающего в процессе реализации права одной стороной и обязанности - другой;

- определение права на ходатайства в уголовном процессе вытекает из ряда принципов уголовного процесса и в значительной мере выражает те или иные стороны содержания этих принципов;

- признание права на заявление ходатайств, права на подачу жалобы и права на заявление отводов как трех самостоятельных субъективных прав, не тождественных, но родственных, близких друг другу форм обращения с просьбой к должностному лицу;

- расширение в нормах УПК о ходатайствах предмета ходатайств, которые могут быть заявлены в стадиях уголовного процесса;

- формулирование предложений по совершенствованию правовой регламентации порядка заявления и разрешения ходатайства, которые рекомендуется учесть в новом уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, указать в статьях 59, 61, 63, 65 проекта УПК КР право свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика заявлять ходатайства; изложить ч.б ст.232 проекта УПК КР в следующей редакции: "О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявитель может в письменном виде зафиксировать в материалах дела свое отношение к этому решению следователя или обжаловать его прокурору".

Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что она содержит конкретные предложения, направленные на совершенствование норм, регламентирующих порядок заявления и разрешения ходатайств в уголовно-процессуальном законодательстве, которые могут быть использованы законодателем при обсуждении и принятии новых УПК КР и УПК РФ.

Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в следственной, судебной, адвокатской практике, а также внедрены в учебный процесс БВШ МВД КР.

Апробация результатов исследования. На основе выводов, содержащихся в диссертации, подготовлены и направлены в комитет конституционного законодательства Жогорку Кенеша Кыргызской Республики предложения по совершенствованию правовой регламентации порядка заявления и разрешения ходатайств в новом уголовно-процессуальном законодательстве КР. Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Бишкекской высшей школе МВД КР, при подготовке учебных и учебно-методических материалов. Основные проблемные вопросы, рассмотренные в диссертации, отражены автором в выступлениях на научно-практических конференциях и публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введении, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кулбаев, Аслан Касымалиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы и предложения.

В целях совершенствования правовой регламентации порядка заявления и разрешения ходатайств в новом уголовно-процессуальном законодательстве, по нашему мнению, необходимо:

1. Предусмотреть в ст.ст.38, 40, 46, 48, 51, 54 проекта УПК КР и соответствующих статьях проекта УПК РФ право "заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений", что находится в соответствии с субъективными правами на заявление ходатайств участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

2. Дополнить ст.ст.59, 61, 63, 65 проекта УПК КР указанием на право свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика заявлять ходатайства.

3. Предусмотреть в главе проекта УПК КР о досудебной стадии уголовного процесса статью, конкретизирующую положения главы Общей части УПК "Ходатайства", следующей редакции: "(1) Следователь обязан рассмотреть каждое ходатайство, заявленное по делу, и не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий или принятии процессуальных решений, если оно способствует всестороннему и обьоктив ному исследованию обстоятельств дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса или других лиц. При рассмотрение ходатайства, если возникают сомнения о ого обоснованности, следователь вправо вызывал» лицо, заявившее ходатайство, дня объяснений. (2) При полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайст ва следователь обязан вынест и постановление с указанием мотивов отказа и в трехдневный срок его обьпвить лицу, заявившему ходатайство под расписку на постановлении",

4. Дополнить 4.1 ст.119 проекта УПК КР (ч.1 ст.117 проекта УПК РФ) правилом о том, что лицо, заявившее ходатайство о производстве следственных действий, вправе по разрешению следователя, участвовать при его проведении.

5. Предусмотреть в ч.З ст.167 проекта УПК КР (ч.З ст.171 проекта УПК РФ), указание на то, что в протоколе следственного действия должны указываться ходатайства лиц, участвовавших в производстве следственного действия.

6. Указать в ч.1 ст.119 проекта УПК КР (ч.1 ст.117 проекта УПК РФ), что письменные ходатайства приобщаются к делу, устные - заносятся протокол следственного действия или судебного заседания, а в иных случаях - в отдельном протоколе.

7. Ввести в текст ст.119 проекта УПК КР положение о обязанности лица, заявившего ходатайство, указать, для установления каких обстоятельств необходимо провести процессуальное действие или принять решение.

8. Дополнить ч.2 ст.228 проекта УПК КР указанием об обязанности следователя уведомить защитника обвиняемого, если он участвует в деле, а также потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, о их праве по окончании следствия знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства о дополнении следствия или принятии по делу других решений .

9. Уточнить редакцию ст. 120 проекте УПК КР (ст.115 проект УПК РФ), изложив следующим образом: "Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. И случаях, когда немедленное принятие решение по ходатайству, заявленному на предварительном следствии невозможно, следователь поело рассмотрения ходатайства уведомляет об этом заявителя и сообщает в какой срок будет принято решение".

10. Предусмотреть в УПК КР, что обьявпение об окончании предварительного следствия должно осуществляться но ранее ппти суток с момента

I|ред|>чшici 1ия обпи1 ici |ия.

11. Исключить из ч.б ст .232 проекта УПК КР указание па то, что подача жалобы приостанавливает направление дела прокурору впредь до ее разрешения.

12. Изменить следующим образом редакцию ч.б ст.232 проекта УПК КР: "О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявитель может в письменном виде зафиксировать в материалах дела свое отношение к этому решению следователя или обжаловать его прокурору".

13. Изложить ч.1 ст.284 проекта УПК КР (ч.1 ст.311 проекта УПК РФ) в следующей редакции: "(1) Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов и об истребовании вещественных доказательств и документов или по другим вопросам. Лицо, заявившее ходатайство, обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства или принятие решения".

14. Указать в ч.1 ст.396 проекта УПК КР правило о том, что вопрос о досрочном снятии судимости судом рассматривается по ходатайствам общественных организаций, трудовых коллективов или лица, отбывшего наказание.

Данные предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, направлены на повышение активности граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в использовании представлен-« ною им права на заявление ходатайства. Том самым уголовно-процессуальный закон существенно повысит уровень правовой защищенности указанных граждан. Принятие указанных предложений будет способствовать реалипа! (ии положо! 1ий 1(01гституции Кыргызской I 'ее лубл ики о всесторо! п юй защи г с I |рав человека и гражданина в государстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кулбаев, Аслан Касымалиевич, 1999 год

1. Официально-документальные материалы, нормативные акты

2. Конституция Кыргызской Республики (КР)// Ведомости Жогорку Кенеша

3. КР. Специальный выпуск -Бишкек, 1996.

4. Конституция Российской Федерации (РФ). -М.: Изд. Юристь, 1997.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Кирг. ССР -Б.: Нормат. акты Кырг.1. Респ., 1994.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: ИНДРА М-НОРМА,1997.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. -М.: НОРМА-ИНФРА М,1998.

8. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. -Б., Шам, 1997.

9. Закон о прокуратуре Кыргызской Республики.

10. Закон Кыргызской Республики "О порядке рассмотрения предложений,заявлений и жалоб граждан".

11. Бюллетень Верховного Суда СССР. №1. 1971.

12. Бюллетень Верховного Суда КР. №2. 1992.

13. Бюллетень Верховного Суда КР. №2(6). 1993.

14. Бюллетень Верховного Суда КР. №1(7), 1994.

15. Бюллетень Верховного Суда КР. №1-2(9-10). 1995.

16. Бюллетень Depxoonoro Суда КР. №1(11). 199С.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ, №12. 1996.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. №4. 1997.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. №5. 1997.

20. Сборник постановлений пленума Верховного Суда Кирг. ССР1961-1974. Фрунзе, 1975.

21. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.,1995.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.,1. Юристь, 1996.

23. Научно-практический Комментарий УПК РСФСР / Под ред. Л.М.Смирнова. -М.,1970.

24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд.2-е, перераб. и доп. /Под ред. В.М.Лебедева и В.П.Божьева. -М.: Спарк,1997.

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1923г. -М.: 1923.

26. Проект Закона об адвокатуре Кыргызской Республики.

27. Проект Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики,внесенный на рассмотрение в Законодательное собрание Жогорку Кенеша Кыргызской Республики.

28. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,внесенный на рассмотрение в Государственной Думе Российской Федерации.

29. Проект УПК РФ, подготовленный ГПУ при Президенте РФ // Рос. юстиция. 1994. №9.

30. Монографии, учебники, учебные пособия

31. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав.-Краснодар, Кубанский университет, 1979.

32. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование-М., Юрид. лит., 1960.

33. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. -Воронеж: Изд. Воронежского ун-та. 1978.

34. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной,

35. Д.М.Чечота. М., Проспект, 1997.

36. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовномпроцессе. -Харьков, 1979.

37. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе.-Свердловск, 1974.

38. Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнениемприговора. -М., Юрид. лит., 1979.

39. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.,1. Юрид лит., 1971.

40. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советскомуголовном процессе. -М., Юрид. лиг., 1965.

41. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цепи доказывания) -Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978

42. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уюловном процессе. Саратов, 1960.

43. Керимов Д А. Философские проблемы права. -М., Наука, 1972

44. Куцова Э.Ф . Гарантии прав личности в советском уюловномпроцессе, -М., Юрид. лит., 1973.

45. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред.

46. А.Д.Войкова, И.И.Карпеца. -М., 1989.

47. Кобликов А С. Право обвиняемою на защиту при производстве предварительного следствия. -М., Юрид. лит., 1961.

48. Колбпл Г.И. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. -М., Юрид лит., 1975.

49. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж,

50. Изд. Воронежского государственного ун-та, 1971.

51. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. -М., Юрид.лит.,1966.

52. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структуразаконодательства. -М., Наука, 1985.

53. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальныефункции. -М., 1986.

54. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс

55. России: Лекции-очерки /Под ред. проф. В.М.Савицкого. -М., Бек, 1997.

56. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву -М.,1981.

57. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.,1. Юрид. лит., 1964.

58. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие. -М., Юристь, 1997.

59. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды,содержание и формы. -М., Юрид. лит., 1976.

60. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. -М., Юрид. лит.,1967.

61. Мальков В.В. В учреждение поступила жалоба. -М,, Знание,1972.

62. Матузов Н.И Личность, права, демократия. Теоретические проблемысубъективного npaDa. Саратов, 1972.

63. Миньковский Г'.М. Окончание предварительного расследования иправо обвиняемою на эащту. -М., Юрид, лиг, 1957.

64. Михайлов D.A. Меры лросочолия и российском уголовном процессе.

65. Под ред. II/( Кокорева -Воронеж: Изд. Воронежскою ун-та, 1984.

66. Общая теория права: Учебник/ Под ред. А.С.Пиголкина. М., Изд.

67. МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1996.

68. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В.Лазарева.-М., Юристь, 1996.

69. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. -М., Юрид. лит., 1968.

70. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе.- М., Юрид. лит., 1963.

71. Петрухин И.Л., Батуров ГЛ., Морщакова Т.Г. Теоретические основыэффективности правосудия. -М., 1979.

72. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. -Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978.

73. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Подред. В.П.Божьева. -М., Спарк, 1996.

74. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. Институтгосударства и права АН СССР. -М., 1987.

75. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., Норма, 1997.

76. Савицкий В.М. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии. -М.,1907.

77. Саркисянц Г.I I. Переводчик в советском уголовном процессе.-Ташкент, 1974.

78. Смапов К.Д Процессуальное положение иодолрпв.юмою, поюрппвшею и обвиняемою в совеюком yiиконном процессе?. Учебное носоОио -Фрунзе, HI/I V Оюцопсний Ю И, Адвокш \\уют »ином оудоиротмводоие М , Юрид пит,, I!)/:'.

79. У !>'l Г.мч ((»вский К ).И Уюновпо нроцосоуниытн депюш.ноон. иицпшмиа

80. SM Г. 1рОЮВМЧ М.( > Курс СОВ1ЧСКОЮ уюповною нроцосси I I М, I !И5М.

81. С. фоювич М.С. Избранные труды, Т.2 II Гарашии нрав личности вyroj lOBi юм судо! |роизводс'ше. -М., 1992. 2.60. Тарасенко A.A. Общественные интересы и личность. -Минск, 1980.

82. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. редактор Н.В.Жогин: Изд.2-е исправленное и дополненное. -М., Юрид.лит.,1973.

83. Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе (Деятельность адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому в реализации прав на заявление ходатайств и принесение жалоб): Учебное пособие. ВЮЗИ, -М.,1987.

84. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССРи РСФСР. Теоретическая модель. Институт гос. и права АН СССР. -М., 1990.

85. Уголовный процесс. Учебник /Отв. ред. И.С.Алексеев,

86. В.В.Лукашевич, П.С.Элькинд. -М., 1972.

87. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. М.,1. Спарк, 1998.

88. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской.2.е изд., перераб. и доп. М., Юристь, 1997.

89. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.-Казань, 1976.

90. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Т 1 -С Петербург, 1912.

91. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., Юрид. лит., 1967.

92. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. -М., Юрид.лит., 1962.

93. Якубович.Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.-М„ 1971.

94. Якубович H.A., Батиицев Л.В. и др. Охрана конституционных правличности на предварительном следствии. -М., 1989.

95. Эйсман A.A. Логика доказывания. -М., Юрид. лит., 1971.3. Статьи

96. Адвокатура России в цифрах и фактах 1996 года //Российский адвокат3. 1997. С.2

97. Баранов A.M. Понятие, виды процессуальных ошибок на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. // Вопросы применении уголовно-процессуального законодательства. -Омск, 1993. С.43-58.

98. Божьев В.П. Предпосылки активизации участия обвиняемого в доказывании на предварительном следствии И Вопросы применения yrononiio-npoi \ессуапьного законодательства ■Омск, 1093 О.ГИ.

99. Божьев В.П. Bceciopoiiiiocib, nojiHoia и обьек1ивнос1ь исследования обстоятельств уголовного депа // Con. юстиция 1991. №19. С.2 33 5. Ьожьев В I I. Процессуальный ciaiyc iioiepnoBiiieio // Рос. юсшция. 1994. №1. С.47-49

100. Бозров В., Кобелов. В Об участии переводчика в суде Н Сов. юстиция 1993, NvB,3 / Ьозров В. Стадии назначения судебного заседания // Рос. юстиция. 1990. N</3.0 40

101. Вульф В.Я. Об обязанности доказывания в советском процессе,

102. Ученые записки ВИЮН". Вып.14, 1962.

103. Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, ихпонятие и система //Государство и право. 1997 №7. С.33-40.

104. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросыборьбы с преступностью. Вып.36. -М.,1982. С.85.

105. Еникеев 3. Разрешение ходатайств в совещательной комнате // Сов.юстиция. №21. 1986. С 18-19.

106. Жук Ю., Чистяков Н. Участие общественности в уголовном процессе

107. Сов. юстиция. №24. 1987. С. 13-15.

108. Зайцева Е.А. Специалист как участник стадии предварительного расследования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.36. -М.,1982. С.123.

109. Зайцева O.A. О понятии и правовом статусе свидетеля в науке уголовного процесса и законодательства: Сб. науч. трудов// Проблемы предварительного следствия и дознания. №153. ВНИИ МВД РФ. -М.,1994. С.65-75.

110. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе:язык и стиль // Con. юстиция. 1993. №13. С.26. 3.1В. Куцовя Э., Лупинская П., Гвгеев М. Права и интересы спиде reim // Соц зпконпооп., 1974, №1 С ЗП

111. KoMMHcapoD L3. Свидетель и потерпевший в уголовном судомроизподстве// Российская юстиция 1994. №8. С SO.

112. Лови А Защишик на лродиариюлыюм сиодстии // Законное п. №91993, С.34.

113. Маркина Е.А. О судебной процедуре разрешения вопросов допустимости доказательств // Прокуратура и правосудие в уеловиях судебно-правовой реформы: Сб. науч. трудов. -М., 1997. С.131.

114. Масленникова Л.Н. О соотношении общественных и частных интересов в уголовном судопроизводстве //Духовность. Правопорядок. Преступность: Матер, науч.-практ. конф. 28 марта 1996г. / Академия МВД РФ. М.,1996. С.204.

115. Мотовиловкер Е.Я. О содержании, форме и объекте уголовно-процессуального отношения. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. -Ярославль, 1979. С.95-98.

116. Меженцева А.Я. Ходатайства как институт советского уголовного процесса. // Гарантии прав личности в советском уголовном праве и процессе. -Ярославль, 1979. С.98-102.

117. Меженцева А.Я. Вопросы совершенствования процессуальных гарантий права участников уголовного судопроизводства на заявление ходатайства // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. -М., 1980. С. 162.

118. Михайлова Т.А. Правовые и методические вопросы назначения кслушанию уголовных дел. // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. -М.,1995. С 80.

119. Михайлова Т.А. Как избежать ошибок в стадии предания суду //Сов.юстиция. №12. 1978. С.5-6.

120. Милова И Участие адвокат в следственных действиях // Российская юстиция. N«11. 199G. C.45-4G. 3.31.1 Кнцекин Е. Свидетель или подозреваемый // Законность. No?. 199G. С.47.

121. З'Л Никандров В Заинтересованные лица в уголовном процессе // Сов. юстиция. №13. 1987. С.21,

122. Пегрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии

123. Советское государство и право. № 1.1982. С.65

124. Ростовский В. Iпроцессуальный порядок разрешения ходатайств присудебном разбирательстве уголовных дел //Советская юст иция. № 5. 1976. С.8.

125. Стецовский Ю.И. О терминологии уголовно-процессуального законодательства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.16. -М., 1972. С.108.

126. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение правобвиняемого. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979. С.88.

127. Сухарев И. Заявление адвокатом ходатайств в стадии предварительного следствия // Советская юстиция. №9. 1971. С.22.

128. Шадрин B.C. Вопросы укрепления законности при рассмотрении ходатайств, заявленных в связи с окончанием предварительного следствия // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. -Волгоград, 1986.

129. Шадрин B.C. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права назащиту на предварительном следствии. // Труды Академии МВД РФ: Актуальные проблемы расследования преступления. М.,1995

130. Шейфер С.А. Использование не процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. N«7. 1997. С.57-63.

131. Шимановский В. Ходатайствам участников уголовного процессамаксимум внимания // Рос. юстиция. No10. 1995. С.41).

132. Шурыгин Л. Защита п судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей II Рос. юстиция. NvQ. 1997. С 13б. Диссертации и лшореферл гм диссертаций

133. Апексеева Л.Б. Теорсшческие попросы системы уголовно-процессуального права: Аптореф. дис. . канд. юрид, наук. М ,19/5.

134. Г>ожьев В.Г1, Уголовно--процессуальные отношения: Дис. . д-ра юрид.наук в форме научного доклада. -М., 1994.

135. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовномпроцессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

136. Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд юрид. наук. Л., 1975.

137. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Автореф. дис . канд. юрид. наук. -Краснодар, 1998.

138. Кенжаев С. Обращения как важнейший фактор деятельности прокуроров по борьбе с нарушениями законности в сфере управления: Дис. . д-ра юрид наук, в форме научного доклада. -М„ 1998.

139. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1986.

140. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.

141. Мамедова Х.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984.

142. Меженцева А.Я. Институт ходатайств в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. -М.,1984.

143. Меженцева А.Я. Институт ходатайств в советском уюловном процессе: Авгореф. дис. ,., канд. юрид. наук. -М., 1904.

144. Свистуновп Т.В. 11ормы уголовно процессуального права и правоотношения: Автореф. дис. . канд юрид наук -Я., 1969.

145. Сухарев И.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в СССР. Автореф: дис. . кппд. юрид. паук. ~М., 1974

146. Торянникоп А.Г. Права защитника на заявление ходатайств и принесение жалоб в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид паук. М., 1903,6. Словари

147. Словарь русского языка. Т.4. Государственное издательствоиностранных и национальных словарей. -М., 1961.

148. Юридический словарь. -М., 1956.

149. Юридический справочник для населения. -М., 1968.

150. Энциклопедический словарь правовых знаний. -М.,1965.

151. Словарь современного русского литературного языка. Т.4. -М., 1965.

152. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Рус. яз.,1988.

153. Латинско-русский словарь /Под ред. И.X.Дворецкого. М.,1976.

154. Большая Советская Энциклопедия /Гл.ред. В.Прохоров. -М., 1972. Т.8.1. Изд.3-е.

155. Большой юридический словарь/Под ред.А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина,1. В.Е.Крутских. -М., 1998.