Ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Зебницкая, Анна Константиновна

• Зебницкая, Анна Константиновна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Зебницкая, Анна Константиновна

О Г Л А В Л Е Н И Е

ВВЕДЕНИЕ............................................С. 4-17

Глава 1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ХОДАТАЙСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.......................... С. 18-53

§ 1. Развитие законодательства, регламентирующего

ходатайства в уголовном судопроизводстве......................С. 18-33

§ 2. Правовая природа ходатайств в современном уголовном

судопроизводстве ..................................................................С. 33-45

§ 3. Ходатайства в системе средств обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное

судопроизводство..................................................................С. 46-53

Глава 2 ЗАЯВЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ НА СТАДИИ

ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА........................С. 54-118

§ 1. Лица, наделенные правом заявлять ходатайства на

стадии возбуждения уголовного дела....................................С. 54-82

§ 2. Заявление ходатайств при подаче сообщений о

преступлениях........................................................................С. 82-94

§ 3. Заявление ходатайств на этапе проверки сообщений о

преступлениях........................................................................С.94-118

Глава 3 РАССМОТРЕНИЕ И РАЗРЕШЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО

ДЕЛА......................................................................................С. 119-161

§ 1. Рассмотрение ходатайств на стадии возбуждения

уголовного дела......................................................................С. 119-131

§ 2. Разрешение ходатайств на стадии возбуждения

уголовного дела......................................................................С.131-140

§ 3. Прокурорский надзор, процессуальный и судебный контроль за рассмотрением и разрешением ходатайств

на стадии возбуждения уголовного дела..............................С. 140-161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................С. 162-171

БИБЛИОГРАФИЯ.........................................С. 172-197

ПРИЛОЖЕНИЯ...........................................С. 198-215

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела»

В В Е Д Е Н И Е

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших составляющих уголовного судопроизводства является деятельность уполномоченных должностных лиц по рассмотрению и разрешению ходатайств. Здесь должны быть объективно и всесторонне оценены все доводы, регламентирующие различного рода официальные просьбы и обращения, осуществлен ряд последовательных действий, включающих проверку обоснованности заявленных ходатайств. После рассмотрения заявленного ходатайства должно быть принято единственно верное процессуальное решение. При этом совершать указанные действия необходимо в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального права, с целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В 2012 г. в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 были внесены изменения и дополнения, существенно расширившие объем проверок, которые имеют место на стадии возбуждения уголовного дела, и полномочия компетентных органов и должностных лиц. Вместе с тем законодателем не было в полной мере принято во внимание, что соответствующие изменения должны затронуть и сферу обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующую деятельность.

Согласно данным официальной статистики в последние годы количество обнаруженных преступлений и возбужденных уголовных дел постепенно сокращается. Так, по данным МВД России в 2016 г. число поступивших сообщений о преступлениях в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года уменьшилось на 10% (с 2325,1 до 2160 тыс.), в 2017 г. - уменьшилось на 4,7% (до 2058,5 тыс.). Вместе с тем в определенные периоды (например, в 2015 г.) число зарегистрированных преступлений увеличивается (рост составил 8,6% - до 2352,1 тыс., причем без учета

1 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее - УПК РФ.

статистики Крымского федерального округа)1. Кроме того, нарушения прав, несоблюдение законных интересов заявителей и иных заинтересованных лиц могут иметь место и при общем снижении уровня преступности.

Особое внимание следует уделять вопросам заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела, ведь именно здесь приводится в действие механизм уголовного преследования и восстановления прав жертв преступных посягательств, возмещения причинённого преступлением вреда. В связи с чем законное, обоснованное и мотивированное решение, принимаемое по итогам ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела, имеет особенно важное, концептуальное и принципиальное значение.

Положения УПК РФ, регламентирующие порядок заявления и разрешения ходатайств, с момента введения в действие и до настоящего времени уже подвергались определённым изменениям и дополнениям. Так, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР , предусматривавшего всего одно концептуальное положение относительно обязательности удовлетворения ходатайств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 131), действующий УПК РФ содержит отдельную главу 15 (ст. 119-122), регламентирующую порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств. Однако вопросов в данном институте уголовного судопроизводства еще достаточно много, причем они не только выявлены в практической деятельности, но и порождают активные дискуссии в уголовно-процессуальной науке.

Актуальный характер настоящее исследование приобретает также в связи с тем, что порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела в рамках единой научной работы до настоящего времени исследованию не подвергался.

Изучение закономерностей формирования нормативной базы позволит

1 См.: Ы^://мвд.рф (Дата обращения: 12.05.2018).

2 Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Далее - УПК РСФСР.

применять полученный опыт регулирования общественных отношений в законотворческой деятельности, а также раскрыть актуальные и эффективные направления совершенствования правоприменительной практики.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на различных стадиях уголовного судопроизводства всегда находились в центре внимания многих ученых-процессуалистов. В частности, данных вопросы в разное время рассматривались в работах следующих авторов: С.С. Алексеева, Н.С. Амелькова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, В.Ф. Васюкова, А.Г. Волеводза, О.В. Гладышевой, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, В.В. Дорошкова, О.А. Зайцева, Е.Ю. Зеленской, И.Н. Кондрата, П.А. Лупинской, О.А. Максимова, Е.В. Марковичевой, В.Н. Махова, П.Г. Марфицина, В.Н. Махова, А.В.Мироновой, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, А.В. Победкина, Я.П. Ряполовой, В.М. Савицкого, С.А. Синенко, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой и др. Однако многие из работ указанных авторов посвящены рассмотрению более общих вопросов, касающихся заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии предварительного расследования, и в них имеются лишь частичные упоминания о возможности заявления ходатайств на исследуемой стадии возбуждения уголовного дела.

Некоторые авторы рассмотрели в своих диссертационных исследованиях отдельные вопросы, возникающие в процессе заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в досудебном производстве по уголовным делам, выявили некоторые из существующих проблем и предложили пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А.К. Кулбаева (1999), О.А. Максимова (2005), А.Г. Алексеева (2005), В.В. Артемовой (2006), С.Н. Хорьякова (2006), Д.Т. Арабули (2010), Н.С. Амелькова (2014), Г.А. Гуджабидзе (2015), Ю.В. Малышева (2017) и др.

Но, несмотря на довольно детальную регламентацию порядка заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии предварительного расследования, аналогичные вопросы рассматриваемого института на стадии возбуждения уголовного дела остались без должного внимания научной общественности, что требует их теоретического рассмотрения и практического воплощения.

На основании изложенного настоящее исследование представляется актуальным и своевременным, что позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Цель настоящего исследования - обоснование и разработка теоретических положений, которые способны предопределить наиболее эффективный механизм заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела, что позволит обосновать предложения по внесению изменений в УПК РФ и усовершенствованию правоприменительной практики.

Вышеизложенная цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

• определить этапы развития законодательства, регламентирующего ходатайства в уголовном судопроизводстве;

• установить правовую природу ходатайств в современном уголовном судопроизводстве;

• предложить оптимальные форму и содержания ходатайств, заявляемых на стадии возбуждения уголовного дела;

• усовершенствовать процессуальный статус лиц, которые являюся субъектами заявления ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела;

• оптимизировать процессуальный порядок заявления ходатайств на этапе проверки сообщений о преступлениях;

• уточнить порядок дальнейшего продвижения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела;

• усилить роль прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за принятием, рассмотрением и разрешением ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела;

• обосновать предложения, направленные на совершенствование положений уголовно-процессуального закона в части законодательного регулирования порядка заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела.

Предмет настоящего исследования составляют теоретические взгляды и концепции, касающиеся нормативно-правового обоснования оптимизации стадии возбуждения уголовного дела, положения действующего уголовно-процессуального закона в соответствующей части, а также накопленный опыт правоприменения по реализации указанных положений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат общенаучные и частноправовые методы познания: диалектический, исторический, системный, структурно-функциональный, социологический, сравнительно-правовой, формально-логический и др.

Теоретическую основу исследования составили научные работы в сфере уголовно-процессуального, уголовного права, а также других наук. При подготовке работы изучались научные работы, другие издания, полностью или в определенной части посвященные вопросам, связанным с ходатайствами, заявляемыми на стадии возбуждения уголовного дела.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации1, Уголовно-

Л

процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ , иные федеральные

1 Далее - Конституция РФ.

2 Далее - УК РФ.

законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. Информационную основу составили ранее действовавшие законодательные акты, нормативные правовые акты иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и др.

Эмпирическую базу работы сформировали результаты изучения 193 уголовных дел и 87 материалов проверки сообщений о преступлениях, в которых присутствовали ходатайства, производство по которым осуществлялось в период с 2011 по 2018 гг. в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Курская, Нижегородская области, Республика Башкортостан, Краснодарский край). Проведено интервьюирование 166 должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование в данных субъектах Федерации. Достоверность и объективность сделанных выводов нашла свое подтверждение в использовании соответствующей научно-теоретической и нормативно-правовой основы, а также в эмпирических данных, полученных в процессе подготовки настоящей работы.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно является первой работой монографического уровня, в которой исследуются проблемы заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств именно на стадии возбуждения уголовного дела. Тем самым повышается уровень правовой защищенности лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения, создается более эффективный механизм досудебного производства, в том числе действующий на первоначальной стадии процесса.

Обоснован комплекс положений, отвечающих требованиям научной новизны:

• сформулировано авторское определение ходатайства, в котором отражены наиболее существенные признаки данной правовой категории;

• разработана классификация ходатайств по различным основаниям;

• смоделирован научно обоснованный механизм подачи, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела;

• разработан алгоритм действий следователя, дознавателя, обеспечивающий всемерное соблюдение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс на стадии возбуждения уголовного дела, в том числе права на заявление ходатайств;

• предложены меры по оптимизации процессуального и судебного контроля, прокурорского надзора за деятельностью руководителя следователя, дознавателя по обеспечению права лица на заявление ходатайств, а также по их последующему рассмотрению и разрешению.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Ходатайство в досудебном производстве представляет собой официальное обращение заинтересованных лиц, в том числе вовлеченных в процесс на стадии возбуждения уголовного дела, их представителей, адресованное официальным органам и должностным лицам уголовного судопроизводства, в котором содержится предложение (просьба) об осуществлении процессуальных действий, принятии предусмотренных законом решений с целью установления определенных обстоятельств, а также обеспечения прав и законных интересов личности.

2. Согласно авторской классификации ходатайства, заявляемые на стадии возбуждения уголовного дела, могут быть подразделены по ряду оснований, а именно: 1) в зависимости от лиц, которые их заявляют (заявитель; пострадавший, если он и заявитель - не одно и то же лицо; лицо, участвующее в процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела; защитник; адвокат - представитель заявителя или иного заинтересованного лица; следователь, дознаватель - при заявлении ходатайства о продлении срока проверки или о производстве осмотра в жилище в отсутствие согласия проживающих в нем лиц; иные заинтересованные лица); 2) в зависимости от этапов, на которых они

подаются (ходатайства, подаваемые при поступлении сообщений о преступлениях; ходатайства, подаваемые при проверке сообщений о преступлениях); 3) в зависимости от их содержания (ходатайства о совершении определенных действий; ходатайства о принятии процессуальных решений; ходатайства об обеспечении реализации прав и законных интересов лица).

3. Механизм подачи, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела включает в себя ряд элементов: 1) нормативно-правовая основа, позволяющая обращаться с ходатайствами на первоначальной стадии уголовного судопроизводства; 2) действия участников уголовного судопроизводства по реализации имеющихся у них возможностей обращаться с ходатайствами на стадии возбуждения уголовно дела, а также действия органов и должностных лиц, которым такие ходатайства поступили; 3) правоотношения, которые возникают на стадии возбуждения уголовного дела между заявителями ходатайств, а также органами и должностными лицами уголовного судопроизводства; 4) юридическая ответственность, наступающая в связи с ненадлежащим принятием ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела и их последующим рассмотрением и разрешением; 5) осуществление прокурорского надзора, процессуального и судебного контроля за поступлением, рассмотрением и разрешением ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела.

4. Алгоритм действий следователя, дознавателя по заявленному на стадии возбуждения уголовного дела ходатайству включает в себя следующие элементы: 1) установление следователем того, имеет ли определенное лицо право обращаться с ходатайством на стадии возбуждения уголовного дела; 2) принятие ходатайства, заключающееся в занесении устного ходатайства в протокол принятия устного ходатайства или в протокол того процессуального действия, в ходе которого оно было заявлено, и приобщении письменного ходатайства к материалам проверки (ч. 1 ст. 120);

3) рассмотрение ходатайства, проведение исследования содержащейся в ходатайстве информации, выяснение, в установлении каких именно обстоятельств нуждается заявитель и их значимости для принятия итогового решения данной стадии (ст. 121); 4) разрешение ходатайства, что заключается в принятии по данной жалобе соответствующего закону решения (ст. 121, 122). Данные последовательно осуществляемые действия должны производиться и на стадии возбуждения уголовного дела с учетом сроков, действующих на данной стадии.

5. Обоснована целесообразность предоставить следователю, дознавателю возможность обращаться соответственно к руководителю следственного органа или прокурору с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, не дожидаясь истечения 10-суточного срока.

6. Судебный контроль за рассмотрением и разрешением ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела проявляется в двух аспектах: 1) суд принимает решение о производстве осмотра места происшествия, в качестве которого выступает жилище, в отсутствие согласия проживающих в нем лиц; 2) лицу, которое не удовлетворено результатами разрешения поданного им на стадии возбуждения уголовно дела ходатайства, должно разъясняться право на обращение в суд.

7. Обоснована целесообразность внесения в УПК РФ ряда изменений и дополнений, направленных на расширение использования процедуры заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела:

Пункт 3 ч. 2 ст. 37 «Прокурор» изложить в редакции:

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

...3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

Часть 1 ст. 49 «Защитник» изложить в редакции:

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, и оказывающее им юридическую помощь.

Первое предложение части 1 ст. 120 «Заявление ходатайства» изложить в редакции:

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент уголовного судопроизводства.

Статью 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» изложить в редакции:

1. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. При отсутствии возможности для рассмотрения и немедленного принятия решения по ходатайству, заявленному в ходе досудебного производства, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

2. Если не имеется достаточных оснований ни для удовлетворения заявленного ходатайства, ни для отказа в его удовлетворении, то его разрешение может быть отложено на разумный срок, до появления соответствующий оснований.

Статью 122 «Разрешение ходатайства» изложить в редакции:

1. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководителю следственной группы (группы дознавателей), руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При доведении решения заявителю должны быть разъяснены мотивы принятого решения, указаны используемые положения законодательства, конкретные доказательства со ссылками на материалы проверки, объяснен порядок обжалования, а также вручена копия соответствующего документа.

2. При необходимости производства следственных или иных процессуальных действий для правильного разрешения ходатайства, поступившего на стадии возбуждения уголовного дела, следователь, дознаватель выносит постановление об отложении разрешения ходатайства до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

3. Решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса.

Дополнить часть 4 ст. 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» третьим предложением:

Если по результатам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то заявитель или его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами проверки, на основании которых принято соответствующее решение.

Часть 3 ст. 195 «Порядок назначение судебной экспертизы» изложить в редакции:

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а также иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте либо на предметах, документах, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Часть 1 ст. 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» изложить в редакции:

1. При назначении и производстве судебной экспертизы

подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель, а также иные физические лица и представители юридических лиц, указанные в части первой статьи 202 настоящего Кодекса, вправе... (далее - по тексту).

Теоретическое значение работы заключается в том, что в результате исследования имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, которые раскрывают основные средства и методы, направленные на повышение эффективности деятельности уполномоченных должностных лиц по рассмотрению и разрешению ходатайств, заявляемых на стадии возбуждения уголовного дела. В диссертации исследован существующий порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела, дано теоретическое обоснование предложений по его совершенствованию. Работа может составить основу для дальнейших научных изысканий, направленных на расширение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела.

Практическое значение исследования обусловлено тем, что в нем обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в результате чего существенно возрастет эффективность обеспечения прав лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения на стадии возбуждения уголовного дела. Обоснованные в работе выводы также могут быть успешно использованы в правоприменительной деятельности органов и должностных лиц досудебного производства при получении, рассмотрении и разрешении ходатайств на данной стадии. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов, на курсах повышения квалификации следователей и дознавателей, а также в системе повышения квалификации адвокатов.

Апробация результатов исследования осуществлялась по ряду направлений. В частности, результаты диссертации:

• изложены в 11 научных статьях, 5 из которых опубликованы в

ведущих рецензируемых изданиях;

• обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации и получили одобрение;

• докладывались на 4 международных и 4 всероссийских конференциях: международной НПК «Актуальные вопросы развития современного общества» (Юго-западный государственный университет, Курск, 14-15 апреля 2016 г.); международной НПК «Актуальные проблемы публичного права» (Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, 16 декабря 2016 г.); XIX ежегодном Международном научно-практическом форуме «Юртехника» (г. Нижний Новгород, 28-30 сентября 2017 г.); международной НПК «Актуальные проблемы публичного права» (Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, 11 ноября 2017 г.); всероссийской НПК «Уголовно-исполнительная система: педагогика, психология и право» (Томский государственный университет, 14-15 апреля 2016 г.); VIII Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 20-21 октября 2017 г.); всероссийской НПК «Актуальные проблемы науки в исследованиях студентов, ученых, практиков» (Ижевский институт - филиал ВГУЮ - РПА Минюста России, 22 ноября 2017 г.); всероссийской НПК «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права» (Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, 24-25 мая 2018 г.)

• внедрены в учебный процесс Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (акт о внедрении от 18 июня 2018 г.), Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых (акт о внедрении от 6 июня 2018 г.), Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (акт о внедрении от 14 июня 2018 г.);

• внедрены в практическую деятельность Владимирского областного суда (акт о внедрении от 2 октября 2018 г.), прокуратуры Владимирской области (акт о внедрении от 4 октября 2018 г.), прокуратуры Ивановской области (акт о внедрении от 8 октября 2018 г.).

Структура и объем исследования обусловлены его целью и задачами. Работа структурно включает в себя введение, три главы, в которые входят девять параграфов, заключение, библиографию и четыре приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зебницкая, Анна Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, которые возникают при заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела, были обоснованы следующие выводы.

I. Основные теоретические выводы:

1. Современная модель уголовного судопроизводства предполагает наличие самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, в рамках которой возникает и развивается значительное число правоотношений, что требует эффективного обеспечения прав, свобод и законных интересов вовлеченных в них лиц. Расширение сферы задач, решаемых на данной стадии органами и должностными лицами уголовного судопроизводства, вызывает объективную необходимость предоставления лицам, вовлеченным в соответствующие правоотношения, значительного спектра возможностей, среди которых одной из основных является право обращаться с ходатайствами непосредственно на стадии возбуждения уголовного дела.

2. По своей правовой природе ходатайства выступают основополагающим элементом уголовно-процессуальной деятельности, подчинённым, как впрочем и вся эта деятельность, строгому правовому регулированию. Действия соответствующих субъектов правоотношений по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств выступают в качестве реализации права или исполнения обязанностей, что определяет сущность уголовно-процессуальных правоотношений. Подобные действия представляют собой целостную систему данных правоотношений, возникающих между одними субъектами, которые имеют право на заявление ходатайств, и другими субъектами, которые уполномочены на их рассмотрение и разрешение.

3. Ходатайства в отечественном уголовном судопроизводстве имеют глубокие социально-исторические корни. Периодизация института ходатайств позволяет определить его правовую природу, а также наметить

основные пути совершенствования порядка их подачи, рассмотрения и разрешения на стадии возбуждения уголовного дела. Так, были выделены три исторических периода: дореволюционный период (Руси, Российской империи до октября 1917 г.); советский период (РСФСР, СССР с октября 1917 г. по декабрь 1991 г.); современный период (Российской Федерации с декабря 1991 г. по настоящее время).

4. Ходатайство в досудебном производстве представляет собой официальное обращение заинтересованных лиц, в том числе вовлеченных в процесс на стадии возбуждения уголовного дела, их представителей, адресованное официальным органам и должностным лицам уголовного судопроизводства, в котором содержится предложение (просьба) об осуществлении процессуальных действий, принятии предусмотренных законом решений с целью установления определенных обстоятельств, а также обеспечения прав и законных интересов личности.

5. Ходатайство выступает в качестве официальной просьбы, с соответствующими существенными свойствами:

- наличие официального характера - это значит, что ходатайство заявляется: в рамках и при наличии определенных правоотношений; лицом, управомоченным на это, или его представителем; органу или должностному лицу, уполномоченному разрешать ходатайство; по вопросам относительно существа правоотношений; и обязательно в установленном законом порядке.

- наличие характера просьбы - это означает, что лицо заявляет ходатайство с целью наиболее полно реализовать свои (или представляемые им) права; права в момент заявления ходатайства не нарушены, а в случае их нарушения могут быть восстановлены; орган или должностное лицо, которое рассматривает ходатайство, обладает соответствующими властными полномочиями, позволяющими ему (при наличии соответствующих оснований) удовлетворить ходатайство либо отказать в его удовлетворении; наличие характера просьбы в ходатайстве не означает необязательности разрешения ходатайства соответствующим органом или должностным лицом

в соответствии с законом.

6. Ходатайства, заявляемые на стадии возбуждения уголовного дела, могут быть подразделены по ряду оснований, а именно: 1) в зависимости от лиц, которые их заявляют (заявитель; пострадавший, если он и заявитель - не одно и то же лицо; лицо, участвующее в процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела; защитник; адвокат - представитель заявителя или иного заинтересованного лица; следователь, дознаватель - при заявлении ходатайства о продлении срока проверки или о производстве осмотра в жилище в отсутствие согласия проживающих в нем лиц; иные заинтересованные лица); 2) в зависимости от этапов, на которых они подаются (ходатайства, подаваемые при поступлении повода для возбуждения уголовного дела; ходатайства, подаваемые при проверке сообщений о преступлениях); 3) в зависимости от их содержания (ходатайства о совершении определенных действий; ходатайства о принятии процессуальных решений; ходатайства об обеспечении реализации прав и законных интересов лица).

7. Механизм подачи, рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела включает в себя ряд элементов: 1) нормативно-правовая основа, позволяющая обращаться с ходатайствами на первоначальной стадии уголовного судопроизводства; 2) действия участников уголовного судопроизводства по реализации имеющихся у них возможностей обращаться с ходатайствами на стадии возбуждения уголовно дела, а также действия органов и должностных лиц, которым такие ходатайства поступили; 3) правоотношения, возникающие между заявителями ходатайств, а также органами и должностными лицами уголовного судопроизводства; 4) юридическая ответственность, наступающая в связи с ненадлежащим принятием, рассмотрением и разрешением ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела; 5) осуществление прокурорского надзора, процессуального и судебного контроля за поступлением, рассмотрением и разрешением ходатайств на

стадии возбуждения уголовного дела.

8. Поскольку Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» связал фактический критерий с субъективным усмотрением перечисленных должностных лиц при решении вопроса о признании потерпевшим, но не смог однозначно сформулировать свою позицию относительно действительного приоритета фактического основания этого процессуального решения над юридическим, то решение данной проблемы видится в изменении действующей редакции ст. 42 УПК РФ, что давало бы возможность признания лица потерпевшим до возбуждения уголовного дела. В таком случае пострадавший от преступления скорейшим образом (в разумные сроки) приобретет весь спектр прав, предусмотренных уголовно-процессуальным статусом потерпевшего для защиты своих законных интересов в досудебном производстве, и сможет их реализовать.

9. В заявлении о преступлении могут содержаться просьбы, предложения, которые следует квалифицировать как ходатайства. Это возможно в случаях подачи как письменных, так и устных обращений.

10. В явке с повинной, поданной в устной форме, или отраженной в протоколе о принятии явки с повинной, составленном должностным лицом, должны фиксироваться все сообщенные сведения, в том числе ходатайства в случае их поступления. При этом ходатайства, например, могут касаться установления действительных обстоятельств, при которых было совершено преступление, роли соучастников (при наличии таковых), наличия определенных смягчающих наказание обстоятельств и т.п.

11. В настоящее время сведения, которые содержатся в объяснениях, приобретают поистине глобальное значение в вопросах принятия законного, обоснованного и мотивированного решения на стадии возбуждения уголовного дела. Соответственно повышается и значимость ходатайств, заявляемых во время принятия объяснений или после составления

соответствующего протокола. В связи с чем видится целесообразным порядок, регламентирующий получения объяснений, изложить в уголовно-процессуальном законе в виде отдельной статьи, что создаст правовые предпосылки для рассмотрения и разрешения заявляемых при этом ходатайств.

12. На первоначальной стадии уголовного процесса целесообразно разъяснять лицу возможность заявить ходатайство об участии защитника, если в отношении него в ходе доследственной проверки осуществляются не только процессуальные действия, но и гласные оперативно-розыскные мероприятия (например, опрос - п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

13. При рассмотрении ходатайств об устранении неполноты проверочных действий устраняются многие ошибки и неточности. Изучение данных по материалам просьб, содержащихся в ходатайствах, заявленных на стадии возбуждения уголовного дела, показал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств основные проблемные вопросы можно сгруппировать по признакам состава преступления: по объекту преступления; по объективной стороне преступления; по субъекту преступления; по субъективной стороне преступления.

14. Под разрешением ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела является принятие по нему процессуального решения об удовлетворении или об отказе (полном или частичном) в удовлетворении заявленного ходатайства, итогом данного решения является его оформление в виде письменного процессуального документа.

15. Принимаемое на стадии возбуждения уголовного дела по ходатайству решение должно соответствовать требованиям законности, обоснованности, мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и оформляться постановлением соответствующего должностного лица. При этом указанное решение должно быть доведено до сведения лица, которое его заявило.

16. Прокурорский надзор, процессуальный и судебный контроль имеет

концептуальное, принципиальное и судьбоносное значение, так как позволяет на первоначальном этапе зарождения уголовно-процессуальных отношений защитить права и законные интересы лиц, вовлечённых в данную сферу, а также превентивно воздействовать на возможные нарушения со стороны должностных лиц, осуществляющих деятельность по проверке сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела и принятию соответствующих процессуальных решений.

17. Буквальное понимание положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ означает, что прокурор должен принять решение о даче согласия на продление срока проверки сообщений о преступлениях с 10 суток до 30 суток.

В то же время другие процессуальные решения по данному ходатайству не предусмотрены. Непосредственно в тексте ст. 144 целесообразно прописать алгоритм действий прокурора по проверке поступившего к нему от дознавателя ходатайства, в результате чего он получит возможность не только автоматически продлевать срок дознания, но и выносить постановление об отказе в этом.

18. Если дознаватель изначально, еще до истечения 3-суточного срока видит необходимость производства значительного числа проверочных мероприятий, прямо указанных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, целесообразно предоставить ему возможность обращаться к прокурору с ходатайством о продлении срока проверки до 30 суток. Оптимальной представляется

г

процедура, когда в условиях стесненных временны х интервалов дознаватель сможет одновременно (или с небольшим промежутком) обращаться и к начальнику органа дознания, и к прокурору о продлении срока проверки и до 10, и до 30 суток. Аналогичное правило следует установить и в тех случаях, когда процессуальную проверку проводит следователь и обращается с ходатайством о продлении срока проверки к руководителю следственного органа.

II. Предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:

1. Дополнить Кодекс статьей 151:

Статья 151. Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь

1. Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 изложить в редакции:

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

...3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

3. Часть 1 ст. 49 УПК РФ изложить в редакции:

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, и оказывающее им юридическую помощь.

Л

4. Дополнить УПК РФ статьей 56 :

1. Адвокат - лицо, оказывающее в не противоречащем настоящему Кодексу порядке квалифицированную юридическую помощь лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, при условии проведения такой проверки не в их отношении, а также в ходе допроса свидетеля.

2. Адвокат участвует в проверке сообщения о преступлении и в допросе свидетеля по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются права, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

3. Адвокат не вправе отказаться от принятого на себя обязательства

оказывать лицу квалифицированную юридическую помощь.

5. Первое предложение части 1 ст. 120 изложить в редакции:

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент уголовного судопроизводства.

6. Статью 121 изложить в редакции:

1. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. При отсутствии возможности для рассмотрения и немедленного принятия решения по ходатайству, заявленному в ходе досудебного производства, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

2. Если не имеется достаточных оснований ни для удовлетворения заявленного ходатайства, ни для отказа в его удовлетворении, то его разрешение может быть отложено на разумный срок, до появления соответствующий оснований.

7. Статью 122 изложить в редакции:

1. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководителю следственной группы (группы дознавателей), руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При доведении решения заявителю должны быть разъяснены мотивы принятого решения, указаны используемые положения законодательства, конкретные доказательства со ссылками на материалы проверки, объяснен порядок обжалования, а также вручена копия соответствующего документа.

2. При необходимости производства следственных или иных процессуальных действий для правильного разрешения ходатайства, поступившего на стадии возбуждения уголовного дела, дознаватель, выносят постановление об отложении разрешения ходатайства до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое доводится до сведения лица,

заявившего ходатайство.

3. Решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса.

8. Дополнить ч. 4 ст. 148 УПК РФ третьим предложением:

Если по результатам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то заявитель или его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами проверки, на основании которых принято соответствующее решение.

9. Часть 3 ст. 165 изложить в редакции:

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, следователь и дознаватель.

10. Дополнить статью 177 частью 7:

7. Лица, участвующие в осмотре, вправе заявлять в любой момент производства следственного действия ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 122 настоящего Кодекса, должностным лицом, осуществляющим осмотр.

11. Часть 3 ст. 195 изложить в редакции:

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, а также иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте либо на предметах, документах, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

12. Часть 1 ст. 198 изложить в редакции:

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель, а также иные физические лица и представители юридических лиц, указанные в части первой статьи 202 настоящего Кодекса, вправе. (далее - по тексту).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зебницкая, Анна Константиновна, 2018 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Международные нормативные правовые акты, иные международные документы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 5 (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 20.11.2016).

Российское законодательство, подзаконные нормативные правовые акты

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 12. Ст. 1298.

5. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

6. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

11. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.

12. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

13. Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 12. Ст. 425.

14. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

15. Федеральный закон от 2 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

16. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

17. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

18. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

19. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

20. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении

Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом РСФСР) // СУ РСФСР. 1923. № 7. С. 106.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

22. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

23. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 21.09.2016).

24. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 13.08.2017).

25. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. № 565н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 18.06.2017).

26. Приказ МВД Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, ФСО Российской Федерации, ФТС Российской Федерации, СВР Российской Федерации, ФСИН Российской Федерации, ФСКН Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о

порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Росс. газета. 2013, 13 дек.

27. Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Росс. газета. 2014, 17 янв.

28. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Росс. газета. 2014, 14 нояб.

29. Приказ Следственного комитета России от 17 октября 2014 г. № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» // Росс. газета. 2014, 28 нояб.

30. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» // Росс. газета. 2014, 13 авг.

31. Приказ Генерального прокурора РФ от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью

органов дознания» // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 12.06.2017).

Материалы судебной практики и иные официальные документы

Российской Федерации

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Росс. газета. 2000, 1 марта.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-0 «По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"» // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 12.04.2017).

34. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.02.2016).

35. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1080-О-П «По жалобе гражданина Киселева Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 14.03.2017).

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений

Пленума Верховного Суда Союза ССР» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 7. С. 4-7.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Росс. газета. 1995, 28 дек.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Росс. газета. 2010, 30 дек.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Росс. газета. 2010, 7 июля.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Росс. газета. 2016, 7 дек.

41. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу № 225373/11 // [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/ (Дата обращения: 14.02.2017).

42. Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 2005, 2006, 2007, 2009, 2011 годы.

43. Обзор Следственного департамента МВД России «О рассмотрении обращений граждан и организаций в Следственном департаменте МВД России в 2014 году» от 12 марта 2015 г. № 1/81342.

44. Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии совместной работы по установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств» от 30 сентября 2014 года № 17/2-25624.

45. Обзор ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по итогам работы за 2015 год. Анализ и обобщение

причин нарушения законности при производстве предварительного следствия и причин продления процессуальных сроков по уголовным делам от 17 марта 2016 г. № 8/3274.

46. Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии совместной работы по установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств» от 4 мая 2016 г. № 17/2-11237.

Законодательные акты зарубежных государств

47. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом Республики Узбекистан 22 сентября 1994 г. № 2013-XII // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 2. Ст. 4.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики, утвержден Законом Азербайджанской Республики 14 июля 2000 г. Баку: Юрид. лит., 2001. 598 с.

49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. по состоянию на 18.04.2017 г.) // Казахстанская правда. 2014, 10 июля. № 133 (27754).

50. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Angenommen von dem Parlamentarischen Rat am 23.05.1949 // http://www.gesetze-im-internet.de/gg/ (Дата обращения: 14.11.2017).

51. Strafprozessordnung. Angenommen von dem Parlamentarischen Rat am 12.09.1950 // http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ (Дата обращения: 11.10.2017).

52. Rè gles de pratique de la Cour supérieure du Québec en mati ère pénale. Code de procédure pénale. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «LégisQuébec». (Дата обращения: 12.11.2017).

53. Kodeks postepowania karnego: ustawa z dnia 6 czerw. 1997 r. // Интернет-система правовых актов (ISAP) Сейма Республики Польша: правовой портал. URL: http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19970890555&type=3 (Дата обращения: 13.04.2016).

Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

54. Акиншин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века. Структура и состав государственного аппарата. Новосибирск, 2003. 406 с.

55. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. 448 с.

56. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

57. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982. 359 с.

58. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / Под ред. Б.А. Викторова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 120 с.

59. Григорьев В.Н., Новиков А.В., Прохорова Е.А., Слабкая Д.Н. Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела. М.: МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. 107 с.

60. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2008. 816 с.

61. Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 224 с.

62. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий: учебное пособие. М.: Проспект, 2017. 1040 с.

63. Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. Серия: Бакалавр. Базовый курс. 334 с.

64. Гриненко А.В., Костанов Ю.А., Невский С.А., Подшибякин А.С. Адвокатура в Российской Федерации: учебник / Под ред. А.В. Гриненко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. 192 с.

65. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. 320 с.

66. Дорошков В.В. Руководство для мирового судьи. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001. 272 с.

67. Досудебное производство: научно-практическое пособие / Б.Я. Гаврилов, М.С. Алексанян, Р.И. Акжигитов, Г.А. Казаров. М.: «ВивидАрт», 2012. 528 с.

68. Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. 396 с.

69. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ, 2008. 348с.

70. Иванов Д.А. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2016. 176 с.

71. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. 112 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. 536 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма; Инфра-М, 2002. 896 с.

74. Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализаций в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2013. 504 с.

75. Кондрат И.Н. Права человека и уголовно-процессуальный закон (досудебное производство): Монография. М.: Юстицинформ, 2012. 320с.

76. Корнилов А. Курс истории России XIX века. М., 1993. 448 с.

77. Коротких М.Г. Судебная реформа 1861 г. в России // Вопросы истории. 1987. № 12. 185 с.

78. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. / Научный консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. III. От Свода законов к Судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Мысль, 2003. 829 с.

79. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие для магистров. М.: Юрайт, 2011. 296 с.

80. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе. Самара: СамГУ,

2010. 223 с.

81. Леви А.А. Осмотр места происшествия. М., 1979. 84 с.

82. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.

83. Макаренко М.А. Правосубъектность органов прокуратуры по защите прав личности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. Хабаровск, 2014. 132 с.

84. Марковичева Е.В., Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе: монография. М.: Проспект, 2016. 80 с.

85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2003. 788 с.

86. Омельчинко О.А. Власть и закон в России XVIII века. М., 2004. 604 с.

87. Петрухин И.Л Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.

88. Предварительное следствие: учебник для курантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / Под ред. М.В. Мешкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. 783 с.

89. Преображенский А.А., Новицкая Т.Е. Законодательство Петра I. М., 1997. 809 с.

90. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: научно-методическое пособие / Под ред. А.П. Короткова, М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2002. 184 с.

91. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

92. Российская криминалистическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2000. 784 с.

93. Российское законодательство X - XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред. А.Д. Горский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. 520 с.

94. Руководство по расследованию преступлений: учебное пособие / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: НОРМА, 2008. 768 с.

95. Руководство для следователей и дознавателей по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 ч. Ч. I / Под ред. Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. М.: Проспект, 2014. 640 с.

96. Ряполова Я.П. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, ЗАО «Университетская книга», 2016. 168 с.

97. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992. 134 с.

98. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. К.А. Софроненко. М., 1952. 504 с.

99. Соловьев А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470с.

101. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [И.А. Давыдова и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. 847 с.

102. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. 2-е из., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 399 с.

103. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / Под ред. А.В. Гриненко, А.В. Ендольцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. 368 с.

104. Химичева О.В. Об особенностях расследования преступлений в Великобритании // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 3. С. 18-21.

105. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: монография. М.: Юридический институт МВД России, 1997. 138 с.

106. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под. ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. Т. 1. М., 2004. 390 с.

107. Чашин А.Н. Возбуждение уголовного дела, приостановление, возобновление и окончание предварительного расследования: учебное пособие. М.: Дело и сервис, 2012. 96 с.

108. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. 164 с.

109. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. 156 с.

Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях

110. Акперов Р.С. Законодательная регламентация института возбуждения уголовного дела в России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. С. 3033.

111. Александров А.С. Вопросы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу // Вестник МВД России. 2009. № 1. С. 5259.

112. Алонцева Е.Ю. К вопросу об основаниях производства осмотра жилища // Российский следователь. 2015. № 21. С. 3-5.

113. Анисимова Н.В. К вопросу о понятии «ходатайство» // Сборник статей «Проблемы досудебного производства по УПК Российской

Федерации». Руза: Московский областной филиал МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. С. 8-12.

114. Амельков Н.С. Оказание квалифицированной юридической помощи заявителю в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 469-474.

115. Антонова Л.Г., Гурбанов А.Г., Кондрат И.Н. Цели и задачи уголовного судопроизводства с позиций обеспечения безопасности личности, общества и государства // Юридический мир. 2008. № 10. С. 46-49.

116. Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 3. С. 3-5.

117. Артемова В.В. Получение объяснения - новый способ проверки сообщения о преступлении // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. С. 76-78.

118. Артемова В.В. Отдельные аспекты правового регулирования деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник экономической безопасности. 2014. № 4. С. 15-17.

119. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 33-36.

120. Бажанов С.В. Правовой режим стадии возбуждения уголовного дела и его влияние на эффективность прокурорского надзора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 4. С. 71-73.

121. Бегиев Х.Б. Судебный контроль и процессуальная самостоятельность следователя в суде по жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК России // Общество и право. 2011. № 2. С. 212-218.

122. Белоковыльский М.С. Ходатайства в уголовном судопроизводстве: проблемы правоприменения и совершенствования правового регулирования // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2013. № 2-2. С. 119-124.

123. Божьев В.П. Участие потерпевшего в расследовании // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 6-7. С. 64-68.

124. Боруленков Ю.П. О полномочиях прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1. С. 33-40.

125. Буланова Н.В. Обеспечение прав человека в уголовном судопроизводстве средствами прокурорского надзора // Законы России: опыт, анализ и практика. 2011. № 11. С. 33-40.

126. Быков В.М. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2008. № 12. С. 28-32.

127. Быков В.М. О назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 46-50.

128. Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2013. № 10. С. 11-14.

129. Варнавский Д.А. Уголовное преследование лица на стадии проверки сообщения о преступлении // Российский следователь. 2017. № 5. С. 27-29.

130. Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 80.

131. Волынский В.В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Российский следователь. 2009. № 11. С. 4-7.

132. Генералова А.С. К вопросу процессуального статуса лица, пострадавшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного дела // Адвокатская практика. 2013. № 4. С. 12-14.

133. Героев А. Заявление ходатайств и принесение жалоб как форма участия адвоката - защитника в уголовно-процессуальном доказывании // Адвокатские вести. 2004. № 9 (47). С. 15-18.

134. Гладышева О.В. Компетенция следователя по обеспечению законных интересов личности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 122-132.

135. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург: Совет Европы, Служба публикаций и документации, 1994. 146 с.

136. Гончан А.Ю. Правоотношения субъектов уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела // Адвокат. 2008. № 5. С. 16-18.

137. Горак Н.В. Прокурор и руководитель следственного органа как субъекты рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и их должностных лиц // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 5 (23). С. 46-50.

138. Григорьев В.Н. Обретение лицом уголовно-процессуального статуса подозреваемого: в чем проблемы? // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 41-46.

139. Григорьев В.Н., Дикарев В.Г. Новые аспекты обеспечения прав подозреваемого // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 4 (77). С. 65-72.

140. Григорьев В.Н., Зайцев О.А. Новый инструмент правового регулирования статуса участников уголовного производства // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 413. С. 205-209.

141. Гриненко А.В. Обеспечение прав личности и концепции стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1 (12). С. 71-75.

142. Гриненко А.В. Принципы уголовного судопроизводства в законодательстве Российской Федерации и иных государств - членов СНГ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 5. С. 300-312.

143. Гриненко А.В. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. № 4. С. 44-46.

144. Гришина Е.П. Возбуждение уголовного дела - модель обновленная, проблемы прежние // Российская юстиция. 2014. № 10. С. 3740.

145. Гусева И.И. Еще несколько слов о стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции 19 апреля 2017 г.: научное электронное издание. М.: МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 133-140.

146. Додонова М.И. Правовая основа документирования (история вопроса) // Делопроизводство. 2006. № 2. С. 97-101.

147. Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. № 7. С. 3-7.

148. Дорошков В.В. Общие и специальные полномочия прокурора в уголовном процессе // Мировой судья. 2015. № 11. С. 13-19.

149. Дорошков В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 26-28.

150. Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению // Эксперт-криминалист. 2009. № 3. С. 25-27.

151. Заводнова С.В. Обязанности прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 4 (14). С. 73-80.

152. Зажицкий В. Объяснение в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. № 6. С. 10-11.

153. Зайцев О.А., Пастухов П.С. Об активной роли суда в уголовно -процессуальном доказывании // Уголовное право. 2014. № 6. С. 84-88.

154. Захарова В.О. Рассмотрение ходатайств следователем: правовые и норавственные аспекты // Российский следователь. 2018. № 1. С. 15-17.

155. Зархин Ю.М. Ходатайство в уголовном процессе // Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз: сборник научных статей

региональной межведомственной межвузовской научной конференции (30 апреля 2008 г.). Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России; Экспертиза, 2008. С. 36-42.

156. Зеленская Ю.Е. Ходатайства, жалобы: сходства и различия // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2014. № 1 (68). С. 33 -40.

157. Иванов Д.А. Как правильно налагать арест на имущество в ходе расследования // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 68-75.

158. Иванов Д.А. Взаимодействие органов предварительного расследования с органами дознания в ходе реализации мероприятий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением // Гуманитаристика в условиях современной социокультурной трансформации Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. М., 2015. C. 47-50.

159. Калиновский К.Б., Чечетин А.Е. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. 2015. № 9. С. 10-14.

160. Калюжный А.Н., Чаплыгина В.Н. Проверка сообщений о преступлениях: пути совершенствования // Lex russica. 2015. № 7. С. 37-42.

161. Киселев А.А. Процессуальное положение заявителя, а также лица, потерпевшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 5 (43). С. 119-123.

162. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание // Вестник Нижегородского университета имени Лобачевского. Серия: Право. 2001. № 2. С. 116-120.

163. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. № 3. С. 31-39.

164. Кондрат И.Н. Защита прав человека как системообразующая мера

уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 6. С. 31-34.

165. Кондрат И.Н. Судебный контроль в охране прав и свобод участников уголовного процесса на стадии досудебного производства: пробелы законодательного регулирования и перспективы его совершенствования // Российский судья. 2012. № 11. С. 29-33.

166. Кузнецова С.М. Проблемы использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела в доказывании // Алтайский юридический вестник. 2014. № 5. С. 58-62.

167. Литвишко П.А., Волеводз А.Г. Стадия начала досудебного производства по законодательству некоторых стран Европы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1. С. 134-136.

168. Лопаткина Н.А. Становление института судебного контроля в УПК РФ: его преимущества и недостатки // УПК РФ - проблемы практической реализации: материалы всероссийской научно-практической. (Сочи, 11 -12 октября 2002 года). Краснодар, 2002. С. 163-166.

169. Лупинская П.А. Право жалобы в уголовном судопроизводстве в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка (Материалы конференции 3-6 октября 1978 г. / Редколл.: Кудрявцев В.Н. (предс. и др. М.: ИГПАН, 1979. С. 150-156.

170. Лупинская П.А. Ходатайства и жалобы // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. С. 65-78.

171. Мазуренко М.А. Сущность обновленного уголовного судопроизводства согласно судебной реформе 1864 г. и место в нем адвокатов (присяжных поверенных) подсудимых // Общество и право. 2011. № 5. С. 32-34.

172. Макаров А.В., Фирсов О.В. Проблемы оформления результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий // Российский следователь. 2013. № 12. С. 36-37.

173. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

174. Марфицин П.Г. Участники уголовного процесса с неопределенным правовым положением // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ОмВШМ МВД РФ, 1993. С.21-27.

175. Махов В.Н. Начальная стадия уголовного процесса в Российской Федерации и зарубежных странах // Российский следователь. 2018. № 3. С.75-77.

176. Мельников В. Права задержанного по подозрению // Закон. 2003. № 5. С. 121-125.

177. Миронова А.В. Заявитель и очевидец как участники уголовного судопроизводства с неопределенным процессуальным статусом // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 9. С. 84-87.

178. Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь. 2016. № 5. С. 18-22.

179. Науменко О.А. Некоторые проблемные вопросы защиты прав потерпевшего при сокращенной форме дознания // Адвокатская практика. 2015. № 6. С. 12-16.

180. Николюк В.В. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о порядке проверки и разрешения сообщений о преступлениях // Вестник дальневосточного юридического института МВД России. 2014. № 1(26). С. 9-14.

181. Нозиров Н.А. Некоторые вопросы разграничения понятий прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. 2008. № 11. С. 129-142.

182. Обидина Л.Б. Некоторые вопросы обеспечения прав участников доследственной проверки // Российский следователь. 2016. № 1. С.17-21.

183. Олифиренко Т.Г. Ведомственный процессуальный контроль как

основное средство руководителя следственного органа по обеспечению законности предварительного расследования // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 20 (40): в 2-х ч. Ч. II. С. 148-150.

184. Печников Н.П. Проблемы теории и практики прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И.Вернадского. 2012. № 38. С. 101-105.

185. Плешаков С.М. К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования // Российский судья. 2014. № 7. С. 35-38.

186. Победкин А.В., Новиков Е.А. Некоторые проблемы содержания процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2008. № 2. С. 151-157.

187. Пропастин С.В. Следственный осмотр: проблема определения целей и задач // Современное право. 2012. № 5. С. 133-137.

188. Пушкарев В.В. Теоретико-правовые закономерности уголовно-процессуальных статусов должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование // Вестник Академии безопасности. 2016. № 5. С. 145-149.

189. Пушкарев В.В. Формирование теоретических основ уголовно-процессуального статуса следователя в целях унификации его структуры для нормативного выражения // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2016. № 2. С. 115-123.

190. Ряполова Я.П. Актуальные вопросы участия адвоката в стадии возбуждения уголовного дела // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 6-6. С. 114-116.

191. Ряполова Я.П. Процессуальные действия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 4. С. 9-11.

192. Саньков В.И. Качество проверки сообщения о преступлении:

актуальные вопросы следственной практики, ведомственного контроля и прокурорского надзора // Российский следователь. 2018. № 1. С. 31-34.

193. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: вопросы теории и истории. Владивосток. 1992. С. 14-32.

194. Синельщиков Ю.П. О функциях прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. 2008. № 17. С. 9-14.

195. Синенко С.А. Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 2. С. 25-28.

196. Смешкова Л.В. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственного осмотра // Современное право. 2015. № 12. С. 129-132.

197. Тарасов А.А. К вопросу об участниках процедуры назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. 2015. № 1. С. 20-23.

198. Терехин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств // Российский следователь. 2013. № 11. С. 28-30.

199. Тихонов А.К., Алиев Т.Т., Ивенский А.И., Луговец Н.В., Громов Н.А. Разрешение ходатайств и жалоб, заявленных заинтересованными лицами на стадии предварительного расследования ввиду неполноты проведенного доказывания // Следователь. 2003. № 7. С. 30-33.

200. Трухин С.А. Значение и перспективы совершенствования стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. 2017. № 11. С. 28-32.

201. Тютюник Р.Н., Новопашин Р.Р. Передача сообщения о преступлении по территориальной подследственности как способ укрытия преступления // Законность. 2015. № 9. С. 34-37.

202. Ушаков А.Ю. Доступ к правосудию на этапе возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2017. № 9. С. 30-33.

203. Фролова Е.Ю., Горбань А.В. Правовая обеспеченность

доказательственной силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015. № 3. С. 112-118.

204. Химичева Г.П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 23-26.

205. Чечулин И.В. О полномочиях руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2013. № 21. С. 25-29.

206. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 42-45.

207. Шашин Д.Г., Коршунов А.В. Некоторые проблемные аспекты производства проверки сообщений о преступлениях // Эксперт-криминалист. 2014. № 1. С. 16-19.

208. Шейфер С.А. Равенство прав обвиняемого и потерпевшего -необходимое условие их противоборства в состязательном процессе. // Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей: Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 2. / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Саратов: Сарат. ун-т, 2003. С. 68-73.

209. Шелудько Б.А. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью // Общество и право. 2011. № 3. С. 234-236.

210. Bradley Ed. C.M. Criminal Procedure. A Worldwide Study. 2nd ed. / Durham (North Carolina). 2007.

211. Clément S. Les droits de la défense dans le proc ès pénal : du principe du contradictoire à l'égalite des armes (thèse de doctorat). Université de Nantes, Nantes, France. 2007.

212. Delmas-Marty Ed. M., Spencer J.R. European Criminal Procedures. Cambridge. 2002.

213. Criminal Procedure. A Worldwide Study. 2nd ed. / Ed. C.M. Bradley. Durham (North Carolina). 2007.

214. Gavalda-Moulenat, Christine. «Comment renforcer le contradictoire

dans le proc è s pénal français? A propos du rapport fait au nom de la commission d'enquête chargée de rechercher les causes des dysfonctionnements dans l'affaire dite d'Outreau et de formuler des propositions pour éviter leur renouvellement et de la loi du 5 mars 2007 sur l'équilibr», Archives de politique criminelle, vol. 29, no. 1, 2007.

215. Lamau, Pauline. La place de la victime dans le proc è s pénal. Mémoire du Master 2 Recherche Droit pénal et sciences pénales. Paris, 2010.

216. Michiels Olivier, Falque Géraldine. Procédure pénale. Notes sommaires et provisoires. 2ème édition. Li è ge, 2013.

217. Vogler R. A World View of Criminal Justice. Ashgate (Farnham; London; Burlington). 2005.

Диссертации, авторефераты диссертаций

218. Алексеев А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации: Дисс. ...канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. 224 с.

219. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. М., 2003. 57 с.

220. Амельков Н.С. Оказание квалифицированной юридической помощи заявителю в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2014. 31 с.

221. Арабули Д.Т. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Челябинск, 2010. 59 с.

222. Богатова Е.В. Контрольно-надзорная деятельность за исполнением законов и ее эффективность в стадии возбуждения уголовного дела: теоретические основы правового института: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 26 с.

223. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего уголовном процессе России. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. 204 с.

224. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дисс. ...докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. 471 с.

225. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1988. 219 с.

226. Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007. 213 с.

227. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы): Дисс. .докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 520 с.

228. Кочкина М.С. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2014. 197 с.

229. Кулбаев А.К. Заявление и разрешение ходатайств в уголовном процессе (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999. 172 с.

230. Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2014. 173 с.

231. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 28 с.

232. Максимов О.А. Правовой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. 223 с.

233. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дисс. .докт. юрид. наук. М., 2003. 418 с.

234. Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: Автореф. дисс. .докт.

юрид. наук. М., 2015. 64 с.

235. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам, впоследствии направляемым в суд: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2008. 215 с.

236. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 24 с.

237. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 26 с.

238. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1999. 310 с.

239. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1999. 177 с.

240. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. 218 с.

241. Чеботарева И.Ю. Уголовно-процессуальная функция контроля в иерархической системе иных конкурирующих функций, осуществляемых должностными лицами государственных органов в досудебном производстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. 218 с.

Электронные ресурсы

242. http://pravo.gov.ru /

243. http://www.vsrf.ru/

244. https://rospravosudie.com/

245. https://мвд.рф/

246. http://genproc.gov.ru/

247. http://www.gks.ru/

248. СПС «Консультант плюс».

249. СПС «Гарант».

Словари

250. Большой словарь официальных юридических терминов / Сост. Ю.И. Фединский. М.: Экономика, 2001. 648 с.

251. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. М., 2003. 688 с.

252. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: НОРИНТ, 2008. - 1536 с.

253. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1983. 915 с.

254. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. 1216 с.

255. Black's Law Dictionary 1106. 9th ed. 2009.