Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Колотов Вадим Анатольевич

• Колотов Вадим Анатольевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Колотов Вадим Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Общие положения о групповых исках

§ 1. Понятие группового иска и история его появления

в российском праве

§ 2. Соотношение группового производства с другими

институтами, обеспечивающими защиту прав групп лиц

ГЛАВА 2. Процессуальный статус участников группового

производства

§ 1. Истец-представитель и лица, присоединившиеся к требованию,

как участники процесса

§ 2. Права лиц, присоединившихся к требованию о защите прав

и законных интересов группы лиц

§ 3. Особенности реализации права на отказ от иска, изменение предмета или основания иска

и заключение мирового соглашения в групповом производстве

ГЛАВА 3. Особенности производства по групповым искам

§ 1. Особенности возбуждения дела по групповому иску

§ 2. Особенности подготовки дел группового производства

к судебному разбирательству

§ 3. Особенности решения суда по групповому иску

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Постепенное усложнение общественных отношений, формирование новых социальных групп, развитие массового производства и потребления породили возникновение правовых конфликтов, которые затрагивают интересы множества лиц. В связи с этим особую актуальность приобрели институты, способные обеспечить коллективную защиту нарушенных прав.

Долгое время в российском цивилистическом процессе существовало всего два института, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов нескольких лиц. Первым таким институтом является процессуальное соучастие, которое предполагает участие в процессе нескольких истцов и (или) ответчиков. Вторым - институт обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, допускающий возможность защиты неопределенного круга лиц.

В странах англосаксонской правовой семьи, прежде всего в США, для защиты прав и законных интересов больших групп особую популярность приобрел групповой иск.

Групповой иск позволяет рассмотреть в одном процессе множество однотипных требований, основанных на сходных фактических обстоятельствах. Такой механизм имеет преимущества как для сторон, так и для суда, поскольку снижает финансовые издержки, трудозатраты сторон и судей. С другой стороны, групповой иск обеспечивает доступ к правосудию для истцов с небольшим размером исковых требований, когда расходы на сам процесс существенно превышают цену иска. С позиции судебной системы групповой иск позволяет обеспечить единообразный подход в правоприменении в отношении лиц, которые находятся в одинаковой юридико-фактической ситуации.

Институт группового иска в том или ином виде был заимствован разными странами, в том числе странами континентального права. Не стала исключением и Россия.

Первая попытка внедрения группового иска была предпринята российским законодателем в 2009 г., когда в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была введена глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». Однако данный институт не пользовался особой популярностью, вероятно, в связи с некоторыми недостатками процессуальных норм, которые его регулировали.

В 2015 г., одновременно с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ, групповой (коллективный) иск появился в административном производстве.

Наконец, Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» групповой иск был введен в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Одновременно законодатель существенно реформировал нормы АПК РФ, касающиеся этого института.

Групповое производство имеет все шансы стать действительно востребованным институтом гражданского процессуального права. Практически сразу после появления в ГПК РФ соответствующей главы в судах начали рассматриваться самые разные групповые иски. В качестве примеров можно назвать иск к производителю косметической продукции о возврате стоимости некачественного товара, иск к банку и страховой компании о признании недействительными условий договора коллективного страхования и возврате страховой премии, иск к организации о возмещении вреда окружающей среде.

Однако юридическая общественность по-разному относится к подобным нововведениям. Некоторые исследователи отмечают массу несовершенств текущего законодательного регулирования группового производства. Многие существенные вопросы вовсе оставлены законодателем без должного внимания.

С учетом изложенного тема диссертационного исследования представляется актуальной для науки гражданского процессуального права и практики российского цивилистического процесса.

В диссертации рассмотрены наиболее важные проблемные вопросы группового производства. Вместе с тем за пределами исследования остались особенности исполнения судебных решений по групповым искам, поскольку этой теме может быть посвящено самостоятельное исследование.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской науке характеристика группового иска в США впервые была дана В. К. Пучинским.

Существенный вклад в теоретическую разработку группового иска был внесен представителями Уральского государственного юридического университета: В. В. Ярковым, И. В. Решетниковой, Г. О. Аболониным, В. В. Долганичевым, Ю. А. Тимофеевым, С.А. Халатовым.

Групповым искам посвящены многочисленные научные публикации Д. А. Туманова.

Первое диссертационное исследование групповых исков было выполнено Г. О. Аболониным в1999 г. Автор рассмотрел механизм групповых исков в США и других странах, обосновал необходимость расширения существующих в России институтов исковой судебной защиты граждан в гражданском процессе.

В 2012 г. была защищена кандидатская диссертация Ш. Б. Кулахметовым. Автор исследовал генезис и современное состояние способов защиты прав группы лиц, понятие группового иска и его место в системе искового производства в арбитражном процессе, а также отдельные вопросы рассмотрения групповых исков.

В диссертационной работе Б. А. Журбина (2013 г.) особое внимание было уделено выявлению различий группового и косвенного исков, некоторым особенностям стадий судопроизводства по групповым и косвенным искам.

В 2015 г. В. В. Долганичев защитил кандидатскую диссертацию, посвященную процессуальным особенностям возбуждения и подготовки дел в групповом производстве.

Отдельные вопросы группового производства были рассмотрены в кандидатских диссертациях Н. С. Батаевой, О. С. Гончаровой, Е. И. Вялых, Е. И. Боровской, А. Ю. Абаниной.

Вышеуказанные работы имеют несомненную научную ценность, выводы авторов были учтены и проанализированы при подготовке настоящего исследования. Вместе с тем следует отметить, что названные диссертационные исследования были выполнены до реформирования института группового иска в арбитражном судопроизводстве и до появления этого института в гражданском судопроизводстве. Кроме того, значительный объем проблем, связанных с групповым производством, остался без внимания. В настоящем диссертационном исследовании автор стремится сделать акцент на проблемах, которые не получили должного внимания в литературе, с учетом новелл законодательства о групповых исках.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при рассмотрении судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах.

Предметом исследования выступают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие групповое производство, а также теоретические и практические проблемы их применения; правоприменительная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении процессуальных особенностей рассмотрения дел группового производства в российском гражданском и арбитражном судопроизводствах, выработке и обосновании предложений по реформированию норм, регламентирующих групповое производство.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть и подвергнуть анализу существующие в доктрине подходы к понятию группового иска; предложить авторское определение понятия группового иска.

— выявить отличия группового иска от иных способов, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц;

— рассмотреть особенности стадий возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве;

— выявить и рассмотреть проблемы, связанные с процессуальным статусом истца-представителя и членов группы;

— исследовать особенности реализации права на изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения в групповом производстве;

— выявить особенности судебного решения и его законной силы по делам, рассмотренным в групповом производстве.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (формально-логические, системный, структурно-функциональный), а также частнонаучные методы: формально-юридический, конкретно-социологический, историко-правовой, метод сравнительно-правового исследования, правового моделирования.

В частности, историко-правовой метод применен при рассмотрении истории появления и развития института группового иска в российском цивилистическом процессе.

Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить существующее законодательное регулирование группового производства в российском праве с законодательным регулированием данного института в других странах.

Конкретно-социологический метод применялся при сборе и анализе судебной практики по делам группового производства, непосредственном наблюдении и участии в судебном разбирательстве дела группового производства, опросе (интервьюировании) лица, ведущего дело в интересах группы.

Теоретической основой настоящего исследования являются труды следующих ученых: Г. О. Аболонина, С. А. Алёхиной, Ю. Н. Андреева, Н. С. Батаевой, М. А. Викут, Н. А. Громошиной, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, В. В. Долганичева, Н. Г. Елисеева, Б. А. Журбина, Н. Б. Зейдера, В. Н. Ивакина, И. Н. Ильинской, Д. Ю. Ионовой, А. Ф. Клейнмана, П. П. Колесова, Е. В. Кудрявцевой, Ш. Б. Кулахметова, Л. Ф. Лесницкой, И. Н. Лукьяновой, А. А. Маковской, Д. Я. Малешина, Н. И. Масленниковой, С. В. Моисеева, Г. Л. Осокиной, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой, М. А. Рожковой, Я. А. Розенберга, Т. В. Сахновой, Е. Г. Стрельцовой, Н. А. Сутормина, Д. А. Туманова, Е. Е. Уксусовой, С.А. Халатова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. В. Яркова и других.

При проведении исследования диссертант обращался также к работам зарубежных авторов, таких как J. C. Alexander, J. Foreman, T. Fox, G. Meisenheimer, A. R. Miller, E. Silvestri, А. Williams, S. C. Yeazell.

Нормативной базой исследования являются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и иных нормативных актов.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, в исследовании использовалась практика судов США.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании теоретических и практических проблем группового производства в арбитражном и гражданском судопроизводствах. Настоящее исследование является первым комплексным монографическим исследованием после появления группового производства в гражданском судопроизводстве и реформирования данного института в арбитражном судопроизводстве.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Показано, что групповое производство в отдельных случаях не может рассматриваться как эффективное и целесообразное средство защиты прав и законных интересов группы лиц, способствующее выполнению задач гражданского или арбитражного судопроизводства. В связи с этим диссертант аргументирует вывод о том, что суд должен иметь возможность оставить групповой иск без рассмотрения даже при формальном соблюдении условий для обращения с групповым иском. Такая возможность может быть реализована судом, например, в случаях, когда для рассмотрения индивидуальных требований членов группы требуется установление значительного числа фактов, входящих в предмет доказывания и относящихся к конкретным членам группы. Групповое производство не должно использоваться и в том случае, если возможно практически обеспечить рассмотрение дела в порядке соучастия и это не будет более обременительным для членов группы с точки зрения судебных расходов, удаленности от суда, которому подсудно дело, и иных обстоятельств.

2. Обосновывается дифференцированный подход к проверке соблюдения специальных условий для обращения с групповым иском. Наличие общего по отношению к каждому члену группы ответчика, использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав, соблюдение формального критерия количества лиц, присоединившихся к требованию, должны быть проверены судом при принятии искового заявления к производству. В том случае, если такие условия очевидно не соблюдены, исковое заявление следует возвратить. Что касается условий об общности либо однородности прав членов группы, а также о сходстве фактических обстоятельств, то, учитывая сложность этих вопросов, их наличие следует проверять в предварительном судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле. Если такие условия не соблюдены — исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

3. Диссертантом выявлено, что существующие правила передачи дела по подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не

обеспечивают баланс интересов участников группового судопроизводства и не способствуют реализации ими права на судопроизводство в разумный срок.

В отношении дел группового производства должны применяться общие критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Учитывая, что при рассмотрении группового иска в арбитражном суде возможно присоединение к нему лиц, рассмотрение дел с участием которых отнесено к подсудности судов общей юрисдикции, диссертант предлагает ограничить возможность передачи дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определенным этапом его рассмотрения — переходом к судебному разбирательству.

4. Принимая во внимание сложность дел группового производства и возможность изменения цены иска в ходе рассмотрения дела ввиду присоединения новых членов группы, предлагается полностью изъять групповое производство из подсудности мировых судей. В отношении территориальной подсудности дел группового производства диссертант аргументирует позицию о том, что установленные законодателем правила об исключительной подсудности групповых исков суду по адресу ответчика исключают возможность применения альтернативной и договорной подсудности, но не правил исключительной подсудности, установленных для определенных категорий дел.

5. Сделан вывод о том, что решение вопроса о соответствии группы предъявляемым законом требованиям должно предшествовать реализации задач, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, а также иным процессуальным действиям, совершаемым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе действиям по извещению членов группы о возможности присоединиться к иску.

6. Выявлено, что порядок рассмотрения заявления члена группы о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в настоящее время законом не урегулирован, что является упущением законодателя. В работе обосновано, что нормы закона должны устанавливать требования к форме и содержанию заявления о присоединении к групповому

иску, регламентировать последовательность действий суда при поступлении такого заявления, в том числе основания отказа в удовлетворении заявления о присоединении к групповому иску.

В случае, когда индивидуальные требования члена группы хотя и являются однородными и полностью соответствуют критериям группы, но требуют детального исследования фактов, которые касаются только этого члена группы, необходимо использовать классический инструмент выделения таких требований в отдельное производство.

7. Аргументирован вывод, что вопросы, которые касаются объема процессуальных прав истца-представителя и членов группы, порядка реализации таких прав, не могут носить диспозитивный характер и быть предметом соглашения группы лиц, а должны регулироваться законом.

8. Положения АПК РФ и ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска, заявленный истцом-представителем, если не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к требованию, о необходимости замены истца-представителя (ст. 244.24 ГПК РФ, ст. 225.15 АПК РФ), противоречат принципу диспозитивности, который предполагает, что истец не может быть понужден к защите своего права или законного интереса. Аргументируется, что в случае невыполнения истцом-представителем обязанности по извещению членов группы об отказе от иска суду необходимо самостоятельно уведомить членов группы о необходимости замены истца-представителя, после чего прекратить производство по делу в отношении истца-представителя, отказавшегося от иска, и при наличии новой кандидатуры истца-представителя заменить его другим лицом, а если кандидатура нового истца-представителя в установленный срок не была предложена — оставить групповой иск без рассмотрения.

9. Учитывая, что при заключении мирового соглашения в ряде случаев речь идет не только о реализации процессуальных прав, но и о распоряжении материальным правом, диссертант обосновывает позицию о том, что заключение мирового соглашения в групповом производстве только по воле одного истца-представителя недопустимо. Диссертантом предложен общий подход к

утверждению мирового соглашения в групповом производстве. При утверждении мирового соглашения в групповом производстве суд должен исходить из специфики спорных правоотношений, а именно:

— если по характеру правоотношений возможен выход лица из группы и обращение с личным иском, то мировое соглашение может быть утверждено после уведомления истцом-представителем других членов группы о намерении заключить мировое соглашение, с тем чтобы последние имели возможность отказаться от своего заявления о присоединении к групповому иску. При этом участники группы, отказавшиеся от своего заявления о присоединении к групповому иску в связи с несогласием с условиями мирового соглашения, не могут быть лишены возможности обращения в суд с личным иском;

— если специфика правоотношений не допускает возможности выхода из группы и обращения с личным иском, то при поступлении от любого лица, присоединившегося к требованию, возражений относительно заключения соглашения мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию науки цивилистического процесса, стать основой будущих научных исследований.

В ходе исследования был предложен ряд изменений в действующем законодательстве, направленных на совершенствование норм, регламентирующих групповое производство.

Отдельные выводы, касающиеся практических проблем, могут быть использованы в судебной практике в рамках рассмотрения конкретных дел, а также практикующими юристами, представляющими интересы своих доверителей в групповом производстве.

Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы и в образовательной деятельности — при проведении лекций и семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс».

Научная обоснованность, степень достоверности и апробация результатов исследования. Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечиваются комплексностью, внутренней логикой и методологией диссертационного исследования. В ходе исследования были изучены и проанализированы многочисленные российские и зарубежные научные источники, практика российских и иностранных судебных органов.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы, теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства отражены в шести публикациях автора, четыре из которых — в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Некоторые вопросы были освещены в ходе выступлений автора на научно-практических конференциях: на XIX Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 2020 г.), I Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития гражданского и гражданского процессуального права» (г. Махачкала, 2020 г.).

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертант стремился сделать акцент на отличиях группового производства от ординарного процесса, что отразилось на структуре работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных в общей сложности на восемь параграфов, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРУППОВЫХ ИСКАХ

§ 1. Понятие группового иска и история его появления в российском праве

История появления группового иска в российском праве. Исторически групповое производство возникло в практике судов справедливости средневековой Англии, но наибольшее распространение групповой иск получил в США. В настоящее время групповой иск используется в странах как общего права (Канада, Австралия, Филиппины, Новая Зеландия и др.), так и в странах континентального права (Швеция, Нидерланды, Италия и др.)1.

История возникновения и становления института групповых исков подробно рассматривалась как зарубежными (С. Йазелль2, А. Миллер3), так и российскими (Н. Г. Елисеев4, Г. О. Аболонин5, Н.А. Сутормин6 и др.) исследователями. Применительно к данному исследованию отметим, что на сегодня в мире сформировались две модели группового производства, дифференцированные в зависимости от правил вовлечения участников группы в процесс.

1 О развитии группового иска в разных странах см.: Аболонин Г. О. Массовые иски. М., 2011 ; Долганичев В. В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015 ; Кудрявцева Е. В., Вторушин И. О. Групповые иски в зарубежных странах: история и современность // Закон. 2021. № 2. С. 46-57.

2 Yeazell S. C. The Past and Future of Defendant and Settlement Classes in Collective Litigation // Arizona Law Review. 1997. Vol. 339. P. 687-704 ; Idem. Group Litigation and Social Context: Toward a History of the Class Action // Columbia Law Review. 1977. Vol. 77. No 6. P. 866-896.

3 Miller A. R Of Frankenstein Monsters and Shining Knights: Myth, Reality, and the «Class Action Problem» // Harvard Law Review. 1979. Vol. 92. No 3. P. 664-694.

4 Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран : учебник. 2-е изд. М., 2004. С. 496-499.

5 Аболонин Г. О. Групповые иски в гражданском процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1 999.

6 Сутормин Н.А. История развития и современное состояние группового иска в США / Н.А.Сутормин // Закон. — 2018. — №8. — С. 186-197.

Первая модель (opt-in) предполагает включение определенного лица в группу при условии подачи соответствующего заявления7. Как правило, потенциальным членам группы устанавливается срок для присоединения к группе. Присоединение к группе обычно предполагает отправку соответствующего заявления в суд или адвокату группы. Все лица, подавшие заявления, становятся связаны состоявшимся решением. В модели opt-out все потенциальные участники группы предполагаются входящими в ее состав, если не заявляют о выходе из группы. Таким образом, активные действия совершаются не для присоединения к группе, а для выхода из нее. Все, кто подпадают под критерии группы, включаются в процесс по умолчанию. Такая модель используется в США8.

В российском праве институт групповых исков впервые появился в арбитражном процессе с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»9. Указанным Законом в Арбитражный процессуальный кодекс РФ10 была введена глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

Несмотря на то что институт групповых исков существует в арбитражном процессе России уже более 10 лет, опыт его применения нельзя назвать успешным.

Так, например, В. В. Долганичев, указывая на явную недостаточность законодательной проработки правовых норм, посвященных условиям

7 Такая модель реализована, к примеру, в Правилах гражданского судопроизводства Англии 1998 г.: групповые иски рассматриваются в соответствии с «приказом о групповом разбирательстве» — group litigation order (GLO) (см.: Civil Procedure Rules, 1998 No. 3132 (L.17) // URL: https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/gb/gb317en.pdf (дата обращения: 04.11.2021)).

8 О моделях opt-in и opt-out подробнее см.: Долганичев В. В. «Opt-in» против «opt-out»: две различные модели формирования группы в групповом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 2. С. 20-24.

9 СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

10 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

возбуждения производства по групповому иску, отмечал, что, как показывает практика арбитражных судов, институт группового иска в арбитражном процессе

не работает11. У исследователей вызывают вопросы как сама потребность в

1? ^

существовании этого института12 в системе российского права, так и то, в каком

" 13

виде он представлен в российском законодательстве13.

Предложения о закреплении группового производства в Гражданском процессуальном кодексе РФ14 выдвигались достаточно давно. Необходимо отметить, что за это время различными инициативными группами было подготовлено несколько проектов соответствующих изменений. Среди наиболее значимых можно выделить проект, разработанный на базе кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета (ранее — Академии), на основе которого впоследствии в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 133974-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)»15. Однако после долгого обсуждения он был отклонен Государственной Думой РФ во втором чтении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колотов Вадим Анатольевич, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

4. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. 18.03.2019) // СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.

5. Законопроект № 596417-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц)» // Система законопроектов и проектов постановлений ГД РФ. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/596417-7#bh_histras (дата обращения: 14.08.2021).

6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СЗ РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.

7. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс», 2019. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (дата обращения: 06.11.2021).

8. Перечень поручений по итогам заседания президиума Госсовета по вопросу развития национальной системы защиты прав потребителей // Официальный сайт Президента РФ. 2019. — URL: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/54580 (дата обращения: 31.03.2021).

9. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. — 2012. — № 19. — Ст. 2338.

10. Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. — 1999. — № 10. — Ст. 1163.

11. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.

12. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. — 2006. — № 12. — Ст. 1232.

13. Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2019. — № 29 (ч. I). — Ст. 3858.

14. Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2009. — № 29. — Ст. 3642.

15. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

16. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.

17. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2018. — № 49 (ч. I). — Ст. 7523.

18. Civil Procedure Act 2005 // New South Wales Consolidated Acts. — URL: http: //www5. austlii .edu. au/au/legis/nsw/consol_act/cpa2005167/s166. html (дата обращения: 04.11.2021).

19. Civil Procedure Rules, 1998 No. 3132 (L.17) // URL: https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/gb/gb317en.pdf (дата обращения: 04.11.2021).

20. Federal Rules of Civil Procedure USA // URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_rules_of_civil_procedure_-_december_2020_0.pdf (дата обращения: 04.11.2021).

21. Gesetz zur Reform des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes und zur Änderung anderer Vorschriften vom 19.10.2012 // BGBl. — 2012. — Teil I. — Nr. 50. — S. 2182-2191. — URL:

https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav#_bgbl_%2F%2F*%5B%40attr_id%3

D%27bgbl112s2182.pdf%27%5D_1636311316624 (дата обращения:

07.11.2021).

22. Gesetz zur Einführung einer zivilprozessualen Musterfeststellungsklage vom 12.07.2018 // BGBl. — 2018. — Nr. 26. — Teil I. — S. 1151-1155. — URL: https: //www.bgbl. de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&j umpTo =bgbl 118s1151.pdf#_bgbl_%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl118s1151.pdf %27%5D_1586857840027 (дата обращения: 07.11.2021).

23. Swedish Code of Statutes. Group Proceedings Act 2002 // URL: https://www.government.se/49d550/contentassets/ee615abb083742e88b9fd4fac8f8 2183/group-proceedings-act-2002_599.pdf (дата обращения: 04.11.2021).

Судебная практика

24. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 08.09.2020 по делу № 2а-2910/2020 // СПС КонсультантПлюс, 2021.

25. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2020 по делу № 33-419522/2020 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : [сайт]. — URL: https: //mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/5bb92c20-348c-11eb-984a-ed55a34f6ed6 (дата обращения: 04.11.2021).

26. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2020 по делу № 33-38937/20 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : URL: https://mos-

gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/8c6a0cb4-b0bf-425d-ada7-00ef4f1dcd0f (дата обращения: 04.11.2021).

27. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2019 по делу № 33-57198/19 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. — URL:

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1226493# r6YEonSkLlAvEsZz (дата обращения: 04.11.2021).

28. Апелляционное определение Саратовского областного суда от

13.06.2018 по делу № 33-4148/2018. Официальный сайт Саратовского областного суда. URL: https://oblsud--sar.sudrf.ru/ (дата обращения 24.11.2021).

29. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2019 по делу № 33а-4430/2019 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : [сайт]. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-admin/details/061874cc-62af-490e-adf9-293a90b7caf4 (дата обращения: 04.11.2021).

30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 11. — С. 27.

31. Определение Арбитражного суда Белгородской области от

30.04.2019 по делу № А08-11174/2018 // Электронное правосудие : [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/f5ea1dd1-ca22-4e3e-a39e-d36924578275 (дата обращения: 04.11.2021).

32. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу № А40-37788/2012 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/cf60f677-d3ef-4f94-ab8a-9773ea5b728f (дата обращения 24.11.2021).

33. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу № А40-37788/2012 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) :

[сайт]. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/HXBhd5XCIerr/?page=2&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=%D0%9040-37788%2F2012&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt=&arbitral-date_to=&_=1636032565596&arbitral-region= (дата обращения: 04.11.2021).

34. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-275536/2019. // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/432bcc33-80c8-44d7-8f74-cfdff13aac47 (дата обращения 24.11.2021).

35. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-275536/19. // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/432bcc33-80c8-44d7-8f74-cfdff13aac47 (дата обращения 24.11.2021).

36. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-241348/20-85-1758. // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/6f4049af-70dc-44d7-a9ab-ad24796ec73a (дата обращения 24.11.2021).

37. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-232229/2021-1072. // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/937dc8fc-4722-42cb-84c8-2a684ea6388a (дата обращения 24.11.2021).

38. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу № А27-26780/2020 // Электронное правосудие : [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/51e7826f-d1b5-46c6-a969-1b09ff6399ff (дата обращения: 04.11.2021).

39. Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу № А50-19388/2011 // Электронное правосудие : [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/9a6a2792-3cfd-4530-b3fb-ef8933464087 (дата обращения: 04.11.2021).

40. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2011 по делу № А15-1008/2011 // Электронное правосудие : [сайт]. —

URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e6eae548-5805-402b-bbc1-228a09fe2f79 (дата обращения: 04.11.2021).

41. Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 по делу 78-КГ20-23-К3, 2-4344/18 // Законы, кодексы, нормативные и судебные акты : [сайт]. — URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-21072020-n-78-kg20-23-k3-2-434418/ (дата обращения: 04.11.2021).

42. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу № 88-12442/2020. Второй кассационный суд общей юрисдикции. URL: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&n umber=1035285&delo_id=2800001 &new=2800001 &text_number= 1 (дата обращения 24.11.2021).

43. Определение Егорьевского городского суда Московской области от 28.05.2020 по делу № 2-729/2020. // Официальный сайт Егорьевского городского суда Московской области. URL: https://egorievsk--mo.sudrf.ru/ (дата обращения 24.11.2021).

44. Определение Люблинского районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № 02-4315/2020 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : [сайт]. — URL: https://mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/civil/details/fa62ffbc-f0c2-437c-8ddf-48554797520a (дата обращения: 04.11.2021).

45. Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 22.06.2020 по материалу № М-2738/2020 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : [сайт]. — URL: https://mos-gorsud.ru/rs/basmannyj/services/cases/claim-civil/details/a67dc25c-4216-49e4-8bed-438e083cfce 1?claimNumber=%D0%9C-2738/2020 (дата обращения: 04.11.2021).

46. Определение Таганского районного суда города Москвы от 31.10.2019 по материалу № М-4844/19 // Официальный портал судов общей

юрисдикции города Москвы : [сайт]. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/cc7b1df1-71f3-4db6-8c35-beff2401502e (дата обращения: 04.11.2021).

47. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 № 88-184/2021 // ГАС «Правосудие» : [сайт]. — URL: https://6kas.sudrf.ru/ (дата обращения: 04.11.2021).

48. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу № А40-30641/2016 // Электронное правосудие : [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1b6e1a4c-5014-49b1-a0a8-9f2ca78fc4cb (дата обращения: 04.11.2021).

49. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу № А56-78886/2013 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) : [сайт]. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/HiG3vdusjaox/ (дата обращения: 04.11.2021).

50. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 по делу А83-4880/2016 // СПС «Гарант» : [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/40188680/ (дата обращения: 04.11.2021).

51. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40-30641/2016 // Электронное правосудие : [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1b6e1a4c-5014-49b1-a0a8-9f2ca78fc4cb (дата обращения: 04.11.2021).

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. — № 144. — 02.07.2021.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Верховный Суд РФ : [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8435/ (дата обращения: 04.11.2021).

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. — № 222. — 03.10.2016.

55. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-271028/19-84-2161 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) : [сайт]. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/nlcYM6q86o5g/ (дата обращения: 04.11.2021).

56. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу А40-84917/15-40-664 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) : [сайт]. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/kjn5yAPQSyLw/ (дата обращения: 04.11.2021).

57. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-30641/2016 // Электронное правосудие : [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ 1b6e1a4c-5014-49b 1 -a0a8-9f2ca78fc4cb (дата обращения: 04.11.2021).

58. Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу № А23-118/2012 // Электронное правосудие : [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/d31992e4-2b05-496a-83c6-095689438bd8 (дата обращения: 04.11.2021).

59. Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.03.2018 по делу № 2-129/2018 // Красноармейский городской суд Саратовской области : [сайт]. — URL: https://krasnoarmeisky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 49543997&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 04.11.2021).

60. Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2009 по делу № 2-1816/2009. Официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Санкт - Петербургу . URL: http://78.rospotrebnadzor.ru/ (дата обращения 24.11.2021)

61. Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29.09.2020 по делу № 2-1809/2020. Официальный сайт Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. URL: http://moskovsky.chv.sudrf.ru/ (дата обращения: 19.11.2021 г.);

62. Amchem Products, Inc. v. Windsor, 117 S.Ct. 2231 (1997) // URL: https: //www. lexisnexis. com/community/casebrief/p/casebrief-amchem-prods-v-windsor (дата обращения: 04.11.2021).

63. Austin v Miller Argent (South Wales) Ltd [2011] EWCA Civ 928 // URL : https : //www. richardbuxton. co. uk/transcripts/austin-others-v-miller-argent-south-wales-ltd (дата обращения: 04.11.2021).

64. Dial Corp. v. News Corp., 317 F.R.D. 426 (S.D.N.Y. 2016) // URL: https://casetext.com/case/dial-corp-v-news-corp-

1 ?_cf_chl_j schl_tk_=ry_n7dOR3JFzPYi 1j eoX2cbN2G3pTZP2Le812O4w22g-

1636043975-0-gaNycGzNCKU (дата обращения: 04.11.2021).

65. Weinberger v. Kendrick, 698 F.2d 61 (2d Cir. 1982) // URL: https://casetext.com/case/weinberger-v-kendrick (дата обращения: 04.11.2021).

Монографии, учебники

66. Аболонин Г. О. Массовые иски. — М. : Волтерс Клувер, 2011. —

416 с.

67. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. — М., 2010 - 462 с.

68. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга. первая : Общие положения. — М., 2001. - 476 с.

69. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. — М. : Юрист, 1999. - 384 с.

70. Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005. - 480 с.

71. Гражданский процесс : учебник для бакалавров / отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. — М., 2015. - 736 с.

72. Гражданский процесс : учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова [и др.] ; под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2014. - 960 с.

73. Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — М., 2003. - 720 с.

74. Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.] ; под ред. А. П. Сергеева. — М. : РГ Пресс, 2013. - 1008 с.

75. Гражданское процессуальное право России : учебник / отв. ред. М. С. Шакарян. — М. : Былина, 1996. - 501 с.

76. Гражданское процессуальное право : учебник : в 2 т. / под ред. П. В. Крашенинникова. — М. : Статут, 2020.

77. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов, 1970. - 185 с.

78. Гурвич М. А. Право на иск. — М. : Из-во Академии наук СССР, 1949. - 216 с.

79. Гурвич М. А. Судебное решение: теоретические проблемы. — М., 1976. - 175 с.

80. Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. — М., 1958. - 199 с.

81. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. — М., 1979. - 159 с.

82. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран : учебник. — 2-е изд. — М., 2004. — 624 с.

83. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. — М. : Юридическая литература, 1966. - 190 с.

84. Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. — М. : Юридическая литература, 1964 - 162 с.

85. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс : учебник для юрид. вузов. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1954. - 408 с.

86. Комиссаров К. И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. — М. : Госюриздат, 1961.

87. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, С. Л. Дегтярев [и др.] ; под ред. В. В. Яркова. — М. : Статут, 2016.

88. Логинов П. В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в судебном заседании. — М. : Госюриздат, 1960. - 148 с.

89. Маковская А. А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М. : Статут, 2020. - 63 с.

90. Малешин Д. Я. Гражданская процессуальная система России. — М. : Статут, 2011. — 496 с.

91. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. — Второе, исправ. и доп. издание. — СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1876.

92. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. — М. : Юрид. лит., 1965.

93. Нефедьев Е. А. Учение об иске. — Казань, 1895. - 44 с.

94. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учебник. — 3-е изд., перераб. — М. : Норма: Инфра-М, 2013.

95. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). — М. : Городец, 2000.

96. Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). — Томск : Из-во Том. ун-та, 1990. - 156 с.

97. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном процессе : учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Т. Г. Морщакова [и др.] ; под ред. Т. Г. Морщаковой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2014. - 166 с.

98. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. — М. ; Екатеринбург : Норма, 1999. - 312 с.

99. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2014. - 784 с.

100. Советский гражданский процесс / В. П. Воложанин, М. К. Воробьев, Н. А. Земченко [и др.] ; отв. ред. К. И. Комиссаров, В. М. Семенов. — М. : Юрид. лит., 1978.

101. Советский гражданский процесс : учебник / под ред. М. А. Гурвича. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Высшая школа, 1975. — 399 с.

102. Советский гражданский процесс : учебник для юрид. вузов / под ред. М. А. Гурвича. — М. : Высшая школа, 1967. - 436 с.

103. Советский гражданский процесс : учебник / под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М. : Изд -во Моск. ун-та, 1970. — 440 с.

104. Советское гражданское процессуальное право : учеб. пособие для юрид. вузов и факультетов / отв. ред. проф. М. А. Гурвич. — М. : Высшая школа, 1964. - 370 с.

105. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции / У. Бернэм, И. В. Решетникова, В. В. Ярков. — Екатеринбург : Изд-во Гуманит. ун-та, 1996. - 150 с.

106. Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. — М. : Норма, 2002 - 208 с.

107. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. — Л., 1961. - 78 с.

108. Чечот Д. М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. — М. : Госюриздат, 1958. - 166 с.

109. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. — СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

110. Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе : учеб. пособие. — М. : ВЮЗИ, 1983.

111. Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1984. -114 с.

112. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. — М. : Юрид. лит., 1966. - 168 с.

113. Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. — М. : Юрид. изд-во, 1948. - 32 с.

Диссертации и авторефераты диссертаций

114. Абанина А. Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011.

115. АболонинГ. О. Групповые иски в гражданском процессе : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. — Екатеринбург, 1999.

116. Батаева Н. С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. — М., 1998.

117. Беков Я. Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2009.

118. Вялых Е. И. Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской федерации : дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2018.

119. Громошина Н. А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.15. — М., 2010.

120. Губарь Т. Н. Устранение судом недостатков в вынесенном им решении : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Харьков, 1974.

121. Долганичев В. В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15. — Екатеринбург, 2015.

122. Елисеев Н. Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальных отношений : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016.

123. Ерохина Т. П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

124. Журбин Б. А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам : дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2013.

125. Князев А. А. Законная сила судебного решения : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004.

126. Кулахметов Ш. Б. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15. — Саратов, 2011.

127. Малых Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005.

128. Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1975.

129. Мацкевич П. Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017.

130. Шегида Е. А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15. — М., 2009.

Статьи в периодических изданиях и сборниках

131. Алёхина С. А., Туманов Д. А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 1. — С. 38-43.

132. Алоян Э. С. О некоторых аспектах правового положения представителя в цивилистическом процессе // Юридический вестник Самарского университета. — 2018. — Т. 4. — № 4. — С. 152-158.

133. Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска // Российская юстиция. — 1998. — № 10. — С. 43-45.

134. Баякина В. В. Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном процессах // Administrative Consulting. — 2021. — № 7 (1). — С. 6-13.

135. Богатина Ю. Г. Групповые иски: российский опыт правового регулирования // Вестник Арбитражного суда Московской области. — 2019. — № 1. — С. 61-67.

136. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. — 2003. — № 6. — С. 39-45.

137. Ватаманюк В. О. Заключение мирового соглашения в групповом производстве // Вестник гражданского процесса. — 2021. — № 2. — С. 127174.

138. Веретелъникова Е. В. К вопросу о соотношении институтов группового иска и процессуального соучастия // Наука. Исследования. Практика : сборник избранных статей по материалам международной научной конференции, Санкт-Петербург, 25 июня 2020 г. — СПб., 2020. — С. 209-211.

139. Громошина Н. А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства // Lex russica (Русский закон). — 2010. — № 4. — С. 767-780.

140. Громошина Н. А. Приказное производство как инструмент оптимизации цивилистического процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2017. — № 5. — С. 93-96.

141. Гросъ Л. А. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. — 1998. — № 3. — С. 35-37.

142. Групповые иски в цивилистическом процессе России. Комментарии В. Яркова, Е. Кудрявцевой, Д. Малешина, Д. Туманова, А. Смола, Д. Володарского, Н. Сутормина, И. Кондрашова, В. Бирюкова, Р. Бевзенко, В. Авилкина, И. Фаст, А. Молчанова // Закон. — 2019. — № 8. — С. 24-43.

143. Групповые иски и кратные убытки в российском праве [комментарии экспертов и пользователей портала Zakon.ru] // Закон. — 2013. — № 9. — С. 20-35.

144. Гурвич М. А. Рецензия на книгу В. К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. — 1964. — № 3.

145. Долганичев В. В. «Opt-in» против «opt-out»: две различные модели формирования группы в групповом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 2. — С. 20-24.

146. Долганичев В. В. Групповой иск и групповое производство в Германии // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 8. — С. 3640.

147. Долганичев В. В. Групповой иск: Сравнительный анализ нормативных конструкций АПК, ГПК и КАС РФ // Закон. — 2021. — № 2. — С. 36-45.

148. Жуйков В. М.ГПК РФ: порядок введения в действие // Российский судья. — 2003. — № 2. — С. 2-6.

149. Журбин Б. А. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите группы лиц по корпоративным спорам // Вопросы российского и международного права. — 2011. — № 4. — С. 32-43.

150. Забродин Д. М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. — 2013. — № 12. — С. 156-162.

151. Звиер П., Ярков В. В. Групповые иски в правовой истории США и России: в поисках оптимальной модели // Вестник гражданского процесса. — 2020. — № 1. — С. 143-197.

152. Ивакин В. Н. Процессуальное положение судебных представителей // Правоведение. — 1985. — № 5. С. 62-65.

153. Ивасюк И. А. Институты процессуального соучастия и группового иска: сходство и отличие // Молодой ученый. — 2020. — № 44 (334). — С. 218-220. — URL: https://moluch.ru/archive/334/74587/ (дата обращения: 04.11.2021).

154. Ионова Д. Ю. Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2021. — № 9. — С. 72-81.

155. Ионова Д. Ю. К вопросу об административной процессуальной дееспособности // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 5. — С. 16-20.

156. Казиханова С. С. К вопросу о полномочиях представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 1. — С. 77-82.

157. Колотов В. А. Реформирование института группового иска в российском праве: отдельные вопросы // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15. — № 7. — С. 68-75.

158. КоростелеваЮ. А., Подгайная А. И. Распорядительные права лиц, представляющих сторону истца по групповому иску // Международный научно-исследовательский журнал. — 2020. — № 8 (98). — Ч. 2. — С. 133136.

159. Кудрявцева Е. В., Вторушин И. О. Групповые иски в зарубежных странах: история и современность // Закон. — 2021. — № 2. — С. 46-57.

160. Кулакова В. Ю. К вопросу о специальных основаниях обращения в суд в защиту чужих интересов государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 9. — С. 11-19.

161. Лукьянова И. Н. Защита прав граждан групповым иском // Закон. — 2019. — № 12. — С. 166-175.

162. Лукьянова И. Н. Проблемы института преюдиции как инструмента правовой определенности в современном гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 12. — С. 28-32.

163. Малешин Д. Я. Новеллы групповых исков // Журнал российского права. — 2020. — № 5. — С. 94-103.

164. Моисеев С. В. Исключительна ли подведомственность групповых исков? // Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе : материалы IV Всероссийской научно-практической конференции, Краснодар, 18 февраля 2016 г. — Краснодар, 2016. — С. 139142.

165. Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. — 2003. — № 3. — С. 137-147.

166. Патуева О. Г. Неопределенный круг лиц: некоторые вопросы реализации права на обращение в суд // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 11. — С. 21-25.

167. Рожкова М. А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 5. — С. 19-36.

168. Розенберг Я. А. Развитие института гражданского процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / отв. ред. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1979. — С. 99-124.

169. Сахнова Т. В. О защите интересов группы лиц: законодательные концепты // Российский судья. — 2018. — № 6. — С. 25-29.

170. Степанчук М. В. Модельное производство в гражданском процессе Германии // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 12. — С. 22-27.

171. Степанчук М. В. Решение арбитражного суда по групповому иску: практические проблемы реализации права на судебную защиту // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 8. — С. 1689-1693.

172. Стрельцова Е. Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. — 2010. — № 4. — С. 718733.

173. Сутормин Н.А. История развития и современное состояние группового иска в США / Н.А.Сутормин // Закон. — 2018. — №8. — С. 186197.

174. Сутормин Н. А. Преимущества и недостатки группового иска // Государство и право. — 2020. — № 7. — С. 119-123.

175. Сушкова И. А. Общие и специальные способы защиты нарушенных гражданских прав // Теория и практика общественного развития. — 2011. — № 6. — С. 220-223.

176. Тимофеев Ю. А. Коллективные иски: перспективы развития // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». — 2018. — № 2. — С. 88-99. — URL: http://electronic.ruzh.org/?q=ru/node/1162 (дата обращения: 04.11.2021).

177. Туманов Д. А. Групповые иски и общественные интересы (некоторые вопросы) // Закон. — 2021. — № 2. — С. 58-70.

178. Туманов Д. А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 9. — С. 13-20.

179. Туманов Д. А. Новые положения ГПК РФ и АПК РФ о групповых исках // Реформа гражданского процесса 2018-2020 гг.: содержание и последствия : монография / под ред. М. А. Фокиной. — М. : Городец, 2021. — С. 161-183.

180. Туманов Д. А. О групповых исках в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ // Вестник гражданского процесса. — 2015. — № 4. — С. 63-83.

181. Туманов Д. А. Общественный интерес и административное судопроизводство // Закон. — 2016. — № 12. — С. 101-109.

182. Уксусова Е. Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. — 1997. — № 11. — С. 42-44.

183. Халатов С. А. Групповой иск в интересах потребителей розничных финансовых пенсионных услуг: предложение модели // Вестник гражданского процесса. — 2018. — № 3. — С. 78-89.

184. Ходыкин Р. М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о групповом производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. — 2010. — № 1. — С. 132-143.

185. Черный Д. С., Хизунова А. Н., Русецкий П. К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. — 2015. — № 1. — С. 88-112.

186. Чечот Д. М. Некоторые вопросы вступления судебных решений в законную силу // Ученые записки Ленинградского университета. — Вып. 10. — 1958. — С. 140- 157.

187. Шак Х. Ведение процесса в защиту чужих прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. — 2005. — № 4. — С. 385-401.

188. Шакарян М. С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву: вопросы науки советского гражданского процессуального права // Труды : Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. — М. : РИО ВЮЗИ, 1975. — Т. 38. — С. 103-123.

189. Шварц М. З. Об императивном и диспозитивном в регулировании процессуальных форм защиты групповых интересов // Закон. — 2021. — № 2. — С. 29-35.

190. Яркое В. В. Групповой иск в административном судопроизводстве: краткий комментарий // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 11. — С. 52-58.

191. Яркое В. В. Групповой иск: краткий комментарий главы 28.2 АПК РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2010. — № 9. — С. 6-25.

192. Яркое В. В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. — 1999. — № 9. — С. 32-40.

193. Яркое В. В., Долганичев В. В. Групповые иски: сравнительный анализ // Herald of The Euro-Asian Law Congress. — 2020. — № 1. — С. 118133.

194. Яркое В. В., Тимофеев Ю. А., Ходыкин Р. М. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» // Арбитражный и гражданский процесс. — 2012. — № 9. — С. 16-20.

195. Foreman J., Meisenheimer G. The Evolution of the Qass Action Trial in Ontario // Western Journal of Legal Studies. — 2014. — Vol. 4. — № 2. — Article 3. — P. 1-32.

196. Miller A. R. Of Frankenstein Monsters and Shining Knights: Myth, Reality, and the «Class Action Problem» // Harvard Law Review. — 1979. — Vol. 92. — No 3. — P. 664-694.

197. Silvestri E, Tumanov D. Updates on Collective Redress Litigation: News from Italy and the Russian Federation // Journal of Procedural Law. — 2020. — No 2. — P. 236-249.

198. Williams A., Fox T. Chapter 8: England & Wales // The International Comparative Legal Guide to: Class & Group Actions 2019. — 11th Ed. — 2018. — P. 48-57.

199. Yeazell S. C. The Past and Future of Defendant and Settlement Classes in Collective Litigation // Arizona Law Review. — 1997. — Vol. 339. — P. 687704.

200. Yeazell S. C. Group Litigation and Social Context: Toward a History of the Class Action // Columbia Law Review. — 1977. — Vol. 77. — No 6. — P. 866-896.

Электронные ресурсы

201. Долова М. О. Групповые иски и адвокатская монополия: развитие идей В. К. Пучинского : текст доклада на Международной научно-практической конференции памяти проф. В. К. Пучинского «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах» // ИС «Истина». — 2019. — URL https://istina.msu.ru/conferences/presentations/34889416/ (дата обращения: 04.11.2021).

202. Журбин Б. А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС «КонсультантПлюс», 2008.

203. Заключено первое соглашение о судебных расходах в групповом иске // Право.ру. 18.09.2020. — URL: https://pravo.ru/news/225812/ (дата обращения: 19.05.2021).

204. XVII Международная научно-практическая конференция «Ковалевские чтения» : видеозапись дискуссии // URL: https://www.youtube.com/wateh?v=41xF3wkpvkw (дата обращения: 09.11.2021).

205. The Manual for Complex Litigation, Fourth. 2004 // URL: https://public.resource.org/scribd/8763868.pdf (дата обращения: 04.11.2021).