Защита ответчика против группового иска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Домшенко Виктор Георгиевич

• Домшенко Виктор Георгиевич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Домшенко Виктор Георгиевич

Введение

Глава 1. Значение группового иска для ответчика

§1. Цели группового иска сквозь призму интересов ответчика

§1.1. Обеспечение эффективной защиты нарушенных прав группы лиц

§1.2. Обеспечение процессуальной экономии

§1.3. Предотвращение будущих нарушений

§1.4. Защита от предъявления необоснованных групповых исков

§1.5. Выводы

§2. Влияние модели группового иска на ответчика

§2.1. Критика моделей группового иска

§2.2. Анализ моделей группового иска в различных зарубежных странах

§2.3. Фактор модели группового иска при формирования ответчиком своей защиты

§2.4. Выводы

§3. Модель группового иска в российском цивилистическом процессе

§3.1. Дискуссия о современной российской модели группового иска

§3.2 Проблема выбора между универсальной и дифференцированной моделями группового иска

§3.3. Выводы

Глава 2. Общие и специальные средства защиты ответчика против группового иска в России

§1. Возражения, связанные с условиями предъявления группового иска____123

§1.1. Возражения о неподсудности требований группы лиц

§1.2. Возражения о несоблюдении членами группы досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора

§1.3. Выводы

§2. Возражения против сертификации группы как специальное средство защиты против группового иска

§2.1. Возражения ответчика против условий сертификации группы

§2.2. Порядок проведения сертификации группы лиц и рассмотрения против этого возражений

§2.3. Выводы

§3. Встречный иск в групповом производстве

Заключение

Список использованных источников

4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита ответчика против группового иска»

Введение

Актуальность темы исследования. Массовое общество - факт нашей жизни. В условиях массового производства, широкого проникновения и распространения маркетинга продукции, экономической взаимозависимости, быстрых коммуникаций многим индивидуумам нередко причиняется типичный масштабируемый вред от продукции массового производства или стандартизированных корпоративных практик.

Размер индивидуальных претензий лиц, пострадавших от массового нарушения, как правило, невелик в отношении каждого из потерпевших, но даже причинение небольшого вреда отдельно взятому лицу может принести в совокупности существенную незаконную прибыль нарушителю. Использование судебной защиты для отстаивания прав, чаще всего, рационально в том случае, если потенциальные выгоды превышают издержки на ведение судебного разбирательства.

Представляется, что одним из самых серьезных препятствий для доступа к правосудию является имущественная неспособность заявителей участвовать в индивидуальном судебном разбирательстве - чем менее состоятельные отдельные пострадавшие лица, тем более вероятно, что они не смогут подать в суд свой иск, а как следствие, в отсутствие механизма группового иска не получат судебную защиту1. Именно поэтому нарушители будут массово пренебрегать правами лиц, если у последних отсутствуют эффективные средства правовой защиты.

Механизм группового иска является одним из самых эффективных юридических инструментов защиты прав большого количества лиц. Наличие в

1 Даже с учетом отсутствия в России так называемой адвокатской монополии и освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины за подачу исков приведенная позиция представляется верной, поскольку, во-первых, вред может быть причинен не только потребителям, во-вторых, для эффективной судебной защиты нарушенных прав нам всё же видится оправданным привлекать юристов, а как следствие, зачастую нести сопряженные с этим расходы.

правопорядке такой формы коллективной защиты прав обеспечивает эффективность доступа к правосудию2.

Статистика рассмотрения судами дел по групповым искам в России показывает динамику - с каждым годом число исков растет, а значит этот юридический механизм более активно используется для коллективной защиты нарушенных прав. В частности, в 2020 г. арбитражные суды рассмотрели 49 таких дел, в 2021 г. - 54 дела (поступило 145 дел), в 2022 г. - 61 дело и еще 103 дела по итогам года не окончены. Суды общей юрисдикции рассмотрели административные групповые иски: в 2020 г. - 44 дела, в 2021 г. - 37 дел, в 2022 г. - 410 дел, а также групповые иски в порядке гражданского судопроизводства: в 2020 г. - 689 дел, в 2021 г. - 741 дело, в 2022 г. - 5 963 дел3.

За последние несколько лет групповые иски предъявлялись по самым разным категориям споров. Ответчикам, включая крупнейшие корпорации, вменялись различные нарушения, к примеру: незаконное распространение персональных данных пользователей, несвоевременная отправка почтовых отправлений, взыскание убытков, признание условий о страховании недействительными и проч.

В то же время доступность механизма группового иска сопряжена со значительными рисками для ответчиков, в особенности при предъявлении к ним безосновательных групповых исков. Помимо прямых затрат на ведение судебных тяжб, разбирательство по групповому иску может причинить ответчикам значимый репутационный вред, поскольку судебный процесс по такому иску сам по себе привлекает внимание общества и рассматривается как подтверждающий

2 Ярков В.В. Групповые иски в гражданском процессе: вопросы правоприменения // Вестник гражданского процесса. 2021. № 5. С. 90-91; Лукьянова И.Н. Доступ к правосудию больших групп лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9. С. 26; Murphy B., Cameron C. Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia // Melbourne University Law Review. 2006. Vol. 30. P. 402-403.

3 См.: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 18.09.2023).

совершение правонарушения4.

В связи с этим актуальными являются вопросы использования ответчиком по групповому иску процессуально-правовых средств защиты. Рассмотрение последних неизбежно требует глубокого исследования самого механизма группового иска в конкретной стране, условий его становления и развития, поскольку средства защиты ответчика не могут существовать в вакууме, они должны анализироваться с учетом наработок правоприменения и доктрины по общим вопросам цивилистического процесса.

Значительный научный интерес представляет изучение рассмотрения возражений ответчика против условий подачи группового иска и против подтверждения наличия совокупности условий для квалификации предъявленных требований множества лиц в качестве групповых. Такие процессуальные средства защиты ответчика направлены на недопущение самого разбирательства вообще или в порядке группового производства в частности.

Самостоятельного доктринального осмысления требуют практически не изученные вопросы о допустимости, условиях и порядке предъявления в групповом производстве встречного иска - одного из основных средств защиты ответчика.

Сказанное обуславливает актуальность темы диссертационного исследования, которая состоит в комплексном исследовании как целей и модели группового иска с позиции их значения для ответчика, так и общих и специальных процессуальных средств защиты последнего против группового иска.

Степень научной разработанности темы исследования. В

отечественной правовой науке вопросам группового иска посвящён целый ряд работ. Впервые характеристика группового иска на примере США была изучена

4 Gold R.M. Compensation's Role in Deterrence // Notre Dame Law Review. 2016. Vol. 91. Iss. 5. Art. 8. P. 1999-2000, 2023.

В.К. Пучинским. Существенный вклад в изучение и разработку института группового иска в России внёс В.В. Ярков, подготовивший множество работ по этой тематике. И.В. Решетникова также является одним из первых ученых, которая высказывалась за введение института группового иска в отечественное законодательство.

На диссертационном уровне групповые иски впервые рассмотрены Г.О. Аболониным в 1999 г. Позднее защищены кандидатские диссертации Ш.Б. Кулахметовым - в 2012 г. и Б.А. Журбиным - в 2013 г., посвященные вопросам групповых и косвенных исков в арбитражном процессе. В 2015 г. В.В. Долганичев защитил кандидатскую диссертацию, посвященную процессуальным особенностям возбуждения и подготовки дел в групповом производстве. В 2022 г. кандидатская диссертация на тему защиты прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах защищена В.А. Колотовым.

Отдельные вопросы группового производства рассматривались в кандидатских диссертациях А.Ю. Абаниной, Н.С. Батаевой, Е.И. Боровской, В.А. Ватаманюка, О.С. Гончаровой.

В работах Н.Г. Елисеева, Е.В. Кудрявцевой, Д.Я. Малешина, М.З. Шварца также поднимались вопросы по проблематике групповых исков. Этому правовому механизму посвящены научные публикации С.А. Алехиной, П.П. Колесова, И.Н. Лукьяновой, Р.О. Опалева, Е.Г. Стрельцовой, Н.А. Сутормина, Д.А. Туманова. Значимость в контексте теоретической разработки группового иска также представляют работы М.А. Алиэскерова, С.В. Моисеева, Ю.А. Тимофеева, С.А. Халатова, Р.М. Ходыкина.

Тема защиты ответчика против иска является для доктрины более общей и в разные периоды времени привлекала внимание ученых-процессуалистов. К числу монографических исследований, посвященных процессуальному положению и защите ответчика в гражданском процессе, можно отнести работы

А.Н. Елистратовой, И.М. Пятилетова, Н.М. Трашковой. Одному из основных средств защиты ответчика - встречному иску посвящены работы В.И. Адамовича, Л.И. Анисимовой, Н.Т. Арапова, Н.И. Клейн, И.С. Комарова, В.В. Попова, А.Р. Султанова.

Однако, несмотря на значительный интерес научного сообщества к проблемам групповых исков и защиты ответчика, целостные исследования, посвященные вопросам защиты ответчика именно против группового иска, в доктрине не проводились. Большинство работ по групповым искам посвящено общим вопросам этого правового института или защите прав многочисленной группы лиц. В этом плане именно изучение и разработка обозначенного вопроса актуализируют тему диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате рассмотрения и разрешения судами дел по групповым искам.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующие групповое производство, правоприменительная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, научные концепции и современные тенденции развития законодательства и судебной практики в этой области в России и за рубежом.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка целостных научных представлений о процессуальных средствах защиты ответчика против группового иска в российском цивилистическом процессе, условиях и порядке их использования в групповом производстве.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- выявить и проанализировать цели группового иска и их значение для ответчика;

- рассмотреть модели группового иска, закрепленные в законодательстве

зарубежных стран;

- исследовать юридическую модель группового иска в России;

- определить особенности и соотношение общих и специальных процессуально-правовых средств защиты ответчика;

- изучить условия сертификации групповых исков, их нормативное закрепление, толкование в судебной практике и научное понимание в контексте возможных для ответчика процессуальных возражений;

- теоретически обосновать использование ответчиком отдельных процессуально-правовых средств защиты.

Нормативную основу исследования составили акты российского и зарубежного законодательства, регулирующие вопросы групповых разбирательств.

Эмпирическую основу исследования составили материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по групповым искам и доктрины, формирующей понимание института группового иска.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на работах по теории права, доктрине гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, трудах авторитетных российских ученых: С.С. Алексеева, Д.Б. Абушенко, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, А.А. Добровольского, Н.Г. Елисеева, Н.И. Клейн, К.И. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, В.В. Лазарева, Д.Я. Малешина, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, И.Г. Ренца, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

В рамках проведения исследования использовался существенный объем зарубежной научной литературы, в частности таких известных ученых, как N. Andrews, R.G. Bone, J.C. Jr. Coffee, A.J. Cooper, S. Dodson, G.P. Miller, B.T. Fitzpatrick, A. Gidi, D.R. Hensler, C. Hodges, S. Issacharoff, R.H. Klonoff, A.D.

Lahav, R. Mulheron, L.S. Mullenix, R.A. Nagareda, C.I. Nagy, C. Piché, M.H. Redish, D. Rosenberg, S. Voet, T.B. Wolff и др.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, формальнологический) и специальные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, логический, системный).

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации разработана доктринальная модель защиты ответчика против группового иска в российской правовой системе на основе широкого использования научных взглядов, позитивного права и судебной практики зарубежных правопорядков.

Научная новизна находит свое выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновано, что институт группового иска может служить интересам ответчика за счет объединения типовых требований к нему в одном деле. Диссертантом разработана теоретическая модель обращения потенциальным ответчиком в суд с заявлением о рассмотрении требований множества лиц в порядке группового производства, позволяющая реализовать принцип процессуальной экономии и обеспечивающая эффективность судебной защиты.

2. Доказано преимущество наличия одновременно нескольких юридических моделей группового иска. Одна должна предполагать императивное вовлечение членов группы в производство без учета их волеизъявления. Последствием рассмотрения такого группового иска должно являться действие решения суда в отношении всех членов группы и невозможность предъявления любым членом группы самостоятельного иска, если только нет экстраординарных обстоятельств для подобного исключения. Другая - диспозитивная модель с безусловным правом члена группы не участвовать в групповом разбирательстве. В действующих процессуальных кодексах РФ избрана модель opt-in. Критерием различия обязательной

(императивной) и диспозитивной моделей группового иска может служить «делимость» или «неделимость» заявленных требований.

Выбор применимой в конкретном деле диспозитивной модели группового иска (opt-in или opt-out) предлагается оставить на усмотрение суда. Такое дискреционное решение принимается в зависимости от фактической ситуации, в частности с учетом количественного состава группы, её территориальной распределённости, характера спорных отношений и проч.

3. В результате исследования выявлено, что модель группового иска сама по себе имеет значение для ответчика в организационном смысле, при формировании им стратегии своей защиты. Автором обосновано, что выбор конкретной диспозитивной модели группового иска (opt-out или opt-in) определяет стремление ответчика к урегулированию возникших споров мировым соглашением.

В текущей российской модели группового иска у ответчика недостаточно стимулов для заключения мирового соглашения, поскольку таким соглашением возможно урегулировать спор только с присоединившимися членами группы. Задачу повышения стимулов ответчика к заключению мирового соглашения по групповому иску могло бы решить ограничение на подачу последующих групповых исков в ситуации, когда по первому групповому иску заключено мировое соглашение. В этом случае за неприсоединившимися членами группы должно сохраняться право на судебную защиту только в индивидуальном порядке, но не путем подачи еще одного группового иска.

4. Аргументировано, что вне зависимости от вида судопроизводства соблюдение досудебного порядка не является обязательным условием для принятия и рассмотрения группового иска. Несоблюдение такого порядка не должно становиться основанием возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Существующее различие в процессуальных кодексах в части регулирования вопроса о соблюдении досудебного порядка для группового иска

противоречит принципу равенства сторон судопроизводства.

5. Доказано, что последствием нарушения требования о многочисленности группы лиц является оставление принятого судом группового иска без рассмотрения. Однако такое процессуальное последствие должно наступать, только если к моменту проведения сертификации группы к иску (по модели opt-in) не присоединятся дополнительные члены группы, обеспечив тем самым соблюдение критерия многочисленности.

6. Установлено, что сертификация группы невозможна без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих наличие условий сертификации. Ответчик вправе представлять возражения в отношении предъявленных к нему требований с позиции невозможности их объединения в групповом иске в принципе или с необходимостью «сужения» определения (признаков) группы.

В диссертации предложена новая юридическая модель: исследование судом сути требований и возражений требуется в объёме, необходимом для цели проведения сертификации группы, когда характер спорных отношений не позволяет ограничиться только лишь внешними признаками требований иска и возражений ответчика. Автором сделан вывод, что если ответчик имеет индивидуальные (уникальные) возражения против членов группы и для рассмотрения каждого отдельного требования члена группы потребуется представление различных (дополнительных) доказательств, определяющих предмет доказывания, то сами требования членов группы не могут признаваться групповыми.

7. Обосновано, что в судебном акте по завершении сертификации группы суд обязан отражать (фиксировать) определение группы (её признаки) ясно и с необходимой степенью точности. Это требуется для установления принадлежности лиц к группе и рассмотрения, в частности: заявлений о присоединении к групповому иску, индивидуальных исков членов группы. Такая фиксация важна также для ответчика, который может прогнозировать

потенциальный размер группы и свои риски в части предполагаемого размера компенсации ущерба группе лиц.

Суд должен обладать правом в разумных пределах корректировать (в т.ч. конкретизировать, уточнять) определение группы (её признаки) при проведении сертификации группы, а также в ходе судебного разбирательства. В последнем случае это возможно реализовать посредством вынесения нового промежуточного судебного акта судом, проводившим сертификацию группы, по аналогии с порядком отмены обеспечения иска.

8. Выявлены значение и необходимость допущения самостоятельного обжалования судебного акта по завершении сертификации группы. Для этого суду следует выносить отдельное определение исключительно по вопросу сертификации группы. Иным вариантом может быть возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству в части вывода об определении группы (её признаков).

9. Аргументировано, что проверку судом каждого из присоединяющихся в ходе судебного разбирательства члена группы на предмет его принадлежности к группе, по общему правилу, следует осуществлять без проведения судебного заседания, но с обязательным вынесением судебного акта о присоединении такого лица к группе либо об отказе в его присоединении. Вместе с тем суд вправе провести по такому вопросу заседание с учетом характера или сложности конкретного требования.

10. Доказано, что в групповом производстве ответчик имеет право на предъявление встречного иска. Встречный иск, предъявляемый ответчиком против группового иска по типу однородных прав (законных интересов) членов группы, как и сам групповой иск, должен соответствовать критерию однородности прав (законных интересов) ответчика по отношению к каждому члену группы. Если встречный иск содержит различные индивидуальные (уникальные) возражения по отношению к каждому из требований членов

группы, и такие отличительные особенности возражений преобладают над общим для всей группы вопросами и предметом доказывания, это указывает на отсутствие однородности (общности) требований членов группы.

Автор пришел к выводу, что у многочисленной группы ответчиков по встречному иску, предъявленному против группового иска, должен быть представитель группы - ответчик-представитель. Для группового производства требуется предусмотреть правило, направленное на обязательное (а не факультативное) определение представителя многочисленной группы ответчиков. По умолчанию таким ответчиком-представителем может являться истец-представитель по групповому иску.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем анализ и выводы могут быть использованы для дальнейшего развития доктрины гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права, при подготовке проектов нормативных правовых актов, направленных на совершенствование гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, законодательства об административном судопроизводстве, а также в правоприменительной деятельности при разрешении споров в этой сфере. Результаты исследования могут применяться в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и «Административное судопроизводство».

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева», где проведено её обсуждение и рецензирование. Ключевые положения диссертации нашли отражение в 16 статьях, опубликованных в научных журналах и электронных ресурсах, в том числе 7 научных статей в изданиях,

рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Основные теоретические выводы и положения были публично обсуждены на научных, научно-практических конференциях, круглых столах, в частности, конференции Право.т «Litigation Forum» (Москва, 21 апреля 2022 г.), конференции Forbes Legal Forum (Москва, 22 сентября 2022 г.), круглом столе Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству: «Институт коллективных исков: проблемы и перспективы развития» (Москва, 27 октября 2022 г.), 8-й ежегодной практической конференции Dialog Management «Управление юридическими рисками» (Москва, 18 ноября 2022 г.), круглом столе Общественной палаты Российской Федерации (Москва, 24 ноября 2022 г.), конференции Право.га «Litigation Forum» (Москва, 20 апреля 2023 г.), XVI Европейско-Азиатском правовом конгрессе (Екатеринбург, 1-2 июня 2023 г.), практической конференции Ассоциации «НП «Объединение Корпоративных Юристов» (Москва, 14 сентября 2023 г.), а также в рамках авторского телеграм-канала диссертанта «Class Action Lab».

Отдельные положения диссертационного исследования использовались автором при проведении открытых мастер-классов в МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 25 ноября 2022 г.) и НИУ ВШЭ (Москва, 26 января 2023 г.), а также онлайн-вебинара на образовательной платформе «Кафедра» (Москва, 24 августа 2023 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих в общей сложности шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Значение группового иска для ответчика

§1. Цели группового иска сквозь призму интересов ответчика

Групповые иски5 являются мощным средством обеспечения доступа больших групп лиц к правосудию6. Основания для инициирования группового иска возникают при нарушениях прав и законных интересов широкого круга лиц. Во всем мире частные лица, негосударственные организации и государственные служащие обращаются в суды за возмещением вреда, причиненного сразу множеству лиц. К подобным случаям относятся массовые травмы, вызванные дефектной продукцией или воздействием токсичных химических веществ на окружающую среду, масштабные финансовые потери в результате нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о ценных бумагах и защиты прав потребителей, массовые нарушения гражданских прав и прав человека7.

В.К. Пучинский, анализируя институт группового иска, отмечал, что «смысл и назначение групповых исков состоит в том, что они дают возможность одному или нескольким субъектам выступать истцами или ответчиками, защищая интересы большой совокупности лиц, находящихся в аналогичной ситуации»8. В.В. Ярков пишет, что «групповой иск оказался тем процессуальным средством,

5 Рассмотрение понятия групповых исков многократно становилось предметом рассмотрения в отечественной науке в том числе в специальных исследованиях: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург. 1999; Долганичев В.В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург. 2015; Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов. 2013; Колотов В.А. Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. М. 2021; Кулахметов Ш.Б. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2011.

6 Bone R.G. The US Class Action from a Utilitarian Perspective. Balancing Social Benefits and Social Costs // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. P. 3.

7 Hensler D.R. The Globalization of Class Actions: An Overview // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2009. Vol. 622. P. 7-8.

8 Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 58-68.

которое позволяет с помощью существующего процессуального инструментария эффективно защищать интересы больших групп граждан и организаций, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, если их права и интересы нарушены общим ответчиком»9.

Эффект от масштаба может вызвать существенные последствия для большой группы лиц, с одной стороны, и ответчика, имеющего в этом случае высокие риски потерь (организационных, материальных, репутационных), - с другой.

Традиционно считается, что институт группового иска служит нескольким ключевым целям: обеспечение эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов многочисленной группы лиц, обеспечение процессуальной экономии, предотвращение новых правонарушений10. Их изучение нередко осуществляется с позиции истцов, судебной системы, выгод и рисков для общества в целом. Вместе с тем анализ значения группового иска для ответчика через призму этих целей, как правило, не проводится. В §1.1-1.3 предпримем попытку установить, какое значение для ответчика имеет каждая названная цель. §1.1. Обеспечение эффективной защиты нарушенных прав группы лиц Г. Калабрези, американский ученый и в прошлом федеральный судья США, рассматривая институт группового иска, приводит пример из своей жизни: «Я получил два чека, один на 60,98 долларов, другой - на 6,12 долларов. Это были мои доли коллективного иска, предъявленного против моего страхового агента,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Домшенко Виктор Георгиевич, 2023 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты Российской Федерации и материалы законотворческой деятельности

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №2 31. Ст. 4398.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 29.12.2022, с изм. от 10.01.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2023. № 1 (часть I). Ст. 16.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2023. № 8. Ст. 1212.

4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (в ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2023. № 8. Ст. 1212.

5. Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2019. № 29 (часть I). Ст. 3858.

6. Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 23.06.2016) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 10. Ст. 1321; 2016. № 26 (часть I). Ст. 3889.

7. Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2023. № 1 (часть I). Ст. 3, ст. 16.

9. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (ред. от 20.10.2022, с изм. от 19.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

10. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2022. № 50 (часть III). Ст. 8772.

11. Законопроект № 598603-7 и пояснительная записка к нему. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/598603-7 (дата обращения: 18.09.2023).

12. Паспорт проекта Федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр)» (внесен Верховным Судом Российской Федерации). СПС «Консультант Плюс».

13. Паспорт проекта Федерального закона № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (об унификации процессуальных норм)». СПС «Консультант Плюс».

14. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/638178-6 (дата обращения: 18.09.2023).

15. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/596417-7 (дата обращения: 18.09.2023).

16. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). СПС «Консультант Плюс».

17. Устав гражданского судопроизводства 1864 года (Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Ч. 1. Устав гражданского судопроизводства). URL: https://civil.consultant.ru/reprint/books/115/ (дата обращения: 18.09.2023).

Нормативные правовые акты зарубежных стран

18. Belgian Code on Economic Law (Code de droit économique) of 28 February 2013.

19. Consumer Code - Law No. 2014-344 of 1 March 2015 (France).

20. Consumer Protection Law 24/96 of 31 July 1996 (Portugal).

21. Cultural Heritage Law 107/2001 of 8 September 2001 (Portugal).

22. Die Streitgenossenschaft im Zivilurteil (Teil 1) // JuraOnline. 2020. URL: https://jura-online.de/blog/2020/12/16/die-streitgenossenschaft-im-zivilurteil-teil-1/ (дата обращения: 18.09.2023).

23. Environmental Policy Law 19/2014 of 14 April 2014 (Portugal).

24. Federal Court of Australia Act 1976. URL: http://www6.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdb/au/legis/cth/consol_act/fcoaa1976249/ (дата обращения: 18.09.2023).

25. Federal Rules of Civil Procedure USA. U.S. Government Publishing Office, Washington, 117th Congress 1st Session, № 5. 2022. URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_rules_of_civil_procedure_dec_1_ 2021.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

26. German Capital Investor Model Proceedings Act of 2012 (также KapitalanlegerMusterverfahrensgesestz, KapMuG). URL: http://www.gesetze-im-internet.de/kapmug_2012/index.html (дата обращения: 18.09.2023).

27. Israeli Class Actions Law, 5766-2006 (2006).

28. Law No. 2016-1547 of 18 November 2016 on general procedural framework for class actions extending the legal basis of class actions to environmental liability, discrimination and personal data protection (France).

29. Law No. 2016-41 of 26 January 2016 on the modernisation of our healthcare system (France).

30. Law No 2014-344 of 17 March 2014 (France).

31. Law 83/95 of 31 August 1995 (Law 83/95) (Portugal).

32. Law № 8078 of 11 September 1990 about Consumer Protection and Other Considerations (Brazil).

33. Ontario Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6. URL: https://www.ontario.ca/laws/statute/92c06 (дата обращения: 18.09.2023).

34. Rules governing actions for damages for infringements of competition law 23/2018 of 5 June 2018 (Portugal).

35. Securities Code Decree-Law 486/99 of 13 November 1999 (Portugal).

36. Swedish Group Proceedings Act, SFS 2002:599. URL: https://www.government.se/contentassets/ee615abb083742e88b9fd4fac8f82183/grou p-proceedings-act-2002_599.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

37. The Civil Procedure Rules 1998, № 3132 (L. 17). URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/3132/contents (дата обращения: 18.09.2023).

Диссертации и авторефераты

38. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. М. 2011.

39. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург. 1998.

40. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург. 1999.

41. Агеева Г.Е. Оценочные понятия процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Самара. 2014.

42. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М. 1998.

43. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург. 2012.

44. Боровская Е.И. Защита коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. М. 2014.

45. Ватаманюк В.О. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. М. 2021.

46. Гончарова О.С. Соучастие в гражданском процессе России и США: сравнительно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург. 2012.

47. Долганичев В.В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург. 2015.

48. Елистратова А.Н. Теоретические и практические аспекты защиты ответчика против иска: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов. 2014.

49. Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов. 2013.

50. Колотов В.А. Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. М. 2021.

51. Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.15. Екатеринбург. 2012.

52. Кулахметов Ш.Б. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.15. Саратов. 2011.

53. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород. 2007.

54. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03. М. 2010.

55. Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов. 2004.

56. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М. 1997.

57. Ренц И.Г Факты и доказательства в международном гражданском процессе: теоретические проблемы: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург. 2018.

58. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: автореф. дис...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

59. Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.15. М. 2009.

60. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург. 1992.

Монографии, учебники и статьи на русском языке

61. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 17

62. Аболонин Г.О. Групповые иски в российском арбитражном процессуальном законодательстве - перспективы развития // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 43 - 47.

63. Аболонин Г.О. Классификация массовых исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. С. 11 - 15.

64. Аболонин Г.О. Правовой механизм группового иска в США // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 169 - 252.

65. Аболонин Г.О. Практическое применение групповых исков в некоторых странах мира // Вестник гражданского процесса. 2015. № 4. С. 207 -260.

66. Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 6. С. 12 - 19.

67. Абушенко Д.Б. Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 13 - 29; 2021. № 2. С. 26 - 49; № 4. С. 50 -69; 2022. № 1. С. 86 - 106; № 6. С. 15 - 42.

68. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М.: Норма. 2002. 176 с.

69. Адамович В.И. Встречный иск (к учению о зачете). Вып. 1. СПб.: Типо-лит. А. Лейферта, 1899. 290 с.

70. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с.

71. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Норма, 1999. 712 с.

72. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 38 - 43.

73. Алиэскеров М.А. Групповой иск в состязательном гражданском процессе: процессуальные пределы и ограничения // Вестник гражданского процесса. 2022. № 6. С. 133 - 151.

74. Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска // Правоведение. 1961. № 1. С. 143 - 147.

75. Арапов Н.Т. Порядок предъявления встречного иска // Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права. Томск: Издательство Томского университета. Т. 194. 1969. С. 179 - 189.

76. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

77. Аргунов В.В. Взаимодействие общих и специальных норм и институтов в гражданском и арбитражном процессуальном праве (на примере дел особого производства) // Журнал российского права. 2020. № 12. С. 119 - 134.

78. Архипов И.С., Мацкевич П.Н. Актуальные проблемы встречного иска: судебная практика и доктрина // Вестник гражданского процесса. 2020. № 2. С. 131 - 158.

79. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа. 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 7. 240 с.

80. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. 376 с.

81. Баранов С.Ю. Групповые иски в гражданском и административном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. №1. С. 78 - 87.

82. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект. М.: Проспект. 2022. 128 с.

83. Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М., 1977. 69 с.

84. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34 - 42.

85. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие / Е. А. Борисова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016. 352 с.

86. Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальные предпосылки / пер. с нем. Д.С. Ксенофонтовой; отв. Ред. Д.Х. Валеев. - М.: Статут. 2019. 240 с.

87. Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М.: Статут. 2015. 160 с.

88. Ватаманюк В.О. Заключение мирового соглашения в групповом производстве // Вестник гражданского процесса. 2021. № 2. С. 127 - 174.

89. Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8, 9. С. 33 - 35.

90. Верещагин А., Румак В. Институт банкротства экономически неэффективен [Интервью с И.В. Разумовым] // Закон. 2020. № 9. С. 8 - 20.

91. Гончарова О. Эволюция взглядов о соучастии в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5. С. 15 - 18.

92. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут. 2014. 960 с.

93. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 159 с.

94. Долганичев В.В. «Opt-in» против «Opt-out»: две различные модели формирования группы в групповом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 2. С. 20 - 24.

95. Долганичев В.В. Возбуждение группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 9. С. 18 - 23.

96. Долганичев В.В. Возбуждение и подготовка дел группового производства. М.: Статут. 2017. 176 с.

97. Долганичев В .В. Групповой иск и групповое производство в Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 8. С. 36 - 40.

98. Долганичев В.В. Групповой иск: сравнительный анализ нормативных конструкций АПК, ГПК и КАС РФ // Закон. 2021. № 2. С. 36 - 45.

99. Долганичев В.В. Информационные технологии при рассмотрении групповых исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 8. С. 59 - 61.

100. Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 9. С. 44 - 48.

101. Долганичев В.В. Краткий анализ предполагаемых новелл группового иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 49 - 51.

102. Долганичев В.В. Новый групповой иск в России: краткий обзор // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 11. С. 14 - 19.

103. Домшенко В.Г. Подготовка группового иска. Как правильно уведомить других потерпевших // Арбитражная практика для юристов. 2023. № 6. С. 46 - 52.

104. Домшенко В.Г. Компетенция и подсудность групповых исков в арбитражном и гражданском процессе: дискуссионные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2022. № 5. С. 228 - 245.

105. Домшенко В.Г. Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели // Закон. 2023. № 5. С. 157-166.

106. Домшенко В.Г. Пропуск исковой давности и сертификация группы // Российское право: образование, практика, наука. 2023. № 2. С. 24 - 30.

107. Домшенко В.Г. Групповые иски: какие сложности возникают в судебной практике. URL: https://pravo.ru/opinion/245448/ (дата обращения: 18.09.2023).

108. Домшенко В.Г. Групповые иски: как определить неоднородность требований заявителей. URL: https://pravo.ru/opinion/245652/ (дата обращения: 18.09.2023).

109. Домшенко В.Г. Групповые иски: споры с приостановившими работу иностранными сервисами. URL: https://pravo.ru/opinion/246950/ (дата обращения: 18.09.2023).

110. Домшенко В.Г. Групповые иски: прагматичная стратегия по Euroclear. URL: https://pravo.ru/opinion/247791/ (дата обращения: 18.09.2023).

111. Епатко М.Ю. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2019. № 2. С. 120 - 154.

112. Ерохова М.А. Процессуальные особенности корпоративных споров в российском праве: коллективные и косвенные иски // Акционерное общество: Вопросы корпоративного управления. 2016. № 11. С. 172 - 179.

113. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. 576 с.

114. Звиер П., Ярков В.В. Групповые иски в правовой истории США и России: в поисках оптимальной модели // Вестник гражданского процесса. 2020. № 1. С. 143 - 197.

115. Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 105 - 119.

116. Иосилевич О. О встречных исках // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 6. С. 1 - 36.

117. Каллистратова Р.Ф., Поскребнев М.Е., Холопова Д.А. Правовая природа обязательного претензионного порядка и его влияние на развитие спора в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 4. С. 3 - 10.

118. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.: Статут. 2017. 368 с.

119. Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: Городец. 2004. 101 с.

120. Колесов П.П. Соединение исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9. С. 27 - 32.

121. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49 - 56.

122. Комиссаров К.И. Творческий характер судебной деятельности // Правоведение. 1976. № 3. С. 60 - 67.

123. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, А.И. Бессонова и др.; под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. Москва: Статут. 2020. 1071 с.

124. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец. 2007. 1008 с.

125. Кудрявцева Е.В., Вторушин И.О. Групповые иски в зарубежных странах: история и современность // Закон. 2021. № 2. С. 46 - 57.

126. Кузнецов А.А. Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект // Закон. 2020. № 11. С. 76 - 86.

127. Лукьянова И.Н. Доступ к правосудию больших групп лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9. С. 26 - 33.

128. Малешин Д.Я. Новеллы групповых исков // Журнал российского права. 2020. № 5. С. 94 - 103.

129. Мамин В.Н. Об основании иска и соединении исков в гражданском процессе. Екатеринбург. Типография В.Н. Алексеева. 1897. 159 с.

130. Моисеев С.В. Встречный иск в делах о правах и законных интересов группы лиц: потенция и проблемы определения ответчика / Вопросы права и факта в судопроизводстве: Сборник статей к 100-летию со дня рождения профессора К.И. Комиссарова / Сост. и отв. ред. С.А. Халатов. - М.: М-Логос. 2023. 344 с.

131. Мусин В.А. Третьи лица в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. № 3. С. 145 - 154.

132. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: 1996. 472 с.

133. Опалев Р.О. Коллективные иски в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 2. С. 34 - 38.

134. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер. 2008. 248 с.

135. Пахарукова И.А. Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 5. С. 22 - 26.

136. Попов В.В. Азбука встречного иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 4, 5. С. 6 - 8.

137. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М.: Наука, 1979. 180 с.

138. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1990. 85 с.

139. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут. 2019. 510 с.

140. Рожкова М.А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С. 1 - 4.

141. Сахнова Т.В. О защите интересов группы лиц: законодательные концепты // Российский судья. 2018. № 6. С. 25 - 29.

142. Сахнова Т.В. О реформах цивилистического процесса 2018 - 2019 гг.: взгляд сверху // Вестник гражданского процесса. 2020. № 3. С. 12 - 29.

143. Селькова А.А. Понимание эффективности и представительства как целей группового иска // Lex Russica. 2023. Т. 76. № 6. С. 90 - 99.

144. Сильченко В.Ю. Групповой иск в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве: фиксация идеи в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 7. С. 55 - 57.

145. Сорокин В.А. Первые шаги на пути приватизации российского правосудия? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 4. С. 120 - 137.

146. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. № 4. С. 718 - 733.

147. Султанов А. Второй встречный иск - благо? // ЭЖ-Юрист. 2015. № 23. С. 13.

148. Султанов А.Р. Аргументы в пользу защиты путем подачи встречного иска не только первоначальному истцу // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 9. С. 13 - 18.

149. Султанов А.Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков -идол театра? // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 104 - 125.

150. Султанов А.Р. Иск о признании отсутствия задолженности -установление негативного факта? URL: https://zakon.ru/blog/2021/02/05/ isk o priznanii otsutstviya zadolzhennosti ustanovlenie negativnogo fakta (дата обращения: 18.09.2023).

151. Сутормин Н.А. История развития и современное состояние группового иска в США // Закон. 2018. С. 186 - 197.

152. Сутормин Н.А. Многосторонние иски в Англии и Уэльсе // Вестник экономического правосудия. 2022. № 10. С. 71 - 100.

153. Сутормин Н.А. Преимущества и недостатки группового иска // Государство и право. 2020. № 7. С. 119 - 123.

154. Трезубов Е.С., Звягина Н.С. Проблемы достижения правовой эффективности при рассмотрении групповых исков // Правоприменение. 2023. Т. 7. № 1. С. 113 - 123.

155. Трезубов Е.С. Реформа групповых исков в России: компаративная основа и национальная традиция // Публично-правовые аспекты юридической компаративистики. V Прокопьевские чтения: материалы международной научно-практической конференции, Калининград, 17-18 декабря 2021 года. -Калининград: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта. 2022. С. 182-190.

156. Туманов Д.А. О групповых исках в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ // Вестник гражданского процесса. 2015. № 4. С. 63 - 83.

157. Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М.: Норма, 2008. 208 с.

158. Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 33 - 38.

159. Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 9. С. 70 -79.

160. Филимоненко А.А. Элементы иска: обзор теоретических подходов в процессуальной науке в контексте определения тождества исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 7. С. 36 - 41.

161. Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А. Значение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» для досудебного порядка урегулирования споров, установленного договором // Третейский суд. 2021. № 2. С. 148 - 159.

162. Ходыкин Р.М. К вопросу о групповом производстве // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. М.: Российская академия правосудия. 2012. 647 с.

163. Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений АПК о групповом производстве // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. № 1. С.132 - 143.

164. Чекмарева А.В. Место и роль предварительного судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2017. № 3. С. 20 - 23.

165. Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. №2 1. С. 88 - 112.

166. Шварц М.З. Об императивном и диспозитивном в регулировании процессуальных форм защиты групповых интересов // Закон. 2021. № 2. С. 29 -35.

167. Швейцер Д. Встречный иск // Социалистическая законность. 1957. № 1. С. 39 - 44.

168. Шевченко И.М. Идеи косвенного и группового исков в делах о банкротстве // Закон. 2021. № 2. С. 71 - 82.

169. Шевченко И.М. О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. № 3. С. 49 - 70.

170. Шеменева О.Н. Последствия несоблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования споров на различных этапах гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 12. С. 10 -13.

171. Шерстюк В.М. Категории отдельного, общего и особенного в гражданском процессуальном праве // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 8 - 27.

172. Эндрюс Н. Правовая система без эффективных групповых исков ущербна // Закон. 2021. № 2. С. 8 - 17.

173. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 544 с.

174. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут. 2013. 749 с.

175. Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д. и др. Групповые иски в цивилистическом процессе России // Закон. 2019. № 8. С. 24 - 43.

176. Ярков В.В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 100 - 111.

177. Ярков В.В. Групповые иски в гражданском процессе: вопросы правоприменения // Вестник гражданского процесса. 2021. № 5. С. 86 - 106.

178. Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» ГПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8, № 9. С. 16 - 19.

Литература на иностранных языках

179. Abraham K.S. Individual Action and Collective Responsibility: The Dilemma of Mass Tort Reform // Virginia Law Review. 1987. Vol. 73. № 5. pp. 845 -907.

180. Aiken A.W. Class Action Notice in the Digital Age // University of Pennsylvania Law Review. 2017. Vol. 165. pp. 967 - 1018.

181. Alsoe C., Henriksen S., Gudmandsen M.M. Denmark // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

182. Andrews N. English System of Multiparty Litigation // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

183. Andrews N. Multi-Party Litigation In England. University of Cambridge Faculty of Law Research Paper. 2013. № 39. pp. 1 - 15. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2330329 (дата обращения: 18.09.2023).

184. Azar-Baud M.J., Biard A. The Dawn of Collective Redress 3.0 in France? // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

185. Azar-Baud M.J., Magnier V. Class Action à la française // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

186. Azelius K., Maaniidi M. Class/collective actions in Sweden: overview [Electronic resource] // Thomson Reuters. Practical Law. 2015. URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/2-617-7713?transitionType=Default &contextData=(sc.Default)&firstPage=true (дата обращения: 18.09.2023).

187. Bailly A., Haranger X. Class / collective actions in France: overview [Electronic resource]. 2020 // West Law. URL: https://content.next.westlaw.com/practical-law/document/Iba1d69fa406211e598dc 8b09b4f043e0/Class-collective-actions-in-France-overview (дата обращения: 18.09.2023).

188. Bälz H. Germany // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

189. Baum H. The German Capital Markets Model Case Act. A Functional Alternative to the US-Style Class Action for Investor Claims? 2017. pp. 1 - 8. URL: https://ssrn.com/abstract=2909545 (дата обращения: 18.09.2023).

190. Betson D., Tidmarsh J. Optimal Class Size, Opt-Out Rights, and Indivisible Remedies // George Washington Law Review. 2011. Vol. 79. pp. 542 - 576.

191. Bekel H., Ehrlich N., Sprinzak R., Weissman T. Class Actions in Israel // Lexology. 2019. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8bd648d2-7c44-4f5f-bd1c-053a3f509479 (дата обращения: 18.09.2023).

192. Bone R.G. Justifying Class Action Limits: Parsing the Debates over Ascertainability and Cy Pres // Kansas Law Review. 2017. Vol. 65. № 913. pp. 913 -965.

193. Bone R.G. The US Class Action from a Utilitarian Perspective. Balancing Social Benefits and Social Costs // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

194. Bone R.G., Evans D.S. Class Certification and the Substantive Merits // Duke Law Journal. 2002. Vol. 51. № 4. pp. 1251 - 1332. URL: https://www.jstor.org/stable/1373120 (дата обращения: 18.09.2023).

195. Borges C.G., Baptista M.S. Portugal // World Class Action. A Guide to Group and Representative Action around the Globe / ed. by P.G. Karlsgodt. Oxford University Press. 2012. 854 p.

196. Boularbah H., Van den Bossche M.-C. Belgium // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

197. Boutilier S. Identifying Ascertainability: A Historical and Comparative Perspective // The Review of Litigation. 2021. Vol. 40. pp. 275 - 304. URL: https://ssrn.com/abstract=3753201 (дата обращения: 18.09.2023).

198. Brinson C.L. Can a class action defendant bring counterclaims against unnamed class members? URL: https://www.smithlaw.com/resources-publications-1773 (дата обращения: 18.09.2023).

199. Broodryk T. Class action certification and constitutional claims: The South African case // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2020. Vol. 27(5). P. 636 - 659.

200. Buschkin I. The Viability of Class Action Lawsuits in a Globalized Economy - Permitting Foreign Claimants to Be Members of Class Action Lawsuits in the U.S. Federal Courts // Cornell Law Review. 2005. Vol. 90. Iss. 6. Art. 3. pp. 1563 - 1600.

201. Calabresi G. Class actions in the U.S. experience: the legal perspective // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

202. Campolieti F., Lima I.J.M. Latin America // World Class Action. A Guide to Group and Representative Action around the Globe / ed. by P.G. Karlsgodt. Oxford University Press. 2012. 854 p.

203. Carroll M. Class Actions, Indivisibility, and Rule 23(B)(2) // Boston University Law Review. 2019. Vol. 99. № 1. pp. 59 - 106.

204. Carson R., Dixon O., Harding J. U.S. Guide to Class Actions in Canada. Osler. 2018. URL: https://www.osler.com/osler/media/Osler/reports/litigation/US-Guide-to-Class-Actions-in-Canada.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

205. Casanova N.S., Rosa M.A. Portugal // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

206. Cassone A., Ramello G.B. Private, club and public goods: the economic boundaries of class action litigation // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

207. Civil Procedure. Cases, Materials and Questions / ed. by R.D. Freer, W.C. Perdue. 7th ed. Durham, NC: Carolina Academic Press. 2016. 936 p.

208. Class Actions in England and Wales / ed. by D. Grave, M. McIntosh, G. Rowan. Sweet & Maxwell. 2d ed. 2022. 450 p.

209. Class Actions. USA // Lexology. 2021.

210. Coffee J.C. Entrepreneurial litigation: its rise, fall, and future. Harvard University Press. 2015. 320 p.

211. Coffee J.C. Jr. Class Wars: The Dilemma of the Mass Tort Class Action // Columbia Law Review. 1995. Vol. 95. № 6. P. 1343 - 1465.

212. Coffee J.C., Lahav A.D. The New Class Action Landscape: Trends and Developments in Class Certification and Related Topics. Columbia Law & Economics Working Paper № 435. 2012. 179 p.

213. Cook G.C., Larkin J.D. Class Action Strategy & Practice Guide. 1st ed. Chicago: American Bar Association. 2018. 448 p.

214. Cooper A.J. An Introduction to Class Action Procedure in the United States. Presented Conference: Debates over Group Litigation in Comparative Perspective, Geneva, Switzerland. 2000. July. pp. 1 - 26.

215. Deffains B., Langlais E. A case for information sharing in class action suits // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

216. Die Streitgenossenschaft im Zivilurteil (Teil 1) // JuraOnline. 2020. URL: https://jura-online.de/blog/2020/12/16/die-streitgenossenschaft-im-zivilurteil-teil-1/ (дата обращения: 18.09.2023).

217. Dodson S. An Opt-In Option for Class Actions // Michigan Law Review. 2016. Vol. 115. Iss. 2. pp. 171 - 214.

218. Dodson S. Subclassing // Cardozo Law Review. 2006. Vol. 27. pp. 2351 -2390.

219. Doron H., Prinz U. Israel // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

220. Eisenberg T., Miller G. The Role of Opt-Outs and Objectors in Class Action Litigation: Theoretical and Empirical Issues // Vanderbilt Law Review. 2004 (10). Vol. 57. Iss. 5. Art. 2. pp. 1534 - 1567.

221. Federal Civil Procedure - Class Actions - Multiple Plaintiffs With Separate and Distinct Claims Must Each Satisfy the Jurisdictional Amount // University of Richmond Law Review. 1974. Vol. 8. Iss. 3. Art. 7. pp. 592 - 600.

222. Fierens J-P., Volders B. Belgium // World Class Action. A Guide to Group and Representative Action around the Globe / ed. by P.G. Karlsgodt. Oxford University Press. 2012. 854 p.

223. Fitzpatrick B.T. An Empirical Study of Class Action Settlements and Their Fee Awards // Journal of Empirical Legal Studies. 2010. Vol. 10. № 6. pp. 811 - 846.

224. Fitzpatrick B.T. Can the Class Action Be Made Business Friendly? // 24 New Zealand Bus. L. Q. 169. 2018. Vanderbilt Law Research Paper № 20-32. pp. 169 - 177.

225. Fitzpatrick B.T. Do Class Actions Deter Wrongdoing? // Vanderbilt Law Review. 2017. Vol. 62. № 1. pp. 183 - 203.

226. Fitzpatrick B.T. Do Class Actions Lawyers Make Too Little? // University of Pennsylvania Law Review. 2010. Vol. 158. pp. 2043 - 2083.

227. Fitzpatrick B.T. Justice Scalia and Class Actions: A Loving Critique // Notre Dame Law Review. 2017. Vol. 92. № 5. pp. 1977 - 1996.

228. Fitzpatrick B.T. The Conservative Case for Class Actions. The University of Chicago Press. 2019. 272 p.

229. Galic A., Vlahek A. Challenges in Drafting and Applying the New Slovenian Collective Actions Act // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

230. Gande A., Lewis C.M. Shareholder Initiated Class Action Lawsuits: Shareholder Wealth Effects and Industry Spillovers // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 2009. Vol. 44. № 4. pp. 823 - 850.

231. Gentry C.H. A Primer On Class Certification Under Federal Rule 23 // Corporate Counsel CLE Seminar. 2014. pp. 1 - 11.

232. Gidi A. Class Actions in Brazil: A Model for Civil Law Countries // The American Journal of Comparative Law. 2003. Vol. 51. № 2. P. 311 - 408.

233. Gilles M. Class Dismissed: Contemporary Judicial Hostility to Small-Claims Consumer Class Actions // DePaul Law Review. 2010. Vol. 59. Iss. 2. Art. 4. pp. 305 - 332.

234. Gold R.M. Compensation's Role in Deterrence // Notre Dame Law Review. 2016. Vol. 91. Iss. 5. Art. 8. pp. 1997 - 2048.

235. Gouvêa C.P., Refosco H.C. Class Action in Brazil: Overview, Current Trends and Case Studies // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

236. Gouveia M.F., Garoupa N. Class actions in Portugal // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

237. Halfmeier A. Collective Litigation in German Civil Procedure // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

238. Halfmeier A., Feess E. The German Capital Markets Model Case Act (KapMuG) - A European Role Model For Increasing the Efficiency of Capital Markets? 2012. pp. 1 - 33. URL: https://ssrn.com/abstract=1684528 (дата обращения: 18.09.2023).

239. Hamdani A., Klement A. The Class Defense // California Law Review. 2005. Vol. 93. № 3. pp. 685 - 742.

240. Hay B., Rosenberg D. Sweetheart and Blackmail Settlements in Class Actions: Reality and Remedy // Notre Dame Law Review. 2000. Vol. 75. Iss. 4. Art. 3. pp.1377 - 1408.

241. Hensler D.R. The Future of Mass Litigation: Global Class Actions and Third-Party Litigation Funding // The George Washington Law Review. 2011. Vol. 79. № 2. pp. 306 - 323.

242. Hensler D.R. The Globalization of Class Actions: An Overview // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 622. № 1. pp. 7 - 29.

243. Hensler D.R., Pace N.M., Dombey-Moore B., Giddens B., Gross J., Moller E.K. Class Action Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. Santa Monica: RAND. 2000. 636 p.

244. Hersch J. Equal Employment Opportunity Law and Firm Profitability // The Journal of Human Resources. 1991. Vol. 26. № 1. P. 139 - 153.

245. Hjort M.A. Class Actions and Group Litigation: A Norwegian Perspective // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

246. Hodges C. Evaluating Collective Redress: Models, Evidence, Outcomes and Policy // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

247. Hodges C. The Reform of Class and Representative Actions in European Legal Systems. A New Framework for Collective Redress in Europe. Hart Publishing. 2008. 320 p.

248. Issacharoff S. Assembling Class Actions // Washington University Law Review. 2013. Vol. 90. № 3. pp. 1 - 24.

249. Issacharoff S. Preclusion, Due Process, and the Right to Opt Out of Class Actions // Notre Dame Law Review. 2002. Vol. 77. pp. 1057 - 1082.

250. Issacharoff S., Miller G.P. Will Aggregate Litigation Come to Europe? // Vanderbilt Law Review. 2009. Vol. 62. Iss. 1. Art. 4. pp. 181 - 210.

251. Issacharoff S., Nagareda R.A. Class Settlements under Attack // University of Pennsylvania Law Review. 2008. Vol. 156. № 6. pp. 1649 - 1722.

252. Kahneman D., Tversky A. On the psychology of prediction // Psychological Review. 1973. Vol. 80. № 4. pp. 237 - 251.

253. Kalajdzic J. Climate Change Class Actions in Canada // 100 Supreme Court Law Review. 2021. pp. 29 - 58.

254. Kaplan H.L., Crampton W.J., Shelley M.E. Class Action Developments Overseas / Product Liability Litigation: Current Law, Strategies and Best Practices. 2012. Rel. № 4. 12/13. 1420 p.

255. Karlsgodt P.G. The United States // World Class Action. A Guide to Group and Representative Action around the Globe / ed. by P.G. Karlsgodt. Oxford University Press. 2012. 854 p.

256. Karpoff J.M., Lee D. S., Martin G.S. The Cost to Firms of Cooking the Books // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 2008. Vol. 43. № 3. pp. 581 -611.

257. Katz A. The effect of frivolous lawsuits on the settlement of litigation // International Review of Law and Economics. 1990. Vol. 10. Iss. 1. pp. 3 - 27.

258. Klement A., Klonoff R. Class Actions in the United States and Israel: A Comparative Approach // Theoretical Inquiries in Law. 2018. Vol. 19. № 1. pp. 151 -202.

259. Klonoff R. Class Actions and Other Multi-Party Litigation in a Nutshell. 4th ed. West Academic Publishing. 2012. 544 p.

260. Klonoff R. The Future of Aggregate Litigation in the United States // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

261. Klonoff R.H. Class Actions and Other Multi-party Litigations. Cases and materials. 4th ed. St. Paul: West Academic Publishing. 2017. 1224 p.

262. Klonoff R.H. The Decline of Class Actions // Washington University Law Review. 2013. Vol. 9. № 3. pp. 729 - 838.

263. Knight G. The CAFA Mass Action Numerosity Requirement: Three Problems with Counting to 100 // Fordham Law Review. 2010. Vol. 78. Iss. 4 Art. 6. pp.1875 - 1930.

264. Lahav A.D. Are Class Actions Unconstitutional? // Michigan Law Review. 2011. Vol. 109. Iss. 6. P. 993 - 1010.

265. Lahav A.D. Symmetry and Class Action Litigation // UCLA Law Review. 2013. Vol. 60. P. 1496 - 1522.

266. Lahav A.D. Two Views of the Class Action // Fordham Law Review. 2011. Vol. 79. Iss. 5. Art. 4. pp. 1939 - 1963.

267. Landes W.M., Posner R. The Private Enforcement of Law // Journal of Legal Studies. 1975. Vol. 4. № 1. pp. 1 - 46.

268. Lavie S. Class Actions and the Regulatory State // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

269. Legg M. Hickey S.J. Class Action in Australia // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

270. Lindblom P.H. Group litigation in Scandinavia. ERA Forum // Journal of the Academy of European Law. 2009. Vol. 10. pp. 7 - 35.

271. Luks D. Ascertainability in the Third Circuit: Name That Class Member // Fordham Law Review. 2014. Vol. 82. Iss. 5. Art. 14. pp. 2359 - 2397.

272. Luther J. The constitutional impact of class actions in European legal systems // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

273. Manual for Complex Litigation, Fourth. - Federal Judicial Center. 2004. 798 p.

274. Marçal S.P., Simäo L.P. Brazil // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

275. Masling M., Hinderer F. Class / collective actions in Germany: overview. 2020 // West Law. URL: https://content.next.westlaw.com/practical-law/document/Ia8e684fb454411e598dc8b09b4f043e0/Class-collective-actions-in-Germany-overview (дата обращения: 18.09.2023).

276. Melnick K. In Defense of the Class Action Lawsuit: An Examination of the Implicit Advantages and a Response to Common Criticisms // Journal of Civil Rights and Economic Development. 2008. Vol. 22. Iss. 3. Art. 6. P. 755 - 803.

277. Miller G.P. Review of the Merits in Class Action Certification // Hofstra Law Review. 2004. Vol. 33. Iss. 1. Art. 2. pp. 51 - 87.

278. Morabito V. The Federal Court of Australia's Power to Terminate Properly Instituted Class Actions // Osgoode Hall Law Journal. 2004. Vol. 42. № 3. Art. 3. pp. 473 - 513.

279. Morabito V., Caruana J. Can Class Action Regimes Operate Satisfactorily without a Certification Device? Empirical Insights from the Federal Court of Australia // The American Journal of Comparative Law. 2013. Vol. 61. № 3. pp. 579 - 615.

280. Morawetz N. Underinclusive Class Actions // New York University Law Review. 1996. Vol. 71. pp. 402 - 438.

281. Mulheron R. Justice Enhanced: Framing an Opt-Out Class Action for England // Modern Law Review. 2007. Vol. 70. № 4. pp. 550 - 580.

282. Mulheron R. Reform of Collective Redress in England and Wales: A Perspective of Need. 2008 [Electronic resource]. A Research Paper for submission to the Civil Justice Council of England and Wale. URL: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/CJC/Publications/Other+papers/reform-of-collective-redress.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

283. Mulheron R. Some Difficulties with Group Litigation Orders - and Why a Class Action is Superior // Civil Justice Quarterly. 2005. Vol. 24. P. 40-68.

284. Mulheron R. The United Kingdom's New Opt-Out Class Action // Oxford Journal of Legal Studies, 2017. Vol. 37. № 4. pp. 814 - 843.

285. Mullenix L.S. Ending Class Actions As We Know Them: Rethinking the American Class Action Rule // University of Texas School of Law. 2014. Vol. 64. pp. 398 - 449.

286. Mullenix L.S. For the Defense: 28 Shades of European Class Actions // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

287. Mullenix L.S. Just Who Is a Defendant? Third-Party Counterclaim Defendants' Removal Rights Under CAFA // University of Texas School of Law. 2019. № 581. pp. 33 - 37.

288. Murphy B., Cameron C. Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia // Melbourne University Law Review. 2006. Vol. 30. pp. 399 -440.

289. Nagareda R.A. Class Certification in the Age of Aggregate Proof // New York University Law Review. 2009. Vol. 84. № 97. pp. 97 - 173.

290. Nagareda R.A., Bone R.G., Burch E.C., Woolley P. The Law of Class Actions and Other Aggregate Litigation. St. Paul, MN: Foundation Press. 3th ed. 2020. 842 p.

291. Nagy C.I. Collective Actions in Europe: A Comparative, Economic and Transsystemic Analysis. Springer. 2019. 132 p.

292. Nordby A. Norway // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

293. Obaro B., Singh D.R., Hochstadt E.S. and others. Class Actions. USA // Lexology. 2021. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=34540f70-09f6-4b60-839d-d0b68820ecbd (дата обращения: 18.09.2023).

294. Parisi F., Cenini M.S. Punitive damages and class actions // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

295. Parsons M. European Class Actions // South Carolina Journal of International Law and Business. 2008. Vol. 4. Iss. 2. Art. 4. pp. 35 - 60.

296. Piché C. The Cultural Analysis of Class Action Law // Journal of Civil Law Studies. 2009. Vol. 2 № 1. Art. 5. pp. 101 - 145.

297. Reddish M.H. Wholesale Justice Constitutional Democracy and the Problem of the Class Action Lawsuit. 2009. 328 p.

298. Redish M.H. Class Actions and the Democratic Difficulty: Rethinking the Intersection of Private Litigation and Public Goals // University of Chicago Legal Forum. 2003. Vol. 2003. Iss. 1. Art. 4. pp. 71 - 139.

299. Rosenberg D. Class Actions for Mass Torts: Doing Individual Justice by Collective Means // Indiana Law Journal. 1987. Vol. 62. Iss. 3. Art. 3. pp. 561 - 596.

300. Rosenberg D. Mandatory-Litigation Class Action: The Only Option for Mass Tort Cases // Harvard Law Review. 2002. Vol. 115. № 3. pp. 831 - 897.

301. Rozent G., Ashlagi H. and others. Class/collective actions in Israel: overview. 2020. URL: https://content.next.westlaw.com/practical-law/document/ I8190d96936bd11e598dc8b09b4f043e0/Class-collective-actions-in-Israel (дата обращения: 18.09.2023).

302. Rydberg M., Hansson O. Sweden // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

303. Sacconi L. Good law and economics needs better microeconomic models: the case against 'contingent fees' as application of agency models to the professions // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

304. Sanger С., Wickham P. England and Wales // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

305. Scherer F.M. Class actions in the U.S. experience: an economist's perception // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

306. Seventh Circuit Takes «Practical» Approach to Rule 23(a) Numerosity // JD Supra. 2021. URL: https://www.jdsupra.com/legalnews/seventh-circuit-takes-practical -9227412/#:~:text=Rule%2023(a)(1,50%2Dmile%20radius%20of%20the (дата обращения: 18.09.2023).

307. Sharon P., Greenberg T., Margalit A. Israel // World Class Action. A Guide to Group and Representative Action around the Globe / ed. by P.G. Karlsgodt. Oxford University Press. 2012. 854 p.

308. Shaw G.C. Class Ascertainability // Yale Law Journal, 2015. Vol. 124. №. 7. pp. 2354 - 2404.

309. Silver C. «We're Scared to Death»: Class Certification and Blackmail // New York University Law Review. 2003. Vol. 78. № 4. P. 1357 - 1430.

310. Silvestri E., Tumanov D. Updates on Collective Redress Litigation: News from Italy and the Russian Federation // Journal of Procedural Law. 2020. № 2. pp. 176

- 249.

311. Simard L.S. A View From Within the Fortune 500: an Empirical Study of Negative Value Class Actions and Deterrence // Indiana Law Review. 2014. Vol. 47. № 3. P. 1 -58.

312. Sparrman G., Goransson L. Sweden // World Class Action. A Guide to Group and Representative Action around the Globe / ed. by P.G. Karlsgodt. Oxford University Press. 2012. 854 p.

313. Spencer B.A. Class Actions, Heightened Commonality, and Declining Access to Justice // Washington and Lee University School of Law. 2013. № 4. pp. 442

- 491.

314. The Globalization of Mass Civil Litigation. Lessons from the Volkswagen «Clean Diesel» Case // RAND Corporation. 2021. URL: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA900/RRA917-1/RAND_RRA917-1.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

315. Trask A.J. Reactions to Wal-Mart v. Dukes: Litigation Strategy and Legal Change // DePaul Law Review. 2013. Vol. 62. Iss. 3. Art. 10. pp. 791 - 816.

316. Trenker M., Widschwenter T. Zur Abgrenzung von materieller und formeller Streitgenossenschaft und ihren prozessualen Folgewirkungen // JAP. 2018/2019. № 4. ss. 234 - 238.

317. Tversky A., Kahneman D. Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty // Journal of Risk and Uncertainty. 1992. Vol. 5. № 4. pp.297 - 323.

318. Ulen T.S. The economics of class action litigation // The Law and Economics of Class Actions in Europe. Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. Cheltenham: Edward Elgar. 2012. 400 p.

319. Uzelac A., Voet S. Collectivization of European Civil Procedure: Are We Finally Close to a (Negative) Utopia? // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

320. Valençon A., Bouckaert N. France // Class Actions Law Review / ed. by C. Sanger. 3rd ed. London: Law Business Research. 2019. 222 p.

321. Voet S. Class Actions in Belgium: Evaluation and the Way Forward // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

322. Voet S. Cultural Dimensions of Group Litigation: The Belgian Case // Georgia Journal of International and Comparative Law. 2013. Vol. 41. P. 435 - 480.

323. Wasserman R. Ascertainability: Prose, Policy, and Process // University of Pittsburgh School of Law. 2018. Vol. 50. № 3. pp. 695 - 766.

324. Watson G.D. Class Actions: The Canadian Experience // Duke Journal of Comparative & International Law. 2001. Vol. 11. pp. 269 - 288.

325. Weninger R.A. The VW Diesel Emissions Scandal and the Spanish Class Action // Columbia Journal of European Law. 2016. Vol. 23. № 1. P. 91 - 133.

326. Werlauff E. Class Actions in Denmark // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2009. Vol. 622. P. 202 - 208.

327. Winsor R.S.W. Class Actions: How to Oppose Certification // Blaney McMurtry. Barristers & Solicitors LLP. pp. 1 - 30.

328. Wolff N.D. Counterclaims against Absent Class Members in Consumer Credit Actions // The Banking Law Journal. Vol. 98. № 1. 1981. pp. 3 - 56.

329. Wolff T.B. Discretion in Class Certification // University of Pennsylvania Law Review. 2014. Vol. 162. pp. 1897 - 1952.

330. Wulf H.D. Class Actions in Belgium // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 450 p.

331. Zaneti H. Jr. Collective Redress in Brazil: Success or Disappointment? // Class Actions in Europe. Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Cham: Springer. 2021. 400 p.

332. Zivilprozessordnung: ZPO - Kommentar Bearbeitet von Prof. Dr. Heinz Thomas, Prof. Dr. Hans Putzo, Dr. Klaus Reichold, Dr. Rainer Hüßtege, Dr. Christian Seiler. München: 2017. 2430 s.

Судебные акты судов Российской Федерации

333. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.

334. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики

рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

335. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4.

336. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. № 109.

337. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140.

338. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. 2016. № 222.

339. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета. 2017. № 297.

340. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Российская газета. 2022. № 7.

341. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2020. № 156.

342. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // Российская газета. 2021. № 6.

343. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. 2021. № 144.

344. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 2022. № 7.

345. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 4, 5.

346. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 3, 4.

347. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П.

348. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О.

349. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21-20485 по делу № А40-92390/2021.

350. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.

351. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 №305-ЭС20-18866 по делу №А40-59704/2020.

352. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 305-ЭС16-17750 по делу № А40-180336/2015.

353. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А40-100400/2021.

354. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу № А40-28647/2021.

355. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-116136/2020.

356. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-77519/2020.

357. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-241454/2020.

358. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-247140/2020.

359. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-103875/2020;

360. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу № А75-14707/2019;

361. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-103875/2020.

362. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-201160/2020.

363. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу № А43-16969/2017.

364. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по делу № А44-1506/2021.

365. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2014 по делу № А10-2698/2014.

366. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу №А65-17835/2021.

367. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу №А60-15203/2020.

368. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-41927/2017.

369. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу № А75-16193/2022.

370. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу № А75-14707/2019.

371. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 88А-18526/22;

372. Определение Архангельского областного суда от 27.05.2020 по делу № 33-3906/2020.

373. Определение Костромского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-1367/2021.

374. Определение Московского городского суда от 02.10.2015 по делу № 33-36429/2015.

375. Определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу № 33-48942/2021.

376. Определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу № 33-21046/2020.

377. Определение Московского городского суда от 20.02.2020 по делу № 33-7498/2020.

378. Определение Московского городского суда от 24.05.2021 по делу № 33-20475/2021.

379. Определение Московского городского суда по делу № 33-21046/2020.

380. Определение Московского областного суда от 16.01.2019 № 33А-2049/2019.

381. Определение Нижегородского областного суда от 16.07.2019 по делу № 33-8403/2019.

382. Определение Оренбургского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-5231/2015.

383. Определение Севастопольского городского суда от 19.03.2020 № 9102/2020, 33-1049/2020.