Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Ватаманюк Владислав Олегович

• Ватаманюк Владислав Олегович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Ватаманюк Владислав Олегович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

§ 1.1. Правовая характеристика мирового соглашения в гражданском судопроизводстве

§ 1.2. Соотношение мирового соглашения с отказом истца от иска, признанием иска ответчиком. Взаимные уступки сторон в содержании мирового соглашения

§ 1.3. Лица, заключающие мировое соглашение и участвующие в нем

ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

§ 2.1. Порядок заключения мирового соглашения

§ 2.2. Процессуальные последствия утверждения мирового соглашения

§ 2.3. Соглашение о глобальном урегулировании споров

§ 2.4. Концепция окончательного урегулирования правового спора

ГЛАВА 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО НЕКОТОРЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ

§ 3.1. Мировое соглашение в делах по групповым искам

§ 3.2. Мировое соглашение в делах по искам участников юридического лица о возмещении ему убытков и о признании совершенных им сделок недействительными

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. С политико-правовой точки зрения заключение мирового соглашения всегда выступало одним из наиболее благоприятных способов окончания правового конфликта. Наличие в механизме правового регулирования института мирового соглашения, с одной стороны, позволяет заинтересованным участникам процесса урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, сократить репутационные потери, обеспечить формирование партнерских деловых отношений, с другой - сократить публично-правовые издержки, связанные с использованием при разрешении спора различных институтов государственной власти.

Происходящее на протяжении последних десятилетий увеличение количества судебных споров поставило перед законодательными органами различных государств вопрос, касающийся повышения эффективности и привлекательности альтернативных форм (способов) разрешения споров, а также примирительных процедур. Будучи общемировой тенденцией, реформирование отечественного процессуального законодательства в области мирного урегулирования споров состоялось в позапрошлом году. Речь идет об изменениях главы 15 АПК РФ и закреплении в ГПК РФ главы 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

В настоящее время одной из задач гражданского судопроизводства наряду с правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел, предупреждением правонарушений, укреплением законности и правопорядка, формированием уважительного отношения к закону и суду является способствование мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

Однако, несмотря на внесенные изменения, приходится констатировать, что в законодательстве, в доктрине, а также на практике продолжает оставаться большое количество нерешенных вопросов. Одним из них является вопрос, касающийся правовой природы мирового соглашения в гражданском судопроизводстве. Отсутствие окончательного представления по этому вопросу, разумеется, не может не

сказываться на качестве правоприменения. Оно ведет к естественному увеличению количества судебных ошибок, допускаемых судами при вынесении определений об утверждении либо отказе в утверждении мирового соглашения, а также формированию неверных правовых позиций по вопросам мирового соглашения в гражданском судопроизводстве на уровне высшей судебной инстанции.

Об актуальности темы диссертационного исследования может свидетельствовать также нередко наблюдаемая на практике потребность одновременного урегулирования нескольких споров, рассматриваемых разными судами с участием одних и те же сторон. В то же время положения действующего процессуального законодательства не предусматривают возможности заключения мирового соглашения, направленного на одновременное урегулирование нескольких судебных дел (соглашения о глобальном урегулировании споров). В настоящее время в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий участники гражданского оборота, желающие урегулировать несколько судебных споров, вынуждены использовать различные инструменты гражданско-правового характера.

Появление в отечественном процессуальном законодательстве новых средств исковой защиты - групповых и косвенных исков - обуславливает необходимость проведения специального исследования, посвященного особенностям заключения мирового соглашения по указанным спорам. Как показывает судебная практика иностранных государств, в большинстве случаев производство по групповым и косвенным искам завершается примирением сторон. Однако действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает специальных положений на этот счет. Не может похвастаться заметными результатами док-тринальных исследований по этому вопросу также отечественная наука цивилисти-ческого процесса. В ней до сих пор отсутствует комплексное исследование, посвященное порядку заключения мирового соглашения в делах по групповым и косвенным искам. Рассмотрение этого вопроса приобретает особую актуальность в контексте недавно внесенных изменений, касающихся защиты прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ, гл. 22.3 ГПК РФ).

Приведенные примеры служат убедительным доказательством того, что вопросы заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве являются актуальными, а потому нуждаются в дальнейшем изучении и исследовании.

Цель исследования заключалась в том, чтобы на основе доктрины, законодательства, а также практики его применения выявить правовую природу мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, предложить возможные пути разрешения теоретических и практических проблем, а также направления развития судебной практики по вопросу окончания спора на основании мирового соглашения.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

- дать правовую характеристику мирового соглашения в гражданском судопроизводстве;

- провести разграничение мирового соглашения от смежных распорядительных действий - отказа истца от иска, признания иска ответчиком;

- определить место взаимных уступок в содержании мирового соглашения;

- выявить круг лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, а также участие в нем;

- проанализировать порядок заключения и утверждения мирового соглашения, а также его процессуальные последствия;

- рассмотреть возможность одновременного урегулирования нескольких судебных споров на основе заключения единого мирового соглашения;

- сформулировать концепцию окончательного урегулирования правового спора;

- предложить порядок заключения мирового соглашения в делах по групповым искам;

- разработать порядок заключения мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску.

Объектом исследования выступили общественные отношения, складывающиеся при совершении процессуальных действий, направленных на прекращение производства по делу на основании мирового соглашения.

Предмет исследования составили правовые нормы, регулирующие заключение мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, практика их применения, а также отечественные и иностранные доктринальные исследования, посвященные мирному урегулированию спора в цивилистическом процессе.

Степень научной разработанности темы исследования. Одним из первых ученых, комплексно исследовавших институт мирового соглашения в отечественном гражданском судопроизводстве, был Р.Е. Гукасян, многие идеи которого нашли последующее отражение в подготовленной в советский период кандидатской диссертации А.И. Зинченко.

На современном этапе развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства мировое соглашение было предметом диссертационного исследования многих ученых, в частности: И.А. Ясеновец, Е.В. Пилехина, Д.В. Князев, Д.Л. Давыденко, О.С. Черникова, С.В. Лазарев, К.В. Кочергин.

Вопросы мирового соглашения рассматривались при изучении смежных распорядительных процессуальных действий - отказа истца от иска, а также признания иска ответчиком М.А. Тупчиевым, И.М. Пятилетовым, Л.М. Орловой, С.В. Моисеевым, Е.Р. Русиновой и другими учеными.

Институт мирового соглашения неоднократно выступал предметом исследования при изучении вопросов, касающихся договорного регулирования процессуальных отношений М.А. Рожковой, Н.Г. Елисеевым, О.Н. Шеменевой, Е.А. Ивановой.

Среди ключевых монографических работ можно выделить исследование, подготовленное М.А. Рожковой, Н.Г. Елисеевым, О.Ю. Скворцовым, в котором рассмотрены спорные вопросы мирового соглашения в арбитражном процессе. Равным образом особое внимание уделено мировому соглашению в исследовании Д.Б. Абушенко, которое посвящено взаимовлиянию судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе.

Применительно к групповому производству возможные модели мирного урегулирования спора были предложены Б.А. Журбиным, В.В. Ярковым, Д.А. Тумановым и другими исследователями.

Несмотря на это, в доктрине и судебной практике остается большое количество вопросов, требующих дальнейшего исследования. Многие из них впервые становятся предметом диссертационного исследования. При этом особую значимость приобретает научный анализ последних изменений процессуального законодательства, касающихся мирового соглашения и других примирительных процедур.

Методология диссертационного исследования. В работе используются общие и частные методы научного исследования. Среди общих методов - диалектический метод, метод индукции и дедукции, анализа и синтеза, абстракции и конкретизации, аналогии и моделирования. Из частных методов научного исследования - историко-правовой метод, формально-юридический метод, системно-структурный метод, метод сравнительного правоведения, а также метод анализа и обобщения судебной практики.

Основными методами научного исследования выступили формально-юридический и системно-структурный методы, позволившие выявить правовую природу мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, определить круг лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, а также участие в нем, сформулировать концепцию окончательного урегулирования правового спора. Метод сравнительного правоведения позволил разработать порядок заключения мирового соглашения в делах по групповым и косвенным искам. Историко-правовой метод помог проследить эволюцию отдельных аспектов мирового соглашения в гражданском судопроизводстве. С помощью метода анализа и обобщения судебной практики была выявлена потребность одновременного урегулирования нескольких судебных споров на основе заключения единого мирового соглашения (соглашения о глобальном урегулировании судебных споров).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-процессуалистов, написанные в дореволюционный (Д. Азаревич, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.Л. Исаченко, М.И. Малинин, К.М. Малышев,

Е.А. Нефедьев, С.В. Пахман, Б.В. Попов, В.А. Рязановский, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков и др.), советский (Т.Е. Абова, С.Н. Абрамов, Н.И. Авдеенко,

A.Т. Боннер, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, Д.Р. Джалилов, А.А. Добровольский, П.Ф. Елисейкин, И. Жеруолис, Н.Б. Зейдер, А.И. Зинченко, И.М. Ильинская, Р.Ф. Каллистратова, А.Н. Кожухарь, К.И. Комиссаров, А.Ф. Клейман, С.В. Курылев, А.А. Мельников, В.П. Мозолин, Л.М. Орлова, Ю.К. Осипов,

B.К. Пучинский, Е.Г. Пушкар, И.М. Пятилетов, М.П. Ринг, А.К. Сергун, В.Ф. Тара-ненко, П.Я. Трубников, М.А. Тупчиев, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон и др.), а также современный период (Г.О. Аболонин, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, Д.Х. Валеев, Н.А. Громошина, Л.А. Грось,

B.В. Долганичев, Н.Г. Елисеев, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, Д.Ю. Ионова, С.С. Казиханова, Е.В. Кудрявцева, С.В. Лазарев, Д.Я. Малешин,

C.В. Моисеев, Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, А.Г. Плешанов, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, Е.Р. Русинова, Т.В. Сахнова, М.Л. Скуратовский, Е.Г. Стрельцова, Л.А. Терехова, Д.А. Туманов, Л.В. Туманова, Е.Е. Уксусова, Р.М. Ходыкин, М.З. Шварц, О.Н. Шеменева, А.В. Юдин, В.В. Ярков и др.). Кроме того, в работе использованы труды зарубежных ученых-процессуалистов (У. Бернэм, В. ван Бум, С. Воет, Д. Джейкоб, С. Дэвис, П. Звиер, Д. Йолович, Л. Кадье, М. Каппеллетти, Б. Кранс, П. Линдблум, Н. ван Лит, Р. Мюлхерон, С. Наг, В. Некрошюс, С. ван Рее, Е. Сильвестри, А. Узелац, И. Цеколл, К. Ходжес, Х. Шак, Н. Эндрюс и др.).

Диссертационное исследование также основывается на трудах специалистов общей теории права и гражданского права (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.М. Гуляев, В.В. Долинская, А.В. Егоров, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, А.Г. Карапетов, О.А. Красавчиков, В.В. Лазарев, А.А. Маковская, Д.И. Мейер, Н.Е. Недбайло, Д.В. Новак, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, И.А. Покровский, В.А. Рясенцев, С.В. Сарбаш, А.П. Сергеев, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, И. Тарасов, Ю.К. Толстой, В.А. Туманов, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шер-шеневич, О.Ю. Шилохвост, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, В.С. Якушев и др.).

Нормативной основой исследования являются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и иных законов, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве.

Эмпирическую основу исследования составили решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, судебные акты иностранных судов, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по конкретным делам.

Научная новизна диссертационного исследования. Данная работа представляет собой комплексное исследование института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, позволившее выявить правовую природу мирового соглашения; определить круг лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, а также участие в нем; сформулировать концепцию окончательного урегулирования правового спора; рассмотреть возможность одновременного урегулирования нескольких судебных споров на основе единого соглашения сторон. На диссертационном уровне впервые комплексно рассматриваются вопросы заключения мирового соглашения в делах по групповым и косвенным искам.

По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной:

1. Диссертантом критически оценивается широко распространенный в юридической науке и судебной практике подход к мировому соглашению как к гражданско-правовой сделке. Поддерживается высказанное в науке мнение о том, что мировое соглашение является всегда актом распоряжения сторонами своим процессуальным правом на судебную защиту. Его цель - окончание судопроизводства. Наличие сделки в мировом соглашении возможно, но не обязательно. О ее отсутствии можно говорить тогда, когда стороны в соглашении подтверждают свои до-процессуальные материально-правовые отношения; вопрос о материальном правоотношении стороны не затрагивают, а лишь выражают свою волю на окончание

судебного процесса в связи с примирением. В исследовании приводятся дополнительные аргументы в пользу указанного подхода. Стороны также могут договориться о заключении мирового соглашения, единственным условием которого по сути является отказ истца от заявленных требований либо безоговорочное признание их ответчиком (в частности, истец или ответчик соглашается с отсутствием / наличием того права, обязанности или правоотношения, которое составляет предмет иска). Достижение судебного примирения любым не противоречащим закону способом соответствует современным целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ).

2. Показано, что необходимо различать право на заключение мирового соглашения и право на участие в нем. Первое принадлежит исключительно истцу, ответчику и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, то есть тем лицам, чей спор о праве должен быть разрешен судом. Соответственно, именно для них заключение мирового соглашения во всяком случае представляет собой акт распоряжения процессуальным правом на судебную защиту, без которого прекращение производства по делу в связи с примирением невозможно. В свою очередь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вправе принимать участие в мировом соглашении. Это происходит тогда, когда в содержании мирового соглашения имеется гражданско-правовая сделка, участниками которой являются третьи лица без самостоятельных требований, приобретающие по ее условиям субъективные права и (или) принимающие на себя юридические обязанности.

3. Установлено, что в мировом соглашении могут принимать участие лица, изначально не являющиеся лицами, участвующими в деле. Это возможно тогда, когда мировое соглашение содержит в себе сделку, влекущую возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения в том числе для лиц, не являющихся в деле сторонами или третьими лицами как заявляющими, так и не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. По общему правилу, такие лица должны быть привлечены в дело для участия в мировом соглашении. Однако неправилен предложенный наукой и нередко поддерживаемый практикой подход, согласно которому привлечение таких лиц необходимо во

всяком случае. В исследовании обосновывается, что потребности в этом нет тогда, когда возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения не зависит от совершения указанными лицами каких-либо юридически значимых действий.

4. Обосновывается необходимость допущения заключения соглашения о глобальном урегулировании споров. Показано, что в настоящее время российское процессуальное законодательство не предусматривает возможности одновременного урегулирования нескольких споров, рассматриваемых разными судами с участием одних и тех же сторон на основе заключения единого мирового соглашения (соглашения о глобальном урегулировании споров). Однако нередко одновременное урегулирование нескольких судебных споров имеет существенное значение для сторон. Они могут быть согласны окончить отдельный спор только при условии завершения других существующих между ними споров. В диссертации предложены две возможные модели заключения соглашения о глобальном урегулировании споров. Показаны преимущества и недостатки каждой из них.

5. Аргументировано, что окончательное урегулирование спора (споров) может наступать только в отношении тех субъективных прав (юридических обязанностей), требование о защите (понуждении к исполнению) которых на момент заключения мирового соглашения рассматривалось судом, за исключением случаев, когда стороны в мировом соглашении предусмотрели иное. В этой связи в диссертации критически оценивается подход к окончательному урегулированию мировым соглашением судебного спора (споров), содержащийся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». По мнению диссертанта, такой подход основан на отношении к мировому соглашению исключительно как к гражданско-правовой сделке, что ошибочно. В работе показано, что он также противоречит положениям процессуального законодательства, устанавливающим запрет на заключение соглашений, предусматривающих отказ от права на обращение в суд (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

6. Разработан порядок заключения мирового соглашения в моделях группового производства opt-in и opt-out. В силу того, что в модели opt-out не требуется согласия участников группы на присоединение к групповому иску, заключение мирового соглашения лицом, ведущим дело в интересах группы лиц, и ответчиком по такому иску должно допускаться, только если за него проголосовало большинство участников группы. Напротив, поскольку модель opt-in основана на согласии членов группы на присоединение к групповому иску, одобрение заключения мирового соглашения лицом, ведущим дело в интересах группы лиц, и ответчиком со стороны присоединившихся к иску лиц не требуется. В целях исключения возможных случаев злоупотребления со стороны лица, ведущего дело в интересах группы лиц, по мнению диссертанта, наиболее целесообразной моделью мирного урегулирования спора по групповому иску в рамках модели opt-in должен выступать подход, при котором лица, присоединившиеся к групповому иску, вправе в течение срока, установленного судом, выразить свое несогласие относительно заключения мирового соглашения. В таком случае мировое соглашение подлежит утверждению судом, если против него проголосовало не более одной трети от общего числа присоединившихся лиц. Указанный подход прежде всего применим, когда групповой иск предъявляется с целью защиты однородных прав и законных интересов участников группы.

7. Аргументировано, что положения процессуального законодательства, касающееся содержания соглашения группы лиц, нуждаются в изменении. В настоящее время в соглашении группы лиц может быть определен лишь порядок несения судебных расходов, а также решен вопрос о праве лица, ведущего дело в интересах группы лиц, поручать ведение дела представителю. В соответствии с действующим процессуальным законодательством у лица, ведущего дело, и присоединившихся к иску участников группы отсутствует возможность определения в таком соглашении условий и порядка заключения мирового соглашения в групповом производстве, что, по мнению диссертанта, неправильно. Полагаем, что такое право им следует предоставить. При этом лицо, ведущее процесс, и присоединившиеся к иску

участники группы должны иметь возможность определять различные условия и порядок заключения мирового соглашения в групповом производстве, а также запрещать его заключение. Если процессуальный порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный в соглашении группы лиц, отличается от того, который предусмотрен в процессуальном законодательстве, то приоритет в решении этого вопроса должен признаваться за соглашением группы лиц.

8. Выявлено, что в делах по искам участников юридического лица о возмещении причиненных ему убытков и о признании совершенных им сделок недействительными и применении последствий их недействительности участники корпорации занимают процессуальное положение истца, поскольку у них имеется собственная материально-правовая заинтересованность в восстановлении (сохранении) имущественного положения юридического лица. Однако в силу того, что во многих случаях наступление материально-правовых последствий для корпорации невозможно без ее волеизъявления, необходимым условием заключения мирового соглашения по указанным искам, по общему правилу, должно выступать согласие юридического лица, вне зависимости от занимаемого им процессуального положения, а также от того, в каком порядке происходит рассмотрение дела (по правилам гл. 28.1 АПК РФ или же также гл. 28.2 АПК РФ). Одним из возможных исключений может выступать случай заключения мирового соглашения лицом, осуществляющим корпоративный контроль в хозяйственном обществе, поскольку в таком случае не происходит существенного нарушения положений гражданского (корпоративного) законодательства.

В связи со сказанным выше, считаем, что подход, предложенный в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому участник корпорации, предъявивший косвенный иск, вправе самостоятельно, вне зависимости от согласия корпорации, заключать мировое соглашение, должен быть изменен.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в расширении научных представлений о правовой природе мирового соглашения в гражданском судопроизводстве. Она предостерегает отечественную науку гражданского процессуального права от дальнейшего рассмотрения мирового соглашения сквозь призму гражданско-правовой сделки; показывает особенности заключения мирового соглашения по относительно новым для отечественного гражданского процесса средствам судебной защиты - групповым и косвенным искам; создает теоретическую основу для дальнейшего исследования рассмотренных проблем.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования выводов, полученных в ходе диссертационного исследования, в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания дисциплин гражданского и арбитражного процесса.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Достоверность полученных научных результатов обеспечивается за счет значительного объема эмпирических источников, проанализированных диссертантом, а также их всестороннего анализа. В работе используется более 150 судебных актов российских и иностранных судов по вопросам заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве. Использованные в работе методы научного познания соответствуют целям и задачам исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки Российской Федерации. Отдельные положения обсуждались на VI Летней школе молодых ученых ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» «Перспективы правовых исследований в условиях больших вызовов» (г. Москва, 16-21 июня 2019 г.), VI Зимней школе молодых ученых ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» «Юрисдикция государства: пределы осуществления и проблемы реализации» (г. Москва, 27-31 января 2020 г.),

VIII Московском юридическом форуме «Социально-экономическое развитие и качество правовой среды» (г. Москва, 8-10 апреля 2021 г.), XX Международной научно-практической конференции Кутафинские чтения «Роль права в обеспечении благополучия человека» (г. Москва, 23-26 ноября 2021 г.). Кроме того, они были представлены на Всероссийский конкурс по цивилистическому процессу Actio tiviHs, проходивший в рамках VII ежегодного Симпозиума журнала «Вестник гражданского процесса» 2020 «Современная кодификация цивилистического процессуального законодательства: влияние на правовую систему, юридическую науку и формирование комфортной юрисдикции» (г. Казань, 25-27 сентября 2020 г.), по итогам которого диссертант стал его лауреатом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ватаманюк Владислав Олегович, 2022 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г. // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 06.10.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

9. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

10. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

11. Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О хозяйственных партнерствах» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.

12. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 2.

13. Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2019. N 29 (часть I). Ст. 3858.

14. Федеральный закон от 26.07.2019 N 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2019. N 30. Ст. 4099.

2. Судебная практика

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. N 144. 2021.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // Российская газета. N 6. 2021.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи

с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. Бударина // Вестник Конституционного Суда РФ. N 5. 2020.

18. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. 2020.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. 2020.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Российская газета. N 136. 2020.

21. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. 2020.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П по делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С. // Вестник Конституционного Суда РФ. N 1. 2020.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 2019.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 2018.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 2018.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 2018.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 2017.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 11. 2016.

29. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3, 4. 2017.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5. 2016.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 2016.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 2015.

33. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. N 9. 2014.

34. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. N 6. 2014.

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. N 31. 2013.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 2.

37. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. N 8. 2012.

38. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. N 9. 2011.

39. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. N 4. 2007.

40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. N 4. 2006.

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. N 4. 2006.

42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. N 3. 2006.

43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. N 10. 2004.

44. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энерго-промкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 5. 2004.

45. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. N 4. 2001.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. N 29. 1995.

47. Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 302-ЭС21-13476 по делу N А33-1512/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 309-ЭС21-8451 по делу N А76-18590/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10038 по делу N А40-51672/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 N Ф02-2064/2021 по делу N А19-6826/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 N Ф02-1052/2021 по делу N А19-11519/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

57. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 N Ф02-1532/2021 по делу N А33-1512/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

25.11.2019 N Ф02-6019/2019 по делу N А33-7389/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 N Ф02-7150/2017 по делу N А10-2831/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 N Ф01-1396/2021 по делу N А82-12043/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

61. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 N Ф01-14682/2020 по делу N А43-5155/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

62. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

17.08.2020 N Ф01-9145/2020 по делу N А43-10740/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

63. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 N Ф01-5402/2019 по делу N А43-21636/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

64. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 N Ф01-9704/2020 по делу N А43-28108/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

65. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

20.04.2020 N Ф01-9638/2020 по делу N А79-9877/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019 N Ф01-5307/2019 по делу N А28-7924/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 N Ф01-5759/2018 по делу N А29-617/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

27.04.2018 N Ф01-1314/2018 по делу N А29-9274/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

13.07.2021 N Ф03-3043/2021 по делу N А59-3782/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 N Ф03-2221/2021 по делу N А51-4969/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

12.12.2019 года N Ф03-5958/2019 по делу N А51-1127/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

72. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2019 N Ф03-4796/2019 по делу N А24-3411/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 25.11.2020).

73. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 N Ф03-5310/2017 по делу N А73-4159/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 N Ф03-4388/2015 по делу N А24-984/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 N Ф04-395/2021 по делу N А45-28879/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 N Ф04-369/2021 по делу N А67-5000/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N Ф04-6235/2018 по делу N А70-17050/2017 // СПС «Консультант-Плюс».

78. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 N Ф04-2529/2017 по делу N А75-9281/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-15648/2021 по делу N А40-173538/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 N Ф05-14389/2021 по делу N А40-175164/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 N Ф05-14573/2021 по делу N А40-325779/2019 // СПС «КонсультантПлюс»

82. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-16989/2021 по делу N А41-64335/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 N Ф05-9912/2021 по делу N А40-327220/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14562/2021 по делу N А40-144150/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 N Ф05-19910/2020 по делу N А41-71459/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

86. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20177/2020 по делу N А41-16453/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-564/2020 по делу N А40-269633/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 N Ф05-13004/2018 по делу N А40-9332/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 N Ф05-18585/2019 по делу N А41-51458/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

90. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-137/2019 по делу N А40-179002/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

91. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N Ф05-20324/2018 по делу N А41-43172/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

92. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 N Ф05-20450/2018 по делу N А40-252774/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

93. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 N Ф05-20795/2017 по делу N А40-62891/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

94. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-18365/2017 по делу N А41-26611/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

95. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-13213/2016 по делу N А40-147992/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

96. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-4019/2016 по делу N А40-108601/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

97. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 N Ф06-4010/2021 по делу N А65-15259/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

98. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 N Ф06-65615/2020 по делу N А06-6789/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

99. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 N Ф07-11479/2021 по делу N А56-13310/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

100. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 N Ф07-6700/2021 по делу N А56-132366/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

101. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 N Ф07-5244/2021 по делу N А56-143239/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

102. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 N Ф07-14566/2017, Ф07-15603/2017 по делу N А56-20004/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

103. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 N Ф07-2935/2017 по делу N А56-30629/2015 // СПС «Консультант-Плюс».

104. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 N Ф07-8411/2014 по делу N А56-22138/2014 // СПС «Консультант-Плюс».

105. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 N Ф08-1445/2020 по делу N А20-3347/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

106. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 года N Ф08-10193/2019 по делу N А32-36090/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

107. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 N Ф09-4901/21 по делу N А60-2196/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

108. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 N Ф09-5042/21 по делу N А76-17239/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

109. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 N Ф09-5017/21 по делу N А60-13589/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

110. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 N Ф09-3474/21 по делу N А76-34932/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

111. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 N Ф09-754/21 по делу N А76-35871/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

112. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 N Ф09-5840/20 по делу N А76-44630/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

113. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 N Ф09-5505/20 по делу N А60-65983/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

114. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 N Ф09-2866/20 по делу N А60-34599/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

115. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 N Ф09-3924/20 по делу N А07-26611/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

116. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N Ф09-2476/20 по делу N А76-24689/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

117. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N Ф09-848/20 по делу N А50-4507/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

118. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 N Ф09-2559/20 по делу N А60-8002/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

119. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 N Ф09-9847/19 по делу N А60-12757/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

120. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 N Ф09-7061/19 по делу N А60-58841/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

121. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 N Ф09-6654/17 по делу N А07-24241/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

122. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 N Ф10-581/2020 по делу N А83-18041/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

123. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 01АП-5852/2019 по делу N А43-20394/2018 // СПС «Консультант-Плюс».

124. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

24.08.2020 N 07АП-6841/2020 по делу N А45-2895/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

125. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от

29.07.2021 N 88-6526/2021 по делу N 2-390/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

126. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 09АП-55169/2021 по делу N А40-7359/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

127. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 N 09АП-38071/2021 -ГК по делу N А40-36919/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

128. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 09АП-35255/2021 по делу N А40-38074/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

129. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 09АП-6275/2021 по делу N А40-143123/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

130. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 N 09АП-32341/2021 по делу N А40-219484/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

131. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 N 09АП-24183/2021 -ГК по делу N А40-216629/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

132. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 N 09АП-2960/2021 -ГК, 09АП-8968/2021-ГК по делу N А40-124309/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

133. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 N 09АП-24800/2021 по делу N А40-223102/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

134. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 09АП-22722/2021, 09АП-23181/2021 по делу N А40-160655/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

135. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 N 09АП-786/2021 по делу N А40-193492/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

136. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 N 09АП-16365/2021 по делу N А40-165658/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

137. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 N 09АП-16101/2021 по делу N А40-252825/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

138. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N 09АП-44060/2020 по делу N А40-328106/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

139. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N 09АП-23873/2020 по делу N А40-267390/2019 // СПС «Консультант-Плюс».

140. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

26.02.2020 N 09АП-55837/2019, 09АП-56293/2019 по делу N А40-150249/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

141. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N 09АП-39499/2018-ГК, 09АП-40689/2018-ГК, 09АП-40690/2018-ГК по делу N А40-252774/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

142. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N 11АП-11919/2015 по делу N А55-3283/2015 // СПС «Консультант-Плюс».

143. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.08.2021 N 13АП-10899/2021 по делу N А56-117177/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

144. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 13АП-6700/2021 по делу N А56-57661/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

145. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 13АП-36278/2020 по делу N А56-47679/2020 // СПС «Консультант-Плюс».

146. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N 13АП-21575/2017, 13АП-21576/2017 по делу N А56-80864/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

147. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 13АП-5490/2015 по делу N А56-78635/2014 // СПС «Консультант-Плюс».

148. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N 18АП-8782/2021 по делу N А07-6248/2021 // СПС «Консультант-Плюс».

149. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 N 18АП-1319/2021, 18АП-1322/2021 по делу N А76-21818/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

150. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 N 18АП-16640/2020, 18АП-16644/2020 по делу N А47-9716/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

151. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N 18АП-9010/2019, 18АП-9012/2019 по делу N А76-12403/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

152. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 по делу N А03-14041/2020 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/54bf4bb4-6d42-43dc-8cdb-615b75cbc0f5

153. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-51672/15-45-403 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/ca52a71f-f32b-41ba-ac67-c6e3b84f38a0

154. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-147992/2015 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/cae07466-f034-4290-a780-955c6191684f

155. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-110351/19 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/c959ebda-b6c1-409e-92ff-cb6af762d061

156. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-14085/17 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/890b850e-d4f6-4b81-bb6b-a50a49d459c4

157. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-6900/2020 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/aa882767-7344-4d30-92e5-cf0fc695c21d

158. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 «По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

159. Agent Orange Product Liability Litigation 100 F.R.D. 718, 729 (E.D.N.Y.

1983).

160. AmchemProducts, Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591 (1997).

161. Amsterdam Court of Appeal, 25 January 2007, LJN AZ7033, NJ 2007/427.

162. District Court of Gothenburg, 2012. T 7211-03. Guy Falk & Lisbeth Frost. NCC AB.

163. Dow Chem. Co. v. Stephenson, 539 U.S. 111 (2003).

164. Maywalt v. Parker & Parsley Petroleum Co., 67 F.3d 1072, 1078 (2d Cir.

1995).

165. Polar Int'l Brokerage Corp. v. Reeve, 187 F.R.D. 108 (S.D.N.Y. 1999).

3. Монографии, книги, учебники, учебные пособия, комментарии законодательства

166. Аболонин Г.О. Массовые иски. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 416 с.

167. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. - М.: Госюриздат, 1949. - 203 с.

168. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. - М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. - 232 с.

169. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: монография. -Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. - 319 с.

170. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - 71 с.

171. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. - Варшава. Типография Варшавского учебного округа, 1900. - 295 с.

172. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.

- М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

173. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том. 3. Проблемы теории права: Курс лекций. - М.: Статут, 2010. - 781 с.

174. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: Юридическая литература, 1989. - 288 с.

175. Альтернативное разрешение споров: учебник под ред. Е.А. Борисовой.

- М.: Городец, 2019. - 416 с.

176. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М.: 2010. -

464 с.

177. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров: учебное пособие. - М.: Infotropic Media, 2012. - 240 с.

178. Бентам И. О судоустройстве. Изл. А. Книрим. - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1860. - 223 с.

179. Бернэм У., Решетникова И.В., ЯрковВ.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. - Екатеринбург. Издательство Гуманитарного университета, 1996. - 150 с.

180. Бирюков Д.О. До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности. - М.: Статут, 2020. - 300 с.

181. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличных обществ в праве России, США и Великобритании. - М.: Статут, 2019. - 255 с.

182. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2011. - 847 с.

183. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. - М.: Госюриздат, 1950. -

367 с.

184. Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М.: Юридическое издательство, 1947. - 364 с.

185. Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальные предпосылки. - М.: Статут, 2019. - 240 с.

186. Вавин Н.Г. Зачет обязательств. - М.: Типография П.П. Рябушинскаго. 1914. - 66 с.

187. Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Владивосток. - ДГУ, 1974. - 40 с.

188. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917. - 429 с.

189. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. - 571 с.

190. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том I. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М: Издание Бр. Башмаковых, 1913. - 691 с.

191. Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. - Саратов. Изд-во Саратовского университета, 1968. - 76 с.

192. Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. - Саратов. Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского, 1967. - 117 с.

193. Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. - М.: Статут, 2007. - 149 с.

194. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1948. - 511 с.

195. Гольмстен А.Х. Программа по русскому гражданскому судопроизводству. Гражданский процесс. Хрестоматия. Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Горо-дец, 2015. - 896 с.

196. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. - 412 с.

197. Гончарова О.С. Соучастие в гражданском процессе России и США: Монография. - М.: Проспект, 2014. - 208 с.

198. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. - М.: Проспект, 2015. - 736 с.

199. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. - М.: ООО Юридическая фирма Контракт, 2017. -384 с.

200. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект. 2019. - 1040 с.

201. Гражданское право: учебник. В 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. - М.: Статут, 2016. - 511 с.

202. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., Изд-во Московского ун-та, 1972. - 284 с.

203. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало. 2003. - 496 с.

204. Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. - М.: ВЮЗИ, 1988. - 41 с.

205. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов, Приволжское книжное издательство, 1970. - 190 с.

206. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. - Киев, Крещатик, 1907. - 438 с.

207. Гурвич М.А. Избранные труды. - Краснодар: Совет Кубань, 2006. - 672

с.

208. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М.: ВЮЗИ, 1955. - 128 с.

209. Гурвич М.А. Право на иск. - Москва-Ленинград. Изд-во АН СССР, 1949. - 216 с.

210. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. - М.: Госю-риздат, 1958. - 199 с.

211. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1958. - 164 с.

212. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: Статут, 2017. - 1120 с.

213. Долганичев В.В. Возбуждение и подготовка дел группового производства. - М.: Статут, 2017. - 176 с.

214. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. - Душанбе. Изд-во Ирфон, 1965. - 68 с.

215. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. - Душанбе. 1962. - 41 с.

216. Дождев Д.В. Римское частное право. - М.: Норма, 1996. - 704 с.

217. Дягтерев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-правовые проблемы. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 376 с.

218. ЕлисеевН.Г. Процессуальный договор. - М.: Статут, 2015. - 368 с.

219. ЕлисейкинП.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. - Ярославль. 1975. - 93 с.

220. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. - Ярославль. Изд-во Ярославского ун-та, 1974. - 109 с.

221. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс. Изд-во Минтис, 1969. - 203 с.

222. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. - М.: Проспект, 2010. - 573 с.

223. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. - М.: Городец, 2000. - 143 с.

224. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. -М.: Статут, 2006. - 281 с.

225. Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. (Подготовлен для системы. КонсультантПлюс, 2008).

226. Загайнова C.B. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 389 с.

227. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. - Саратов. Изд-во Саратовского ун-та, 1990. - 137 с.

228. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. - Саратов. СГУ, 1965. - 74 с.

229. Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект. - М.: Статут, 2020. - 223 с.

230. Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. - М.: Городец, 2010. - 272 с.

231. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. - СПб. Типография В. Безобразова и Комп., 1875. - 309 с.

232. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1962. - 83 с.

233. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

234. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. - Л., Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1949. - 144 с.

235. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. - М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

236. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Том I. Судопроизводство исковое. - Петроград, Типография М. Меркушева, 1915. - 359 с.

237. Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. - М.: Infotropic Media, 2011. - 304 с.

238. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1976. - 268 с.

239. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2005. - 286 с.

240. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть вторая. Гражданский процесс. - М.: Внешторгиздат, 1958. - 359 с.

241. Клейман А.Ф. Гражданский процесс. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. - 352 с.

242. Клейман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. - Иркутск, Изд-е Иркутского Университета, 1927. - 83 с.

243. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. - Томск. Изд-во Томского ун-та, 1983. - 163 с.

244. Колесов П.П. Групповые иски в США. - М.: Городец, 2004. - 104 c.

245. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2007. - 1135 с.

246. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М.: Городец-издат. 2003. - 848 с.

247. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. - М.: Инфотропик Медиа, 2011.

- 1152 с.

248. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2020. - 1071 с.

249. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2007. -1008 с.

250. Корпоративное право: в 2 томах. Т.2. / Отв. ред. И. С. Шиткина. - М.: Статут, 2018. - 990 с.

251. Корпоративное право: в 2 томах. Т.1 / Отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2017. - 976 с.

252. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.

- М.: Госюриздат, 1958. - 184 с.

253. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. - М.: Городец, 2008. - 319 с.

254. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. - М., Городец, 1998. - 72 с.

255. Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе: монография. - М.: Infotropic Media, 2012. - 560 с.

256. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956. - 188 с.

257. Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, Изд-во Казанского университета, 1972. - 200 с.

258. Лазарев С.В. Управление делами в гражданском процессе за рубежом: монография. - М.: Норма, 2018. - 400 с.

259. Лазарев С. В. Основы судебного примирения. - М.: Infotropic Media, 2011. - 256 с.

260. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем. - М.: Проспект, 2019. - 384 с.

261. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. - М.: Госюриздат, 1960. - 148 с.

262. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - 240 с.

263. Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. - М.: Статут, 2020. - 375 с.

264. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. - М.: Статут, 2011. - 496 с.

265. Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. -М.: Статут, 2010. - 208 с.

266. Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Выпуск 2 // Труды по гражданскому процессу. - М.: Статут, 2014. - 640 с.

267. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. - СПб, Типография М.М. Стасюлевича, 1876. - 444 с.

268. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. - СПб, Типография М.М. Стасюлевича, 1875. - 364 с.

269. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть II. - Санкт-Петербург, Типография Н. Тиблена, 1862. - 650 с.

270. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. - М.: Изд-во Наука, 1969. - 247 с.

271. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1966. - 398 с.

272. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

273. Нефедъев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -М.: Типография Императорского Московского Университета, 1909. - 403 с.

274. Нефедъев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. - Казань. Типография Губернского Правления. 1890. - 43 с.

275. Николюкин С.В. Мировые сделки как регуляторы коммерческих конфликтов. - М.: Юрлитинформ. 2011. - 256 с.

276. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М.: Госюриздат, 1956. - 231 с.

277. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Госюриздат, 1954. - 247

с.

278. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

279. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: Статут, 2003. - 494 с.

280. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). - Душанбе, Дониш, 1983. - 256 с.

281. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах. - М.: Инфотропик Медиа, 2014. - 304 с.

282. Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. - Минск. Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1973. - 96 с.

283. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. - 192 с.

284. Пахман С.В. Гражданское право. Лекции профессора С.В. Пахмана. -СПб, Литография Богданова, 1900-1901. - 352 с.

285. Пахман С.В. Курс русского гражданского судопроизводства. Лекции проф. С.В. Пахмана. - СПб, Русская литография Невский. 1877. - 486 с.

286. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М.: Норма, 2002. - 352 с.

287. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2016. - 351 с.

288. Покровский И.А. История римского права. - Петроград. Издание Право, 1918. - 430 с.

289. Покровский И.А. История римского права. - Санкт-Петербург. Издание Право, 1913. - 572 с.

290. Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. - М.: Юрайт, 2021. - 480 с.

291. Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ. - М.: Международные отношения, 2009. - 344 с.

292. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. - М.: Госюриздат, 1962. - 89 с.

293. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1955. - 100 с.

294. Пушкар Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Процессуальные последствия возбуждения дел. - Львов, Изд-ое объединение «Вища школа», 1978. - 200 с.

295. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. - Саратов. СГАП, 1998. - 88 с.

296. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. - М.: Статут, 2019. - 510 с.

297. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.: Изд-во Норма, 1999. - 302 с.

298. Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. - М.: Госюриздат, 1957. - 276 с.

299. Рогалева М.А. Алгоритм квалификации гражданских дел (на примере защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг). - М.: Статут, 2018. - 206 с.

300. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2009. - 332 с.

301. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. -М.: Статут, 2008. - 525 с.

302. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. - М.: Статут, 2005. - 572 с.

303. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. - М.: Статут, 2003. - 140 с.

304. Розенберг Я.А. Представительство в советском гражданском процессе.

- Рига, Изд-во ЛГУ им. П. Стучки, 1974. - 132 с.

305. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Городец, 2005. - 80 с.

306. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. - М.: Статут, 2016.

- 336 с.

307. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. - М.: Статут, 2014. - 784 с.

308. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации. [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. - 1264 с.

309. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М.: Юридическая литература, 1982. - 152 с.

310. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. - М.: Юридическая литература, 1988. - 480 с.

311. Советский гражданский процесс. Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юридическая литература, 1985. - 528 с.

312. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 200 с.

313. Степанов Д.И. Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам. - М.: Статут, 2021. - 284 с.

314. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. - М.: Статут, 2018. - 207 с.

315. Стрельцова Е.Г. Приватизация правосудия. - М.: Проспект, 2019. - 240

с.

316. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М.: Статут, 2000. - 299 с.

317. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. - 456 с.

318. Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1990. - 54 с.

319. Тарасов И.Н. Разрешение споров в электроэнергетике. - М.: Infotropic Media, 2012. - 224 с.

320. Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. Второй выпуск. - Ярославль. Типография Г. Фалька, 1880. - 296 с.

321. ТолстойЮ.К. К теории правоотношения. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 87

с.

322. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. - М.: Юридическая литература, 1962. - 102 с.

323. Туманов В.А. Избранное. - М.: Норма, 2010. - 736 с.

324. Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. - М.: Норма, 2008. - 208 с.

325. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. - Харьков. Юридическое изд-во НКЮ УССР, 1926. - 462 с.

326. Фомина О.Ю. Трансформация процессуального положения лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2018. - 141 с.

327. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. - М.: Типография Вильде, 1907. - 204 с.

328. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. С. 32.

329. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. - 68 с.

330. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Издательский Дом СПбГУ. Издательство юридического факультета СПбГУ, 2005. - 614 с.

331. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., Изд-во ЛГУ, 1968. - 72 с.

332. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. - М.: Госюриздат, 1960. - 190 с.

333. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. - М., 1990. - 35 с.

334. Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для студентов. - М., 1978. - 37 с.

335. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. - М., 1970. - 214 с.

336. Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. - М.: Infotropic Media, 2013. -184 с.

337. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М.: Городец, 2001. - 270 с.

338. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Издание Бр. Башмаковых. 1912. - 952 с.

339. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. - М.: Статут, 1999. - 251 с.

340. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование экономической зависимости: управление в группах компаний. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 518 с.

341. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1963. - 186 с.

342. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. - Томск. Изд-во Томского ун-та, 1987. - 166 с.

343. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. - Томск. Издательство Томского университета, 1979. - 129 с.

344. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. - М.: Изд-во Юридическая литература, 1966. - 168 с.

345. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. -Юрьев, 1912. - 632 с.

346. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Юрьев. Типография К. Маттисена, 1899. - 358 с.

347. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под. ред. Р.М. Ходыкина; Кембриджский ун-т. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 544 с.

348. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1951. - 295 с.

349. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль, Издательство I.K. Гассанова, 1912. - 327 с.

350. Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 286 с.

351. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. - М.: Infotropic Media, 2012. - 608 с.

352. Andrews N. The Three paths of Justice. Court proceedings, Arbitration and Mediation in England. Springer, 2012. - 298 p.

353. Aronson S., Tomkins S. L., Hassi T., Escobar A. R. Shareholder Derivative Actions: From Cradle to Grave. LA., California. O'Melveny & Myers, LLP, 2009. - 87 p.

354. Benohr I. EU Consumer Law and Human Rights. Oxford University Press, 2013. - 239 p.

355. Boyle A.J. Minority Shareholders' Remedies. Cambridge University Press, 2002. - 148 p.

356. Coffee JR. J.C. Entrepreneurial Litigation. Harvard University Press, 2015. - 320 p.

357. Cortés P. The New Regulatory Framework for Consumer Dispute Resolution. Oxford Scholarship Online, 2017. - 512 p.

358. Davies P. Introduction to Company Law. Third edition. Oxford University Press, 2020. - 400 p.

359. Gerner-Beuerle C., Schillig M. Comparative Company Law. Oxford University Press. 2019. - 1280 p.

360. Gibbons S. MC. Group Litigation, Class Actions and Collective Redress: An Anniversary Reappraisal of Lord Woolfs Three Objectives // The Civil Procedure Rules Ten Years On / ed. by D. Dwyer. Oxford University Press, 2009. - 488 p.

361. Falla E. Powers of the judge in collective redress proceedings. Research Paper submitted to BEUC // The European Consumer Organisation, 2012. - 341 p.

362. Harsági V., Van Rhee C.H. Multi-Party Redress Mechanisms in Europe: Squeaking Mice? Intersentia. 2014. - 298 p.

363. Hodges C., Voet S.M. Delivering Collective Redress: New Technologies. Hart Publishing, 2018. - 368 p.

364. Hodges C. Collective Actions. The Oxford Handbook of Empirical Legal Research. Oxford University Press, 2010. - 1000 p.

365. Jacob J. I. H. The Fabric of English Civil Justice. Stevens&Sons. London. 1987. - 297 p.

366. Joffe QC V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. Oxford University Press. 2011. - 644 p.

367. Jolowicz J. A. On Civil Procedure. Cambridge University Press. 2000. - 444

p.

368. Keske S. E. Group Litigation in European Competition Law A Law and Economics Perspective. Erasmus Universiteit Rotterdam. 2009. - 340 p.

369. Lin S. Derivative Actions in China. The University of Edinburgh, 2014. -