Защита неимущественных благ как институт гражданского права России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Воробьева, Ирина Викторовна

• Воробьева, Ирина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воробьева, Ирина Викторовна

Введение С.З

Глава 1. Теоретические основы неимущественных благ как объекта гражданских правоотношений С. 12

§ 1. Особенности правовой конструкции неимущественных благ

С. 12

§2. Правоотношения, возникающие по поводу неимущественных благ

С.27

§3. Место неимущественных благ в системе гражданского права С.З6-

Глава 2. Понятие и способы защиты неимущественных благ С.45

§ 1 .Правовая природа понятия защиты неимущественных благ С.45-

§2.Становление и развитие института защиты неимущественных благ

С.53

§З.Специфика гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ С.66

Глава 3. Компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты неимущественных благ С.82

§ 1 .Содержание института компенсации морального вреда С.82

§2.0собенности возмещения морального вреда в договорных обязательствах С. 102

§3.Возмещение морального вреда в обязательствах из причинения вреда

С.120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита неимущественных благ как институт гражданского права России»

Переход к рыночным отношениям обеспечил кардинальные изменения в социально-экономической жизни Российской Федерации. Неотъемлемым условием жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина, что, несомненно, требует повышения уровня правовой защиты, в частности, защиты неимущественных благ личности.

Признание Конституцией РФ человека, его прав и свобод высшей ценностью обязывает государство создать действенный правовой механизм для осуществления и защиты, неимущественных благ, что обусловило необходимость исследования института защиты и ответственности при причинение вреда неимущественного характера, объединяющего в себе, с одной стороны, способы защиты неимущественных благ для потерпевшей стороны, а с другой, мер ответственности для причинителя вреда.

Разработке конструкции личных неимущественных благ всегда уделялось значительное внимание в юридической литературе, а особенно, в связи с изменениями в отраслевом законодательстве, когда в часть первую Гражданского кодекса РФ, была включена глава 8 «Нематериальные блага и их защита». Обстоятельному изучению подверглись различные виды личных неимущественных благ, их понятие, содержание, а также юридические признаки.

Неимущественные блага, среди которых особая роль отведена чести, достоинству, деловой репутации, являются объектом пристального внимания цивилистов, потому что вопрос их правовой защиты до сих пор окончательно не разрешен. Множество проблем остаются либо неисследованными, либо дискуссионными. Законодательная база в сфере защиты неимущественных благ требует совершенствования.

По мнению Н.Д. Егорова, действительная ценность научного произведения определяется не столько количеством содержащихся в нем практических выводов, сколько обоснованностью лежащих в основе таких выводов теоретических положений. Какими бы значительными ни казались различного рода конкретные практические предположения, содержащиеся в научной работе, если они не имеют под собой надлежащего теоретического обоснования, их действительная практическая ценность сводится к нулю.1

В гражданском законодательстве определен круг благ, посягательство на которые влечет денежную компенсацию морального вреда. Специфика и многообразие, неимущественных благ, которыми обладают и могут обладать субъекты гражданского права, является ключом к успешной реализации права на компенсацию морального вреда, причиненного посягательством на такие блага и, соответственно, к их эффективной защите. Ведь компенсация морального вреда - фактически основной способ защиты неимущественных благ. Именно это обстоятельство является главным для правильного понимания основного предназначения института защиты неимущественных благ и его роли в современном отечественном законодательстве.

В настоящее время сложилась практика, когда суды часто отказывают в защите неимущественного блага, зачастую не имея возможности вынести обоснованное решение, сталкиваясь с проблемой определения размера компенсации морального вреда и обоснованности последнего хоть сколько-нибудь объективными критериями.

В современной цивилистической науке отсутствует комплексное исследование защиты и ответственности за причинение неимущественного вреда. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам защиты неимущественных благ. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются недостаточно исследованными. Законодательная база, регулирующая, защиту неимущественных благ также недостаточно разработана и требует совершенствования. Поэтому

1 Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1978. С.11. представляется необходимым комплексное изучение института защиты неимущественных благ в гражданском праве России.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических положений направленных на совершенствование механизма защиты неимущественных благ как института гражданского права России.

Поставленная цель определила решение следующих задач исследования:

- анализ историко-правовых аспектов возникновения и развития механизма гражданско-правовой защиты неимущественных благ;

- рассмотрение теоретических и эмпирических материалов в целях раскрытия сущности и содержания способов защиты неимущественных благ;

- обобщение имеющихся в научной литературе подходов к решению проблемы защиты неимущественных благ;

- выявление специфики гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ;

- определение из числа имеющихся способов защиты неимущественных благ тех, которые в наибольшей степени могут способствовать эффективному функционированию института защиты неимущественных благ;

- раскрытие правовой природы института компенсации морального вреда;

- анализ возможности использования зарубежного опыта института компенсации морального вреда в целях совершенствования действующего законодательства Российской Федерации;

- рассмотрение вопросов возмещения морального вреда в договорных обязательствах и обязательствах из причинения вреда; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования института защиты неимущественных благ.

Объект исследования и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с защитой неимущественных благ и компенсацией морального вреда, как способа гражданско-правовой защиты.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование института защиты неимущественных благ в соответствии с нормами гражданского права, а также практикой их применения.

Методологическая основа исследования. Поставленные задачи диссертационного исследования основаны на совокупности методов научного познания: формально-логическом, комплексном, историческом, сравнительно-правовом, диалектическом, системного и логического анализа. Применение исторического метода дало возможность проследить генезис способов гражданско-правовой защиты неимущественных благ на разных этапах развития Российского государства. Применение метода системного анализа способствовало более четкому определению места неимущественных благ и способов их защиты. Комплексный подход позволил проанализировать исследуемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения и выводы, выработанные в трудах таких дореволюционных и советских ученых цивилистов, как: М.М. Агарков, С.И. Аскназий, A.M. Беляков, С.А. Беляцкин, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, Н.В, Витрук, П.Н. Гусаковский, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, В.А. Жакенов, А. Зейц, О.Н. Иванов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.С. Малейн, Н.И. Маузов, С.Т. Максименко, И.А. Покровский, Б.З. Пурцхванидзе, А.П., Суховерхий, В.А. Тархов, Б.Утевский, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич.

В современной российской науке гражданского права к исследованию различных аспектов защиты неимущественных благ обращались многие российские ученые-юристы, среди которых В.В. Бойцова, В.В. Витрянский, К.И. Голубев, Е.П. Губин, С.А. Дробышевский, О.Н. Ермолова, Ю.Г. Иваненко, J1.0. Красавчикова, П.Г. Лахно, М.Н. Малейна, Е.А. Мехно, Ю.В. Молочков, С.В. Нарижный, М.Н. Нохрина, О.А. Пешкова, Г.Б. Романовский, А.П. Сергеев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Л.И. Спиридонов, Ю.К. Толстой, М.Л. Шелютто, А.В. Шичанин, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие отношения защиты неимущественных благ и ответственности за причинение неимущественного вреда.

Научная новизна представленной темы определяется, прежде всего, самой постановкой вопроса защиты неимущественных благ как института гражданского права России с учетом его специфических особенностей. Автором выявлены правовая природа неимущественных благ, определено их место в системе гражданского права. Исследованы сущность и специфика гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ. На основе анализа мер защиты и мер ответственности, применяемых в случае нарушения неимущественных благ, подробно исследованы вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, как одного из самых популярных способов защиты неимущественных благ. Сформулированы предложения по поводу защиты неимущественных благ, а так же выявлены особенности компенсации морального вреда в договорных и деликтных обязательствах. Научная новизна представленной темы нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту. Результатами научного исследования вопросов, связанных с механизмом защиты неимущественных благ, являются следующие положения, которые определяют научную новизну диссертации:

1. Определено, что понятие неимущественных благ включает, как материальные, то есть имеющие вещественное содержание (например, деловая репутация), так и нематериальные (например, честь, достоинство) блага. В связи, с чем предложено заменить в ст. 150 ГК РФ понятие «нематериальные блага» на «неимущественные блага» и назвать главу 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита».

2. Выявлена неполнота существующих в науке гражданского права классификаций неимущественных благ, в связи с тем, что они охватывают собой блага, принадлежащие человеку, не учитывая, что деловая репутация юридических лиц, а также государства, субъектов РФ, органов местного самоуправления подлежат гражданско-правовой защите. В целях защиты интересов всех субъектов гражданского права предлагается следующая классификация неимущественных благ по субъективному составу:

1) блага, принадлежащие физическим лицам;

2) блага, принадлежащие юридическим лицам;

3) блага, принадлежащие государству, субъектам РФ и органам местного самоуправления.

3. Предложено расширить главу 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита», включив в ее содержание правовые нормы, защищающие неимущественные блага юридических лиц, государства, субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

4. Обоснован вывод о субъективном праве личности на защиту чести, достоинства, личной неприкосновенности и неприкосновенности частной жизни, поскольку особенность правоотношения по поводу неимущественных благ личности проявляются при посягательствах на блага, принадлежащие личности, абсолютное правоотношение трансформируется в относительное по защите нарушенных неимущественных благ; объективное же право предоставляет носителю чести, достоинства, личной неприкосновенности и неприкосновенности частной жизни возможность требовать от обязанных лиц воздержания от нарушения, а также возможность прибегнуть к государственному принуждению в случае их нарушения.

5. На основе анализа многочисленных теоретических разработок дана следующая формулировка права на защиту неимущественных благ, которая представляет собой возможность применения управомоченным лицом установленных гражданским законодательством способов защиты в целях восстановления и компенсации нарушенного субъективного неимущественного блага или предотвращения нарушения этого блага.

6. Исходя из легального определения морального вреда (физические или нравственные страдания), а также теоретических разработок отмечается, что моральный вред предполагает наличие факта нравственных и физических страданий, так как любые нравственные (моральные) переживания человека могут вызывать глубокие последствия на психическом уровне в виде невротических реакций, которые, как правило, ведут к физическим поражениям организма и, соответственно, к физическим страданиям. С учетом выше сказанного, целесообразно установить, что моральный вред может существовать в виде:

-физических страданий (первичных и вторичных, как следствие нравственных страданий);

-нравственных страданий (первичных и вторичных, как следствие уже существующих нравственных и физических страданий).

7. Основанием для определения морального вреда и размера его компенсации предложено считать заключение судебно-психологической экспертизы, по результатам которой можно было бы получить достоверные сведения о фактическом притерпевании нравственных страданий потерпевшим, привлекая специалиста-психолога.

8. Поскольку требование потребителя о компенсации морального вреда должно быть обоснованно, сформулирован вывод о необходимости внесения изменений в статью 15 «Компенсация морального вреда» Закона РФ «О защите прав потребителей» следующего содержания: «При причинении вреда жизни, здоровью или (и) имуществу потребителя (потерпевшего) вследствие использования товара (работы, услуги), имеющего существенные недостатки или дефект, потребитель (потерпевший) имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом».

9. Отмечается противоречие положений, закрепленных в части 2 пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, которое не согласуется с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 3 статьи 1100 ГК РФ, так как в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ говорится, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Но осуждение человека - это акт правосудия, а должностное лицо, осуществляющее этот акт, является судьей, а в части 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения. В этой связи предлагается внести изменения в часть 2 статьи 1070 ГК РФ путем исключения из нее пункта второго.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведенный анализ законодательства, а также высказанные в работе рекомендации могут быть использованы наукой гражданского права путем дальнейшего развития института гражданско-правовой защиты неимущественных благ. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут найти применение в правотворческой деятельности, что будет способствовать повышению эффективности осуществления и защиты прав, объектом которых являются неимущественные блага. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, использованы автором при чтении лекций и проведении практических занятий в процессе преподавания курса «Гражданское право» в Российском государственном гуманитарном университете. На основе результатов диссертационного исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи, выступления на международных научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Воробьева, Ирина Викторовна

Заключение

В ходе работы над диссертацией было установлено следующее: 1.Исследование становления и развития института, неимущественных благ и их гражданско-правовой защиты в российском законодательстве позволило установить непоследовательность и противоречивость этого процесса. Достаточно продолжительное время в России господствовала точка зрения, опиравшаяся на традицию классического римского права. В дореволюционном законодательстве не было единых норм, регулирующих и защищающих неимущественные отношения. Существенные расхождения по этому вопросу, вплоть до противоположных, имелись и во взглядах крупнейших дореволюционных ученых-цивилистов. В законодательстве советского периода также как таковых не было норм, защищающих неимущественные блага, а в советской юридической науке хотя и были сторонники принципа возмещения морального вреда такие ученые как И. Брауде, Б. Лапицкий, К. Варшавский, однако, их суждения никак не влияли на законодательство и судебную практику тех лет. И только после принятия в 1964 году Гражданского кодекса РСФСР, в статье первой которого было сказано, что гражданское законодательство «регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения», дискуссии о правовой защите неимущественных благ возобновились. В постсоветский период истории России в связи с переходом к рыночным отношениям под влиянием западного законодательства был введен в отечественное гражданское законодательство ранее не известный институт компенсации морального вреда, постепенно закрепляющий свои позиции в юридической науке и правоприменительной практике. Посредством проведенного исследования сделан вывод о расширении сферы действия гражданского законодательства и изучены наиболее важные исторические вехи становления и развития правового регулирования, неимущественных благ, а также механизма их гражданско-правовой защиты.

2. Исследовав юридическую природу неимущественных благ, можно выделить следующие их особенности:

- неэкономический характер, что проявляется в отсутствии точного и часто даже приблизительного денежного эквивалента оценки неимущественных благ;

- невещественный характер, то есть отсутствие у таких благ как честь, достоинство материальных свойств, при этом исключение составляют здоровье человека и окружающая среда;

- неотделимый характер, то есть неотделимость вышеуказанных благ от личности конкретного человека или юридического лица, например, индивидуальный облик человека и деловая репутация юридического лица;

- переменный характер, который проявляется в том, что большинство неимущественных благ со временем изменяются, среди которых здоровье, индивидуальный облик, окружающая среда.

3. Длительная, растянувшаяся на многие десятилетия дискуссия о месте неимущественных благ в системе отечественного гражданского права привела к выработке (формированию) в доктрине трех концепций: радикальной, негативной и позитивной, что доказывает отсутствие единого мнения по данной проблематике и подчеркивает, что ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года в основном защищает личные неимущественные блага, но не регулирует их. В связи, с чем формирование такого правового института, как неимущественные блага нельзя признать завершенным, так как вопрос о кодификации правового регулирования в отношении указанных благ в рамках гражданского законодательства далеко не решен и требует дальнейшей разработки, решение указанной проблемы возможно посредством расширения главы 8 ГК РФ « Неимущественные блага и защита», включив в содержание главы правовые нормы, защищающие неимущественные блага юридических лиц, государства, субъекта РФ и органов местного самоуправления.

4. На основе проведенного анализа статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации полагается, что при защите неимущественных благ допустимо применение общих и специальных способов защиты. При этом к общим способам относятся:

- признание личного неимущественного блага;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения неимущественного блага;

- пресечение действий, нарушающих неимущественные блага либо создающих угрозу их нарушения;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита неимущественного блага;

- возмещение убытков;

- компенсация морального вреда.

Специальные способы установлены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действуют в отношении защиты чести, достоинства и деловой репутации, и состоят в праве физических и юридических лиц требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На вопрос о том, какие сведения считать распространенными, закон не дает ответ. В связи с чем при разбирательстве гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации возникает необходимость тщательно исследовать текст, определить соответствуют ли действительности, содержащиеся в нем сведения, наносят ли они вред рассматриваемым неимущественным благам и возможно ли их опровержение в судебном порядке.

5. В результате проведенных исследований установлено, что законодательные критерии, служащие для определения размера компенсации морального вреда, носят весьма общий и обтекаемый характер, из-за чего представляется неограниченный простор свободному усмотрению судьи, не связанному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Вместе с тем, во всем мире прослеживается тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсируемого морального вреда. Таким образом, налицо необходимость внедрения в практику единой методики определения размера компенсации морального вреда.

6. На основе легального определения термина «моральный вред», а также теоретических разработок отмечается, что моральный вред предполагает наличие факта нравственных и физических страданий. Поскольку любые нравственные (моральные) переживания человека вызывают глубокие последствия на психическом уровне в виде невротических реакций, которые, как правило, ведут к физическим поражениям организма и, соответственно, к физическим страданиям. С учетом вышесказанного моральный вред может существовать в виде:

- физических страданий (первичных и вторичных, как следствие нравственных страданий);

- нравственных страданий (первичных и вторичных, как следствие уже существующих нравственных и физических страданий).

7. Одной из мер гражданско-правовой ответственности является компенсация морального вреда. Известно, что гражданско-правовая ответственность различается на договорную, являющуюся последствием нарушения договорных обязательств и внедоговорную, представляющую особую санкцию за нарушение прав, находящихся вне сферы договорных обязательств. Особенностью ответственности за причинение морального вреда является то, что она носит внедоговорный характер даже в тех случаях, когда стороны обязательства действуют в сфере договорных отношений, например, в случае защиты прав потребителей. Обусловлено это тем, что обязанность компенсации морального вреда предусматривается законом и не устанавливается соглашением сторон при заключении договора.

8. Ныне действующее гражданское законодательство (п.2 ст. 1099 ГК РФ) допускает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, но в случае прямо предусмотренным законом. Таким образом, в качестве закрепления положения наемного работника в современном российском обществе и с целью формирования более гуманных социальных отношений представляется необходимым внесение в трудовое законодательство изменений, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в случае любых правонарушений вне зависимости от имущественного содержания нарушенного права.

9. Исходя из того, что требование потребителя о компенсации морального вреда должно быть обоснованно, сформулирован вывод о необходимости внесения в статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следующего содержания: «При причинении вреда жизни, здоровью или (и) имуществу вследствие использования товара (работы, услуги), имеющего существенные недостатки или дефект, потребитель (потерпевший) имеет право требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом».

10. При исследовании действующего законодательства о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, было обнаружено несоответствие между названием статьи 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и содержанием ее первого пункта, так как в заглавии статьи говорится об ответственности за вред, а в пункте первом о том, за чей счет возмещается вред, а это не одно и тоже. Можно предположить, что законодатель, установив то, что вред возмещается за счет казны, имел в виду усиление для граждан гарантий получения компенсации вреда, в том числе и морального. Получилось же наоборот, порядок компенсации по указанной причине оказался настолько осложненным и требующим длительного времени, что на практике нередко граждане (потерпевшие) вынуждаются отказываться от получения указанных компенсаций.

В связи с вышеизложенным в порядке требования статьи 1070 ГК РФ целесообразно привлекать к участию в рассмотрении дел данной категории виновных должностных лиц и производить выплаты из средств бюджета, на территории которого совершены незаконные действия. 11. Предлагается установление в пункте 1 статьи 1070ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и в части 3 статьи 1100 ГК РФ «Основания компенсации морального вреда» правила, по которому моральный вред, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В то же время, закрепление в части 2 пункта 2 статьи 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», положения от том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 1070ГК РФ и части 3 статьи 1100 ГК РФ. В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ говориться, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Но осуждение человека - это акт правосудия, а должностное лицо, осуществляющее этот акт, является судьей. В части 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностного лица в случае незаконного осуждения. Из этого следует, что положение пункта

2 статьи 1070 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившим в законную силу приговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 3 статьи 1100 ГК РФ, что требует внесения изменений в статью 1070 ГК РФ путем исключения из нее пункта второго. 12. Нормы, регулирующие защиту неимущественных благ граждан, в настоящее время включены в различные отрасли права, а это позволяет утверждать, что институт защиты неимущественных благ превратился из только гражданско-правового в межотраслевой правовой институт.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воробьева, Ирина Викторовна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Рос. газета от 25. 12. 1993.-№23 7

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Рос. юстиция.-1998.-№7

4. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Рос. юстиция.-1998.-№7

5. Международный пакт о политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов.-СПб., 1993

6. Проект Гражданского уложения с объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой.- СПб, 1910.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.1: Законодательство Древней Руси.- М., 1984.

8. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства.- М., 1985.

9. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.З: Акты Земских соборов.- М., 1985.

10. Ведомости Съезда Народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости СНД и ВСССР.- 1991.- 26

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Рос. газета от 08.12.1994,- №238-239

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Рос. газета от 06.02.1996.- №23

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 // Рос. газета от 28.11.2001№233

15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова.- М.,2005

16. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ от 29.12.95,- 1996.

17. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР.- 1964.-№24

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газета от 20.11.2002.- №220

19. Кодекс законов о труде Российской Федерации // Ведомости ВС РСФСР.-1971.-№50

20. Трудовой кодекс Российской Федерации // Рос. газета от 31.12.2001.- №256

21. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова.- М.,2005

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР.- 1960.-№40

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газета от 22.12.2001.- №249

24. Уголовный кодекс Российской Федерации // Рос. газета от 18.06.1996.-№113

25. Закон СССР «О печати и средствах массовой информации» от 12.06.1990 // Ведомости СНД и ВС СССР.- 1990.- №26

26. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992.- №7

27. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // Рос. газета от 16.01.1996.- №8

28. Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» / Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.-№51

29. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998,- №31

30. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18.05.1991 // Ведомости ВС СССР.-1981.- №21

31. Инструкция по применению «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств.- 1984.-№3

32. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанной с исполнением ими трудовых обязанностей // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1993.- №2

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,- 1994.- №7

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998. №813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 1999,- №2

35. Учебная и монографическая литература:

36. Андреева Г. М. Социальная психология.- М., 1999.

37. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда.- М., 1996.

38. Беляков А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда,- М., 1986.

39. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права.- М., 1950.

40. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права.-М., 1963.

41. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах.- Тверь., 1993.

42. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе.- М., 1979.

43. Витрянский В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения.- М., 2004.

44. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации М., 2000.

45. Голубев К. И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ зашиты неимущественных благ личности.- СПб., 2004.

46. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты прав.- М., 1992.

47. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей.-М., 1973.

48. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав.-М.,2000.

49. Гражданское право. Т.2 / Под ред. 10. К. Толстого, А. П. Сергеева-М., 2005.

50. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова.- М., 2005.

51. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений.- Л., 1988.

52. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация.- Л., 1998.

53. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер.-Томск, 1982.

54. Иоффе О. С. Обязательство по возмещению вреда.- Л., 1952.

55. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права.- М., 1962.

56. Киселев И. Я. Зарубежное трудовое право.- М., 1998.

57. Киселев И. Я. Организация и деятельность трудовых судов: зарубежный опыт М., 1996.

58. Красавчиков О. А. Учебник советского гражданского права. Ч.2.-М., 1985.

59. Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона.-М.,1983

60. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР.- М., 1981.

61. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР.- М., 1981.

62. Малеин Н. С. Охрана прав личности в советском законодательстве.-М., 1985.

63. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности.- М., 1965.

64. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан.- М., 1991.

65. Малеина М. Н. Личные неимущественные права: понятия, осуществление и защита.- М., 2001.

66. Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР.- Саратов, 1966.

67. Менгер А. Гражданское право и неимущественные классы населения,- СПб, 1906.

68. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве.- Саратов, 1962.

69. Нохрина М. Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.- СПб., 2004.

70. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М., 1998.

71. Понарин В. Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России,- Воронеж, 1994.

72. Сергеев А, П, Право на защиту репутации.- JL, 1989.

73. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах.- JL, 1983.

74. Спиридонов JT. И. Теория государства и права,- М., 1996.

75. Тархов В, А. Ответственность по советскому гражданскому праву.-Саратов, 1973.

76. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть,- Чебоксары, 1997.

77. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении.- М., 1974.

78. Щерба П. С., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам- М., 1996.

79. Эрделевский А. Л Компенсация морального вреда.- М., 1996.

80. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом.- М., 1997.

81. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания.-М., 1998.

82. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и коментарий законодательства и судебной практики.- М.,1999.

83. Эрделевский А. Ц Компенсация морального вреда: анализ и коментарий законодательства и судебной практики.- 3 изд., испр.и доп. -М.,Волтерс Клувер,2004.

84. Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике.- Свердловск, 1979.

85. ЯрошенкоК. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона.-М.,1990.1. Научные статьи:

86. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. III.- М., 1940.

87. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. №1.- М.,1939.

88. Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права//Советское государство и право.- 1940.- №8

89. Аскназий С. И. Основные вопросы гражданского кодекса СССР в свете решений 18 съезда ВКП(б) // Советская юстиция.-1939. №14

90. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность.- 1926.- №9-10

91. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Рос. юстиция,- 2003.- №2

92. Воронцова А. Предприятия малого бизнеса и соблюдение прав работников // Человек и труд,- 1998.- №6

93. Гусаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции,-1912.-№8

94. Егоров Н. Д. Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советского гражданского права // Правоведение.- 1984,-№6

95. Замятин В. Почем ныне честь и достоинство? // Законность,-1997-№7

96. Зейц А. М. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник сов. юстиции.- 1927.- №47

97. Иваненко Ю. Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство.- 1998.- №12

98. Иоффе О. С. Личные неимущественные права и их место в системе гражданского права // Советское государство и право.-1996.-№7

99. Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право.- 1956.- №2

100. Кабалкин А. Понятия и условия договора // Рос. юстиция.-1996.-№6

101. Коуз Р. Проблема социальных издержек // Фирма, рынок и право.- М., 1993.

102. Максименко С. Т. Гражданско-правовая охрана личных интересов советских граждан // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе.- Саратов, 1982.

103. Агарков М. М. Возникновение обязательства из причинения вреда // Гражданское право. Т.1М.,1944.

104. Иванов О. В. Проблемы правовой охраны личных неимущественных благ граждан в социалистическом обществе // Актуальные проблемы социалистического государственного управления,- Иркутск, Варшава, 1973.

105. Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного суда СССР.- 1991- №5

106. Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития//Закон.- 1995.-№10

107. Малеина М. Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право.- 2000,- №2

108. Малеина М .Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право.- 1995.- №5

109. Рохлинович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право,- 1996.-№4

110. Рясенцев В. А, Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Сов, юстиция,- 1962.- №9

111. Седова Н. Достижим ли баланс интересов работников и работодателей // Человек и труд.- 1997.- №6

112. ИЗ. Суховерхий В. JI. О развитии гражданско-правовой охраны личных неимущественных прав и интересов граждан // Правоведение.- 1972,-№3

113. Толстой 10. К, Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение.- 1998.- №2

114. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Рос. юстиция,- 2000,- №12

115. Шеллюто М. JI. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права.- М., 1997.

116. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М, 1995.

117. Шичанин А. В. Возмещение морального вреда // Законодательство и экономика.- 1994.- №15-16

118. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам // Гражданско-правовое регулирование.- М., 1979.

119. Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Сов. государство и право.- 1970.- №1

120. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Рос. юстиция,- 1997,- №12

121. Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика /Отв. ред. АЛ. Маковский.- М., 1998.

122. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.-Свердловск, 1973.

123. Диссертации и авторефераты:

124. Витрянский В. В. Судебная защита гражданских прав. Автореф. дисс. .д.ю.н.-М., 1996.

125. Дробышевский С. А. Политическая организация общества и права как явление социальной эволюции. Дисс. . к.ю.н.- СПб, 1994.

126. Ермолова О. Н. Нематериальные блага и их защита. Автореф. дисс. к.ю.н.- Саратов, 1998.

127. Жакенов В. А. Личные неимущественные права в советском гражданском законодательстве и их социальное значение. Автореф. дисс. к.ю.н.- М.,1984.

128. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ. Дисс. . д.ю.н.- Екатеринбург, 1994.

129. Малейна М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятия, осуществление и защита). Дисс. . д.ю.н.- М., 1997.

130. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дисс. . к.ю.н.- СПб., 1998.

131. Молочков 10. В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе. Автореф. дисс. . к.ю.н.- Екатеринбург, 1993.

132. Пешкова О. А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Дисс. . к.ю.н.- Волгоград, 1997.

133. Пурцхванидзе Б. 3. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . д.ю.н.- М., 1961.

134. Романовский Г. Б. Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни. Дисс. к.ю.н.- СПб., 1997.

135. Шеллюто М. JI. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. Автореф. дисс. . к.ю.н,- М., 1997.

136. Эрделевский A.M. Проблема компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве.Дисс. .д.ю.н.-М.,2000.

137. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав. Автореф. дисс. . д.ю.н,- М.,1990.