Закономерности развития рынка инноваций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Виноградов, Сергей Иванович

• Виноградов, Сергей Иванович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Виноградов, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА

ИННОВАЦИЙ.

1.1. Инновации как ключевой фактор экономического роста.

1.2. Формирование хозяйственных отношений инновационного процесса между экономическими субъектами в различных типах экономических систем. Рынок инноваций в смешанной экономике.

1.3. Анализ концептуальных подходов к инновационным системам.

Глава 2. ФАКТОРЫ И ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ РЫНКА

ИННОВАЦИЙ.

2.1. Методические аспекты и инструментарий интенсификации инновационного процесса.

2.2. Факторы влияния на конъюнктуру рынка инноваций. Модель рынка инноваций.

Глава 3. ПОВЕДЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РЫНКА ИННОВАЦИЙ В

УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОГО РИСКА.

3.1. Стратегия определения влияния инновационного риска на инвестиционные решения базового сектора экономики

3.2. Стратегия достижения оптимальности на рынке инноваций.

3.2.1. Оптимальность на рынке инноваций в условиях закрытой и открытой экономики.

3.2.2. Инновационный процесс как индикатор развития российской экономики.

3.3. Информационная среда рынка инноваций российской экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Закономерности развития рынка инноваций»

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход от сырьевой и индустриальной экономики России к инновационной, базирующейся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях - ключевая задача внутренней и внешней политики государства. Российская экономика является смешанной экономикой рыночного типа, поэтому решение данной задачи видится в усилении действия рыночных механизмов. Инновационный путь развития предполагает не только обновление производства посредством внедрения новых технологий, приобретаемых за рубежом, но и разработку новшеств внутри страны, что требует наличия инвестиционного спроса на инновации со стороны базового сектора экономики и соответствующего расширения предложения инноваций со стороны пионерного сектора. Совокупность отношений между этими секторами, представленных в виде торговых сделок, и есть рынок инноваций. Несмотря на все фискальные, законодательные и внешнеэкономические инициативы, рынок инноваций в стране развивается значительно медленнее, чем этого требуют базовый сектор экономики и процесс глобализации. Происходит замещение рыночных механизмов повышения инновационной активности хозяйствующих субъектов плановыми. Однако у плановых инструментов регулирования инновационного процесса есть ограничения, которые могут быть преодолены рынком, поэтому, несмотря на то, что инновационный путь развития в нашей стране приобретает черты плановости, формирование эффективного рынка инноваций является жизненно необходимым для отечественной экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Инновациям и технологическому прогрессу посвящено большое количество научных работ, но самостоятельные исследования рынка инноваций практически отсутствуют. Зарубежная школа экономической теории обращала внимание преимущественно на изучение общих проблем развития рыночных отношений и их ограничения со стороны монополии и государственного вмешательства. Отечественная школа изучала совершенно противоположное направление — эффективность плановой системы. Исследования рыночных отношений присутствовали в незначительном количестве, так как серьезный интерес правительства СССР к рынку появился лишь в начале 80-х годов XX века. Более того, основным и единственным источником научной информации по рыночной проблематике были исследования зарубежных ученых.

Инновации как основа эффективного развития современного общества были провозглашены в рамках эволюционной теории такими учеными как Л. Морган, Г. Ленски и Л. Уайт. С их позиции научно-технический прогресс является ключевым фактором развития цивилизации. Особое значение имеют взгляды Г. Ленски. Ученый связывал технологический прогресс с количественными и качественными характеристиками информации. До этого, в теории А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса и Д. С. Миля новые технологии косвенно упоминаются как один из факторов, определяющих стоимость продукта. Рост продуктивности производства классики связывали со специализацией труда и конкуренцией. Далее К. Маркс раскрыл сущность новых технологий как инструмента повышения продуктивности труда. Значительный рост объемов производства в XVIII и XIX веках ученый связал с появлением корпораций, специализации и механизацией труда и развитием машиностроения.

Ранние представители неоклассической школы К. Менгер, С. Джевонс, Д. Б. Кларк и многие другие, вслед за представителями классической политической экономии в качестве движущей силы технологического прогресса выделяли конкуренцию. Охарактеризовать общие взгляды неоклассиков на технологический прогресс можно фразой Д.Б. Кларка: «Если ничто не подавит конкуренцию, прогресс вечен». Данный подход пронизывает неоклассическую мысль, в том числе и на современном этапе своего развития. Основными объектами исследования становятся факторы нарушения конкуренции. Особую роль в развитии современных взглядов на рыночный механизм стимулирования инноваций приобретают исследования таких ученых, как Д. Робинсон, Э. Чемберлин и П. Самульсон. Взгляды неоклассической школы пронизывают практически все современные направления экономической теории и в единстве с теориями Кейнсианской школы формируют так называемый неоклассический синтез. Сегодня его последователи в качестве центрального объекта своих исследований выделяют факторы нарушения конкуренции, которые приводят к рецессии рыночной экономики, а, следовательно, и замедлению технологического прогресса. В качестве основных факторов выделяют: нерациональные ожидания, негибкость цен и заработных плат (Д. Ромер, Г. Мэнкью, Д. Тейлор, Д. Гали, М. Уодфорд), информационную ассиметрию (Д. Акерлоф, М. Спенс, Д. Стиглиц), монополистическую конкуренцию (Э. Чамберлин, Д., Робинсон), международную торговлю (П. Кругман, Э. Грэхэм, И. Хэлпмен), государственную политику (Ф. Кидланд, Э. Прескотт).

Австрийский экономист Й. Шумпетер взгляды на инновации эволюционной теории поставил на прочный микроэкономический фундамент, описав зависимость между интенсивностью конкуренции и технологическим прогрессом. Ученый говорил, что экономические изменения есть результат появления инноваций, а также инновационно-ориентированных рынков, на которых рыночная власть приобретается новыми технологиями. Впоследствии конкурентную концепцию Й. Шумпетера развили Р. Солоу, Д. Стиглиц, П. Дасгупта, Ф. Агион, П. Ховвит.

После второй мировой национальные экономики разбились на иннвационно активные и традиционные. Данный факт поставил вопрос о благоприятных социально-экономических условиях инновационного процесса, которые присутствовали в одних странах и отсутствовали в других. В конце 80-х годов XX века результаты исследования инновационных инициатив в крупнейших капиталистических экономиках мира учеными К. Фрименом, Р. Нельсоном и Б.-А. Лундваллом сформировали теорию инновационных систем, которая получила широкое распространение в мировой практике. Основным объектом исследования данной теории является взаимодействие государства, науки и бизнеса, результатом которого является появление новых продуктов или инноваций. По большей части, применение основных концепций теории инновационных систем в практике предполагает копирование институтов, которые сложились в Японии, США, Южной Корее, Западной Европе в менее развитых странах.

В отечественной экономической теории исследование рыночных структур активно начинается лишь в конце XX века. Исследования отечественной инновационной системы начинаются в начале XXI века. Среди отечественных ученых необходимо выделить работы М. Туган-Барановского, который первым сформировал концепцию о нарушении рыночного механизма в связи с разрывом между инвестициями и сбережениями, Н. Кондратьева, выделившего большие циклы конъюнктуры, взяв за основы технологический прогресс, Ю.В. Яковца, С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова, разработавших концепцию технологических укладов, а также В. Аныиина, А. Анчишкина, В. Кушлина, Д. Миропольского, О. Сироткина, В. Макарова, В. Васильцовой, А. Попова.

Актуальность, социально-экономическая значимость и недостаточная степень научной разработанности тематики рынка инноваций определили выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является определение путей повышения эффективности функционирования рынка инноваций в смешанной экономической системе рыночного типа на основе классификации ключевых закономерностей развития рынка инноваций посредством применения инструментария институционализма и разработки модели активной информационной инфраструктуры, адекватной отечественному рынку инноваций.

Для достижения поставленной цели в работе были поставлены следующие задачи:

- исследовать основные институциональные закономерности формирования рынка инноваций в различных экономических системах;

- выделить и проанализировать основные факторы, стимулирующие экономических субъектов к заключению торговых сделок на рынке инноваций, а также факторы препятствующие этому;

- построить графическую модель рынка инноваций, определить условия достижения на нем равновесия по Эрроу-Дебре, а также проанализировать влияние инновационного риска в основных секторах экономик западных стран в сравнении с российской экономикой;

- разработать концепцию информационной среды рынка инноваций для российской экономики.

Объектом исследования является рынок инноваций как совокупность отношений между базовым и пионерным секторами экономики в виде торговых сделок, которые формируют специфическую информационную среду, являющуюся основой инфраструктуры технологического кластера.

Предметом исследования являются процессы социально-экономической действительности, оказывающие ключевое влияние на становление и развитие рынка инноваций.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды, практические исследования и работы в области эволюционного развития экономики, рыночной теории, теории государственного управления и других экономических школ и направлений.

Также в процессе работы использовались монографии, научные статьи, материалы научных семинаров, конференций, симпозиумов, работ ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам становления инновационной системы, регулирования отношений собственности в области прав на интеллектуальные продукты, создания эффективной инфраструктуры научно-исследовательской деятельности.

В работе использован как классический методологический аппарат, так и современные инструменты исследования, а также общенаучная методология: эконометрический регрессионный анализ; структурно-функциональный и системный- анализ, а также методы научной! абстракции, формальной логики, диалектический аппарат и исторический подход.

Информационная база формировалась • из официальных государственных источников Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки, Великобритании. Также в качестве источников информации использовались данные, представленные в научных статьях, монографиях, официальных документах, пресс-релизах, периодической печати, электронных изданиях, представленных в сети Интернет.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации выделены ключевые институциональные и микроэкономические закономерности становления и развития рынка инноваций, на основе анализа ' которых предложена модель информационной среды, в которой ч осуществляются торговые сделки между экономическими субъектами реального и научного секторов экономики.

Основные положения диссертационного исследования, имеющие

1 » научную новизну:

- выявлены ключевые институциональные закономерности становления и развития рынка инноваций в различных типах экономических систем; Для этого в работе предложен подход к исследованию отношений между базовым и пионерным секторами экономики, основанный на диалектическом методе познания, который показал, что торговые сделки между секторами формируют уникальную информационную среду рынка инноваций, которая развиваясь, способствует переходу взаимодействия между экономическими I субъектами на рынке инноваций на- более качественный уровень. Данная среда представлена в виде научно-технологических структур, которые в V современной экономике имеют форму так называемых инновационных систем или технологических кластеров. Качественная сторона таких структур зависит, прежде всего, от времени развития рынка инноваций и динамике количественной стороны торговых сделок, заключаемых на таком рынке; исследованы основные микроэкономические закономерности развития рынка инноваций, которые оказывают влияние на заключение торговых сделок. В качестве ключевого фактора, оказывающего влияние на количественные и качественные характеристики торговых сделок, выделен инновационный риск, который количественно отражает неопределенность инновационного процесса для экономических субъектов базового сектора экономики. Другими словами, инновационный риск есть вероятность неполучения нововведения с заданными качественными характеристиками при увеличении инвестиций, направленных в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР). Количественно данный риск выражается в прямых и косвенных инвестиционных потерях. Наличие качественной информационной среды способно свести данную неопределенность до минимума благодаря более качественному взаимодействию субъектов базового и пионерного секторов экономики в течение инновационного процесса. Другими факторами, влияющими на конъюнктуру рынка инноваций, являются: конкуренция, монополия, ресурсное лимитирование и государственное регулирование. Процессы, присущие данным^ факторам, стимулируют субъектов базового сектора к заключению торговых сделок;

- на основе исследования основных закономерностей развития рынка инноваций построена графическая рыночная модель (далее - модель), которая отражает основные факторы, влияющие на качественные и количественные характеристики торговых сделок. Определены условия достижения на инновационном рынке равновесия по Эрроу-Дебре. Экзогенным фактором в модели выступает цена за риск или объем инвестиций, направляемых в НИОКР, а также на приобретение уже готовых продуктов. Эндогенным фактором в модели выступает производительность пионерного сектора. , В модели в пионерный сектор выделяются минимальный объем инвестиций, который постоянно присутствует в экономике и не зависит от прочих факторов, а также объем, который зависит от величины инновационного риска и факторов, стимулирующих субъектов базового сектора к заключению торговых сделок. Для проверки гипотезы о влиянии инновационного риска на объем инвестиций в инновации автором проведен эмпирический анализ экономических отраслей США, Великобритании и России. Для выявления инновационного риска, была использована модель векторной авторегрессии, а также гипотеза об антициклической сущности цен. Результаты исследования показали достаточно высокую отрицательную зависимость между величиной инновационного риска и объемом инвестиций. Кроме анализа экономических секторов, влияние инновационного риска на инвестиционные потоки исследовано при формировании процентных ставок на финансовых рынках. На примере российского банковского сектора показано, как государство пытается регулировать объем сбережений населения, находящихся на депозитных счетах в банках, направляемых на инвестиционную деятельность;

- разработана модель формирования информационной среды рынка инноваций, позволяющая существенно снизить величину инновационного риска, способствующая увеличению числа торговых сделок на рынке инноваций, направленная по своим характеристикам на использование преимуществ, которыми обладает российская, экономика в пятом технологическом укладе, не уступающая традиционным' структурам подобного рода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования дают более широкое представление о закономерностях развития и становления рынка инноваций, особенностях поведения на нем экономических субъектов и поэтому могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, а также при изучении курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика» и «Микроэкономика», "Планирование и прогнозирование в условиях рынка".

Практическая значимость заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке государственной политики в области инновационных систем, законодательных инициатив в области фискальной, инвестиционной и внешнеэкономической политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования выносились на обсуждение на следующих научных конференциях: международных - СПбГУНиПТ (2010), СПбГУЭФ (2010); научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ по итогам НИР 2007, 2008 и 2009 гг.

Наиболее значимые результаты опубликованы в трех изданиях, рецензируемых Высшей аттестационной комиссией РФ: «Известия СПбГУЭФ», «Записки Горного Университета», «Креативная Экономика».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 научных работ, общим объемом 37 п.л., из них авторских 6,2 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и последовательностью решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Виноградов, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования были получены следующие результаты:

1. Закономерности развития рынка инноваций можно разделить на макроэкономические и микроэкономические. Первые связаны с созданием условий формирования и развития рынка как общего института распределения продукта, вторые - с принятыми в обществе моральными и законодательными нормами поведения экономических субъектов, в рамках которых каждый субъект выбирает свою стратегию взаимодействия с другими участниками торговых сделок. На макроуровне первая закономерность связана с типом смешанной экономической системы - с доминированием планового институционализма, либо рыночного. Как было показано в исследовании, в смешанной экономике планового типа присутствуют рыночные отношения в инновационной сфере, то есть сфере разработки и внедрении новых технологий. Рынок инноваций в такой экономике приобретает форму монопсонии, где государство является единственным заказчиком, выступая как единый субъект базового сектора, однако присутствует несколько субъектов пионерного сектора: НИИ, конструкторские бюро при крупных предприятиях, конкурирующих между собой за государственный заказ. Отношения между государством и данными субъектами складывается как на основе номенклатурно-объемного механизма, так и на основе торговой сделки. Признаками торговой сделки, в данном случае, являются показатели эффективности результатов НИОКР или получение госзаказа конструкторским бюро, которое предложит наиболее качественный продукт, наиболее полно удовлетворяющий требования государства. Тем не менее, все остальные отношения регулируются номенклатурно-объемным механизмом, в части объемов ресурсов, выделяемых каждому субъекту пионерного сектора, а также дальнейшим распределением полученных нововведений в экономике. Конкуренция в пионерном секторе позволяет государству снизить нагрузку на органы номенклатурного контроля, которые должны были бы отслеживать каждую научно-исследовательскую деятельность по всему перечню номенклатуры товара. В смешанной экономике рыночного типа в отношениях между базовым и пионерным секторами доминирует торговая сделка. Государство присутствует как один из многих субъектов и в пионерном, и базовом секторе, в первую очередь, выступая как производитель и заказчик НИОКР в отраслях, представляющих национальную безопасность. Другой задачей государства в такой экономике является поддержка на законодательном уровне основных принципов торговой сделки, а также прав на частную собственность и честную конкуренцию, как механизм развития рыночной экономики.

2. Торговая сделка заключает в себе как количественную, так и качественную сторону отношений пионерного и базового секторов экономики. Согласно диалектическому закону перехода количественных изменений в качественные, развитие рынка инноваций связано с увеличением количества торговых сделок. Качественная сторона рынка инноваций связана с переходом взаимодействия экономических субъектов базового и пионерного секторов на новый уровень, что может произойти только в случае развития определенной среды, в которой происходит данное взаимодействие. Такой средой является информационная среда или информационная инфраструктура. Данная среда представляет собой совокупность институтов, образующихся вокруг торговой сделки, и позволяет экономическим субъектам более качественно определять потребности друг друга, а также контролировать все этапы технологического процесса своих контрагентов. В рыночной экономике информационная среда развивается посредством конкуренции, в то время как в плановой экономике посредством идеологии. Новые институты представляют собой нормы, правила, стимулы как законодательно закрепленные, так и общепринятые в экономической системе, а также новые формы экономического взаимодействия субъектов реального сектора с наукой. Такими исторически сложившимися формами были и есть научные общества и академии, научно-исследовательские лаборатории, научно-исследовательские отделы на предприятиях, национальные институты и лаборатории, специализированные научно-исследовательские центры, технологические монополии и технологические кластеры. Другими институтами являются законодательно закрепленные права на объекты интеллектуальной собственности, правила осуществления рентных отношений, а также такие неформальные институты, как, стимулирование творческой деятельности на предприятиях, деловая репутация, долгосрочные партнерские отношения и прочие институты. Информационная среда способствует качественному распространению информации на рынке инноваций о количестве экономических субъектов базового и пионерного секторов экономики, их производственной направленности, месторасположении, текущих инвестиционных и инновационных проектах, ретроспективных данных качества управления, количестве реализованных проектах, данных о ведущих специалистах, конкурентах, структуре капитала экономических субъектов, государственном участии, видах предоставляемых услуг и выпускаемых продуктах, данных об этапе инновационного процесса, на котором находится проект и его качественных показателях, характеристиках технологического процесса производства, а также прочей информации, качественное распространение конторой на рынке инноваций снижает неопределенность при принятии инвестиционных решений экономических субъектов базового сектора, а также позволяет более полно раскрыть сущность проблемы, которую необходимо решить при помощи НИОКР. В отличие от схожих институтов, формирующихся при отношении между секторами на основе номенклатурно-объемного механизма, отношения на основе торговой сделки делают институты более гибкими к меняющимся экономическим условиям.

3. Микроэкономические зависимости развития рынка инноваций связаны с присутствием в экономической системе факторов, стимулирующих субъектов базового сектора к заключению торговых сделок на рынке инноваций, то есть появлению и росту спроса на новые технологии. Как показано в диссертации основным институтом развития рынка инноваций в смешанной экономике рыночного типа является конкуренция. В качестве факторов выступают особые, краевые состояния конкуренции — монополия, как состояние на рынке, где отсутствует конкуренция, и конкуренция при большом количестве участников. При этом монополия может играть как положительное влияние на конъюнктуру рынка инноваций, так и отрицательную. Технологическая монополия является примером положительного влияния вследствие того, что субъект базового сектора не может чувствовать себя в безопасности на рынке, так как его рыночная власть основана не на технологических особенностях производства продукта, как в случае естественных монополий, а на креативной идее, у которой могут появится конкуренты. В случае технологической монополии возрастает спрос на рынке инноваций как результат желания других экономических субъектов захватить часть доходного рынка. Естественная монополия оказывает негативный эффект на конъюнктуру рынка инноваций, так как вероятность появления товаров-субститутов на базовом рынке достаточно низкая, более того такая монополия сопряжена с ценовой дискриминацией, что негативно отражается на всей экономике. Конкуренция при большом количестве участников также имеет неоднозначное влияние на конъюнктуру рынка инноваций. С одной стороны, конкуренция между экономическими субъектами базового сектора стимулирует диверсификацию и дифференциацию продукта посредством новых технологий, что способствует росту числа торговых сделок на рынке инноваций. С другой стороны, при слишком большом количестве фирм на рынке базового сектора, конкуренция негативно влияет на конъюнктуру рынка инноваций, вследствие снижения выручки каждой фирмы. Такая ситуация в микроэкономике называется «эффект Шумпетера». Другими факторами, стимулирующими рост торговых сделок, являются ресурсное лимитирование и государственное вмешательство. Первый фактор связан с ограниченными ресурсами, при этом как с возобновляемыми, так и не возобновляемыми. Особую роль играет информационное лимитирование, которое в последнее время выходит на первый план при изучении эффективности всей экономики. Субъекты базового сектора заинтересованы в получении более качественной информации о состоянии рынка и экономики, поэтому информационные технологии становятся лидирующими продуктами спроса на рынке инноваций. Государственное вмешательство в рыночной экономике необходимо тогда, когда подвергается угрозе национальная экономическая безопасность. Государственная политика должна быть в первую очередь направлена контролировать естественные монополии с целью недопущения значительной ценовой дискриминации, которую необходимо ограничить, однако не полностью, иначе у монополиста будет отсутствовать мотивация для инновационной активности. Кроме этого, государство должно поддерживать внутренние рынки в состоянии равной технологической конкуренции большую часть времени, так как тип рынка «лидеры-последователи» снижает инновационную активность базового сектора. Государство также играет важную роль в нивелировании части внешнеэкономических шоков, которые могут привести к несовершенной конкуренции рынков базового сектора в краткосрочном периоде.

4. Несмотря на целый ряд существенных факторов стимулирования спроса на рынке инноваций, некачественная информационная среда оказывает серьезное препятствие для развития отношений базового и пионерного секторов, что количественно выражается в инновационном риске. Данный риск является основным критерием, регулирующим конъюнктуру рынка инноваций, его высокие уровни могут свести к минимуму любые влияния сторонних факторов, в частности государственное вмешательство. Инновационный риск есть количественное отражение неопределенности инновационного процесса, то есть отсутствия точного знания о качественных характеристиках результата НИОКР. Неопределенность на рынке инноваций присутствует всегда, однако ее влияние на торговые сделки можно свести к минимуму, создав качественную структуру взаимоотношений между реальным сектором и наукой. Для фирм базового сектора данный риск в абсолютном значении связан с прямыми инвестиционными потерями, а также с упущенной выгодой от вложения в менее рискованные проекты, другими словами, инновационный риск — это результат инновационного процесса на дополнительную единицу целевых инвестиций. Снижение данного риска приводит к росту числа торговых сделок на рынке инноваций, в противоположной ситуации число сделок будет падать до минимального (критического) уровня. Спуск ниже критического уровня говорит о практически полном отсутствии технического развития производства, в таком случае подрывается национальная экономическая безопасность страны, последствия чего можно увидеть на примере стран четвертого мира в Африке (33 страны), Азии (10 стран), Океании (5 стран) и прочих частях мира. Наиболее низкие уровни инновационного риска у ряда стран из так называемого «золотого миллиарда»: США, Канада, Австралия, Евросоюз, Новая Зеландия, Япония, Израиль, Люксембург, Монако, Лихтенштейн. В данных странах рынок инноваций развивался эволюционным путем долгое время. В российской экономике инновационный риск достаточно высокий. Это связано с тем, что рыночные институты начали формировать экономическую систему страны непродолжительное время - с начала 90-х годов XX века. Переход от номенклатурно-объемного механизма к торговой сделке привел к разрушению большей части институтов информационной среды. Развитие рынка инноваций началось с нуля, что означало существенное отставание в техническом прогрессе экономики по сравнению с развитыми странами запада. Таким образом, на начальном этапе формирования российского рынка инноваций и соответствующих институтов, государство было вынуждено активно вмешиваться в течение экономической жизни, применяя инструменты номенклатуры и объема. Для скорейшего становления рынка инноваций и снижения инновационного риска правительством страны был выбран путь копирования информационной среды, которая сложилась на рынках постиндустриальных стран. Эмпирический анализ динамических рядов продуктивности определенных секторов США, Великобритании и России показал, что инвестиции в инновации обладают высокой корреляцией с темпами технического развития производственных мощностей отрасли. Более того, финансовые институты также однозначно реагируют на высокий инновационный риск. Так, одна из основных причин низкой эластичности банковских ставок и ставки рефинансирования обусловлена высоким инновационным риском в отечественной экономике, что приводит к парадоксальной ситуации - высокой ликвидности экономики и высоких процентных ставках.

5. Качественная информационная среда снижает неопределенность инновационного процесса, но не нивелирует ее полностью, в результате чего рынок инноваций может прийти в неоптимальное состояние. Оптимальность на рынке инноваций достигается в случае, если рынки базового сектора достигают оптимальности с позиции технического прогресса. Другими словами, на базовых рынках должны лидировать фирмы только с наиболее эффективными технологиями в долгосрочном периоде. Таким образом, ситуация монополистической конкуренции является, с данной позиции, нарушением оптимальности как на рынках базового сектора, так и на рынке инноваций. Внешнеэкономические экзогенные шоки также приводят рынок инноваций в неоптимальное состояние, если субъект базового сектора экономики зарубежной страны поучит конкурентное преимущество не за счет новых технологий, а за счет краткосрочных и среднесрочных экономических шоков в его стране. В таком случае государство должно вмешаться в конкуренцию при помощи таможенных инструментов.

6. Искусственное создание информационной среды может способствовать развитию рынка инноваций в России. Определенные шаги в этом направлении уже ведутся, строятся инновационные зоны, такие как Сколково, растет количество научных выставок и конференций, объединяющих реальный бизнес и науку. Однако, до сих пор отношения базового и пионерного секторов складываются очень медленно, и причиной тому является отсутствие постоянных практических информационных сетей, соединяющих экономических субъектов базового сектора по всей стране, с субъектами, осуществляющими НИОКР, которые также дифференцированы по различным регионам. Наличие постоянных контактов между участниками торговых сделок на рынке инноваций будет способствовать более качественному контролю за инновационным процессом со стороны заказчиков, а также более качественному восприятию исполнителями характеристик, которые должны иметь результат НИОКР, следовательно обострится конкуренция между субъектами пионерного сектора, а также улучшится качество конкуренции на рынках базового сектора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Виноградов, Сергей Иванович, 2010 год

1. О работе с банками, привлекающими вклады физических лиц по ставкам, превышающим рыночные // Письмо ЦБ РФ от 28.10.2009 № 133-Т // URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=94422#5 2601ВСЗ A0CB7FF5 84СС019BD4580F48.

2. National innovation system and state innovation policy of the Russian Federation: Доклад Министерства образования и науки Российской Федерации М., 2009 // URL: http://mon.gov.rU/files/materials/6333/09.l 1.02-bd-eng.pdf.

3. Агеев В.М. Принцип системности политэкономического исследования. -М.: Экономика, 1985. С. 234.

4. Акаев. A.A. Мониторинг глобальных и региональных рисков 20082009 / Ред. Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. М.: УРСС, 2009. - С. 141-162.

5. Адашева С.Б., Розанова Н.М. теория организации отраслевых рынков. -М.: Магистр, 2005. С. 320.

6. Аныпин В.М. Инновационный менеджмент. М.: Дело, 2007. - С. 345.

7. Анчишкин А.И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. М.: МАКС Пресс, 2003. - С. 300.

8. Быков В.А., Философова Т.Г. Конкуренция. Инновации. Конкурентоспособность. -М.: Юнити-Дана, 2008. С. 296.

9. Бабаскин С .Я. Инновационный проект. Методы отбора и инструменты анализа рисков. М.: Дело АНХ, 2010. - С. 240.

10. Бурак П.И., Ростанец В.Г., Топилин A.B. Инфраструктура межрегионального экономического сотрудничества и императивы инновационного развития. — М.: Экономика, 2009. — С. 368.

11. Благож Й., Валента Ф., Дворжак И. Стратегия ускорения социально-экономического развития: Пер. с чеш. — М.: Прогресс, 2007. — С. 225.

12. Бродская Т.Г. Основы теории рыночной экономики // Россия и современный бизнес. Теория и практика: Учебное пособие для студентов. -СПб.: Смольный университет, 2005. С. 132-219.

13. Бродская Т.Г., Майдан Т.Н. Принципы рыночной экономики и регулирующая роль государства. СПб.: Изд-во МБИ, 2006. - С. 178.

14. Бабурин B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. М.: Едиториал УРСС, 2002. - С. 120.

15. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Инвестиционные аспекты инновационного роста. Мировой опыт и российские перспективы. М.: Либроком, 2009. - С. 288.

16. Воронина Л.А., Ратнер С.В. Научно-инновационные сети в России. Опыт, проблемы, перспективы.- М.: Инфра-М, 2010. С. 256.

17. Васильев Ю.П. Инновационное управление развитием производства в США, или как повысить производительность труда. -М.: Экономика, 2009. -С. 448.

18. Волынкина М.В. Инновационное законодательство России. М.: Аспект-Пресс, 2005. - С. 240.

19. Воробьев В.П., Платонов В.В. Инновационный менеджмент: финансовый аспект / Под ред. В.П. Воробьева. СПб.: Изд-во СП6ГУЭФ, 2006.-С. 234.

20. Вопросы истории капиталистической России: Проблема миогоукладности // Сборник по результатом всесоюзной конференции. -1972. Свердловск.

21. Голов P.C., Передеряев И.И., Балдин К.В. Инвестиции в инновации. -М.: Дашков и Ко, 2008. С. 240.

22. Гришин В.В. Управление инновационной деятельностью в условиях модернизации национальной экономики. М.: Дашков и Ко, 2010. - С. 368.

23. Глущенко И.И. Система стратегического управления инновационной деятельностью. М.: ТОО НПЦ «Крылья», 2006 - С. 356.

24. Глущенко В.В. Риск инновационной и инвестиционной деятельности в условиях глобализации. М.: ТОО НПЦ «Крылья», 2006. - С. 232.

25. Гончаренко Л.П., Арутюнов Ю.А. Инновационная политика. М.: КноРус, 2009. - С. 352.

26. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути ее развития. М.: Наука, 2006. - С. 396.

27. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность: Очерки развития российских предприятий. М.: Теис, 2003. - С. 236.

28. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.-С. 478.

29. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВладДар, 1993. - С. 245.

30. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: Терра, 1998 - С. 320.

31. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: Научный доклад // http://spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm

32. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. — М.: Вильяме, 2007. — С. 272.

33. Друкер П.Ф. Бизнес и инновации. М.: Вильяме, 2007. — С. 432.

34. Дементьев В.Е. Инновационная ориентация российских экономических институтов. М.: Либроком, 2009. - С. 368.

35. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999 - С. 334.

36. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. - С. 224.

37. Кочурова Т.Б., Бирман Л.А. Стратегия управления инновационными процессами. М.: Дело АНЧ, 2010. - С. 144.

38. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении. Фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: Институт экономических стратегий, 2008. - С. 864.

39. Куликова Е.Е. Управление рисками. Инновационный аспект. М.: Бератор-Паблишинг, 2008. - С. 224.

40. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической динамики. — М.: Наука, 1991.-С. 296.

41. Кондратьев Н.Д., Яковец Ю.В., Абалкин Л.И. Большие циклы конъюнктуры и теории поведения. М.: Экономика, 2002. - С. 768.

42. Колосницина М.Г., Киселева В.В. Государственное регулирование инновационной сферы. М.: ГУ ВШЭ, 2008. - С. 408.

43. Кривогуз М.И. Природный и инновационный ресурсы экономического роста (на примере Великобритании). -М.: Экслибрис-Пресс, 2003. С. 92.

44. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. -М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 148.

45. Кушлин В.И. Государственное регулирование рыночной экономики. -М.: РАГС, 2005.-С. 829.

46. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике. М.: Наука, 2006. - С. 246.

47. Ляпина С.Ю., Грачев М.В. Управление рисками в инновационной деятельности. М.: Юнити-Дана, 2010. - С. 352.

48. Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования М.: Наука, 1992. - С. 264.

49. Львов Д.С. Третий путь в экономике // Экономика, политика, инвестиции. 1998. - №2. - С. 16-25

50. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки -М.: Экономика, 1999. С. 226.

51. Медведев В.П. Инновации как средство обеспечения конкурентоспособности предприятия. -М.: Магистр, 2009. С. 160.

52. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 5, Книга 15. -М.: Прогресс, 1983. С. 614.

53. Макаров В.М. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 18-26.

54. Основы теоретической экономии / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - С. 452.

55. Никитенко П.Г. Ноосфера экономики и социальная политика. Стратегия инновационного развития. — Минск: Белорусская наука, 2006. — С. 480.

56. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. В трех томах. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 456.

57. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ.: Учеб. пособие. М.: Издат. дом «Вильяме», 2000. - С. 496.

58. Попов А.И., Иванов С.А., Мнэринь JI.A. Хозяйственная система России: Инновационное развитие и экономическая безопасность: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - С. 338.

59. Плотников В.А. Инновационные формы интеграции в предпринимательстве // Социально-инновационная модель хозяйственной системы: проблемы и перспективы построения в России: Сборник докладов. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - С. 24-27.

60. Пилипенко A.B. Инновационная активность российских предприятий: условия роста. М.: Маркет ДС, 2003. - С. 432.

61. Румянцев A.A. Менеджмент инноваций. Как научную разработку довести до инноваций. СПб.: Бизнес-пресса, 2007. - С. 200.

62. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1986. С. 472.

63. Сухарев С.О., Сухарев О.С. Инновации в экономике и промышленности. М.: Высшая школа, 2010. - С. 320.

64. Старовойтов М.К., Перевязкин В.Б., Капаров Б.М., Асаул А.Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. М.: AHO «ИПЭФ», 2008.-С. 608.

65. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: ЭКСМО, 2007. С. 960.

66. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа: Пер. с англ. СПб., 2002. - С. 604.

67. Тарасевич JI.C. и др. Микроэкономика. М.: Юрайт-издат, 2003. -С. 346.

68. Фонотов А.Г. Россия. Инновации и развитие. М.: Бином, 2010. - С. 432.

69. Фомина A.B. Циклы Кондратьева в экономике России: Монография. -СПб.: Международный Фонд Н.Д. Кондратьева, 2005. С. 146.

70. Чесбро Г. Открытие инноваций. Создание прибыльных технологий. -М.: Поколение, 2007. С. 336.

71. Шведова В.В., Хомкин К.А., Нечаева Н.В., Антонец В.А. Инновационный бизнес. Формирование моделей коммерциализации перспективных разработок. М.: Дело, 2007. - С. 320.

72. Шемякина Т.Ю. Инновационный процесс. Регулирование и управление. М.: Флинта, 2007. - С. 240.

73. Шукшунов В.Е. Слово об инновациях, инновационной деятельности, технопарках и инновационной экономике. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - С. 28.

74. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия: Пер. с англ. -М.: ЭКОНОМИКА, 1995. С. 540.о

75. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-С. 432.

76. Яковец Ю.В., Кузык Б.Н. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. -М.: Экономика, 2005. С. 624.

77. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. — М.: Экономика, 2005. -С. 448.

78. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВЛАДОС, 1997. - С. 347.

79. Aghion Р., Bloom N., Blundell R., Griffit R., Howitt P. Competition and Innovation: An inverted-U RelationshipT // The Quarterly Journal of Economics. -2005. -№3. P. 164-195.

80. Arrow J. K. The Economic Implications of Learning by Doing. -Stockholm.: Review of Economic Studies, 1962. P. 155.

81. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J., Yared P. Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment and Politics // American Economic Review. 2004. - v. 31 - P. 34-61.

82. Barro, R.J. Inflation and Economic Growth London.: Bank of England Quarterly Bulletin, 1995. - P. 214-235.

83. Blackburn R., Ravn M.O. Business Cycles in the UK: Facts and Fictions // Economica. 1992. - v. 59. - P. 211-240.

84. Barro, R.J. Determinants of Economic Growth. Cambridge.: MIT Press, 1997.-P. 215.

85. Barro, R.J. and Sala-i-Martin, X. Technological Diffusion and Convergence // Journal of Economic Growth. 1997. - № 3. - P. 163-188.

86. Boldrin M., Levine D.K. Against Intellectual Monopoly. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. - P. 312.

87. Baumol, W.J. Productivity Growth, Convergence and Welfare: What the Long-Run Data Show // American Economic Review. 1986. - № 76(5). - P. 2166.

88. Christiano L.J., Eichenbaum M., Vigfusson R.J. The response of hours to a technology shock: evidence based on direct measures of technology // Journal of the European Economic Association. 2004. - v. 2(2-3). - P. 381-395.

89. Cooley T.F., Ohanian L.E. The Cyclical Behavior of Prices // Journal of Monetary Economics. 1991. -№ 8. - P. 83-115.

90. Cooley T.F., Prescott E.C. Economic Growth and Business Cycles. NJ.: Princeton University Press, 1995,- P. 464.

91. Chari, V. Nobel Laureate Robert E. Lucas Jr. Architect of Modern Macroeconomics // Journal of Economic Perspectives. 1998. - v. 12(1). - P. 171 -186.

92. Clark J., Freeman C., Soete L. Long waves, Inventions and innovations // Futures.-1981.- v. 13(4). P. 308 - 322.

93. Duijn J.J. van. The Long Wave in Economic Life. London.: 1983. - P. 65.

94. Eichner, A.S. and Kregel, J.A. An Essay on Post Keynesian Theory: A New Paradigm in Economics // Journal of Economic Literature. 1975. - v. 13(4). - P. 155-179.

95. Freeman C. Systems of Innovation: Selected Essays in Evolutionary Economics. Cheltenham.: Edward Elgar Publishing Ltd., 2008. - P. 257.

96. Freeman, C. The Economics of Technical Change // Cambridge Journal of Economics. 1994. - v. 18. - P. 463-514.

97. Foray D. L'economie de la connaissance. Paris.: La Decouverte, 2000. - P. 137.

98. Funk P., Kromen B. Inflation and Innovation-Driven Growth // Working Paper Series in Economics. 2005. - № 16. - P. 47-83.

99. Francis N., Ramey V.F. Measures of Per Capita Hours and their Implications for the Technology-Hours Debate // Journal of Money, Credit and Banking. 2009. - v. 41 (6). - P. 1071 -1097.

100. Fischer, S. Central Bank Independence Revisited // American Economic Review. 1995. - v. 85 - P. 201-206.

101. Gali J. Monetary Policy, Inflation, and the Business Cycle NJ.: Princeton University Press, 2008. - P. 240.

102. Gali J. Technology, Employment, and the Business Cycle: Do Technology Shocks Explain Aggregate Fluctuations? // The American Economy Review. -1999.-v. 89(1).-P. 249 -271.

103. Gordon J. R. Macroeconomic 9th edition. NY.: Addison Wesley, 2006. -P. 656.

104. Gordon, R.J. Does the New Economy Measure Up to the Great Inventions of the Past? // Journal of Economic Perspectives. 2000. - v 14(4). - P. 172-201.

105. Geroski P. Market dynamics and entry // NBER Working Paper. 1987 - № W2205. - P. 321 -333.

106. Goodfriend, M. and King, R.G. The New Neoclassical Synthesis and the Role of Monetary Policy // NBER Macroeconomics Annual. 1997. - P. 533-558.

107. Grossman, G. and Helpman, E. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge.: MIT Press, 1991. - P. 375.

108. Heckman, J.J. China's Investment in Human Capital // China Economic Review. 2005. - v. 16(1). - P. 50-70.

109. Hoover, K.D. The Methodology of Empirical Macroeconomics. -Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 179.

110. Jones, C.I. The Shape of Production Functions and the Direction of Technical Change // The Quarterly Journal of Economics. 2005. - v. 120(2). - P. 517 - 549.

111. Jorgenson, D.W. Information Technology and the US Economy // Harvard Institute of Economic Research Paper. 2001. - № 1911. - P. 33-74.

112. Kleinknecht A. Innovation Patterns in Crisis and Prosperity: Schumpeter's Long Cycle Reconsidered. London.: Palgrave Macmillan, 1987. -P. 235.

113. Kalecki M., Osiatynski J., Kisiel C.A. Collected Works of Michal Kalecki, All volumes. Oxford.: Oxford University Press, 1997. - P. 1431.

114. Krugman P., Wells R. Macroeconomics. US.: Worth Publishers, 2009. -P. 600.

115. Kydland F., Prescott E. Time to Build and Aggregate Fluctuations // Econometricaio 1982. - v. 50. - P. 1345-1370.

116. Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit. NY.: Cosimo Classics, 2005. -P. 400.

117. Kihlstrom R.E. A General Equilibrium Entrepreneurial Theoiy of Firm Formation Based on Risk Aversion // Journal of Political Economy. 1979. - v. 87. -P. 719-748.

118. Killick T. The Possibilities of Development Planning // Oxford Economic Papers. 1976.-v. 28. P. 161-168.

119. Kremer M. Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990 // Quarterly Journal of Economics. 1993. - v. 108. - P. 681 - 716.

120. Kydland F.E., Prescott E.C. Business Cycles: Real Facts and the Monetary Myth // Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review. 1990. -№ 14.-P. 3 - 18.

121. Luecke R., Katz R. Managing Creativity and Innovation. MA.: Harvard Business School Press, 2003. - P. 192.

122. Lucas R.E. Jr. Expectations and the Neutrality of Money // Journal of Economic Theory. 1972. - v. 4. - P. 103-124.

123. Lucas R.E. Jr. and Prescott, E.C. Investment under Uncertainty // Econometrica. 1971. - v. 39 - P. 659 - 681.

124. Lucas R.E. Jr. Lectures on Economic Growth, Cambridge. MA.: Harvard University Press, 2002. - P. 224.

125. Lucas R.E. Jr. Macroeconomic Priorities // American Economic Review. -2003. v. 93(1)-P. 1-14.

126. Lucas R.E. Jr. Some Macroeconomics for the 21st Century // Journal of Economic Perspectives. 2000. - № 1. - P. 159-168.

127. Lucas R.E. Jr. and Sargent T.J. After Keynesian Macroeconomics: in After the Phillips Curve: Persistence of High Inflation and High Unemployment Boston. MA.: Federal Reserve Bank of Boston, 1978. - P. 125.

128. Lunn J. Research and Development and the Shumpeterian Hypothesis: Alternate Approach // Economic Journal. 1982. - v.49. - P. 209-217.

129. Lerner A. P. On the marginal product of capital and the marginal efficiency of investment// Journal of Political Economy. 1953. — v. 61. - P. 1-22.

130. McCraw T. K. Schumpeter's Business Cycles as Business History // Business History Review. 2006 - № 80. - P. 231-261

131. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. FL.: Ballinger Pub Co, 1978. - P. 241.

132. Mankiw N.G. Small Menu Costs and Large Business Cycles: A Macroeconomic Model of Monopoly // Quarterly Journal of Economics. 1985. -v. 100(2).-P. 144- 172.

133. Mankiw N.G. Macroeconomics, 5th edn. New York.: Worth, 2003. - P. 548.

134. Murphy K., Riddell C. and Romer P.M. Wages, Skills and Technology in the United States and Canada, in E. Helpman (ed.). — Cambridge.: MIT Press, 1998.- P. 155.

135. Murphy K.M., Shleifer A. and Vishny R.W. Industrialisation and the Big Push // The Journal of Political Economy. 1998. - v. 97 - P. 1003-1026.

136. Nelson R. R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge.: Harvard University Press, 1985. - P. 454.

137. Nelson R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. NY.: Oxford University Press, 1993. - P. 560.

138. North D.C. Institutions and Economic Growth: An Historical Approach // World Development. 1989. - № 9 - P. 354-397.

139. Romer P., Evans G., Honkapohja S. Growth Cycles // Journal of Économies. 1995. - v. 61. - P. 123-146.

140. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. NY.: Harper Perennial, 1962. - P. 448.

141. Stiglitz J., Dasgupta P. Industrial Structure and the Nature of Innovative Activity // Economic Journal. 1980. - v. 90. - P: 266-293.

142. Stigler G., Newman P., Eatwell J., Milgate M. The New Palgrave Dictionary of Economics. NY.: Palgrave Macmillan, 1983. - P. 4194.

143. Wetson J.F. The Profit Concept and Theory: a Restatement // The Journal of Political Economy. 1954. - v. 62. - P. 152-170.

144. Wincenciak L., Shapiro-Stiglitz Model of Efficiency Wages. Warsaw.: Warsaw University, Lecture 4, 2007. - P. 22.

145. National Innovation System: The Concept by Organisation for economic co-operation and development (OECD) // URL: http://www.oecd.org/dataoecd/35/56/2101733.pdf. P. 49.

146. Economic papers by Jerry Housman // MIT, Department of economy // URL: http://econ-www.mit.edu/faculty/hausman/papers