Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Захохов, Заур Юрьевич

• Захохов, Заур Юрьевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Захохов, Заур Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ГЛАВА /. ПРАВОВАЯ ПИРОДА И СУЩНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМОЩИ СПЕЦИАЛИСТА В УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Понятие и сущность специальных (профессиональных) знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании

вне рамок судебной экспертизы

§ 2. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве, соотнесение с ними заключений и показаний специалиста

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА

§ 1. Понятие и содержание заключения специалиста в уголовном

судопроизводстве

§ 2. Относимость и допустимость заключения специалиста

§ 3. Проверка и оценка достоверности заключения специалиста

ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие и предмет показаний специалиста

§ 2. Юридические свойства (признаки) показаний специалиста как

вида доказательств в уголовном судопроизводстве

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

Современный уголовный процесс России характеризуется постепенным проникновением в его ткань всё более совершенных информационных технологий, которые в условиях последовательного развития состязательных начал позволяют более оперативно, качественно и всесторонне устанавливать обстоятельства преступления.

Во многом этому способствует законодательное инкорпорирование в перечень видов доказательств новых средств доказывания - заключения и показаний специалиста. Наряду с заключением и показаниями эксперта эти доказательства позволяют использовать в доказывании специальные знания в гораздо более широком спектре уголовно-процессуальной деятельности.

Если ранее, в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., специалист мог привлекаться только следователем и лишь для оказания ему содействия в обнаружении и закреплении доказательственной информации при производстве следственных действий, то в настоящее время услугами специалиста могут пользоваться обе стороны уголовного судопроизводства на любом этапе уголовно-процессуальной деятельности.

При этом, согласно действующему законодательству, получаемые вследствие использования помощи специалиста фактические данные об обстоятельствах расследуемого преступления или рассматриваемого судом уголовного дела приобретают значение самостоятельных уголовных доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В то же время, в отличие от иных видов доказательств, заключение и показания специалиста не имеют детальную нормативную регламентацию. Это не только служит почвой для различных, порой прямо противоположных научных подходов к осмыслению проблемы использования в доказывании заключения и показаний специалиста, но и не способствует их эффективному применению в установлении обстоятельств по конкретным уголовным делам.

Отсутствие достаточной меры правовой регламентации рассматриваемых видов уголовных доказательств отнюдь не оправдывает нигилистический подход отдельных российских учёных и практических работников к доказательственному значению заключения и показаний специалиста как полноценных средств доказывания в уголовном судопроизводстве. Эти доказательства прямо предусмотрены законом в одном ряду с теми доказательствами, которые являются традиционными в теории и истории доказывания.

Закон не только формально закрепил заключение и показания специалиста в перечне доказательств, но и существенно расширил правовые возможности их формирования, проверки, оценки и процессуального использования.

Так, например, орган предварительного расследования вправе теперь привлекать специалиста к участию в поиске, обнаружении и формировании доказательственной информации не только в стадии предварительного расследования, но также и на первоначальном этапе досудебного уголовного производства - в стадии возбуждения уголовного дела. Это существенно расширяет процессуальные и криминалистические возможности следователя по оптимизации его доказательственной деятельности, достижению большей оперативности и эффективности.

Сторона защиты в лице защитника обвиняемого и подозреваемого также вправе привлекать специалиста к участию в процессуальных действиях, направленных на собирание доказательств в пределах полномочий, которые предоставлены в соответствии с ч. 3 ст. 86 и п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Более значительной по масштабу и качеству может оказаться помощь специалиста и при судебном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд вправе использовать в доказывании имеющиеся в материалах дела заключения и показания специалистов, самостоятельно проверяя и оценивая их в рамках сформированных совокупностей однородных доказательств. При необходимости суд может в рамках проверки доказательств привлекать специалиста для дачи соответствующих заключений и показаний.

В юридической науке последних лет заключению и показаниям специалиста посвящено достаточно большое количество диссертационных и иных монографических научных исследований. В частности, к ним можно отнести следующие: Вельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России (М., 2006); Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России (Калининград, 2007); Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России (М., 2009); Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства (М., 2010). Комплексное исследование проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве провела Е.А. Зайцева (М.,2008). Последовательно рассматривают в своих научных исследованиях вопросы, касающиеся формирования доказательств в условиях применения специальных знаний, и другие учёные, в частности: В.А. Азаров, A.C. Александров, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, B.JI. Будников, В.М. Быков, Е.П. Гришина, Е.А. Карякин, А.Н. Классен, H.A. Классен, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцева, В.А. Лазарева, Л.В. Лазарева, О.В. Левченко, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, В.Т. Очередин, Г.А. Печников, A.B. Победкин, Е.Р. Российская, А.П. Рыжаков, Е.В. Селина, A.A. Тарасов, М.М. Шейфер, М.С. Шейфер.

Несмотря на довольно значительный интерес к указанной проблематике, многие её аспекты до сих пор не получили достаточного рассмотрения вследствие противоречивости научных подходов к их разрешению, обусловленных новизной подобных доказательств и их недостаточной нормативной основой. Кроме того, после издания ряда научных работ прошло достаточное количество времени, вследствие чего не все аспекты указанной темы могли быть учтены.

Так, до сих пор отсутствует единое или хотя бы в значительной степени консолидированное мнение по поводу правовой природы и сущности заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве. По-разному в теории и практике доказывания определяются основные юридические свойства (признаки) доказательств применительно к

5

данным средствам доказывания. Нет единства суждений относительно возможных субъектов формирования, проверки, оценки и использования заключения и показаний специалиста при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Требуют своего исследования и вопросы, касающиеся точного определения специальных знаний в уголовном процессе, порядка и условий их отграничения от иных видов человеческих знаний.

До настоящего времени законодательно не определены предмет и пределы заключения и показаний специалиста, особенности их использования в доказывании в условиях наличия при этом в общей системе правовых средств доказывания заключения и показаний эксперта; не выработаны чёткие критерии отграничения доказательств, формируемых с помощью эксперта и при его непосредственном участии, от доказательств, получаемых с помощью и при участии специалиста.

Отказ государства от неограниченной монополии в использовании специальных знаний в процессе установления обстоятельств преступления побуждает сторону защиты активизировать собственные усилия в этом направлении, однако отсутствие соответствующих нормативных алгоритмов создаёт на практике сложные, порой не всегда должным образом разрешаемые проблемы.

Принятое 21 декабря 2010 г. постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором в числе прочих рассмотрены и отдельные вопросы формирования таких доказательств, как заключение и показания специалиста, не только не разрешило их, но и, как представляется, создало дополнительные сложности в теоретическом исследовании и практическом применении.

Изложенные обстоятельства, имея насущный и актуальный характер, предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. В работе рассмотрены правовые и организационные проблемы определения заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве. Целью работы

6

выступает комплексный анализ научных и практических проблем, связанных с определением понятия и содержания указанных видов доказательств, порядка и условий их формирования, проверки и оценки; разработка на этой основе соответствующих предложений по оптимизации процессуальной деятельности, обусловленной использованием в доказывании этих видов доказательств, а также рекомендаций по конкретизации соответствующих нормативных положений.

Достижение намеченной цели предполагает решение следующих задач:

- проведение научного анализа теоретических положений о заключении и показаниях специалиста как особых формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

- определение понятия и сущности специальных знаний, необходимых для формирования заключения и показаний специалиста;

- установление критериев соответствия заключения и показаний специалиста понятию вида доказательства, а также правового средства доказывания в уголовном процессе;

- определение предмета заключения и показаний специалиста как доказательств;

раскрытие специфики нормативных свойств доказательств применительно к заключению и показаниям специалиста;

- отграничение заключения и показаний специалиста от одноимённых доказательств, формируемых с участием эксперта;

- выяснение круга субъектов доказывания, правомочных участвовать в формировании, проверке и оценке заключения и показаний специалиста;

- выработка рекомендаций по совершенствованию использования в доказывании заключения и показаний специалиста, а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие и развивающиеся в уголовном судопроизводстве при использовании специальных знаний в формировании, проверке и оценке таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста.

Предмет исследования включает в себя уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность сторон и суда по формированию, проверке, оценке и использованию в доказывании заключения и показаний специалиста.

Методологическая основа исследования. Диалектический метод познания стал методологической основой диссертационного исследования. С целью обеспечения полноты и научной достоверности содержания и результатов исследования использовались также частно-научные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логический, социологический, анализ и синтез и др.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в сфере общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории доказывания, имеющие отношение к определению понятия и содержания заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве.

Нормативная база исследования. В неё вошли Конституция Российской Федерации, признанные Россией принципы и нормы международного права в области прав человека, Уголовно-процессуальные кодексы Российской Федерации и отдельных государств СНГ, решения Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации

Эмпирическую базу исследования составляют результаты авторского изучения и обобщения 177 уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции Астраханской, Волгоградской и Ленинградской областей, а также Кабардино-Балкарской Республики. Кроме того, использованы материалы из судебной практики некоторых военных судов. В рамках проведённого исследования учтены результаты анкетирования 37 судей (федеральных и мировых), 94 следователей, 41 адвоката. Использовался также личный опыт следственной работы автора.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: - на основе имеющейся нормативной базы и изложенных в юридической литературе суждений проведён комплексный анализ заключения и показаний

8

специалиста как самостоятельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве;

- подробно рассмотрены правовые свойства заключения и показаний специалиста, определяющие их значение как доказательств и средств доказывания;

- проанализированы возможности использования в доказывании заключения и показаний специалиста не только органами предварительного расследования и судом, но и защитником подозреваемого, обвиняемого;

- сформулированы признаки, позволяющие отграничить заключение и показания специалиста от аналогичных доказательств, сформированных с участием эксперта;

- изложены конкретные предложения по совершенствованию нормативной природы заключения и показаний специалиста, а также соответствующей правоприменительной практики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве могут формироваться лишь при наличии у данного субъекта специальных знаний, в качестве которых выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определённых событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.

2. Специалистом может быть лишь такой субъект уголовного процесса, который обладает специальными знаниями, признан сторонами или судом компетентным в исследовании вопросов, связанных с необходимостью дачи заключения и (или) показаний.

В остальных случаях лицо, обладающее только соответствующими профессиональными навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, должно именоваться техническим помощником следователя, защитника, суда.

В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:

«Статья 58. Специалист

1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, подтвердившее свою научную компетентность в определённой сфере науки, техники и искусства, привлекаемое сторонами и судом для дачи заключения и показаний по вопросам, требующим применения этих специальных знаний.

2. О привлечении специалиста к участию в формировании указанных видов доказательств следователь выносит постановление, суд - определение (постановление). Защитник в случае необходимости привлечения специалиста к даче заключения составляет с ним соглашение.

3. Специалист вправе:

а) отказаться от дачи заключения и показаний, за исключением случаев, когда предметом показаний является ранее данное им заключение;

б) знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету его заключения, если он привлечён к участию в деле следователем или судом, либо с дополнительными материалами, которые ему может предоставить защитник для проведения исследования;

в) давать заключение в пределах своей компетенции;

г) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сторон и суда, ограничивающие его права.

4. Специалист обязан:

а) давать показания в случаях, когда их предметом является его заключение;

б) не уклоняться от явки по вызовам следователя или суда;

в) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был заранее предупреждён об этом в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса.

5. Специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвёртой настоящей статьи в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

В связи с данным предложением об изменении редакции ст. 58 УГЖ РФ целесообразно содержание действующей редакции названной статьи изложить в ст. 58 УПК РФ, озаглавив её «Технический помощник суда и (или) сторон».

3. Выводы эксперта и суждение специалиста представляют собой одну и ту же языковую форму отражения выводного (конечного) знания, в которой оба эти участника уголовного судопроизводства выражают результаты проведённых исследований по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а перед экспертом - органом предварительного расследования или судом.

4. Специалист вправе и обязан формировать своё заключение на основании проведённого исследования соответствующих объектов (предметов, документов, явлений). В противном случае его суждение невозможно признать доказательством, поскольку оно не может быть проверено в порядке, установленном законом (ст. 87 УПК РФ).

5. Заключение специалиста, как и любое доказательство в уголовном судопроизводстве, обладает соответствующими нормативными признаками (свойствами):

относимость - определённая информационная направленность содержащихся в заключении сведений об обстоятельствах преступления, которые (сведения) отражаются в описании хода, содержания и результатов проведённого специалистом по поручению сторон исследования, а также в итоговой формулировке сделанных им на этом основании выводов, то есть в суждении;

- допустимость - соответствие порядка и условий формирования заключения специалиста законной целесообразности, предполагающей, что при осуществлении правосудия могут использоваться любые доказательства, которые получены без нарушения закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ);

- достоверность - качественная характеристика внутренней сущности заключения специалиста как доказательства; достоверность может и, очевидно, должна варьироваться в определённой степени в зависимости от конкретной информации, входящей в содержание доказательства. Указанная степень должна быть достаточной, чтобы отделять достоверность от недостоверности, то есть неправды, ложности доказательственной информации. Значит, достоверность является обязательным и неотъемлемым свойством каждого доказательства, в том числе заключения специалиста, а её степень устанавливается только в условиях нахождения доказательства в совокупности с другими, однородными с ним доказательствами.

6. Показания специалиста - это представленная им в процессе его допроса информация об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. В отличие от показаний иных участников уголовного процесса, в показаниях специалиста возможно не только повествовательное описание события, в котором он принимал участие, но также его суждения относительно исследуемых субъектами доказывания предметов, явлений и иных обстоятельств.

Показания специалиста могут быть носителями не только первичной доказательственной информации, но также формироваться с целью проверки других доказательств, то есть являться, по сути, проверочными (вторичными) доказательствами.

7. Специалист не должен допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку обладает собственным процессуальным статусом. Вместе с тем, допрос может производиться по правилам допроса свидетеля, с применением дополнительных условий, касающихся убеждения допрашивающего в компетентности специалиста, а также возможности его отвода.

8. Показания специалиста могут быть получены только следователем и (или) судом и только в рамках допроса либо его особой разновидности - очной ставки. Сведения, полученные органом предварительного расследования и защитником вне процедуры допроса, не относятся к показаниям, поскольку являются доказательствами - иными документами.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что научные выводы, касающиеся определения заключения и показаний специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве, их сущностной и процессуальной характеристик, отграничения от аналогичных видов доказательств, сформированных с помощью эксперта, могут быть использованы в дальнейшей разработке соответствующих положений теории доказывания, в сфере уголовного судопроизводства в целом, а также в других смежных отраслях правовых знаний -криминалистики, судебной экспертизы, уголовного права.

Практическая значимость предполагает возможность использования сформулированных в диссертационном исследовании предложений в повышении эффективности доказательственной деятельности суда, сторон обвинения и защиты в уголовном процессе с учётом его принципиальных положений о демократизме, гуманизме, состязательности и равноправии. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе в курсах уголовного процесса и криминалистики при изучении проблем доказывания и использования при этом специальных знаний.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в восьми научных статьях, четыре из ! которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, а также на различных научно-практических конференциях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности органов предварительного расследования МВД Кабардино-Балкарской Республики, а также в учебный процесс юридических высших учебных заведений.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и приложений. Структура работы определялась с учётом специфики темы, а также логики изложения материала.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМОЩИ СПЕЦИАЛИСТА В УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Понятие и сущность специальных (профессиональных) знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании вне рамок

судебной экспертизы

В раскрытии и расследовании преступлений не всегда достаточно профессиональных знаний, умений и навыков следователя, дознавателя или иного субъекта доказывания. Во многих случаях им приходится обращаться за содействием к людям, обладающим более глубокими познаниями в соответствующих областях человеческого бытия. Виды, формы и условия использования подобного содействия в разное время, разумеется, менялись, однако сущность участия таких лиц в установлении обстоятельств преступления оставалась практически неизменной - оказание всемерного содействия органу уголовного преследования и суду в обнаружении и изъятии сведений об указанных обстоятельствах. Выступая в качестве своеобразного технического помощника соответствующего субъекта доказывания, обладающий необходимыми знаниями человек не обладал в то же время личным процессуальным интересом в конкретном уголовном деле, что делало его помощь ещё более ценной и объективной.

Помощь так называемых сведущих лиц в уголовном производстве

использовалась, очевидно, всегда. Во всяком случае, она имела все основания

быть с самого начального периода возникновения права и соответствующих

общественных отношений. В России также издавна существовала практика

использования знаний и помощи так называемых сведущих лиц. "Понятие

«сведущие лица» не применяется в современном уголовно-процессуальном

законодательстве, однако, - отмечает Е.А. Зайцева, - оно широко

14

использовалось ранее в ряде нормативных актов дореволюционной России; например, в ст. 212 Свода законов уголовных 1832 г. говорилось, что «если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»"1.

A.A. Макарьин отмечает: "Первые упоминания об использовании знаний сведущих лиц в российском судопроизводстве относятся к XVII в. Соборное Уложение 1649 г. не только признаёт преступлениями подлог документов, изготовление фальшивых денег, мошенничество с драгоценными металлами, но и детально описывает возможные способы их совершения; возникает уверенность в том, что на практике к тому времени уже существовала целая система проверки подлинности документов и выявления фальшивок.

Наряду с пресечением таких опасных для государства преступлений вводится государственная регламентация использования специальных знаний. Указ «О порядке исследования подписей на крепостных актах», изданный 6 марта 1699 г., устанавливал, что экспертизу производить («руки свидетельствовать») могут сведущие люди - только приказные дьяки и подьячие; были также определены объекты исследования (крепостные акты)"2.

Оценивая возобновлённый с 1716 г. императором Петром I древний обвинительный порядок судопроизводства и продолжавшееся до принятия Устава уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г. следственное судопроизводство, В.А. Линовский применительно к использованию помощи сведущих людей писал в 1849 г.: "Часто для исследования предмета,

1 См.: Зайцева Е,А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006. С. 42-43.

2 См.: Макарьин A.A. Из истории применения специальных знаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 1 (17). 2006. С. 51.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Захохов, Заур Юрьевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы, нормативные акты, научно-практические комментарии

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. - 976 с.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1996. - 64 с.

3. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. - Под ред. Л.Н. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. - 560 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. - 272 с.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // «Российская газета» -Федеральный выпуск № 5375 от 30 декабря 2010 г.

7. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 943 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юридическая литература, 2001. - 568 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под общей редакцией В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. Харьков: ООО «Одиссей», 2007. - 1008 с.

Монографии, учебники, учебные пособия

176

10. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М.: Юридическая литература, 1971. - 128 с.

11. Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в современном уголовном судопроизводстве: учебное пособие для студентов высших и средних юридических образовательных учреждений. М.: «Юрлитинформ», 2010.-168 с.

12. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. -298 с.

13. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.

14. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001.-240 с.

15. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступления. М.: «Юридическая литература», 1991.-205 с.

16. Вельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства. Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2010.-32 с.

17. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. - 176 с.

18. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М.: «Юрлитинформ», 2009. - 120 с.

19. Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград: Изд-во «Станица-2», 2006. - 152 с.

20. Будников В.Л. Понятие, сущность и свойства уголовного доказательства. Волгоград: Волгоградский госуд. ун-т, 2008. - 92 с.

21. Бурков И.В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М.: «Юрлитинформ», 2010. - 144 с.

22. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Издательство «Автограф», 2000. - 464 с.

23. Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М.:Юрлитинформ, 2004. - 160 с.

24. Власов A.A., Лукьянова И.Н., Некрасов C.B. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

25. Волосова Н.Ю. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета: соотношение публичного и частного начал. Оренбург: Изд-во Оренбургского госуд. ун-та, 2010. - 359 с.

26. Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2010. - 196 с.

27. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник / Ю.П. Гармаев. М.: Издательство «Экзамен», 2005. -512 с.

28. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008. - 136 с.

29. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. - 304 с.

30. Громов H.A. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.

31. Громов H.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: «Приор-издат», 2005. - 160 с.

32. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: «Проспект», 2009. - 376 с.

178

33. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Изд-во М.В. Клюкина, 1910.-448 с.

34. Зайцева Е.А. Реализация состязательных начат при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2006. - 192 с.

35. Зайцева Е.А., Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2007. - 148 с.

36. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968.-68 с.

37. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. - 80 с.

38. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 104 с.

39. Кальницкий В.В. Следственные действия. 2-е изд., перераб. И доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с.

40. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1988. -68 с.

41. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М.: «Юрлитинформ», 2007. - 224 с.

42. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995. - 272 с.

43. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. М.: Юристъ, 2004. - 159 с.

44. Костенко Р.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания. Краснодар: Кубанский госуд. аграрный университет, 2005. - 127 с.

45. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Экоинвест, 2005.-300 с.

46. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: «Юрлитинформ», 2006. - 240 с.

47. Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2010. - 152 с.

48. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - 5-е изд., стереотип. М.: Издательство «Русский язык», 2003. - 856 с.

49. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - 569 с.

50. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. 303 с.

51. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Высшее образование, 2009. - 344 с.

52. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань: Астрахан. гос. техн. ун-т, 2000. - 136 с.

53. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань: Астрахан. гос. техн. ун-т, 2003. - 364 с.

54. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭсг», 2001. - 240 с.

55. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. -

240с.

56. Махов В.H. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов, 2000. - 296 с.

57. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Изд-во Проспект, 2008. - 192 с.

58. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Издательство «Спарк», 1996. -125 с.

59. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. Волгоград: Волгоградский госуд. ун-т, 2007. - 394 с.

60. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL: Издательство Ленинградского университета, 1974. - 108 с.

61. Настольная книга следователя. Под общ. ред. Т.Н. Сафронова. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1949. - 878 с.

62. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: «Экзамен», 2005. - 128 с.

63. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. Гос. Ун-та, 2004. - 240 с.

64. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - 944 с.

65. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

66. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: «Юристь», 2009. - 175 с.

67. Очередин В.Т. Доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2005. - 152 с.

68. Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М.: Юрлитинформ, 2008.-248 с.

69. Очередин В.Т. Следственные действия в уголовном процессе. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2008. - 192 с.

70. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2010.-312 с.

71. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2009. - 416 с.

72. Полещук О.В., Саксин C.B., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2007. - 232 с.

73. Поплавская H.H. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. М.: Юрлитинформ, 2009. - 152 с.

74. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск: «Вышэйш. школа», 1973. - 368 с.

75. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. - 656 с.

76. Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: научно-практическое руководство. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 349 с.

77. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство. М.: «Экзамен», 2007. - 190 с.

78. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: «Юрлитинформ», 2003. - 128 с.

79. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. - 300 с.

80. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: «Питер», 2006. - 699 с.

81. Соловьёв А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М.: «Юрлитинформ», 2008. - 288 с.

82. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: «Юридическая литература», 1973. - 736 с.

83. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2009. - 736 с.

84. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2006. - 524 с.

85. Ульянова J1.T. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Издательский Дом «Городец», 2008. -176 с.

86. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Казанский госуд. ун-т, 1976. - 206 с.

87. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. С.-П.: Изд-во «АЛЬФА», 1996. - 607 с.

88. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М.: Юрлитинформ, 2004. - 536 с.

89. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. - 160 с.

90. Чувилёв A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения

183

проблемных лекций по Общей части. Учебное пособие. М.: Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1985. - 91 с.

91. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

92. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. - 184 с.

93. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: «Норма», 2008. - 240 с.

Научные статьи, тезисы

94. Александров A.C. Допрос эксперта и специалиста в ходе судебного следствия по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 42 -44.

95. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. № 10. С. 35 -37.

96. Апостолова H.H. О соотношении законности и целесообразности в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 43-45.

97. Асеева Ю.А. Свойство доказательств по уголовному делу как содержание их оценки // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. №4. С. 310-311.

98. Бажанов C.B. Семантическая несостоятельность термина «недопустимые доказательства» // Российский следователь. 2007. № 17. С. 6 - 8.

99. Баранов A.M., Супрун C.B. Заключение специалиста - новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского госуд. ун-та. 2005. № 3. С. 24-28.

100. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. № 7. С. 65 - 69.

101. Божок В. Пределы применения процессуальной аналогии // Законность. 2005. № 3. С. 54 - 55.

102. Божьев В. Изменение УПК - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2 - 6.

ЮЗ.Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 31 - 32.

104. Будников В.Л. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве // Проблемы правоприменения в судопроизводстве. Волгоград, 2005. С. 28 - 37.

105. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность. 2006. № 9. С. 42 - 44.

106. Будников В.Л. Относимость как нормативное свойство доказательства в уголовном процессе // Правовой аспект. 2008. № 1 (4). С. 53 -57.

107. Будников В.Л. Содержание уголовного доказательства // Правовой аспект. 2007. № 1. С. 17-31.

108. Букалов К.А. Основы использования специальных познаний в тактике доказывания // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений / Отв. ред. Репкин Л.М. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы МВД СССР, 1989. С. 24 - 28.

109. Быков В. Заключение специалиста // Законность, 2004. № 9. С. 21 -

24.

110. Быков В.М., Березина Л.В. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. Вып. 1 (13). М., 2005. С. 54.

Ш.Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 62 - 64.

112. Васяев A.A. Пытливость - обязанность адвоката // Адвокатская практика. 2011. № 1. С. 21 - 23.

ПЗ.Вологина Е.В. Участие специалиста в предварительном расследовании // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2005. С. 196 - 200.

114. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. 2005. № 11. С. 34 - 36.

115. Григорьев В.Н., Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права//Государство и право. 2003. № 10. С. 58.

116. Гришина Е.П. Перспективы использования специальных знаний психолога в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 7. С. 13-14.

117. Гришина Е.П. Концептуальные, правовые и нравственные аспекты участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2006. № 3. С. 51 - 53.

118. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Консультативно-справочная деятельность специалиста как форма использования специальных знаний в производстве по уголовным делам // Российский судья. 2006. № 6. С. 31 - 32.

119. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10. С. 11-13.

120. Данилова JI.C., Громов H.A. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 20 -23.

121. Дробинин Д.В. К вопросу о процессуальной природе заключения специалиста // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2005. С. 94 - 102.

122. Евстигнеева О.В. Проявление принципа состязательности при использовании специальных знаний в судебном разбирательстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.С. 266-272.

123. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 56-58.

124. Зайцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4. С. 76.

125. Зайцева Е.А. Проблема обеспечения прав участников процесса при проведении экспертизы в состязательном уголовном судопроизводстве // Юрист-Правоведъ. 2006. № 4. С. 59 - 65.

126. Зайцева Е.А., Гарисов С.М. К вопросу о заключении специалиста // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2009. № 4 (11). С. 67 - 72.

127. Зайцева Е.А., Чипура Д.П. Заключение и показания специалиста // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Волгоград, 2005. С. 124 - 135.

128. Зеленецкий B.C. Диапазон совокупности доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986. С. 63 - 69.

129. Зорькин В.Д. Право эпохи модерна // Российская газета. Федеральный выпуск. 25 июня 2010 г. № 5217 (138).

130. Иванов В.В. Использование защитником заключения специалиста в доказывании // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2007. С. 149 - 156.

131. Иванов JI.H. Современные проблемы исследования личности и уголовно-процессуальное регулирование участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 5. С. 6 - 8.

132. Игошин В.В. Правовые основы использования достижений науки и техники в следственной деятельности // Следователь. 2006. № 5. С. 44 - 46.

133. Исаева Л. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3. С. 46 - 51.

134. Каковкин М.С. К вопросу о свидетельских показаниях // Российский следователь. 2007. № 7. С. 3 - 4.

135. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 24 -27.

136. Казьмин Я.А. К проблеме обоснования использования отраслевых правовых знаний как специальных в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 Ч. Часть 5: Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. ун-та, 2004. С. 51 - 62.

137. Кудрявцева A.B. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 485-489.

138. Лазарева В.А., Кашин Г.М. Заключение специалиста - новый вид доказательства // Юридический аналитический журнал. 2004. № 4. С. 5 - 11.

139. Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 37-40.

140. Макарьин A.A. Из истории применения специальных знаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 1 (17). 2006. С. 51-56.

141. Мальцева Е.С. Полиграф («детектор лжи») как один из видов неправовых методов раскрытия и расследования преступлений // Следователь. 2006. №3. С. 13-14.

142. Махов В.Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 44. М„ 1986. С. 56-66.

143. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. №7. С. 32-35.

144. Пашутина О.С. Актуальные вопросы правовой регламентации участия специалиста при производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1. С. 23 - 26.

145. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. С. 27-29.

146. Печников Г.А. Проблема понятия доказательства в науке уголовного процесса и объективная истина // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 25 - 39.

147. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность"? // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 43.

148. Плесовских Ю.Г. Оценка судом «правовых судебных экспертиз» в уголовном процессе // Российский судья. 2006. № 9. С. 33 - 35.

149. Подволоцкий И.Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам // Следователь. 2004. № 3. С. 45 - 47.

150. Подольный H.A. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта //Российский судья. 2005. № 11. С. 33 □ 35.

151. Попов Д.В. Показания специалиста как сведущего свидетеля // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1. С. 28 - 32.

152. Российская Е.Р. К вопросу об отнесении знаний, используемых в судопроизводстве, к специальным // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6 / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. С. 193 -202.

153. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник Оренбургского госуд. ун-та. 2006. № 3. С. 142.

154. Сергеева О.Б. К вопросу о соотношении истины и достоверности в уголовном процессе России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 325 - 326.

155. Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 47 - 50.

156. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. Вып. 4(12). 2004. С. 4-15.

157. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. 2004. № 6. С. 52 - 54.

158. Тарасов A.A. Об участии стороны защиты в назначении и производстве экспертиз по уголовным делам // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2005. С. 29 - 40.

159. Тарасов A.A. Об участии специалиста в доказывании по уголовному делу // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2007. С. 128 - 142.

160. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С.

39-40.

161. Тетюев C.B., Лесковец M.А. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 61 - 65.

162. Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 35 - 41.

163. Химичева О.В. К вопросу о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 117 - 126.

164. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 2 (14). С. 47-57.

165. Червонная Т.М., Волосова Н.Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 57 - 59.

166. Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. №. 3. С. 2 - 5.

167. Шапошников А.Ю., Шапошникова И.А. Проблемы собирания доказательств адвокатом-защитником по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2005. С. 261 - 266.

168. Шейфер М.М. Особенности показаний сведущего свидетеля // Юридический аналитический журнал. 2002. № 3. С. 25 - 31.

169. Шейфер С.А. Сведущий свидетель в уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С. 71-80.

170. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47 - 54.

171. Шейфер С.А. Применение технических средств при осуществлении доказательственной деятельности дознавателем, следователем, прокурором,

судом // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 5 - 16.

172. Щербатых Е.А. Использование адвокатом специальных познаний // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Часть 5: Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика: Материалы Всерос. науч.-прак. конф. Воронеж, 14-15 ноября 2003 года / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004. С. 325 - 327.

173. Эксархопуло A.A. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 4 (12). С. 16-22.

174. Юрин В.М., Баринов C.B. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (к вопросу о методах изобличения преступника) // Российский следователь. 2006. № 11. С. 4 - 7.

175. Юшкявичюте Я. Регламентация использования специальных знаний в Уголовно-процессуальном кодексе Литовской Республики // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 439-446.

176. Якубов P.C. Заключение специалиста с позиции налоговых расследований // Пятьдесят лет кафедре уголовного процессе УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. С. 446 - 449.

Диссертации и авторефераты диссертаций

177. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). Автореф. дисс. ... доктораюрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 63 с.

192

178. Вельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 175 с.

179. Давидова Ш.В. Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. - 26 с.

180. Давидова Ш.В. Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. - 236 с.

181. Денисов А.Э Специалист как участник уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. ... канд юрид. наук. М., 2010. - 27 с.

182. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. М., 2008. - 54 с.

183. Клейман JT.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. -23 с.

184. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования. Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. С.-Пб., 2006. - 35 с.

185. Миронов В.Я. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. -23 с.

186. Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. - 26 с.

187. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. М., 2001.-40 с.

188. Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009. - 23 с.

189. Пилюшин И.П. Получение и закрепление показаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 27 с.

190. Руденко A.B. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 26 с.