Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений: Уголовно-процессуальные и организационные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Чипура, Дмитрий Петрович

• Чипура, Дмитрий Петрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чипура, Дмитрий Петрович

Введение,

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Правовые основы использования специальных знаний при расследовании преступлений.

1.1. Понятие и сущность специальных знаний, применяемых в отечественном уголовном судопроизводстве: история и современность

1.2. Понятие и процессуальное положение лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном судопроизводстве.

1.3. Формы использования специальных экономических знаний при расследовании преступлений и условия правомерности их применения.

Глава 2. Особенности использования специальных экономических знаний в досудебных стадиях уголовного процесса.

2.1. Использование специальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела.

2.2. Применение аудиторских проверок, инвентаризаций и ревизий при расследовании преступлений.

2.3. Назначение и производство судебно-экономических экспертиз в стадии предварительного расследования.

2.4. Оценка следователем результатов применения специальных экономических знаний при производстве расследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений: Уголовно-процессуальные и организационные аспекты»

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Российское государство на современном этапе своего развития переживает значительные преобразования, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности органов охраны правопорядка, следовательно, требуется закрепление в законодательстве более совершенных процедур осуществления их деятельности. Принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознаменовало новый этап в реформировании отраслевого процессуального законодательства, открыло широкие возможности для укрепления состязательных начал уголовного судопроизводства. Однако реализация на практике некоторых положений УПК РФ выявила недостатки в нормативном закреплении ряда правовых институтов, в частности, регламентации процедуры сбора доказательств с участием эксперта, специалиста и иных сведущих лиц. Требуется такая организация судопроизводства на всех его этапах, включая досудебные и судебные стадии, которая полностью исключила бы возможность потери значимой для дела информации, утраты доказательств из-за отсутствия надлежащих специалистов либо несвоевременного привлечения их к производству по делу. Этим объясняется возросшее внимание к участию экспертов, специалистов и иных сведущих лиц в уголовно-процессуальном доказывании.

В данный момент возникла острая необходимость в совершенствовании законодательства в части регламентации правового статуса сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, в принятии действенных мер, способствующих реализации на практике возможности участия на различных его стадиях лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе - экономическими, что создает возможность более оперативного производства следственных действий, объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу. Соответствующие изменения целесообразно внести в Уголовнопроцессуальный кодекс России, вступивший в силу 1 июля 2002 г., закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные акты, затрагивающие порядок применения специальных знаний и привлечение к участию в расследовании преступления сведущих лиц.

Правовое государство должно обеспечивать такую регламентацию складывающихся процессуальных отношений, которая бы являлась реальным механизмом защиты человека, общества и государства от преступлений и устанавливала гарантии претворения в жизнь нормативных предписаний. Одним из эффективных путей достижения этих целей является расширение форм участия сведущих лиц в доказывании по уголовным делам, совершенствование их правового статуса.

Исследование практики привлечения сведущих лиц (в том числе и обладающих специальными экономическими знаниями) к доказыванию при производстве по уголовным делам показывает, что роль этих субъектов уголовно-процессуальных отношений при расследовании преступлений с каждым годом повышается. Это закономерно - юридическая практика отражает объективные процессы развития общества в условиях научно-технического прогресса, экономического роста, усложнения механизма хозяйствования. Тем не менее, глубокий анализ эффективности использования арсенала научно-технических средств и специальных знаний в современном судопроизводстве приводит к выводу о том, что зачастую деятельность правоохранительных органов по привлечению сведущих лиц не соответствует потребностям практики и возможностям, установленным законом. Существующее положение диктует объективную необходимость производства комплексных исследований, посвященных теоретическому осмыслению существующих норм и институтов уголовно-процессуального права России, касающихся участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве в целом, а также лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, разработке способов повышения их активности в доказывании значимых по делу обстоятельств, и на этой основе - формулирование практических рекомендаций и законодательных предложений, направленных на совершенствование различных форм и видов использования специальных знаний.

Исследования общих закономерностей возникновения, становления и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном судопроизводстве послужат базой для разработки отдельных направлений применения специальных знаний, в том числе экономических, позволят определить специфические особенности их использования на различных этапах досудебного производства по делу.

Согласно официальной статистике, в России за период с января по август 2005 г. было совершено 317 800 преступлений экономической направленности, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года больше на 6,7%. Установлено, что данными преступлениями причинен ущерб на сумму 1278,2 млрд. рублей, что превышает в 10,6 раз аналогичные показатели прошлого года. Приведенные цифры свидетельствуют о необходимости совершенствования методов раскрытия и расследования подобных преступлений, что в полной мере относится и к повышению эффективности использования специальных экономических знаний в досудебном и судебном производстве по данным категориям дел.

Свой весомый вклад в разные годы в исследование проблем правового института сведущих лиц и связанных с этим проблем доказательственного права в судопроизводстве внесли такие ученые как: В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Н. А. Громов, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, К. Ф. Гуценко, П. М Давыдов, В. Я. Дорохов, А. В. Дулов, С. П. Ефимичев, А. А. Закатов, 3. 3. Зина-туллин, С. Г. Еремин, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, А. С. Кобликов, Л. Д. Кокорев, Н. И. Кулагин, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, В. Н. Махов, Г. М. Миньковский, М. М. Михеенко, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, А. П. Резван, Е. Р. Российская, А. П. Рыжаков, В. М. Савицкий, Е. В. Селина, В. А.

Серов, Б. П. Смагоринский, С. Л. Сибиряков, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, П. М. Филиппов, М. П. Шаламов, В. В. Шадрин, С. А. Шейфер, В. В. Шимановский, А. Р. Шляхов и другие авторы.

Труды указанных ученых создали надежную теоретическую базу для дальнейших разработок проблем участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, послужили концептуальной основой для настоящего диссертационного исследования.

Но, тем не менее, нет пока единого мнения по вопросам, связанным с участием в уголовно-процессуальном доказывании лиц, обладающих специальными экономическими знаниями. Остаются дискуссионными проблемы совершенствования правового статуса данных лиц, механизма обеспечения их прав и реализации обязанностей. Ни одно из изученных диссертационных исследований или авторефератов диссертаций не содержит полноценного комплексного изучения правомочий лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, по поводу участия в собирании доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств по уголовному делу. В большинстве своем диссертационные исследования в области применения специальных экономических знаний носили криминалистический аспект и были посвящены методике расследования преступлений в сфере банковской деятельности и тактическим особенностям применения при этом экономических знаний1, либо касались проблем выявления и рас

1 См.: Белов М. В. Основы расследования хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения: Дис. . к. ю. н. - Саратов, 2000; Лапин Е. С. Проблемы расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов: Дис. . к. ю. н. - Саратов, 2001; Ложкина Е. Н. Правовые основы и тактика расследования незаконного получения кредита: Дис. к. ю. н. - М., 1999; Луценко О. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: Дис . к. ю .н. - Краснодар, 1998; Петухов Е. Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: (по материалам преступлений, связанных с незаконным получением, использованием и невозвращением кредитов): Дис. . к. ю. н. -Н.Новгород, 2001; Сатуев Р. С. Выявление и расследование преступлений, совершаемых в финансово-кредитной системе: Дис. к. ю. н. - М., 1998. следования налоговых преступлений1, либо раскрывали особенности применения в практике борьбы с экономическими преступлениями бухгалтерских познаний2.

Эти объективные обстоятельства определили актуальность предпринятого нами диссертационного исследования, а также обусловили научную и прикладную потребность в осмыслении новелл УПК Российской Федерации и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с целью совершенствования практики привлечения к производству по делу сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение и попытка решения процессуальных и организационных проблем участия в уголовно-процессуальном доказывании в досудебном производстве сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, исследование соответствующей законодательной базы, разработка конкретных предложений по совершенствованию нормативной регламентации статуса данной группы лиц в уголовном процессе России, выработка практических рекомендаций, относящихся к созданию в уголовном процессе эффективных механизмов привлечения субъектов, обладающих специальными экономическими знаниями, для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

1 См.: Дашковская Г. М. Налоговые преступления: особенности квалификации и проведения следственных действия в процессе их расследования: Дис. . к. ю. н. - М., 2002; Кучеров И. И. Расследование налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. - М., 1995; Палъцева И. В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. - Краснодар, 2000; Шапиро Л. Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: Дис. к. ю. н. - Саратов, 1999.

2 См.: Баширова Н. В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. - Краснодар, 2000; Мамкин А. Н. Применение су-дебно-бухгалтерских знаний в практике выявления экономических преступлений: Дис. .к. ю. н. - Н. Новгород, 1999; Тимченко В. А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации: Дис. . д-ра ю. н. - Н. Новгород, 2001.

В соответствии с целевой направленностью работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:

- изучить историю возникновения и становления института сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России, определить закономерности его развития на современном этапе;

- изучить особенности процессуального статуса сведущих лиц на предмет соответствия их правового положение современным реалиям и запросам практики;

-внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части регулирования статуса специалиста и эксперта;

- классифицировать формы использования специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам;

- проанализировать процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и на основе этого сформулировать обоснованные рекомендации следственным работникам по повышению эффективности использования специальных экономических знаний в доказывании;

- рассмотреть особенности участия специалиста, ревизора, аудитора, эксперта в проверке и оценке сформированных доказательств на основе их специальных экономических знаний.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными экономическими знаниями, и следователями (дознавателями) по поводу собирания доказательственной информации, проверки и оценки доказательств, закономерности процессуальной деятельности сведущих лиц в процессе формирования доказательственной базы по уголовному делу.

Предмет исследования составляют закономерности деятельности субъектов доказывания по привлечению к производству по уголовным делам лиц, обладающих специальными познаниями; нормы уголовно-процессуального права, федеральных законов, регламентирующие деятельность сведущих лиц в уголовном процессе вообще и на досудебных стадиях производства в частности, а также положения нормативных актов, регулирующих порядок и формы применения специальных экономических знаний.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы исследования, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, метод конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, опрос).

Нормативной базой исследования явилась Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное, уголовно-процессуальное, налоговое, административное законодательство России, закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России.

Эмпирической базой исследования послужили материалы изучения 273 уголовных дел по преступлениям экономической направленности, рассмотренные судами Волгоградской и Самарской областей в 1999-2004 гг. По исследуемым в диссертации вопросам автором по специально разработанной им анкете были опрошены 40 следователей органов внутренних дел Республики Дагестан, 33 следователя органов внутренних дел Республики Ингушетия, 20 следователей органов внутренних дел Республики Калмыкия, 20 следователей органов внутренних дел Кировской области и 20 следователей органов внутренних дел Мурманской области.1

Диссертантом также осуществлялся опрос экспертов, являющихся штатными сотрудниками отделений судебно-экономических экспертиз экс

1 Опрашивались следователи органов внутренних дел, так как согласно ст. 151 УПК РФ, большинство преступлений экономической направленности относится к подследственности следователей именно этих подразделений. пертных учреждений системы Минюста и Министерства внутренних дел (было опрошено 18 сотрудников в г. Москве и Московской области, 8 сотрудников в г. Санкт-Петербурге, 12 сотрудников в г. Волгограде, 9 сотрудников в г. Томске).

Научная новизна работы определяется, прежде всего, комплексным подходом к исследованию процессуальных и организационных проблем участия в расследовании преступлений сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями.

В работе предлагаются варианты законодательных новелл, направленных на законченное регулирование процессуальных отношений в области привлечения к доказыванию на досудебном производстве сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, формулируются обоснованные рекомендации практическим работникам органов расследования по повышению эффективности вовлечения в доказательственную деятельность специалистов-экономистов, аудиторов, ревизоров, судебных экспертов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) авторское предложение о восстановлении в тексте закона понятия «специальные познания» для характеристики специалиста и эксперта — с учетом правовых традиций уголовного судопроизводства и языковых особенностей применения данного термина, и включения в его содержание юридических знаний из различных отраслей права, которые в современных условиях нередко оказываются востребованными для обеспечения назначения уголовного судопроизводства;

2) определение специальных познаний: «Специальные познания - это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства»;

3) комплекс вариантов законодательных новелл, направленных на совершенствование статуса эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, касающихся нормативного закрепления их обязанностей, ответственности в соответствии со сложившимися уголовно-процессуальными традициями и нормами уголовного права;

4) предложение о внесении дополнения в статью 79 УПК РФ части 3 -для регламентации участия в допросе сведущего свидетеля специалиста:

3. Если сведения, сообщенные свидетелем на допросе, представляют собой суждения, основанные на его специальных познаниях, для проверки этих сведений в ходе допроса по усмотрению следователя, дознавателя, прокурора, суда или ходатайству защитника может быть привлечен специалист в соответствии с правилами статей 58, 86, 168 и 251 настоящего Кодекса»;

5) авторская классификация форм использования специальных экономических знаний, используемых при расследовании преступлений, которая включает группировку этих форм по следующим основаниям:

По нормативной регламентации: специальные экономические знания могут применяться в процессуальной (предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством) и непроцессуалъной формах (предусмотрена ведомственными приказами и инструкциями).

По процессуальному статусу лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, их можно подразделить на специальные экономические знания, применяемые: следователем, экспертом, специалистом, сведущим свидетелем.

По процессуальной форме реализации специальные экономические знания могут применяться в формах: судебной экспертизы, участия специалиста в производстве по делу, участия свидетелей, обладающих специальными экономическими знаниями.

По своему содержанию эти знания могут быть подразделены на бухгалтерские, финансово-аналитические, финансово-кредитные, экономические, знания в области налогов и налогообложения.

Процессуальная форма применения специальных экономических знаний предусматривает привлечение лиц, обладающих такими знаниями, в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством:

- при назначении и производстве судебно-экономических экспертиз (ст. 195-201, 204-207, 283 УПК РФ);

- при привлечении к производству следственных и иных процессуальных действий органами расследования и суда соответствующих специалистов - бухгалтеров, экономистов, «налоговиков» и т. д. (ст. 168, 251, 270 УПК РФ) (в свою очередь, здесь возможны следующие варианты: специалист участвует в производстве следственного действия специалист-экономист оказывает органам расследования и суду консультационную помощь);

- при привлечении данных специалистов защитником для оказания ему консультационной помощи (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ);

- при допросе свидетелей (ст. 56, 189-190 УПК РФ), обладающих специальными экономическим знаниями, когда предмет допроса касается их профессиональных знаний.

К числу непроцессуальных форм использования специальных экономических знаний следует отнести:

- назначение и производство ревизий;

- проведение аудиторских проверок;

- проведение документальных налоговых проверок;

- проведение инвентаризаций;

- проведение предварительных исследований;

- проведение независимых экономических экспертиз.

6) положение о запрете производства исследований специалистом для дачи заключения и формулирование с учетом этого предложения об изменении содержания дефинитивной нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 80 УПК РФ: «Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований».

7) предложение о формулировании новой статьи 1911 УПК РФ «Допрос специалиста»:

Следователь, с соблюдением правил, изложенных в статьях 187 и 189 настоящего Кодекса, вправе по собственной инициативе, а также по ходатайству потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца, их представителей, подозреваемого, обвиняемого и их защитника допросить специалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении, о его участии в следственных действиях, а также по вопросам, входящим в область его специальных знаний для получения соответствующих разъяснений.

Перед началом допроса специалист предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ход и результаты допроса специалиста отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

8) предложение о необходимости предоставить прокурору право по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки, если в данный срок по объективным причинам получить акт ревизии не возможно;

9) о дополнении части третьей ст. 205 УПК РФ предложением об участии в допросе эксперта специалиста:

В допросе эксперта по решению следователя или ходатайству лиц, указанных в статье 206 настоящего Кодекса, может принимать участие специалист, о чем делается соответствующая отметка в протоколе допроса эксперта».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем участия в доказывании сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», в частности для экспертов-криминалистов, спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.

Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации для использования изложены в четырех опубликованных работах автора, доложены на Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы судебной экспертизы», проходившей 22 декабря 2004 г. в ВА МВД РФ, на научной сессии, посвященной XXV-летнему юбилею ВолГУ, организованной на базе Волгоградского государственного университета (апрель 2005 года).

Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное расследование» в Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 17.10.05) и Волгоградском филиале Международного славянского института (акт о внедрении от 19.10.05), в практической деятельности следственных подразделений ГСУ при ГУВД Самарской области (акт о внедрении от 20.10.05) и ГСУ при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 20.10.05).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Чипура, Дмитрий Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ исторических документов, современных нормативных актов, литературных источников по вопросам использования в доказывании специальных знаний (и в частности, экономических знаний) позволил диссертанту выявить ряд пробелов в законодательном регулировании статуса сведущих лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также возникающие на этой почве проблемы у практических работников, привлекающих в процессе предварительного расследования экспертов-экономистов, ревизоров, аудиторов и специалистов для установления значимых по делу обстоятельств.

На основании проведенного исследования проблем применения процессуальных и непроцессуальных форм применения специальных экономических знаний в практике расследования преступлений диссертант приходит к следующим выводам:

1. Изначально отечественный законодатель использовал для обозначения специфических субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих специальными знаниями и умениями, термин «сведущие люди», который в первой четверти прошлого века вышел из употребления. На смену ему для характеристики экспертов и специалистов пришел термин «специальные познания», который в соответствии с отечественными языковыми традициями применялся и как синоним термина «специальные знания», и как более емкое понятие, неотъемлемая характеристика конкретной личности, обладающей и знаниями, и навыками их применения.

2. В современном уголовно-процессуальном законодательстве вопреки правовой и языковой традиции используется «более узкое» по смыслу понятие «специальные знания» для характеристики экспертов и специалистов, что при буквальном толковании противоречит нормам, закрепленным в ст. 70 и 71 УПК РФ.

3. Для устранения данных противоречий диссертант полагает необходимым: а) заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин «специальные знания» на «специальные познания»; б) сформулировать в ст. 5 УПК РФ дефинитивную норму о специальных познаниях сведущих лиц.

4. Представляется, что в содержание «специальных познаний» следует включать и юридические знания из различных отраслей права, которые в современных условиях нередко оказываются востребованными для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

5. Диссертант предлагает следующее определение специальных познаний: «Специальные познания - это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

6. Для четкого нормативного закрепления уголовно-процессуального статуса судебного эксперта необходимо внести в ст. 57 УПК РФ дополнительную часть 3 с перечнем его обязанностей, а части 3-6 существующей редакции ст. 57 считать соответственно частями 4-7.

3. Эксперт обязан:

1) явиться по вызову следователя, дознавателя, прокурора, суда;

2) дать правдивое заключение по поставленным перед ним вопросам, входящим в его компетенцию;

3) явиться на допрос по поводу данного им заключения и давать правдивые показания;

4) проводить экспертизу в присутствии следователя;

5) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

6) не разглашать данные предварительного следствия и дознания, если он был заранее об этом предупреэ/сден».

7. Для устранения несоответствия УПК РФ и УК РФ в части ответственности судебного эксперта необходимо ввести в ст. 57 УПК РФ часть 8 следующего содержания:

8. За дачу заведомо ложных показаний эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

8. Следует внести изменения в образец протокола допроса эксперта (приложение 126 к ст. 476 УПК РФ), добавив в него предложение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, диссертант предлагает вариант образца протокола допроса специалиста, разработанный с учетом приложения 126.

9. Для ликвидации противоречивости и двусмысленности формулировки нормативного определения специалиста в ч. 1 ст. 58 УПК РФ необходимо изменить данную формулировку, употребив вместо слов «в исследовании материалов уголовного дела» слова «в исследовании обстоятельств уголовного дела».

10. С учетом правовой традиции и преемственности отечественного законодательства, диссертант предлагает внести в ст. 58 УПК РФ дополнительную часть 3, регламентирующую обязанности специалиста, а части 3-4 ныне действующей редакции ст. 58 считать соответственно частями 4-5.

3. Специалист обязан:

7) явиться по вызову следователя, дознавателя, прокурора, суда;

8) применять свои специальные знания и навыки для оказания содействия суду и сторонам;

9) обращать внимание следователя, дознавателя, прокурора, судьи и защитника на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, и давать пояснения по ходу своих действий;

10)дать заключение по поставленным перед ним вопросам, входящим в его компетенцию; давать правдивые показания на допросе;

12)не разглашать данные предварительного следствия и дознания, если он был заранее об этом предупрежден».

11. Диссертант считает целесообразным добавить в ст. 58 УПК РФ части 6 и 7 следующего содержания:

6. За дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

12. С учетом того, что в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей все чаще вовлекаются лица, обладающие специальными знаниями, которые они используют при даче свидетельских показаний, существенную помощь в проверке таких показаний может оказать специалист, приглашенный для допроса сведущего свидетеля. Диссертант предлагает дополнить статью 79 УПК РФ частью 3 следующего содержания:

3. Если сведения, сообщенные свидетелем на допросе, представляют собой суждения, основанные на его специальных познаниях, для проверки этих сведений в ходе допроса по усмотрению следователя, дознавателя, прокурора, суда или ходатайству защитника может быть привлечен специалист в соответствии с правилами статей 58, 86, 168 и 251 настоящего Кодекса».

13. Специальные экономические знания, используемые при расследовании преступлений, могут применяться в различных формах: все зависит от выбранного основания для вычленения той или иной формы их применения. В качестве оснований для обособления вида (формы) в системе специальных экономических знаний можно выбрать следующие критерии:

1) По нормативной регламентации: специальные экономические знания могут применяться в процессуальной (предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством) и непроцессуалъной формах (предусмотрена ведомственными приказами и инструкциями).

2) По процессуальному статусу лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, их можно подразделить на специальные экономические знания, применяемые: следователем, экспертом, специалистом, сведущим свидетелем.

3) По процессуальной форме реализации специальные экономические знания могут применяться в формах: судебной экспертизы, участия специалиста в производстве по делу, участия свидетелей, обладающих специальными экономическими знаниями.

4) По своему содержанию эти знания могут быть подразделены на бухгалтерские, финансово-аналитические, финансово-кредитные, экономические, знания в области налогов и налогообложения.

14. Процессуальная форма применения специальных экономических знаний предусматривает привлечение лиц, обладающих такими знаниями, в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством: а) при назначении и производстве судебно-экономических экспертиз (ст. 195-201, 204-207, 283 УПК РФ); б) при привлечении к производству следственных и иных процессуальных действий органами расследования и суда соответствующих специалистов - бухгалтеров, экономистов, «налоговиков» и т. д. (ст. 168, 251, 270 УПК РФ) (в свою очередь, здесь возможны следующие варианты: специалист участвует в производстве следственного действия специалист-экономист оказывает органам расследования и суду консультационную помощь); в) при привлечении данных специалистов защитником для оказания ему консультационной помощи (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ); г) при допросе свидетелей (ст. 56, 189-190 УПК РФ), обладающих специальными экономическим знаниями, когда предмет допроса касается их профессиональных знаний.

15. К числу непроцессуальных форм использования специальных экономических знаний следует отнести: а) назначение и производство ревизий; б) проведение аудиторских проверок; в) проведение документальных налоговых проверок; г) проведение инвентаризаций; д) проведение предварительных исследований; е) проведение независимых экономических экспертиз.

16. Диссертант считает, что при производстве по уголовному делу специалист-экономист для дачи заключения не должен проводить исследований, так как производство исследований в уголовном судопроизводстве -исключительная прерогатива эксперта. С учетом содержания дефинитивной нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 80 УПК РФ, предлагается следующее определение заключения специалиста: «Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований».

17. «Справка эксперта-экономиста» по результатам проведенного предварительного исследования может фигурировать в уголовном процессе только как документ-доказательство (но не заключение специалиста), а лицо, составляющее данный документ, в уголовном судопроизводстве будет выступать в качестве свидетеля, но ни в коей мере не в качестве специалиста.

18. Так как УПК РФ среди следственных действий не указывает допрос специалиста, диссертант считает необходимым устранить данный пробел в части нормативной регламентации использования специальных знаний. Предлагается сформулировать новую статью в УПК РФ «Допрос специалиста», поместив ее в главу 26 под номером 1911.

1. Следователь, с соблюдением правил, изложенных в статьях 187 и 189 настоящего Кодекса, вправе по собственной инициативе, а также по ходатайству потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца, их представителей, подозреваемого, обвиняемого и их защитника допросить специалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении, о его участии в следственных действиях, а также по вопросам, входящим в область его специальных знаний для получения соответствующих разъяснений.

2. Перед началом допроса специалист предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Ход и результаты допроса специалиста отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

19. Диссертант полагает, что факт и результаты помощи специалистов, участвующих в налоговых проверках, должны находить свое закрепление в актах проверок, для чего необходимо внести дополнения в приказ МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

20. С учетом того, что при осуществлении ряда операций в ходе налогового контроля присутствующему при этом проверяемому налогоплательщику (руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям)) также требуется помощь сведущих лиц, диссертант полагает возможным привлечение проверяемыми лицами на договорной основе специалистов, которые своими консультациями, пояснениями помогут им защитить свои права и законные интересы. Необходимо также указывать факт присутствия специалистов со стороны проверяемых в акте налоговой проверки.

21. Несмотря на предусмотренную ч. 3 ст. 144 УПК РФ возможность продления прокурором срока проверки до 30 суток при проведении документальных проверок и ревизий, в данной стадии и бывают ситуации, когда по объективным причинам этого времени бывает недостаточно для получения акта ревизии или документальной проверки. Представляется, что в подобных случаях, в интересах соблюдения законности и недопущения необоснованного, поспешного возбуждения уголовного дела следует предоставить прокурору право по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки. Данная новелла могла бы найти законодательное закрепление в виде ч. 4 ст. 144 УПК РФ, а части 4, 5, 6 следует считать частями 5, 6, 7 соответственно:

4. В случае, когда по объективным причинам невозможно получить акт ревизии или документальной проверки в срок, установленный частью третьей настоящей статьи, прокурор на основании мотивированного ходатайства следователя или дознавателя вправе продлить данный срок проверки еще на 30 суток. При этом следователь и дознаватель обязаны обеспечить сохранность и полноту бухгалтерской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства».

22. Назрела объективная необходимость в четком определении видов судебных экспертиз, входящих в класс судебно-экономических экспертиз, предмета данных экспертиз, в создании единых методических основ научно-исследовательской деятельности экспертов-экономистов независимо от ведомственной принадлежности.

23. Представляется, что процессуальную сущность «доэкспертной оценки материалов дела» составляет урегулированная нормами закона (ч. 1 ст. 58, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ) деятельность специалиста-экономиста, направленная на оказание помощи следователю в подготовке материалов су-дебно-экономической экспертизы, которая заключается в консультации специалистом следователя по формулировке вопросов эксперту и по определению круга объектов экспертизы.

24. Поручать производство судебно-экономической экспертизы целесообразнее специалистам, проводившими ранее «доэкспертную оценку материалов» по данному факту - такое сведущее лицо, уже ознакомившись с материалами экспертизы до ее официального назначения, лучше и быстрее сумеет осуществить экспертное исследование, к тому же это повысит ответственность специалистов за выводы «доэкспертной оценки материалов дела».

25. Следователи, несмотря на большое количество представляемой эксперту-экономисту документации, обязаны точно перечислять количество и вид объектов в постановлении, составляя при необходимости подробные реестры, прилагаемые к данному постановлению.

26. Присутствие обвиняемого или его защитника при производстве экономической экспертизы (как, впрочем, и других экспертиз) представляется нецелесообразным, в связи с этим право, закрепленное в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ необходимо исключить из вышеуказанной нормы.

27. Полученные следователем заключения специалиста по вопросам толкования норм налогового законодательства, если они приобщаются следователем к материалам, направляемым на экспертизу, могут использоваться экспертом в качестве исходных данных при разрешении сложных вопросов, связанных с трактовкой этих норм.

28. Представляется, что обращение следователя к сотрудникам отделов документальных проверок и ревизий подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями, либо к ревизорам службы финансово-бюджетного надзора Минфина не превращает ревизию ни в процессуальное, ни тем более в следственное действие. Ревизия сохраняет признаки административного института. Диссертант в связи с этим считает необоснованными и нецелесообразными предложения ряда ученых о придании ревизии и инвентаризации, проводимым по требованию следователя, статуса следственных действий.

29. Для более эффективного использования в доказывании по уголовным делам заключений экспертов (в том числе экспертов-экономистов), определения их качества и достаточности квалификации эксперта для решения экспертных задач, целесообразно участие в допросе эксперта соответствующих специалистов. В связи с этим необходимо часть третью ст. 205 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. В допросе эксперта по решению следователя или ходатайству лиц, указанных в статье 206 настоящего Кодекса, может принимать участие специалист, о чем делается соответствующая отметка в протоколе допроса эксперта». Часть третью статьи 205 считать частью четвертой.

30. Представляется, что действенным способом проверки акта ревизии и аудиторского заключения является проведение допроса ревизора и аудитора в качестве свидетелей. Допрос этих лиц в качестве специалистов не допустим. Участие в таком допросе специалистов-экономистов позволит следователю получить важную информацию о доказательственной значимости акта ревизии и аудиторского заключения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чипура, Дмитрий Петрович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации (официальный текст).- М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 74 с.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: ЮРИСТЪ: 1994. 458 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ОМЕГА-Л, 2004. 264 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. СПб. 1997.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года. М.: НОРМА, 2004.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)

7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями ог 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.

8. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (с изменениями от 14, 30 декабря 2001 г., 30 декабря 2004 г.).

9. Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. N К-8-463).

10. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955.

11. Методические рекомендации о порядке проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации органов и учреждений (утв. Минюстом РФ 30 июля 1999 г.).

12. Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

13. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

14. Приказ МВД РФ № 366 от 30 мая 2003 г. «О вопросах организации деятельности ЭКЦ органов внутренних дел».

15. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

16. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

17. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 3 14 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2005 г. N 235.

18. Монографии, учебные пособия, учебники.

19. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.

20. Алборов Р. А. Аудит в организациях промышленности, торговли и АПК: учеб. пос. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М., 2000.

21. Арсенъев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

22. Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА, 1999. 486 с.

23. Белкин Р. С. Криминалистика проблемы сегодняшнего дня: Злободневные проблемы российской криминалистики. - М.: Издательство НОРМА, 2001. 238 с.

24. Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий: уч. пос. М., 2004.128 с.

25. Будников В. Л., Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: Лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004. 48 с.

26. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общ. и особ. 3-е изд., изм. и законч. Спб., 1910.

27. Гаврилов А. К., Глазырин Ф. В., Ефимичев С. П., Закатов А. А. и др. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. Пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.

28. Глазырин Ф. В., Резван А. П. Расследование хищений промышленного золота. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. 92 с.

29. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1980.

30. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М.,1929.

31. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 150 с.

32. Джамамуратов Ш. Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии. Ташкент, 1991.

33. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

34. Дьячков A. M. Банковский кредит: способы хищений, использование специальных познаний при расследовании. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1996;

35. Дьячков А. М. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: криминалистические аспекты. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1996.

36. Дьячков A.M. Основы методики восстановления бухгалтерского учета и особенности производства ревизий и бухгалтерской экспертизы при расследовании преступлений: Практич. пос. для следователей и оперуполномоченных. Волгоград: Перемена, 2000. 40 с.

37. Дьячков A.M. Применение специальных познаний при расследовании хищений. М., 2000.

38. Еремин С. Г. Использование бухгалтерских документов при выявлении и расследовании хищений денежных средств / Еремин С. Г., Зиновьев С. Е. Волгоград: В А МВД РФ, 2001. 122 с.

39. Еремин С. Г. Судебная бухгалтерия (общая часть): Курс лекций. -Волгоград: ВА МВД РФ, 2000. 228 с.

40. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 188 с.

41. Зайцева Е. А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: лекции по спецкурсу. Учебное пособие. — Волгоград: ВА МВД России, 2005. 159 с.

42. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. 105 с.

43. Иванов С. Ф. Бухгалтерская экспертиза в судебном процессе. СПб., 1913.

44. Ковалев В. В. Финансовый учет и анализ: Концептуальные основы. М., 2004.

45. Ковалев А. П. Анализ финансового состояния предприятия. Изд-е 5-е, перераб. и доп. М., 2001.

46. Коваленко Е. Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества: Учеб. пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1990. 86 с.

47. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

48. Колосович С. А. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. /Под ред. С. А. Колосовича . Е. А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 512 с.

49. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,- М.: ООО «ТК Велби», 2002. 192 с.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общей ред. В. И. Радченко. М.: СПАРК, 2004.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. П. Рыжакова. М.: НОРМА, 2002.

53. Кони А. Ф. Собр. соч. М.: Юридическая литература, 1966. Т. 1.

54. Кондраков Н. П. Бухгалтерский учет в бюджетных организациях: Изд.-е 3-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. 634 с.

55. Корноухое В.Е.; Орлов Ю.К.; Журавлева И.А. Судебная экспертиза: Спец. курс. Учеб.-метод. комплекс / Краснояр. гос. ун-т; Под ред. Корно-ухова В.Е. Красноярск, 1998. Ч. 1.

56. Корноухое В.Е.; Орлов Ю.К.; Журавлева И.А. Судебная экспертиза: Спец. курс. Учеб.-метод. комплекс / Краснояр. гос. ун-т; Под ред. Корноухо ва В.Е. Красноярск, 1998. Ч. 2.

57. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост. Белкин Р. С. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.

58. Криминалистика. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / под ред. Смагоринского Б. П. Т. 2. Волгоград: ВЮИМВДРФ, 1994.

59. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития./ Под ред. В. П. Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994.

60. Криминалистика: введение в курс, криминалистическая техника: Учебник / Под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной, Р. И. Могутина. Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. 182 с.

61. Криминалистика: Учебник / под ред. А. Г. Филиппова и А. В. Волынского. -М.: Спарк, 1998.

62. Кулагин Н. И. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации: Уч. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2004.

63. Кулагин Н. И., Заблоцкая А. Г., Кравченко В. Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995. - 60 с.

64. Кучеров И. И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 224 с.

65. Лисиченко В. К., Циркаль В. В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Киев: КГУ, 1987.

66. Лифшиц Е. М., Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1977.

67. Лузгин КМ. Методологические проблемы расследования. М.: Юридическая литература, 1973. 215 с.

68. Малышкин П.В.; Подольный H.A. Подготовка и назначение судебных экспертиз: Учеб. пособие. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2000.

69. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

70. Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. М.: Юридическая литература, 1964. 87 с.

71. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л-д: Изд-во ЛГУ, 1971. 184 с.

72. Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ, 1997. 336 с.

73. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995. 57 с.

74. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГЮА, 2004. Вып. 1-3.

75. Основы бухгалтерского учета. М.: Изд-во «Зенит», 1992. 204 с.

76. Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности: Учебник. М.: Проспект, 1998. 336 с.

77. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юридическая литература, 1967. 290 с.

78. Резван А. П., Приказчиков В. П. и др. Подготовка и назначение экспертиз: Учебно-метод. Пособие. Волгоград, ВЮИ МВД России, 1999.

79. Ромашов А. М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Юридическая литература, 1981. 128 с.

80. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». -М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 384 с.

81. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005. 656 с.

82. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., Право и закон, 1996.

83. Селина Е. В. Производство экспертизы по уголовным делам: Лекция. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1996.

84. Сергеев JI. А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1969.104 с.

85. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Изд-е 2-е. Спб, 1895.

86. Смирнова С. А. Эксперт в правоприменительном процессе. Серия «Библиотека криминалиста». — СПб: Питер, 2001.

87. Смородинова А. Г. Участие специалиста на стадии предварительного расследования: Учебное пособие. М., 2002. С. 9.

88. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984.

89. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 2.

90. Судебно-бухгалтерская экспертиза: справочник/ Болдова Н.К., Голубева A.A., Гуреев В.Н. и др. М.: Экономика, 1993.

91. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебник / Под ред. С. П. Го-лубятникова. М.: Юридическая литература, 1998. 368 с.

92. Сусин В .К, Орешкина Н.В. Основы учета, аудита и судебно-бухгалтерской экспертизы: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1998. 167 с.

93. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.

94. Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003.

95. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П. А. Лу-пинской. М. 2003.

96. Уголовный процесс России в схемах и определениях: Учеб.-метод. Пособие. Волгоград. 2004.

97. Филиппов П. М., Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. доц. Н. И. Авдеенко. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 160 с.

98. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1899. Т.

99. Хмыров А. А. Расследование хищений социалистического имущества, совершенных должностными лицами. Краснодар: КГУ, 1985.

100. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 480 с.

101. Чувилъский Н. П., Дьячков А. М. Выявление и особенности расследования уклонения от уплаты налогов с помощью бухгалтерского учета: Учеб. пос. Волгоград: Упр. Фед. Службы налоговой полиции РФ, 1998. 86 с.

102. Шадрин В. В. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.: Юрлитинформ, 2000. 153 с.

103. Шадрин В. В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2003.176 с.

104. Шадрин В. В. и др. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М.: Юрлитинформ, 2004. 136 с.

105. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Уч. пос. М.: Юридическая литература, 1972. 130 с.

106. Шестаков А. В., Шестаков Д. А. Введение в финансово-экономическую экспертизу. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2000. 288 с.

107. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Иркутск. Гос. ун-та, 1978.

108. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. 166 с.

109. Щегловитов С. Г. Судебные Уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. СПб., 1887.

110. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юридическая литература, 1967. 152 с.

111. Экспертизы на предварительном следствии: Краткий справочник / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002.

112. Энциклопедия судебной экспертизы / Авт.-сост.: Аверьянова Т.В. и др.; Под ред. Аверьяновой Т.В., Российской Е.Р. М.: Юристъ, 1999.

113. Авторефераты диссертаций и диссертации

114. Алешин А. И. Предмет доказывания и особенности оценки доказательств при расследовании преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем: Дис. . к. ю. н. -М., 2002. 146 с.

115. Андрианова Т. П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1989. 25 с.

116. Баширова Н. В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. Краснодар, 2000. 217 с.

117. Белов М. В. Основы расследования хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения: Дис. . к. ю. н. -Саратов, 2000. 213 с.

118. Внуков В. И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: Дис. . к. ю. н. Волгоград, 2004.193 с.

119. Граник В. В. Основы криминалистического взаимодействия при выявлении и расследовании преступлений, связанных с экономической деятельностью: Дис. . к. ю. н. -М., 2002. 185 с.

120. Гусев А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. . к. ю. н. Волгоград, 2002. 215 с.

121. Дашковская Г. М. Налоговые преступления: особенности квалификации и проведения следственных действия в процессе их расследования: Дис. . к. ю. н. М., 2002. 194 с.

122. Донцов П. В. Особенности расследования налоговых преступлений с «иностранным элементом» Дис. . к. ю. н. Воронеж, 2002. 187 с.

123. Дьячков А. М. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: криминалистические аспекты. Дис. . к. ю. н. -Волгоград, 1996. 208 с.

124. Егоров К. С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Дис. к. ю.н. -М., 1994. 209 с.

125. Зезьянов В. П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике: Дис. . к. ю. н. Ижевск, 1994. 222 с.

126. Ивенин К. Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажением отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям: Дис. . к. ю. н., Н-Новгород, 1993. 195 с.

127. Игнатьев Д. Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Дис. . к. ю. н. Краснодар, 2001. 225 с.

128. Карепанов Н. В. Проблемы расследования хищений в период развития новых форм собственности и хозяйствования: Дис. . к. ю. н. Екатеринбург, 1994. 228 с.

129. Кучеров И. И. Расследование налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. М., 1995; 170 с.

130. Лапин Е. С. Проблемы расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов: Дис. . к. ю. н. — Саратов, 2001. 218 с.

131. Ложкина Е. Н. Правовые основы и тактика расследования незаконного получения кредита: Дис. . к. ю. н. М., 1999.172 с.

132. Луценко О. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: Дис . к. ю .н. Краснодар, 1998. 182 с.

133. Мамкин А. Н. Применение судебно-бухгалтерских знаний в практике выявления экономических преступлений: Дис. .к. ю. н. Н. Новгород, 1999. 167 с.

134. Матвеев А. А. Использование экономической информации при выявлении и предупреждении организованных преступлений: Дис. . к. ю. н. Н. Новгород, 1999. 208 с.

135. Матусинский С. В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 192 с.

136. Орлов В. М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законным ее проведением (правовые, тактические и организационно-методические вопросы): Дис. канд. юрид. наук. М., 1981. 212 с.

137. Отряхин В. М. Методика расследования хищений в сфере банковской деятельности: Дис. . к. ю. н,- М., 2001. 220 с.

138. Пальцева К В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. Краснодар, 2000. 279 с.

139. Сатуев Р. С. Выявление и расследование преступлений, совершаемых в финансово-кредитной системе: Дис. . к. ю. н. М., 1998.

140. Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: (Теоретическое исследование): Дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 1998. 402 с.

141. Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. . д-ра ю. н. — Краснодар, 2003. 356 с.

142. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 23 с.

143. Сидоров А. А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дис. . к. ю. н. Краснодар, 2000. 220 с.

144. Смородинова А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Дис. . к. ю. н. Саратов, 2001. 226 с.

145. Тимченко В. А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации: Дис. . д-ра ю. н. Н. Новгород, 2001. 379 с.

146. Шапиро Л. Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: Дис. . к. ю. н. Саратов, 1999.218 с.

147. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1980. 39 с.

148. Шувалов Н. В. Методика расследования преступлений, совершенных в сфере кредитования: Дис. . к. ю. н. Волгоград, 2002. 206 с.1. Статьи, тезисы, интервью.

149. Авдеева Ю. Криминалист счетоводу не враг. // Расчет. 2004. Декабрь. С. 77.

150. Актуальные проблемы судебной экспертизы: Труды Акад. упр. Акад.упр. МВД России; Редкол.: Аверьянова Т.В. (отв.ред.) и др. М., 1998.

151. Алешко Г. В. Пределы компетенции эксперта-бухгалтера при использовании показаний свидетелей, обвиняемых, а также иных материалов дела. // Теор1я та практика судово1 експертизи I кримшалютики: 36. Наук.-практ. Матер1ал1в. -Харгав: Право, 2001.

152. Бабаева Э. Экспертиза по делам о хищениях денежных средств в старательских артелях// Социалистическая законность. 1990. № 12.

153. Балакшин В. С. Проблемы собирания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. №4.

154. Бабаева Э. Экспертиза по делам о хищениях денежных средств в старательских артелях// Социалистическая законность. 1990. № 12.

155. Быков В. М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. №11.

156. Внуков В. И., Зайцева Е. А. К вопросу о независимости судебного эксперта // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

157. Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: эксперт-но-ревизионные аспекты// Российская юстиция. 1995. №11.

158. Гродзинский М. М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1956. Вып. 6.

159. Даннлевский Ю. А. Аудит: вопросы и ответы // Бухгалтерский учет. 1993. № 3.

160. Дмитриенко Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз // Хозяйство и право. 1993. № 10.

161. Дмитриенко Т. Экспертиза и аудит // Закон. 1999. № 7.

162. Дрейден В. Г. Оценка заключения эксперта-экономиста как доказательства по делу // Теор1я та практика судово1 експертизи i кримшалютики: 36. Наук.-практ. Матер1ал1в. Харюв: Право, 2003.

163. Зажицкий В. Заключение аудитора-эксперта или ревизия // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 28-30.

164. Исаева Л. Зарождение экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3.

165. Карлин И. П., Зернов С. И., Статкус В. Ф. Регистрационная паспортизация методик экспертных исследований. // Экспертная практика. М., 1999. Вып. 46.

166. Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1971. № 7.

167. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1.

168. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование посягательств на целевые бюджетные кредиты // Законность. 1996. № 8.

169. Круч В. А., Плотников М. И. Ревизор и следователь // Бухгалтерский учет. 1990. № 1.

170. Кудрявцева А., Лившиц. Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003, № 1. С. 38.

171. Кузнецова Е. В., Кравченко И. А. О проведения анализа финансового состояния предприятия // Теор1я та практика судово1" експертизи i крим1'-налютики: 36. Наук.-практ. Матер1ал1в. Харюв: Право, 2003.

172. Кулагин Н.И. Организационная деятельность следователя и вариант ее оптимизации // Проблемы организаторской работы следователя: Меж-вуз. сб. научн. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.

173. Кулагин Н. И. Нормативное регулирование обеспечения прав и свобод личности на предварительном следствии // Сб. материалов научно-практич. конфер. Волжский: Волжский Гуманитарный институт, 2001.

174. Кулагин H. И., Булатов В. А. Нормативное регулирование обеспечения прав и безопасности личности в мировой и отечественной практике // Подготовка юристов в вузах. Волжский, 2001.

175. Лазари А. С. Формы использования знаний сведущих лиц в свете нового УПК // Криминалистические проблемы в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы 3-й науч.-практ. криминал, конференции 11 ноября 2002 г. М., 2003.

176. Лейман Н. Чего ждать бухгалтеру от криминалистов. // Расчет. 2004. Октябрь. С. 88.

177. Лейман. Н. Бухгалтеры-криминалисты // Расчет. Август 2004.

178. Лисиченко В.К, Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.

179. Миронов А. И. Судебно-экспертные учреждения Царской России // Экспертная практика, вып. № 46, М., 1999.

180. Надгорный Г. М. Уголовно-процессуальное законодательство о судебной экспертизе и понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981. Вып. 22.

181. Орлов Ю. К. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2003. № 4.

182. Петрухин И. Л. Оценка заключения эксперта // Сов. юстиция.1967, №3.

183. Селина. Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. № 3. 2003.

184. Селюков Ф. Т. К вопросу об исследовании и следственном осмотре первичных бухгалтерских документов // Вестник Московского университета. Серия X, Право. Вып. 3. М. 1963.

185. Собчик В.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза и ее значение при расследовании и предупреждении преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел.-Киев, 1986.

186. Снетков В. А. Уголовно-процессуальный статус специалиста // Криминалистические проблемы в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы 3-й науч.-практ. криминал, конференции 11 ноября 2002 г. М., 2003.

187. Соколовский 3. М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: РИО МВД УССР, 1969. Вып. 6.

188. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.

189. Степутенкова В. Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе // Советская юстиция. 1988. № 14.

190. Степутенкова В. Судебные экономические экспертизы // Социалистическая законность. 1991. № 10.

191. Стуков С. А. Этика аудитора // Бухгалтерский учет. 1995. № 8.

192. Три в одном: бухучет, налоги, финансы / Интервью с Э.Ф. Мусиным, начальником Управления судебно-экономической экспертизы ЭКЦ МВД РФ // Расчет. Октябрь 2004 г.

193. Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2001. № 1.

194. Чулахов В. Н. О понятийном аппарате криминалистического учения о навыках//Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3 (7).

195. Шавров К. В. Экспертиза в уголовном суде // Вестник права. 1899. №7.

196. Шипка А., Крук Н., Руденко А., Черная Н. Аудитор хорошо, а эксперт — эффективнее // Практическая бухгалтерия. 2001. № 31.

197. Якубович Н. А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. 1967, № 5.1. Словари

198. Большой толковый словарь русского языка / Под редакцией Д. Н. Ушакова. М., АСТ.АСТРЕЛЬ, 2004.

199. Большой толковый словарь русского языка / Под редакцией С. А. Кузнецова. СПб, «НОРИНТ», 2001. С. 891.

200. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 1.

201. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

202. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 236.