Заграничные командировки учёных Московского университета в 1856 - 1881 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Трохимовский, Алексей Юрьевич

• Трохимовский, Алексей Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Трохимовский, Алексей Юрьевич

Введение.3

Глава 1. Историография.8

Глава 2. Источники.48

Глава 3. Возникновение системы заграничных командировок русских ученых во второй четверти XIX в.56

Глава 4. Политика министерства народного просвещения по развитию заграничных командировок в 1856 - 1881 гг.79

Глава 5. Административно - бюрократический аспект организации командировок ученых Московского университета.122

Глава 6. Мир европейской науки глазами ученых Московского университета.154

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заграничные командировки учёных Московского университета в 1856 - 1881 гг.»

В настоящее время одной из тем, которые вызывают пристальный интерес историков, особенно в западноевропейской историографии, является история университетов'. Её изучение, традиционно протекавшее в русле «малых историй» отдельных университетов , на рубеже XX - XXI вв. приобретает характер комплексного исследования университета как общественного института. Необходимость выхода на новый, более высокий уровень обобщения была вызвана неудовлетворенностью «локальной» направленностью предыдущих работ. Именно поэтому наиболее важными проблемами становятся проблема интеграции университетов, распространения университетских моделей, контактов между университетами . Последний вопрос важен как сам по себе, так и применительно к истории России. Русские университеты, возникшие с середины XVIII века по западным образцам, где не только профессоров, но поначалу и студентов выписывали из - за границы, не могли существовать в изоляции отн Европы. Очевидно, что западные университеты на разных этапах развития отечественной высшей школы играли большую или меньшую роль в этом процессе. Соответственно, они не могли не оказать влияние на формирование и рост профессорского корпуса. Многостороннее изучение этих явлений важно с одной стороны, для истории отдельно взятых наук, а с другой - для истории университета в России вообще.

Одной из форм взаимодействия русских университетов с западноевропейскими были поездки студентов, профессорских кандидатов, профессоров и преподавателей за границу. Это чрезвычайно широкая и важная проблема, необходимая для понимания многих

1 Jahrbuch fur Universitätsgeschichte. Bd. 1 - 5,1998 - 2002, Franz Steiner Verlag, Stuttgart. / Ежегодник университетской истории. Т. 1 - 5, 1998-2002. Изд. Франц Штайнер, Штутгарт.

Макс Ленд. История Берлинского Университета к столетнему юбилею. Берлин, 1910; Peter Morav. Kleine Geschichte der Universität Giessen von den Anfangen bis zur Gegenwart. Giessen, 1990. / Петер Морав. Малая история университета Гиссен от основания до наших дней. Гиссен, 1990. 3 Geschichte der Universität in Europa. Hrg. von W. Rüegg. Bd. 1 - 3. München, 1993 - 2004; Humboldt International. Der Export des deutschen Universitätsmodells im. 19. und 20. Jahrhundert. Hrg. von Rainer Christoph Schwinges. Basel, 2001. процессов, протекавших в высшей школе и науке, в данной работе рассматривается на конкретном материале Московского университета. Это обусловлено во - первых тем, что Императорский Московский Университет был старейшим из всех российских университетов, одним из наиболее крупных и авторитетных учёных центров. Во — вторых, в его состав входило значительное количество выдающихся деятелей науки, всемирно известных профессоров, чья слава далеко перешагнула пределы России. Подавляющее большинство из них учились за границей, или совершенствовали там свои знания. Наконец, цельность и компактность материала, широта и богатство источниковой базы позволяют раскрыть эту тему широко и разносторонне.

Обозначенный хронологический период выбран не случайно. В 1856 году происходит возобновление заграничных командировок, прерванных в годы «мрачного семилетия». Разумеется, их предпосылки следует искать в 1830 - 40-е гг., когда во время царствования Николая I они начали становиться на более или менее регулярную основу, ибо уваровская политика во многом определила характер правительственных мероприятий в области командировок в 1860 - 70-е гг. 1881 год как верхняя граница объясняется окончанием царствования Александра II, а также завершением министерства Д. А. Толстого и началом принципиально новой эпохи. Наибольшее внимание следует обратить на время А. С. Норова, А. В. Головнина, Д. А. Толстого. Несмотря на различную политическую «окраску» этих министерств, всё же есть основания полагать, что в сфере подготовки научных кадров за границей, между ними существовал определенного рода континуитет, а значительная цельность данного этапа в развитии высшей школы позволяет рассматривать его самостоятельно.

Целесообразно исследовать заграничные командировки профессоров и преподавателей (доцентов) университета, а также профессорских кандидатов (совр. - аспирантов), получивших высшее образование и готовящихся к защите диссертации и получению должности на кафедре.

Таким образом, изучается, во - первых, процесс кадрового воспроизводства в университете, а во - вторых, проблема повышения квалификации преподавателей ИМУ и установления зарубежных научных связей.

Данное исследование призвано проследить развитие заграничных командировок, выявить основные закономерности этого процесса, его этапы. При этом нельзя забывать о предпосылках данного явления, лежавших в более раннем хронологическом периоде. Таким образом, статистический аспект должен предварять другие стороны работы. Раскрытие динамики командировок, их основных направлений (в географическом смысле), соотношение представленных наук и дисциплин должны составить основное содержание статистического исследования. Ясное понимание количественного распределения командировок во времени даёт возможность оценить роль и значение субъективного фактора в деле подготовки молодых учёных за рубежом, проследить линию преемственности между политикой министерств, наконец, показать значение командировок именно для Московского университета.

По сути дела, вся тема исследования распадается на две достаточно самостоятельные проблемы: решение кадрового вопроса в университетах и проблема интеграции русской науки с западноевропейской. При этом исследование по первому направлению должно вестись на двух уровнях: более высоком - министерском и более низком - университетском. Это не только позволяет увидеть всю систему в целом, но и дает возможность идти от общей картины к частным конкретным случаям.

Вторая проблема должна решаться на третьем уровне исследования: уровне личностного восприятия западной университетской среды. Это направление ставит своей задачей изучение внутреннего содержания командировок и воссоздание того образа европейской науки, который сложился и оказал значительное влияние на умственный склад подавляющего большинства молодых кандидатов и преподавателей Московского университета.

Разумеется, изучение деятельности государства в данной сфере невозможно без рассмотрения идейной основы, которую идеологи министерства народного просвещения подводили под свои мероприятия, ибо без чёткого понимания того, чем руководствовалось государство, выделяя деньги на командировки, нельзя правильно оценить основные направления этой политики.

Заграничные командировки исследуются не только как историческое явление, но и как явление в науке и во всей академической системе. В частности, поскольку стажировки профессорских стипендиатов служили для приготовления их к получению места на кафедре, возникает вопрос о соотношении этой подготовки с полноценной отечественной аспирантурой в стенах своего университета.

Как и у всякого государственного мероприятия у заграничных командировок была и административно - бюрократическая сторона. Основой задачей исследователя является раскрытие механизма организации поездок, изучение схемы ее возникновения, проведения, отчётности. Это необходимо для выделения основного, наиболее важного, ключевого звена во всей системе организации командировок, что позволит дать правильное представление о соотношении между собой университетских и министерских бюрократических структур, поэтому один из основных акцентов в данной работе должен быть сделан на бюрократической стороне организации командировок, на их законодательном и делопроизводственном сопровождении, поскольку это даёт возможность воссоздать и понять конкретные механизмы этих поездок, а это, в свою очередь, даёт основание для определения ключевых звеньев в системе стажировок, а в конечном счёте - в решении одного из главных вопросов настоящей темы: кому же всё - таки принадлежала главенствующая роль в деле подготовки учёных за границей

Министерству Народного Просвещения или Московскому университету? Ответ на этот вопрос во многом определяет оценку степени свободы и независимости университетской науки в 1860 - 70-х гг.

Поскольку поездки в Европу и содержание за границей профессорских кандидатов и профессоров было затратным денежным предприятием, то вопрос о финансировании является одним из важнейших. Необходимо установить, насколько сформированная финансовая система командировок соответствовала своим целям и задачам, и насколько она учитывала интересы обеих сторон - государства и университетских учёных. Поскольку последние, особенно профессорские кандидаты, априори находились в той или иной степени зависимости от первого, то встаёт вопрос о соблюдении государством баланса между их правами и обязанностями.

Другим, не менее важным направлением исследования, является изучение научного содержания командировок. Разумеется, невозможно быть специалистом во всем спектре университетских наук, поэтому оценивается не само содержание каждой науки в отдельности, а то, в чём именно состояла учёба в Европе, в каких формах она проходила, каким образом повышался научный уровень профессоров и доцентов, как осуществлялся процесс влияния со стороны знаменитых западных учёных, и какие из них оказали это воздействие в наибольшей степени.

Это открывает возможность для воссоздания того образа западноевропейского учёного, который сложился у большинства учёных Московского университета, позволяет выявить его основные черты. Исходя из знаний о том, какие страны посещались в наибольшем количестве, можно попытаться более подробно остановиться на представителях наиболее посещавшихся стран, и определить, насколько сформированный в сознании стажирующихся облик европейского профессора определялся его национальностью.

В свою очередь эти результаты должны лечь в основу реконструкции того многостороннего восприятия европейской науки, которое было свойственно учёным Московского университета. Определение основных черт, свойственных, с точки зрения стажирующихся, европейской науке в целом, заставляет обратиться к более детальному рассмотрению тех стран, которые были наиболее посещаемы. Оценка должна вестись на примере научно - вспомогательных учреждений, постановки теоретического и практического занятия отдельными науками, методов их преподавания. Наиболее репрезентативными в этом плане являются науки медицинские, ибо отправляемые за границу медики должны были быть самое меньшее докторами медицины, а это значит, что они могли достаточно объективно и профессионально оценивать увиденное. Оценки, которые давали русские учёные западноевропейской науке, позволяют определить, почему именно одна, а не другая национальная научная школа оказала на них наибольшее влияние.

Таким образом, полноценное раскрытие данной темы объективно предполагает изучение разноплановых проблем, обусловленных как логикой исследования такого рода исторических явлений, так и специфическими особенностями конкретного материала.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Трохимовский, Алексей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Заграничные (европейские) стажировки профессорских кандидатов и учёные командировки профессоров и преподавателей в 1856 - 1881 гг. являются прямым продолжением аналогичных поездок второй четверти XIX в. А. В. Головнин стал для 1860-х гг. тем, чем в свое время был С. С. Уваров для 1830 - 40-х гг. Таким образом прослеживается как преемственность поколений, прошедших учёбу в западно - европейских университетах, так и преемственность проводимой государством политики в деле решения кадрового вопроса.

В середине 1840-х гг. наука Московского университета практически вплотную приблизилась к передовому западному уровню, однако запрет на командировки и начало «мрачного семилетия» с 1848 г., равно как и последовавший за тем ряд внутриуниверситетских проблем, поставили ее перед необходимостью вновь обратиться к Европе за знаниями. Тот факт, что среди лиц, прошедших учёбу за границей, присутствуют представители практически всех специальностей, говорит за то, что не было такой науки, которая не нуждалась бы в тесном контакте с западноевропейской учёной мыслью.

В 1830 - 40-е гг. начала формироваться административная система организации стажировок для приготовления к профессорскому званию и учёных командировок профессоров и преподавателей. Она создавалась исторически, постепенно, т. е. не была результатом какого - то одномоментного волевого решения. Существовало несколько схем стажировок - через Профессорский Институт в Дерпте, через Педагогический Институт в Санкт - Петербурге, непосредственно от Министерства Народного Просвещения, от своего собственного университета, для юристов была возможность быть отправленным от II

Отделения СБИВ Канцелярии. Несмотря на то, что в 1840-х гг. были предприняты некоторые меры для предоставления командируемым особых льготных условий, все же требования государства в николаевскую эпоху были весьма жесткими. Так, по возвращении требовалась обязательная выслуга определенного срока, который составлял 12 лет. Степень контроля и отчётности также была высокой. Министр лично утверждал план занятий за границей, непосредственно на месте учёбы стипендиат находился под контролем двух лиц - российского чиновника и западного профессора, составлял отчёты, по возвращении был обязан прочесть несколько пробных лекций и в некоторых случаях даже сдавать специальные экзамены по особой программе.

По мере развития института профессорских кандидатов и возобновления заграничных поездок в учёных и учебных целях, степень государственного контроля все больше и больше ослабевала. Инструкцию писали коллеги стипендиата (а то и он сам), утверждал ее свой университетский Совет, да и выполнялась она «по возможности». За границей лишь в 1862 - 1866 гг. находился присматривающий «наставник» Н. И. Пирогов, но его роль ограничивалась полезными советами для стажирующихся. Его «руководство» над стипендиатами было необременительным. Многие же отчёты (но не все!), как видно из источников, писались «спустя рукава», формально, и не могли служить орудием настоящего контроля. Никаких пробных лекций, а уже тем более экзаменов по возвращении не требовалось. Еще более существенно, что 12-летний срок выслуги лет (по 6 лет за каждый год двухлетней стажировки) сократился в три раза: по два года за каждый год стажировки, и это при том только, если департамент будет заинтересован в данном человеке. Таким образом, развитие «заграничной аспирантуры» и вообще учёных командировок шло по пути смягчения регулирующих норм.

В 1830 - 40-е гг. государство (в лице МНП или ИМУ) финансировало большую часть командировок - до 85 %. При этом выделяемая сумма не была чётко зафиксирована и колебалась от 1500 до 5000 рублей на человека в год. Эти деньги позволяли учёному вести вполне приличную жизнь за границей, только, конечно, если деньги высылались вовремя. В 1860 - 70-е гг. происходили следующие процессы: во - первых, определение фиксированного размера денежного содержания в 1600 рублей при А. В. Головнине и 1500 рублей при Д. А. Толстом - для стипендиатов МНП. Для отправляемых от университета эта сумма составляла 1200 рублей. Во - вторых, начиная с середины 1870-х гг. государство взяло курс на увеличение числа «своекоштных» профессорских кандидатов, т. е. тех, кто ехал за границу за свой счёт. К концу нашего хронологического периода они стали составлять до одной трети общего числа. Соответственно, постепенно снижается количество молодых учёных, финансируемых со стороны государства.

В 1830 - 40-е гг. не существовало единого нормативного документа, регулировавшего административную сторону командировок, т. е. по сути дела, они существовали разрозненно, не будучи связанными между собой каким - либо единым началом, кроме воли министра и попечителя. Созданные в 1862 году головнинские «Условия» вряд ли можно считать таким нормативным документом. Настоящим установлением такого рода следует признать «Правила» 1867 г. Д. А. Толстого с дополнением Государственного Совета о материальном содержании. Именно они стандартизировали и унифицировали существовавшие ранее различные варианты организации и проведения командировок.

Как в 1830 - 40-е гг., так и в 1856 - 1881 гг. имела широкое распространение практика продления сроков командировки, хотя при Д. А. Толстом, с середины 1870-х гг. увеличение времени пребывания за границей не допускается. Эти продления были необходимы для завершения семестра (известно, что учебный год в России и в Германии не совпадали), для окончания работ в лаборатории, для сбора недостающих материалов для диссертации. Наиболее распространенными сроками стажировок для приготовления к профессорскому званию были 2-3 года, командировок профессоров и преподавателей: от 4 месяцев до 1 года.

В 1860 - 70-е гг. европейские учебные стажировки и учёные командировки прочно вошли в академический быт, оказались встроенными в научную структуру, стали частью университетской системы - как в области подготовки новых кадров, так и в повышении квалификации уже имеющихся. Во многом этому способствовала созданная государством работоспособная финансовая схема, позволявшая поставить командировки на постоянную основу. Смягчение норм и правил в этой области вовсе не означало отмену всех государственных требований по отношению к стажирующимся, но создавало своего рода баланс между их правами и обязанностями, между интересами государства и представителями науки. Под эти нормы министерством подводилась и идеологическая платформа, которая наиболее активно развивалась при А. В. Головнине и включала в себя легитимизацию командировок путём апелляции ко временам С. С. Уварова и попытку найти баланс интересов и прав между Министерством народного просвещения и университетом, сохранив за каждым из них право командировать молодых людей за границу.

Создание более благоприятных условий для профессорских кандидатов делало университетскую карьеру более привлекательной для многих молодых людей. Именно из заграничных стажировок, которые сперва проводились как вынужденная, но глубоко, на наш взгляд, осмысленная и обдуманная мера, выросла полноценная аспирантура Московского университета. Правила для российских аспирантов были списаны с тех, по которым жили и учились «заграничные». «Заграничная аспирантура» была актуальна в наибольшей степени для медиков, юристов, гуманитариев и отчасти физиков.

Из всех профессоров, преподававших в ИМУ в 1856 - 1881 гг., 61 % имел заграничное образование. Частью это были старые профессора, прошедшие стажировки в 1830 - 40-е гг., частью - лица, пришедшие в университет из других высших учебных заведений. Это говорит о том, что больше половины кадрового состава университета имело в основе своих профессиональных знаний солидную подготовку за рубежом, прежде всего, в Германии.

Половина же всех профессорских кандидатов Московского университета, учившихся в Западной Европе, осталась в нём и пополнила его профессорский состав. Это говорит о достаточно высокой эффективности политики стажировок, особенно с учётом того, что вторая половина этих стипендиатов также реализовала себя на научном поприще, но в других учреждениях. В более узком масштабе можно говорить об успехе головнинской политики заграничных стажировок в 1862 - 1866 гг., оценивая его критику со стороны строгановской комиссии в данном случае как необоснованную. Требование же упорядочить нормативную сторону стажировок следует признать справедливым.

Применительно к 1856 - 1881 гг. основным звеном в деле возникновения и организации конкретной европейской поездки - как учебной стажировки стипендиата, так и учёной командировки профессора, следует признать университетский Совет. Несмотря на то, что значительная часть поездок финансировалась со стороны Министерства народного просвещения, именно Совет выбирал подходящих профессорских кандидатов, принимал решение об их отправке за границу, удовлетворял ходатайства преподавателей о командировании их в Европу для повышения квалификации, давал последним задания по закупке инструментов, препаратов, оборудования. Министерству, таким образом, в большинстве случаев отводилась роль формальной инстанции, фиксирующей уже готовое, принятое решение. Попечитель же учебного округа оказывался всего лишь проводником между университетом и Министерством.

Другое дело, что вообще стажировки профессорских кандидатов и командировки профессоров были плодом деятельности именно Министерства народного просвещения, прямым результатом его политики. Оно также выступало в качестве одного из источников финансирования стажировок стипендиатов, проводило последовательную идеологическую линию, однако в организационном плане университетский Совет имеет, по всей видимости, большее значение. Это касается и того контроля, который формально осуществляло министерство над профессорскими кандидатами - более серьёзным представляется контроль со стороны факультета. Что же касается профессоров и преподавателей, то их командировки мало зависели от Министерства, и только в случаях откровенного злоупотребления доверием оно было вынуждено вмешиваться и выражать свое недовольство. Таким образом, несмотря на то, что заграничные командировки учёных Московского университета и были результатом продуманной и обоснованной политики и идеологической работы Министерства народного просвещения, они фактически мало зависели от своего создателя и существовали по своим, сугубо академическим законам, ставящих научное развитие и научный результат превыше всего.

Научное содержание командировок как в 1830 - 40-е гг., так и в 1856 -1881 гг. было богатым, включающим в себя разносторонние научные занятия. Детальное ознакомление с западной наукой, с научно -вспомогательными учреждениями, знакомство с европейскими профессорами, которые выглядели в глазах русских стипендиатов настоящими мастерами своего дела - всё это имело самые положительные результаты для отечественной науки, и в частности, для Московского университета. Восприятие всего нового, передового, расширение кругозора в лучших университетах Европы, и, главным образом, Германии, значительно повышало академический уровень кадрового корпуса московских профессоров в пореформенную эпоху.

Налицо изменение географического ареала командировок на протяжении 1856 -1881 гг. по сравнению со второй четвертью XIX в. Если для стипендиатов николаевской эпохи наибольшую значимость представлял Берлин (как в свое время для русских студентов XVIII -начала XIX вв. Геттинген), то в начале пореформенной эпохи такую роль стал играть Гейдельберг, где было создано что - то вроде «русской колонии». Некоторые прежние центры, такие, как Вена и Рим, совсем потеряли своё значение, зато большое значение приобрели немецкие университетские города - Галле, Вюрцбург, Мюнхен и многие другие. Во многом это объясняется теми процессами, которые шли в каждой науке, возвышением или, наоборот, деградацией отдельных национальных школ и тп. Можно указать лишь пример медицины: когда, с точки зрения стажировавшихся, в 1830 - 40-е гг. германские медики находились на уровне ниже общеевропейского, пальма первенства отдавалась французам, однако в ходе этой многолетней борьбы безоговорочную победу одержали немцы, совершив ряд революционных достижений в области хирургии и послеоперационного ухода. В области естественных наук взлёт Германии, обогнавшей бывшую когда - то лидером Австрию, объясняется личностями Г. JI. Ф. Гельмгольца, Г. Р. Кирхгофа, Р. В. Бунзена и ряда других учёных с мировым именем.

Это касается и научно - вспомогательных учреждений: если в 1830 -40-е гг. среди библиотек лидировали библиотеки Вены и Парижа, то в 1860 - 70-е гг. - библиотека Британского музея в Лондоне.

Важным результатом всех европейских поездок стало то научное влияние, которое было оказано со стороны западных профессоров на русских специалистов. Заимствовались не только передовые идеи, методы, последние достижения, но и западная философия, подходы, мировоззрение. Применительно ко второй четверти XIX в. философское влияние (в эпоху немецкого идеализма) было сильнее, чем в 1856 — 1881 гг., когда наступило время позитивизма, и в результате узкой специализации наук философия потеряла свое былое значение «науки наук».

Как в николаевскую, так и в пореформенную эпоху, существовала традиция рекомендательных писем. Во многом благодаря им западные профессора охотно принимали у себя русских учёных, в результате чего у тех складывался тот позитивный образ приветливого, любезного и учтивого европейца, который можно встретить практически во всех источниках. Приятное удивление перед готовностью помочь иностранцу вскоре сменялось восхищением перед большой учёностью европейского профессора, глубиной его знаний, фундаментальностью подходов, значимостью полученных результатов. Также пристально оценивались преподавательские качества, в особенности - умение читать лекцию. В подавляющем большинстве случаев ораторские способности оказывались на высоте, особенно среди немцев.

При более детальном знакомстве с работой западного коллеги иногда выявлялись неизбежные недостатки, ошибки, но примеры откровенного невежества, низкого уровня науки, всё - таки были единичны и исключительны. В ряде случаев русские учёные выступали не в качестве учащихся, а как полноправные коллеги. Чаще всего это происходило с представителями медицинских наук, которые отправлялись за границу уже со степенью доктора медицины и немалым практическим опытом.

Наиболее привлекательной в научном плане страной оказывается Германия, которая в глазах русских стипендиатов была оплотом глубокого, несуетного и фундаментального знания. Немецкая наука и учёные сделали огромный вклад в становление и развитие российской науки и высшей школы, в частности, в лице одного из ведущих университетов страны - Московского университета.

К концу 1870-х гг. европейские поездки учёных Московского университета стали полноценным академическим институтом, оказались встроены в университетскую структуру науки и преподавания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Трохимовский, Алексей Юрьевич, 2007 год

1. Birkenmaier W. Das russische Heidelberg. Heidelberg, 1995. / Биркенмайер В. Русский Гейдельберг. Гейдельберг, 1995.

2. Franz Eulenburg. Die Frequenz der deutschen Universitäten von ihrer Gründung bis zur Gegenwart. Leipzig, 1904. / Франц Эйленбург. Посещаемость немецких университетов от их основания до настоящего времени. Лейпциг, 1904.

3. Geschichte der Universität in Europa. Hrg. von W. Rüegg. Bd. 1-3. München, 1993 2004. / История университета в Европе. Изд. В. Рюгг. Т. 1 - 3. Мюнхен, 1993 - 2004.

4. History of Universities. Oxford University Press, V. 16, 2000, № 1, 2. / История университетов. Изд. Оксфордского университета. Т. 16, 2000, №1,2.

5. Jahrbuch für Universitätsgeschichte. Bd. 1 5, 1998 - 2002, Franz Steiner Verlag, Stuttgart. / Ежегодник университетской истории. Т. 1 - 5, 1998 - 2002. Изд. Франц Штайнер, Штутгарт.

6. Аврус А. И. История российских университетов. Очерки. М., 2001. И.Александр Григорьевич Столетов (1839 1896). Биографическийочерк проф. А. К. Тимирязева. М., 1948. Н.Александр Иванович Чупров. (Некролог). М., 1909.

7. Алексинский И. Ф.И. Синицын (некролог) // Отчет о состоянии о действиях. за 1907. М., 1908. С. 429-433.

8. Андреев А. Ю. Лекции по истории Московского университета : 1755 -1855. М., 2001.

9. Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.

10. Андреев А. Ю. Немецкий классический университет миф или реальность? (Дискуссии об университетской «модели Гумбольдта» в современной зарубежной историографии). // Новая и Новейшая история. 2003.

11. Андреев А. Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII -начала XIX века: опыт социального анализа. // Ежегодник социальной истории. М., 2002.

12. Андреев А. Ю. Русские студенты в немецких университетах XVTII -первой половины XIX века. М., 2005.

13. Антощенко A.B. Павел Гаврилович Виноградов. // Историки России. Биографии. М., 2001. С.351-361

14. Антощенко A.B. Реформы и власть в России во второй половине XIX начале XX в.: иллюзии и разочарование П.Г. Виноградова // Личность и власть в истории России XIX-XX вв. СПб., 1997.

15. Анучин Д. Н. Антропологические собрания Парижа и Лондона. Отчёт о командировке за границу Д. Н. Анучина. М., 1877.

16. Анучин Д. Н. Из за границы (из Берлина). // Московское обозрение, 1877, №№9-11.

17. Анучин Д. Н. Письма из за границы Д. Н. Анучина. // Антропологические заметки. М., 1877.

18. Анучин Д. Н. Пятидесятый съезд немецких естествоиспытателей и врачей в Мюнхене. // Московская медицинская газета. 1877, №№ 43 -46.

19. Аронов Д. В. Научная и общественно-политическая деятельность Сергея Андреевича Муромцева. Орел, 2001.

20. Архангельский Г. В. Ф. И. Иноземцев и его значение в развитии русской медицины. М., 1959.

21. Архангельский С. И. Исторические взгляды С. В. Ешевского // Средние века. Вып. 6. М., 1955.

22. Б.В.Куманин, А.В.Шилов. Воспоминания о проф. гр. Л. А. Камаровском. М., 1913.

23. Бабицкий Б. Б. Н. Чичерин как буржуазно либеральный историк русского государства и права. - В кн.: Учёные записки Белорусскогогосударственного университета, вып. 34, серия юридическая, Минск, 1957.

24. Баршев Я. И. Историческая записка о содействии второго отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии развитию юридических наук в России. СПб., 1876.

25. Белкин A.C. М.М.Троицкий (некролог) // Речи и отчет. к 12 января 1900 г. М., 1900. С. 401-430.

26. Белопольский A.A. Ф.А.Бредихин. // Изв. имп. АН, 1904, СПб., сер. V, т.21,№2, с. I-IV.

27. Белый Андрей. Николай Ильич Стороженко // Весы, 1906, №2.

28. Берг JI.C. Д.Н.Анучин (1843-1923) // Очерки по истории русских географических открытий. M.-JL, 1949.

29. Бестужев-Рюмин К. Н. Ешевский // Биографии и характеристики. СПб., 1882.

30. Биографический словарь деятелей естествознания и техники. Т. 1-2. М., 1958-1959.

31. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского ун-та (1804-1904). Ч. 1-2. Казань, 1904.

32. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Санкт Петербургского университета за истёкшую четверть века его существования. 1869 - 1894. Т. 1 - 2, СПб., 1896 -1898.

33. Биографический словарь профессоров и преподавателей Юрьевского, б. Дерптского университета за сто лет его существования (1802-1902). В 2 т. Юрьев, 1902

34. Бирич Е. В. Педагогические идеи и деятельность А. Г. Столетова и их влияние на развитие русской методической мысли. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. педагогических наук. М., 1953.

35. Богданов В. В. Дмитрий Николаевич Анучин. Антрополог и географ. (1843-1923). М, 1941.

36. Боголепова Е. А. Николай Павлович Боголепов. М., 1912.

37. Болховитинов В. Н. Александр Григорьевич Столетов. 1839 1896. М., 1951.

38. Болховитинов В.Н. Столетов. М., 1965.

39. Бороздин И.Н. Московский профессор-гуманист Н.И.Стороженко. М., 1916.

40. Бузескул В.П. Всеобщая история в России и ее представители в XIX -начале XX века. Ч. 1-2. М.-Л., 1929-1931.

41. Булахов М.Г. Восточнославянские языковеды. Т.1. Минск, 1976.

42. Введенский И.Н. В.П. Сербский и его роль в общей и судебной психиатрии //Проблемы судебной психиатрии. Вып.7. М., 1957.

43. Венок на могилу С.А. Муромцева. М., 1910.

44. Войтов А. И. Александр Иванович Бабухин (некролог). // Медицина, 1891, №25, С. 357-358.

45. Волков В. А., Куликова М. В. Московские профессора XVIII начала XX веков. Естественные и технические науки. М., 2003.

46. Волков В. А., Куликова М. В., Логинов В. С. Московские профессора XVIII начала XX веков. Гуманитарные и общественные науки. М., 2006.

47. Вольфкович С.И., Юрьева Л.П. Техническая химия в Московском университете // Уч. зап. Моск. ун-та, Вып. 174,1955, с. 177-206.

48. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года. / Под ред. В. Г. Кинелева. М., 1995.

49. Гальперина Б. Д. Александр Васильевич Головнин и его «Записки для немногих». // Головнин А. В. Записки для немногих. СПб., 2004.

50. Геологи. Географы, (биогр. справочник). Киев, 1985.

51. Георгиевский В.Т. С.А.Рачинский (поборник народного просвещения друг крестьянских детей). СПб., 1912.

52. Герье В. И. Воспоминания. // История и историки. М., 1990.

53. Герье В. И. Лейбниц и его век. М., 1871.

54. Глаголева-Аркадьева A.A. А.Г.Столетов // Люди русской науки. Математика, механика, астрономия, физика, химия. М., 1961.

55. Головнин А. В. Записки для немногих. / Отв. ред. Б. Д. Гальперина. СПб., 2004.

56. Головнин А. В. Письмо А. В. Головнина к Н. И. Пирогову от 23 марта 1862 г. // Штрайх С. Я. И. И. Мечников и Н. И. Пирогов. / Общ. врач, 1916, №10. С. 503-504.

57. Гомозов Д. Г. Климент Аркадьевич Тимирязев. (Очерк о жизни и научной деятельности). Воронеж, 1950.

58. Горбов Н. М. С. А. Рачинский. СПб., 1903.

59. Граф Л.А.Камаровский (Некролог) // Отчет Центрального Комитета Союза 17 Октября о его деятельности. С 1 сентября 1912 по октябрь 1913 г. М., 1913.

60. Губарев А.П. В.Ф.Снегирев. Некролог. М. 1917.

61. Гукасян А.Г. Г. А. Захарьин. 1829-1897. М. 1948.

62. Гульбинский И. Б. Н. Чичерин. Биобиблиографический очерк. М., 1914.

63. Домбровская Е. А. Николай Егорович Жуковский (1847 1921 гг.). Воспоминания и материалы к биографии. М. - Л., 1939.

64. Донесение доктора Армфельда об учёных занятиях его в чужих краях. // Учёные записки Императорского Московского университета. 1835, №4. С. 167-175.

65. Донесение О. Профессора Московского университета Погодина Его Высокопревосходительству Г. Министру Народного Просвещения Сергею Семёновичу Уварову. 4 июня 1843 г. ОПИ ГИМ, Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 89. Л. 94 99; Ед. хр. 87. Л. 225.

66. Донин А. Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика. Вторая половина XIX в. Саратов, 2003.

67. Дорохов Л. М. Великий русский учёный К. А. Тимирязев. Кишинёв, 1949.

68. Дьяконов Я.А. Иван Иванович Янжул. //Известия АН. Т. 8. №17. 1914. С. 1295-1302.

69. Есаков В.А. Д.Н. Анучин и создание русской университетской географической школы. М., 1955.

70. Жуковский Н.Е. «Некролог и очерк учёной деятельности Ф.Е.Орлова //Собрание сочинений, М.-Л.: ГИТТЛ, 1950, т. 7, с.150-163.

71. Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб., 1825 1849, № 1-12.

72. Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб., 1856 1881. № 1-12.

73. Журнал Министерства Народного Просвещения, 1864, Ч. 121, Отд. II. О лицах, командированных Министерством Народного Просвещения за границу для приготовления к званию профессоров и преподавателей с 1808 по 1860 год. С. 335 354.

74. Журнал Министерства Народного Просвещения. 1866, ч. 129, № 1. Отд. IV. По поводу мер, принимаемых Министерством Народного Просвещения с 1862 года для приготовления кандидатов к профессорскому званию. С. 1 24.

75. Зорькин В. Д. Из истории буржуазно либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв. (Б. Н. Чичерин). М., 1975.92.3орькин В. Д. Муромцев. М., 1979.

76. Зорькин В. Д. Чичерин. М., 1984.

77. И. В. Цветаев создаёт музей. Сб. / Вступит, ст. Л. М. Смирнова. М., 1995.

78. Иван Михайлович Сеченов. К 150-летию со дня рождения (под ред. П.Г. Костюка и др.). М., 1980.

79. Иванов А. Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века. М., 1991.

80. Иванов А. Е. Русское академическое зарубежье XVIII начала XX века (к постановке научной проблемы). // Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX - XX вв. М., 1997.

81. Иванов А. Е. Учёные степени в Российской Империи XVIII в. 1917 г. М., 1994.

82. Ивановский В. Н. М. М. Троицкий. // Вопросы философии и психологии 1899, №2. с. 13.

83. Извлечение из письма Н. И. Пирогова из Гейдельберга. СПб., 1863. С. 3-26.

84. Извлечения из отчётов лиц, отправленных Министерством Народного Просвещения за границу для приготовления к профессорскому званию. СПб., 1863 1866. Ч. 1 -7.

85. Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного развития. // Вестник Европы, 1876, №9-11.

86. История Московского Университета. В 2-х тт. Т. 1. 1755 1917. М., 1955.

87. История русской экономической мысли. Т. 1.4.2. М. 1958. Гл. 25.

88. Каблуков H.A. А.И. Чупров (некролог) // Отчет о состоянии и действиях М.у. за 1908 г. М., 1909. С. 415-445.

89. Кавелин К. Д. Собрание сочинений К. Д. Кавелина. Т. 3. Наука, философия и литература. СПб., 1899.

90. Каган Ю. М. И. В. Цветаев: Жизнь. Деятельность. Личность. М., 1987.

91. Каратаев Н.К. Экономические науки в Московском университете (1755-1955). М. 1956.

92. Ю.Кареев Н.И. Памяти двух историков // Анналы, 1922, № 1.

93. П.Карпов Г. В. Д. Н. Анучин. / Под ред. А. И. Соловьёва. М., 1954.

94. Карпов Г. В. Путь учёного. Очерки жизни, научной и общественной деятельности Д. Н. Анучина. М., 1958.

95. Карпов Г.В. Д.Н.Анучин. М., 1962.

96. Кафедра технологии и химии в Моск. ун-те // Русский архив. 1906. Кн. 2. Вып. 8.

97. Кизеветтер А. А. С. А. Муромцев, М., 1918.

98. Кизелыцтейн Г. Б. К эволюции историко политических взглядов Б. Н. Чичерина. - В кн. : История и историки, вып. 1, М., 1965.

99. Китаев В. А. От фронды к охранительству. (Из истории русской либеральной мысли 50 60-х годов XIX века). М., 1972.

100. Климент Аркадьевич Тимирязев. Сб. ст. М., 1940.

101. Кованов В. В. Н. В. Склифосовский. (1836 1904). М., 1993.

102. Кованов В.В. Н.В. Склифософский. М., 1972 (библ.).

103. Кондратьев Ф.В., В.ИСербский // Очерки истории ГНЦСиСП им. В.П. Сербского (под ред. Ф.В. Кондратьева, Т.Б. Дмитриевой). М., 1996.

104. Кондратов Н. А. Осип Максимович Бодянский. М., 1956.

105. Корчагин А. И. К. А. Тимирязев. Жизнь и творчество. М., 1948,1957.

106. Коштоянц Х.С. Иван Михайлович Сеченов. М., 1950.

107. Лавров П. А.Л. Дювернуа (некролог) // Речь и отчет. 12 января 1887. М., 1887. С. 254-264.

108. Лазарев П. П. А. Г. Столетов, И. А. Умов, П. Н. Лебедев, Б. Б. Голицын. Л., 1927.

109. Лаптева Л.П. А.Л. Дювернуа и его работы по истории славян // Советское славяноведение. 1978. № 3.

110. Лаптева Л.П. Славяноведение в Московском университете в XIX -начале XX века. М., 1997.

111. Лахтин Л.К. Н.В.Бугаев (некролог) // Речь и отчет, читаные в торжественном собрании Имп. Московского ун-та. М., 1904. С. 436— 455.

112. Левандовский А. А. Время Грановского : У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990.

113. Левандовский А. А. Т. Н. Грановский в русском общественном движении. М., 1989.

114. Левин М. Г. А. П. Богданов и русская антропология // Советская этнография. 1946. Вып.1.

115. Левшин Л.В. Деканы физического факультета Московского университета. М., 2002. С. 125-131.

116. Лисицин Ю. П. А. Я. Кожевников и московская школа невропатологов (библ.). М. 1961.

117. Лушников А.Г. Г. А. Захарьин (1829-1897). М. 1974.

118. Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. В 2 тт. Т. 2. Медико биологические и сельскохозяйственные науки. М. - Л., 1948.

119. Майорова O.E. Московский петиметр (Из истории русского утопизма) // Лица. Биографический альманах. Вып. 4. М.-СПб., 1994. С. 54-71.

120. Мазурмович Б. Н. Выдающиеся отечественные зоологи. М., 1960.

121. Макаров В. А. Алексей Матвеевич Филомафитский. 1807 1849. М., 1986.

122. Макс Ленц. История Берлинского Университета к столетнему юбилею. Берлин, 1910.

123. Мальмберг В. Иван Владимирович Цветаев. М., 1914.

124. Материалы юбилейной научной конференции, посвященной А. Г. Столетову. Владимир, 1969.

125. НЗ.Медушевский А. Н. Сергей Андреевич Муромцев // Российские либералы. М., 2001.

126. Метелкин А.И., Алов И. А., Хесин Е.Я. А.И.Бабухин, основоположник московской школы гистологов и бактериологов. (1827-1891). М. 1955.

127. Миловидов А. Памяти Сергея Александровича Рачинского. (Из воспоминаний и переписки). Пг., 1916.

128. Милюков П. H. С. А. Муромцев. Биографический очерк, Пг., 1915.

129. Милюков П. Н. Университеты России. // Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 68. СПб., 1902.

130. Мироносицкий П. П. С. А. Рачинский и церковная школа. СПб., 1910.

131. Мирский М. Б. Н. Ф. Филатов. М., 1967.

132. Михайловский И. В. Воззрения Б. Н. Чичерина на право и государство. Образование, 1904,7, отд. 2.

133. Модестов В. И. О Германии. Наука, школа, парламент, люди, стремления. СПб., 1888.

134. Модестов В. И. Русская наука в последние двадцать пять лет. Одесса, 1890.

135. Моисеев Н.Д. Очерки развития механики, М., 1961, с.454-456.

136. Моисеенкова JI.C. Павел Гаврилович Виноградов (1854-1925) // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. Москва-Иерусалим, 2000.

137. Московские Университетские Известия. 1865 1870. Протоколы заседаний Совета. В 6 тт. М., 1865 - 1871.

138. Мусабеков Ю.С. М.Я.Киттары (1824-1880) // Журнал прикладной химии, 1952, т. 25, вып. 11, с. 1128-1133.

139. Наумов Е. Ю. Переписка Чичерина как источник по истории общественного сознания. России второй пол. XIX нач. XX вв. : Автореф. дисс. канд. ист. Наук. М., 1985.

140. Научная переписка П. Н. Лебедева. / В кн.: Научное наследство. Т. 15. М., 1990.

141. Научное наследие Б. Н. Чичерина: история и современность. Материалы межрегиональной научной конференции. Май 1998 года. Тамбов, 1998.

142. Наши науки и наши ученые. // Голос, 1863,24 окт. См. также: Голос, 1863, № 281 -283,317 319; 1864, № 25 - 26.

143. Невская Н.И. Ф.А.Бредихин, 1831 1904. М.-Л., 1964.

144. Некрасов П. А. Николай Павлович Боголепов // Русский вестник. 1902. Кн. 2. С. 564-579.

145. Новгородцев П. И. Борис Николаевич Чичерин. М., 1905.

146. Новиков С. А. К. А. Тимирязев. М., 1948,1959.

147. Обзор деятельности Министерства Народного Просвещения и подведомственных ему учреждений в 1862, 63 и 64 годах (с приложениями). СПб., 1865.

148. Оболенская С. В. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М., 2000.

149. Общий Устав Российских Университетов. // Напр.: II ПСЗ, Т. XXXVIII, отд. I, № 39752. Общий Устав Российских Университетов, Высочайше утвержденный 18 июня 1863 г.; ЖМНП, 1863, № 8.

150. Озеров И.Х. Иван Иванович Янжул. // Отчет о состоянии и действиях Московского университета в 1914 г. Ч. 1. М. 1915. С. 31-43.

151. ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 87; ед. хр. 89.

152. Орлов С.В. Ф.А.Бредихин. 1831 1904. М., 1948.

153. Отчёт и речь, произнесённые в торжественном собрании Императорского Московского Университета 12 января 1876 1879 гг. М., 1876-1879.

154. Отчёт о состоянии и действиях Императорского Московского Университета. за 1856 1881 гражданский год. М., 1857 - 1882. В 26 тт.

155. Очерки истории Московского университета. // Учёные записки МГУ, 1940, вып. 50,51.

156. Памяти Н. И. Стороженко. / Общество Любителей Российской Словесности. М., 1909.

157. Памяти профессора Н. Ф. Филатова. Речи, читанные 13-го марта 1902 года в заседании Общества детских врачей, состоящего при Императорском Московском Университете. М., 1902.

158. Памяти Фёдора Евпловича Орлова. М., 1892.

159. Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М. 1997.

160. Пирогов Н. И. По поводу занятий русских учёных за границею. // Голос, 1863,24 26 окт.; ЖМНП, 1863, № 12.

161. Письма Петра Николаевича Кудрявцева из за границы (1845 - 1847 гг.). // Русская Мысль, 1898, № 1, № 5, № 9.

162. Письма М. П. Погодину из славянских земель (1835 1861). // Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете. 1879, кн. 1.

163. Платонов Г. В. Мировоззрение К. А. Тимирязева. М., 1952.

164. Платонов Г. В., Иванов JI. А. К. А. Тимирязев. // Люди русской науки. Биология, медицина. Сельское хозяйство. М., 1963.

165. Платэ А. Ф., Быков Г. В., Эвентова М. С. В. В. Марковников. Очерк жизни и деятельности, 1837-1904. М., 1962.

166. Под знаменем науки. Юбилейный сб. в честь Николая Ильича Стороженко, изд. его учениками и почитателями. М., 1902 (там же см.: Языков Д.Д. Биобиблиографический указатель к печатным трудам Н.И.Стороженко).

167. Попов М. Н. В. В. Марковников и его школа // Ученые записки Моск. гос. ун-та, юбил. серия, химия, 1940, т. 53, с. 33-35.

168. Правила Императорского Московского Университета. // Напр.: Сборник распоряжений по МНП. Т. 3.1850 -1864. СПб., 1867.

169. Продолжение Свода Законов Российской Империи, изданного в 1857 году. СПб., 1863,1872.

170. Протоколы заседаний Совета Императорского Московского Университета за 1872 1881 гг. В 10 тг. М., 1873 - 1884.

171. ПФА РАН. Ф. 1113, On. 1, Д. 37.

172. Разумовский В. И. К истории университетов и медицинских факультетов. СПб., 1910.

173. Разумовский В. И. Николай Васильевич Склифосовский (1836 -1904). // Врачебное дело, 1927, № 2.

174. Райков Б.Е. Русские биологи-эволюционисты до Дарвина. Материалы к истории эволюционной идеи в России. T. IV. M.-JI., 1959.

175. Рахманинов И. Памяти проф. Н. Ф. Филатова. // Медицинское Обозрение, 1902, №3.

176. РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 675; Оп. 120. Д. 153; Д. 214; Д. 243; Д. 802; Оп. 141. Д. 100.

177. Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения. 1802- 1902. СПб., 1902.

178. Розанов М. Николай Ильич Стороженко. М., 1907.

179. Российские университеты XVIII XX веков в системе исторической науки и исторического образования. Воронеж, 1994.

180. Российские университеты в XIX начале XX века: Сб. ст. Воронеж, 1993; Вып. 2. Воронеж, 1996.

181. Российские университеты в XVIII XX вв. Сб. ст. Вып. 3, 4, 5. Воронеж, 1998,1999,2000.

182. Российские юристы: Краткий биографический словарь. / Сост. А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М., 2004.

183. Рот В. К. А. Я. Кожевников (некролог) // Речи и отчет. к 12 января 1903 г. М. 1903. С. 449-490.

184. Русские писатели. 1800 1917. Биографический словарь. Т. 4. М - П. М., 1999.

185. Руфанов И. Г. Николай Васильевич Склифосовский. (1836 1904). // В кн.: Люди русской науки. М. - Л., 1948, № 11.

186. Руфанов И. Г. Николай Васильевич Склифосовский. (1836 1904). К 35-летию со дня смерти. // Советская медицина, 1940, № 3.

187. С.А. Котляревский. Несколько слов памяти гр. Л.А. Камаровского // Юридический вестник. 1913, кн. 4.

188. С.А. Муромцев председатель 1-й Государственной Думы. 2-е изд. М., 1918.

189. С.А. Муромцев. Сб. ст. под ред. Д.И.Шаховского. М., 1911.

190. Сафронов В.А. К.А.Тимирязев. М., 1945.

191. Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. СПб., 1864 1904. Т. 1 - 17. 2-е изд. СПб., 1875 - 1876. Т. 1 - 3.

192. Сборник распоряжений по Министерству Народного Просвещения. СПб., 1866-1907. Т. 1-16.

193. Свод Законов Российской Империи. Издание 1857 года. Т. III. Уставы о службе гражданской. СПб., 1857.

194. Сердюков М. Г. В. Ф. Снегирев. М. 1950 (библ.).

195. Сеченов И. М. Автобиографические записки Ивана Михайловича Сеченова. Издания: 1-е: М., 1907; 2-е: М., 1945; 3-е: М., 1952; 4-е: Н. Новгород, 1998.

196. Сивергин Ю.М. Химики Российской империи, СССР и Российской Федерации. М., 1997.

197. Сидорук И. К. А. Тимирязев. Куйбышев, 1950.

198. Склифосовский Н. В. (К 40-летию учёной деятельности). // Фармацевтический вестник, 1899, № 26.

199. Славяноведение в дореволюционной России. История южных и западных славян М., 1988 (по указ.).

200. Славяноведение в дореволюционной России. М., 1979.

201. Сный И. В. 25-летие профессорской деятельности Н. В. Склифосовского. // Медицинский вестник, 1895, V, № 2.

202. Соболева Е. В. Наука и учёные в пореформенной России. Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. Л., 1985.

203. Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983.

204. Соболевский С. Некрологи Ф. Е. Корша и А. Н. Шварца. // Приложение к I части «Отчёта о состоянии и действиях Императорского Московского Университета за 1915 год». М., 1916.

205. Соловьев А.И. Д. Н. Анучин (1843-1923) // В кн.: Рельеф Европейской части СССР. М., 1948.

206. Соловков И. А. Авторская школа проф. Рачинского // Начальная школа. 1998, № 3.

207. Соловьев Вл. Три характеристики. // Вестник Европы. 1900. Январь (№1).

208. Солопов А. И., Полонская К. П., Тахо-Годи A.A. Кафедра классической филологии // Филологический факультет Московского университета. Очерки истории. Ч. 1. М., 2000. С. 151-181.

209. Соминский М. С. Александр Григорьевич Столетов. Л., 1970.

210. Соснина Е. Б. Итальянские вёрсты Ивана Цветаева. Биографический очерк. Иваново, 2001.

211. Сперанский и студенты законоведения. Очерк из истории русского правоведения. // РВ, 1899, № 8, С. 609 626, № 9, С. 239 - 256, № 10, С. 673-682.

212. Спижарный И. К. Николай Васильевич Склифосовский. / В кн.: Отчёт о состоянии и действиях ИМУ за 1906 г. М., 1907.

213. Стафёрова Е. Л. Министерство Народного Просвещения при А. В. Головнине (1861 1866). Автореферат диссертации на соиск. учёной степени кандидата исторических наук. М., 1998.

214. Стафёрова Е. Л. Министерство Народного Просвещения при А. В. Головнине (1861 1866). Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1998.

215. Стеклов М.Е. Четыре портрета. Смоленск, 1995.

216. Сто лет факультетской хирургической клиники IМОЛМИ. М., 1946.

217. Столетов А. Г. Г. Гельмгольц. // В кн.: Общедоступные лекции и речи А. Г. Столетова. М., 1902.

218. Столетов А. Г. М. П. Авенариус. Собр. соч. Т. 2. М. Л. 1941.

219. Судейкин В. Т. Академик профессор И. И. Янжул. (Некролог). Пг., 1915.

220. Судейкин В.М. И.И.Янжул. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1915, № 2. С. 38-50.

221. Таубе М. А. Граф Л. А. Камаровский. (Некролог). СПб., 1913.

222. Таубер А. С. Н. В. Склифосовский военно - полевой хирург. // Военно - медицинский журнал, апрель 1905, т. I.

223. Тепляков Г. М. Александр Григорьевич Столетов. М., 1966.

224. Тихомиров А. А. А. П. Богданов (Некролог). // Речи и отчет Императорского Московского университета . к 12 января 1897 г. М., 1897. С. 387-406.

225. Томсинов В. А. Василий Иванович Сергеевич (1832-1910). Биографический очерк // Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М.: Зерцало, 2004. С. 1Х-ХХХУ1.

226. Томсинов В. А. Николай Павлович Боголепов // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1996. № 5. С. 32-42.

227. Трубецкой Е. Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве. Вестник права, 1904, № 3.

228. Трубецкой Е. Н. Учение Б. Н. Чичерина о сущности и смысле права. -Вопросы философии и психологии, кн. 80, М., 1905.

229. Усов С.А., Я.А. Борзенков (некролог) // Речь и отчет. 12 января 1884 г. М. 1885.

230. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. / В кн.: За кулисами политики. История России и Дома Романовых в мемуарах современников XVII XX вв. М., 2001.

231. Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып. I. Академия наук и университеты. Саратов, 1893.

232. Фигуровская Н.К. Выдающийся русский экономист. К 150-летию со дня рождения А.И. Чупрова. // Вестник РАН. 1992. № 5.

233. Хвостов В. М. Сергей Андреевич Муромцев // Отчет о состоянии и действиях Московского университета за 1910 г. М., 1911. С. 500-525.

234. Цветаев И. В. Путешествие по Италии в 1875 и 1880 гг. И. Цветаева. М., 1883.

235. Цветаев И.В. Заслуженный ординарный профессор К.К. Герц (некролог). //Речь и отчет. 12 января 1884. М., 1884, С.261-265.

236. Цетлин Л. С. К. А. Тимирязев. Жизнь и творчество. М., 1952.

237. ЦИАМ. Ф. 418, Оп. 33, Д. 56; Оп. 39, Д. 71; Оп. 46. Д. 472; Оп. 47, Д. 404; Оп. 48. Д. 102; Оп. 49, Д. 13. ЦИАМ. Ф. 459, Оп. 2, Д. 2261; Д. 2290; Д. 2762; Д. 2850; Д. 2851; Д. 2852; Д. 3633.

238. Цыганков Д.А. Профессор Московского университета В. И. Герье (1837-1919) // Новая и новейшая история, 2002, № 5. С. 219-230.

239. Чесноков В. И. Проблема замещения кафедр и формирование системы «профессорских стипендиатов» в российских университетахвремени царствования Александра II. // Российские университеты в XVIII -XX вв. Сб. ст. Вып. 5. Воронеж, 2000. С. 102 123.

240. Чествование профессора Н. В. Склифосовского. // Русская медицина, 1895.

241. Чичерин Б. Н. Москва сороковых годов. М., 1997.

242. Чичерин Б. Н. Что нужно для русских университетов? // Московские Ведомости. 1861 г. № 247,250; Или: М., 1861.

243. Чупров И. Николай Васильевич Склифосовский. (Некролог). // Русское хирургическое обозрение, 1904, № 11.

244. Шалфеев В.М. История кафедры технологии и технической химии в Московском университете // Уч. Зап. Моск. Ун-та, 1940, вып. 53. С. 53-70.

245. Шахматов А. А. Ф.Ф. Фортунатов. Некролог //Известия императорской Академии наук. 1914, серия 6. Т.8, № 14.

246. Шевырёв С. П. История императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею. 1755 1855. Репринт. М., 1998.

247. Шершеневич Г.Ф. С.А. Муромцев как ученый // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст., М., 1911.

248. Щербаков Р.Н. А.Г. Столетов педагог // Советская педагогика. 1991, №2.

249. Щетинина Г. И. Университеты в России и устав 1884 года. М., 1976.

250. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической. М., 1985.

251. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. М., 1993.

252. Эймонтова Р. Г. Университетский вопрос в конце 50-х начале 60-х годов XIX в. и университетская реформа 1863 г. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. М., 1954.

253. Юбилейный сб. в честь 40-летия врачебной деятельности Н. В. Склифосовского. М., 1895.

254. Югов А. Климент Аркадьевич Тимирязев. М. Л., 1953.

255. Юшкевич А.П. История математики в России до 1917 г. М., 1968 (указ.).

256. Яблочков Т. М. С. А. Муромцев как ученый. Ярославль. 1910 // Юридические записки. Выпуск VII.

257. Языков Д.Д. Обзор жизни и трудов покойных русских писателей. Вып.6. СПб., 1890 (список трудов).

258. Янжул И. И. Воспоминания И. И. Янжула о пережитом и виденном в 1864 1909 гг. Вып. 1 - 2. СПб., 1910 - 1911.

259. Ярошевский М.Г. Сеченов и мировая психологическая мысль. М.: Изд-во «Наука», 1981.

260. Ященко А. С. Гр. JI.A. Камаровский. Жизнь и научная работа // Известия Мин-ва иностр. дел. 1913, кн. 1.

261. Некрологи. // Русские ведомости. 1894, № 26,29 и 30 (Б.Н.Чичерин). 282.175 лет I Московского Государственного Медицинского Института.1. М.-Л. 1940.236