Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России, 1755 - середина XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ершов, Александр Геннадьевич

• Ершов, Александр Геннадьевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ершов, Александр Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И СТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

§ 1. Российские традиции образования и зарубежный опыт 45

§ 2. Зарождение университетского образования 57

§ 3. Влияние Московского университета на развитие образования и культуры во второй половине XVIII века 77

Глава 2. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В ПЕРИОД СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

§ 1. Формирование государственной системы образования и Московский университет 89

§ 2. Московский университет во главе учебного округа 108-

§ 3. Вклад Московского университета в создание единого университетского пространства 147

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России, 1755 - середина XIX века»

Актуальность темы. Влияние Московского университета, с момента его основания в 1755 г., на различные стороны жизни российского общества было очень велико. Именно здесь воспитывалась русская интеллигенция, готовились квалифицированные специалисты - врачи, юристы, переводчики, учителя; здесь получали образование будущие государственные деятели России.

Становление Московского университета, как и большинства образовательных заведений в России, происходило при непосредственном участии и поддержке государства. Взаимодействие между учебными заведениями и правительственными структурами на протяжении исследуемого периода имело сложный характер. Государство было заинтересовано в подготовке профессиональных кадров, однако, стремилось поставить этот процесс под жесткий контроль и тем самым ограничивало свободу университетской корпорации.

В начале XIX века Московский университет стал составной частью общегосударственной системы народного образования, включившей в себя начальные училища, гимназии и университеты. Российская система образования, формирование которой происходило на протяжении второй половины XVIII -первой половины XIX вв. — результат совместных действий государственных органов и высших учебных заведений. Московский университет сыграл в этом процессе особую роль. Его потенциал и опыт были востребованы при проведении первых образовательных реформ в стране, использовались при подготовке университетских уставов 1804, 1835 и 1863 гг.

Исследование влияния Московского университета на процесс становления и развития системы образования имеет не только научную, но практическую актуальность. Проводимые сегодня реформы в сфере образования находятся в центре общественного внимания, для решения отдельных задач привлекаются представители из университетской среды. Анализ предложений, которые вносились профессорами Московского университета при подготовке университетских уставов, их понимание назначения университетского образования позволяет сопоставить исторические традиции и современный опыт.

Приближающийся 250-летний юбилей Московского университета вызвал новый всплеск интереса к его истории в исследовательской среде. Сегодня пересматриваются многие из тех вопросов, которые еще десятилетие назад казались решенными, вводятся в научный оборот ранее неизвестные архивные документы, регулярно появляются новые публикации. И это означает, что история Московского университета по-прежнему представляет интерес для исследователей.

Термин «государственная система образования» имеет сравнительно позднее происхождение. В течение исследуемого периода (середина XVIII — середина XIX вв.) предпочитали употреблять термин «народное образование» применительно к самой системе. Свидетельством этому является название первого российского ведомства, нацеленного на управление образовательными процессами в стране -«министерство народного просвещения». Исследователи (М.Ф.Владимирский-Буданов, М.И.Сухомлинов, С.В.Рождественский П.Н.Милюков), написавшие первые фундаментальные работы по этой теме, не выходили за рамки устоявшейся традиции (подчеркивая, однако, исключительное значение государства в деле народного просвещения).

Советская историография предпочитала использовать термин «советская система образования», противопоставляя ее «царской», несмотря на то, что в целом одна система наследовала другую (был сохранен принцип управления из единого центра, который большую часть своего существования также носил название министерства; вырабатывались общие стандарты для всех учреждений и проч.).

• Соотношение между двумя понятиями - «государственное образование» и народное образование» есть соотношение между представлениями о том, кто учит и кого учат, то есть между субъектом процесса обучения и объектом. Тем не менее, образование, особенно высшее, в России всегда развивалось благодаря активным действиям государства.

Возможно, более точным является определение «национальная система образования». Однако, в России, этнически неоднородной стране, «национальным» образованием, «национальными» университетами принято называть те процессы и учреждения, которые развивались в среде малых народов — в Прибалтике, Польше, Финляндии и т.д.

Несмотря на высокий интерес к истории российского образования, термин «система образования» не имеет полноценной научной интерпретации. Единственным исключением является книга С.В.Рождественского «Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX в»1, написанная практически сто лет назад. Постановка темы в «Очерках» вызывает ряд вопросов:

1 Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX веках. СПб., 1912. было ли в России несколько систем или одна и, если можно говорить о нескольких, то развивались ли они последовательно или существовали одновременно? Впрочем, необходимо оговориться, что сам С.В.Рождественский употреблял слово «системы», подразумевая не столько существующий порядок взаимодействия между учебными учреждениями и государственными органами, сколько проекты формирования и реформирования образовательных процессов в России.

Не менее важным является вопрос о структуре системы образования. Например, в монографии Ф.А.Петрова «Формирование системы университетского образования в России»2, которая является, безусловно, лучшим современным научным трудом в этой области, университетское образование выделяется в отдельное направление. Но если существовала система университетского образования, значит, была и система гимназического образования, система профессионального образования, система частного образования. Что это -подсистемы всей системы народного образования? Пожалуй, следует признать, что и частное образование и ведомственные учебные заведения представляли всего лишь отдельные элементы единой российской системы образования.

В целом большинство историков использует понятие «система образования» согласно тем задачам, которые решаются в исследовании; нередко в каждом отдельном случае крайне бывает непросто определить, какой смысл вкладывает тот или иной исследователь в это понятие.

Традиционно становление системы образования в России связывается с появлением министерства народного просвещения в начале XIX века. Например, С.В.Рождественский приступил к своим «Очеркам» только после того, как написал «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения»3. Между тем орган управления образованием также есть только элемент всей системы, элемент, безусловно, важный, но не единственный.

Развитие системы образования в России стало возможным только с появлением светских общеобразовательных заведений, то есть с эпохи Петра I; министерство народного просвещения появилось только в 1802 г. В результате подлинным центром просвещения в России и связующим звеном между историческими

2 Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. В 4 т. М., 2002.

3 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения.

1802-1902. СПб., 1909. реалиями двух столетий стал Московский университет. Именно здесь были заложены основы системы образования России.

Каждый раз, когда Россия нуждалась в квалифицированных кадрах или возникала необходимость в резком увеличении образовательных учреждений, Московский университет делегировал своих выпускников и профессоров. Всего центров науки, образования и культуры в национальном послужном списке Московского университета более шестидесяти4. Профессора Московского университета вели активную деятельность по пропаганде научных знаний, а многие из них были организаторами специализированных и общедоступных изданий, научных обществ, поддерживали дружеские и рабочие отношения с деятелями литературы. Здания университета проектировались лучшими архитекторами России и составляют неотъемлемую часть городского пейзажа Москвы.

Московский университет имел счастливую судьбу. В отличие от большинства учреждений, возникших в XVIII столетии, он никогда не прерывал своей деятельности, никогда не переживал фундаментальных реструктуризации (за исключением двух десятилетий после Октябрьской революции 1917 г.). Это позволило накопить уже к началу XIX столетия богатую методологическую и ♦ педагогическую практику, которую можно было использовать при образовании новых учебных заведений.

Московский университет возник в то время, когда только незначительная часть общества имела представление об университетском образовании, о развитии и достижениях университетов за границей. Среди абсолютного большинства жителей России бытовало мнение, что образованному человеку достаточно умения только писать и читать. Профессора Московского университета сумели преодолеть предубеждения, царившие в обществе, и привить россиянам вкус к учебе. Одновременно выпускники Московского университета хорошо зарекомендовали себя в различных сферах деятельности, что способствовало всеобщему признанию важности университетского образования уже в начале XIX века. Не случайно И.А.Гончаров, вспоминая свои студенческие годы (1831-1835), писал: «Наш университет в Москве был святилищем не для одних нас, учащихся, но и для их

4 Садовничий В.А. Россия. Московский университет. Высшая школа. М., 1999. семейств и всего общества. Образование, вынесенное из университета, ценилось выше всякого другого. Москва гордилась своим университетом.»5

Степень научной разработки проблемы. В 2002 г. в издательстве МГУ вышел библиографический указатель «Все о Московском университете (1755-2001)»6, в который вошли 6500 названий публикаций: монографий, книг, брошюр и журнальных статей. Тем не менее, вопрос о влиянии Московского университета на формирование системы образования в России в научной литературе никогда не поднимался. Более того, остаются малоизученными и некоторые аспекты в самой истории Московского университета. Большинство работ, посвященных истории Московского университета, прежде всего, это относится к фундаментальным исследованиям, были приурочены к юбилейным датам истории университета. Это, безусловно, наложило свой отпечаток на характер публикаций.

В рамках традиционной периодизации труды по теме данной диссертации можно разделить натри крупных периода: до революции 1917 г., советский период и последнее десятилетие (90-е гг. XX века). Для дореволюционных историков характерно критическое осмысление предшествующего периода, стремление дать общую оценку образовательных реформ первой половины XIX века. Исследованиям ^ советского периода была присуща излишняя политизированность и идеологизированость, в том числе и при изучении истории образования в дореволюционной России. В этот период выходит много публикаций по истории Московского университета, уделяется большое внимание истории развития наук, преподаваемых в Московском университете и общественным движениям, возникающим в студенческой среде. И лишь в последнее время начали появляться работы, в которых авторы стремятся всесторонне исследовать влияние Московского университета на становление образования в России. Однако данный вопрос еще не получил достаточного освещения в современной историографии.

Работы первой половины XIX века поданные, как правило, в риторической форме, носили публицистический характер и были написаны в форме риторического обращения к публике. Это речи, произнесенные на тех или иных торжественных событиях, публичных лекциях, заметки в журналах и т.д. Авторами этих публикаций практически всегда выступали профессора и преподаватели Московского

5 И.А.Гончаров. Воспоминания // Московский университет в воспоминаниях современников. 17551917. М. 1989. С. 145-146.

6 Все о Московском университете (1755-2001). М., 2002. университета. Одной из первых попыток оценить роль Московского университета в развитии народного образования стала статья М.А.Максимовича «Об участии Московского университета в просвещении России»7, написанная как обзор событий предшествующего периода. К теме университетского образования обращались М.П.Погодин8 и И.М.Снегирев. В статье «Действия Московского университета в первом периоде его существования» И.М.Снегирев указывал, что Московский университет имел для Москвы такое же значение, что Двор для Санкт-Петербурга. По его мнению, «Московский университет . можно и должно почесть отцем прочих русских университетов и общественных училищ, участником в других учебных заведениях»9.

И.М.Снегиреву принадлежат статьи «Черты истории императорского Московского университета (первое десятилетие)» и «Публичные лекции в Московском университете с 1805 года»10. В этих работах представлены сведения о деятельности Конференции Московского университета, списки преподавателей и учебных курсов. Автор утверждал, что Московский университет распространил «круг своих действий из пределов Москвы на отдаленные провинции» и тем самым способствовал «благим намерениям правительства». Указывая на то, что публичные • лекции в 1805-1807 гг. способствовали сближению Московского университета с обществом и распространению наук, И.М.Снегирев отмечал, что публичное преподавание было обязано действиям первого попечителя Московского университета М.Н.Муравьева.

Первой значимой работой по данной тематике стала «История Императорского Московского университета»11 профессора истории российской словесности С.П.Шевырева. Она представляет собой систематическое изложение событий и законодательных актов по истории университета за сто лет; материал расположен по

7 Максимович М.А. Об участии Московского университета в просвещении России // Русский зритель. 1829-30. Ч. 6. №21-22.

8 Погодин М.П. Слово о назначении университетов вообще и в особенности русских // Речи и стихи, произнесенные в торжественном собрании Императорского Московского университета 26 июня 1830 года. М., 1830. С. 109-128.

9 Снегирев И.М. Действия Московского университета в первом периоде его существования // Ученые записки Императорского Московского университета. История просвещения. М., 1834. Ч. 4. С. 330364.

10 Снегирев И.М. Черты истории императорского Московского университета (первое десятилетие) // Московский городской листок, 17, 18 января 1847 г.; Публичные лекции в Московском университете с 1805 года. Московский городской листок, 25 января 1847 г. Шевырев С.П. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему юбилею (1755-1855). М., 1998. периодам царствований российских императоров, а внутри них в соответствии со сменой кураторов в XVIII веке и попечителей в XIX. Излагая факты, используя статистику и архивные документы, С.П.Шевырев, однако, не выходил за рамки изучения собственно университетской жизни, и не ставил перед собой задачу критического осмысления столетнего периода существования университета.

Ценным источником по истории профессорско-преподавательского состава Московского университета является «Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета»12, изданный к столетию университета под редакцией С.П.Шевырева. Он содержит 256 биографий ученых, работавших в Московском университете в течение ста лет. Словарь был составлен на основании послужных списков, сохранившихся в университетском архиве, «Речей, произнесенных в торжественных собраниях Императорского Московского университета русскими профессорами оного, с краткими их биографиями», актов и каталогов лекций из университетского архива и библиотеки, из архива И.М.Снегирева, П.И.Страхова, А.Д.Черткова, «Истории медицины в России» В.М.Рихтера и газеты «Московские ведомости». Сведения о профессорах первой половины XIX века являются, по сути, автобиографиями. В каждой статье • была собрана полная библиография трудов каждого конкретного профессора, перечислены его заслуги. Данные для «Словаря», в подготовке которого участвовали К.Ф.Рулье, Г.Е.Щуровский, С.М.Соловьев, П.Ил.Страхов, были получены не только на основе архивных документов, но и из устных рассказов очевидцев.

С.П.Шевырев обращался и к вопросу о необходимости государственного участия в образовательных процессах. В статье «Об отношении семейного воспитания к государственному»13 он предлагал привести государственное воспитание в стройную систему, основанную на прочных «народных началах». Избавление от инородных влияний, возвращение к национальным традициям и активное участие государства в образовании - эти меры, по мнению С.П.Шевырева, должны были способствовать формированию целостной системы образования в России.

В рамках подготовки столетнего юбилея Московского университета вышла и «Краткая история академической гимназии, бывшей при императорском

12 Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета. М., 1855.

13 Шевырев С.П. Об отношении семейного воспитания к государственному // История педагогики в России. М., 2002. С. 148-151.

Московском университете»14 П.Ил.Страхова. «Краткая история» написана в духе С.П.Шевырева и подчинена юбилейным задачам. Здесь можно найти сведения о составе студентов, их численности, преподавателях, способах учебы и поощрения лучших учеников. Указывая на доступность университетского образования, П.Ил.Страхов отмечал, что в сознании русских людей, живших в XVIII веке, три учреждения — Московский университет, Благородный пансион и гимназия - нередко отождествлялись. Тем не менее, число желающих учиться в университете постоянно росло, что способствовало сначала территориальному отделению гимназий, а затем и размежеванию учебных планов гимназий и университета.

На рубеже 1850-1860-х гг., когда на повестку дня встал вопрос о подготовке нового университетского устава, начали появляться аналитические статьи, посвященные вопросам народного просвещения15, в которых авторы поднимали вопросы о путях развития университетского образования в России.

Изучением проблемы становление университетского образования в Западной Европе занимался К.Д.Кавелин. Сравнивая в своих статьях «Об организации ученой части во Франции» и «Свобода преподавания в Германии»16 немецкую и французские системы народного образования автор указывал на преимущества организации немецких университетов, реализующих идею двух свобод - учения и преподавания. Анализируя уставы российских университетов 1804 и 1835 гг., К.Д.Кавелин отрицал необходимость единых государственных стандартов в сфере высшего образования и полагал, что учебный процесс должен находиться целиком в ведении профессоров17. Таким образом, К.Д.Кавелин последовательно отстаивал точку зрения, согласно которой необходимо вернуться к основным положениям устава 1804 г.

Следующим этапом изучения отечественного образования принято считать 1860-1870-е гг. XIX века, когда стали выходить фундаментальные труды, в которых история Московского университета рассматривалась как часть институциональной истории системы народного образования. Работам этого периода, как правило,

14 Краткая история академической гимназии, бывшей при императорском Московском университете // Слово о Московском университете. Справочно-информационная серия «Московский университет на пороге третьего тысячелетия». М., 1997. С. 87-143.

15 Бунге Н.Х. Письма к читателю о народном образовании // Отечественные записки, 1859, № 5.; Пирогов Н.И. Университетский вопрос // Пирогов Н.И. Сочинения. СПб., 1990.

16 Журнал министерства народного просвещения. 1862, №5; 1863, № 3.

17 Кавелин К.Д. Замечания на проект общего устава императорских российских университетов. Собр. Соч. Т.З.СПб., 1899. С. 106. свойственна высокая оценка деятельности Александра I и отрицательное отношение к реформам, проводимым в период правления Николая I. Большинство из этих работ написаны университетскими профессорами. В этот период предпринимались попытки разобраться в истории механизма взаимоотношений между университетскими корпорациями и государством.

В «Истории России с древнейших времен»18 С.М.Соловьева можно найти описания деятельности профессоров и сотрудников Московского университета (таких как И.М.Шаден, И.Ф.Эразмус, Д.С.Аничков, А.А.Барсов, Ф.Г.Дильтей, С.Г.Зыбелин, К.ГЛангер и т.д.), а также его основателей - И.И.Шувалова и М.В.Ломоносова. В «Благодарном воспоминании о И.И.Шувалове»19 С.М.Соловьев отмечал, что роль И.И.Шувалова не ограничивалась только меценатской деятельностью, куратор Московского университета искренне стремился способствовать развитию наук и образования в России. Перу С.М.Соловьева принадлежала и одна из первых биографий Г.Ф.Миллера20, сотрудника И.И.Шувалова по организации Московского университета.

Исследуя особенности российского образования в статье «Наука и государство», В.И.Герье утверждал, что лучшей формой организации университетов, • в которых, как он считал, сосредотачивается вся научная производительность страны, «есть та, которая наиболее соответствует местным условиям, обеспечивает самостоятельность науки, наиболее охраняет от различных посторонних интересов»21. При этом автор подчеркивал необходимость осуществления государством контролирующих функций над всеми научными и учебными заведениями.

Основные этапы развития народного образования в России до конца XVIII века исследовал в монографии «Государство и народное образование с XVII века»22 М.Ф.Владимирский-Буданов. Автор считал, что с появлением Московского университета начало развиваться общее образование, ставшее основой для всей системы образования в стране, однако, не дал четкого определения термина

18 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., б.г. - 1900. Кн. 6-7.

19 Соловьев С.М. Благодарное воспоминание о И.И.Шувалове // Журнал министерства народного просвещения. 1855. Ч. 85. № 2, отд. 2. С. 161-177.

20 Соловьев С.М. Герард Фридрих Миллер//Современник. Т.47,№ 10. С. 115-150. М., 1854.

21 Герье В.И. Наука и государство. // BE, 1876. № 11. С. 345.

22 Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века. Ярославль, 1874. система образования». В результате он пришел к выводу, что в России существовало несколько систем, которые последовательно сменяли одна другую23.

По мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, до Петра I господствовала «элементарная система образования»24, основывающаяся на деятельности церковных приходов. От Петра I и до Екатерины II образование было преимущественно профессиональным. Автор рассматривает первую половину XVIII века как период борьбы между духовным и специальным образованием, вторую - между специальным и общим. Автор попытался также сформулировать конечные цели правительственных усилий в деле народного просвещения. Эти цели М.Ф.Владимирский-Буданов определял как «мудрость, т.е. высшее образование»25. Автор полагал, что уже Славяно-греко-латинская академия представляла собой высшее учебное заведение. Монография М.Ф.Владимирского-Буданова представляет собой кропотливое и подробное исследование учебных заведений, задач государства и способов распространения образования.

Статью В.С.Иконникова «Русские университеты в связи с ходом общественного образования»26, написанную в период подготовки общеуниверситетского устава 1884 г., отличают широта постановки проблем университетского образования. В данной статье автор дал высокую оценку вклада Московского университета в развитие духовной жизни России. В.С.Иконников полагал, что образовательная система являлась основным вопросом, который предстояло решать в начале правления каждого императора. Вплоть до середины XIX века образовательной система имела сословный характер, что вступало в противоречие с демократичным характером устройства университетов. В это время Московский университет продемонстрировал стойкость и сумел сохранить свои корпоративные основы.

В.С.Иконников высоко оценивал эпоху императора Александра I, когда правительство, взяв на себя инициативу общественной реформы, старалось ознакомить русское общество с лучшими произведениями западноевропейской мысли27. Разбирая этапы становления образования в России, В.С.Иконников

23 Там же. С. I-VI.

24 Там же. С. II.

25 Там же. С. IV.

26 Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // BE, 1876. №№9-11.

27 BE. № 10. 1876, С. 523.

разделял точку зрения М.Ф.Владимирского-Буданова о наличии нескольких последовательно сменявших друг друга систем. По его мнению, эти системы «не имели в себе строго научного характера и, если можно так выразиться, нравственной силы. Руководимые посторонними целями и создаваемые в эпохи политических перемен, они падали при первом прикосновении нового духа времени»28.

Вопросы университетского образования затрагивал и А.Н.Пыпин24. Он высказал мнение о том, что действия правительства в начале XIX века позволили осуществить наиболее передовые стремления, к каким тогда было способно русское общество. Однако заимствование европейских идей в области управления образованием имело формальный характер, что вызвало необходимость подготовки нового университетского устава уже в начале 1820-х годов. А.Н.Пыпин высоко оценивал роль попечителя Московского университета М.Н.Муравьева в формировании взглядов Александра I и процессе подготовки университетского устава 1804 г. Полагая, что власть, за исключением кратких периодов начала царствований Александра I и Екатерины II стесняла образовательную деятельность университетов, А.Н.Пыпин считал, что в таких условиях работа профессоров превращалась «в простое отправление ученого промысла»30. При этом в конце правления Александра I «университеты, еще не успев достигнуть какой-нибудь научной самостоятельности, уже навлекли на себя недоверие и подозрительность»31. А.Н.Пыпин крайне негативно относился к времени царствования Николая I, правительство которого стремилось стеснить ход народного образования, продолжая политику последних лет предыдущего императора, но «с гораздо большей настойчивостью и суровостью»32. Подобная точка зрения довольно активно развивалась среди историков второй половины XIX века, и была наследована советской историографией.

В очерке «Материалы для истории образования в России в царствование Александра I»33 М.И.Сухомлинов34 предпринял попытку исследовать историю

28 Там же. С. 90.

29 Пыпин А.Н. Исторические очерки. Характеристика литературы и общественности при Александре I. СПб. 1873; Общественное движение при Александре I. СПб., 1884.

30 Там же. С. 95.

31 Там же. С. 186.

32 Там же. С. 77.

33 Сухомлинов М.И. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. СПб., 1886.

34 М.И.Сухомлинов принимал участие в деятельности различных правительственных комиссий по университетскому вопросу и представлял многие процессы изнутри. формирования системы российского образования как поступательный процесс. Автор «Материалов» стремился проследить процесс развития российского просвещения с учетом эволюции взглядов правительства, иностранных влияний и культурной ситуации в стране. Сравнивая идеи французского и немецкого образования, М.И.Сухомлинов указывал на влияние традиций немецких университетов, с одной стороны, и проектов эпохи Екатерины II с другой. Взгляды М.И.Сухомлинова на развитие народного образования отличаются от точки зрения В.С.Иконникова; он предполагал, что система имела безостановочное движение на протяжении всего XVIII - начала XIX веков, т.е. эволюционировала.

Разделяя точку зрения своих предшественников на превосходство законодательства Александра I в области образования над последующими периодами, М.И.Сухомлинов отмечал, что в начале XIX века было «довершено дело, начатое Петром Великим» и «организована целая система учебных заведений - от университетов до приходских школ»35. Большой раздел его книги посвящен периоду, предваряющему устав 1804 г. Автор уделял значительное внимание деятельности Главного правления училищ, высоко оценивал личный вклад его членов. М.И.Сухомлинов подчеркивал нравственный характер, который отличал русское образование от заграничного36. Перу М.И.Сухомлинова принадлежала и одна из наиболее содержательных биографий М.В.Ломоносова37, написанных в XIX веке.

С середины 1880-х гг. начал выходить главный труд историка Н.П.Барсукова

10

Жизнь и труды М.П.Погодина» . Эта монументальная работа, состоящая из 22 книг, содержит выдержки из дневников и архива М.П.Погодина, а также выписки из разных исторических сочинений и журналов. Работа Н.П.Барсукова представляет богатый материал, как для истории Московского университета, так и русского общества первой половины XIX века.

В 1894 г. вышла книга П.Ферлюдина «Исторический обзор мер по высшему образованию в России»39, в которой автор приводил основные положения из работ М.Ф.Буданова-Владимирского, В.С.Иконникова и М.И.Сухомлинова. Здесь снова встречается точка зрения, что «в различные эпохи господствовали три существенно

35 Там же. С. 1-2.

36 Там же. С. 157.

37 Сухомлинов М.И. К биографии Ломоносова. СПб., 1896.

38 Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. СПб., 1888-1910.

39 Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Саратов, 1894. различные системы»40. Именно П.Ферлюдин отметил наличие особенностей в развитии и функциях университетов, расположенных в Прибалтике и центральной России, полагая, что каждый из них имел свои особенности, приспособленные к местным условиям.

В «Очерках по истории русской культуры»41 П.Н.Милюков утверждал, что потребности русского общества в средней и высшей школе были сформированы еще в XVII веке, отмечая, что история высшего образования в России началась с Киево-Могилянской академии. Отмечая «неизбежность европеизации русской культуры» в допетровское время, он отмечал, что только в середине XVIII века, с открытием Московского университета удалось «двинуть вперед общее образование и «размножить науки в империи». В отличие от предшествующих историков, П.Н.Милюков критически оценивал устав 1804 г., справедливо указывая на то, что многие из его положений (в частности права университетов на автономию) не были реализованы на практике. При этом он считал, что с открытием Московского университета удалось «двинуть» вперед общее образование и «размножить науки в империи»42. П.Н.Милюков дал принципиальную оценку и деятельности Академического университета (Училища Академии) в Санкт-Петербурге, полагая, что попытка устроить общеобразовательную школу в первой половине XVIII века не удалась. Объясняя трудности, с которыми пришлось столкнуться Московскому университету в XVIII веке, автор указывал на недостаточное финансирование, низкую потребность в высшем образовании у широких слоев общества и отсутствие средней школы.

П.Н.Милюкову принадлежит авторство статьи в многотомной энциклопедии Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона «Университеты»43, которую можно было бы отнести в раздел источников из-за обширного статистического материала, если бы не легко просматривающаяся точка зрения автора на ряд вопросов в истории европейского и отечественного образования. В частности автор абсолютизирует принцип трех свобод - учения, преподавания и научного исследования университетской

40 Там же. С. 131.

41 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1994. Вопросам образования посвящен четвертый очерк, «Школа и просвещение». Т. 2. Ч. 2. Материал по теме диссертации можно найти на страницах 207-315. Общая структура очерка: «Православная школа Древней Руси» (С. 207-222), «Состояние знаний до Петра» (С. 223-246), «Светская школа Петра и императриц» (С. 247-278), «Борьба за школу при старом режиме» (С. 279-371).

42 Там же. С. 478,260.

43 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1902. Т. 39. С. 751-803. корпорации, сложившийся в Геттингеиском университете, полагая, что именно он в чистом виде отражает идею университетского общежития44.

Единственным исследованием дореволюционного периода, посвященным изучению истории российской системы образования, стала изданная в 1912 г. книга профессора С.В.Рождественского «Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX в.» Основой этого труда стала работа Рождественского в архивах министерства народного просвещения. Не соглашаясь с либеральными историками второй половины XIX века, С.В.Рождественский пытался выстроить целостную картину развития отечественного образования, находя объяснение и жестким мерам правительства и необходимости их ослабления. В его представлении интересы общества и государства не являлись антагонистическими.

С.В.Рождественский предельно точно и обоснованно сформулировал эволюционный характер развития системы народного просвещения в России, не разделяя ее по периодам и структурным элементам. Более того, он выделил три главных пункта, без которых система народного образования («просвещения» - в авторской трактовке) не может существовать. Это а) преемственность школ - от низших к высшим, б) единый орган управления (министерство) и в) общий источник финансирования45. Именно поэтому весь XVIII век С.В.Рождественский оценивает как период формирования системы образования, завершившийся появлением министерства народного просвещения. По его мнению «законодательством начала царствования Александра I впервые осуществлена была в России полная система народного просвещения, выделенная в особую отрасль государственного управления»46. При этом автор указывал, что российские реформаторы в области образования не были слепыми подражателями, умели самостоятельно и критически работать над вопросами народного просвещения.

Утверждение С.В.Рождественского о том, что в начале XIX века была создана «полная» система образования в России сегодня кажется спорным. Можно предположить, что как раз «полной» системы в этот период еще не существовало, а с 1803 г., времени появления Предварительных правил народного просвещения, по 1835 г. система образования находилась еще в стадии становления. С.В.Рождественский утверждал, что основа всей системы - министерство народного

44 Милюков П.Н. Очерки . С. 771.

45 Рождественский С.В. Очерки по истории систем.Там же. С. 110.

46 Там же. С. III. просвещения, в котором были объединены все функции по управлению образованием. Однако функции министерства народного просвещения, которое было подотчетно Сенату, были скорее контролирующими; страна разделялась на учебные округа, управляемые университетами. Необходимо указать и на то, что в начале XIX века в России число учебных заведений было невелико. Новые университеты -Казанский и Харьковский только начинали функционировать и не могли осуществлять полноценное обучение студентов. Устав 1835 г., который был назван «общеуниверситетским», объединил все эти элементы системы образования и наделил министерство большими полномочиями.

Утверждая национальный характер системы народного образования, базирующейся на таких принципах как преемственность учебных заведений и централизация управления, а также на единый источник финансирования С.В.Рождественский не дает исчерпывающего представления об индивидуальных особенностях русской системы образования. При такой постановке вопроса нельзя найти отличия отечественной системы от систем, созданных в Австрии, Франции, Пруссии. Для обоснования индивидуального характера образовательной системы в России необходимо определить ее идейное содержание, конечные цели и коррективы, которой были внесены как правительством, так представителями учебных заведений, действующих в рамках этой системы. В рассматриваемый период наиболее влиятельным учебным заведением был Московский университет в силу того, что он обладал большим опытом, давними традициями; его профессора могли четко формулировать потребности университетской корпорации.

В «Очерках» С.В.Рождественский продолжил рассуждения П.Н.Милюкова о соотношении вклада Московского и Академического университетов в дело развития системы народного просвещения. По его мнению, Академический университет -неудавшаяся попытка «подойти к проблемам народного просвещения со стороны высших форм последнего»47. И связана эта неудача, прежде всего, с невозможностью обеспечить академический университет достаточным числом студентов. Училище академии прекратило свое существование в 1760-х гг. после смерти М.В.Ломоносова, «потому что не оказалось возможным обеспечить ему достаточного контингента слушателей»48.

47 Там же. С. 158.

48 Там же. С. 183.

Появление в России высшей школы С.В.Рождественский связывал с открытием Московского университета. Он оценивал это событие как момент, связующий «политику народного просвещения первой половины XVIII века с последующей эпохой, когда основы этой политики были подвергнуты коренному пересмотру с точки зрения новых педагогических и государственных идеалов»49, а проект М.В.Ломоносова об открытии Московского университета - «основой построения цельной системы общего образования»50.

Статья А.А.Кизеветтера «Московский университет. Исторический очерк»51, выходит за рамки традиционных очерков о Московском университете и дает представление о нем, как о всероссийском центре просвещения, тесно связанным с жизнью общества. Статья была написана на основе ранее опубликованной тем же автором статьи «Московский университет и его традиции»52.

В советское время перед историками встала задача осмысления предшествующего периода с точки зрения марксистско-ленинской идеологии, определившей подходы к теме истории образования. В этот период проводится большая исследовательская работа, вводится в научный оборот множество новых документов. Однако выводы, которые авторы делали по ряду проблем, имели односторонний характер. Действия царского правительства оценивались, как правило, крайне негативно, непропорционально большое место занимала история революционного движения в Московском университете, занижалась оценка вклада в развитие отечественного образования таких деятелей просвещения, как И.И.Шувалов, М.Н.Муравьев, С.С.Уваров. Обыкновенной практикой стало деление профессоров на «передовых» и «реакционных», отрицание вклада иностранных профессоров в развитие российских университетов. Кроме того, в значительной мере был утрачен интерес к истории образования в XVIII-XIX веках.

В 1918 г. вышел труд М.А.Полиевктова «Николай I. Биография и обзор царствования»53. Сравнивая политику Александра I в области образования и политику Николая I, автор указывал на то, что система народного образования в первой четверти XIX века «отражала на себе преходящие веяния правительственного

49 Там же. С. 195.

50 Там же. С. 186.

51 Московский университет (исторический очерк) // Московский университет. 1755-1930. Юбилейный сборник. Париж, 1930.

52 Кизеветтер А.А. Московский университет и его традиции // РМ. Кн. 1, янв., 1905.

53 Полиевктов М.А. Николай I. Биография и обзор царствования. М., 1918. либерализма, космополитизма и мистицизма, чтобы в конце царствования упереться в грубое мракобесие»54. Не идеализируя Николая I, автор в то же время отмечал «положительные» черты этого периода, выражавшиеся в «добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей аппаратом государственного управления, приведшие к расцвету науки в 1840-х гг.55

В советский период, начиная с 1940-х гг., было издано значительное количество работ по истории Московского университета имеющих как общий характер, так и посвященных отдельным темам в истории университета. В это время были заложены основные направления исследования истории Московского университета, используемые современными учеными. В частности, в это время переосмысливается хронология: на смену деления всего периода «по царям», как это было у С.П.Шевырева, начал формироваться принцип деления «по уставам». Одновременно развивается утверждение об антагонизме в отношениях между руководством и профессорами — с одной стороны и правительством — с другой.

В советской историографии одной из первых попыток подготовить обобщенную историю МГУ стала коллективная монография «Очерки по истории Московского университета», вышедшую в серии «Ученые записки МГУ»56. Авторы fr «Очерков» придерживались распространенного в то время подхода, согласно которому Московский университет в XIX веке рассматривался в качестве выразителя интересов господствующего дворянского класса. В то же время в «Очерках» позитивно оценивалась деятельность М.Н.Муравьева.

В 1953 г., в канун 200-летнего юбилея МГУ, вышла работа Н.А.Пенчко «Основание Московского университета»57, ставшая одним из первых исследований по истории существования Московского университета в XVIII века. В монографии исследовалась деятельность университетской Конференции и ее взаимодействие с правительством. В книге использована обширная источниковая база, многие документы были опубликованы впервые. Несмотря на высокий идеологический уровень книги, документальные сведения, собранные Н.А.Пенчко представляют интерес для современного исследователя. По мнению Н.А.Пенчко, основание Московского университета положило начало «распространению высшего

54 Там же. С. 228.

55 Там же. С. 203-204.

56 Очерки по истории Московского университета: Сборник статей. Ч. 1 // Ученые записки МГУ. История. Вып. 50. М., 1940.

57 Пенчко Н.А. Основание Московского университета. М., 1953. образования в России», а сам университет «с самого начала стал центром образования и подлинным рассадником русской культуры»58.

Одним из главных трудов середины XX века стала коллективная монография «История Московского университета»59, в которой собраны факты по всему 200-летнему периоду существования университета. Авторы привлекли широкий архивный материал, публикации в дореволюционной печати и другие источники. Большое внимание заслуживают разделы, посвященные развитию наук в Московском университете. Безусловно, в этой книге лежит печать своей эпохи, что выразилось в повышенном внимании к революционному движению в университете. Авторы «Истории» высоко оценивали вклад М.В.Ломоносова в создание Московского университета, а сам университет представал как оплот революционно настроенной части российского общества. «История», несмотря на свой фундаментальный характер, имеет ряд недостатков. Например, фигура М.Н.Муравьева очерчена вскользь; утверждение о том, что И.И.Шувалов «старательно скрывал участие Ломоносова в создании Московского университета»60, не соответствует действительности; по иному воспринимается сегодня и роль С.С.Уварова. Противопоставляя действия правительства и профессуры Московского университета, авторы не отвечают на вопрос о том, каким образом при активном сопротивлении властей развитие Московского университета могло иметь непрерывную эволюцию и поступательное развитие.

В рамках подготовки к празднованию юбилейного 1955 г. вышло несколько работ М.Т.Белявского, в том числе и «200-летие Московского университета»61, где автор высоко оценивал вклад Московского университета в процесс развития образования в России и высказывал мнение о первенстве Московского университета среди российских университетов. В дальнейшем мысли автора получили развитие в монографиях «Наш первый, наш Московский, наш Российский: Памятные места старого здания Московского университета»62 и «Их имена увековечены в Москве: Ученые и питомцы Московского университета»63, написанных на рубеже 1970-80-х

58 Там же. С. 3.

59 История Московского университета. В 2-х т. М., 1955.

60 Там же. Т. 1.С. 19.

61 Белявский М.Т. 200-летие Московского университета. М., 1955.

62 Белявский М.Т., Сорокин В.В. Наш первый, наш Московский, наш Российский: Памятные места старого здания Московского университета. М., 1970.

63 Белявский М.Т. Их имена увековечены в Москве: Ученые и питомцы Московского университета. М., 1980. гг. в рамках подготовки к 225-летнему юбилею. Работы М.Т.Белявского являются значительным вкладом в изучение истории начального периода существования Московского университета.

В монографии В.П.Зубова «Историография естественных наук в России в XVIII - первой половине XIX в.»64 дается анализ развития научных знаний в России. В монографии показано движение научной мысли от метафизических представлений XVIII века к натурфилософии Шеллинга и диалектики Гегеля. В этой книге прослеживаются отражения идей немецкой философии в трудах русских ученых, в том числе и профессоров Московского университета.

В 1972 г. издательство МГУ выпустило в свет книгу Л.И.Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов»65. Привлекая обширные опубликованные и архивные материалы, автор стремилась восстановить жизнь старейшего высшего учебного заведения страны за десятилетие от восстания 14 декабря 1825 г. до принятия университетского устава 1835 г. Л.И.Насонкина тщательно проанализировала социальный состав, уровень подготовки и материальное положение студенчества Московского университета, процесс обучения, выпуска и распределения, дано яркое описание студенческого быта. В монографии подробно освещено студенческое движение в Московском университете - от кружка братьев Крицких до кружка Н.В.Станкевича. К наиболее ценным наблюдениям автора относится вывод Л.И.Насонкиной о том, что попечители учебных округов, проводившие политику правительства, фактически были в этот период хозяевами положения и смотрели на ректоров как на послушных исполнителей не только правительственных предначертаний, но и собственных индивидуальных инициатив. Ректоры же, со своей стороны, оказывались в положении защитников уставных прав своих университетов, нередко попадая в конфликтные ситуации. Автор разделяла ставшее традиционным представление о профессуре Московского университета, деля профессоров на «передовых» и «реакционных»66, искусственно противопоставляя «русскую» и «немецкую» партии, раскрывая историю науки как борьбу материалистических идей против идеалистических.

64 Зубов В.П. Историография естественных наук в России в XVIII - первой половине XIX в. М., 1956.

65 Насонкина Л.И. Московский университет после восстания декабристов. М., 1976.

66 Там же. С. 69.

Выпущенная в 1979 г. «Летопись Московского университета 1755-1979 гг.»67, стала новым словом в обширной галерее научно-справочных изданий об университете. Привлекая огромное количество документального материала -законодательный и нормативные акты, труды профессоров-современников и периодическую печать, источники эпистолярно-мемуарного жанра, как опубликованные, так и извлеченные из многочисленных архивов, составители летописи в хронологическом порядке сумели представить 225-летнюю жизнь Московского университета. Книга насыщена фактическим материалом и имеет хороший справочный аппарат.

В 1985 г. вышла в свет монография Р.Г.Эймонтовой «Русские университеты на границе двух эпох. От России крепостной к России капиталистической»48. Вторая работа этого автора - «Русские университеты на путях реформы. Шестидесятые годы XIX века»69. Исследуя процесс подготовки и реализации университетской реформы 1863 г., Р.Г.Эймонтова уделяет внимание и событиям двух предшествующих десятилетий. В центре внимания автора находится политика правительства в области высшего образования, студенческие волнения, полемика ученых, общественных деятелей, писателей и публицистов по университетскому вопросу. Автор исследует реорганизацию университетов (в том числе Московского) под влиянием социально-экономических перемен и демократического подъема в стране, участие профессоров и студентов в общественно-политической борьбе и их просветительская деятельность. В книге содержится обширный статистический материал о преподавательском составе и студенчестве за 1854-1862 гг. По мнению Р.Г.Эмонтовой Московский университет в середине века был «центром науки во всероссийском масштабе и безраздельно первенствовал в Москве»70. При этом Р.Г.Эймонтова противопоставляет политику правительства задачам университетского развития. Указывая на то, что отношения университета с правительством зачастую перерастали в настоящие драматические коллизии, автор при этом отмечает, что создание Московского университета, да и всей системы российского образования было инициировано верховной властью. Вместе с тем существующая во второй половине XIX века форма организации системы высшего

67 Летопись Московского университета, 1755-1979. М., 1979.

68 Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической. М., 1985.

69 Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX в. М., 1993.

70 Там же. С. 35. образования пришла в явное противоречие с потребностями общества не вызывает сомнения

Р.Г.Эймонтова выделяет среди профессоров, начиная с 1840-х гг., особый тип «профессора-просветителя», относя к нему около десятка человек, в том числе и К.Д.Кавелина, фигура которого в советской историографии обычно сопровождалась критическими замечаниями, а также А.Ф.Мерзлякова, М.Я.Мудрова, А.П.Павлова71. Эта новая профессура отрицала утилитарный взгляд на университеты, видя в них мощную силу, способную не только сообщить студентам конкретные сведения, но и всесторонне развить их сознание, привить определенные этические нормы. Критически оценивая устав 1863 г., автор указывает на недостаточную свободу университетских Советов в управлении университетами. По мнению Р.Г.Эймонтовой устав и реформа - далеко не идентичные понятия, поэтому необходимо рассматривать правовые документы в связи с действительно проведенными преобразованиями. В целом работы Р.Г.Эймонтовой отличаются взвешенной и обоснованной оценкой вклада Московского университета в дело развития народного образования по отношению к работам середины XX века.

В статье «Университетский устав 1863 г.: Новая точка зрения»72 Сэмюэл Д. Кэссоу анализирует проблему взаимоотношения университетов и правительства в первой половине XIX века. Перед членами Секретного комитета Александра I и сотрудниками министерства, руководимого С.С.Уваровым, стоял выбор между моделью, в которой университеты должны были стать краеугольным камнем системы высшего образования, либо последовать примеру Франции, создав сеть специальных училищ под контролем центральной администрации. Уставы 1804 и 1835 гг. стали компромиссом между двумя моделями. Пытаясь найти общую закономерность, объединяющую российские образовательные реформы, Сэмюэл Д. Кэссоу делает вывод о том, что политика правительства в отношении университетов определялась стремлением государства усилить контролирующие функции. В частности смысл устава 1863 г. заключался не в либерализации университетского образования, а в развитии понятия «государственный университет».

В последние годы у исследователей стали вызывать интерес темы, которые в предшествующий период либо освещались чересчур тенденциозно, либо были

71 Там же. С. 22-23.

72 Сэмюэл Д. Кэссоу Университетский устав 1863 г.: Новая точка зрения // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992. недостаточно раскрыты. Возникла необходимость дать более точную оценку взаимоотношениям правительства и университетов на протяжении XIX века, значению уставов 1804, 1835 и 1863 гг., влиянию Московского университета на развитие культурных и общественных процессов. При этом нельзя не согласиться с точкой зрения В.Г.Кинелева, который полагает, что история высшего образования еще не превратилась в самостоятельную отрасль знания, которая использовала бы весь современный арсенал средств и методов исторического исследования73.

Новые подходы к изучению истории Московского университета выдвинули требование более внимательного изучения архивных материалов. Малоизученным остается ряд значительных аспектов деятельности университета. Сегодня необходимо дать оценку университетского образования в сравнении с другими российскими образовательными учреждениями (в т.ч. и с теми, которые возникли на более ранних этапах развития нашей страны), определить место Московского университета среди европейских учебных центров. Практически никак не исследована история Московского учебного округа, возглавляемого Московским университетом в 1804-35 гг., не дана оценка деятельности самого университета в формировании отечественной системы образования, создания новых университетов и гимназий и т.д.

Изучению процесса развития науки в России в связи с изменениями социально-экономической и политической обстановкой посвящена книга Г.Е.Павловой «Организация науки в России в первой половине XIX века»74. Автор указывает, что устав 1804 г., поставил перед профессурой две взаимосвязанные задачи - обучения студенчества и более активного проведения научных исследований, включения результатов этих исследований в программу преподавания. Важную роль в этом процессе играло государство, обеспечивающее учебные и научные организации необходимыми средствами, однако проблема управления учреждениями высшей школы не была решена царским правительством ни в первой половине XIX века, ни позднее. Анализируя период правления императора Николая I, Г.Е.Павлова делает вывод о том, что уже к середине 1830-х гг. в России сложились необходимые предпосылки для возникновения научных школ. В результате уже в середине XIX века в стране сложилась система научных центров, состоящая из университетов, Академии наук, научных обществ, которая

73 Кинелев В.Г. Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 года. М., 1995. С. 4.

74 Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. способствовала тому, что российская наука в короткие сроки достигнуть уровня западноевропейских государств.

Среди последних работ следует отметить публикации А.Ю.Андреева, которому принадлежат два фундаментальных исследования: «Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века»75 и «Лекции по истории Московского университета. 1755-1855»76. В этих работах автор пытается отразить новый взгляд на различные аспекты деятельности Московского университета. В монографии «Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века» показаны изменения в жизни университета и его положение в обществе в связи с эпохой реформ. А.Ю.Андреев исследует процессы формирования новой профессорской корпорации, деятельность научных обществ, студенческих кружков и литературных обществ, определяет вклад университета в общественную жизнь России накануне войны 1812 г. В курсе «Лекций по истории Московского университета» А.Ю.Андреев пытается обобщить последние исследования и дать новый взгляд на университетскую историю. В основе этой концепции лежит мысль о единстве и целостности истории Московского университета; автор стремится оценить сотрудников и попечителей университета согласно их реальному вкладу в развитие университета.

С 1995 г. начали выходить книги Ф.А.Петрова из задуманной им серии работ по истории российского образования. Наиболее интересной кажется фундаментальная монография «Формирование системы университетского образования в России»77. Отдельные главы этой монографии посвящены университетским профессорам, становлению и развитию министерства народного просвещения, освещается ход подготовки и действия уставов 1804 и 1835 гг.

Так, в первом томе - «Зарождение университетского образования в России», автор указывает на неудачную попытку создания Академического университета в Санкт-Петербурге, которая объясняется «тем, что он действовал не самостоятельно, а был подчинен Академии наук, имевшей свои задачи», отличавшиеся от образовательных. Первым же самостоятельным университетом в России стал Московский университет. И в то же время Ф.А.Петров полагает, что Московский

75 Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М„ 2000.

76 Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755-1855. М., 2001.

77 Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. В 4 т. М., 2002. университет в XVIII веке не соответствовал в полной мере всем требованиям классического университета, поэтому начальной датой складывания системы университетского образования предлагает считать 1804 г., когда «был утвержден первый общеуниверситетский устав»78. Любопытно, что представление о том, что устав 1804 г. был именно «общеуниверситетским» довольно распространено. Подобное же утверждение можно встретить, например, в очерке «Образование. Учебные заведения» Б.Ф.Егорова коллективной монографии «Очерки по истории русской культуры»79. Необходимо отметить, что первые уставы университетов были именными, что подтверждалось также специальными Утвердительными грамотами.

Во втором томе монографии Ф.А.Петрова — «Становление системы университетского образования в первые десятилетия XIX века», дается общая характеристика политики Министерства народного просвещения во главе с гр. А.К.Разумовским, переосмысливается роль многих университетских ученых и педагогов, которая, по мнению автора, освещалась недостаточно. Здесь же представлен обширный материал о студентах Московского университета.

В третьем томе - «Университетская профессура и подготовка устава 1835 года», переосмысливается значение второго университетского устава, дается информация об участии профессоров Московского университета в его подготовке, всесторонне анализируется этот нормативный документ, сыгравший важную роль в дальнейшем развитии высшего образования в России. Устав 1835 г., по мнению Ф.А.Петрова, способствовал окончательному сложению университетской корпорации, повышению уровня преподавания и возникновению школ и направлений в области гуманитарных и естественных наук.

Оценивая устав 1804 г., Ф.А.Петров отмечает, что российские университеты не были «слепками» с немецких, а сама реформа начала царствования Александра I сочетала в себе ориентацию на германские университеты в отношении внутреннего корпоративного устройства с элементами систем Франции и Польши. И в то же время существовали специфические российские традиции, восходящие к Славяно-греко-латинской академии, получившие мощный импульс в эпоху Петра I и активно развивавшиеся просветителями, начиная с М.В.Ломоносова. Кроме того, в начале XIX века в российских университетах начал складываться особый тип профессора,

78 Петров Ф.А. Российские университеты и Устав 1804 года // Там же. Т. 1. С. 131.

79 Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской культуры // Из истории русской культуры. Т. V. С. 288. сочетавшего научно-педагогическую деятельность с патриархальной опекой по отношению к студентам».

Этому же автору принадлежат работы, освещающие деятельность К.Д.Кавелина80, С.П.Шевырева81, М.П.Погодина82 и немецких профессоров в Московском университете83. Выбор неудивителен - именно эти фигуры в середине XX века считались представителями «реакционной профессуры».

В 1996 г. в Мюнхене вышло трехтомное издание истории европейских

• • • R4 университетов на немецком языке «Geschichte der Universitat in Europa» . Несмотря на то, что Московскому университету там отведено не более страницы, книга эта ценна тем, что представляет обширной фактический материал по типологии университетов, их отношениям с обществом и властью, освещает принципы университетской корпорации.

Один из важнейших вопросов из истории Московского университета - о роли и значении его основателей. Самая большая историография посвящена М.В.Ломоносову; причем, работы посвящены как его научной деятельности, так и административной. Начало этим исследованиям положило впервые опубликованное в 1825 г. в журнале «Московский наблюдатель»85 знаменитое письмо М.В.Ломоносова, адресованное И.И.Шувалову, где излагался подробный план устройства университета в Москве. В середине XIX века С.П.Шевырев, первый историк Московского университета, отмечал: «Три имени, драгоценных для истории Русского просвещения, соединяются в нашем уме при мысли о начале Московского университета, имена: Императрицы Елисаветы, Шувалова, Ломоносова»86.

Вопреки распространенному в советской историографии мнению, ученые второй половины XIX века активно изучали наследие М.В.Ломоносова, в том числе и в деле образования. Более того, уже в ноябре 1825 г. начинается сбор пожертвований для сооружений памятника великому русскому ученому87. Одним из

80 Петров Ф.А. К.Д.Кавелин в Московском университете. М., 1997.

81 Петров Ф.А. С.П.Шевырев - первый профессор истории российской словесности в Московском университете. М., 1999.

2 Петров Ф.А. М.П.Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М„ 1995.

83 Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997.

84 Geschichte der Universitat in Europa. В 3 Т. Miinchen, 1996.

85 Вторично текст письма был опубликован в издании «Речи и стихи, произнесенные в торжественном собрании Московского университета». М., 1832.

86 Шевырев С.П. История императорского Московского университета. С. 7.

87 ЦИАМ, ф. 418, оп. 73, т. III, ед. хр. 4410. Сам памятник работы С.И.Иванова был открыт только 12 января 1877 года. первых биографов ученого был П.С.Билярский88. Собранные им материалы позволили Н.С.Тихонравову в конце века утверждать, что М.В.Ломоносов «подал первую причину к основанию Московского университета»89. В 1912 г. при Московском университете вышел сборник статей, посвященный 200-летней годовщине М.В.Ломоносова. В одной из них90 профессор М.Н.Сперанский обосновывал роль М.В.Ломоносова в организации Московского университета уже не только исходя из текста письма И.И.Шувалову, но и на основании всей просветительской деятельности этого ученого XVIII века. По мнению М.Н.Сперанского, М.В.Ломоносов дал Московскому университету «то, что мог, для осуществления его великой миссии: он дал ему то понимание этих задач и то направление в их выполнении, какие составили с тех пор и составляют до сих пор заслугу нашего Университета перед Россией»91. Императрица Елизавета Петровна не была названа М.Н.Сперанским в числе основателей.

В «Очерках по истории Московского университета»92, уже прямо указывалось на первенство М.В.Ломоносова. В юбилейной «Истории Московского университета» значение И.И.Шувалова и императрицы Елизаветы Петровны сводится к решению частных и корыстных задач, в то время как «действительным основателем и создателем Московского университета был Михаил Васильевич Ломоносов»93. Того же мнения придерживался и М.Т.Белявский в монографии «М.В.Ломоносов и основание Московского университета94.

В 90-е годы двадцатого века исследователи признали паритет основателей Московского университета. В справочно-информационной серии «Московский университет на пороге третьего тысячелетия вышли сборники «М.В.Ломоносов. К 285-летию со дня рождения»95 и «И.И.Шувалов. К 270-летию со дня рождения»96 (под общей редакцией В.А.Садовничего и В.И.Ильченко). В первый включены

88 Билярский П.С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865.

89 Тихонравов Н.С. Сочинения. Т. 111, кн. 1. С. 10. М„ 1989.

90 Сперанский М.Н. Московский университет XVIII столетия и Ломоносов // Празднование двухсотлетней годовщины рождения М.ВЛомоносова Императорским Московским университетом. М., 1912. В этом же сборнике представлены статьи М.КЛюбавского «XVIII век и Ломоносов», И.А.Каблукова «Ломоносов как физико-химик», П.Н.Сакулина «Личность Ломоносова» и др.

91 Там же. С. 31.

92 Очерки по истории Московского университета // Ученые записки МГУ. Вып. 50. С. 8. М., 1940.

93 История Московского университета. Т. 1. С. 17. М., 1955.

94 Белявский М.Т. М.ВЛомоносов и основание Московского университета. М., 1955.

95 М.В.Ломоносов. К 285-летию со дня рождения // Московский университет на пороге третьего тысячелетия. Основатели Московского университета. М., 1997.

96 И.И.Шувалов. К 270-летию со дня рождения // Московский университет на пороге третьего тысячелетия. Основатели Московского университета. М., 1997. малоизвестные публикации о М.ВЛомоносове общественных деятелей, писателей и профессоров Московского университета. Их мнения и оценки позволяют получить развернутые представления об известном российском ученом и основателе Московского университета, о его вкладе в науку и просвещение. Во втором приводятся архивные материалы, выдержки административных документов, письма, поэтические строки, характеризующие этого одаренного деятеля елизаветинской эпохи и куратора Московского университета. Представляет интерес сборник этой же серии «Слово о Московском университете» (1997), в котором собраны статьи авторов разных лет, как правило, профессоров Московского университета.

Необходимо также назвать ряд работ, освещающих вклад Московского университета в развитие культуры страны. Это книги С.М.Дворина и А.Б.Оленина «Художественная жизнь Московского университета»97, монография В.В.Кириллова «Университетский дом на Моховой»98, работы В.Н.Вирен, в частности «Студенческий театр при Московском университете (XVIII)»99.

Коллективная монография под редакцией Л.Б. Хорошиловой и И.П.Кулаковой «Университет для России»100 посвящена культурологическому анализу истории Московского университета. В ней рассматриваются вопросы влияния университета на формирования городской среды Москвы, приводятся сведения по составу студенчества и оцениваются его настроения, исследуется характер взаимосвязей университета с обществом. Стремясь воссоздать мир человека XVIII-XIX веков, авторы ставят в центр внимания «историю университетского духа» и стремятся проанализировать влияние Московского университета на российскую действительность.

Заслуживает внимания и многотомный сборник «Очерки русской культуры XIX века»101, подготовленный издательством Московского университета. Т.Н.Кандаурова в статье по гимназическому образованию102, приводит сведения о деятельности московских профессоров в качестве «визитаторов» и описывает политику министерства народного просвещения на различных этапах развития начальных учебных заведений. В статьях М.С.Бастарковой и Г.Е.Павловой

97 Дворин С.М., Оленин А.Б. Художественная жизнь Московского университета. М., 1958.

98 Кириллов В.В. Университетский дом на Моховой. М., 1997.

99 Вирен В.Н. Студенческий театр при Московском университете (XVIII). М., 1949.

100 Университет для России. Т. I. Взгляд на историю культуры XVIII века. Т. 2. Московский университет в Александровскую эпоху. М., 1998-2001 гг.

101 Очерки русской культуры XIX века. М., 2001.

102 Кандаурова Т.Н. Гимназии //Очерки русской культуры. Т. 3. С. 68-123. исследуются вопросы финансирования и управления научными и учебными заведениями, а также развития научного потенциала университетов103. Авторы полагают, что успешное развитие науки в Московском университете было обусловлено тесной связью с практическими потребностями государства, в результате чего уже в 1830-е гг. он занял ведущее положение в подготовке научных кадров.

Изучение историографии позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствуют специальные работы, посвященные вопросу влияния Московского университета на становление и развитие российской системы образования. Тем не менее, отдельные аспекты по данной теме рассматривались в работах по истории российского образования или посвященных Московскому университету. Например, подробно освещены вопросы становления общего образования в России и роли Московского университета в этом процессе, развития органов управления образованием в России, действия университетских уставов. Требует дальнейшего изучения вопрос о том, имела ли система образования эволюционный характер или же необходимо говорить о ряде последовательно сменяющих друг друга систем. Отсутствуют фундаментальные исследования по истории системы российского образования, которые могли бы отразить современные взгляды на эту проблему. Вне пределов исследовательского интереса осталась тема участия Московского университета в управлении учебным округом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1755 г. до середины XIX века. Начиная с момента основания Московского университета, в России началось становление общего образования, что было необходимым условием для существования системы образования. С принятием устава 1863 г., окончательно определившего уникальную роль университетов в отечественном образовании и определившего границу между сферами полномочий правительства и университетскими Советами, формирование государственной системы образования в целом завершилось.

Рассматриваемый период можно разделить на несколько этапов. Вторая половина XVIII века - время становления высшего образования в России. Основные исторические коллизии того времени - борьба сословно-профессионального и общего направлений развития образования, зарождение основ последовательных

103 Бастаркова М.С., Павлова Г.Е. Наука: власть и общество !! Очерки русской культуры. Т. 2. С. 329-394; Наука: «ученые средства» и «ученые силы» II Очерки русской культуры. Т. 3. С. 252-307. циклов обучения (гимназия-университет), формирование представления о высших знаниях, требовавших длительной подготовки в академической среде. Второй этап приходится на царствование Александра I: появляется министерство народного просвещения, формируются учебные округа и институт попечителей. Третий этап охватывает время действия общеуниверситетского устава 1835 г., когда система приобретает более централизованный характер, создается единая научная, методологическая и педагогическая база.

Методологические основы и методы исследования. Данное исследование базируется на принципах историзма, объективности научности. Методологической основой исследования являются историко-социологический, институциональный и культурологический методы и подходы.

Исторический метод позволяет изучать потребности общества и процессы развития образовательных учреждений в России. Институциональный метод применим при изучении истории становления органов управления образованием, а также Московского университета как образовательного учреждения; позволяет оценить его статус и положение среди других учреждений Российской империи. Культурологический подход позволяет определить вклад, который Московский университет внес в развитие духовной жизни страны.

Цель и задачи исследования. Исходя из степени изученности данной проблемы и ее актуальности, определена цель диссертации - выявить роль и значение Московского университета в процессе создания государственной системы образования.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

• определить основные составляющие системы государственного образования;

• исследовать вклад Московского университета в развитие государственной системы образования на каждом этапе его развития, оценить его участие в процессе формирования основных законодательных документов (в частности,уставов);

• определить вклад Московского университета в развитие Московского учебного округа.

Источниковая база исследования состоит как из архивных документов, так и опубликованных материалов. Основной свод источников по истории Московского университета составляют архивные документы пяти групп. Первая, и наиболее многочисленная - всевозможные отчеты, рапорты, донесения, содержащие сведения хозяйственно-финансового характера. Это вполне понятно - правительство стремилось максимально контролировать деятельность университета потому, что средства отпускались из казны и потому, что это был самый действенный способ вникать в происходящие внутри учебного заведения события.

Вторая группа - «высочайшие» указы, рескрипты и всевозможные деловые документы, производимые в канцеляриях попечителей и Министерства народного просвещения, касающиеся юридических прав университета, его статуса и положения среди других учреждений («присутственных мест») в России.

Третья группа документов представляют собой частные фонды и переписку кураторов, попечителей, ректоров и профессоров Московского университета. Эта группа представляет собой разрозненные собрания, находящиеся в различных архивах.

К четвертой группа можно отнести бумаги, свидетельствующие о работе различных научных обществ при Московском университете, в большинстве своем уже опубликованные.

Газетные публикации (начиная с объявления в «Санктпетербургских ведомостях» №39 от 1 мая 1755 г. об инаугурации университета) о публичных лекциях, торжествах, списки студентов относятся к пятой группе.

Документы первой группы собраны преимущественно в двух архивах Российском государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге (РГИА) и Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ). Источники третьей группы -в Отделе письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ).

Российский государственный исторический архив. В Санкт-Петербурге собраны те дела, которые находились на хранении в Министерстве народного просвещения, канцелярии Синода, отдельные сведения находятся в фонде министерства иностранных дел. Дела по Московскому университету, хранятся в двух фондах - 732 (фонд Главного правления училищ) и 733 (фонд Департамента народного просвещения). Здесь же можно обнаружить материалы и отчеты по Московскому учебному округу (МУО).

После создания министерства народного просвещения в сентябре 1802 г. к хранению документов стали относиться гораздо более ответственно, нежели в предыдущие годы, многие бумаги были скопированы (в том числе и относящиеся в XVIII веку). Педантичной работе чиновников министерства с самых первых лет его существования мы обязаны сегодня тем, что значительный объем документов по теме данной диссертации доступен для исследования.

Главное правление училищ (ГПУ) было создано в 1802 г. и являлось руководящим органом министерства народного просвещения, обладая статусом Совета министра. Фонд Главного правления училищ (732), образованный в 1802 г., хранит уставы различных учебных обществ (в том числе учредительные документы и уставы Общества истории и древностей российских, Общества испытателей природы, Общества математиков и Общества любителей российской словесности), донесения попечителей, материалы о рассмотрении различных учебных пособий для высшей, средней и начальной школы, переписку об уставах и штатах высших учебных заведений, о подготовке к празднованию 50-летнего юбилея университета. Сюда же включены журналы Главного правления училищ, журналы входящих бумаг, опись дел канцелярии ГПУ. Единицы хранения, собранные в первой описи представляют собой материалы по истории Московского учебного округа за различные годы с приложением «исторических записок» по МУО.

Департамент министерства народного просвещения - исполнительный орган министерства был образован в 1803 г., а в 1817 г. переименован в Департамент народного просвещения. Входящие и исходящие бумаги департамента содержатся в фонде 733 РГИА. Документы 733 фонда представляют собой обособленное делопроизводство одной из его структурных частей - 1 стола 1 отделения (с 1817 по 1863 гг., момента коренной реорганизации ДНП был разбит на ряд отделений - от трех до пяти в разные годы, которые делились на столы). В этом фонде находятся отчеты Московского университета за 1802-1859 гг., Ярославского Демидовского лицея, сведения по гимназиям, уездным и приходским училищам и пансионатам (частным и правительственным), личные дела о назначении и увольнении со службы профессоров, назначении пенсий и пособий, отчетные финансовые ведомости, дела об осмотрах попечителями МУО вверенных им учебных заведений и др.

Большое значение имеют отчеты попечителей различных учебных округов, хранящиеся в фонде Департамента народного просвещения в РГИА. Первые отчеты попечителей учебных округов появились, начиная с 1803 г. Попечители получали необходимую информацию от ректоров, из которых в свою очередь составлялись годовые министерские отчеты (состав профессоров и преподавателей, число поступивших, производство в ученые степени и т.д.) Также следует отметить переписку министра и попечителей учебных округов. В ряде случаев эта переписка была опубликована, как, например, переписка А.К.Разумовского - в бытность его попечителем Московского учебного округа с П.В.Завадовским, и в бытность его министром со своим приемником на посту попечителя П.И.Голенищевым-Кутузовым. Обширная переписка министра народного просвещения С.С.Уварова с попечителем Московского учебного округа С.Г. Строгановым храниться в личном фонде Уваровых.

Документы, включенные в 28 и 29 описи, содержат сведения по истории Московского университета, Ярославского лицея и других учебных заведений, сведения по гимназиям и пансионатам (государственным и частным), уездным и приходским училищам, личные дела профессоров учебных заведений; личные дела о назначениях и увольнениях со службы.

Большой интерес представляют материалы, освещающие этапы разработки университетской реформы 1835 г., которые хранятся фонде Департамента народного просвещения. Здесь имеется «Дело об учреждении Временного комитета для составления проекта общего устава для учебных заведений» (оп. 87, ед. хр. 230), начатое 19 января 1825 г., «Об учреждении Комитета устройства учебных заведений и о закрытии Комитета о составлении проекта устава учебных заведений. 14 мая 1826 года» (on. 1, ед. хр. 24), «Об учреждении при Санкт-петербургском университете отделения восточных языков. 1827 марта 8 - 1828 мая 1» (on. 1, ед. хр. 24), «Об устройстве университетов С.-Петербургского, Московского, Харьковского и Казанского. 6 мая 1828 - 2августа 1835» (ед. хр. 42), «По всеподданнейшему представлению попечителя Московского учебного округа о назначении в Московский университет директора из посторонних лиц вместо ректора из профессоров. 18 апреля - 25 ноября 1831» (ед. хр. 24), «По высочайшему повелению о рассмотрении записки г. Голохвастова об улучшениях в Московском университете. 31 мая - 23 июля 1832» (ед. хр. 56)104.

104 К сожалению, ряд фондов РГИА на момент написания диссертации находились в аварийном состоянии. Закрытым для исследовательской работы оказался фонд Главного правления училищ (732) и частично фонд Департамента народного просвещения (733, оп. 87, 29).

Фонд №744 РГИА. Опись №1 содержит «Высочайшие» указы, повеления и рескрипты Комиссии по учреждению народных училищ (1782-1802), а также «всеподданнейшие» доклады по Министерству народного просвещения (с 1802 г. и по конец XIX века). Фонд содержит основную массу документов, относящихся ко второй группе источников. Практика копирования документов позволила сохранить ряд ценных источников XVIII века, принадлежащих Комиссии по учреждению народных училищ, созданной в 1782 г. по повелению императрицы Екатерины II (1 опись). Здесь находятся также подлинные указы и «верноподданейшие» доклады, записки, мнения Комиссии по учреждению народных училищ и Министерства народного просвещения, представляемые императору.

Отдельные упоминания о Московском университете можно обнаружить в 730, 796, 1285, 1341, 1374 фондах РГИА. 730 фонд содержит документы Комиссии об учреждении народных училищ за 1782-1802 гг. (Комиссия являлась предшественницей министерства народного образования, последнее упоминание о ней встречается 20 марта 1803 г., однако, после 8 сентября 1802 г. она фактически прекратила свое существование). Здесь находятся журналы заседаний и проекты планов устройства различных училищ как единой системы образования в России.

Канцелярия Синода (фонд 796) представлена несколькими документами (в основном дублирующими документы других фондов), относящимися в основном к начальному периоду существования Московского университета. В частности здесь находится дело по проведению в жизнь указа об обучении юношей из шляхетства до шестнадцати, «а смотря по склонностям к наукам» и до двадцати лет, а также дело о переводе студентов из Славяно-греко-латинской академии в Московский университет.

В фонде генерал-прокурора Санкт-Петербурга (1374) можно обнаружить любопытные документы эпохи императора Павла I, в частности сводную таблицу «мест, кои не судилища», представляющих собой преимущественно научные и образовательные учреждения. Здесь находится инвентарная опись состояния Московского университета с представлением штатного расписания.

Фонд № 1285 Министерства иностранных дел хранит несколько дел (оп. 2, ед хр. 386-395) о университете и подведомственных ему учебных заведениях.

Фонд Первого департамента Сената (1341) представлен делом о преобразовании Благородного пансиона в Кадетский корпус и делом о передаче в ведомство Московского университета дома Пашкова.

Необходимо также отметить, что документы, освещающие деятельность Московского университета до нашествия французов в 1812 г. были в основном утрачены в пожаре, охватившем Москву при отступлении русской армии. Лучше всего сохранились из допожарного периода те документы, которые находились в архиве министерства народного просвещения, хранящиеся в РГИА. Основные материалы в московских архивах начинают отсчет с 1813 г.

В Центральном историческом архиве г. Москвы находятся журналы заседаний Совета Московского университета послепожарного периода. Специальные протоколы содержат сведения о ходе баллотировки на должности ректора и деканов, приведены все данные поданных голосов «за» и «против» по каждой кандидатуре. В стенографической форме сохранены протоколы Советов по защитам магистерских и докторских диссертаций. Здесь же находятся тома «исходящей» и «входящей» переписки попечителей за 1803-1848 гг. Они удачно дополняются перепиской попечителей М.Н.Муравьева и П.И.Голенищева-Кутузова с Советом и Правлением, с одной стороны и Министерством - с другой, а также материалами личного фонда Д.П.Голохвастова (помощника, а затем и попечителя Московского учебного округа).

ЦИАМ интересен, прежде всего, двумя фондами - 418 и 459, которые также содержат в основном документы, относящиеся к хозяйственно-бытовой деятельности Московского университета. Необходимо отметить, что наиболее ранние материалы этого архивохранилища, в силу потерь, связанных с пожаром во время Отечественной войны, в основном датированы 1813 г. Исключение составляют несколько отрывочных и малоинтересных документов.

В фонде Канцелярии Московского университета (418) находятся сведения о деятельности временной комиссии по управлению учебным округом, созданной после пожара, Совета университета, советов факультетов и Правления университета.

Делопроизводство канцелярии попечителя Московского учебного округа (459), образованное М.Н.Муравьевым в 1803 г., находится в лучшей сохранности по сравнению с документами 418 фонда. Здесь хранятся книги исходящих дел, в которых можно найти названия и краткое описание содержания всех официальных писем и документов, адресованных попечителям (отсутствуют тома из канцелярий А.К.Разумовского и П.И.Голенищева-Кутузова). В этом же фонде можно обнаружить Мемории Училищного комитета, представляющие собой сборники материалов дидактического характера, позволяющие оценить характер действий Московского университета относительно подведомственных учебных заведений.

Большое значение имеют хранящиеся в Отделе письменных источников Государственного исторического музея личные фонды деятелей народного просвещения XIX века, таких как И.П.Тургенев, С.С.Уваров, Д.П.Голохвастов и личные фонды профессоров Московского университета. Архивный комплекс графа С.С.Уварова (фонд 17) состоит из личных документов, служебных материалов по министерству народного просвещения, министерству финансов и Академии наук, президентом которой он был с 1818 г. и до своей смерти в 1855 г. Можно отметить наличие в фонде писем профессоров Московского университета, адресованных С.С.Уварову: астронома Д.М.Перевощикова, с просьбой об утверждении его ректором (ед. хр. 80,89, 348); М.Н.Погодина, с мнением о засилье иностранцев в Академии наук (ед. хр. 89); С.П.Шевырева - с отказом от предложения быть воспитателем сына С.С.Уварова Алексея (ед. хр. 79, 87); И.М.Снегирева (ед. хр. 79). Жизнь профессоров и студентов Московского университета отражена в весьма интересных посланиях от попечителя Московского учебного округа П.И.Голенищева-Кутузова, директора училищ Московской губернии М.А.Окулова (ед. хр. 82, 88). Особенно обстоятельны письма С.С.Уварову от попечителя Московского учебного округа гр. С.Г.Строганова в период осуществления положений нового устава 1835 г. и реорганизации учебного процесса.

В ОПИ ГИМ хранится небольшой по объему личный фонд Тургеневых (247), в котором, прежде всего, интересны материалы И.П.Тургенева, директора Московского университета в 1796-1803 гг.: «Семидневный рапорт о состоянии Московского университета» за 1800 г., письма от Н.М.Карамзина и М.Н.Муравьева. Среди материалов его сына А.И.Тургенева - переписка с профессорами Московского университета А.Ф.Мерзляковым, МЛ.Мудровым, А.А.Прокоповичем-Антонским, Х.Ю.Штельцером, Х.Я.Шлепером и др.

Значителен и мало использован фонд Д.П.Голохвастова за номером 404 (материалы этого фонда использованы частично в книге Л.И.Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов»). Ценным источником являются отложившиеся там проекты реорганизации системы народного образования (1825-1832 гг.), авторами которых были историки М.Т.Каченовский, филологи А.Ф.Мерзляков и И.И.Давыдов, востоковед А.В.Болдырев, медики М.Я.Мудров, астроном Д.М.Перевощиков и т.д. (ед. хр. 20, 21, 223). Здесь же находится записка попечителя князя С.М.Голицина (ед. хр. 81, 1831 г.), в которой автор предполагает уничтожить один из основополагающих принципов университетской автономии - принцип выборности ректора. Значительную часть фонда составляет переписка Голохвастова с профессорами и студентами университета.

В ОПИ ГИМ хранятся протоколы научных обществ при Московском университете, прежде всего Общества истории и древностей российских (ОИДР) и Общества любителей российской словесности (ОЛРС). Значительная часть первых сохранилась в фонде археографа А.Ф.Малиновского (33), бывшего председателем ОИДР в 30-е гг. XIX века. Представлены протоколы, списки членов, письма и записки (в частности, с предложением об избрании председателем ОИДР М.Т.Каченовского, об издании трудов ОИДР) и т.д. Там же находится небольшой по объему личный комплекс Г.И. и А.Г.Фишеров фон Вальдгейм, председателей Общества испытателей природы: проект создания Отечественного музея натуральной истории, материалы об устройстве Ботанического сада, списки сотрудников (ед. хр. 70).

В ОПИ ГИМ хранится также личный фонд Т.Н.Грановского (345, ед. хр. 34), который поступил в дар Историческому музею от А.И.Станкевича. Некоторые материалы о Грановском распределены по другим фондам. Исторический музей обладает почти полным комплектом лекционных курсов Грановского за все учебные годы. Обширно представлена переписка Грановского, и если письма самого профессора в основном опубликована, то письма адресованные ему в большинстве остались неизвестными широкой публике (около 180 писем).

Фонд М.П.Погодина (280, 8 единиц) в ОПИ ГИМ невелик, основная часть коллекции находится в Отделе рукописей Российской государственной библиотеке.

Материала профессоров С.П.Шевырева и И.М.Снегирева сохранились в ГИМ в составе различных фондов и также представляют значительный интерес. Ценным материалом являются воспоминания И.М.Снегирева о «допожарном» Московском университете (тем более, что архив этого периода утерян).

В ОПИ ГИМ сохранились также курсы лекций других преподавателей Московского университета.

Опубликованные источники. От делопроизводства по Московскому университету в XVIII веке сохранилось немногое. Из нормативных материалов по XIX веку следует, прежде всего, обратить внимание на тексты университетских уставов - 5 ноября 1804 г. и 26 июля 1835 г., которые неоднократно публиковались. Возможность сопоставить эти уставы между собой, а также сравнить с последующими уставами позволяют «Сравнительные таблицы уставов университетов 1755,1804, 1835, 1863 и 1884 годов»105.

Для изучения политики правительства по университетскому вопросу первостепенное значение имеют два сборника: «Сборник постановлений по Министерству народного просвещения»106 и «Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения»107. Первый содержит законодательные акты, как общего характера, так и акты, касающиеся Московского университета. Во второй вошли циркуляры и распоряжения, не требовавшие подписи императора и решающиеся на уровне министерства.

Созданное в начале XIX века Министерство народного просвещения играло, безусловно, значительную роль в развитии университетского образования в России. Уже с января 1803 г. при МНП начал выходить специальный ведомственный журнал, который первоначально назывался «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения» и состоял из шести разделов. В 1819 г. издание этого журнала временно прекратилось, а затем в 1821 г. вышел в свет «Журнал департамента народного просвещения», который состоял уже из трех разделов. Со времени вступления в должность министра А.С.Шишкова он получил новое название «Записки департамента народного просвещения». Всего вышло три номера: в 1825,1827 и 1829 годах.

Если вышеназванные издания не несли полной информации об университетской жизни и не стали регулярными, то «Журнал Министерства народного просвещения», организованный в 1834 г. по инициативе С.С.Уварова стремился дать исчерпывающую информацию о всех назначениях, выборах и увольнениях попечителей учебных округов, ректоров, деканов, профессоров и преподавателей; отчеты о педагогической, административной и издательской деятельности университетов, научных обществ и заграничных командировках.

Необходимо отметить, что публикации в данном журнале представляют значительную ценность для исследователя, изучающего процессы, происходящие в российской системе образования.

105 Сравнительные таблицы уставов университетов 1755, 1804, 1835, 1863 и 1884 годов. Спб, 1901

106 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т.1. СПб.,1864.

107 Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб., 1866.

С 1836 г. в «Журнале Министерства народного просвещения» начали выходить публикации под общей рубрикой «Сравнительное состояние русских университетов». Здесь обобщены данные о профессорско-преподавательском составе по десяти позициям: общее число профессоров (заслуженных, ординарных, экстраординарных), адъюнктов и др.; сословное происхождение, вероисповедание, возрастные данные, места рождения (по губерниям), образовании, наличии ученых степеней, совместительстве (преподавание в др. учебных заведениях), бытовые вопросы.

Журнал Министерства народного просвещения» имел и неофициальную часть, в которой печатались статьи по научным и педагогическим вопросам, речи профессоров, критические рецензии и библиографические обзоры всех новейших сочинений, вышедших в свет в России, по юриспруденции, истории, словесности, политической экономии и естественным наукам.

Среди опубликованных материалов следует назвать ежегодные «Речи и отчет, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета», где приведены речи профессоров на ежегодных собраниях после окончания очередного академического года или на юбилейных заседаниях. Несмотря на патетическую форму изложения, «Речи.» имеют важное значение для исследователя. К «Речам.» обычно прилагалась «Краткая история университета за прошедший год», в которой содержались сведения об изменениях в университетской администрации и профессорско-преподавательском составе, издательской деятельности и т.д.

Необходимо отметить, что стремление к упорядочиванию отчетов, которое всегда отличало Московский университет, с 30-х годов XIX века приобрело строгий академический характер. Издаваемые с 1833 г. «Ученые записки Московского университета» содержали научно-исследовательские статьи и публикации, которые были лишены патетики «Речей.».

Наиболее ценным по широте охвата всего учебного процесса и научной жизни университета являются «Отчеты о состоянии и действиях императорского Московского университета», выходившие с 1834 г. в печатной форме108. Они стали значительным шагом в развитии университетской статистики. Отчеты содержат сведения о численном составе университета с приложением именного списка

108 Отчеты до 1834 г. можно найти только в рукописной форме в фондах РГИА и ЦИАМ. ординарных и экстраординарных профессоров, о деятельности факультетов (изменения в учебном плане, ученые труды преподавателей, публичные лекции, защита диссертаций и пр.). Здесь можно также найти информацию о деятельности Совета университета, Правления, таблицы учебных планов с указанием фамилий лекторов, подробные данные о состоянии учебно-вспомогательных учреждений (библиотеки, кабинетов, музеев, клиник и т.д.), Обществ при Московском университете, сведения о стипендиатах, оставленных при Московском университете для приготовления к магистерским и докторским экзаменам, ведомости расходов по содержанию студенческого общежития, диаграммы распределения учащихся по вероисповеданиям и сословиям и т.д. Отчеты состоят из трех глав: «Состав университета», «Действия и состояние университета» (наиболее содержательная глава, состоящая в свою очередь из 4-х разделов) и приложения, в котором находилась статистическая информация. Следует отметить, что сведения о профессорско-преподавательском составе, в отличие от сведений о студентах, не суммированы. Данные отчетов были использованы в работе Р.Г.Эймонтовой «Русские университеты на грани двух эпох».

Ценным источником по истории состав университетского студенчества являются «Алфавитные списки студентов и посторонних слушателей.», издававшиеся с 1842 г., где в табличной форме в порядке старшинства курсов перечислены все студенты, сначала казеннокоштные, затем и своекоштные. Большинство сведений дублируют «Отчеты», однако есть и дополнения: отмечены «третьегодники» - студенты, которые не были переведены на следующий год в течение трех лет и по правилам университета должны были быть отчислены; зафиксированы стипендиаты с указанием источника и типа стипендии.

Проведенная в середине 1960-х гг. серьезная научная работа коллективом авторов под руководством Н.А.Пенчко по сбору имеющихся источников позволило появиться трехтомному изданию «Документы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII века»109 (1960-1963). В основном здесь собраны протоколы университетской Конференции за различные годы, ордера кураторов, обращения и прошения по различным нуждам профессоров. Первый том охватывает период от начала существования университета до 1764 г., второй том -1765-1766 гг., в третьем томе - опубликованы материалы за 1767-1770 и 1786 гг.

109 Документы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII века. В 3-х т. М., 1960-1963.

-41- ''Wc^ieiiiiij

Неоценимым источником для понимания духа университетской жизни являются письма, дневники и воспоминания студентов, профессоров и общественных деятелей, связанных с делом народного просвещения. Этот раздел весьма богат; на основе этих материалов издана книга «Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917)». Эти материалы (зачастую представленные читателю с купюрами) помогают воскресить картину нравов и быта студентов, общественных настроений. Здесь опубликованы воспоминания И.Ф.Тимковского, Д.И.Фонвизина, А.И.Герцена, И.А.Гончарова, Д.Н.Свебеева. Ярким и интересным источником являются воспоминания знаменитого хирурга Н.И.Пирогова, выдающихся историков С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, юриста Б.Н.Чичерина. В них изображены учебный процесс и быт университетской молодежи первой половины XIX века, даны интересные характеристики университетским профессорам. Справедливости ради необходимо отметить, что оценки, даваемые авторами положению дел в Московском университете, своим преподавателям и коллегам иногда оказываются чересчур субъективными110.

Наконец, в издательстве Московского государственного университета в 2002 г. вышел библиографический указатель «Все о Московском университете (17552001)», в который вошли 6500 названий публикаций: монографий, книг, брошюр и журнальных статей. Публикации расположены в хронологическом порядке - по векам и годам.

Интерактивные возможности изучения истории Московского университета и его вклада в развитие систем национального образования безграничны, но не всегда достоверны. Поэтому хотелось бы назвать только некоторые он-лайн источники, обращение к которым заслуживает доверия. Это, прежде всего, сайты Московского университета: www.msu.ru,www.hist.msu.ru, (сайт исторического факультета МГУ), www.museum.guru.ru,www.msu2005.ru. Кроме того, внимания заслуживает сетевое издание Большого Русского биографического словаря, основу которого составляют статьи Энциклопедического словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, а также Нового энциклопедического словаря. Всего здесь освещены 15000 биографий, в том числе профессоров и сотрудников Московского университета.

110 «Следует отметить, что авторитет С.М.Соловьева - крупнейшего русского историка - часто приводит читателей к некритическому восприятию его мемуаров». Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1. С. 63.

Заключая обзор источников, хотелось бы отметить, что обширный архивный материал по истории Московского университета предоставляет, безусловно, широкие исследовательские возможности для написания диссертации на тему «Роль Московского университета в развитии национальной системы образования и культуры (1755 - середина XIX века)».

Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы, не получившей до сих пор комплексного анализа в трудах историков. В диссертации впервые исследуется деятельность и значение Московского университета во главе Московского учебного округа в период 1804-1835 гг. Наличие обширной источниковой базы позволило ввести в научный оборот некоторые ранее неопубликованные документы, например, переписку директора Московского университета М.М.Хераскова с куратором П.И.Голенищевым-Кутузовым по вопросу реорганизации Благородного пансиона, доклад генерал-прокурора А.А.Беклешова и министра финансов, государственного казначея А.И.Васильева на высочайшее имя, содержащий предложения руководства Московского университета по созданию университетского устава, а также ряд документов, относящихся к деятельности Московского университета во главе Московского учебного округа. Изучение этих источников позволил исследовать некоторые недостаточно изученные периоды в истории Московского университета, например, конец XVIII - начало XIX веков, а также действия Московского университета по развитию учебных заведений в округе.

В диссертации проанализировано становление и развитие государственной системы образования и роль Московского университета в этом процессе, выделены этапы этого процесса, основные элементы и установлены каналы, по которым Московский университет имел возможность влиять на развитие российской системы образования в целом.

Практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в данной работе могут быть использованы для подготовки общих и специальных лекционных курсов по истории Отечества, истории Московского университета и российского образования, написания научных статей.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ершов, Александр Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие системы образования в России происходило под влиянием множества факторов, как субъективных, так и исторически закономерных. В то же время правительственная политика в области просвещения отличалась непостоянством; на различных этапах органы управления учебными заведениями то получали возможность жестко диктовать свои условия, то предоставляли университетской корпорации право относительно самостоятельно решать свои внутренние вопросы. В этих условиях стабильность процесса эволюции системы образования обеспечивалась наличием университета, обладающего устоявшими традициями, опытом преподавания и сложившимся профессорско-преподавательским составом, способным отстаивать свои интересы. Таким учебным заведением в России был Московский университет.

Особенность российского образования - в отличие от Западной Европы -заключалась в том, что все процессы в этой сфере находились под пристальным вниманием государства, а численность учебных заведений регулировалась правительственными структурами. Без участия государства образовательные процессы в России, отстающей в развитии от просвещенной Европы, был бы, пожалуй, невозможен.

Возникнув в середине XVIII века, Московский университет последовательно решал задачу утверждения принципов общего образования, доступного для различных слоев общества. Его предшественники, Славяно-греко-латинская академия и Академический университет в Санкт-Петербурге, не сумевшие преодолеть корпоративной замкнутости и увязнувшие во внутренних проблемах, не сумели создать необходимого фундамента для формирования российской системы образования. Необходимо отметить, что в России в середине XVIII века не существовало и традиции университетского образования. Славяно-греко-латинская академия была близка по своему внутреннему устройству к такому типу учебного заведения как иезуитский коллегиум и ориентирована на духовное образование; Академический университет не преодолел границ ведомственного училища. В результате именно Московскому университету пришлось осваивать новые для страны формы организации учебного процесса, которые были свойственны классическому европейскому университету. Образцами, на которые ориентировались создатели Московского университета, стали немецкие университеты.

Еще одна важная задача, которую предстояло решить Московскому университету состояла в том, чтобы отделить программу высшего образования от начального. Основы этого процесса были заложены в последние годы правления Петра I, в рамках созданной им Академии наук, которая имела в своем составе Академический университет и гимназию. Практически на протяжении всего XVIII столетия университетское образование воспринималось обществом неотрывно от гимназического. Вместе с тем в Московском университете был применен новый подход при составлении учебных планов. Школы Славяно-греко-латинской академии делились по принципу иерархии наук: простейшей дисциплиной считалась грамматика, высшей - богословие. Академическая гимназия в Санкт-Петербурге была ориентирована на то, чтобы дать основы элементарной грамотности и знаний этикета. Учебная программа разночинской гимназии в Москве во многом повторяла университетскую, предметы в университете и гимназии зачастую преподавались одними и теми же профессорами - в разных объемах.

Елизаветинское время Московского университета было, по я сути, экспериментом по внедрению на российскую почву основ регулярного образования. В этот период Московскому университету предстояло доказать свою жизнестойкость, как и необходимость собственно университетского образования для страны. Несмотря на скудное финансирование и отсутствие привычки у россиян к учебе, Московский университет выжил и сумел доказать свою состоятельность. Помимо просветительского значения существенную роль сыграла и та нравственная атмосфера, которая формировалась в его стенах. Не случайно в конце XVIII века Н.И.Тургенев отмечал: «Если среди той всеобщей подкупности, среди подкупной толпы начальников, вероломных судей, которые тяготеют над Россией, случайно встречается какой-нибудь честный и стойкий начальник, то почти можно быть уверенным, что он был в Московском университете.»560 Патриотическое служение отечеству стало главной идеологемой, выработанной московскими профессорами. Не случайно Екатерина II признавалась: «С тех пор, как из университета люди вошли в дела, я стала понимать приходящие бумаги»561.

Во второй половине XVIII века, когда закладывались основы будущей системы образования, у России существовала альтернатива: пойти по пути создания сети

560 Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 1995. Т. 2. С. 193.

561 Записки Ильи Федоровича Тимковского. С. 1456. Цит. по кн. «Университет для России. Взгляд на историю русской культуры XVIII столетия». М., 1998. С. 327. специальных училищ под контролем центральной администрации, либо сделать краеугольным камнем системы образования университет. Первая модель создавалась под патронажем императрицы Екатерины II, вторая - преимущественно силами профессоров и сотрудников Московского университета. В результате именно университет и подготавливающая к обучению в университете гимназии стали главным элементом системы образования в период правления Александра I.

Утверждение университетского образования в России не было бы возможным без тесных связей самих университетов с обществом. Именно отсутствие таких связей обусловило кризис Академического университета и привело к его фактическому закрытию в 1770-х гг. Московский университет сумел органично вписаться в жизнь общества, почувствовать его потребности и получить широкое общественное признание. Не случайно среди просвещенной части московской публики бытовало мнение, что Московский университет играл роль организующего и культурного центра в первопрестольной столице России.

Относительно независимый статус позволил Московскому университету в XVIII веке сфокусироваться на образовательных задачах и приступить к решению задачи формирования начального образования. Опыт управления двумя гимназиями, находящимися в его внутренней инфраструктуре, а также организационная и методическая помощь, оказываемая Московским университетом казанской гимназии, стал основой для формирования системы народного образования, опирающейся на учебные округа в 1803-1835 гг. Совмещение в учебной программе прикладных и теоретических дисциплин составили главную особенность университетского образования в России.

В начале XIX века для развития народного образования был создан государственный орган — министерство народного просвещения. На первом этапе своей деятельности министерство не имело достаточного опыта управления учебными заведениями, вследствие чего часть полномочий по организации начальных образовательных заведений в губерниях были делегированы университетам. Министерство народного просвещения в первой четверти XIX века было наделено контролирующими функциями, связанными с выработкой форм отчетности, управленческие задачи решались на более высоком уровне - при императорском дворе и Сенате. Оценивая деятельность Московского университета в роли образовательного административного центра десяти губерний, необходимо отметить, что в целом задача, поставленная перед ним правительством, была успешно решена.

В период действия устава 1804 г. Московский университет внес большой вклад в становление отечественной науки. Созданные по инициативе и при непосредственном участии первого попечителя Московского университета М.Н.Муравьева научные общества (Общество истории и древностей российских, Общество любителей российской словесности, Московское общество испытателей природы, Общество соревнователей медицинских наук) способствовали развитию научных интересов, как среди профессуры, так и за пределами университета. Издаваемые обществами периодические издания содействовали популяризации науки в России и формированию ее имиджа в Западной Европе как страны, обладающей научным потенциалом. Научные общества Московского университета, учрежденные в период правления императора Александра I, заложили фундамент, на котором происходила университетская интеграция в середине XIX века. Система научных зарубежных стажировок, введенная М.Н.Муравьевым в Московском университете, во время нахождения С.С.Уварова на посту министра народного просвещения была распространена на все университеты.

Однако разделение страны на округа в целом не способствовало укреплению академических обменов между университетами. Профессора должны были нести дополнительную нагрузку (помимо решения собственно учебных задач) связанную с деятельностью по инспектированию подведомственных училищ, решению хозяйственных вопросов и т.д. Кроме того, усиление властных полномочий министерства народного просвещения после Отечественной войны 1812 г. и восстания декабристов, а также опасение правительства по поводу того, что учебные заведения могут стать источником революционных настроений в обществе, вызвали необходимость реформирования отечественного образования. Цели, которые преследовало правительство, и потребности профессорской корпорации были разными. Тем не менее, необходимость создания нового устава понимали обе стороны.

Устав 1835 г., который следует считать первым общеуниверситетским уставом, усилил роль министерства народного просвещения, определил статус министерства, как единого центра управления образовательными процессами в стране. В разработке этого устава приняли активное участие профессора Московского университета А.А.Прокопович-Антонский, И.А.Двигубский, МЛ.Мудров,

B.М.Котельницкий, В.П.Ризенко, А.Ф.Мерзляков, М.Т.Каченовский, М.Г.Гаврилов, Л.А.Цветаев. Они предлагали развивать принципы самоуправления, предоставить больше самоуправления факультетам, расширить перечень учебных дисциплин. Однако в 1835 г. самостоятельность университетов была существенно ограничена. Вместе с тем увеличение числа кафедр способствовало усилению университетской научной базы, а устав подтверждал высокий статус профессуры в обществе.

Курс императора Николая I на усиление государственного контроля и сословной организации учебных заведений мог привести к исчезновению общего образования в России. В такой ситуации Московский университет - самый влиятельный в тот период - снова был вынужден доказывать жизнестойкость и необходимость университетов для развития страны. Впрочем, нельзя не согласиться, что «скорее успех, нежели неудача, университетских реформ вызвал недоверие Николая I и гонения университеты в период с 1848 по 1855 годы»562. Пришедший на смену Николаю I император Александр II ослабил давление; в результате университетское образование окончательно укрепилось как основополагающее в системе народного просвещения в России.

Реализация положений устава 1835 г. способствовало развитию в Московском университете на историко-филологическом отделении философского факультета первых научных школ, зарождение которых началось еще в 1820-х гг. Развитие исторических знаний на историко-филологическом отделении связано, прежде всего, с именами таких профессоров как М.Т.Каченовский, М.П.Погодин, Т.Н.Грановский,

C.М.Соловьев. Становление научных школ на других факультетах происходило уже после введения устава 1863 г.

Интенсивность научной жизни в середине XIX века привела к возобновлению активной деятельности научных обществ при Московском университете и определила возможность коллегиального решения ряда научных задач всем университетским сообществом. По примеру научных обществ при Московском университете, открывались аналогичные общества при Казанском, Харьковском, Санкт-Петербургском университетах. Необходимо отметить также, что либеральные положения устава 1863 г., в том числе и расширение возможностей осуществлять научные исследования - следствие борьбы университетской корпорации за свои права. Активно участвуя в академических обменах и поставляя научные и

562 Сэмюэл Д. Кэссоу. Университетский устав 1863 г.: Новая точка зрения // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992. С. 322. преподавательские кадры для других университетов, Московский университет внес существенный вклад в формирование единого университетского пространства.

Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России было как прямым (через участие профессоров в подготовке уставов и участии в руководстве учебным округом), так и опосредованным. Культурная и просветительская деятельность Московского университета во многом определяла общественные интересы и формировала новые потребности, которые не всегда соответствовали представлениям правительства о народных нуждах.

Миссия Московского университета в период со второй половины XVIII и до середины XIX века состояла в том, чтобы опробовать, утвердить и развить основы высшего образования. По образцу Московского университета были созданы Казанский, Харьковский и Санкт-Петербургский университеты, которые (вместе с Московским) составили костяк высшего образования в России. Во второй половине XIX века на территории империи действовало уже девять университетов563 - и в этом нельзя не увидеть заслугу Московского университета, который доказал возможность существования в России этого типа учебного заведения.

Полная» система образования в России, согласно утверждению С.В.Рождественского, базировалась на трех элементах. Это единый центр управления (министерство), единый источник финансирования и вертикальная преемственность учебных заведений на пути человека, стремящегося к получению высшего образования. Кроме этого, система не приобрела бы законченного вида без развития методов и способов преподавания, академических обменов между высшими учебными заведениями и сформированной научной базы, как конечной цели всего образовательного цикла. В создании всех этих элементов системы (за исключением тех, которые относились к компетенции правительства) Московский университет принимал самое живое участие.

Безусловно, развитие отечественной системы образования на всех уровнях было бы невозможным без квалифицированных преподавательских кадров. Долгое время именно Московский университет поставлял эти кадры в различные учебные заведения. В середине XIX века осуществлялись научные обмены между

563 К 1880 году в стране действовали Московский, Дерптский (Юрьевский), Казанский, Харьковский, Санкт-Петербургский, Киевский (св. Владимира), Новороссийский (в Одессе), Варшавский и Томский университеты. Виленский университет был закрыт в 1832 году после студенческих волнений. отечественными университетами, и создавалась почва для формирования международных контактов. Научная школа Московского университета была транслирована в другие высшие учебные заведения страны (из Московского университета вышли К.Д.Кавелин, С.П.Боткин, Н.И.Пирогов и др.). Таким образом, Московский университет внес существенный вклад и в формирование последней составляющей высшего образования в России, которая определяется как соединение учебного процесса с научным исследованием.

Пристальное внимание к образовательным задачам и опыт управления гимназиями позволил профессорам Московского университета выделить в отдельное направление университетской деятельности педагогику. Действия Н.Н.Поповского, А.А.Барсова, А.А.Прокоповича-Антонского, Х.А.Чеботарева, И.И.Давыдова, С.П.Шевырева, Н.И.Пирогова привели, в конечном счете, к возможности появления общественной педагогики К.Д.Ушинского, целью которой стало создание личности, гражданина, связанного тесными узами с народом и его культурой.

Немало сделали сотрудники Московского университета для укрепления социального статуса профессорского сословия и ученого как такового в российском обществе. Этот статус впервые был закреплен уставом 1804 г. и способствовал росту привлекательности университетского образования.

Разумеется, неверно было бы утверждать, что Московский университет действовал по вышеперечисленным направлениям в одиночестве. Без общественной поддержки многие начинания были бы просто обречены. И здесь нельзя не вспомнить о М.В.Ломоносове, который провидчески определил направление развития отечественного образования и роль университетов в этом процессе.

Московскому университету принадлежала инициатива в сфере законодательных действий, которые наиболее полно реализовались в период подготовки уставов 1804 и 1835 гг. Проект об учреждении Московского университета 1755 г. стал прототипом всех последующих уставов. В условиях отсутствия гражданских свобод университет долгое время имел немало противников, а активные попытки преобразовать его в сословное учебное заведение предпринимались как минимум дважды: в конце XVIII века при императоре Павле I (когда куратором Московского университета был П.И.Голенищев-Кутузов), а также во время усиления реакции правительственного курса при Николае I.

Необходимо признать, что многие вопросы, поднимаемые в данной диссертационной работе, требуют более подробного исследования. Например, слабо исследованным остается практический вклад Московского университета в развитие учебного округа в 1804-1835 гт. Традиционно этот период не выделяется в самостоятельную тему; дела по управлению губернскими учебными заведениями упоминаются обычно историками вскользь, в контексте общего развития университета. Перспективным направлением является изучение феномена «муравьевского» университета.

О Московском университете написаны сотни работ; между тем, его история продолжает привлекать внимание исследователей. Богатейшее документально и научное наследство, оставленное за два с половиной столетия его существования, позволяет надеяться, что работа по составлению истории Московского университета будет продолжаться и в дальнейшем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ершов, Александр Геннадьевич, 2003 год

1. АРХИВНЫЕ ФОНДЫ

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Фонд 1153 М.Н. и Н.М.Муравьевы.

3. Отдел письменных источников Государственного Исторического музея (ОПИ ГИМ)

4. Фонд 17 С.С.Уваров. Фонд 404 - Д.П.Голохвастова.

5. Фонд 132 — списки профессоров Московского университета за 1828 г. (коллекция П.И.Щукина).

6. Фонд 247 И.П.Тургенев. Фонд 345 — Т.Н.Грановский.

7. Российский государственный исторический архив (РГИА)

8. Фонд 1341- первый департамент Сената.

9. Фонд 1374 канцелярия генерал-прокурора.

10. Фонд 730 — Комиссия об учреждении народных училищ.

11. Фонд 733 Департамент народного просвещения.

12. Фонд 744 — «Высочайшие» указы, повеления и рескрипты; «всеподданнейшие» доклады по Министерству народного просвещения. Фонд 796- канцелярия Синода.

13. Рукописный отдел Российской национальной библиотеки (РО РНБ)1. Фонд 499 М.Н.Муравьев

14. Центральный исторический архив города Москвы (ЦИАМ)

15. Фонд 418 канцелярия Московского университета.

16. Фонд 459 канцелярия попечителя Московского университета.1. ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ СБОРНИКИ

17. Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. СПб., 18031812.

18. Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1857-1904.

19. Сборник правительственных постановлений и других документов, относящихся к организации Московского университета и подведомственных ему учреждений за 1804 г. М., 1813.

20. Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. 1866. Т.1.

21. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. 10, 14, 28. СПб., 1830-1836.

22. Предварительные правила народного просвещения. СПб., 1803.1. ОТЧЕТЫ

23. Речи и отчет, произнесенные в торжественном собрании имп. Московского университета за . /1755-1905/ годы. М., 1765-1905.

24. Отчет о состоянии и действиях имп. Московского университета в ./1834/35-1917/учебном году. М., 1834-1917.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

25. Geschichte der Universitat in Europa. Т. 2. Miinchen, 1996.2. 185 лет Московского ордена Ленина государственного университета им. М.ВЛомоносова. М., 1941.

26. Агеева И.В., Маслова Н.В. Русская история в научном наследии Грановского // Отечественная история, №4,1993.

27. Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 1999.

28. Андреев А.Ю. 1812 год в истории Московского университета. М., 1998.

29. Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755-1855. М., 2001.

30. Андреев А.Ю. Солнце над аудиториями. (О посещении А.С.Пушкиным Московского университета) // Московский университет. 1999. №32.

31. Андреев А.Ю. «Геттингенская душа» Московского университета: Из истории научных взаимосвязей Москвы и Геттингена в начале XIX столетия // ВИЕТ. 2000.

32. Ашевский С. Из истории Московского университета: /К полуторавековому юбилею, 1755-1905/. М., 1905.

33. Ю.Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.Н.Погодина. Кн. 4. СПб., 1891.

34. П.Барсуков А.П. Письма Погодина, Шевырева и Максимовича к князю Вяземскому СПб., 1901.

35. Белявский М.Т. Их имена увековечены в Москве: Ученые и питомцы Московского университета. М., 1980.

36. З.Белявский М.Т. М.В.Ломоносов и основание Московского университета. М., 1955.

37. Н.Белявский М.Т. 200-летие Московского университета. М., 1955.

38. Белявский М.Т., Сорокин В.В. Наш первый, наш Московский, наш Российский: Памятные места старого здания Московского университета. М., 1970.

39. Билярский П.Е. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865.

40. Биографический словарь профессоров Московского университета. М., 1855

41. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XX, XXXII.

42. Вирен В.Н. Студенческий театр при Московском университете (XVIII). М., 1949.

43. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века. Ярославль, 1874.

44. Военский К. Московский университет и С.-Петербургский учебный округ в 1812 году. СПб., 1912.

45. Воробьев В.А. К истории наших университетских уставов // РМ. № 12. 1905.

46. Все о Московском университете (1755-2001). Библиографический указатель. М., 2002.

47. Гагаев А.А., Гагаев П.А. Русские философско-педагогические учения XVIII-XIX веков. Культурно-исторический аспект. М., 2002.

48. Гершензон М.И. Грибоедовская Москва. М., 1989.

49. Герье В.И. С.М.Соловьев. Биография. //ИВ. Т. 1.Январь. 1880.

50. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995.

51. Гиляров-Платонов Н.П. Возрождение Общества любителей российской словесности в 1858 г. // Сборник общества любителей российской словесности на 1891 г. М„ 1891.

52. Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. СПб., 1870.

53. Давыдов И.И. Воспоминание о графе С.С.Уварове // Ученые записки Академии наук по 2-му отделению. Кн. 2. Вып. 1. 1865.

54. Два века молодости: О Московском университете, 1755-1955. // Данин Д. Для человека: Публицистические очерки. М., 1957.

55. Дневник П.А.Валуева, министра внутренних дел. Т. 1. СПб., 1861.

56. Доклады министра народного просвещения С.С.Уварова императору Николаю I // Река времен. Кн. 1. М., 1995.

57. Документы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII века. В 3-х т. М. 1960-1962.

58. Дмитриев Ф.М. Университетский устав. М., 1836.

59. Егоров Ю.Н. Реакционная политика царизма в вопросах университетского образования в 30-50-е гг. XIX века // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. № 3. 1960.

60. Елютин В.П. Высшая школа общества развитого социализма. М., 1980.

61. Иван Иванович Шувалов. К 270-летию со дня рождения // Серия «Московский университет на пороге третьего тысячелетия». М., 1997.

62. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. М.,1994.

63. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М., 1952. Т. 1.

64. Иконников B.C. Русские университеты // BE. №10, 1876.

65. Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // BE. 1876. Т. 6. № 11.

66. История Московского университета. Т. 1. М., 1955.

67. История России XIX начала XX века. М., 2000.

68. Каменский З.А. Т.Н.Грановский. М., 1988.

69. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

70. Карацуба И.В. Нация, противоречия и парадоксы: Историко-публицистический трактат о России Дж. Маккартни (1768) // Россия и Запад: Диалог культур. М., 1994.

71. Кизеветтер А.А. Московский университет и его традиции // РМ. Кн. 1, янв., 1905.

72. Кизеветтер А.А. Московский университет. 1755-1930. Париж, 1930.

73. Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Единым вдохновением. Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVIII — первой половине XIX века. СПб, 2000 г.

74. Мирпольский С. Школа и государство. Обязательность обучения в России. СПб., 1910.

75. Каратаев Н.К. Экономические науки в Московском университете (1755-1955). М., 1956.

76. Кириллов В.В. Университетский дом на Моховой. М., 1997.

77. Кирпичников А.И. Очерки по истории новой русской литературы. Т.2. М., 1903.

78. Каптерев П.Ф. История русской педагогики // Педагогика. №3. 1994.

79. К биографии профессора Н.И.Надеждина П РА. Кн.2. 1885.

80. К 180-летию Московского университета (1755-1935) // Фронт науки, 1935.

81. Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев // Ключевский В.О. Очерки и речи. М., 1913.

82. Кукушкин Ю.С., Шелестов Д.К. Московскому университету 225 лет // ВИ. №1.М., 1980.бЗЛебедев В.А. Учебные воспоминания: Казанский университет на рубеже второго 50-летия своей жизни // PC. № 7.1908.

83. Левандовский А.А. Грановский в русском общественном движении, М.,1989

84. Летопись Московского университета, 1755-1979. М., 1979.

85. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1957.

86. Лотман М.Ю. Карамзин. СПб., 1997.

87. Любавский М.К. Московский университет в 1812 году. М., 1913.

88. Любавский М.К. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. // ЧОИДР. М., 1914. Т.1.

89. Машков И. Древнее здание Китайской аптеки Московского университета и Старой Думы. // Труды Комиссии по сохранению древних памятников имп. Моск. Археологического общества, 1909.

90. Место, наукам посвященное. Из истории Московского университета. К 200-летиюУниверситетского дома на Моховой (1793-1993) и 240-летию основания Московского университета (1755-1995). Выпуск 1. М., 1995.

91. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. М. 1994.

92. Михаил Васильевич Ломоносов // Серия «Московский университет на пороге третьего тысячелетия». Выпуск 14. М.: 1997.

93. Михайло Ломоносов. Избранная проза. М., 1986.

94. Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1956.

95. Московский университет за пятьдесят лет советской власти. М., 1967.

96. Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова: Фотоальбом. М., 1980.

97. Московский университет за 200 лет: Краткий ист. очерк. М., 1955.

98. Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989.

99. Московский университет: Страница из истории русских университетов за последние пятьдесят лет. // BE. Кн.6-7, 1897.

100. Московскому университету 225 лет. М., 1979.

101. Муромцев С. Никита Иванович Крылов. // Речь и отчет, читанный в торжественном собрании Московского университета 12 января 1880 г. М. 1880.

102. Надеждин Н.И. Автобиография. (С доп. П.Савельева) // РВ. Т.2. 1856.

103. Насонкина Л.И. Московский университет после восстания декабристов. М., 1976.

104. Никитенко А.В. Дневник. Т. 1. М., 1955-56.

105. Панченко A.M. Русская культура в эпоху петровский реформ. Л., 1984.

106. Параллельный свод общих уставов имп. Российских университетов 1804, 1835, 1863 годов и Дерптского 1865. СПб., 1880.

107. Пенчко Н.А. Основание Московского университета. М., 1953.

108. Петров Ф.А. К.Д.Кавелин в Московском университете. М., 1997.95 .Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997.

109. Петров Ф.А. М.П.Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М., 1995.

110. Петров Ф.А. С.П.Шевырев первый профессор истории российской словесности в Московском университете. М., 1997.

111. Петровский И.Г. Двухсотлетие Московского университета // Бюллетень Всемирной федерации научных работников. М., 1955.

112. ЮО.Петровский И.Г. Крупнейший центр советской науки и культуры. К 200-летию Московского университета им. М.В.Ломоносова. М., 1955.

113. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1985.

114. Плетнев П.А. Памяти графа Сергея Семеновича Уварова. СПб., 1855. ЮЗ.По поводу нового университетского Устава // ЖМНП. Ч. 119, июль, отд. 2.1863.

115. Погодин М.П. Для биографии графа Сергея Семеновича Уварова // Русский архив. 1871. № 12.

116. Попов Н.А. Московский университет после 1812 года // РА. Кн.1, 1881.

117. Почетные члены, доктора и профессора Московского университета: 18041994 гг. Библиографический словарь. Вып. 9. М., 1996.

118. Ю7.Празднование двухсотлетней годовщины рождения М.В.Ломоносова императорским Московским университетом. М., 1912.

119. Предварительные правила народного просвещения. СПб., 1803.

120. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 2001. ПО.Речи, произнесенные в торжественных собраниях Московского университета.1. М., 1819-1823.

121. Ш.Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX в. Спб., 1912.

122. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. СПб., 1909.

123. ПЗ.Рыбников К.А. Московский университет и академия наук СССР: Из истории научных связей // История и методология естественных наук. Вып. 20. М., 1978.

124. Ректоры Московского университета: 1755-1992 гг. Библиографический словарь. Выпуск 11. М., 1996.

125. Речи и стихи, произнесенные в торжественном собрании имп. Московского университета июня 26 дня 1830 г. М., 1830.

126. Пб.Речи и отчеты, произнесенные в торжественном собрании имп. Московского университета за. /1764-1905/ годы. М., 1765-1905.

127. Садовничий В.А. Россия. Московский университет. Высшая школа. М., 1999.

128. Семенов Д.Д. Петр Григорьевич Редкин. Очерк его педагогической деятельности. PC. Т. 71, авг. 1891.

129. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII века. JL, 1982.

130. Середонин С.М. История Комитета министров. Т. 1.

131. Слово о Московском университете. Справочно-информационная серия «Московский университет на пороге третьего тысячелетия». М., 1997.

132. Слово о Московском университете. I. (Из истории: к 240-летию основания Московского университета). Выпуск 12. М., 1996.

133. Снегирев И.М. Действия Московского университета в первом периоде его существования (с 1755 по 1762 год) // УЗМУ. М., 1834.

134. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. XX (дополнительная). М., 1996.

135. Словарь членов общества любителей Российской словесности. М., 1811-1911.

136. Сорокин В.В. «Наукам место посвященное.». К истории Московского университета в 1855-1917 гг.// Наука и жизнь, №1, 1963.

137. Сперанский М.М. Предварительные рассуждения о просвещении в России вообще.

138. Сравнительная таблица уставов университетов 1884, 1863, 1835 и 1804 гг. Спб., 1901.

139. Срезневский И. Воспоминания о Н.И.Надеждине. Московские ведомости. №81. 1856.

140. Столетний юбилей Московского университета, 12 янв. 1855. М., 1855.

141. Страхов П.Ил. Краткая история академической гимназии, бывшей при Императорском московской университете. М., 2000.

142. Сухомлинов М.И. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. СПб., 1886.

143. Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. 1. СПб., 1889.

144. Сэмюэл Д. Кэссоу Университетский устав 1863 г.: Новая точка зрения // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992.

145. Тимирязев К.А. Полвека, 1855-1905: По поводу отмененного юбилея. Сочинения. Т. 9. М., 1939.

146. Тихомиров М.Н. М.В.Ломоносов и основание первого университета в России // Тихомиров М.Н. Русская культура X-XVIII веков. М., 1968.

147. Тихонравов Н.С. Памяти Степана Петровича Шевырева // Речь и отчет, произнесенный в торжественном собрании Московского университета 12 января 1865 г. М. 1865.

148. Торжественные речи в полувековой юбилей имп. Московского университета. М., 1805.

149. Третьяков М.П. Московский университет (1799-1830). Русская старина, т.75, 1892.

150. НО.Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 1995. Т. 2.

151. Указатель имп. Московского университета или Краткое описание кабинетов и других заведений, находящихся при университете, с показанием всего достопримечательного в оных. М., 1826.

152. Университет для России. Сборник. Т. 1. Взгляд на историю культуры XVIII века. Т. 2. Московский университет в Александровскую эпоху. М., 1998-2001 гг.

153. Университетский устав 1836 года. СПб.: Тип. И. Огризко, 1836.

154. Усов С.А. К.Ф.Рулье // Вестник естественных наук. № 8. 1858.

155. Устав имп. Московского университета (5 нояб. 1804 г.). Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. № 9,1805.

156. Федосов И.А. Московский университет в 1812 г. Вопросы истории, №6,1950.

157. Христофорова Н.В. Российские гимназии XVIII-XX веков. М., 2002.

158. Цамутали А.Н. Сергей Михайлович Соловьев // Историки России. T.l. М.1996.151 .Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М. 1990.

159. Чивилев А.И. Наука народного хозяйства и ее порицатели // Речи и отчет, произнесенные в торжественном собрании имп. Московского университета 25 октября 1848 г. М., 1848.

160. Чичерин Б.Н. Воспоминания: Московский университет. М., 1932. 154.Чичерин Б.Н. Воспоминания: Путешествие за границу. М., 1932. 155.Чичерин Б.Н. Воспоминания // Русское общество 40-50-х годов XIX века. М., 1991.

161. Шевченко М.М. Сергей Семенович Уваров // Российские консерваторы. М.,1997.

162. Шелгунов Н.В. Литературная критика. М., 1974.

163. Шестаков П.Д. Московский университет в 1840-х годах // PC. Т.55, кн.9. 1887.

164. Щетинина Г.И. Подготовка университетского устава 1884 года // НДВШи, №1,1961.

165. Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 г. М., 1976. 163.Эйгорн В. Московский университет, губернская гимназия и другие учебныезаведения Москвы в 1812 году. М., 1912.

166. Эймонтова Р.Г. Университетская реформа 1836 г. Ист. зап. Вып. 70. 1961. 165.Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической. М., 1985.

167. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX в. М., 1993.

168. Эрстрем Э.Г. «Для меня и моих друзей». Наше наследие, №5. 1991.

169. Языков Д.Д. Историко-литературные разыскания С.П.Шевырева // ИВ. Октябрь. 1906. Т. 106.

170. Языков Д.Д. Обзор жизни и трудов русских писателей и писательниц. М., 1909.

171. Якушкин В.Е. Из первых лет жизни Московского университета // РФВ. №3-4, 1902.

172. Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1861. Т. 3, 5.