Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Накашидзе, Михеил Ревазович

• Накашидзе, Михеил Ревазович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Накашидзе, Михеил Ревазович

Введение

Глава 1. Становление меадународной уголовной юстиции

1.1. Понятие международной уголовной юстиции в системе международного уголовного права.

1.2. Становление Нюрнбергского международного военного трибунала.

1.3. Принципы Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права.

1.4. Токийский международный военный трибунал: международно-правовая сущность и значение.

Глава 2. Международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде - новый этап в становлении органов международной уголовной юстиции

2.1. Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права.

2.2. Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала по Руанде и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права.

Глава 3. Меяедународный уголовный суд как институт отправления международного правосудия

3.1. Создание международного уголовного суда как конечный результат кодификационной деятельности мирового сообщества в сфере органов международной уголовной юстиции.

3.2. Институционно-правовая система деятельности Международного уголовного суда.

3.3. Перспективы деятельности Международного уголовного суда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития»

В истории человечества XX век запомнится не только как век бурного материально-технического развития, но и как век беззакония и совершения бесчеловечных актов, которые многократно нарушали международную безопасность и правопорядок.

Процесс глобализации, кроме позитивных явлений, влечет за собой и негативные последствия, такие как: объединение преступных сил, криминальных синдикатов, группировок и т.д. Озабоченность международного сообщества вызывают не только внутригосударственные конфликты, но и террористические акты, представляющие опасность не только для отдельных государств, но и для всего человечества, что требует принятия совместных усилий и поддержания повседневного сотрудничества в борьбе с ними.

Наличие таких преступлений и стало причиной создания международных органов уголовной юстиции, которые призваны решать сложные вопросы международно-правового характера.

В течение XX столетия осуществлялось становление органов международной уголовной юстиции. Так, в 20-х годах началось активное изучение на теоретическом уровне проблемы создания международной уголовной юстиции. Был выдвинут ряд проектов институционализации международной уголовной юстиции. Все большее количество юристов, политических деятелей Европы и Америки стало поддерживать идею о том, что появление международного уголовного суда (МУС) окажет большое позитивное воздействие на развитие международных отношений и будет способствовать укреплению международной законности. Были учреждены такие органы международной уголовной юстиции, как Постоянная палата Международного Правосудия (1922-1940 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными немецкими военными преступниками -«Нюрнбергский трибунал» (1945-1946 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными японскими военными преступниками -«Токийский трибунал» (1946-1948 гг.). В соответствии с резолюциями Совета Безопасности в 1993-1994 гг. были учреждены ныне действующие международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде. Одновременно были утверждены уставы обоих трибуналов.

В связи с тем, что преступность, в особенности международную, полностью искоренить невозможно, международное сообщество стремилось к тому, чтобы иметь в своем распоряжении механизм осуществления правосудия в случае серьезных нарушений своих интересов. Само право на суд за преступления против международного права должно принадлежать не какому-либо государству или группе государств, а всему международному сообществу. Это право должно реализовываться таким сообществом посредством специально созданного на постоянной основе Международного уголовного суда, что и произошло в ходе работы Дипломатической конференции представителей ООН, состоявшейся в Риме 17 июля 1998 г., где был открыт для подписания Римский Статут Международного уголовного суда. Статут подписали более 150 государств, из них около 100 стран его ратифицировали. Статут вступил в силу 1 июля 2002 г. Согласно учредительному документу, уголовный суд может рассматривать только те преступления, которые были совершены после даты вступления в силу Статута, т.е. с 1 июля 2002 г.

В отличие от предыдущих органов международной уголовной юстиции, МУС обладает международной правосубъектностью и является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за совершение самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность международного сообщества.

Учреждение МУС явилось значительным прорывом в расследовании тяжких международных преступлений, с целью положить конец безнаказанности лиц, виновных в совершении геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений.

В силу того, что Статут МУС был юридически оформлен договором, эффективность такого механизма определяется во многом политической волей государств к участию в нем. Следовательно, крайне необходимо участие в Статуте МУС как можно большего количества государств. Позиция же некоторых стран, в том числе и великих держав (Статут МУС пока не ратифицировали США, Россия и Китай), не позволяет нам говорить сегодня о том, что МУС пользуется всеобщей поддержкой. Заметим, что без участия этих держав, международная система установления международной уголовной ответственности в полную силу работать не будет, а ее универсальность становится трудно достижимой.

Объектом диссертационного исследования являются правовые основы становления и развития органов международной уголовной юстиции.

Предметом исследования являются международно-правовые нормы учредительных актов органов международной уголовной юстиции.

Цель и задачи диссертационного исследования, заключаются в комплексном анализе проблем становления и развития органов международной уголовной юстиции.

Для достижения обозначенной цели диссертантом сформулированы следующие задачи:

- проанализировать становление и принципы Нюрнбергского международного военного трибунала, и их влияние на формирование Международного уголовного суда;

- исследовать положения о международной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений;

- проанализировать правовые нормы, относящиеся к юрисдикции, судопроизводству, назначению и исполнению наказания в судах ad hoc;

- выявить вклад международных трибуналов ad hoc в прогрессивное развитие современного международного права;

- проанализировать процесс создания Международного уголовного суда и его деятельность;

- исследовать институционно-правовую систему деятельности МУС. Методологическую основу исследования составляет система различных научных методик (общих, частных и специальных), логических приемов и средств, способствующих познанию рассматриваемой проблемы. Исследование выполнено на основе диалектического метода познания с использованием исторического, сравнительно-правового, системно-структурного и формальнологического методов. Применение данных методов в совокупности позволило исследовать рассматриваемые вопросы в их целостной взаимосвязи.

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные работы в области теории международного права, касающиеся рассматриваемой проблемы, таких ученых, как А.Х. Абашидзе, В.А. Батырь, В.В. Безбах, К.А. Бекяшев, А.Г. Богатырев, С.В. Бородин, И.П. Блищенко, П.Н. Бирюков, М.И. Блум, И. Блюнчли, B.C. Верещетин, В.В. Витюк, JI.H. Галенская, А.В. Грабарь, С.Н. Егоров, В.П. Емельянов, Г.П. Жуков, Г.В. Игнатенко, Р.А. Каламкарян, А.Я. Капустин, И.И. Карпец, В.А. Карташкин, А.Л. Колодкин, Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, Н.И. Костенко, Э.С. Кривчикова, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ю.Н. Малеев, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, Л.А. Моджорян, А.В. Наумов, Б.Д. Накашидзе, Ю.С. Ромашев, П.С. Ромашкин, Ю.А. Решетов, А.Н. Талалаев, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, Д.И. Фельдман, С.В. Черниченко, М.Д. Шаргородский и др. Также была изучена зарубежная доктрина международного права, представленная, в частности, такими авторами, как Р. Аби-Сааб, М.Ш. Бассиони, И. Броунли, Д. Башаров, Г. Гаджа, С. Глазер, Э. Давид, Д. Дерби, Я. Динштейн, М. Крепшо, Р. Лемкин, Р. Мюллерсон, А. Мейровиц, В. Пелла, Ж. Пикте и др.

В процессе диссертационного исследования были проанализированы следующие работы посвященные деятельности Международного уголовного суда: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1994; Блищенко И.П., Каламкарян Р.А., Карпец И.И. и др. Международное уголовное право. М., 1995; Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998; Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000; Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002; Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М., 2002; Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Дис. докт. юр. наук. М., 2002; Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М., 2004.

В ходе исследования было проанализировано более 80 многосторонних международных соглашений, документы Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности и других органов ООН, Совета Европы, материалы пяти международных конференций, документы правоприменительной практики Нюрнбергского, Югославского и Руандийского трибуналов, включая обвинительные заключения, приговоры и решения этих трибуналов по процедурным вопросам, а также ходатайства и речи подсудимых и их защиты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной юридической литературе дается комплексный международно-правовой анализ проблем становления и развития органов международной уголовной юстиции.

Выявлены основные тенденции, характеризующие процесс становления и развития органов международной уголовной юстиции, был проанализирован их юридический статус, юрисдикция, судопроизводство, назначение и исполнение наказаний.

Специфика научной новизны настоящего диссертационного исследования обусловлена рядом аспектов, к их числу относятся:

- исследование историко-правового аспекта становления органов международной уголовной юстиции;

- влияние принципов Нюрнбергского военного трибунала на развитие международной уголовной юстиции;

- сравнительный анализ Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов с трибуналами ad hoc;

- исследована роль и значение Международного уголовного суда в процессе обеспечения международного правосудия.

Практическая значимость диссертации. Исследование основных проблем, связанных с привлечением к ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, представляет собой актуальное и перспективное научно-практическое направление в современном международном праве. Результаты исследования могут быть использованы для более полного понимания сотрудниками правоохранительных органов, учеными, специалистами, преподавателями и учащимися концепции отправления правосудия Международным уголовным судом в соответствии с его Статутом.

Теоретическая значимость диссертации. Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в процессе разработки норм международного уголовного права, процессуальных норм международного уголовного судопроизводства, средств и способов обеспечения прав лиц, участвующих в деле, подведомственном юрисдикции Международного уголовного суда, а также в учебном процессе при преподавании курса «Международное право», спецкурса «Международное уголовное право».

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Обоснованы положения о том, что Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала заложили основы для признания правосубъектности индивида в международном праве, а также оказали влияние на формирование основ современного международного права в целом и международного уголовного права в частности. Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала также дали международному праву новые принципы международного права, не существовавшие до их принятия, - принципы международного уголовного права и международного уголовного процесса.

2. Принципы Устава и Приговора Нюрнбергского трибунала были восприняты международными трибуналами ad hoc, при этом многие из них получили дальнейшее развитие в Римском статуте. В частности, совершение международного преступления главой государства или ответственным должностным лицом правительства, а также его подчиненными (как де-юре, так и де-факто) не освобождает их от ответственности по международному праву; Римский статут закрепил также принцип непрерывности судебного разбирательства, гарантирующий непосредственность исследования доказательств; он также закрепил право на обжалование. Лицо, признанное виновным по Римскому статуту, вправе подать апелляцию по основаниям процессуальной ошибки, ошибки в факте, ошибки в праве или «по любому иному основанию».

3. Устав и Приговор Нюрнбергского Трибунала, кодифицировав уже существовавшие нормы международного права, устанавливавшие преступный характер тех или иных деяний, впервые на международном уровне установили конкретные меры ответственности за их совершение, а также, заложили структуру и механизм международной уголовной юстиции, осуществляющей свою деятельность на основе международного уголовного судопроизводства, базирующегося на Нюрнбергских принципах.

4. В отличие от Устава Нюрнбергского Трибунала, Римский статут предусмотрел механизм защиты потерпевших и свидетелей, указав, что Судебная палата обеспечивает условия для того, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым и проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей.

5. По Римскому статуту право на определение наличия преступления, входящие в юрисдикцию Международного уголовного суда, принадлежит только Прокурору, а не государствам или Совету Безопасности ООН.

6. Необходимо признать, что провозглашение ответственности индивида за международные преступления оказало на развитие международного права столь большое влияние, что сегодня без преувеличения можно заявить: принятие Устава Нюрнбергского трибунала и вынесение Приговора стали новым этапом международного права - этапом формирования и становления международной уголовной юстиции. Последовательным продолжением традиций Нюрнберга и Токио является учреждение сначала Международного уголовного трибунала по Руанде и Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, затем принятие Римского статута и учреждение Международного уголовного суда.

7. Как отмечается в научной литературе, после принятия Устава Международного военного трибунала в 1945 г. и вынесения Приговора Нюрнбергского трибунала в 1946 г. вторым этапом становления международного уголовного права стало принятие Резолюциями Совета Безопасности ООН Уставов международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде.

Такое решение, несомненно, является новаторским. Никогда до этого Совет Безопасности не учреждал орган для суда над индивидами в качестве меры для восстановления международного мира и безопасности. Тем не менее, считается, что решение Совета Безопасности является полностью правомерно оправданны реализацией предоставленных ему полномочий (глава VII Устава ООН).

8. МУС, как орган международной уголовной юстиции, призван дополнять национальные органы правосудия. Установлено, что ключевыми понятиями концепции дополнительной юрисдикции Международного уголовного суда и критериями разграничения юрисдикционной компетенции в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, между национальными органами уголовной юстиции и МУС, являются: «неспособность» и (или) «нежелание» осуществлять уголовное преследование лиц государствами-участниками Статута МУС - в этом случае рассматривать данное дело будет сам Суд. Однако названные термины в силу субъективизма могут порождать неопределенность их толкования. Статут МУС конкретизирует понятия неспособность» и «нежелание», но закрепляет нормы, содержащие еще более субъективные категории. В этой связи предлагается установить более конкретные и определенные критерии понятий «неспособность» и «нежелание».

9. Устав Международного уголовного суда отнес к международным преступлениям геноцид, агрессию, военные преступления и преступления против человечности. Данный перечень мог бы быть дополнен таким особо опасным преступлением против человечества, как терроризм. Общественная опасность преступления терроризма с особо тяжкими последствиями является основанием для выделения терроризма в качестве самостоятельного международного преступления. При этом диссертант предлагает не разделять терроризм внутригосударственный и международный, относя данное преступление к категории международных по той общественной опасности, которая является наивысшей, а, следовательно, относящейся к юрисдикции Международного уголовного суда, если этим актом преследуются политические цели.

10. Очень интересная и беспрецедентная для международного права норма содержится в статье 20 Римского статута. В ней говорится о возможности выдачи Международному уголовному суду лиц, которые уже были судимы национальными судами. Это возможно, если национальное судебное разбирательство реально преследовало цель освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, если судебный процесс не был проведен беспристрастно, независимо, и если судебный процесс не отвечал общепризнанным нормам и принципам международного права. Данное положение будет сложно реализовать на практике, так как внутреннее законодательство большинства стран содержит нормы о недопустимости повторного суда над одним и тем же лицом за совершение одного и того же преступления. Ведь для государства будет весьма проблематичным признать свой собственный суд пристрастным и несправедливым и выдать лицо Международному уголовному суду.

Научная апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов, где она прошла рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы нашли отражение в следующих публикациях диссертанта:

1. Накашидзе М.Р. Становление постоянного органа международной уголовной юстиции // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2005. № 2 (18). С. 171. -0,3 пл.

2. Накашидзе М.Р. Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права // Право и политика. Международный научный журнал. 2006. № 9. С. 38. - 0,5 пл.

3. Накашидзе М.Р. Становление Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права // Материалы УШ Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученных. Москва. 21 апреля 2006. С. 391. -1,0 пл.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Накашидзе, Михеил Ревазович

Заключение

Изучение проблем становления и развития Нюренбергского международного военного трибунала, Токийского трибунала, а также деятельности и правоприменительной практики Трибуналов ad hoc, влияния Нюренбергских принципов на формирование международного уголовного суда позволяет сделать следующие выводы:

1. Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала оказали влияние на формирование основ современного международного права вообще и международного уголовного права, в частности.

Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала дали международному праву также новые принципы международного права, не существовавшие до их принятия, - принципы международного уголовного права и международного уголовного процесса.

Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала заложили основы для признания правосубъектности индивида в международном праве.

2. Проблемы международной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений связаны, прежде всего, с проблемой правосубъектности индивида в международном праве, а также с особенностями международных преступлений как «международно-правовой неправды, влекущей за собой применение к государству мер общего и специального предупреждения»1. Практические же проблемы индивидуальной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений и формирование международных уголовных судов для отправления правосудия в отношении лиц, совершивших международные преступления, связаны с проблемами суверенитета и осуществления правосудия государствами в отношении своих граждан или в отношении преступлений, совершенных физическими лицами других государств на их территории, и конкуренцией на этом основании

1 Полянский Н.Н. Мевдународное правосудие и преступники войны. М. 1945. С. 83. юрисдикции международного и национального органов правосудия; а также с проблемами объективности, справедливости и законности судопроизводства с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

3. Последнее десятилетие XX века можно считать поистине революционным в области создания международных органов по преследованию физических лиц за международные преступления. В первой половине десятилетия в рамках универсальной международной организации - ООН - были созданы два специальных международных трибунала - по бывшей Югославии и Руанде, а летом 1998 г. в Риме произошло историческое событие - был принят Устав постоянного Международного уголовного суда.

Накопленный опыт обеими Международными трибуналами ad hoc оказался во многом положительным несмотря на трудности, с которыми им пришлось столкнуться, а также на слабости и недостатки, присущие им с момента создания.

Впоследствии эти органы укрепились благодаря активной и новаторской деятельности, практически не знающей прецедентов, так как процессы в Нюрнберге и Токио проходили в совершенно иных условиям. В судебной практике Трибунала, особенно Гаагского, прослеживается решительное стремление к самостоятельности, в частности, по вопросу анонимных свидетелей, который рассматривался Комитетом по правам человека ООН в свете Международного пакта о гражданских и политических правах, а также Европейской комиссией и Европейским судом по правам человека.

Анализ судебной практики специальных Трибуналов позволяет говорить об еще одном положительном результате: о постепенно осуществляемом, хотя и не без трудностей, слиянии двух правовых систем -англосаксонской и континентальной. Этот необычной процесс, результаты которого еще далеки от совершенства, несомненно, продолжится и в будущем1.

Вскоре после завершения Нюрнбергского процесса судья Джексон, главный обвинитель от США, констатировал: «Было допущено множество ошибок, приходится признаваться во многих упущениях. Утешает меня лишь то, что в столь беспрецедентном судебном процессе сами ошибки могут оказаться поучительны для будущего»2. Процессуальные ошибки и недочеты международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио служили постоянным напоминанием для тех, кто разрабатывал Статуты и Правила процедуры и доказывания международных трибуналов для бывшей Югославии и Руанде («Правила Югославии» и «Правила Руанды») и Римский статут Международного уголовного суда. Нормы Статута, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство, могут служить образцом для национальных судов, и в преамбуле подчеркивается, что одна из целей Международного уголовного суда - «создать прочные гарантии обеспечения международного правосудия и уважения к нему»3.

4. Международный уголовный суд призван быть постоянным и независимым органом международного правосудия, действующим на основе универсального договора и одновременно поддерживающим тесную связь с Организацией Объединенных Наций.

5. Под юрисдикцию Международного уголовного суда подпадают самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, а именно: преступление геноцида, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии. Надеемся, что в дальнейшем юрисдикция международного уголовного суда будет расширена и преступления международного терроризма будут включены в его деятельность.

1 Поль Тавернье. Опыт Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде // Международный журнал Красного Креста. Женева. 1997. № 19. С.699-718.

2 Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками/ ред. РА. Руденко. М.: Юридическа ялитература. 1957-1961. Т. 7. С. 368.

3 Report to the President by Mr. Justice Jackson, 7 October 1946.

6. Статут Международного уголовного суда предполагает наличие специальных постановлений об общих принципах международного права и принципах международного уголовного права, в частности nullum crimen sine lege и nulla poena sine lege, законность процедур и уважение прав индивидов. Такие принципы должны стать фундаментом для объективного и эффективного функционирования Суда.

Международный уголовный суд должен быть независимым, действующим постоянно, беспристрастным, справедливым и эффективным.

7. МУС как орган международной уголовной юстиции в своей деятельности по борьбе с безнаказанностью за совершение международных преступлений призван дополнять национальные органы юстиции.

Установлено, что ключевыми понятиями концепции дополнительной юрисдикции МУС, а следовательно, и критериями разграничения юрисдикционной компетенции в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, между национальными органами уголовной юстиции и МУС являются: «неспособность» или «нежелание» осуществлять уголовное преследование лиц государствами-участниками Статута МУС. В этом случае рассматривать данное дело будет сам Суд. Однако названные термины в силу субъективизма могут порождать неопределенность их толкования. Статут МУС конкретизирует понятия «неспособность» и «нежелание», но закрепляет нормы, содержащие еще более субъективные категории. В этой связи предлагается установить более конкретные и определенные критерии понятий «неспособность» и «нежелание».

8. В соответствии со статьей 120 никакие оговорки к Статуту МУС не допускаются. Статут МУС был открыт для подписания всеми государствами с 17 июля 1998 г. до 31 декабря 2000 г. Согласно статье 125 Статут МУС подлежит ратификации, принятию или утверждению государствами, подписавшими его. Депозитарием Статута МУС является Генеральный секретарь ООН. Кроме того, Статут МУС открыт для присоединения всех государств.

Вместе с тем, в силу того, что Статут МУС был юридически оформлен договором, эффективность такого механизма определяется во многом политической волей государств к участию в нем. Следовательно, крайне необходимо участие в Статуте МУС как можно большего количества государств. Позиция же некоторых стран, в том числе и великих держав (Статут МУС пока не ратифицировали США, Россия и Китай), не позволяет нам говорить сегодня о том, что МУС пользуется всеобщей поддержкой. Заметим, что без участия таких держав, международная система установления международной уголовной ответственности в полную силу работать не будет, а ее универсальность становится трудно достижимой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Накашидзе, Михеил Ревазович, 2007 год

1. Алексеев С. Общая теория права. М. 1981.Т. I. 138-

2. Арье Найер. Военные преступления: геноцид, террор и борьба за правосудие. М.: Юристъ. 2000.

3. Бахтигареева А.Р. История возникновения и развития международного уголовного права Московский журнал международного права. 1995. JT 2. S»

4. Блищенко И.П., Каламкарян Р.А., Карпец И.И. и др. Международное уголовное право. М., 1995. 120-

5. Блипденко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1998.

6. Богатырев А.Г. Конвенции по борьбе с преступлениями международного характера. М.: МВШМ МВД СССР. 1990.

7. Бородин СВ. Борьба с преступностью: комплексной программы. М.: Наука. 1990.

8. Борхерт К.Г. Влияние принципов Нюрнберга на современное теоретическая модель международное право. Осуждение военных преступников в ГДР/ сб. «Уроки Нюрнберга», материалы Международной конференции в Москве 11-13 ноября 1986 г., вып. III. М. 1988.

9. Верещетин B.C. Международный уголовный суд: новые перспективы. Московский журнал международного права. 1993. }к 2. 3-

10. Верещетин B.C. О работе Комиссии международного права ООН Московский журнал международного права. 1994. J f 1. 21-26. So

11. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве. Дисс. докт. юрид. наук. Казань. 1999.

12. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. T.I.M. 1944.С.

13. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. III. М. 1944.

14. Галенская Л.К. О понятии международного уголовного права Советский ежегодник международного права. М. 1

15. Грабарь В.Э. Материалы к истории международного права в России (1647-1917). М.

16. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций Международное право International law. 2000. N 3.

17. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск. 1

18. Тарханов И.А. гл. 17 Назначение наказания. Уголовное право России. Общая часть Нод ред Малкова В.П. и Сундурова Ф.Р. Казань: Изд-во КГУ. 1994.

19. Известия, 1945 г., 28 декабря. Капустин А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда Российский ежегодник международного права. 2

20. Специальный выпуск. 17-

21. Капустин А.Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. М.: Изд-во Университета Дружбы Народов. 1991.

22. Карташкин В. А. Нрава человека в международном и внутригосударственном праве. М. 1995.

23. Карпец И.И. Нреступления международного характера. М. 1

24. Каюмова А.Р. Международное уголовное право. Становление и современные тенденции развития. Казань. 1998.

25. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М. 1975.

26. Костенко Н.И. Международная развития. М.: РосКонсульт. 2002. 34-

27. Костенко П.И. Международное уголовное нраво: современные уголовная юстиция. Проблемы теоретические нроблемы. М.: Издательство «Юрлитформ». 2004.

28. Кузнецов В.И. Международное нраво. М.: Юрист. 2001.

29. Ковалов А. Предисловие к книге А. Пайера Военные нрестунления. Геноцид. Террор. Борьба за правосудие. М.: Юристь. 2000.

30. Колодкин Р.А., Панин И.А. Обсуждение нроекта Устава Международного уголовного суда в специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООП Московский журнал международного права. 1996. J2 4. 69-

31. Крешно М. Терроризм и международное сотрудничество. М. 1

32. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международноправовой защиты прав человека Журнал российского права. 1999. J» 2. 51-

33. Лебедева П.С. Подготовка Нюрнбергского процесса. Издательство «Паука» М. 1975.

34. Ледях И.А., Лукашук И.И. Пюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М. 1995.

35. Лукашук И.И., Паумов А.В. Международное уголовное право. М. 1999.

36. Лукашук О.И., Лукашук И.И. Толкование норм международного права. М.: NOTA BENE. 2002.

37. Лукашук И.И. Международное уголовное право и правовая система России //Журнал российского права. 1997. }к 10. 23-

38. Лукашук И.И. Кодификация международного права в XXI веке Российский ежегодник международного права. М. 2001. 3 23.

39. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М. 1979.

40. Малеев Ю.Н. Совет Безопасности ООН и вопросы международного управления Международное право. 2006. 1. 24-69. Г Марочкин СЮ. Проблема обеспечения реализации норм международного права Сов. Ежегодник междунар. права 1987. М.: Наука. 1988.

41. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб. 1896.

42. Международная правосубъектность Отв. ред. Фельдман Д.И. М. 1971.

43. Международное уголовное право Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: Наука. 1999.

44. Международное гуманитарное право в документах. М. 1996. 536

45. Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд., испр. М. Международный Комитет Красного Креста. 2001.

46. Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения. 2

47. Международное право: Учебник. Изд. 2-е. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения. 2005. 131-

48. Международное публичное право. Учебник. Изд. 2-е. перераб. и доп. Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект. 1

49. Международный имплементации уголовный суд. Пособие для ратификации и «Права и Римского статута. (Объединенный проект демократия». Международный центр по правам человека и демократическому

50. Микульшин А.И. Римский статут обзор основных положений. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда Международный курс по МГП для государственных служащих и представителей академических кругов. М. 16-19 сентября 2003 г.

51. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (утверждены ООН 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.) Советская юстиция. 1992. N 2.

52. Моджорян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. М. 1986. 141-

53. Накашидзе Б.Д. Международный кризис: Вопросы теории и практики Политика и общество. 2005. Х5.

54. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками ред. Р.А. Руденко. М., Юридическая литература, 1957-61. Т. I.

55. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками ред. РА. Руденко. М.: Юридическая литература. 1957-1961. Т. VII.

56. Николаев А. Н. Международный военный трибунал в Токио. Проект «Военная литература»: militera.lib.ru. Дипломаты вспоминают. Мир глазами ветеранов дипломатической службы. М. Научная книга. 1

57. Николаев А.Н. Токио: суд народов. По воспоминаниям участника процесса. М. Юрид.лит. 1990. 103-

58. Оппенгейм Л. Международное право. Т.2, п/т. 1. М. 1949.

59. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука. 1976. 370.

60. Поль Тавернье. Опыт Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде Международный журнал Красного Креста. Женева. 1997. 19. 699-

61. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 1992. Т. 1.

62. Пустогаров В.В. Уроки Нюрнберга и современность Сб. «Уроки Нюрнберга», материалы Международной конференции в Москве 11-13 ноября 1986 г., вып. III. М. 1988.

63. Рагинский. М. Ю. Нюрнбергский процесс: уроки истории Вопр. истории. М. 1986. №9.

64. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М. 1983.

65. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М.: Наука. 1

66. Ромашкин П.С. К вопросу о понятиях и источниках международного права Сов. государство и право. 1948. JNr23.

67. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия тягчайшее международное преступление. М. Юридическая литература. 1980. 185-

68. Роберж М.К. Новый международный уголовный суд. Предварительная оценка Международный Журнал Красного Креста. Декабрь. 1999.

69. Русинова Б.Н. Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование. М. Издательство «Юрлитинформ». 2006.

70. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М. 1980.

71. Сафиуллина И.П. Судопроизводство, Назначение и исполнение наказаний по Уставам Международных Трибуналов ad hoc. Вестник Академии управления «ТИСБИ». 2003. J 3. 14. N

72. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука. 1978.

73. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М.: Юрлитинформ. 2

74. Устинов В.В. международных Компетенция Международного уголовного суда и трибуналов но преступлениям террористической направленности Международное право. 2003. JSo 1-2 7-

75. Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань. КГУ. 1965.

76. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск: «Тезей». 2000. 199-

77. Фисенко И.В. Система уголовного преследования за совершение международных преступлений: комиссии по расследованию и международные уголовные суды Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. Ш

78. Федянин В.Ю. Проблемы универсального онределения терроризма Московский журнал международного нрава. 1998. №

79. Шермилье-Джендро М. Право контролировать силу. Война на Балканах Московский журнал международного права. 2000. 2.

80. Энтин М.Л. Международные гарантии права человека опыт Совета Европы. М. МНИМП. 1997.

81. Работы зарубежных авторов А. Р. Schmidt Political Terrorism: А Research Guide to Concepts, Theories, Data Bases and Literature. Amsterdam, 1983, p. 119-

82. Blakesley C.L. Atrocity and Its Prosecution: The Ad Пос Tribunals for the Former Yugoslavia and Rwanda The Law of the War Crimes Ed by

83. Bassiouni C. Characteristics of International Criminal Law Conventions International Criminal Law/N.Y.I

84. Bassiouni C. International Criminal Law: A draft International Criminal Code. Sijthoffand Noordhoff, Alphen an den Rijn, 1

85. Broomhall B. The International Criminal Court: A Checklist for National Implementation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1

86. Broomhall B. The International Criminal Court: Overview and Cooperation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1

87. Corfii Channel Casse (Merits) 19491. C. J. 4, et

88. Commission on the Responsibility of the Authors of the War and on Enforcement of Penalties. 14 American Journal of international Law (1920), 95 et. seq. Dormann K. «The first and second sessions of the Preparatory Commission for the International Criminal Court» in YIHL, Vol. 2,1

89. Decision 94/697/PESC du Conceil, relative a la position commune, definie sur la base de Tarticle J.2 traite sur TUnion europeenne, concemant les objectifs et priorites de Faction de lUnion europeenne vis-a-vis du Rwanda, Bulletin de Г Union europeenne. Commission, 10.24 octobre 1994. P. 54. F. Bacon, Novum Organum, sive Indicia Vera de Inteфretatione Naturase. (Новый органон, или истинные указания для истолкования природы), 1620, sect. I, para.

90. George Slivovski. Legal Aspects of Terrorism International Terrorism and World Security. Ed. by Davis Carlton Carlo Schaerf. Croom Helm. London, 1975. P. 77. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechets (Философия права). 1821, para. 130.

91. Marchesi A., in Triffterer 0 (ed.). Commentary on the Rome Statute for the International Criminal Court, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1

92. Neier A. War Crimes: Brutality, Genocide, Terror and the Struggle for Justice. L., 1998. P. XII-XIII. Report to the President by Mr. Justice Jackson, 7 October 1

93. Report of the 1953 Committee on International Criminal Jurisdiction, 27 July -20 August 1953 UN Doc. A/2645 (1954). Report of the Committee on International Criminal Jurisdiction, 1-13 August 1951//UNDOC. A/2136 (1952). Sohn L. B. Introduction to the book. In Ferencz B.B. International Criminal Court. A step towards world, a documentary history and analysis. Vol. I L-1980,p.XV-XVII. Schwelb E. Crimes against Humanity British Year Book of International Law,vol.23,N8,1949.P.

94. Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg 14 November 1945 10 October 1

95. Nuremberg, 1947-49. V. UN Document E/CN.41998/38.

96. Официальные материалы Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. Статья

97. Доклад Генерального секретаря о работе Организации. Док. ООН А/56/1.

98. Доклад Международного трибунала по бывшей Югославии: А/49/342. S/94/1007. 29 august 1994. Р.

99. Доклад Генерального секретаря о работе Организации: А/60/1. 5 августа 2005 г. Пункт:

100. Документы ООН А/38/10, п. (c)(i); А/41/10, пп. 146-148, 185; А/42/10, пп. 29-36;А/44/10, пп. 211-

101. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1990 г.. Док. ООН А/45/

102. Доклад Генерального секретаря ООН о работе Организации. Док. ООН А/57/

103. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1992 г.. Док. ООН А/47/10. Док. ООН А/48/10. Док. ООН A/CN.4/458 and Add. 1-8. Док. ООН А/50/22. Док. ООН (А/57/1). Док. ООН A/CN.4/452 and Add. 1,2,3. Док. A/CN.4/458 and Add. l-8;A/CONF.183/SR.l-9. Док. A/CONF.183/C.1/SR.1-42; A/CONF.183/8.

104. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. 3-е изд., испр. М.: Международный Комитет Красного Креста. 2

105. Стенограмма Токийского процесса от 9 ноября 1948 г. 49358-49

106. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. T.IV. М.: 1980. 383 Стенограмма Токийского процесса от 8 октября 1946 г. 129. The Prosecutor v. Dusko Tadic. Case N IT-94-1-A. Решение no форме обвинительного акта от 14 ноября 1995 г.