Международное уголовное право: особенности правореализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Елисеев, Роман Анатольевич

• Елисеев, Роман Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Елисеев, Роман Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.з

ГЛАВА 1. МЕЖДУНАРОДНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

В СИСТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§ 1. История становления и развития международного уголовного права.

1.1. Формирование и развитие межгосударственного экстрадщионного права.

1.2. Формирование и развитие межгосударственного военно-уголовного права.

1.3. Зарождение и развитие науки международного уголовного права.

§ 2. Концепция и система современного международного уголовного права.

2.1. Понятие, предмет и научная концепция современного международного уголовного права.

2.2. Система и структура современного международного уголовного права.

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИЯ НОРМ

МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 1 .Понятие, виды и юридическая сила норм международного уголовного права.

§ 2.Система источников международного уголовного права.

§ 3.Действие норм международного уголовного права во времени юрисдикция «RATIONAE TEMPORIS»).

§ 4.Действие норм международного уголовного права в пространстве юрисдикция «RATIONAE LOCI»).

ГЛАВА Ш. ФОРМЫ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО

УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие и формы реализации норм международного уголовного права.

§ 2. Внутригосударственный механизм реализации норм международного уголовного права.

§ 3. Реализация международных обязательств по Римскому статуту

Международного уголовного суда 1998 г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международное уголовное право: особенности правореализации»

Актуальность темы исследования. В настоящее время международное уголовное право является одной из наиболее динамично развивающихся областей юриспруденции. В структурно-композиционном плане оно представляет собой комплексную отрасль, состоящую из международного материального уголовного права, уголовно-процессуального, пенитенциарного и судоустройственного права, а также формирующегося сегмента международной криминологии. Одновременно международное уголовное право тесно взаимодействует с внутригосударственным уголовным правом, совместно образуя некий «правоприменительный комплекс».

Одной из основных проблем современного международного уголовного права является его реализация, формы которой зависят от характера действий субъектов, степени их активности и направленности поведения (соблюдение, исполнение, использование, правоприменение). При этом в центре внимания доктрины международного и национального права находится проблема выполнения международных уголовно-правовых обязательств. Ведь исключительная важность международного уголовного права состоит в ограничении той «зоны безнаказанности», существование которой оправдывает практику экстратерриториальной юрисдикции национальных органов правосудия, в том числе в отношении иностранных высших должностных лиц, уповающих на внутригосударственный судебный иммунитет. Поэтому для реализации задачи всемерной наказуемости за совершение международных преступлений необходимо полное, всестороннее и добросовестное выполнение норм международного уголовного права со стороны государств. В связи с этим следует признать актуальной проблематику реализации норм международного уголовного права как на межгосударственном, так и на внутригосударственном уровнях.

Диссертант убежден, что самым практически значимым и в то же время наиболее сложным аспектом международного уголовного права является-национальный механизм имплементации, формам и процедурам которого посвящено настоящее исследование. Постепенно вопросы реализации международного уголовного права смещаются в национальную сферу, так как значительное число международно-правовых норм предназначено для конечной реализации внутри государств.

В этом контексте обращает на себя внимание авторитетное мнение, высказанное председателем Конституционного Суда России В. Зорькина, согласно которому «Следует признать, что влияние России в вопросах международного права существенно упало в результате того, что- судебно-правовая система нашей страны дает очень мало поводов к международному оспариванию ее решений. И поэтому совершенствование внутригосударственного законодательства и, главное, законоисполнения, это не только собственно правовой внутренний вопрос. Это . еще и вопрос национальной безопасности страны в глобализирующемся мире»1.

В условиях проводимых в России правовой и судебной реформ крайне

• » актуальными являются вопросы приведения» российского законодательства и в целом правовой системы в соответствие с нормами международного права.1 Несмотря на присоединение нашей страны к крупным международным «антикриминальным» конвенциям2 и на подписание Римского статута з

Международного уголовного суда (далее — МУС) , остаются дискуссионными проблемы взаимодействия международного и российского уголовного права. Это связано,, прежде всего, со сложностью национальной инкорпорации норм международного уголовного права (например, требованием Уголовного" кодекса РФ является обязательное включение норм об ответственности за международные преступления в его Особенную часть). Кроме того, в юридической науке нет единого подхода к определению правореализации и-' ее способам применительно к международному уголовному праву, что усугубляется неподготовленностью и нехваткой ресурсов местных органов 9 правосудия и дефицитом политической воли. Особую актуальность

1 Российская газета. — 2009. — 10 сент. URL: http://www.rg.ru/2010/09/10/zorkin.html

2 В частности, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г , Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности 1968 г., Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Международная конвенция о борьбе-с актами ядерного терроризма 2005 г.

3 Подписание Римского статута Министром иностранных дел России 13 сентября 2000 г. в ходе сессии Генеральной Ассамблеи ООН положило начало практической работы с целью подготовки предложений о перспективах ратификации этого международно-правового акта учредительного характера. приобретает проблема «примирения» государственного суверенитета с формирующейся т.н. глобальной уголовно-правовой юрисдикцией МУС.

Летом 2010 г. в г. Кампале (Уганда) состоялась Конференция по обзору Римского статута, где президент МУС С.-Х. Сонг подчеркнул, что «доместикация» составов преступлений, подсудных МУС, в национальных кодексах представляет собой первую стадию реализации обязательства государств в отношении принципа комплементарности, который уже стал нормой обычного международного права. Проблема правореализации еще более актуализируется в свете практики безнаказанности, которая возникает в связи с тем, что некоторые ситуации не расследуются из-за правовых или юрисдикционных барьеров, и перед Судом предстают лишь те, кто несет, наибольшую ответственность, а других правонарушителей национальные" суда отказываются преследовать1.

Совокупность изложенного ранее обуславливает своевременность и актуальность настоящего диссертационного исследования, направленного на. выработку концептуального понимания развития международного уголовного права в сотрудничестве между государствами, а также* форм реализации* ¿го положений в национальной юрисдикции.

Объектом диссертационного^ исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с институтом реализации основных положений международного^ уголовного права и исполнением международных уголовно-правовых обязательств на внутригосударственном уровне различных государств.

В качестве предмета исследования выступают памятники истории международного экстрадиционного и военно-уголовного права, источники' доктрины международного уголовного права, действующие международные антикриминальные конвенции, практика международных уголовных трибуналов и судов в части анализа координационных норм и правореализационных положений.

1 Cm.: Report of the Bureau on stocktaking: Complementarity // ICC-ASP/8/51. 18 March 2010. Assembly of States Parties. Resumed eighth session. — New York, 22-25 March 2010.

Целью диссертационной работы является получение нового научного знания об особенностях отраслевой формы международного уголовного права, пространственно-временном действии его норм и специфике национальной правореализации.

Обозначенная цель предопределяет постановку и решение следующих научных задач: исследовать историю становления международного уголовного права, формирование и развитие межгосударственного экстрадиционного и международного военно-уголовного права; описать современную концепцию международного уголовного права и его системно-структурные особенности;

- рассмотреть иерархию норм международного уголовного права и совокупность его источников;

- проследить характер действия норм международного уголовного права во времени и пространстве {rationae temporis и rationae loci); выявить специфику различных форм реализации норм международного уголовного права; определить элементы внутригосударственного механизма реализации международного уголовного права;

- рассмотреть проблему реализации международных обязательств по Римскому статуту Международного уголовного суда 1998 г.;

- разработать предложения, направленные на детализацию законодательной регламентации вопросов применения норм международного уголовного права в национальной юрисдикции.

Методология и теоретическая основа исследования. При исследовании применялись такие общенаучные методы познания, как метод диалектики, анализ и синтез, методы обобщения, системно-структурный метод. Также использовались определенные специально научные методы: юридико-технический, исторический, компаративистский, социологический, метод, прогнозирования и др.

В качестве фундаментальной теоретической основы исследования были применены концептуальные положения общей теории права и теории международного публичного права, достижения науки международного уголовного права, национального уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и судоустройственного права.

В основу работы были положены исследования таких теоретиков международного права и специалистов по международному уголовному праву, как К.Я. Бекяшев, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко1, P.M. Валеев, А.Н.Вылегжаев, JI.C. Гавердовский, JI.H. Галенская, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, P.A. Каламкарян, А.Я. Капустин, И.И. Карпец, Ю.М. Колосов, Н.И. Костенко, Г.И. Курдюков, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, С.Ю. Марочкин, И.С. Марусин, Н.Г. Михайлов, P.A. Мюллерсон, A.B. Наумов, А.И. Полторак, П.С. Ромашкин, Ю.А. Решетов, О.И. Тиунов, А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, Д.И. Фельдман, C.B. Черниченко и др. Вопросы внутригосударственной реализации международных уголовно-правовых норм исследовались в работах А.Х. Абашидзе, В.В. Алешина, В.А. Батыря, C.B. Глотовой, И.И. Котлярова, В.В. Пустогарова, Б.Р. Тузмухамедова и др. Отдельного внимания заслуживает зарубежная международно-правовая доктрина и работы «классиков» международного уголовного права (М.Ш. Бассиоуни, И. Броунли, А. Кассезе, Т. Мерон, В. Пелла, О. Триффтерер, Б. Ференц, Дж. Шварценбергер и др.).

В качестве эмпирической и нормативной основы исследовательской базы использована совокупность исторических и юридических источников:

1. Документы по истории межгосударственного экстрадиционного и международного военно-уголовного права (в том числе, источники так называемого «Гаагского права» и «Женевского права», Кодекс Либера 1863 г. и др.);

2. Действующие международные конвенции по вопросам международного уголовного права (в частности, Конвенция «О

В знак признания вклада профессора И.П. Блищенко в развитие международного уголовного права, недавно был опубликован коллективный фундаментальный труд ученых-международников, посвященный памяти профессора И.П. Блищенко. См.: The Legal Regime of The International Criminal Court: Essays in Memory of Professor Igor Blischenko, José Doria, Hans-Peter Gasser, M. Cherif Bassiouni, eds. Martinus Nijhoff Publishers. — Leiden, The Netherlands, 2009. предупреждении преступления геноцида и наказании за него» 1948 г., Женевские конвенции «О защите жертв войны» 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним 1977 г., Конвенция «О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности» 1968 г., Международная конвенция «О пресечении преступления апартеида и наказании за него» 1973 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Международная конвенция «О-борьбе ' с актами ядерного терроризма» 2005 г. и др.);

3. Учредительные акты, а также нормативные акты органов международного уголовного правосудия, в том числе Уставы Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов 1945-1946 гг., Уставы Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии 1993 г. и Международного уголовного трибунала по Руанде 1994 г., Римский статут МУС 1998 г., Правила процедуры и доказывания и Элементы преступлений МУС 2002 г., Соглашение о сотрудничестве между МУС и ООН 2004 г. и др.

4. Источники так называемого «мягкого права», в частности, акты международных организаций (декларации, правила, принципы, рекомендации, итоговые документы), международные стандарты в области уголовного правосудия и предотвращения преступности, сформулированные в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, а также модельные акты и доктринальные документы (проекты Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, подготовленные Комиссией международного права ООН в 1954, 1991 и 1996 гг.), документы таких международных неправительственных организаций, как Международный комитет Красного Креста, «Амнести Интернэшнл», «Коалиция в поддержку МУС» и др.

5. Акты национального законодательства РФ по вопросам реализации норм международного уголовного права (нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ и иных российских законов), а также законов и отраслевых кодексов ряда иностранных государств (Германии, Франции, Канады, Австралии и др.) в части регламентации вопросов правореализации в сфере противодействия международной преступности.

6. Эмпирическую основу исследовательской базы составила также судебная практика по отдельным вопросам международного уголовного права (решения и приговоры международных трибуналов и судов, национальные прецеденты).

Научная разработанность темы. Вопросы правореализации применительно к сфере международного уголовного права довольно слабо разработаны в современной международно-правовой науке. Как верно отмечает проф. P.A. Мюллерсон, «если вопросы создания норм международного права и его сущности разрабатывались в течение достаточно долгого периода времени, то проблемы функционирования международного права, реализации его норм стали предметом серьезного исследования только в последние годы»1.

В дореволюционной России проблематика настоящего диссертационного исследования частично затрагивалась в курсах международного публичного, уголовного и уголовно-процессуального права в связи с вопросами действия уголовного закона во времени и пространстве, выдачей преступников, предоставлением убежища, положением иностранцев и т.п. Это были, в частности, труды М.Ф. Владимирского-Буданова, В.П. Даневского, H.A. Захарова, И.А. Ивановского, П.Е. Казанского, JI.A. Камаровского, Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Мартенса, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого и др. Еще более ста лет назад Ф.Ф. Мартене писал, что «в учении о выдаче преступников сосредоточивается весь интерес международного уголовного права»2.

Советской правовой доктрине принадлежит особая роль в отраслевом обособлении международного уголовного права. Общепризнанно, что советская наука отличалась глубокой и, по сути, лучшей в мире теоретической разработкой концепции «международного преступления». Так, видный ученый-криминалист А.Н. Трайнин считается создателем теории уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности

1 Курс международного права: В 7 т. М., 1989. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права С. 335.

2 Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х т. СПб, 1900. Т. II. С. 391. человечества. Уже в 1935 г. он приступил к активной разработке проблем международного уголовного права и его использованию в национальной юрисдикции. Профессору Ю.М. Колосову принадлежит идея разделения преступлений на международные преступления и преступления международного характера.

В послевоенные годы плодотворно работали в этом направлении российские юристы-международники: P.M. Валеев, JI.H. Галенская, В.Н. Дурденевский, С.Б. Крылов, Д.Б. Левин, Г.И. Тункин и др., а также ученые-криминалисты: И.И. Карпец, М.Я.' Раппопорт, С.Я. Розенблит, П.С. Ромашкин, A.A. Пионтковский, А.И. Полторак, H.H. Полянский, Б.С. Утевский, В.М. Чхиквадзе, М.Д. Шаргородский и др. Вопросы предмета и системы международного уголовного права продолжали изучать А.И. Бастрыкин, Я.М. Бельсон, П.Н. Бирюков, А.Г. Богатырев, C.B. Бородин, P.M. Валеев, Л.Н. Галенская, Н.В. Жданов, Г.В. Игнатенко, И.И. Карпец, Е.Г. Ляхов, Ю.А. Решетов, К.С Родионов, В.И. Степаненко; В.П. Шупилов и др.

Вплоть до 90-х гг. XX века в науке международного уголовного права продолжался поиск и определение его предмета, методов регулирования и места в системе отраслей, значения в развитии международных отношений в условиях интернационализации преступности, оформления оптимальной структуры. Но слабо были разработаны теоретико-методологические проблемы, касающиеся самих основ науки международного уголовного права, и не решены узловые практические вопросы его правореализации.

Особый вклад в формирование современной теории международного уголовного права внесли труды И.П. Блищенко, И.В. Фисенко, И.И. Лукашука, A.B. Наумова, коллектива авторов под общей редакцией В.Н. Кудрявцева1, а также монографические работы P.A. Адельханяна, И.Ю. Белого, И.В. Гетьман-Павловой, С.А. Грицаева, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.Р. Каюмовой, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, И.С. Марусина, В.П. Панова, H.A. Сафарова, E.H. Трикоз и др.

1 См.: Международное уголовное право / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1999. 264 с.

Но в современной отечественной литературе по-прежнему отсутствуют комплексные исследования, освещающие в полной мере проблемы, правореализации. Существующие работы, как правило, посвящены лишь отдельным вопросам реализации и взаимовлияния норм международного и национального права в сфере борьбы с преступностью. В этой связи следует назвать, в частности, некоторые работы П.Н. Бирюкова, И.П. Блищенко, В.М. Волженкиной, А.Г. Волеводза, А.Р. Каюмовой, А.Г. Кибальника, P.A. Колодкина, Н.И. Костенко, И.И. Лукашука, A.B. Наумова, В.П. Панова, Ю.А. Решетова, И.В. Фисенко и др.

Необходимо выделить ряд авторов, которые обращали свое внимание на особенности действия и осуществления международных уголовно-правовых и иных норм: А.Х. Абашидзе, И.Ю. Белый, Г.И. Богуш, А.Г. Волеводз, C.B.' Глотова, P.A. Каламкарян, A.A. Малиновский, А.Б. Мезяев, О.И. Рабцевич, * Ю.А. Решетов, H.A. Сафаров, Ю.В. Трунцевский, В.Ф. Цепелев и др. В: научных статьях современных отечественных молодых авторов также нет' всеохватывающего подхода к проблематике правореализации норм международного уголовного права.

В зарубежной правовой науке разработкой организационно-правовых основ сотрудничества государств в борьбе с международной преступностью занимались М.Ш. Бассиоуни, Д. Бешаров, Д. Дерби, Я. Динштейн, П. Дрост, Р. Мерль, Дж. Мюллер, В. Пелла, Б. Ференц, Дж. Шварценбергер и др. По мнению одного из основателей науки международного уголовного права М. * Шерифа Бассиоуни, достигнутый в данной сфере за последнее десятилетие . прогресс превзошел все достижения XX века. Американский профессор сравнивает международное уголовное право с джином, выпущенным из бутылки, и делает вывод, что остановить развитие международного уголовного права уже невозможно, как бы того ни хотелось скептикам1.

Большинство современных западных ученых уделяют все большее внимание вопросам правореализации норм международного уголовного права в практике международных трибуналов и судов, а также в национальных

1 Bassiouni M.C/i. Introduction to International Criminal Law. New York: Transnational Publishers, 2003. P. XXXVI. правовых системах. К их числу относятся такие авторы, как М. Бергсмо, Б. Брумхэл, Г. Верле, Ж. Дориа, А. Кассезе, К. Китичайсари, Р. Кларк, Р: Крайер, К. Кресс, Г.-Ж. Кнупс, Т. Мерон, JI.H. Садат, Ф. Сандс, О. Триффтерер, А. Ушацка, У. Шабас, М.П. Шарф и др.

Однако все названные работы зачастую имеют лишь постановочное значение, оставляя за пределами многие актуальные теоретические и прикладные аспекты института правореализации международного уголовного . права. Попытка разрешить некоторые из них впервые предпринята в данном диссертационном исследовании.

Научная новизна исследования. Впервые в науке международного права для комплексного научного решения выбрана такая научная проблема, как особенности правореализации международного уголовного права. На монографическом уровне проведен совокупный историко-теоретический и международно-правовой анализ данного института. Новизна-диссертационной работы состоит в разработке одной из актуальных и мало -изученных тем науки международного уголовного права путем; формулирования и уточнения ряда понятий, обоснования определенных положений и предложенных выводов.

Новыми являются результаты диссертационного исследования, о чем свидетельствуют научные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Диссертант исходит из тезиса, согласно которому становление отрасли международного уголовного права было обусловлено формированием межгосударственного экстрадицгюнного права и ? выделением особой подотрасли международного военно-уголовного права. В диссертации предложен авторский вариант периодизации истории международного военно-уголовного права: 1) период Древнего мира й*> раннего Средневековья, когда происходила первоначальная систематизация и доктринальная кодификация положений jus ad bellum (права справедливой • войны) и jus in bello (законов и обычаев войны); 2) период позднего Средневековья и Нового времени, связанный с началом кодификации норм jus contra bellum (антивоенного права, или права предотвращения войны) и jus post bellum (права послевоенного, или постконфликтного урегулирования); гуманизацией средств и методов ведения войны и доктринальной разработкой основ международного гуманитарного права; 3) период Новейшего времени, когда идет формирование и развитие т.н. «Гаагского права» и «Женевского права», кодификация норм международного права вооруженных конфликтов, а также обособление института ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны. • '

2. Являясь одной из самых ранних процедур международного уголовного права, экстрадиция отражает три важных компонента: суверенное право государства; гарантии прав человека; необходимость отправления правосудия (неотвратимость наказания). Последнее положение имеет концептуальный характер для всей системы международного уголовного, права. Принятие Римского статута МУС и первые годы деятельности Суда показали, что борьба с международными преступлениями должна носить универсальный характер, предполагающий снятие ограничений с института экстрадиции. Поэтому диссертантом делается вывод о закономерной ' трансформации суверенного права государств на выдачу преступников в их международно-правовое обязательство е^а отпея по уголовному преследованию международных преступников.

3. Проанализировав нелегкий путь становления науки международного уголовного права, автор пришел к важному выводу, что представители4 советской доктрины, за редким исключением и в отличие от западных коллег, признавали международное уголовное право частью внутригосударственного права и почти игнорировали решение узловых практических вопросов, касающихся самих основ этой науки и правореализации ее норм. На основе анализа обширного материала диссертант утверждает, что лишь совместные усилия юристов-международников и криминалистов помогли в настоящее1 время определить в отечественной правовой науке такие важные научные ориентиры международного уголовного права, как его предмет и методы, место и значение в системе международных правоотношений, оптимальную структуру и систему источников, и почти единогласно признать его отраслью международного публичного права.

4. Автор обосновывает тезис, согласно которому гетерогенная природа международного уголовного права, объединяющая нормы материального и процессуального характера, нормы, посвященные вопросам судоустройства и исполнения наказания, а отчасти и положения международной криминологии, обусловила наличие большого количества его научных дефиниций. Изложенное, в свою очередь, дает основание диссертанту считать, что наиболее удачным подходом является создание дифференцированных определений отдельных подотраслей международного уголовного права. Центральным и системообразующим элементом среди них выступает международное материальное уголовное право, под которым диссертант подразумевает функционально-структурную подсистему международного публичного права, предусматривающую материально-правовые основания для индивидуальной международной уголовной ответственности за совершение преступлений против мира и безопасности человечества.

5. С учетом категоризации международных преступлений предлагаем различать «универсальное» международное уголовное право, в предмет которого входит подгруппа наиболее тяжких международных преступлений, направленных против всеобщего мира и безопасности человечества, и «транснационального» международного уголовного права, в рамках предмета которого объединяются преступления международного характера (или конвенционные преступления).

6. Научно подтвержден автором факт, что международное уголовное право на современном этапе обрело свою специфическую отраслевую форму, для которой характерны особые функции — общепревентивная и репрессивная, и соответствующие методы регулирования - запрета и предписания. Но наряду с этими традиционными критериями отраслевой дифференциации диссертант предлагает выделить в качестве одного из приоритетных для международного уголовного права такой критерий, как механизм правового регулирования. Его составными частями следует считать особые принципы, объект и функции правового регулирования. В то же время автором признается, что еще далеко до структурной полноты системы международного уголовного права, поскольку продолжается процесс постепенного накопления нормативного материала, его дифференциация на подотрасли и институты. В работе содержится научный прогноз о том, что в скором времени потребуется унификация обновленной системы этой отрасли права.

7. Автором выявлена специфика норм международного уголовного права, которая проявляется в следующем: они рождаются в лоне «материнской» международно-правовой отрасли, чем обуславливается их согласительный, координационный характер создания; эти нормы сопровождаются особым превентивным эффектом, что, в свою очередь объясняется императивным характером предписаний о преследовании лиц, подозреваемых в совершении тяжких международных преступлений {core crimes); нормы международного уголовного права имеют, как правило, сжатую структуру, исключающую конкретные санкции. Следовательно, их предписания, несмотря на высокую степень общеобязательности, далеки от самоисполнимости. Диссертант утверждает, что именно по этой причине актуальной проблемой международного уголовного права остается повышение эффективности выполнения норм, в частности, при помощи адекватного механизма правореализации на уровне различных государств.

8. В целях практической реализации норм международного уголовного права, по мнению диссертанта, особое значение следует придавать процессуальным и программным нормам. Первые по своему объему превалируют над материальными нормами, но по содержанию являются вторичными и служебными, детерминированы потребностью реализации материальных норм, обеспечивают порядок и результат осуществления прав и обязанностей участников международных уголовно-правовых отношений. А программные нормы (нормы-цели, нормы-принципы, нормы-рекомендации) призваны играть важную правореализационную роль именно потому, что посвящены будущему поведению государств в борьбе с международной преступностью и направлены на реализацию первостепенной задачи этой отрасли права — превентивной.

9. Исследуя систему юридических источников международного уголовного права (обычно-правовые, договорные, доктринальные, прецедентные, правоприменительные и рекомендательные), диссертант приходит к выводу, что она все еще находится в процессе становления. Для нее не характерны иерархичность и соподчиненность норм, что, безусловно, очень важно для успешного функционирования всей отрасли права, согласования и преодоления возможных правовых и юрисдикционных коллизий. С точки зрения автора, в настоящее время можно выстроить в определенном иерархическом порядке лишь принципы в качестве нормативных источников международного уголовного права. Автор предлагает следующую схему соподчиненности между ними: общие принципы права, общепризнанные принципы, межотраслевые принципы, специальные отраслевые принципы и суботраслевые принципы международного уголовного права. При этом особую роль в механизме правореализации играют два общепризнанных «координационных» принципа - принцип неограниченности действия во времени норм по пресечению международных преступлений и принцип универсальности юрисдикции применительно к территориальному действию норм о международной уголовной ответственности.

10. Анализируя особенности темпорально-пространственного действия международного уголовного права, диссертант отстаивает тезис о преимущественном характере универсального принципа, который в свою очередь зависит от типа применяемых норм.

Безусловное универсальное действие имеют нормы, относящиеся к категории норм общего международного права, например нормы об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества (нормы jus cogens). И в то же время пример с юрисдикцией МУС, конкурирующей с обязательствами по договорам об экстрадиции, дает основание автору утверждать, что даже в отношении наиболее тяжких международных преступлений еще предстоит работа в сфере унификации правил, связанных с институтом передачи подозреваемых лиц под юрисдикцию Суда. Проведение такой работы, по убеждению диссертанта, необходимо для универсализации принципа неотвратимости наказания.

Применительно к конвенционным преступлениям, с точки зрения-автора, универсальная юрисдикция используется пассивно, поскольку здесь действует, главным образом, территориальная юрисдикция и виновных привлекают к ответственности на основе конвенционных или норм, инкорпорированных в национальное законодательство.

В отношении же переходной категории международных преступлений, формально не объявленных, но в действительности являющихся «универсальными преступлениями» (преступлениями против мира и безопасности всего человечества), уголовная юрисдикция распространяется на все пространства, приобретая характер универсальной по своей сути. По мнению диссертанта, целесообразным является распространение юрисдикции МУС на некоторые конвенционные преступления «переходной категории» (например, на террористические акты, повлекшие большие человеческие жертвы среди мирного населения).

11. Рассматривая особенности внутригосударственной правореализации норм международного уголовного права, автор делает вывод, что определяющее значение имеют характер применяемой нормы (самоисполнимая или несамоисполнимая норма) и ее статус в рамках-национального права. К числу однозначно несамоисполнимых относятся международно-правовые нормы, закрепляющие общие признаки преступлений и критерии наказуемости деяний, а также иные последствия уголовно-правового характера. Самоисполнимыми признаются нормы, определяющие пространственную уголовную юрисдикцию или содержащие отраслевые уголовно-правовые принципы.

В работе выделяется специфика механизма правореализации в РФ, которая обусловлена, по мнению автора, обстоятельствами: трансформация договорных норм в национальное уголовное законодательство; ратификация и опубликование международных договоров, согласно национальным правилам; соответствие международных договоров общепризнанным принципам и нормам международного права; точность и конкретность международных договоров в целях их судебного применения и др.

12. Исследуя стадии внутригосударственной правореализации норм международного уголовного права, диссертант приходит к заключению, что они отражают элементы правотворческие и собственно правоприменительные. На первом этапе происходит национально-правовая систематизация соответствующих предписаний, принимающая форму инкорпорации или даже частичной рекодификации отраслевых кодексов и иных законов. Далее осуществляется практическое применение «национализированных» норм международного уголовного права. По мнению автора, это есть частный случай исполнения международного • обязательства конкретного государства.

Таким образом, в процессе правореализации наблюдается конвергенция двух соприкасающихся правопорядков - «межгосударственного уголовного права» (англ. interstate public international criminal law), и «внутригосударственного международного уголовного права» (англ. municipal- или domestic international criminal law). А национальный механизм уголовно-правового воздействия наполняется новым содержанием, будучи дополненным возможностью привлечения государства к так называемой «позитивной ответственности» из-за неисполнения международного обязательства в части уголовного преследования за геноцид, военные' преступления и преступления против человечности.

Теоретико-практическая значимость и апробация результатов исследования. Совокупность научных результатов, полученных диссертантом, призвана расширить теоретическую составляющую исследований по проблеме правореализации международного уголовного-права и восполнить имеющийся пробел в международно-правовой науке.

Содержание и выводы настоящей диссертации могут служить основой для нового направления в исследовании системы международной уголовной юстиции, а также проблем конкуренции национальной и международной юрисдикций.

Содержащиеся в диссертации обобщения и предложения de lege ferenda ' могут быть использованы законодательными и правоприменительными органами национальной юрисдикции в практике имплементации норм международного уголовного права и совершенствования механизма исполнения международных уголовно-правовых обязательств страны, в частности, при сотрудничестве с Международным уголовным судом. Диссертант полагает, что принятие имплементирующего законодательства в России - это наилучший способ обеспечения своевременного сотрудничества. Но даже при отсутствии такового можно рекомендовать заключение специальных договоренностей и рамочных соглашений с МУС. Не менее полезным, по мнению автора, представляется также создание национального координационного центра или целевых групп, деятельность которых направлена на активизацию работы по линии МУС.

Теоретические выводы и практические предложения, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы в процессе преподавания на юридических факультетах и курсах повышения квалификации, в частности, таких предметов, как «Международное публичное право», «Международное уголовное право», «Общие проблемы теории права», «Международное гуманитарное право» и др.

Работа подготовлена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Некоторые положения диссертации докладывались на научно-практической конференции, посвященной памяти профессора И.П. Блищенко (10-11 апреля 2009 г.), и изложены в авторских публикациях. По теме диссертации автором опубликовано 6 работ, общим объемом 4,8 авторских " листов.

Структура диссертации отвечает целям и объекту исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и заключения. Завершает работу библиографический список использованной литературы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Елисеев, Роман Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление отрасли международного уголовного права было обусловлено формированием межгосударственного экстрадиционного права и выделением особой подотрасли международного военно-уголовного права. Диссертант предлагает свой авторский вариант периодизации истории этих двух подотраслей права.

Являясь одной из самых ранних процедур международного уголовного права, экстрадиция отражает в себе три важных компонента: суверенное право государства, гарантии прав человека и необходимость отправления правосудия (неотвратимость наказания). Последнее положение имеет концептуальный характер для всей системы международного уголовного права. Принятие Римского статута МУС и первые годы деятельности Суда показали, что борьбы с международными преступлениями должна носит универсальный характер, предполагающий снятие ограничений с института экстрадиции. Поэтому делается вывод о закономерной трансформации суверенного права государств на выдачу преступников в их международно-правовое обязательство ошпез по уголовному преследованию международных преступников.

Наука международного уголовного права прошла нелегкий путь становления, который сопровождался широким разбросом мнений по вопросу о его отраслевой принадлежности, правовой природы и сущности, формы и содержания. В советской доктрине отрицалось существование общего международного права и потому международное уголовное право признавалось частью не общего, а внутригосударственного права. Были слабо разработаны многие теоретико-методологические проблемы и нерешены узловые практические вопросы, касающиеся самих основ науки и правореализации. За последние 20 лет совместными усилиями ученых-международников и криминалистов удалось определить такие важные ориентиры, как предмет, методы регулирования и место международного уголовного права, его значение в развитии международных отношений в новых исторических условиях интернационализации преступности, оформление оптимальной структуры и системы международного уголовного права.

Анализируя современное состояние отечественной доктрины ' международного уголовного права, диссертант приходит к выводу о' комплексном, гетерогенном характере этой отрасли. Под этим названием объединены нормы материального и процессуального характера, а также нормы, посвященные регламентации процедуры исполнения наказания и судоустройства, а отчасти и положения международной криминологии (с учетом общепревентивной цели и задачи предупреждения преступности).

Мы полагаем, что с учетом большого количества дефиниций, наиболее удачным подходом является создание дифференцированных определений отдельных подотраслей международного уголовного права, в частности международного материального уголовного права. Предлагается понимать под ним функционально-структурную подсистему международного публичного права, предусматривающую материально-правовые основания индивидуальной международной уголовной ответственности за совершение преступлений против мира и безопасности человечества.

С учетом категоризации международных преступлений следует различать универсальное международное уголовное право, в предмет которого входит подгруппа наиболее тяжких международных преступлений, ? и транснационального международного уголовного права, в рамках предмета которого объединяются преступления международного характера (или конвенционные).

С точки зрения системно-структурных особенностей международного уголовного права можно утверждать, что оно постепенно приобрело свою особую отраслевую форму, для которой характерны основные функции — общепревентивная и репрессивная и соответствующие методы правового регулирования (запрета и предписания). Мы выдвигаем тезис о том, что наряду с традиционными критериями отраслевой дифференциации следует выделить в качестве одного из приоритетных для международного уголовного права такой критерий, как механизм правового регулирования.

Его составными частями считаются особые принципы, объект и функции правового регулирования.

Но все еще далеко до структурной полноты этой системы, и поэтому продолжается процесс постепенного накопления нормативного материала, его распределение на подотрасли и институты. Полагаем, что в будущем потребуется унификация обновленной системы международного уголовного права.

Специфика норм международного уголовного права, рождающихся в лоне «материнской» международно-правовой отрасли, состоит в их укороченной структуре, исключающей конкретные санкции, и в их согласительном, координационном характере создания. Еще одной особенностью норм международного уголовного права является их превентивное значение, что в свою очередь объясняется императивным характером международно-правовых предписаний о преследовании тяжких преступлений (core crimes). Но эти нормоположения, несмотря на высокую степень общеобязательности, далеки от самоисполнимости и не всегда справляются с возложенными на них задачами. Поэтому необходимо повышать их эффективность, в частности посредством адекватного механизма правореализации.

В целях практической реализации норм международного уголовного права особое значение следует придавать процессуальным и программным нормам. Первые по своему объему превалируют над материальными нормами, но по содержанию являются вторичными и служебными, детерминированы потребностью реализации материальных норм, . обеспечивают порядок и результат осуществления прав и обязанностей участников международных уголовно-правовых отношений. Важную роль призваны играть программные нормы международного уголовного права (нормы-цели, нормы-принципы, нормы-рекомендации), которые посвящены"? будущему поведению государств в борьбе с международной преступностью, Г а значит направлены на реализацию первостепенной задачи этой отрасли права — превентивной.

Система источников международного уголовного права — сравнительно новое явление, находящееся в процессе становления. По своим юридическим источникам различаются обычные, договорные, доктринальные, прецедентные, правоприменительные и рекомендательные -нормы. Для успешного функционирования важна их иерархичность и соподчиненность, которая упрощает процесс согласования и преодоления правовых и юрисдикционных коллизий. На , сегодняшний день в" определенном иерархическом порядке можно выстроить лишь принципы как -, юридические источники (общие принципы права, общепризнанные принципы, межотраслевые принципы, специальные отраслевые принципы и i суботраслевые принципы международного уголовного права).

Своеобразной их «визитной карточкой» в качестве источников, международного уголовного права выступают два общепризнанных координационных принципа — принцип неограниченности действия во времени норм по пресечению международных преступлений и принцип универсальности юрисдикции применительно к территориальному действию норм о международной уголовной ответственности.

С точки зрения темпорально-пространственного действия международного уголовного права мы отстаиваем тезис о преимущественном характере универсального принципа, который в свою очередь зависит от типа, применяемых норм. Безусловную универсальную сферу действия имеют нормы, относящиеся к категории норм общего международного права (в частности, нормы об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества, или jus cogens преступления). Применительно к конвенционным преступлениям универсальная юрисдикция используется t пассивно по той причине, что здесь действует в основном территориальная юрисдикция и виновных привлекают к ответственности на основе конвенционных или национальных имплементационных норм. В отношении же переходной категории международных преступлений, формально не объявленных, но в действительности являющихся универсальными преступлениями, уголовная юрисдикция распространяется на все пространства, по сути приобретая характер универсальной.

В отношении преступлений по Римскому статуту МУС еще предстоит работа по унификации правил, связанных с институтами выдачи и передачи тех лиц, которые подпадают под конкурирующую юрисдикцию Суда и межгосударственных соглашений об экстрадиции и конвенций по оказанию помощи по уголовным делам. Это необходимо для универсализации принципа неотвратимости наказания. Целесообразно в будущем распространение юрисдикции МУС на некоторые конвенционные-преступления «переходной категории» (например, террористические акты, повлекшие большие человеческие жертвы среди гражданского населения).

В процессе внутригосударственной правореализации определяющее значение имеет характер применяемой нормы международного уголовного права (самоисполнимая, или несамоисполнимая норма) и ее статус в рамках, внутреннего права. К числу однозначно несамоисполнимых относятся международно-правовые нормы, закрепляющие общие признаки преступлений и критерии наказуемости деяний, а также иные последствия уголовно-правового характера. Самоисполнимыми, признаются нормы, определяющие пространственную уголовную юрисдикцию или содержащие отраслевые уголовно-правовые принципы. В правоприменительном процессе действуют следующие обязательные оговорки: трансформация договорных норм в национальное уголовное законодательство; ратификация и опубликование договоров в соответствии с национальными правилами; соответствие договоров общепризнанным принципам и нормам международного права; точность и конкретность международных договоров в целях их судебного применениям др.

Внутригосударственный механизм правореализации включает в себя инкорпорацию как особую форму национально-правовой систематизации, международного уголовного права. При< этом механизм уголовно-правового воздействия наполняется новым содержанием благодаря конвергенции двух соприкасающихся правопорядков — «межгосударственного уголовного права» (англ. interstate public international criminal law, нем. Volkerstrafrecht), и «внутригосударственного международного уголовного права» (англ. municipal- или domestic international criminal law).

Применение международного уголовного права во внутренней правовой системе представляет собой частный случай исполнения международного обязательства конкретного государства. Для российских политиков и законодателей должно быть очевидным, что если мы не внесем соответствующих поправок в УК, УПК, УИК РФ и другие федеральные законы РФ в связи с подписанием Римского статута 1998 г., это может повлечь т.н. «позитивную ответственность» государства. В частности, наши власти не смогут в конкретной ситуации самостоятельно и суверенно осуществлять уголовное преследование за геноцид, военные преступления и преступления против человечности, и такие дела будут согласно принципу комплементарности приняты к производству Международного уголовного суда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Елисеев, Роман Анатольевич, 2011 год

1. Международно-правовые акты и иные документы.

2. Женевские конвенции о защите жертв войны от 12.08.1949 и Дополнительные протоколы I и II к ним от 08.06.1977

3. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26.11.1968

4. Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003

5. Конвенция. ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000

6. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 09.12.1948

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984

8. Международная Конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма от 13.04.2005

9. Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 09.12.1999

10. Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30.11.1973

11. Правила процедуры и доказывания Международного уголовного суда 2002 г.

12. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, подготовленный Комиссией международного права ООН (1954, 1991, 1996 гг.)

13. Резолюция ГА ООН № 95(1) «Подтверждение принципов международного права, признанных статутом Нюрнбергского трибунала» от 11.12.1946

14. Римский статут Международного уголовного суда 2002 г.

15. Соглашения о привилегиях и иммунитетах Международного уголовного суда 2002 г.

16. Соглашение о сотрудничестве между Международным уголовным судом и Организацией Объединенных Наций 2004 г.

17. Специальная прокламация^ учреждающая Международный Военный Трибунал для Дальнего Востока, и Устав Международного Военного Трибунала для Дальнего Востока от 19.01.1946

18. Элементы преступлений Международного уголовного суда 2002 г.1.. Литература на русском языке.

19. Абашидзе А.Х. Участие государств в Римском статуте Международного уголовного суда как новый вид обязательств erga omnes // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. М., 2009. С. 505-511.

20. Адельханян P.A. Военные преступления в современном праве. М.: ИГП РАН, 2003. 329 с.

21. Алексидзе JT.A. Некоторые вопросы теории международного права. Тбилиси, 1982.

22. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

23. Арцибасов И.Н. Международное право. Законы и обычаи войны. М., 1975.

24. Бабик О.Н. Источники права, подлежащие применению Международного Уголовного Суда // Российский ежегодник международного права, 2003. Спец. выпуск. СПб., 2003. С. 62.

25. Балан О.И. Возникновение и развитие международного уголовного правосудия // Московский журнал международного права. 2003. № 3. С.133.

26. Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу. М., 1979.

27. Бассиуни М.Ш. Философия и принципы международного уголовного правосудия // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша и E.H. Трикоз. М., 2009. С. 21.

28. Ю.Бахтигареева А.Р. История возникновения и развития международного уголовного права // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 101-102.

29. Белый И.Ю. Международное преследование за военные преступления: Правовые и процессуальные аспекты. М., 2004.

30. Белый И.Ю. Проблемы назначения наказаний и исполнения приговоров Международного уголовного суда // Международноеуголовное правосудие: Современные проблемы. М., 2009. С. 385401.

31. Беляцкин С.А. Война и правосудие (К вопросу о правовом положении на суде подданных воюющих держав). М1, 1914.14:Бессарабов, В.Г., Волобуев В.П. Процесс экстрадиции в Соединенном Королевстве.и Российской Федерации. М:, 2006.

32. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2000;

33. Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М., 1984.

34. Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.

35. Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

36. Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.

37. Валеев Р.В. Выдача преступников: в современном международном праве: Казань, 1976.

38. Ван Сюмэй. О влиянии юрисдикции Международного уголовного суда на неучаствующие государства // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. М., 2009. С. 511-522.

39. Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в ' уголовном праве Российской Федерации: Вопросы Общей • части: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Казань, 2006.

40. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учеб. пос. / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; Отв. ред. B.C. ■ Комиссаров. М., 2009.

41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.

42. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002.

43. Современная система международной уголовной юстиции. Хрестоматия / Сост. Волеводз А.Г., Волеводз В.А. М.:. Юрлитинформ, 2009. 536 с.31 .Волженкина В.М. Нормы международного права в российском , уголовном процессе. СПб., 2001.

44. Гаврилов В.В. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 2001. № 2. С. 39.

45. Гаджиева A.A. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97-98.

46. Галенская JI.H. О понятии международного уголовного права // ; Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970. С. 257.

47. Галенская JI.H. Правовые проблемы сотрудничества государств в ' • борьбе с преступностью. JL, 1978.

48. Галенская JI.H., Петровский Ю.В. Ответственность юридических, лиц за совершение международных преступлений // Советский ежегодник международного права. 1971. М., 1973.

49. Гетьман-Павлова И.В. Международное уголовное право и российское уголовное законодательство. М., 2004. 208 с.

50. Глотова C.B. Конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением иммунитета высших должностных лиц в практике имплементации Римского статута международного Уголовного Суда // Конституционное и муниципальное право. М.:Юрист, 2009, 4.-С.28-30.

51. Глотова C.B. Ливанский трибунал новый инструмент международного уголовного правосудия. История создания и основные черты // Международное право- International Law.: Изд-во РУДН,2008, 2(34).-С. 189-211.

52. Глотова C.B. Международный уголовный суд в системе международной безопасности // Международное право- International Law.: Изд-во РУДН, 2007,1(29). С.85-99.

53. Глотова C.B., Трикоз E.H. Новые тенденции в развитии международной уголовной юстиции // Вестник Московского университета.-М. изд-во Моск.ун-та, 2006,3. С. 104-117.

54. Глотова» C.B. Правовые проблемы рассмотрения Дарфурской ситуации^ международном уголовном суде // Государство и право.-М.: Наука, 21009, 10.-С.28-35.

55. Глотова C.B. Сотрудничество государств с международным уголовным судом // Правоведение. С.- Пб.: Изд-во С. - Петербург. Ун-та. 2009,1.- С.48-66.

56. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 1958.

57. Грабарь В.Э. Римское право в истории международных правовых учений. Юрьев, 1901.

58. Грицаев С.А. Правосудие по Римскому статуту Международного уголовного суда: Учредительные и юрисдикционные основы. Белгород, 2005.

59. Грицаев С.А. Теоретические аспекты правосудия по Римскому статуту Международного уголовного суда: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

60. Гулялова М.К. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

61. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.

62. Действующее международное право: В 2-х т. / Отв. ред. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т. 2. М., 2002.

63. Зотов В.Д. Война, политика, право (Навстречу Третьей конференции мира) //Московский журнал международного права. 1999. № 2. С. 5.

64. Иванов С.Н. Вступление международных договоров в силу // Правоведение. 1981. № 5. С. 78.

65. Игнатенко Г.В., Малинин С.А. Новые тенденции в международном нормотворчестве // Советский ежегодник международного права. М., 1987. С. 38.

66. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 495 с.

67. Каламкарян P.A. Философия международного права. М., 2006.

68. Каламкарян P.A. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1989.

69. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (Конституционно-правовой анализ) // Московский журнал международного права. 1994. № 3. С. 20.

70. Капустин А.Я. Некоторые теоретические проблемы имплементации международного права в российском законодательстве // Актуальные проблемы правовой реформы в России. Калининград, 2005. С. 40-52.

71. Капустина М.А. Действие норм международных договоров во времени: Теоретико-правовой анализ // Правоведение. 1998. № 2. С. 51-57.

72. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979.

73. Кащеев В.И. Война и понятие справедливости у греков в эпоху эллинизма// Античный мир и археология. Вып. 9. Саратов, 1993. С. 23-50.

74. Каюмова А.Р. Международное уголовное право: Становление и современные тенденции развития: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1996.

75. Кибальник А. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российская юстиция. 2002. №10. С.60-62.

76. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001. 272 с.

77. Кйбальник А.Г. Нужен ли России Международный уголовный суд? // Уголовное право:. Стратегия развития в XXI веке: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции 24-26 января 2008 г. М., 2008. С. 452-456.

78. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 252 с.

79. Кибальник A.F., Малахова О. В. Уголовная ответственность за агрессию. Ставрополь, 2003. 104 с.

80. Кибальник А.Г., Молибога О.Ю., Соломоненко И.Г. Уголовная , ответственность за наемничество. Ставрополь, 2001.

81. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система;" международного уголовного права// Государство и право. 2004. № 1.С. 62-67.

82. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против, мира и безопасности человечества / Под науч. ред. А. В. Наумова. СПб., 2004. 385 с.

83. Кондрашкин С.А. Уголовно-правовая политика древнерусских князей X — середины XIII века. (Историко-правовой аспект): Автореф. дйс. .канд. юрид. наук. М., 2000;

84. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Журнал уголовного и гражданского права. СПб;, 1989. № 1.

85. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. 448 с.

86. Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.: Юрлитинформ, 2004. 448 с.

87. Костенко Н.И. Международный Уголовный Суд. М.: Изд-во ПРИОР, 2002. 272 с.

88. Костенко Н.И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. 2001. № 12. С. 81-88.

89. Костенко Н.И. Судопроизводство Международного уголовного суда — основа международного уголовного процесса // Государствен право. 2001. № 2. С. 64-70.

90. Котляров И.И. Международное гуманитарное право. М., 2003. .

91. Курдюков' Г.И. Эффективность деятельности государств1 по реализации норм международного права // Вопросы универсальности и эффективности международного права / Отв. ред. Г.В. Игнатенко. Свердловск, 1981.

92. Курс международного права: В 7-ми т. / Под ред. H.A. Ушакова. М., 1992.

93. Лазарев В.В. Роль процессуальных норм' в обеспечении эффективности правоприменения // Юридические гарантии применения права, и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 15.

94. Лазутин Л.А. Правовая помощь по уголовным делам как комплексное формирование в международном уголовном и уголовно-процессуальном праве: Дис. .д-ра юрид. наук. Казань, 2008.

95. Ларин A.M., Мэрфи Д. Международное уголовно-процессуальное право // Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.А. Ледях, И.И. Лукашука. М., 1995. С. 19. •

96. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.

97. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909.

98. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. № 5. С. 76-84.

99. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 83.

100. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования. Киев, 1980.

101. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

102. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. М., 2004. Т. I. Заключение международных договоров.

103. Лукашук И.И., Наумов A.B. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М.: Рос. юрид. изд. дом, 1998. 160 с.

104. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М., 1999.

105. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М., 1979.

106. Малиновский A.A. Система международного уголовного права // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. М., 2009. С. 49.

107. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

108. Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск, 1988.

109. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. СПб., 1900.

110. Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. 224 с.

111. Марусин И.С. Физические лица в международных судах: новые тенденции в развитии международных судебных учреждений. СПб., 2007. 296 с.

112. Марышева Н.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам: Дис. .д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1996.

113. Международное право / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. М., 2007.

114. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов: М.: НОРМА, 2002.

115. Международное уголовное право / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и4доп. М.: Наука, 1999. 264 с.

116. Мезяев А.Б. Смертная казнь и современное международное право. М., 2004.

117. Мелешников A.B. Оговорки и отсылки международного права и российского законодательства // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 432-440.

118. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

119. Милинчук В.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития. М., 2001.

120. Мингазов JI.X. Эффективность норм международного < права (Теоретические проблемы): Дис. .д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

121. Михайлов Н.Г. Судьи Трибунала по бывшей Югославии о значении правового наследия Нюрнбергского Военного трибунала // Журнал «Российское право в Интернете». 2007. № 2.

122. Моджорян JI.A. Субъекты международно-правовой ответственности // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 122.

123. Мэрфи Д. Преступления против мира на Нюрнбергском судебном процессе // Нюрнбергский процесс: Право против войны и фашизма. М., 1995. С. 138.

124. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

125. Мяснянкин В.Н. Международный договор в правовой системе Российской Федерации: действительный и действующий // Право и политика. 2004. № 10.

126. Мяснянкин В.Н. Проблемы прямого применения международногоiправа в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2008.

127. Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам между народного права. СПб., 1884.

128. Номоконов В.А. Международное уголовное право: Учеб. пос. Владивосток, 2001.

129. Осминин- Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. М., 2006.

130. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

131. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 1993.

132. Полторак А.И. Нюрнбергский процесс и вопрос об ответственности за агрессию // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 60.

133. Полторак А.И., Савинский Д.И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976. „

134. Полянский H.H. Исторические прецеденты привлечения к ответственности преступников войны // Исторический журнал. 1943. Вып. 1. С. 68-72.

135. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых государств. СПб., 2003. С. 92-93.

136. Пушмин Э.А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово, 1990.

137. Радионов К.С. Была ли в Договоре 911 г. Киевской Руси с Византией норма о выдаче? // Государство и право. 2006. № 3. С. 7585.

138. Рассказов Л.П., Упоров И.В., Трунцевский Ю.В. Ответственность за транснациональные преступления. Краснодар, 2000.

139. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983.

140. Решетов Ю.А. Действие норм об уголовной ответственности во времени // Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М., 1995. С. 111.

141. Родионов К.С. Закон Российской империи 1911 года об экстрадиции //Государство и право. 2003. № 7. С. 80.

142. Ромашкин П.С. К вопросу о понятии и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. 1948. №3. С. 25-27.

143. Рулько Е.Т., Войтович С.А. Роль императивных норм в организации системы международного права // Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С. 213-218.

144. Русинова В.Н. Нарушения международного гуманитарного права: Индивидуальная уголовная ответственность и судебное преступление: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

145. Саркисян М.А. Международный терроризм как преступное деяние по международному праву: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

146. Сафаров H.A. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: некоторые вопросы разграничения // Азербайджанский юридический журнал. 2003. № 3.

147. Сафаров H.A. Римский статут Международного уголовного суда и национальное законодательство: проблемы конституционного характера, возможные пути их преодоления // Правоведение. 2004. №6. С. 113-136.

148. Сафаров H.A. Универсальная юрисдикция в механизме преследования международных преступлений // Московский журнал международного права. 2005. № 4. С. 190-212.

149. Сафаров H.A. Экстрадиция в международном уголовном праве. Проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2005. 416 с.

150. Семенькова В.Н. Международный уголовный суд и граждане третьих государств // Актуальные проблемы • совершенствования законодательства и правоприменительной практики на современном этапе. Калининград, 2004. С. 95-101.

151. Сидоренко В.Н. История развития военно-уголовного . законодательства России об ответственности за неисполнение приказа // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 2.

152. Симеон Э. О невыдаче собственных подданных. Международно- ' правовое исследование. СПб., 1892.

153. Слепнев К. Учебник русских военно-уголовных законов. СПб.: Тип. Гогенфельдена и Ко, 1866. 142 с.

154. Спиридонов А.П. Уголовное право Российской Федерации и правовая глобализация: Влияние и соотношение: Дис. .доктора юрид. наук. СПб., 2006.

155. Степаненко В.И. О понятии международного уголовного'права // Правоведение. 1982. № 3. С. 70-74.

156. Стецовский А.Ю. Действие во времени и в пространстве норм, регулирующих исполнение наказаний: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1980.

157. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

158. Талалаев А.Н. Право международных договоров: Действие и применение договоров. М., 1985.

159. Тиунов О.И. Интерпретация норм европейского гуманитарного права в российской правовой системе // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2003. С. 172.

160. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. 2000. № 5.

161. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. №3-4.

162. Ткачевский Ю.М., Сафаров H.A. Некоторые проблемы применения универсальной юрисдикции в международном-уголовном праве и национальном законодательстве // Вестник Москов. ун-та. Сер. 11. Право. 2005. № 1. С. 27-47.

163. Толстых B.JI. Курс международного права: Учебник. М., 2009.

164. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956.

165. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М.3 1937.

166. Трикоз E.H. Имплементация обязательству вытекающих из Римского статута: рамочная модель для Российской Федерации // Международное уголовное правосудие: Современные проблемы. М., 2009. С. 586-601.

167. Трикоз E.H. Инкорпорация как форма национально-правовой систематизации международного уголовного права // Международное право — International Law. 2010. № 3.

168. Трикоз E.H. Начало деятельности Международного уголовного' суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 134-147.

169. Трикоз E.H. Перспективы присоединения Российской Федерации к Римскому статуту Международного уголовного суда // Журнал российского права. 2007. № 12. С. 130-138:

170. Трикоз E.H. Преступления против мира и безопасности, человечества: Сравнительный и международно-правовой аспекты. М.: Юрлитинформ, 2007. 512 с.

171. Трикоз E.H. Формирование концептуальной модели преступлений против мира и безопасности человечества // Государство и право. 2007. №8. С. 97-104.

172. Трунцевский Ю.А. Международное пенитенциарное право. М., 2001.

173. Тузмухамедов Б.Р. О некоторых проблемах соответствия Римского статута- Международного, уголовного суда Конституции Российской; Федерации; // Международное: уголовное: правосудие: Современные проблемы. М., 2009; С. 533-542.

174. Тункин 1Г.И; Право-исилавгмеждународной* системе. Мй, 1983.

175. ТункишШИ; Тёория международногошрава; Mi, 2000:.

176. Ульянова Н:Н. 500-летие трактата Иржи. Подебрада об организации мира и безопасности // Советского государство и право. 1965. №1, С. 108-112.

177. Фердросс А. Международное право / Пер. с нем. под ред; Г.И. Тункина. М., 1959.

178. Филимонова М.В: Вступление в силу универсального кодифицирующего договора-// Правоведение. 1973: №?3; С; 86.

179. Фи лимоноваМШ! Источники; . современного международного-права. М., 1977.180: Фисеико И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве; Минск:;«Тесей», 2000; 336 с.

180. Хачатуров P.JI. Уголовно-правовое содержание договоров Киевской Руси с Византией // Советское государство и-право. 1987,-№8. С. 125-128. *

181. Эгрен К. Гуманитарное право в Военном кодексе, опубликованном в качестве декрета в 1621 г. королем Швеции Густавом II Адольфом // Международный журнал Красного Креста. 1996. №11. С. 483.

182. Юрков. А.П. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы: Дис. .д-раюрид. наук. Казань, 2001.

183. I. Литература на иностранных языках

184. Bantekas I., Nash S. International Criminal Law. London, 2003.

185. Bass G. The Adolf Eichmann Case: Universal and: National: Jurisdiction // Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Grimes under International'Law / Ed. by S. Macedo. Philadelphia, 2004. P. 77-90.

186. Bassiouni M.Ch. International Extradition and World Public Order. N.Y., .1974.

187. Bassiouni M.Ch. A Functional Approach to "General Principles of International Law" //Michigan Journal of International Law. 1990. № 11. P. 768-818.

188. Bassiouni M.Ch. An Appraisal of the Growth and Development of International Criminal Law // Review International de Droit Penal. 1974. № 45. P. 405.

189. Bassiouni M.Ch. Characteristics of International Criminal Law Conventions//International; Criminal Law; N.Y., 1986.

190. Bassiouni M.Ch. Introduction to International Criminal Law. N.Y.: Transnational Publishers, 2003.

191. Bassiouni M.C. International Grimes: Jus Cogens and Obligatio Erga Omnes // Transnational Law and Contemporary Problems. 1996. Vol. 59. № 4. P. 63-74.

192. Bin Cheng. General Principles of Law as Applied' by International Courts and Tribunals. Cambridge Univ. Press, 1987.

193. Boister N. The ICJ in the Belgian Arrest Warrant Case: Arresting the Development of International Criminal Law// Journal- of Conflict and Security Law. 2002. Vol. 7. № 2. P. 293-314.

194. Broomhall B. International Criminal Justice and the International Criminal Court: Between State Consent and the Rule of Law. Oxford: Oxford-University Press, 2002.

195. Brownlie J. Principles of Public International-Law. Second» Edition. Oxford, 1973.

196. Cassese A. International Criminal Law. 2-nd: ed. Oxford: Oxford University Press, 2008

197. Cassese A. The Geneva Protocols of 1977 on the Humanitarian Law of Armed Conflict and, Customary International Law // UCLA Pacific Basin Law Journal. 1984. Vol. 3. P. 116:

198. Commentary of the Rome Statute of the International Criminal-Court / Ed. by O. Triffterer. 2-nd-ed. Hart Publishing, 2008.

199. Cryer R. Prosecuting Internatioal Crimes. Selectivity and the* International Criminal Law Regime. Cambridge University Press, 2005.

200. Czaplinski W. Concepts of Jus Cogens and Obligations Erga Omnes in International Law in the Light of Recent Developments »// Polish Yearbook of International Law. 1997/1998. Vol. 23. P. 87-97.

201. Derby D.H.A. Framework of International Criminal Law // International .Criminal Law. N.Y., 1986. Vol'. 1. P. 34-58.

202. Dinstein Y. International Criminal Law // Israel Law Review. Jerusalem, 1985. Vol. 20. № 2-3. P. 206-242.

203. Dixon M. International Law. 2nd ed. London, 1995.

204. Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928.

205. El Zeidy M. Universal Jurisdiction in Absentia is it a Legal Valid Option for Repressing heinous Crimes? // The International Lawyer. 2003. Vol. 37. №3. P. 835-861.

206. Elsea J. International Criminal Court: Overview and Selected Legal Issues. New York, 2002.

207. Fitzmaurice G. The General Principles of International Law // ' Collected Courses of the Hague Academy of International Law, 1957. Vol. ■ 92. P. 7-9.

208. Forlati S. Azioni dinanzi alia Corte internazionale di guistizia rispetto a violazioni di obblighi erga omnes // Rivista di diritto internazionale. 2001. № l.p. 69-109.

209. From Nuremberg to The Hague: The Future of International Criminal Justice / Ed. by Ph. Sands. Cambridge University Press, 2003.

210. Gihl T. The Legal Character and Sources of International Law // Scandinavian Studies in Law. 1957. Stockholm, 1957. Vol. 1. P. 71.

211. Gioia F. "Reverse Cooperation" and the Architecture of the Rome Statute: a Vital Part of the Relationship between States and the ICC? // ICC and International Cooperation in light of the Rome Statute / Ed. by Maria Chiara Malaguti. ARGO, 2007. P. 75.

212. Jorgenson N. Responsibility of States for International Crimes. Oxford, 2002.

213. Kaul Hans-Peter, Kress Claus. Jurisdiction and Cooperation in the Statute of the International Criminal Court: Principles and Compromises // Yearbook of International Humanitarian Law. 1999. Vol. 2. P. 164.

214. Keen M.H. The Laws of War in the Late Middle Ages. London, 1965.

215. Kittichaisaree K. International Criminal Law. Oxford; New York: Oxford University Press, 2001.

216. Knoops G.-J.A. An Introduction to the Law of International Criminal Tribunals: A Comparative Study. N.Y.: Transnational Publishers, 2003.

217. Knoops G.-J.A. Surrendering to International Criminal Court: Contemporary Practice and Procedures. N.Y., 2002.

218. Kolb R. Théorie du Jus Cogens International // Rev. Belge de Droit Internationale. 2003. Vol. 36. № 1. P. 5-55.

219. Meron1 Th. Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law. Oxford, 1989:

220. Meron Th. The Geneva« Conventions as Customary Law // American Journal of International Law. 1987. Vol. 81. P. 362.

221. Moghalu K. The International Criminal Tribunal for Rwanda and the Development of an Effective International Criminal Law: Legal, Political and Policy Dimensions. Arusha, 2000.

222. Morris V., Scharf M.P. An Insider's Guide to the International Criminal Tribunal for Rwanda. N.Y., 1997.

223. Mueller G.O.W., Besharov D.J. Evolution and Enforcement of International Criminal Law // International'Criminal Law. N.Y., 1986. Vol. l.P. 59-64:

224. Pella V. La criminalité collective des Etats et le droit penal de l'avenir. Bucarest, 1925.

225. Reydams L. Belgium's First Application of Universal Jurisdiction: the Butare Fourth Case // Journal oflnternational Criminal Justice. 2003. Vol. 1. №2. P. 428-436.

226. Ryu P., Silving H.' International Criminal Law // A Treatise on International Criminal Law. Springfield, 1973. Vol. I. P. 23-32.

227. Sadat N.L. The International Criminal Court and the Transformation of International Law: Justice for the New Millennium. Ardsley, N.Y.: Transnational Publishers, 2001.

228. Satzger H. German Criminal Law and Rome Statute — A Critical: Analysis of New German Code of Grimes against International Law // International Criminal Law Review. 2002: Vol. 1. №2. P. 261-282.

229. Schabas; W.A. Introduction; to the International Criminal Court., Cambridge, N.Y.:: Cambridge-University*Press, 2001.

230. Schwarzenberger G. A Manuel oflnternational Law. London, 1950. 52: Schwarzenberger G. Internationall Law as» Applied! by International! Courts and'Tribunals.London^ 19681 Vol-IL The Law^oßArmediGonflict:

231. Schwarzenberger G.'The Problem of; a» International Criminals Law// Current Legal Problems. L., 1950. Vol. 3. P: 262.

232. Szaszy I. Conflict-of-Laws Rules in International' Criminal:Law. Vol. II. P. 135-136. •

233. Werle G. Principles of International Crimiifal Law. The Hague, Asser Press, 2005.

234. Werle G., Jessberger F. International Criminal Justice is Coming Home: The New German Code of Crimes against International Law // Criminal Law Forum. 2002. Vol. 1. P. 191 -223.

235. Wirth S. Germany's New International Crimes Code: Bringing a Case to Court // Journal of International Criminal Justice. 2003.,Vol. 1. № 1.

236. Wiskremasinghe C. Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo v. Belgium), Preliminary Objections and Merits, Judgment of 14 February 2002 // International and Comparative Law Quarterly. 2003. Vol. 52. № 3. P. 775-781.

237. Womack B. The Development and Recent Applications of the Doctrine of Command Responsibility: With Particular Reference to the Mens Rea Requirement // International Crime and Punishment, Selected Issues. 2003. Vol. l.P. 117.

238. Yang S. Surrendering the Accused to the International Criminal Court // British Yearbook of International Law. 2000. Vol. 71.